Zenitram a écrit 29448 commentaires

La licence BSD oblige à nommer, pas la license LPRAB.
LPRAB est encore plus libre que BSD.

Les auteurs ont l'air convaincus de l'intérêt du modèle open source

Ha? je sais pas pour toi, mais moi je me dis que quand une personne est convaincue par le modèle open source, il ne fait pas de closed source. Je me dis qu'une personne convaincue va faire de l'open source pour avoir des utilisateurs, et non l'inverse (avoir des utilisateurs pour faire de l'open source).

J'ai plutôt l'impression qu'au bout de 2 ans d'existance, ils pataugent et cherchent à récupérer des adresses email ("you have to register", bam) comme ils peuvent.

Et ça n'inspire pas du tout confiance :

What licence will you choose for the code?

We are still debating the subject. We currently just passed the 2500 user barrier, we have some time left untill it gets to 10000 users. We will certainly address the subject properly and publish our decision before that happens.

Ils pourraient faire attendre, et annoncer le moment venu du CC ND NC, "c'est open source, regardez il y a le code".
La licence, c'est 50% d'un projet, ça ne se débat pas plus tard (surtout si tu ne dis pas entre quoi tu hésites).

bref : pas convaincu qu'ils soient convaincus par l'open source.

Tout est possible (on peut même avoir de l'Android sans services Google, ben oui).
Le sujet n'est pas la (il est sur quel pourcentage va utiliser la version alternative "quand le moment sera venu").

PS : par "soigneusemnt bien gardé", j'entendais évidement ce qui fait vendre leur produit, l'interface que tu ne peux pas forker. tu n'as pas indiqué où récupérer l'ensemble du code source de ce que tu as quand Jolla est livré, avoir des briques n'est pas suffisant, android aussi est sur des briques libres…

faudrait arrêter d'associer Jolla au libre, Jolla c'est du crowd source, OK, mais sinon pas grand chose à voir avec le libre.
Sailfish OS: "Source model: closed source with open source components" (et je n'ai rien vu sur le design matériel).

C'est certes aujourd'hui (noter "aujourd'hui") un peu plus ouvert, mais les trucs "vendeurs" sont bien soigneusement gardés pour pas que tu puisses forker quand ils déconneront, ils ont le même business model que les autres concurrents plus connus, et donc quand le moment sera venu, comme pour les autres ils pourront enlever des libertés au fur et à mesure.

PS : je ne dis pas qu'ils sont "pire" ou "pareil" que les autres, ils sont pour le moment un peu plus à l'écoute de la communauté d'utilisateurs, je dis juste que ça n'a rien à voir (ou autant ) voir) avec le libre.

(Tentative de troll)

On évite la "tyrannie du moteur de rendu unique" qui est en train de s'installer avec Chrome/Opera/Safari

Et après on dit que je suis l'unique à être méchant sur Mozilla?
Parce que la, si ce n'est pas descendre Mozilla en les considérant comme déjà morts au point dne même plus les citer, je ne sais pas ce que c'est ;-).

Une diversité d'implémentations respectueuses des standards est toujours un plus.

surtout, ça permet de motiver, ben oui l'être humain se repose sur ses lauriers si il n'y a pas de compétition, et donc ça permet d'avoir plus d'innovation.
Donc, oui c'est bien.

Moi j'ai pas essayé, mais j'en vois de très intéressants qui essaient, bcp plus sérieusement que je pourrais le faire,

Correction : qui pour toi sont très interessants.
Le but est de convaincre les autres, et de montrer pouvoir vivre ensemble (et donc commencer avec assez de monde qui adhére à ses idées, pas opposer les uns aux autres pour juste avoir sa place en profitant de la thune qui va avec).

et qui vivent tout simplement dans le silence.

On les baillone? on juste qu'on pense qu'ils ne disent rien d'interessant? Ou qu'ils ne savent pas le dire (ben oui, une idée n'est pas suffisante, il faut savoir dire les choses aussi)?

(mode Caliméro) Moi aussi je me plains, je suis réduit au silence, je trolle que ici et me fait moinsser alors que je pourrais être président de la république tellement mes idées sont interessantes, et il faut voir ces gens qui n'ont pas compris mes idées et les rejettent, vraiment ces gens qui ne veulent pas m'écouter…

On te regarde avec condescendance, et on explique à l'électeur que le vote utile est UMP/PS/FN, les autres étant donc relégués au rang d'inutile.

Il y a certes des gens interessants pas très écoutés, ok, mais bon, dire que c'est de la condescendance, c'est aussi une façon de voir quand en face on comprend juste que tu racontes des conneries.
Un peu facile la victimisation, et ce n'est pas forcément ça qui va faire que les gens vont adhérér à tes idées (la victimisation est une idée usée, rares sont ceux qui savent bien la manier, malgré l'exemple moderne français qui a bien marché)

Note : comme l'a dit la personne à laquelle tu réponds mais que dont tu as ignoré le commentaire, "tu peux être par exemple maire de ta ville facilement en étant indépendant, même dans des villes de taille raisonnable.", mais bon il ne faudrait surtout pas regarder la pratique… Le problème est plutôt de se bouger, pas bouger pour dire de bouger, mais bouger en amenant des gens avec soit, ensemble.

Bon là par contre je ne peux pas te suivre.

Mais moi non plus ;-).

Qu'une très large partie de nos gouvernants nous prennent pour des cons, c'est établi.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'affirme aussi qu'on a les gouvernants qu'on mérite : on les veut!
Dernier exemple en date : ça ne choque pas grand monde (au contraire, on voudrait être à sa place) que Patrick se fasse choper avec ses villas non déclarées. Et ça, c'est encore gentil par rapport à l'aide qu'on à volontairement apportée à Nicolas pour payer les frais de sa candidature car il a triché et pas qu'un peu sur les frais, il aurait dû être rayé de la vie poilitique pour ça mais en fait rien (on lui paye même la chose, c'est dire comme on s'en fout qu'il nous prenne pour une vache à lait et qu'il ne sche pas gérer des sous). etc…

Sans compter que tu n'as pas contre-argumenté sur ce que je reproche au peuple (vouloir le beurre et l'argnet du beurre, et penser qu'un politique pourrait le faire comme par magie)

Je le vois d'autant mieux que j'ai des proches qui sont encartés ici et là, sont ou ont été élus locaux, et même eux, qui représentent pourtant « la base » de leur parti, sont clairement considérés comme une nuisance qui ne comprend rien à « la vraie vie »

Je ne vois pas le rapport : être encarté ou élu n'automatise pas d'avoir compris (pas mal promettent le beurre et l'argent du beurre, ils représentent le peuple, normal quand le peuple veut ça, mais voila : ils n'ont pas compris que ça ne marche pas comme ça).
Je veux des exemples de "ils ont compris" qui serait rejeté par des "tu comprends rien", je risque de dire la même chose mais je laisse le bénéfice du doute pour le moment. Trop facile de hurler à "je me prend des tu as rien compris" sans exemple, surtout connaissant la capacité de production de truc infaisable par des encartés/élus.

Surtout, il se fera laminer car les autres "contre" sont contre, mais de manière opposée à lui (se rappeler de comment le "non" au TCE a eu la majorité : merci aux gens qui sont d'accord sur rien à part être contre : les laics avec les chrétiens, les souverainistes avec les fédéralistes, que c'était beau de voir autant de gens différents ensembles… En croyant qu'ils pouvaient proposer un plan B meilleur, la bonne blague).

Bref, ça n'a rien à avoir avecl e coût de l'opération, juste qu'ils sont tout sauf avec un programme.

Tu cites bien : il dit "ont laissé le temp", il ne dit pas que ce sont les Etats-Unis les méchants qui ont fait la chose. ils n'ont pas aidé, oui, mais ce n'est pas principalement à cause de l'extérieur. CQFD, merci.

On le prend quand même pour un gros con, le peuple, des fois souvent tout le temps.

Ou alors, le peuple veut le beurre et l'argent du beurre, tout et son contraire.
Rappel : les gens qui disaient vouloir plus d'Europe en votant non on gagné parce des gens voulant moins d'Europe les ont aidé (ou le contraire : les gens voulant moins d'Europe sont morts de rire face à l'humour des gens qui les ont aidé en disant vouloir plus d'Europe). Mais bon, avant qu'ils reconnaissent qu'ils ont voté pour moins d'Europe, contre ce qu'ils affirmaient défendre… Avec des amis pareils, on n'a pas besoin d'ennemis.

Et c'est un grand classique du peuple qui se plaint qu'on ne fasse pas l'impossible (tient, pour troller, on a le même genre de blague fantaisiste de la part du peuple grec, qui veut dépenser de l'argent, mais qui ne cherche pas de recettes en face, genre la tentative d'accuser l'UE d'être méchant envers les pauvres qui souffrent alors que l'UE dit juste qu'il faut que la loi dise d'où vient l'argent, mais la le peuple est aux abonnés absents, faut pas déconner, dépenser, oui, mais pas en prenant des sous d'ailleurs, pas mal le peuple : qui prend qui pour un con?)

Si il faut être plus précis : la démocratie est un ensemble, avec une définition : Démocratie.
Problème : la personne à laquelle je répond refuse cette définition, et en prend un sous-ensemble qui lui plait en rejetant les autres formes, et c'est ça que je réfûte.

Dans le même style que je réfûte quand les pro-copyleft essayent de faire croire que le copyleft est la seule forme possible de libre (dans les deux cas, on voit qu'il y a une manoeuvre pour tenter de tromper l'interlocuteur en lui faisant croire que c'est la seule possibilité et que le reste n'est pas possible)

Bref, il veut tromper les gens en parlant de "vraie démocratie" qui rejeterai les autres formes de démocratie en faisant croire à de la fausse démocratie.
C'est juste de la manipulation. Ca te plait et ne voit rien à redire, OK, mais moi je déteste ce genre de manoeuvres démonstrative d'un rejet non réfléchi de ce qui est différent.

Bref, ce n'est certes pas l'unique vision de la démocratie, mais c'est un peu moins marginale que "seulement TA vision de la démocratie".

C'est SA vision, je n'ai pas dit qu'il était seul à avoir cette vision.
Je lui refûte le monopole de la définition de démocratie, c'est tout.

C'est normal que je n'ai absolument rien compris à cette phrase ?

La personne est dans le même tyle que les "Occypy xxx" avec leur coup de "méchants 1%", pas de chances les 99% autres ne les suivent pas. Ces personnes mentent quand elles disent "nous sommes les 99%" contre le 1% qui se goinfre, elles ne représentent qu'elles mêmes contrairement à leurs fantasmes.

Rien de nouveau dans le classique mensonge à soit-même de se croire représentatif parce qu'on défend ses convictions (et seulement les siennes).

Oui, enfin quand quelqu'un dit "si je suis élu, je ne ferais PAS ceci" et qu'il le fait juste après, sincèrement, ils ont raison de gueuler. C'est juste du foutage de gueule.

Faudrait savoir : tu te plains qu'il ne fasse pas ce qu'il n'a pas dit qu'il ne ferait pas, pour ensuite te te plains qu'il fasse ce qu'il a dit.
(bon, si il faut déchiffrer : tu te plains qu'il fasse le traité de Lisbonne, mais si il ne l'avait pas fait tu dis que tu aurait été en droit de te plaindre aussi, car il il aurait fait un truc qu'il a dit qu'il ne ferait pas : ne pas faire le traité de Lisbonne. tu te plains qu'il ai fait le traité de Lisbonne, et si il ne l'avais pas fait tu te serais plains aussi).

Bref, tu cherches à râler tout le temps, c'est tout, quoique les politiques fassent tu trouveras un angle pour dire que c'est horrible / foutage de gueulle.

PS : au fait, alors ce plan B?

Je ne trolle pas, cf. Étienne Chouard sur la démocratie athénienne.

Balancer autant de bétises (allez hop un peu de populisme pour se faire plaisir, "machante oligarchie" bla bla bla "nous sommes les 99%" qu'on cherche toujours parce qu'une bonne partie des gens leur dit merde aux gens qui disent représenter les 99%), et faire référence à Chouard, si tu trolles.

La vraie démocratie, c’est (…)

Ta vision de la démocratie. Pas l'unique.

Tant que le port 53 n’est pas bloqué en sortie,

bah, on crééra des passerelles 53 vers 80 vers 53… suffit d'une demande.

(aucune loi ne demande le blocage du port 25, ça n’empêche pas certains FAI de le faire).

Ca n'a absolument RIEN à voir (question d'anti spam)

Il me semble que je ne parlais pas de idéologies extrémistes.

Je n'ai pas dit que tu parlais, mais que tu es.
Associer le capitalisme à des tueries, faut être sacrément bourrin pour oser.
L'extrémisme anti-capitaliste est autant à virer que l'extrémiste anti-religieux (les deux cherchant seulement des boucs émissaire sur qui frapper et assoicer à tout et n'importe quoi plutôt que de se regarder)

(l'idéologie capitaliste tue en bien plus grand nombre que les idéologies religieuses réunies).

Passer d'un extrémisme à l'autre, avec autant de bétise de chaque côté, bof.

Le conflit entre sunnites et chiites est quasi aussi vieux que l'Islam.

Pour étayer :
Le Dessous des Cartes L'ISLAM EN CONFLIT (1/2)
Le Dessous des Cartes L'ISLAM EN CONFLIT (2/2)
Ca dure 25 minutes, mais ça vaut le coup pour avoir un verni sur les guerres en terre d'Islam.
(pour résumer : contrairement à ce que j_m sous-entends, les pays du moyen orient n'ont pas attendu les européens pour se trucider entre eux, ils font ça tous seul comme des grands depuis 1500 ans, en fait depuis la mort de Mahomet)

L'amalgame, c'est toi qui le fait dans ta tête, moi je relève des faits.

Faits que tu manipules pour stigmatiser.
Un classique, mais je reconnais que ça marche toujours autant sur la population, donc pourquoi pas continuer à manipuler (ou être manipuler) pour deversser sa haine plutôt que de réfléchir.

mais comment voudrais-tu que l'on nomme tes superhéros, dis-moi ?

Des personnes, tout simplement, parce que ça reste des personnes, des êtres humains, que ça te plaise ou non.
Et les insulter de cette manière n'aidera pas à discutter, juste attiser la haine, et la haine est la base des heures les plus sombres de l'histoire.

Mais pareil que l'autre, c'est un classique de la manipulation (celle de haïr et traiter de tous les noms ce qu'on ne veut pas essayer de comprendre), et ça marche toujours.

Ca manque d'éducation, nous revoila 2000 ans en arrière. Snif.

Alors que j'ai pris grand soin à pointer des sources, pour la plupart on ne peut plus fiables,

Tu as surtout manipulé l'histoire pour qu'elle rentre dans tes préjugés haineux.
c'est tellement pratique de manipuler quand on sait à l'avance quelle conclusion on veut : je pourrais citer les mêmes sources que toi et arriver à la conclusion opposée (il y a une histoire grecque à ce sujet, zut mémoire défiallant mais bref : rien de nouveau).

en plus de larges arrosages aux aides sociales, avaient pour autre point commun d'être de grands consommateurs de cannabis ?

Ca y va fort dans le condensé d'amalgames.
tu vises le super combo?

trou du cul (…) bâtards (…)

Je suis triste de lire autant de bêtise haineuse. Parait qu'il faut vivre malgré ce genre de personne qui n'est dirigé que par la haine de l'autre, mais c'est difficile quand même.
Mais des fois, la France me fait peur. Faut juste que je me dise qu'avant, ce n'était pas mieux, les gens n'avaient simplement pas Internet pour déverser leur haine pourrie et irréfléchie à un grand public. C'est tellement plus facile de déverser sa haine que d'accepter de regarder quel être malheureux on est (il en faut du malheur pour avoir autant le temps de haïr autant l'autre).

Mais des fois, on se dit que la démocratie ne tient pas à grand chose :(.

Je n'y peux rien si l'auteur du post auquel je répond mélange les deux, je n'ai fait que répondre avec ses mots.
Mais il est vrai que j'aurai dû mettre un PS à ce sujet, il faut faire la différence entre délation et dénonciation, et l'auteur du post (et moi même) parle plutôt de dénonciation (il ne parle jamais de quelque chose de méprisable ni honteux).

Dans le premier cas la personne est seule juge et responsable, et si on dénonce à tord et à travers, bah ça se retourne contre nous. Dans le second cas, bah on n'est pas responsable parce que c'est l'état qui demande de le faire. "il vaut mieux prévenir que guérir".

Je ne comprend pas la différence : dans les 2 cas, la dénonciation calomnieuse est illégale.
Dans les deux cas, il vaut mieux prévenir que guérir (mais pas trop, dans les deux cas aussi)

Le truc c'est que les gens doivent être responsables de ce qu'ils font, et donc la dénonciation doit être un choix de libre-arbitre.

Le site cité ne change absolument rien à ce sujet, donc hors sujet.
Ne pas faire dire à ce site ce qu'il ne fait pas.

Et que ce blocage ne soit pas à la charge des FAI qui ont autre chose à foutre.

Long débat : par exemple, la récupération de la TVA est à la charge des entreprises, qui ont autre chose à foutre (c'est vraiment loin de leur métier), n'empèche l'Etat ne paye pas pour ça. Mais paye pour les réquisitions judiciaires, bref pas simple de mettre la limite.

Je dois trop regarder "Les cancres de l'assemblée" du "Petit Journal".
Sinon tout ne se passe pas dans l'hémicycle, pas mal de choses se passent au gouvernement et en réunions préparatoires. C'est moins visible mais sans doute bien plus important pour faire passer d'aussi gros trucs (gros dans le sens "on passe en force en proposant fortement et de toutes façons les parlementaires s'en foutent pour la plupart des principes, pas de soucis ils ne reléveront pas").

PS : ça ne veut pas dire qu'il faut supprimer l'hémicycle, c'est super d'en avoir un. Mais il faut aussi l'améliorer, la démocratie ne se construit pas en un jour.