Zenitram a écrit 29449 commentaires

Donc, oui personne n'a remarqué qu'ils ont pondu et mis en mass production de premier SoC à base de core ARM 64bit ? (AArch64 pour les intimes)

Et c'est grandiose?
Désolé, mais le "Wow 64-bit grand public", c'était en 1999 (de tête avec AMD64).
La, c'est juste un détail (une puce)

• gravé et validé ce SoC, avec tout le bazar derrière : Toolchain, Libs, Kernel ….

Et c'est grandiose?
Il ont déjà fait mieux, en passant de PPC à x86

• porté intégralement leur OS sur le 64bit en gardant une rétro compatibilité totale des applis compilées pour du 32bit (et même ces applis compilées pour le premier iPhone…, on voir clairement l'avantage de l'Objective C)

Je peux faire tourner des applis de 1995 sous windows 8, alors pour l'iPhone d'il y a quelques années…

• et ce secret n'a jamais fuité alors que ça a été 90% du boulot des 4 dernières années !

A mon avis, c'est parce que tout le monde s'en fout. Surtout qu'à priori, l'iPhone n'aura pas 8 Go de RAM, et que le 64 bit est utile que si tu as plus de 4 go de RAM (AMD64 était utile en plus grâce aux nouveaux registre, mais cet historique n'est pas le même pour ARM).

Ok ça n'a rien à voir avec le libre (sauf le support de AArch64 par LLVM) mais pour la technique, les concurrents en prennent pour leur grade !

bof.

et puis on finit par croire que le PS ou l'UMP sont des partis respectable.

Si tu lances le troll : ce n'est pas pire que finir par croire, à force de ne rien regarder, que le FG est un parti respectable.

Le sac Tati à 1200€, je m'incline… L'univers du luxe me laissera impressionné à jamais.

Ils seraient sortis de leur marché de prédilection, le "luxe"

Sérieux, vu la gueule des iPhones colorés moches (les 5C), j'ai du mal à voir la notion de "luxe" la dedans, le luxe ayant de meilleurs gouts.
La, on a un téléphone en plastique moche low cost au prix du luxe, bizarre.

Dans ce sens là, la mort n'est jamais une necessité.

Prenons un autre exemple.
Un soldat qui préfère se tuer plutôt que de révéler un secret d'Etat.
Toi, tu dis que la n'est pas une nécessité, c'est un suicide, il voulait arrêter de vivre, oh mon dieu, il mérite la grosse honte pour avoir voulu ça.
Moi, je dis que c'était une nécessité, qu'il ne voulait pas arrêter de vivre mais que c'était la seule solution qu'il a trouvé, et qu'il mérite les honneurs.

Tu ne vois pas de nécessité, juste une volonté de mourir. Et ben non, ce n'est pas ça. Et de manière générale, le suicide est comme cet exemple : le seul moyen trouvé pour résoudre un problème. Des fois on ne peut pas proposer une autre solution, des fois on peut et il faut accompagner. Mais si tu commence à discuter avec un suicidaire en lui disant qu'il voulait se tuer, ça démarre pas sur de bonne bases car tu confonds objectif et moyen.

Edit : bravo à Lutin qui a donné encore un autre exemple, qui essaye aussi de t'expliquer la différence entre but (la volonté, l'envie) et moyen.

Le gars qui roule bourré, il SAIT que c'est dangereux.

Pas toujours. Ben oui, c'est comme ça, il y a des gens qui ne sont pas conscient de la chose.
J'ai tué un homme
Comme pour la cigarette aussi, il a fallu des années d'explications pour que les gens comprennent.

jamais "rentre bien, et fais gaffe a pas tuer une famille".

Justement, l'idée est d'expliquer que les flics sont la pas pour te mettre un PV, mais éviter que tu fasses une grosses connerie. Ca montre qu'ils ne savent pas les conséquences.

Tu raisonnes toujours froidement, sans te mettre à la place des gens.

Donc : pourquoi communique-t-on autant sur la sécurité routière et jamais sur le suicide ?

Parce que c'est plus facile à faire passer un message, moins tabou (aujourd'hui, il faut se souvenir qu'avant, être bourré était un facteur excusant l'accident) que le suicide. On peut en parler, alors parlons-en!
Et quand on pourra plus facilement parler du suicide, on en parlera aussi.

Vouloir nier l'un, c'est comme dire qu'il faut qu'on arrête de faire chier avec le libre tant qu'il y a des morts de faim (sérieux, on entend plus parler du libre de de la faim dans le monde, tu dis donc qu'il faut qu'on arrête de parler de libre, moi je trouve qu'il faut parler de libre et de la faim dans le monde)

mais aussi "je voudrais"

Ben c'est pareil : il ne voudrait pas non plus (comme je ne voudrais pas remplir ma déclaration d'impôt).
toujours le même "hic"…

Dans ce sens là, la mort n'est jamais une necessité.

Va dire ça à ceux qui meurent lentement dans d'horrible souffrances sans espoir de retirer ces souffrances. Ayant un peu goutté au bonheur que peut offrir le corps de ce côté, je comprend que les gens concluent que c'est une nécessité (et j'aurai sans doute conclu la même chose si je savais que ce n'était pas temporaire pour moi).
Tu raisonnes à froid, mécaniquement.

Il s'agit pas de dire que ca lui ferait plaisir, mais plutot qu'il a une réelle volonté.

Volonté d'arrêter des souffrances, sans doute.
Volonté de mourir, sans doute pas (même quand la personne dit "je veux mourir" sur le coup, elle exprime la volonté que ça s'arrête, pas qu'elle veut mourir).
confondre les deux est ne pas vouloir voir le problème.

On n'a pas les memes definition de envie et de necessité.

On parle français ou "langage CHP"?
Perso, je parle français.

la souffrance entraine l'envie de mourrir, pas la necessité.

Hum hum… bon, admettons cette hypothèse ici (drôle d'hypothèse, mais bon).
Tu raisonnes de manière logique, froide, sans te mettre à la place de la personne.
Alors forcément, sans te mettre à sa place, tu ne risques pas de comprendre. L'envie, c'est synonyme de désir, de quelque chose qui nous ferai plaisir. Pas une solution pour arrêter une souffrance.

Encore une fois, essaye de comprendre l'analogie : tu prends sérieusement plaisir (avoir envie) à remplir une feuille d’impôt seulement parce qu'on te dit que c'est la seule solution pour ne pas payer encore plus d'impôts? désolé, tout le monde n'est pas masochiste comme toi.

J'ai toujours pas compris

Je ne peux rien pour toi si tu as envie de remplir ta déclaration d'impôt juste parce que c'est obligatoire, que tu associes obligation à l'envie.

C'est une réelle envie de mourrir.

Ben mon exemple est exactement contre cette phrase… Relit-la attentivement.

Où t'as vu que j'ai dit ca ?

juste la, encore une fois.
C'est triste d'associer un suicide réussi à une envie de mourir. encore une fois, ce n'est pas parce que je réussi à remplir ma déclaration d'impôt que j'en ai envie. Envie != nécessité (oui, encore une fois, mais tu répète aussi la même phrase…)

Quel est le rapport avec la conversation ?

Le rapport est que tu mélanges nécessité (quelque soit la "raison" : obligation légale pour l'impôt, souffrance par exemple pour le suicide etc) et envie (sans contrainte).

Lui, il compte bien réussir.

Et ça ne change rien sur ce dont on parle (qu'il en ai envie). Envie != nécessité (toi tu dis que comme je réussi à remplir ma déclaration d'impôt, c'est que j'en ai envie… Ben non.)

J'ai du mal à saisir si c'est du mauvais humour ou de l'incapacité à comprendre.
Au cas où : une personne qui souffre peut vouloir mourir à cause de sa souffrance, mais si on lui enlève sa souffrance, il n'a plus besoin de mourir pour soulager sa souffrance. Dire qu'il veut mourir simplement du fait que la souffrance l'oblige à mourir, c'est comme si devant un juge, je disais que je ne t'ai pas tué, je t'ai juste fait choisir entre mourir dans d'énormes souffrance et éviter les souffrances, je serai de ton point de vue donc acquitté car tu t'es suicidé et donc pas meurtre de ma part… Hum, non, désolé, je regarde l'ensemble du problème, pas que le détail technique précis : non, les gens qui se suicident n'ont pas forcément envie de mourir (en fait, c'est même rare d'avoir envie et de le faire sans "pression externe").

Un peut très bien avoir un mélange des deux (en tous cas, c'est ce que je vois dans les commentaires de ce journal, avec un joli mélange de réponses sérieuses et d'humour noir, mélange que j’apprécie, l'un n’empêchant pas l'autre, ça évite le truc pesant et "solennel" qu'on a quand on discute avec certains qui ne fait que jouer sur l'émotion et l'émotion est l'ennemi des bonnes discussions et décisions)

(…) chez les trentenaires.

et les ados, il me semble.

péché grave ou mortel (pas de différence pour le sujet qui nous concerne) ne signifie pas péché impardonnable.

Ok, je n'avais pas noté la précision "impardonnable", et je m'étais braqué sur la notion de péché, au temps pour moi.

Reste que ce que tu as ajouté ("un suicidé peut avoir des funérailles chrétiennes") semble faux sur le principe et c'est à la tête du client (il faut une super bonne raison pour le suicide, un suicidé "normal" n'y aurait pas le droit, c'est un "peut" un peu trop facile)

testé et inutilisable si tu as plus de 1 ms de ping entre les machines.
Sans parler qu'il est Linux only (gênant en milieu hétérogène).

Ce n'est pas vrai pour la religion chrétienne. Les autres, je ne sais pas, mais celle-là, si.

Pourquoi est-elle donc contre toute légalisation de l'euthanasie et suicide assisté?

D'ailleurs, un suicidé peut avoir des funérailles chrétiennes.

Heureusement que le péché n’empêche pas des funérailles chrétiennes, sinon il n'y aurai plus de funérailles chrétiennes.
Mais en fait, c'est faux dans la théorie (voir plus bas), et ce n'est pas la première fois que l'Eglise trouvera des solutions pour contourner (comme les mariages religieux avec enfants présents alors que le sexe avant mariage est interdit)

---

Sinon, faudrait penser à corriger wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_religieux_sur_le_suicide#Chez_les_catholiques
"Dans le catholicisme, le suicide est considéré comme un péché grave sauf chez les « fous » ou les victimes d’un « grand chagrin » selon le premier concile de Braga qui s'est tenu vers 561. "
"Thomas d'Aquin considère le suicide commis volontairement et de sang-froid, comme un péché mortel (sic) contre soi, contre les autres et contre Dieu."
et "Les funérailles religieuses sont donc refusées sur cette base aux personnes qui se sont suicidées. "

tu as plus de chances de les perdre par suicide que de les perdre par accident de la route.

Et en quoi ça change que la personne a choisi d'un côté et pas de l'autre?
C'est plutôt assez égoïste de dire à une personne "ne te suicide pas, pense à moi", car on ne discute pas avec la personne de sa souffrance, mais on la culpabilise sur la "souffrance" qu'il provoquerait aux autres (toi en l’occurrence).
L'égoïsme n'est pas toujours la où on l'imagine… Désolé, mais c'est vachement égoïste ce "il faut éviter que les autres se suicident pour que je ne souffre pas, moi".

Ca devient délicat la : pas mal de gens qui se suicident n'ont pas forcément envie de mourir (c'est la seule issue qu'ils ont trouvé à leur souffrance).

80% des suicides concernent les hommes.

Supprimons cette disparité sexiste : je propose que pour chaque homme qui se suicide (qu'on ne peut empêcher), on suicide une femme pour avoir la parité. Les "féministes" qui réclament le 50/50 à coup de loi devraient être d'accord, elles qui demandent la parité.
Trop facile de lancer un troll sur un autre sujet :-D.

Comme tu ne cite pas de source je vais éviter de te croire sur parole.

Il suffit de faire un peu de Google sur le sujet, et/ou de lire les journaux quand des gens demandent l'autorisation d'avoir la famille à côté d'eux lorsqu'ils vont se suicider (tu peux être poursuivi pour être à côté de ton proche qui va se suicider, et après la religion parle de compassion… Quelles foutaises).
Le pire n'étant pas que ces religions insistent que ce soit un péché pour leurs oies (je m'en fou, leur problème), mais que ces religions essayent toujours d'imposer leur idées aux autres qui n'ont rien à faire de leur religion.

pour des raisons culturelles et pratiques

D'après les discussions que j'ai eu avec des personnes qui travaillent autour, c'est surtout pour se rater (je n'ai pas oublié la négation, il n'y a pas de négation à mettre) que les gens, hommes ou femmes, se suicident. Du style 90% des réelles tentatives de suicide se soldent par un suicide, et 90% des fausses (=appel à l'aide, sans volonté d'aller au bout) tentatives de suicide se soldent par une tentative loupée.
Le taux de réussite n'est pas dû à des raisons culturelles ou pratique, mais à une volonté de ne pas y arriver (après, cette volonté est culturelle sans doute, mais pas "pratique").

Pourquoi nous martelle-t-on sans cesse qu'il faut diminuer le nombre de morts sur la route, alors qu'il y a bien plus de morts par suicide ?

Pourquoi milite-t-on pour le libre alors que des gens crèvent de faim?
tu sais qu'il y a plus de morts par encore plus de choses?

La réponse est simple : parce que ça ne rapporte pas.

La réponse n'est pas si simple.

mais de la façon dont le problème n'est pas suffisamment pris en compte, alors qu'à l'opposé on nous matraque tous les mois avec la sécurité routière.

Une différence à prendre en compte avec la sécurité routière : en voiture, tu tues aussi les autres (passagers et occupants d'autres voitures).

---

Non, la réponse n'et pas aussi simple que tu le penses…

Ce qui est marrant, c'est que les problèmes de CLA semble ne concerné que les projets de Canonical

J'aurai plutôt vu une question de licence copyleft chiante pour Mir (Wayland propose plus de libertés dans sa licence), plutôt que le CLA.
Après si c'est le CLA qui pose problème… C'est très mal formulé (la licence est une chose, et la c'est une licence libre, le CLA une autre).

Après, clair qu'il y a des "principes" contre les CLA à géométrie variable.