Je ne crois pas que la loi me demande de parler d'exception de copie privée ou ne m'interdise de parler de droit à la copie privée
Je ne crois pas que la loi me demande de parler plus de "web" que d' "Internet", et pourtant tu bondis dessus.
Personne ne parle de loi. C'est quoi le rapport avec le sujet? on te montre juste que pour une personne à cheval sur les mots, tu t'assois sur tes principes (de bons mots) quand ça t'arrange. Ne vient plus faire la morale (sic :) ) avec "web, pas Internet" avec cette façon de réagir quand on te fait le même genre de remarque, tu n'es plus crédible du tout.
Reste à savoir qui définit si une loi est mauvaise… Visiblement, si la loi est la, c'est qu'elle n'est pas mauvaise pour tout le monde.
Tu ne te poses pas la question de savoir si ta morale est "bien". Par exemple, dernièrement il y a des maires qui au nom de "la" morale ont refusé d'appliquer une loi égalitaire, et bon l'inégalité est quelque chose de quand même très très immoral, donc on se retrouve avec des gens qui font des choses immorales en disant que c'est de la désobéissance civile car par moral.
Et ce problème, définir ce qui est moral, tu l'évites depuis le début malgré mes nombreux pics pour te rappeler que tu ne veux pas répondre à ce qui est "moral".
Sinon :
Qu'est-ce qui définit une morale alors ?
C'est bien le problème : PERSONNE. La loi est la pour vivre ensemble, pas pour la morale. J'ai ma morale, je vis avec ensuite, tu as ta morale, tu vis avec, et ce sans forcer les gens à suivre ta morale. La morale n'a rien à faire dans cette histoire, car elle est personnelle (la loi interdit des choses, mais ce n'est pas parce qu'elle autorise d'autres choses qu'elles t'obligent ces choses, donc libre à toi d'avoir ta morale sans faire chier les autres).
Bref, voila : personne n'a a définir la morale universelle, à part les dictateurs qui veulent imposer leurs idées aux autres (certains s'amusent à passer par l'excuse d'un être supérieur qui aurait dit un truc mais que personne n'a jamais entendu, mais a revient au même : imposer aux autres, supprimer toute liberté de pensée "déviante")
Pour revenir au sujet : cette loi ne te plait pas, ok, viole la (vu le site que je maintiens, j'aurai du mal à te dire de ne pas le faire). Mais ne vient pas balancer une pseudo morale la dedans, c'est juste un désaccord et la morale n'a rien à faire la dedans.
notamment la légitime défense (…) la personne tuée n'est pas innocente.
Et ceux qui veulent imposer leur morale.
Pas de raison de ne pas t'inclure, hein, chacun faisant la morale qu'il veut…
J'ai décidé que tu n'étias pas innocent, comme toi tu te complais à décider de ce qui est moral pour moi.
Ca reste des conneries d'excuses bidon pour imposer ce qui te plait aux autres.
Tu plaisantes la?
Tu serais le seul à ne pas être au courant des conflits sur la problématique Youtube et de sa non légalité potentielle page par page?
Ce n'est pas parce qu'un artiste n'a pas fait de réclamation que c'est légal, c'est un reproche classique fait par les artistes (le fait de devoir scruter toutes les pages) et un jeu de Google (et des autres) de se faire passer pour hébergeur (ce qu'ils sont au demeurant).
"J'ai vu ça sur Internet, internet n'est pas interdit donc c'est forcément légal avec la bénédiction bla bla"…
J'imagine que c'était une plaisanterie que j'avais du mal à voir quand tu dis penser que c'est forcément légal, sinon ça serait grave sur le niveau.
Quelqu'un qui considère sérieusement que l'homicide volontaire d'un innocent est acceptable,
Qui a dit que tu es innocent?
Tu es coupable de mettre ta morale dans l'histoire, tu n'es pas innocent! Alors merci de passer à l'échaffaud avec le sourire de la morale accomplie.
Ce qui est pratique avec ta façon de voir, c'est que c'est très simple d'être coupable, suffit de le décider, comme chacun fait ce qu'il veut avec la morale…
Non. tu mets TA morale. Ta morale n'est pas la morale.
Tuer un innocent, c'est mal.
TA morale. La mienne dit le contraire quand une personne mélange sa morale et le droit.
Pourquoi toi tu as raison et pas moi? Mystère.
Une perception de la morale qui en fait quelque chose d'acceptable ou de souhaitable est gravement déformée.
C'est TA vision.
Pourquoi ta vision net pas la mienne? Mystère…
Belle démonstration que tu imagines que TA morale est superbe et universelle. Je disais quoi juste avant. Ah oui les emmerdeurs qui veulent nous imposer leur morale…
J'applaudis l'exemple.
J'aime bien voir Tanguy qui nous autorise explicitement à lui prendre son vélo du moment où notre morale nous dit que ça serait pas bien de ne pas le faire (notre morale est supérieure au reste, pas de soucis il le dit lui-même).
c'est qu'on doit agir en conformité avec sa conscience en toute circonstance.
Tu mets ta morale au dessus des loi. Ca va les chevilles?
En particulier, on ne doit pas la mettre de côté quand elle nous gêne.
Ne pas pouvoir te tuer me gène, donc tu accepteras que je mette la loi de côté hein… Conneries.
J'ai dû mal m'exprimer,
Tu t'exprimes très bien, on comprend très bien que tu penses que ta morale est supérieure à la loi dans ta tête, et que tu légitimes n'importe quoi juste parce que tu as décidé que c'est mieux.
La, on parle de toi qui excuse tout et n'importe quoi, pas d'autres choses, ne dévie pas.
Mais pour avoir droit à l’exception encore faut il acheter le titre une première fois - ce que tu ne fais pas quand tu télécharges à partir de youtube.
C'est une autre question.
L'exception (et quoique dise Tanguy, ce n'est pas un droit) marche aussi pour les enregistrement venant de la radio.
Donc il me semble que l'exception opposable à ce qu'il fait (mais ça n'a rien à voir avec la morale).
C'est comme ça que des emmerdeurs font chier les autres à imposer des choses alors que ça ne les regarde pas (on l'a encore vu dans l'actualité récente avec des gens se croyant tellement supérieurs qu'il faut qu'ils imposent leur morale aux autres qui ne leur ont rien demandé…).
Non, la morale (et surtout la tienne) n'a rien à faire partout.
Quoique soit mon avis sur le sujet, tu mélanges allègrement morale générale (le peuple dans son ensemble qui éduque, décidé par le peuple dans son ensemble) et morale personnelle (différente de chacun, que tu applique unilatéralement).
Ne pas respecter la loi sous excuse de moralité est clairement passible de la peine de mort suivant ma morale.
Suivant sa vision de ce que doit être la vie en communauté avec chacun sa morale qui permet de faire ce qu'on veut, il doit accepter la sentence… :)
A la difficile vie de la morale… On n'a pas fini de se prendre des "justiciers" qui parlent de leur morale pour excuser leurs actes.
Donc on est d'accord, quand tu as dit "je profite de mon droit à la copie privée", c'était une grosse connerie que tu ne diras plus, tout comme on évitera de mélanger web et Internet?
où il s'agit d'une distorsion scélérate.
C'est ton point de vue. Ca ne légitime aucunement de violer la loi et de trouver moral de violer la loi (si c'est le cas, je parle en général et pas sur l'exemple précis dont la légalité est à débattre).
tu as ta morale, j'ai la mienne qui dit l'inverse. Pourquoi ta morale est plus importante que la mienne?
Si tu veux que je respecte ta morale, respecte la mienne.
Bizarre, tu veux qu'on respecte la morale que quand c'est la tienne. Comme pas mal de monde en fait qui balance de la morale à tout va pour excuser son comportement.
Ah oui, c'est con, en cas de conflit, ça merde.
C'est pour cette raison que la morale n'a rien à faire dans une discussion sur les droits.
L'exemple du libraire de quartier est pas mal : beaucoup de gens contre le "fichage" de Google se battent aussi pour que leur libraire de quartier reste (à coup de subvention par les autres), qui est l'exemple même de la personne qui te fiche et connait beaucoup sur toi.
On peut aussi parler de la pharmacienne qui connait tous tes problèmes d'herpès.
Perso, je préfère de loin qu'une machine sache des choses sur moi qu'une personne physique vivant dans mon quartier, des fois il ne faut pas chercher à comprendre les priorités des gens.
C'est bien plus important que de différencier Internet et web (mais bon, sans doute une question de point de vue et de priorités).
Et puis, on s'en fout de quoi est plus important que quoi, l'important ici est de chambrer une personne qui fait des distinctions dont les gens se foutent (à tort, je ne dit pas le contraire) tout en faisant d'autres amalgames dont d'autres gens ne se foutent pas. En clair, il se retrouve à la place des gens à qui il fait la remarque, on inverse les rôles (et perso, ça m'amuse).
Tu n'as pas dû suivre la remarque : pour quelqu'un si prompt à dire que Internet et web sont 2 choses différentes, tu te trouve pris à ton piège à mélanger droit et exception.
Internet n'est pas le web, et l'exception de copie privée n'est pas un droit, c'est une exception (que tu peux soulever si on te fais un procès).
j'obéis à ma conscience morale (…) immorale (…) je n'ai pas à m'y soumettre
C'est vachement pratique comme façon de faire… J'espère que quand je viendrai te tuer, tu accepteras sans râler par respect de la morale des autres.
Bon, j'y vais un peu fort, prenons un exemple moins bourrin, je vais mettre du code GPL dans un logiciel proprio sans refiler le code, ma conscience morale me dit que la copyleft pue, c'est une obligation immorale, je n'ai pas à m'y soumettre, comme tu acceptes la morale comme principe, tu trouveras ça trop bien les gens qui respectent leur morale et me soutiendra face à la horde de GPListe hurlant que c'est pas bien.
Foutaises : rien à voir avec la morale, tu fais ce que tu as envie mais ce genre d'excuse est trop bidon, certes pas mal de monde la sort pour tout et rien, mais est-ce une raison pour l'utiliser comme ça?
Généralement, quand on veut démontrer que l'un craint plus que l'autre, on a une démonstration que l'autre est "super-méga-génial".
Enfin, ça c'est quand on veut être objectif et non pas balancer du FUD genre "cette nuit, j'ai rêvé que systemd était plus pourri que SysV alors que je n'ai aucune démonstration sur la stabilité de SysV et que je ne compte pas en donner"
C'est beau ces "arguments" non démontrés juste pour FUDer… en tous cas, ça démontre que les "antis" non rien de sérieux à reprocher à systemd, juste des peurs de la nouveauté. Depuis la nuit des temps, l'être humain a dû se battre contre les gens qui sortent "c'est assez bien comme ça, ne risquons pas".
Avec une telle façon de voir, on ne changerai jamais rien.
sympa… Désolé, c'est une façon de voir qui fige, et ça donne pas envie. Tu es déjà si vieux pour vouloir tout figer?
Il y en d'autres qui ont envie d'évoluer… Et le font, ça tombe bien personne ne t'oblige à changer, tu peux garder ton ancien truc si tu as envie (c'est beau le libre).
Par contre, tu ne peux pas forcer les gens à faire le sale boulot pour toi, mais ça, c'est ton problème.
Le jour où tu seras capable de payer youporn avec un RIB…
Pour information, contrairement aux préjugés populaires (franco-français surtout, en Allemagne le numéro de compte est sur les CB directement, accessible par n'importe quel vendeur, ça ferait bondir plus d'un français), tu vas avoir beaucoup de de mal à payer quoique ce soit avec (seuls les organismes habilités avec numéro d’émetteur peuvent faire un prélèvement, et ils font bien attention à ne pas prélever n'importe qui sous peine de perdre leur agrément).
Si on pouvait prélever un RIB, je pourrai prélever les impôts et mon proprio d'appart, ça serait rigolo… Sérieux, faut arrêter les conneries, 10 ans que le numéro est public, 10 ans que j'ai aucune merde.
Merci, tu viens de prouver que les gens ont une peur irrationnelle des données, et que c'est du pur fantasme leurs idées sur l'horreur qu'on pourrait faire avec. C'était peut-être le but tu me diras, montrer le niveau de ridicule des préjugés…
ça sert à rien d’essayer de discuter avec des fanboys
C'est rigolo de transformer "une personne pas d'accord avec toi" en "un fanboy".
Je ne fais que constater la volonté de ne pas changer son "argument" quand il se fait pourrir.
J'ai perso rien à foutre de systemd, je constate juste les commentaires non pris en compte…
Moi, tout ce que je dis, c’est que pour certains (type totof) les coûts surpassent les avantages, pour d’autres les avantages surpassent les coûts.
Si c'était vrai, il y aura bien plus de monde à refuser systemd, surtout dans les distros "sensibles".
Non, la, on l'a vu, les coûts donnés sont archi-faux, donc la conclusion est fausse, normal.
Il te suffit de relire le fil deux secondes avec ton cerveau allumé
Euh… OK, je te laisse avec tes fantasmes sur le sujet.
Je resterai toujours aussi impressionné sur cette mauvaise foi.
Rien à voir.
Tu as jamais entendu parler des remises au volume?
Perso, ça arrive assez souvent genre 1 pour le prix d'un, 10 pour le prix de 3, 100 pour le prix de 10 (ben oui, le coût est sur connecter 2 personnes, donc ce coût est mutualisable)
(après, oui, c'est cher, mais la je parle que de cette idée de multiplier comme ça, on dirai une major qui imagine qu'une oeuvre piratée = une vente perdue)
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Je ne crois pas que la loi me demande de parler plus de "web" que d' "Internet", et pourtant tu bondis dessus.
Personne ne parle de loi. C'est quoi le rapport avec le sujet? on te montre juste que pour une personne à cheval sur les mots, tu t'assois sur tes principes (de bons mots) quand ça t'arrange. Ne vient plus faire la morale (sic :) ) avec "web, pas Internet" avec cette façon de réagir quand on te fait le même genre de remarque, tu n'es plus crédible du tout.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 4. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 20:09.
Reste à savoir qui définit si une loi est mauvaise… Visiblement, si la loi est la, c'est qu'elle n'est pas mauvaise pour tout le monde.
Tu ne te poses pas la question de savoir si ta morale est "bien". Par exemple, dernièrement il y a des maires qui au nom de "la" morale ont refusé d'appliquer une loi égalitaire, et bon l'inégalité est quelque chose de quand même très très immoral, donc on se retrouve avec des gens qui font des choses immorales en disant que c'est de la désobéissance civile car par moral.
Et ce problème, définir ce qui est moral, tu l'évites depuis le début malgré mes nombreux pics pour te rappeler que tu ne veux pas répondre à ce qui est "moral".
Sinon :
C'est bien le problème : PERSONNE. La loi est la pour vivre ensemble, pas pour la morale. J'ai ma morale, je vis avec ensuite, tu as ta morale, tu vis avec, et ce sans forcer les gens à suivre ta morale. La morale n'a rien à faire dans cette histoire, car elle est personnelle (la loi interdit des choses, mais ce n'est pas parce qu'elle autorise d'autres choses qu'elles t'obligent ces choses, donc libre à toi d'avoir ta morale sans faire chier les autres).
Bref, voila : personne n'a a définir la morale universelle, à part les dictateurs qui veulent imposer leurs idées aux autres (certains s'amusent à passer par l'excuse d'un être supérieur qui aurait dit un truc mais que personne n'a jamais entendu, mais a revient au même : imposer aux autres, supprimer toute liberté de pensée "déviante")
Pour revenir au sujet : cette loi ne te plait pas, ok, viole la (vu le site que je maintiens, j'aurai du mal à te dire de ne pas le faire). Mais ne vient pas balancer une pseudo morale la dedans, c'est juste un désaccord et la morale n'a rien à faire la dedans.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Et ceux qui veulent imposer leur morale.
Pas de raison de ne pas t'inclure, hein, chacun faisant la morale qu'il veut…
J'ai décidé que tu n'étias pas innocent, comme toi tu te complais à décider de ce qui est moral pour moi.
Ca reste des conneries d'excuses bidon pour imposer ce qui te plait aux autres.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Pas tant qu'ils ne sont pas au courant (EUCD/DCMA).
Ils sont juste hébergeurs.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 18:01.
Tu plaisantes la?
Tu serais le seul à ne pas être au courant des conflits sur la problématique Youtube et de sa non légalité potentielle page par page?
Ce n'est pas parce qu'un artiste n'a pas fait de réclamation que c'est légal, c'est un reproche classique fait par les artistes (le fait de devoir scruter toutes les pages) et un jeu de Google (et des autres) de se faire passer pour hébergeur (ce qu'ils sont au demeurant).
"J'ai vu ça sur Internet, internet n'est pas interdit donc c'est forcément légal avec la bénédiction bla bla"…
J'imagine que c'était une plaisanterie que j'avais du mal à voir quand tu dis penser que c'est forcément légal, sinon ça serait grave sur le niveau.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Qui a dit que tu es innocent?
Tu es coupable de mettre ta morale dans l'histoire, tu n'es pas innocent! Alors merci de passer à l'échaffaud avec le sourire de la morale accomplie.
Ce qui est pratique avec ta façon de voir, c'est que c'est très simple d'être coupable, suffit de le décider, comme chacun fait ce qu'il veut avec la morale…
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Exactement ce que tu fais en faisant ce dont on parle.
Mais quand c'et les autres, ça n'a pas l'air de te déranger…
Morale à la tête du client.
Pour éviter de violer la loi, on ne copie pas ce qui est interdit de copier.
Conseils à la tête du client.
Tu pourrais au moins faire l'effort d'être cohérent avec toi-même.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 0. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 11:10.
Non. tu mets TA morale. Ta morale n'est pas la morale.
TA morale. La mienne dit le contraire quand une personne mélange sa morale et le droit.
Pourquoi toi tu as raison et pas moi? Mystère.
C'est TA vision.
Pourquoi ta vision net pas la mienne? Mystère…
Belle démonstration que tu imagines que TA morale est superbe et universelle. Je disais quoi juste avant. Ah oui les emmerdeurs qui veulent nous imposer leur morale…
morale toute pourrie.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
J'applaudis l'exemple.
J'aime bien voir Tanguy qui nous autorise explicitement à lui prendre son vélo du moment où notre morale nous dit que ça serait pas bien de ne pas le faire (notre morale est supérieure au reste, pas de soucis il le dit lui-même).
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à -1.
Tu mets ta morale au dessus des loi. Ca va les chevilles?
Ne pas pouvoir te tuer me gène, donc tu accepteras que je mette la loi de côté hein… Conneries.
Tu t'exprimes très bien, on comprend très bien que tu penses que ta morale est supérieure à la loi dans ta tête, et que tu légitimes n'importe quoi juste parce que tu as décidé que c'est mieux.
La, on parle de toi qui excuse tout et n'importe quoi, pas d'autres choses, ne dévie pas.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 5.
C'est une autre question.
L'exception (et quoique dise Tanguy, ce n'est pas un droit) marche aussi pour les enregistrement venant de la radio.
Donc il me semble que l'exception opposable à ce qu'il fait (mais ça n'a rien à voir avec la morale).
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 10:27.
C'est comme ça que des emmerdeurs font chier les autres à imposer des choses alors que ça ne les regarde pas (on l'a encore vu dans l'actualité récente avec des gens se croyant tellement supérieurs qu'il faut qu'ils imposent leur morale aux autres qui ne leur ont rien demandé…).
Non, la morale (et surtout la tienne) n'a rien à faire partout.
Au contraire.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 10:10.
Je dirai donc maintenant "Internet" à la place de "web", et pointerai ce commentaire quand tu fera la remarque sur le mauvais usage des mots.
J'ai déjà expliqué : la morale n'a rien à foutre la.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
Quoique soit mon avis sur le sujet, tu mélanges allègrement morale générale (le peuple dans son ensemble qui éduque, décidé par le peuple dans son ensemble) et morale personnelle (différente de chacun, que tu applique unilatéralement).
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 5. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 09:06.
Ne pas respecter la loi sous excuse de moralité est clairement passible de la peine de mort suivant ma morale.
Suivant sa vision de ce que doit être la vie en communauté avec chacun sa morale qui permet de faire ce qu'on veut, il doit accepter la sentence… :)
A la difficile vie de la morale… On n'a pas fini de se prendre des "justiciers" qui parlent de leur morale pour excuser leurs actes.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Donc on est d'accord, quand tu as dit "je profite de mon droit à la copie privée", c'était une grosse connerie que tu ne diras plus, tout comme on évitera de mélanger web et Internet?
C'est ton point de vue. Ca ne légitime aucunement de violer la loi et de trouver moral de violer la loi (si c'est le cas, je parle en général et pas sur l'exemple précis dont la légalité est à débattre).
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
tu as ta morale, j'ai la mienne qui dit l'inverse. Pourquoi ta morale est plus importante que la mienne?
Si tu veux que je respecte ta morale, respecte la mienne.
Bizarre, tu veux qu'on respecte la morale que quand c'est la tienne. Comme pas mal de monde en fait qui balance de la morale à tout va pour excuser son comportement.
Ah oui, c'est con, en cas de conflit, ça merde.
C'est pour cette raison que la morale n'a rien à faire dans une discussion sur les droits.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
L'exemple du libraire de quartier est pas mal : beaucoup de gens contre le "fichage" de Google se battent aussi pour que leur libraire de quartier reste (à coup de subvention par les autres), qui est l'exemple même de la personne qui te fiche et connait beaucoup sur toi.
On peut aussi parler de la pharmacienne qui connait tous tes problèmes d'herpès.
Perso, je préfère de loin qu'une machine sache des choses sur moi qu'une personne physique vivant dans mon quartier, des fois il ne faut pas chercher à comprendre les priorités des gens.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 5. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 07:54.
Affaire Mulholland Drive : clap de fin.
Pourquoi devrait-on me forcer à acheter un appareil en même temps qu'une oeuvre?
Non, une exception n'est pas un droit et ça a beaucoup de conséquences.
C'est bien plus important que de différencier Internet et web (mais bon, sans doute une question de point de vue et de priorités).
Et puis, on s'en fout de quoi est plus important que quoi, l'important ici est de chambrer une personne qui fait des distinctions dont les gens se foutent (à tort, je ne dit pas le contraire) tout en faisant d'autres amalgames dont d'autres gens ne se foutent pas. En clair, il se retrouve à la place des gens à qui il fait la remarque, on inverse les rôles (et perso, ça m'amuse).
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 10.
Tu n'as pas dû suivre la remarque : pour quelqu'un si prompt à dire que Internet et web sont 2 choses différentes, tu te trouve pris à ton piège à mélanger droit et exception.
Internet n'est pas le web, et l'exception de copie privée n'est pas un droit, c'est une exception (que tu peux soulever si on te fais un procès).
C'est vachement pratique comme façon de faire… J'espère que quand je viendrai te tuer, tu accepteras sans râler par respect de la morale des autres.
Bon, j'y vais un peu fort, prenons un exemple moins bourrin, je vais mettre du code GPL dans un logiciel proprio sans refiler le code, ma conscience morale me dit que la copyleft pue, c'est une obligation immorale, je n'ai pas à m'y soumettre, comme tu acceptes la morale comme principe, tu trouveras ça trop bien les gens qui respectent leur morale et me soutiendra face à la horde de GPListe hurlant que c'est pas bien.
Foutaises : rien à voir avec la morale, tu fais ce que tu as envie mais ce genre d'excuse est trop bidon, certes pas mal de monde la sort pour tout et rien, mais est-ce une raison pour l'utiliser comme ça?
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 4.
Généralement, quand on veut démontrer que l'un craint plus que l'autre, on a une démonstration que l'autre est "super-méga-génial".
Enfin, ça c'est quand on veut être objectif et non pas balancer du FUD genre "cette nuit, j'ai rêvé que systemd était plus pourri que SysV alors que je n'ai aucune démonstration sur la stabilité de SysV et que je ne compte pas en donner"
C'est beau ces "arguments" non démontrés juste pour FUDer… en tous cas, ça démontre que les "antis" non rien de sérieux à reprocher à systemd, juste des peurs de la nouveauté. Depuis la nuit des temps, l'être humain a dû se battre contre les gens qui sortent "c'est assez bien comme ça, ne risquons pas".
[^] # Re: La chasse aux bugs est mutualisée.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 4.
Avec une telle façon de voir, on ne changerai jamais rien.
sympa… Désolé, c'est une façon de voir qui fige, et ça donne pas envie. Tu es déjà si vieux pour vouloir tout figer?
Il y en d'autres qui ont envie d'évoluer… Et le font, ça tombe bien personne ne t'oblige à changer, tu peux garder ton ancien truc si tu as envie (c'est beau le libre).
Par contre, tu ne peux pas forcer les gens à faire le sale boulot pour toi, mais ça, c'est ton problème.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Le jour où tu seras capable de payer youporn avec un RIB…
Pour information, contrairement aux préjugés populaires (franco-français surtout, en Allemagne le numéro de compte est sur les CB directement, accessible par n'importe quel vendeur, ça ferait bondir plus d'un français), tu vas avoir beaucoup de de mal à payer quoique ce soit avec (seuls les organismes habilités avec numéro d’émetteur peuvent faire un prélèvement, et ils font bien attention à ne pas prélever n'importe qui sous peine de perdre leur agrément).
Si on pouvait prélever un RIB, je pourrai prélever les impôts et mon proprio d'appart, ça serait rigolo… Sérieux, faut arrêter les conneries, 10 ans que le numéro est public, 10 ans que j'ai aucune merde.
Merci, tu viens de prouver que les gens ont une peur irrationnelle des données, et que c'est du pur fantasme leurs idées sur l'horreur qu'on pourrait faire avec. C'était peut-être le but tu me diras, montrer le niveau de ridicule des préjugés…
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 2. Dernière modification le 01 juillet 2013 à 18:31.
C'est rigolo de transformer "une personne pas d'accord avec toi" en "un fanboy".
Je ne fais que constater la volonté de ne pas changer son "argument" quand il se fait pourrir.
J'ai perso rien à foutre de systemd, je constate juste les commentaires non pris en compte…
Si c'était vrai, il y aura bien plus de monde à refuser systemd, surtout dans les distros "sensibles".
Non, la, on l'a vu, les coûts donnés sont archi-faux, donc la conclusion est fausse, normal.
Euh… OK, je te laisse avec tes fantasmes sur le sujet.
Je resterai toujours aussi impressionné sur cette mauvaise foi.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Rien à voir.
Tu as jamais entendu parler des remises au volume?
Perso, ça arrive assez souvent genre 1 pour le prix d'un, 10 pour le prix de 3, 100 pour le prix de 10 (ben oui, le coût est sur connecter 2 personnes, donc ce coût est mutualisable)
(après, oui, c'est cher, mais la je parle que de cette idée de multiplier comme ça, on dirai une major qui imagine qu'une oeuvre piratée = une vente perdue)