Je doute qu'une entreprise se hasarde à s'attaquer à LinuxFR pour si peu.
Tu étais où ce week-end?
Les liens donnés sont pire, 10x pire que ce pour quoi LinuxFr a reçu sa première mise en demeure.
Même si l'entreprise s'excuse il faut un certain temps avant de calmer les esprits…
Ca dépend de comment sont présentées les excuses. Si c'est une simple phrase qui ne veut pas dire s'excuser, effectivement ça va pas aider.
Si la personne met le paquet pour montrer qu'elle regrette, ça peut s’arrêter très vite.
Ici, le problème c'est qu'il n'y a eu aucune présentation d'excuse réelle.
M. Fleurier [de la société Creditpret] n’a pas non plus de mots assez durs envers son prestataire technique, la société Linkeo, qui a conçu et géré le site et dont il n’estimait pas le travail.
Oh la vache… Tout ça à cause d'un mauvais charset.
Après l'effet Streisand, voici venu le temps de l'effet Papillon…
Je ne pleurai pas pour eux (du fait de la qualité de la prestation qui était simplement cachée uniquement parce que les personnes non contentes et attaquées n'avaient pas le bon réseau de communication pour le faire savoir), mais la raison de la chute est impressionnant.
Il faut faire toutefois attention, ici personne mais vraiment personne ne peut les soutenir tellement ce qui a été fait est inacceptable, mais on a vu ce genre de montée en puissance pour parfois vraiment rien du tout et mal pris par une seule et unique personne qui a aussi un bon réseau (oui, je pense à une histoire de dongle).
il doit lui être difficile de s´opposer à ses supérieurs quand ils lui disent de signer.
Je jure, comme Avocat, d'exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité.
Il faudrait rajouter : même si ça me coûte ma place, et si c'est le cas je jure de le signaler au bâtonnier.
La diplomatie est quelque chose qui me déplaît, effectivement :).
Mais la, pfff… Rien trouvé.
soit ta fierté t'empêche de contribuer
Ceux à qui j'ai eu affaire étaient plus dans le style intégriste libriste, ça doit pas pouvoir être possible de faire du proprio et/ou laisser de la marge de manoeuvre à d'autres. Bon, ben tant pis, on vivra sans (de totues façon pour moi c'était des petits patchs)
mais du coup y a obligation de signer un truc ?
Je n'ai pas eu encore de grosse contrib qui me fasse voir un avocat, mais vu que plein de départements légaux de grosses boites acceptent aujourd'hui des signatures scannée, perso je demande un scan du CLA à mes "gros" contributeurs, et sinon un simple mail prévenant. J4ai cru voir Google qui demande un simple clic à l'inscription.
Il y a des gens qui râlent car c'est horrible tu es un méchant qui veut leur sucer le sang, mais de mon expérience personnelle (faible certes, petit projet peu de contributeurs), les plus gros contributeurs sont les moins chiants à ce sujet (ils comprennent la problématique).
Puis-je casser la gueule du type qui m'a piqué le nom de domaine sur lequel je louchais depuis 2 ans ½ (quand j'ai eu mon idée) ?
C'est mort (j'en ai fait l'amère expérience avec une tonne de cyber squatteur voulant me revendre la chose à plus de 10 k$).
Je n'ai aucun problème à ce que qqun se fasse plus de sous que moi avec mon code.
T'es chiant de casser tous les trolls.
Par contre, s'il fait des modifs, pas con, j'en bénéficie, et la communauté avec (merci AGPL).
Non. bon t'es tombé dans un troll du libre, seul celui qui reçoit le service AGPL l'a :).
je ne pense pas me lancer à corps perdu dans l'entreprise
Le problème du "suffisant" est que c'est comme la retraite par répartition : ça ne résiste pas à un petit changement technique (pour la retraite, l'évolution de l'espérance de vie, pour le revenu inconditionnel, les gens qui deviennent trop nombreux à trouver ça suffisant).
Bref, c'est utopique, ça cassera par design pas longtemps après la mise en place comme l'est la retraite par répartition aujourd'hui.
Bref, le RU, ça ne m'a pas l'air d'être une idée encore très universelle.
La démocratie est différente entre les USA et l'Islande, mais les deux sont des démocraties.
Pareil pour le RU : le principe est la dans tous les cas, après il y a le reste.
il permet de ne pas travailler et se consacrer à ses passions (logiciel libre, tout ça).
Oui, ça permet. Comme le RSA aujourd'hui en fait, sauf pour ceux qui rentrent pas dans les cases (c'est le problème)
parce qu'en fait avec le RSA on peut vivre tout-à-fait normalement
On peut avoir des choses de bases. Pas que le RSA, mais toute la clique super compliquée à laquelle tu passes du temps inutile en paperasse.
je soupçonne de plus en plus que tu ne sois pas en phase avec les autres supporters du RU
Il y a les timbrés qui veulent révolutionner le monde sans expliquer comment ça pourrait marcher, effectivement je ne suis pas avec eux.
Mais ce n'est pas le cas de tous ceux qui prônent le RU. On le voit assez souvent au niveau du seuil de pauvreté par exemple, ce qui n'est pas loin d'un RSA un peu boosté (rappel : RSA+APL+divers, ça tourne autour de 650€, le seuil de pauvreté autour de 850€, la différence n'est pas si énorme).
En Allemagne, les parti libéral a à un moment prôné le RU, pour le mettre très bas évidement, mais ça reste du RU.
bref : ne pas confondre les gens qui veulent tout changer et tout subventionner avec le RU, qui est un principe plus général. Ici, tu parles "RU", je te signale que tes arguments ne touchent pas le RU, juste le montant du RU proné par certains seulement.
Donc si tu tapes 4000€ à 2 par moi, que tu signes pour une baraque, et que le lendemain le couple se fait gicler de son taf, tu le laisses dans la merde?
C'est leur problème si ils se sont mis limite, oui.
Sinon, ils ont un peu d'épargne pour amortir le choc, puis vendent si ça continue de poser problème.
Rien de bien méchant.
Le dividende universel n'a pas obligation a être suffisamment haut pour foutre le bordel comme tu le décris.
Tu as un préjugé sur le dividende universel, qu'il faut enlever pour pouvoir discuter du dividende universel et pas d'un fantasme sur une possibilité que donnent certains idéalistes qui pensent que l'argent tombe du ciel.
Encore une fois : le dividende universel est une façon de faire pour remplacer le bordel actuel, pas pour augmenter le niveau de vie de tous comme ça. Il a pour but juste d’empêcher les bidouilles, de toucher la cible et éviter les fraudes.
"le revenu universel distribué doit correspondre à un certain pourcentage de la richesse globale, permettant ainsi un ajustement naturel de la motivation et de la contrainte de travailler, par l’évolution du pouvoir d’achat."
Voila : tordons le cou à ce préjugé de l'inflation avec le dividende universel.
En gros, les dépenses seront supérieures, mais personne ne paiera la différence
Non, c'est pourtant simple : un prélèvement sur ceux qui gagnent, tous.
Tu veux une idée? Le RSA, qui est le début de la chose sans dire son nom, avec un prélèvement sur les gains de capitaux. Ben le dividende universel, c'est un transfert de tous les gains (salaire, capital…) vers une base. Rien ne se perd, rien ne se créé. C'est un dividende, ça veut dire que aussi qu'il n'est pas forcément fixe, et qu'il peut dépendre des gains (du mois précédent par exemple), si on le souhaite.
Le problème n'est pas technique, mais d'une volonté politique d'être solidaire et/ou égalitaire sans laisser des gens qui comprennent pas le bordel chômage / RSA/ CAF actuel dans la merde et empêcher les optimisations de ceux ayant les moyens d'utiliser la complexité actuelle.
la différence avec maintenant c'est que les pauvres ne peuvent même plus survivre avec leur nouveau "revenu de base"
Bon, on va essayer d'être clair : le dividende universel ne va pas commencer à 1 000 000 / mois.
Il va commencer par simplifier, afin de ne pas empêcher les gens légitimes d'y accéder et les gens illégitimes d'y accéder, sans que ça change quoi que ce soit à tous les prix et l'inflation (les gens illégitimes qui ne payaient pas d'impôts compenseront le coût des gens légitimes qui peuvent enfin en profiter car ils pourront comprendre que c'est un droit à eux). Tu gagneras aussi à virer des gens inutiles (Pole Emploi / CAF / etc…) qui sont la juste pour compenser la complexité du truc actuel.
C'est tout.
Des gens qui préfèrent le RSA au boulot Mac Do, ça existe déjà, ça ne les créera pas. Des gens qui voudront toujours plus que ce qu'ils ont, ça ne les enlèvera pas non plus. Le prix de vente reste celui vendable, on valorisera simplement plus le travail que le capital (transfert des gains du capital vers les salaires) légèrement.
Après, on sera libre de l'augmenter, en fonction des données macro-économiques. Mais à la base, économiquement, très peu change. C'est juste plus solidaire / égalitaire du fait de la simplicité.
Mais que vient faire l'inflation dans ce truc??? Augmenter certains ne veut pas dire ne pas descendre d'autres… Ca peut très bien s'équilibrer. L'inflation n'a rien à voir dans l'histoire, tu la maîtrises avec ta banque centrale.
Le RSA n'a pas mis de l'inflation, et pourtant c'est le début de l'idée de dividende universel (un minimum qui n'est pas enlevé si tu fais quelques boulots)
Une question toute bête est: pourquoi ont-elles été arrêtées, si c'était tellement génial?
Ca empêche les riches de faire du lobbying pour faire des lois qui permettent de ne pas payer d'impôts (ben oui, l'idée est que la récupération de l'argent soit simple, proportionnel) et du coup ils font du lobbying pour empêcher que ça arrive.
Le problème pour certains est que c'est égalitaire.
Moins il y a d'impôts à collecter, et moins la collecte sera chère!
Effectivement, c'est l'argument pour ceux qui veulent laisser crever les autres (il faut pousser au bout de la logique : plus aucune aide).
Sinon, ben le dividende universel a le meilleur rendement sur la collecte (peu à faire pour collecter, c'est simple, peu à faire pour distribuer, c'est simple).
Ils songent peut être au revenu du base mais j'ai rien lu concernant le licenciement.
Tu veux parler de virer toute règles sur les licenciement j'imagine (sinon je ne verrai pas le lien que tu mettrais la dedans), logique avec le revenu de base en parachute. Non, effectivement, rien.
Ca va te choquer encore, mais certes ça peut arriver, mais l'Etat n'est pas si con que ça, et fait attention à qui il prête. Il y a un risque, oui, mais calculé. Et le calcul a été pour le moment très très bon pour l'Etat, et donc toi et moi.
L'Etat ne s'est d'ailleurs pas gêné pour ne pas aider certaines entreprises en manque de liquidité, entreprises qu'il jugeait non viable malgré les demandes insistantes de certains voulant que l'Etat dépense n'importe comment (certains ont hurlé que c'était ignoble tout ça…), genre comme un certaine Ségolène l'a fait chez elle.
Oui, contrairement à ce que certains pensent, les dirigeants sont moins stupides et plus sages qu'on veut les accuser.
Je pense que la différence vient surtout de ce qui est dans le proprio :
- RedHat fait quelques produits proprios super spécifiques, et je ne le met pas dans les gens qui vivent du proprio en faisant de la pub libre. On peut vivre sans truc proprio (il y en a même qui virent tous les logos pour en faire une distro diffusée gratos)
- Le dernier exemple que j'ai vu sur LinuxFr de ce genre de bidouille est Blue Mind, où la possibilité de faire des mise à jour est proprio, ben la c'est clair que le libre ne sert que de plaquette publicitaire, on ne peut pas utiliser le produit sans du non libre. La, je persiste à dire que la mentalité est proprio.
Pour gommer les inégalités, il faudra repasser: à cagnotte totale constante, ça veut simplement dire que les pauvres toucheront globalement moins pendant que les riches recevront un petit excédent dont ils n'avaient pas vraiment besoin.
Tu n'as pas compris le dividende universel. les riches toucheront un peu mais paieront beaucoup, l'inverse pour les pauvres.
Si, le dividende universel peut gommer les inégalités, et surtout toutes les inégalités : parce que dans ce que proposent le PS ou le FG, il y a toujours des "trous" non égalitaire. Seul le dividende universel peut oublier personne.
ou alors les banques qu'on a renflouer à coups de milliards ?
Du moment où les gens remboursent le RSA/chômage/CMU/alloc comme les banques font (ben oui, c'est un prêt).
Oh, attend… ah oui, tu ne connais pas la différence, préfère écouter les menteurs qui osent t'affirmer qu'on a donné quelque chose aux banque sur ton dos.
Je vais te choquer : ce qui a été fait avec les banques depuis le début de la "crise" a rapporté à l'Etat quelques milliards (la différence entre le taux auquel l'Etat emprunte et le taux auquel il prête) vu qu'aucune banque française aidée n'a fait faillite.
Mais ça, faudrait surtout pas s'en soucier, et hurler que les banques sont assistées plutôt…
Faudrait interdire la vérité.
Je sais pas mais moi je préfère que mes impôts financent
Ca tombe bien, tu as rien financé du tout, tu as même gagné de l'argent (des impôts en moins, si si) avec les banques. Donc ça permet de financer ton côté humain encore plus facilement.
Bref : foutaises, tu ne sais même pas de quoi tu parles et dit le contraire de la réalité pour trouver des méchants.
Ce que tu appelles assistanat, moi je l'appelle solidarité ou fraternité.
Ca a juste rien à voir.
Un paysan qui subit une météo pourrie et qui risque de perdre tout ce qu'il a, je préfère l'aider pour le laisser à flot plutôt que de le laisser crever.
CQFD, merci : ton paysan, en temps normal son travail est viable (tu parles toi-même que de la problématique de la météo).
Ici, on parle de mettre un critère de sélection comme par hasard celui qui nous plait pour aider des projets non viables.
Si tu trouves que les agriculteurs sont des fainéants, je t'invite à faire un petit stage dans une ferme.
Non, mais ils fournissent quelque chose d'utile et viable.
Ici, on dit aux gens "rien à foutre de la merde que vous allez faire, tant que vous dite Open-Source, on vous donne du fric".
Ca a juste rien à voir…
Moi, je propose plutôt le contraire : taxer l'Open-Source pour financer le non Open-Source, il n'y a aucune raison que ce soit que dans un seul sens, sauf pour les gens pensant que l'Open-Source est tellement merdique qu'on a besoin de faire comme pour les maisons de disque et cinéma (oui, ça en dit long sur votre perception très négative de l'Open-Source, désolé moi je trouve l'Open-Source plus positif que ça).
PS : pour les intempéries, il y a un truc que d'autres utilisent et ça fonctionne tout aussi bien, ça s'appelle "assurance". Et ça peut être privé, pour le même service, n'en déplaise à ceux qui imaginent qu'il faut que ce soit public pour on ne sait quelle raison.
Ah, moi qui croyais que l'Open-Source est meilleur, on va le mettre dans le même domaine que les majors qui cherchent à taxer les autres car incapable de vivre seul?
Demander ça confirme aux gens une seule chose : le libre n'est pas viable. Bonjour la mauvaise publicité…
Dividende universel, oui à fond, mais privilégier un type de licence par rapport à d'autres c'est très démonstratif qu'en fait quand les gens râlent contre la copie privée, c'est juste parce que ce n'est pas eux qui en profitent.
Bref, il n'y a en a pas un qui veut rattraper l'autre, à vouloir taxer pour son domaine et laisser crever les autres (qu'on me dise pas que ce n'est pas ce qui est dit dans le journal, quand on parle d'un truc précis, on élimine automatique les autres, sinon on aurait parlé directement de dividende universel, bien plus égalitaire).
Que le meilleur gagne? Non, jamais, taxons les autres!
Egalité? Non, pour ce qu'on a envie seulement!
Ça montre qu'il est possible d'avoir un modèle pour gagner de l'argent autour d'un logiciel libre (même s'il faut ajouter des add-ons proprio)
Oui, voila, il faut le dire : ici, ce qui est la publicité est l'Open-Source, et ce qui ramène le fric est le proprio.
Il y en a plein qui commencent à utiliser l'Open-Source comme pub, mais il faut appeler un chat un chat : le business model est proprio. Tu pourrais dire "Microsoft vend son Office pour Linux, comme quoi il est possible d'avoir un modèle pour gagner de l'argent autour d'un logiciel libre". Euh…
Ce n'est pas un mal (le proprio n'est pas le mal), mais ça n'a plus grand chose à voir avec le libre (avoir une pub libre pour un produit non libre c'est pas vraiment la philosophie du libre)
[^] # Re: Rien de bien méchant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les mises en demeure ne font que commencer !. Évalué à 6.
Tes commentaires devenaient intéressants, mais voila que tu repars dans le délire… Oublié des pilules?
[^] # Re: Rien de bien méchant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les mises en demeure ne font que commencer !. Évalué à 6. Dernière modification le 04 juin 2013 à 08:55.
Tu étais où ce week-end?
Les liens donnés sont pire, 10x pire que ce pour quoi LinuxFr a reçu sa première mise en demeure.
Ca dépend de comment sont présentées les excuses. Si c'est une simple phrase qui ne veut pas dire s'excuser, effectivement ça va pas aider.
Si la personne met le paquet pour montrer qu'elle regrette, ça peut s’arrêter très vite.
Ici, le problème c'est qu'il n'y a eu aucune présentation d'excuse réelle.
[^] # Re: Instructif...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 3.
Oh la vache… Tout ça à cause d'un mauvais charset.
Après l'effet Streisand, voici venu le temps de l'effet Papillon…
Je ne pleurai pas pour eux (du fait de la qualité de la prestation qui était simplement cachée uniquement parce que les personnes non contentes et attaquées n'avaient pas le bon réseau de communication pour le faire savoir), mais la raison de la chute est impressionnant.
Il faut faire toutefois attention, ici personne mais vraiment personne ne peut les soutenir tellement ce qui a été fait est inacceptable, mais on a vu ce genre de montée en puissance pour parfois vraiment rien du tout et mal pris par une seule et unique personne qui a aussi un bon réseau (oui, je pense à une histoire de dongle).
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Message du Président Directeur Général de Linkeo. Évalué à 7.
Je jure, comme Avocat, d'exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité.
Il faudrait rajouter : même si ça me coûte ma place, et si c'est le cas je jure de le signaler au bâtonnier.
[^] # Re: Sacré casseur de trolls!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Encore un problème de faire du fric avec du libre. Évalué à 2.
La diplomatie est quelque chose qui me déplaît, effectivement :).
Mais la, pfff… Rien trouvé.
Ceux à qui j'ai eu affaire étaient plus dans le style intégriste libriste, ça doit pas pouvoir être possible de faire du proprio et/ou laisser de la marge de manoeuvre à d'autres. Bon, ben tant pis, on vivra sans (de totues façon pour moi c'était des petits patchs)
Je n'ai pas eu encore de grosse contrib qui me fasse voir un avocat, mais vu que plein de départements légaux de grosses boites acceptent aujourd'hui des signatures scannée, perso je demande un scan du CLA à mes "gros" contributeurs, et sinon un simple mail prévenant. J4ai cru voir Google qui demande un simple clic à l'inscription.
# Sacré casseur de trolls!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Encore un problème de faire du fric avec du libre. Évalué à 3.
Tu penses à moi? raté, je trouve!
Tu fais ce que tu veux quand tu as les droits sur le code.
http://en.wikipedia.org/wiki/Contributor_License_Agreement
Il y a des gens qui râlent car c'est horrible tu es un méchant qui veut leur sucer le sang, mais de mon expérience personnelle (faible certes, petit projet peu de contributeurs), les plus gros contributeurs sont les moins chiants à ce sujet (ils comprennent la problématique).
C'est mort (j'en ai fait l'amère expérience avec une tonne de cyber squatteur voulant me revendre la chose à plus de 10 k$).
T'es chiant de casser tous les trolls.
Non. bon t'es tombé dans un troll du libre, seul celui qui reçoit le service AGPL l'a :).
C'est le mieux!
Bon courage.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Le problème du "suffisant" est que c'est comme la retraite par répartition : ça ne résiste pas à un petit changement technique (pour la retraite, l'évolution de l'espérance de vie, pour le revenu inconditionnel, les gens qui deviennent trop nombreux à trouver ça suffisant).
Bref, c'est utopique, ça cassera par design pas longtemps après la mise en place comme l'est la retraite par répartition aujourd'hui.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
La démocratie est différente entre les USA et l'Islande, mais les deux sont des démocraties.
Pareil pour le RU : le principe est la dans tous les cas, après il y a le reste.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Oui, ça permet. Comme le RSA aujourd'hui en fait, sauf pour ceux qui rentrent pas dans les cases (c'est le problème)
On peut avoir des choses de bases. Pas que le RSA, mais toute la clique super compliquée à laquelle tu passes du temps inutile en paperasse.
Il y a les timbrés qui veulent révolutionner le monde sans expliquer comment ça pourrait marcher, effectivement je ne suis pas avec eux.
Mais ce n'est pas le cas de tous ceux qui prônent le RU. On le voit assez souvent au niveau du seuil de pauvreté par exemple, ce qui n'est pas loin d'un RSA un peu boosté (rappel : RSA+APL+divers, ça tourne autour de 650€, le seuil de pauvreté autour de 850€, la différence n'est pas si énorme).
En Allemagne, les parti libéral a à un moment prôné le RU, pour le mettre très bas évidement, mais ça reste du RU.
bref : ne pas confondre les gens qui veulent tout changer et tout subventionner avec le RU, qui est un principe plus général. Ici, tu parles "RU", je te signale que tes arguments ne touchent pas le RU, juste le montant du RU proné par certains seulement.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
C'est leur problème si ils se sont mis limite, oui.
Sinon, ils ont un peu d'épargne pour amortir le choc, puis vendent si ça continue de poser problème.
Rien de bien méchant.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Le dividende universel n'a pas obligation a être suffisamment haut pour foutre le bordel comme tu le décris.
Tu as un préjugé sur le dividende universel, qu'il faut enlever pour pouvoir discuter du dividende universel et pas d'un fantasme sur une possibilité que donnent certains idéalistes qui pensent que l'argent tombe du ciel.
Encore une fois : le dividende universel est une façon de faire pour remplacer le bordel actuel, pas pour augmenter le niveau de vie de tous comme ça. Il a pour but juste d’empêcher les bidouilles, de toucher la cible et éviter les fraudes.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Zut, il l'a mis mieux en forme que moi…
"le revenu universel distribué doit correspondre à un certain pourcentage de la richesse globale, permettant ainsi un ajustement naturel de la motivation et de la contrainte de travailler, par l’évolution du pouvoir d’achat."
Voila : tordons le cou à ce préjugé de l'inflation avec le dividende universel.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Non, c'est pourtant simple : un prélèvement sur ceux qui gagnent, tous.
Tu veux une idée? Le RSA, qui est le début de la chose sans dire son nom, avec un prélèvement sur les gains de capitaux. Ben le dividende universel, c'est un transfert de tous les gains (salaire, capital…) vers une base. Rien ne se perd, rien ne se créé. C'est un dividende, ça veut dire que aussi qu'il n'est pas forcément fixe, et qu'il peut dépendre des gains (du mois précédent par exemple), si on le souhaite.
Le problème n'est pas technique, mais d'une volonté politique d'être solidaire et/ou égalitaire sans laisser des gens qui comprennent pas le bordel chômage / RSA/ CAF actuel dans la merde et empêcher les optimisations de ceux ayant les moyens d'utiliser la complexité actuelle.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Bon, on va essayer d'être clair : le dividende universel ne va pas commencer à 1 000 000 / mois.
Il va commencer par simplifier, afin de ne pas empêcher les gens légitimes d'y accéder et les gens illégitimes d'y accéder, sans que ça change quoi que ce soit à tous les prix et l'inflation (les gens illégitimes qui ne payaient pas d'impôts compenseront le coût des gens légitimes qui peuvent enfin en profiter car ils pourront comprendre que c'est un droit à eux). Tu gagneras aussi à virer des gens inutiles (Pole Emploi / CAF / etc…) qui sont la juste pour compenser la complexité du truc actuel.
C'est tout.
Des gens qui préfèrent le RSA au boulot Mac Do, ça existe déjà, ça ne les créera pas. Des gens qui voudront toujours plus que ce qu'ils ont, ça ne les enlèvera pas non plus. Le prix de vente reste celui vendable, on valorisera simplement plus le travail que le capital (transfert des gains du capital vers les salaires) légèrement.
Après, on sera libre de l'augmenter, en fonction des données macro-économiques. Mais à la base, économiquement, très peu change. C'est juste plus solidaire / égalitaire du fait de la simplicité.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Mais que vient faire l'inflation dans ce truc??? Augmenter certains ne veut pas dire ne pas descendre d'autres… Ca peut très bien s'équilibrer. L'inflation n'a rien à voir dans l'histoire, tu la maîtrises avec ta banque centrale.
Le RSA n'a pas mis de l'inflation, et pourtant c'est le début de l'idée de dividende universel (un minimum qui n'est pas enlevé si tu fais quelques boulots)
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Ca empêche les riches de faire du lobbying pour faire des lois qui permettent de ne pas payer d'impôts (ben oui, l'idée est que la récupération de l'argent soit simple, proportionnel) et du coup ils font du lobbying pour empêcher que ça arrive.
Le problème pour certains est que c'est égalitaire.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 0.
Effectivement, c'est l'argument pour ceux qui veulent laisser crever les autres (il faut pousser au bout de la logique : plus aucune aide).
Sinon, ben le dividende universel a le meilleur rendement sur la collecte (peu à faire pour collecter, c'est simple, peu à faire pour distribuer, c'est simple).
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2. Dernière modification le 03 juin 2013 à 16:00.
Tu veux parler de virer toute règles sur les licenciement j'imagine (sinon je ne verrai pas le lien que tu mettrais la dedans), logique avec le revenu de base en parachute. Non, effectivement, rien.
[^] # Re: qu'il faut arreter l'assitanat à outrance,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Ca va te choquer encore, mais certes ça peut arriver, mais l'Etat n'est pas si con que ça, et fait attention à qui il prête. Il y a un risque, oui, mais calculé. Et le calcul a été pour le moment très très bon pour l'Etat, et donc toi et moi.
L'Etat ne s'est d'ailleurs pas gêné pour ne pas aider certaines entreprises en manque de liquidité, entreprises qu'il jugeait non viable malgré les demandes insistantes de certains voulant que l'Etat dépense n'importe comment (certains ont hurlé que c'était ignoble tout ça…), genre comme un certaine Ségolène l'a fait chez elle.
Oui, contrairement à ce que certains pensent, les dirigeants sont moins stupides et plus sages qu'on veut les accuser.
[^] # Re: oui, classique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'open source va me tuer .... Évalué à 3.
Je pense que la différence vient surtout de ce qui est dans le proprio :
- RedHat fait quelques produits proprios super spécifiques, et je ne le met pas dans les gens qui vivent du proprio en faisant de la pub libre. On peut vivre sans truc proprio (il y en a même qui virent tous les logos pour en faire une distro diffusée gratos)
- Le dernier exemple que j'ai vu sur LinuxFr de ce genre de bidouille est Blue Mind, où la possibilité de faire des mise à jour est proprio, ben la c'est clair que le libre ne sert que de plaquette publicitaire, on ne peut pas utiliser le produit sans du non libre. La, je persiste à dire que la mentalité est proprio.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Tu n'as pas compris le dividende universel. les riches toucheront un peu mais paieront beaucoup, l'inverse pour les pauvres.
Si, le dividende universel peut gommer les inégalités, et surtout toutes les inégalités : parce que dans ce que proposent le PS ou le FG, il y a toujours des "trous" non égalitaire. Seul le dividende universel peut oublier personne.
[^] # Re: qu'il faut arreter l'assitanat à outrance,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 3.
Du moment où les gens remboursent le RSA/chômage/CMU/alloc comme les banques font (ben oui, c'est un prêt).
Oh, attend… ah oui, tu ne connais pas la différence, préfère écouter les menteurs qui osent t'affirmer qu'on a donné quelque chose aux banque sur ton dos.
Je vais te choquer : ce qui a été fait avec les banques depuis le début de la "crise" a rapporté à l'Etat quelques milliards (la différence entre le taux auquel l'Etat emprunte et le taux auquel il prête) vu qu'aucune banque française aidée n'a fait faillite.
Mais ça, faudrait surtout pas s'en soucier, et hurler que les banques sont assistées plutôt…
Faudrait interdire la vérité.
Ca tombe bien, tu as rien financé du tout, tu as même gagné de l'argent (des impôts en moins, si si) avec les banques. Donc ça permet de financer ton côté humain encore plus facilement.
Bref : foutaises, tu ne sais même pas de quoi tu parles et dit le contraire de la réalité pour trouver des méchants.
[^] # Re: qu'il faut arreter la novlangue à outrance,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 2. Dernière modification le 03 juin 2013 à 13:31.
Ca a juste rien à voir.
CQFD, merci : ton paysan, en temps normal son travail est viable (tu parles toi-même que de la problématique de la météo).
Ici, on parle de mettre un critère de sélection comme par hasard celui qui nous plait pour aider des projets non viables.
Non, mais ils fournissent quelque chose d'utile et viable.
Ici, on dit aux gens "rien à foutre de la merde que vous allez faire, tant que vous dite Open-Source, on vous donne du fric".
Ca a juste rien à voir…
Moi, je propose plutôt le contraire : taxer l'Open-Source pour financer le non Open-Source, il n'y a aucune raison que ce soit que dans un seul sens, sauf pour les gens pensant que l'Open-Source est tellement merdique qu'on a besoin de faire comme pour les maisons de disque et cinéma (oui, ça en dit long sur votre perception très négative de l'Open-Source, désolé moi je trouve l'Open-Source plus positif que ça).
PS : pour les intempéries, il y a un truc que d'autres utilisent et ça fonctionne tout aussi bien, ça s'appelle "assurance". Et ça peut être privé, pour le même service, n'en déplaise à ceux qui imaginent qu'il faut que ce soit public pour on ne sait quelle raison.
# Ah bon, l'Open-Source est incapable de s'adapter?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 8.
Ah, moi qui croyais que l'Open-Source est meilleur, on va le mettre dans le même domaine que les majors qui cherchent à taxer les autres car incapable de vivre seul?
Demander ça confirme aux gens une seule chose : le libre n'est pas viable. Bonjour la mauvaise publicité…
Dividende universel, oui à fond, mais privilégier un type de licence par rapport à d'autres c'est très démonstratif qu'en fait quand les gens râlent contre la copie privée, c'est juste parce que ce n'est pas eux qui en profitent.
Bref, il n'y a en a pas un qui veut rattraper l'autre, à vouloir taxer pour son domaine et laisser crever les autres (qu'on me dise pas que ce n'est pas ce qui est dit dans le journal, quand on parle d'un truc précis, on élimine automatique les autres, sinon on aurait parlé directement de dividende universel, bien plus égalitaire).
Que le meilleur gagne? Non, jamais, taxons les autres!
Egalité? Non, pour ce qu'on a envie seulement!
[^] # Re: oui, classique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'open source va me tuer .... Évalué à 4.
Oui, voila, il faut le dire : ici, ce qui est la publicité est l'Open-Source, et ce qui ramène le fric est le proprio.
Il y en a plein qui commencent à utiliser l'Open-Source comme pub, mais il faut appeler un chat un chat : le business model est proprio. Tu pourrais dire "Microsoft vend son Office pour Linux, comme quoi il est possible d'avoir un modèle pour gagner de l'argent autour d'un logiciel libre". Euh…
Ce n'est pas un mal (le proprio n'est pas le mal), mais ça n'a plus grand chose à voir avec le libre (avoir une pub libre pour un produit non libre c'est pas vraiment la philosophie du libre)