Voilà, vive les tablettes, spécialement conçu pour les abrutis
L'abruti te dit d'aller au diable.
Tu fais le concours de celui qui se croit le plus supérieur aux autres?
Android est bien car il ne demande pas à ouvrir un manuel d'utilisation pour faire un truc facile. Tu aimes peut-être en chier la où ça peut être facile, pas les autres.
L'abruti, ça ne serait pas plutôt celui qui veut que l'accès à la technologie soit volontairement difficile? Jaloux de perdre ton "aura" toi uqi a passé du temps à apprendre des trucs inutiles? J'avoue ne pas trop suivre, à part cet élitisme et l'horreur de voir des enfants de 3 ans manier mieux que toi (le vieux) un outil.
Que ce soit légal ne veut pas dire que ce soit éthique ou morale.
Ca tombe bien, la justice, l'Etat de droit, n'est ni éthique ni moral.
Ce que tu dénis ici, c'est "simplement" l'Etat de droit, et tu traites une entité désireuse de faire respecter le droit de "mafieux". Le tout est d'en être conscient, surtout quand ce sera toi qui sera de l'autre côté (parce que moi, quoique tu fasse, je trouverai que ce que tu fais est ni éthique ni moral, l'avantage de ces deux mot, c'est qu'on peut y mettre ce qu'on veut!)
Tu es non éthique et non moral, à fond (c'est moi qui ai décidé de ce qu'on met dedans, je ne vois pas pourquoi tu en aurais plus le droit que moi).
Ah la l'éthique et la morale, l'excuse facile à toutes les dérives (et dire que dans les prochains mois, on va avoir droit à la même rengaine pour une loi qui va essayer de passer : la morale, la morale, la morale).
Yep, tu aimes qu'on décide pour toi de ce qui est pratique. Moi j'interdirai bien Linux, "ca doit être vachement pratique" (vu que c'est subjectif, je peux, et tu va acclamer la décision car tu l'aimes bien pour les autres, pas de raison de changer, ou c'est encore 2 poids 2 mesures?)
C'est fou comme la liberté, c'est uniquement pour ce qu'on aime, pas pour les autres…
Tu traites de mafieux une entité qui ne fait que "menacer" (en fait, elle fait comme tout le mode : elle dit juste que si on ne se met pas d'accord, on va demander à un juge de trancher) de faire appliquer la loi.
Tu n'as toujours pas dit en quoi demander à un juge de trancher est mafieux, et tu n'as pas dit que toute personne (toute, ça comprend les personne "faibles" demandant d'être protégée) "menaçant" d'aller devant le juge sont des mafieux (juste une, bizarre). Donc oui, deux poids, deux mesures. Ou est la difficulté de compréhension?
(…) rarement des monstres en terme de scénario, d'intérêt, ou de gameplay. (…) Il n'y a souvent pas beaucoup de place pour les règles compliquées et la stratégie profonde….
Je ne savais pas que c'étaient des critères "a chier" vs "pas à chier".
Ma critique est uniquement que si ça ne correspond aux filtres des l33t (pardon pour la première fois, je l'ai mal écrit), c'est "à chier". Non, juste que ça ne plait pas à telle personne, et uniquement elle, c'est tout, pas la peine d'insulter ceux souhaitant autre chose que cette personne. D'autres pourraient très bien dire alors "règles compliquées et la stratégie profonde = à chier, c'est évident pour tous", ça ne te choquerait pas?
Bref, c'est ma seule critique : se croire la référence pour définir "à chier" et se croire l'élite.
il faut avouer que ces jeux sont en grande majorité à chier.
Il faut surtout avouer que les "je me la pète, je suis un leet et les autres sont des merdes" ne supportent pas de voir des jeux avoir du succès.
Bref, ce n'est pas parce que toi, le leet, n'aime pas ces jeux, qu'ils sont à chier (et toujours rabaisser les autres qui aiment, pfff…). Ca serait même plutôt le contraire, c'est pour ça qu'ils ont du succès d'ailleurs (jaloux?). On a l'impression qu'il faut qu'une chose pour que ce soit "à chier" : le succès.
La légalité de la situation n'a pas été validé par qui que ce soit en attendant.
Tiens, c'est rigolo :
si c'est toi (ou une personne que tu aimes bien), il faut que tu sois présumé innocent (légal jusqu'à preuve du contraire)
Si c'est Microsoft, il est présumé coupable (La légalité de la situation n'a pas été validé)
Deux poids, deux mesures… C'est fou comme les gens peuvent adapter leur "logique" en fonction de la situation (la conclusion étant connue, pas le choix que d'adapter la "logique" pour y arriver, même si c'est gros.)
Je t'accuse donc de faire plein de trucs dont la légalité n'a pas été validée, et pour cette raison tu es le mal absolu. A toi de prouver ton innocence. En attendant, il y a juste une entité qui a senti que ce n'était pas si légal que ça (sinon elle serait aller devant le juge pour se battre de cette accusation) et qui donc a discuté, c'est tout, ne t'en déplaise. J'espère que tu serai aussi "violent" dans tes mots quand un de tes proches "menacera" de procès une autre personne.
PS : ton autre commentaire est rigolo aussi, ici on parle de brevet, tu n'aimes pas les brevets donc considère comme non défendable, mais… Ce n'est pas toi qui décide de ça. J'ai parlé de prestation, mais un brevet est pareil, c'est une chose avec des règles. Que ça te plaise ou non n'a rien à faire dans la discussion sur le côté mafieux, tu essaye juste d'adapter ta "logique" pour ne pas conclure ce que tu ne veux pas conclure (ta conclusion, tu l'as déjà).
Même méthodes mafieuses qu'avec les autres : "tu paye ou on te démonte".
Tu m’intéresses, vend moi une prestation, je la prend, et ne te paye pas. Tu n'iras pas au procès, hein, ça serait me démonter, et je ne vais pas payer car tu ne te vois pas me persuader de le faire (tu serais mafieux).
Ou alors ça s'applique qu'aux autres ce genre de "définition"? Tu crois sérieusement que vu les finances de Samsung pour prendre des avocats, ils n'ont pas regardé si ils violaient la loi? LA loi est merdique, oui, mais menacer de faire un procès pour violation de loi, c'est une méthode normale. C'est la loi qu'il faut changer, pas traiter de mafieux un truc que tu ferai si c'était toi le laissé mais que la c'est l'autre.
C'est fou tous ces salariés au prud'hommes, ou ces gens qui défendent leurs droits face à l'Etat (par exemple), qui sont des mafieux suivant ta définition (ils osent menacer sinon procès, salauds!)
Tu n'as pas compris : les employés sont les gentils qui souffrent et qu'il faut protéger, les employeurs sont les méchants qui font souffrir et qu'il faut enchaîner, sans exceptions :-D.
Rien que dans ce fil, t'as plus d'un quart des commentaires, dont la plupart sont une repetition les uns des autres.
Ben qu'on me ressort 50 x les mêmes conneries sans lire, c'est pas facile de répondre autre chose.
si tu passais un peu moins de temps a essayer de convaincre des gens (ou plutot leur expliquer pourquoi ils ont tort),
Ce n'est pas faux : j'ai encore stupidement de l'espoir. Je devrai faire comme les autres (considérer que ce sont des idiots et ne pas essayer de leur faire comprendre, de toutes façons ils sont perdu et se plaindront toujours de ce qu'ils ont).
Je me soigne de la maladie de m’intéresser aux autres et de voir comment on pourrait vivre ensemble. C'est dur, mais on m'y aide à n'avoir rien à foutre des autres perdus, avec le temps ça va venir.
Tu veux la perdre, ta "stratégie" (ah ah ah… Quel grand mot) le fait dire en tous cas.
Mais ton commentaire, la, résume bien en fait autre chose : vivre ensemble ne t’intéresse pas, c'est une opposition, forcément, il faut forcément un gagnant et un perdant. C'est juste une mentalité pourrie (de mon point de vue, certes). La seule différence entre toi et eux n'est pas la manière ni la pensée, c'est juste que "eux" (sic) ont l'argent.
Oui, tout le monde en est conscient. Par contre, la faute, "c'est l'autre", nous on dit : non, c'est notre faute, changeons les choses, adaptons-nous, plutôt que d'être rigides, sinon ce sera pire.
Il y a effectivement eu un mouvement de balancier, léger dans l'absolu, mais tout à fait non négligeable, vers davantage de rémunération du capital que du travail, mais les causes sont économiques et bien plus complexes que juste une trahison de certains par d'autres.
Surtout, ça se règle par la fiscalité (un truc que le peuple peut choisir, mais bizarrement le peuple ne veut pas taxer le capital. Le problème n'est pas les méchants banquiers, juste le peuple, je suis toujours aussi étonné que ceux qui se plaignent n'en parlent pas… Ne surtout pas y toucher au peuple! Il décide, mais ce n'est pas sa faute)
que tu lourdes dès que t'as plus rien pour l'occuper.
C'est une femme négative de présenter les choses, juste pour te rassurer toi.
Mais bordel, c'est quoi le problème de ne pas employer une personne quand il n'y a plus de travail pour elle??? OK, je vois : vous voulez des boulots virtuels, creuser des trous pour les remplir, juste pour vous faire plaisir. Cette mentalité est justement le reproche.
Hé ben trouves des indépendants et auto entrepreneurs ça sert à ça.
Oui, et c'est très bien.
Quand à ceux qui recherchent une assurance chômage plus douce, ils se plaindront de pas avoir de boulot et pleureront, mais… Ils l'auront cherché!
Tu fais parti des premier à râler sur les gens qui ne savent pas faire un budget. Tu peux m'expliquer comment tu fais un budget si tu n'as même pas la visibilité sur le mois suivant?
Ca n'a rien à voir, mais bon… Si tu ne sais pas comment une entreprise n'a pas de visibilité sur le mois suivant, le monde d'aujourd'hui n'est pas fait pour toi. Un mois, c'est TRES long. Ca n'a rien à voir avec un budget, ni un CDI. Encore taper à côter pour noyer le poisson. Ca ferait presque pitié, mais en fait : mentalité à dégager sans pitié, ces personnes le veulent (pas de concession? Perdu)
Dans les deux cas, c'est le serpent qui se mord la queue, et jusqu'à présent, la précarisation de l'emploi telle que réclamée par l'OCDE, le MEDEF et la finance ne s'est fait qu'à l'unique bénéfice du monde de la finance et au détriment des salariés.
Et ma critique est que ça vient du fait que ces salariés (pas tous!) en demandent trop, vont au clash, plutôt que de discuter.
On persiste dans cette voie pour trancher ce nœud gordien, ou on décide d'y aller par un autre chemin moins impraticable ?
Cette voie me va plus que moins : j'en prendrai bien une autre voie pour aider les "plus faibles", mais eux-même refusent cette aide (oui, je regarde ma perte de karma sur le sujet :) ) et sont rigides sur "CDI, CDI, ne rien changer, quoique si on veut plus, encore plus", ils traitent les gens de "libéral" (négativement) et je ne sais quoi dès qu'on a l'idée de proposer autre chose que leur dogme, à ce jeu ce n'est pas moi qui perd (pour le moment du moins). Si je dois choisir, je choisi ce qui se fait actuellement, c'est le "moins pire" (peut-être que plus tard la partie sociale viendra, on espère, mais rien n'est sûr vu l’extrême dans les gens), en attendant qu'on me propose mieux pour tous, employeur et employé (et ce n'est pas ce que j'ai lu la, rigide, qui est mieux). Quand on cherche le bâton pour se faire battre on voulant trop protéger (des employés ne demandent d'ailleurs pas cette protection!), faut pas s'étonner de le recevoir, c'est le risque dans une négo quand on n'arrive pas à se mettre d'accord. Tu remarquera qu'ici, il n'est jamais question pour les gens contre le journal de faire la moindre concession : on doit tout garder tel quel ce saint-graal. Ben oui, du coup, ça n'aide pas à discuter.
Au risque de te surprendre, ce n'est pas du tout ma vision des choses, et je n'ai pas hésité à prendre cher pour exprimer mon point de vue à l'égard de la chose.
Tes deux liens critiquent la forme, pas le fond.
Ce qui était déjà le cas avant, quand il était en CDI.
Sauf que aujourd’hui la justice fait traîner (et ça coûte plus qu'avant), les syndicats ont un pouvoir de nuisance, l'Etat s'en mêle parfois, il faut virer que si faillite presque des fois, c'est devenu l'enfer pour virer.
A trop rigidifier, ben voila, les gens cherchent à assouplir.
C'est parce que ce n'est plus possible aussi facilement qu'avant qu'il y a les contournements.
et les gens trouvaient un travail ailleurs.
Et ne faisaient alors pas de procès. Mais aujourd'hui, moins de travail (normal, on produit plus avec moins), ce qui n'est pas la faute des entreprises qui licencient, plutôt que de divorcer tranquille, procès.
Il va falloir combien de temps pour que le système admette que cette dérive favorisant la précarité est un désastre ?
Il va falloir combien de temps pour que le système admette que cette dérive favorisant le salarié à tout prix est un désastre ? Ca serait bien plus simple si les gens avaient… La liberté (c'est quand même très rigolo de voir des libristes voulant de la liberté demander du proprio quand ça les arrange :) ).
C'est HS, les deux sujet étant 100% en parallèle (un bon coup de "salaud de capitalistes", ça fait du bien certes), mais bon :
Et aujourd'hui, les possédants nous la mette bien profond !
Quand on vois les réactions "il a bien raison, l'Etat le vole" au sujet de Depardieu, pour prendre un exemple d'actualité, je me permet de changer ta phrase : le peuple nous la mette bien profond !
Car la, tout ce que tu racontes, ça se corrige sans problème par la chose prévue à cet effet : la fiscalité. Mais le peuple ne le veut pas. Accuse le vrai coupable, pas le bouc-émissaire.
Pourquoi ne pas considérer qu'elles vont majoritairement bien se passer, comme auparavant ?
Euh… Tu inverses pas, la?
L'auteur du journal a certes mis du troll, mais l'idée est que le contrat soit indéterminé = majoritairement, ça se passe bien. Mais vu que lors de la minorité, ça peut faire chier de chier, ben la majorité souffre (rien de nouveau sous le soleil, les adorateurs de la protection protègent les mauvais payeurs de loyer et laisse crever les bon payeurs qui ne peuvent avoir le logement car "pas de CDI" par exemple).
L'idée est d'avoir quelque chose d'identique quand ça se passe bien et d'arrêter de faire chier quand ça se passe mal.
et on ne ne produisait pas moins pour autant.
Tu plaisantes la j'espère… La productivité a très largement augmenté.
il faut déjà faire en sorte de régler le problème de précarisation, de sorte qu'une rupture de CDI ne conduise pas – comme c'est quasi-systématiquement le cas aujourd'hui – à une précarisation excessive et pour certains insurmontable, et que certains intérêts jugent « utile ».
L'un ne va pas sans l'autre, la critique est ici que les gens s'arc-boutent sur le CDI actuel qu'il ne faut pas du tout assouplir (c'est le sacré). Personne n'a jamais parlé de ne pas s'occuper de protéger les plus faibles (je refuse de parler de précarisation comme quelque chose de négatif : c'est négatif pour qui a envie que ce le soit, c'est négatif que parce que d'autres sont sur-protégés), mais vu qu'il y a blocage complet sur l'assouplissement, pourquoi le "camp d'en face" ferait un effort? Encore une fois, à trop tirer sur la corde, un jour elle casse.
Voila, tout de suite, les grands mots fourre-tout pour parler de rien.
D'ailleurs, vous ne proposez pas de virer les SSII, vous proposez de les remplacer par quelque chose d'identique avec un nom différent mais inscrit dans le marbre de la loi.
Et? Pourquoi pas? La question est justement la. Votre entêtement ne fait qu'une chose : des coûts inutiles, donc un seul de rentabilité plus haut. A quoi ça sert à part mettre des barrières?
A la base, certains disent justement que ce que tu dis, ce n'est pas le mal.
conventions et avantages propres aux salariés de la boîte – arrachés de longues luttes –
Ca doit être la un problème de mentalité : personnellement, je n'aime pas que les avantages soit "par boite". La, tu montres surtout que ceux de la boite ont des avantages et les autres peuvent crever. Je m’intéresse aux avantages pour tous, personnellement.
A force d'avantages x ou y, on peut aussi, si on ne bouge pas, faire une chose : faillite. Les salariés râleront mais il leur sera hors de question de se rendre compte qu'ils avaient un peut trop "arraché des avantages que pour eux de longues luttes".
les grosses entreprises embauchaient du personnel informatique en interne,
Depuis, le monde a changé (il va plus vite, les gros peuvent chuter en quelques années, s'alléger le temps de la tourmente, repartir vite).
Sans compter que certaines personnes acceptent de moins en moins de bosser pendant que le voisin se tourne les pouces, les gens changent aussi.
Sans compter les gain de productivité qui font qu'aujourd'hui, on a moins de travail (surtout industriel) et ce travail change plus vite (tu te vois encore en train de construire des CD à l'heure d'Internet? le CD a 30 ans, et est déjà une vieillerie.
Ce n'est pas en faisant l'autruche qu'on améliorer nôtre sort commun : tu réfléchis comme si la France était encore un grand pays industriel et que les technologies changeaient un peu tous les 50 ans. Ce n'est plus le cas.
Je prend (il vaut mieux moins de chômeurs, 30% en moins quand même, ça fait plus tourner l'économie en plus d'avoir plus de gens heureux).
PS : je suis bien conscient que ce n'est pas aussi simple, on ne peut pas transposer comme ça, il y a d’autres éléments comme la taille du pays, la mentalité des gens etc.
Quitte à se répéter, d'un coté on racket et de l'autre on exige d'être traité équitablement ??
D'une, c'est légal, plains-toi à ton gouvernement si tu n'aimes pas, ce n'est pas la faute de Microsoft. Mais admettons, on peut ne pas apprécier (sans utiliser des mots faux!)
De deux, tu ne vaux juste pas mieux que celui que tu critiques. Tu critiques pourquoi? Pour ce que tu aimes en fait sauf que tu es jaloux que ce n'est pas toi qui a la thune? Tu te critiques aussi au moins?
La loi du Talion, ça n'a pas l'air dépassé il faut croire… Tant pis pour les principes.
La flexsécurité, ça coûte très cher, puisqu'il faut indemniser beaucoup plus les chômeurs.
Cher, oui. La question n'est pas la. La question est : est-ce que ça coûte plus cher que le système actuel et ses limitations?
L'absence de salaire minimum joue aussi beaucoup là dedans, au point que l'Allemagne va en adopter un à un niveau similaire au SMIC français.
Ca, c'est l'arlésienne, on en parle souvent en Allemagne mais ça ne va pas plus loin, le peuple n'en veut pas (il a voté en connaissance de cause il y a 4 an et va le refaire en Septembre). Les allemands sont loin, très loin d'aimer aider le voisin (plus je creuse, plus je suis horrifié). Je ne crois pas au SMIC allemand avant les élections dans 5 ans, au mieux.
La précarisation des contrats de travail donne lieu dans tous les pays qui l'ont fait à une augmentation du nombre de travailleurs pauvres.
Je n'en doute pas trop, car on fait les choses à moitié : on libère la flexsécurité sans mettre les parachutes (exemple : dividende universel ou niveau plus élevé du RSA…), mais bon, je dirai que ça c'est du fait qu'à trop être rigide, ça casse et du coup en face ils font ce qu'ils veulent, ce n'est que la conséquence de la rigidité précédente ;-).
[^] # Re: Arrête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une "App's" n'est pas un logiciel.. Évalué à -7.
L'abruti te dit d'aller au diable.
Tu fais le concours de celui qui se croit le plus supérieur aux autres?
Android est bien car il ne demande pas à ouvrir un manuel d'utilisation pour faire un truc facile. Tu aimes peut-être en chier la où ça peut être facile, pas les autres.
L'abruti, ça ne serait pas plutôt celui qui veut que l'accès à la technologie soit volontairement difficile? Jaloux de perdre ton "aura" toi uqi a passé du temps à apprendre des trucs inutiles? J'avoue ne pas trop suivre, à part cet élitisme et l'horreur de voir des enfants de 3 ans manier mieux que toi (le vieux) un outil.
[^] # Re: Google bashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -3.
Ca tombe bien, la justice, l'Etat de droit, n'est ni éthique ni moral.
Ce que tu dénis ici, c'est "simplement" l'Etat de droit, et tu traites une entité désireuse de faire respecter le droit de "mafieux". Le tout est d'en être conscient, surtout quand ce sera toi qui sera de l'autre côté (parce que moi, quoique tu fasse, je trouverai que ce que tu fais est ni éthique ni moral, l'avantage de ces deux mot, c'est qu'on peut y mettre ce qu'on veut!)
Tu es non éthique et non moral, à fond (c'est moi qui ai décidé de ce qu'on met dedans, je ne vois pas pourquoi tu en aurais plus le droit que moi).
Ah la l'éthique et la morale, l'excuse facile à toutes les dérives (et dire que dans les prochains mois, on va avoir droit à la même rengaine pour une loi qui va essayer de passer : la morale, la morale, la morale).
[^] # Re: Google bashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -5.
Yep, tu aimes qu'on décide pour toi de ce qui est pratique. Moi j'interdirai bien Linux, "ca doit être vachement pratique" (vu que c'est subjectif, je peux, et tu va acclamer la décision car tu l'aimes bien pour les autres, pas de raison de changer, ou c'est encore 2 poids 2 mesures?)
C'est fou comme la liberté, c'est uniquement pour ce qu'on aime, pas pour les autres…
[^] # Re: Google bashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -2.
Tu traites de mafieux une entité qui ne fait que "menacer" (en fait, elle fait comme tout le mode : elle dit juste que si on ne se met pas d'accord, on va demander à un juge de trancher) de faire appliquer la loi.
Tu n'as toujours pas dit en quoi demander à un juge de trancher est mafieux, et tu n'as pas dit que toute personne (toute, ça comprend les personne "faibles" demandant d'être protégée) "menaçant" d'aller devant le juge sont des mafieux (juste une, bizarre). Donc oui, deux poids, deux mesures. Ou est la difficulté de compréhension?
[^] # Re: Le succès c'est maintenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez demandé le Desktop, ne quittez pas. Évalué à -5.
Je ne savais pas que c'étaient des critères "a chier" vs "pas à chier".
Ma critique est uniquement que si ça ne correspond aux filtres des l33t (pardon pour la première fois, je l'ai mal écrit), c'est "à chier". Non, juste que ça ne plait pas à telle personne, et uniquement elle, c'est tout, pas la peine d'insulter ceux souhaitant autre chose que cette personne. D'autres pourraient très bien dire alors "règles compliquées et la stratégie profonde = à chier, c'est évident pour tous", ça ne te choquerait pas?
Bref, c'est ma seule critique : se croire la référence pour définir "à chier" et se croire l'élite.
[^] # Re: Le succès c'est maintenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous avez demandé le Desktop, ne quittez pas. Évalué à -10.
Il faut surtout avouer que les "je me la pète, je suis un leet et les autres sont des merdes" ne supportent pas de voir des jeux avoir du succès.
Bref, ce n'est pas parce que toi, le leet, n'aime pas ces jeux, qu'ils sont à chier (et toujours rabaisser les autres qui aiment, pfff…). Ca serait même plutôt le contraire, c'est pour ça qu'ils ont du succès d'ailleurs (jaloux?). On a l'impression qu'il faut qu'une chose pour que ce soit "à chier" : le succès.
[^] # Re: Google bashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -1. Dernière modification le 09 janvier 2013 à 08:48.
Tiens, c'est rigolo :
si c'est toi (ou une personne que tu aimes bien), il faut que tu sois présumé innocent (légal jusqu'à preuve du contraire)
Si c'est Microsoft, il est présumé coupable (La légalité de la situation n'a pas été validé)
Deux poids, deux mesures… C'est fou comme les gens peuvent adapter leur "logique" en fonction de la situation (la conclusion étant connue, pas le choix que d'adapter la "logique" pour y arriver, même si c'est gros.)
Je t'accuse donc de faire plein de trucs dont la légalité n'a pas été validée, et pour cette raison tu es le mal absolu. A toi de prouver ton innocence. En attendant, il y a juste une entité qui a senti que ce n'était pas si légal que ça (sinon elle serait aller devant le juge pour se battre de cette accusation) et qui donc a discuté, c'est tout, ne t'en déplaise. J'espère que tu serai aussi "violent" dans tes mots quand un de tes proches "menacera" de procès une autre personne.
PS : ton autre commentaire est rigolo aussi, ici on parle de brevet, tu n'aimes pas les brevets donc considère comme non défendable, mais… Ce n'est pas toi qui décide de ça. J'ai parlé de prestation, mais un brevet est pareil, c'est une chose avec des règles. Que ça te plaise ou non n'a rien à faire dans la discussion sur le côté mafieux, tu essaye juste d'adapter ta "logique" pour ne pas conclure ce que tu ne veux pas conclure (ta conclusion, tu l'as déjà).
[^] # Re: Google bashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -2.
Tu m’intéresses, vend moi une prestation, je la prend, et ne te paye pas. Tu n'iras pas au procès, hein, ça serait me démonter, et je ne vais pas payer car tu ne te vois pas me persuader de le faire (tu serais mafieux).
Ou alors ça s'applique qu'aux autres ce genre de "définition"? Tu crois sérieusement que vu les finances de Samsung pour prendre des avocats, ils n'ont pas regardé si ils violaient la loi? LA loi est merdique, oui, mais menacer de faire un procès pour violation de loi, c'est une méthode normale. C'est la loi qu'il faut changer, pas traiter de mafieux un truc que tu ferai si c'était toi le laissé mais que la c'est l'autre.
C'est fou tous ces salariés au prud'hommes, ou ces gens qui défendent leurs droits face à l'Etat (par exemple), qui sont des mafieux suivant ta définition (ils osent menacer sinon procès, salauds!)
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -4.
Tu n'as pas compris : les employés sont les gentils qui souffrent et qu'il faut protéger, les employeurs sont les méchants qui font souffrir et qu'il faut enchaîner, sans exceptions :-D.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -4.
Ben qu'on me ressort 50 x les mêmes conneries sans lire, c'est pas facile de répondre autre chose.
Ce n'est pas faux : j'ai encore stupidement de l'espoir. Je devrai faire comme les autres (considérer que ce sont des idiots et ne pas essayer de leur faire comprendre, de toutes façons ils sont perdu et se plaindront toujours de ce qu'ils ont).
Je me soigne de la maladie de m’intéresser aux autres et de voir comment on pourrait vivre ensemble. C'est dur, mais on m'y aide à n'avoir rien à foutre des autres perdus, avec le temps ça va venir.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -2.
Tu veux la perdre, ta "stratégie" (ah ah ah… Quel grand mot) le fait dire en tous cas.
Mais ton commentaire, la, résume bien en fait autre chose : vivre ensemble ne t’intéresse pas, c'est une opposition, forcément, il faut forcément un gagnant et un perdant. C'est juste une mentalité pourrie (de mon point de vue, certes). La seule différence entre toi et eux n'est pas la manière ni la pensée, c'est juste que "eux" (sic) ont l'argent.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -1.
Oui, tout le monde en est conscient. Par contre, la faute, "c'est l'autre", nous on dit : non, c'est notre faute, changeons les choses, adaptons-nous, plutôt que d'être rigides, sinon ce sera pire.
Les fautifs, c'est nous.
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -2. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 19:35.
Surtout, ça se règle par la fiscalité (un truc que le peuple peut choisir, mais bizarrement le peuple ne veut pas taxer le capital. Le problème n'est pas les méchants banquiers, juste le peuple, je suis toujours aussi étonné que ceux qui se plaignent n'en parlent pas… Ne surtout pas y toucher au peuple! Il décide, mais ce n'est pas sa faute)
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Ca fait partie de la formation, non?
Ca sent l'expérience :)
[^] # Re: Quelle bonne idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -4. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 18:39.
C'est une femme négative de présenter les choses, juste pour te rassurer toi.
Mais bordel, c'est quoi le problème de ne pas employer une personne quand il n'y a plus de travail pour elle??? OK, je vois : vous voulez des boulots virtuels, creuser des trous pour les remplir, juste pour vous faire plaisir. Cette mentalité est justement le reproche.
Oui, et c'est très bien.
Quand à ceux qui recherchent une assurance chômage plus douce, ils se plaindront de pas avoir de boulot et pleureront, mais… Ils l'auront cherché!
Ca n'a rien à voir, mais bon… Si tu ne sais pas comment une entreprise n'a pas de visibilité sur le mois suivant, le monde d'aujourd'hui n'est pas fait pour toi. Un mois, c'est TRES long. Ca n'a rien à voir avec un budget, ni un CDI. Encore taper à côter pour noyer le poisson. Ca ferait presque pitié, mais en fait : mentalité à dégager sans pitié, ces personnes le veulent (pas de concession? Perdu)
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -1. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 14:58.
Et ma critique est que ça vient du fait que ces salariés (pas tous!) en demandent trop, vont au clash, plutôt que de discuter.
Cette voie me va plus que moins : j'en prendrai bien une autre voie pour aider les "plus faibles", mais eux-même refusent cette aide (oui, je regarde ma perte de karma sur le sujet :) ) et sont rigides sur "CDI, CDI, ne rien changer, quoique si on veut plus, encore plus", ils traitent les gens de "libéral" (négativement) et je ne sais quoi dès qu'on a l'idée de proposer autre chose que leur dogme, à ce jeu ce n'est pas moi qui perd (pour le moment du moins). Si je dois choisir, je choisi ce qui se fait actuellement, c'est le "moins pire" (peut-être que plus tard la partie sociale viendra, on espère, mais rien n'est sûr vu l’extrême dans les gens), en attendant qu'on me propose mieux pour tous, employeur et employé (et ce n'est pas ce que j'ai lu la, rigide, qui est mieux). Quand on cherche le bâton pour se faire battre on voulant trop protéger (des employés ne demandent d'ailleurs pas cette protection!), faut pas s'étonner de le recevoir, c'est le risque dans une négo quand on n'arrive pas à se mettre d'accord. Tu remarquera qu'ici, il n'est jamais question pour les gens contre le journal de faire la moindre concession : on doit tout garder tel quel ce saint-graal. Ben oui, du coup, ça n'aide pas à discuter.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Tes deux liens critiquent la forme, pas le fond.
Sauf que aujourd’hui la justice fait traîner (et ça coûte plus qu'avant), les syndicats ont un pouvoir de nuisance, l'Etat s'en mêle parfois, il faut virer que si faillite presque des fois, c'est devenu l'enfer pour virer.
A trop rigidifier, ben voila, les gens cherchent à assouplir.
C'est parce que ce n'est plus possible aussi facilement qu'avant qu'il y a les contournements.
Et ne faisaient alors pas de procès. Mais aujourd'hui, moins de travail (normal, on produit plus avec moins), ce qui n'est pas la faute des entreprises qui licencient, plutôt que de divorcer tranquille, procès.
Il va falloir combien de temps pour que le système admette que cette dérive favorisant le salarié à tout prix est un désastre ? Ca serait bien plus simple si les gens avaient… La liberté (c'est quand même très rigolo de voir des libristes voulant de la liberté demander du proprio quand ça les arrange :) ).
[^] # Re: Le CDI n'est pas en cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -2.
C'est HS, les deux sujet étant 100% en parallèle (un bon coup de "salaud de capitalistes", ça fait du bien certes), mais bon :
Quand on vois les réactions "il a bien raison, l'Etat le vole" au sujet de Depardieu, pour prendre un exemple d'actualité, je me permet de changer ta phrase : le peuple nous la mette bien profond !
Car la, tout ce que tu racontes, ça se corrige sans problème par la chose prévue à cet effet : la fiscalité. Mais le peuple ne le veut pas. Accuse le vrai coupable, pas le bouc-émissaire.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Euh… Tu inverses pas, la?
L'auteur du journal a certes mis du troll, mais l'idée est que le contrat soit indéterminé = majoritairement, ça se passe bien. Mais vu que lors de la minorité, ça peut faire chier de chier, ben la majorité souffre (rien de nouveau sous le soleil, les adorateurs de la protection protègent les mauvais payeurs de loyer et laisse crever les bon payeurs qui ne peuvent avoir le logement car "pas de CDI" par exemple).
L'idée est d'avoir quelque chose d'identique quand ça se passe bien et d'arrêter de faire chier quand ça se passe mal.
Tu plaisantes la j'espère… La productivité a très largement augmenté.
L'un ne va pas sans l'autre, la critique est ici que les gens s'arc-boutent sur le CDI actuel qu'il ne faut pas du tout assouplir (c'est le sacré). Personne n'a jamais parlé de ne pas s'occuper de protéger les plus faibles (je refuse de parler de précarisation comme quelque chose de négatif : c'est négatif pour qui a envie que ce le soit, c'est négatif que parce que d'autres sont sur-protégés), mais vu qu'il y a blocage complet sur l'assouplissement, pourquoi le "camp d'en face" ferait un effort? Encore une fois, à trop tirer sur la corde, un jour elle casse.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à -1. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 13:32.
Voila, tout de suite, les grands mots fourre-tout pour parler de rien.
Et? Pourquoi pas? La question est justement la. Votre entêtement ne fait qu'une chose : des coûts inutiles, donc un seul de rentabilité plus haut. A quoi ça sert à part mettre des barrières?
A la base, certains disent justement que ce que tu dis, ce n'est pas le mal.
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
Ca doit être la un problème de mentalité : personnellement, je n'aime pas que les avantages soit "par boite". La, tu montres surtout que ceux de la boite ont des avantages et les autres peuvent crever. Je m’intéresse aux avantages pour tous, personnellement.
A force d'avantages x ou y, on peut aussi, si on ne bouge pas, faire une chose : faillite. Les salariés râleront mais il leur sera hors de question de se rendre compte qu'ils avaient un peut trop "arraché des avantages que pour eux de longues luttes".
[^] # Re: Flexisécurité et SSII de merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Depuis, le monde a changé (il va plus vite, les gros peuvent chuter en quelques années, s'alléger le temps de la tourmente, repartir vite).
Sans compter que certaines personnes acceptent de moins en moins de bosser pendant que le voisin se tourne les pouces, les gens changent aussi.
Sans compter les gain de productivité qui font qu'aujourd'hui, on a moins de travail (surtout industriel) et ce travail change plus vite (tu te vois encore en train de construire des CD à l'heure d'Internet? le CD a 30 ans, et est déjà une vieillerie.
Ce n'est pas en faisant l'autruche qu'on améliorer nôtre sort commun : tu réfléchis comme si la France était encore un grand pays industriel et que les technologies changeaient un peu tous les 50 ans. Ce n'est plus le cas.
[^] # Re: Alternatives Economiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 12:02.
Je prend (il vaut mieux moins de chômeurs, 30% en moins quand même, ça fait plus tourner l'économie en plus d'avoir plus de gens heureux).
PS : je suis bien conscient que ce n'est pas aussi simple, on ne peut pas transposer comme ça, il y a d’autres éléments comme la taille du pays, la mentalité des gens etc.
[^] # Re: Google bashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google : don't be evil, la suite. Évalué à -6.
D'une, c'est légal, plains-toi à ton gouvernement si tu n'aimes pas, ce n'est pas la faute de Microsoft. Mais admettons, on peut ne pas apprécier (sans utiliser des mots faux!)
De deux, tu ne vaux juste pas mieux que celui que tu critiques. Tu critiques pourquoi? Pour ce que tu aimes en fait sauf que tu es jaloux que ce n'est pas toi qui a la thune? Tu te critiques aussi au moins?
La loi du Talion, ça n'a pas l'air dépassé il faut croire… Tant pis pour les principes.
[^] # Re: Alternatives Economiques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 2.
Cher, oui. La question n'est pas la. La question est : est-ce que ça coûte plus cher que le système actuel et ses limitations?
Ca, c'est l'arlésienne, on en parle souvent en Allemagne mais ça ne va pas plus loin, le peuple n'en veut pas (il a voté en connaissance de cause il y a 4 an et va le refaire en Septembre). Les allemands sont loin, très loin d'aimer aider le voisin (plus je creuse, plus je suis horrifié). Je ne crois pas au SMIC allemand avant les élections dans 5 ans, au mieux.
Je n'en doute pas trop, car on fait les choses à moitié : on libère la flexsécurité sans mettre les parachutes (exemple : dividende universel ou niveau plus élevé du RSA…), mais bon, je dirai que ça c'est du fait qu'à trop être rigide, ça casse et du coup en face ils font ce qu'ils veulent, ce n'est que la conséquence de la rigidité précédente ;-).