Zenitram a écrit 29456 commentaires

Par contre, je vois mal Maître Eolas se déplacer en Syrie pour faire un reportage sur les violences et leur ampleur, ce qui ne remet pas en question la qualité de son blog!

Je n'ai pas dit le contraire (il faut absolument ces journalistes, pour y faire leur vrai travail de journaliste, et oui, il faut trouver comment les payer)
Par contre, je n'ai pas besoin de payer pour 100 journalistes qui suivent comme un toutou F. Hollande à la Martinique pour ensuite reporter la même chose (quelques mots de différence, cadrage photo 10° à côté) : désolé, mais la j'ai l'impression que l'argent coule à flot si les journaux ne mutualisent pas les coûts pour ce genre de publi-reportage pour lequel il ne sont même pas payer mais doivent dépenser.

Le problème est peut-être qu'il y a trop de journaux?

Mais avant tout: dans les versions papier, combien coûte le papier pour de vrai? Je pense qu'il ne coûtait pas grand chose.

On m'a dit le contraire.
Et quand je regarde les investissements (payés non pas par les lecteurs, mais par l'Etat, c'est beau les dépenses) pour du matos d'envoi (sans compter les buralistes), ça fait peur non?

je trouve pas ca hors de prix.

Donc effectivement il y a un problème entre le vendeur et l'acheteur potentiel (je ne suis pas prêt à y mettre ce prix, personnellement).

Le site web est probablement un peu plus qu'un simple apache avec un admin, mais probablement un datacenter a eux,

Rien que ça, un datacenter?
Euh... Il leur faudrait plus qu'1.5 millions par mois.
Sachant qu'un serveur est plus à se demander comment gérer 10 000 connections simultanées ou que nginx peut balancer 10 000 petits fichiers par seconde avec juste un "petit" serveur, excuse-moi : je doute qu'un datacenter complet soit nécessaire (une baie peut-être?) ni qu'il faille 50 admin serveur (quand au réseau...)

Ca fait 50c par jour, moins d'un tiers du prix de la version papier.

Et quel est le gain à ne pas faire de papier? Si on me vend un truc 3x moins cher alors qu'on a gagné 90% des coûts, désolé, je trouve que c'est trop cher quand même. Et oui, je n'achète qu’exceptionnellement un journal à ce prix, j'ai d'autres sources d'information bien moins chères.

Mais maintenant, si ils pensent que c'est un bon modèle pour avoir un ratio entre prix et nombre de clients, tant mieux pour eux, juste que ce sera sans moi (j'ai les moyens, pas de problèmes de ce côté, mais pas question de mettre autant pour moi. Ceci dit, il est aussi hors de question pour moi de mettre autant de fric dans un smartphone hors de prix ainsi que l'abo Internet mobile hors de prix, et il y a une tonne de monde pour le faire, donc il y a sans doute du monde pour acheter à ce prix, l'argent n'a pas l'air de manquer en France)

Du journal : "Bref je trouvais que le contenu se dégradait mais là ça dépasse les limites !!" Je dirai qu'il achetais.

Des commentaires "hier je préparais l'enveloppe pour renouveler l'abonnement a linux mag sans grand enthousiaste." Je dirai qu'il avait un abonnement (donc encore mieux).

etc...

Après, ne pas écouter ceux qui achètent (je ne parles pas de moi, je ne fais que noter l'incohérence des propos à accepter "le pire" tout en refusant l'intermédiaire, "le pire" m'allant tout à fait, ce n'est pas ça qui m'a fait réagir), c'est une façon de faire, mais il me semble que ne pas écouter ce qui achètent et disent qu'ils ne le feront plus n'est pas forcément la meilleure solution pour vendre (à moins qu'on change de cible de lectorat, virer ces intégristes libristes pour viser "plus large" avec les linuxiens pour la pratique, mais il faudrait ne pas le cacher sous divers prétextes alors)

Mais tu fais bien de souligner que c'est aussi leur liberté de dire "je vous emmerde" à ses lecteurs (si ça peut faire gagner plus de lecteurs d'ailleurs, genre plus mainstream, pas de scrupules, du moins si on n'est pas "libriste")

Pourquoi ça cloche? Parce qu'à l'heure du tout gratuit, comment le Post peut survivre? Il ne peut pas.

La, j'avoue que ça ne me dérange pas le moins du monde...

Et tant qu'on ne se résoudra pas au fait qu'un bon journalisme, ça nécessite de payer des gens, même si ce ne sont que de "vulgaires" blogueurs, et ben on continuera toujours plus loin dans la culture du médiocre à bas prix.

Désolé, mais je ne vois aucune corrélation entre prix payé et qualité (par exemple, le blog de Maitre Eolas est gratos et sans pub, tout en étant bon. Ce n'est pas le seul)

Qui paie encore pour un abonnement à un journal papier? à un journal en ligne? Souvenons-nous que le papier ne coûte pas si cher, mais des bons journalistes, si!

Je serai près à payer, et beaucoup de monde aussi je pense, si ce n'était pas des prix "papier" (par exemple, un abo au monde.fr coûte 15€/mois, faut pas déconner, pour le double seulement on sait faire un réseau Internet avec accès à la planète entière).

Oui, un bon journaliste coûte cher. Mais à l'heure du net, les coûts de diffusion chutent aussi (pas besoin d'1 million d'Euros pour payer une rotative, pas besoin de milliers de kiosques inutiles etc... Juste un bête serveur web + un admin)

L'information, ça va, je l'ai aujourd'hui. Mais pas par les journalistes. Ca change aussi...

Sinon, il me semble que Rue89 ou MediaPart sont pas loin de l'équilibre, non? (je ne sais pas pour Arrêt sur Image)

Alors comment faire? En se faisant remarquer pour un site genre le Post!

Euh... Non. Comme pour beaucoup sur le web : liens, bouche à oreille etc... Mais certainement pas le Post si tu cherches de la qualité.

Je prend les amandes tout en te laissant les amendes.
(c'est fou comment une lettre peut changer l'écrit en français alors qu'à l'oral on n'entend aucune différence...)

donc j'en déduis qu'il y a un virage de la ligne éditorial vers l'open soruce.

Même pas : Google, ce n'est pas open source non plus :).
La ligne éditoriale va vers ce qui est pratique, quelque soit la licence. C'est un choix. J'attends toujours le même article sur l'interfaçage avec Exchange :).

Il te la donne dans la même réponse:

GLMF ce n'est pas une secte ou un parti politique, c'est un ensemble de personnes qui écrivent sur ce qu'ils font avec GNU/Linux.

Ce qui est donc faux : ils font avec Linux + des services proprios.

Tu ne comprends pas, sérieusement?
Tu n'oublierais pas que dans ce monde, on peut sortir de chez soit?
Genre aller ailleurs que la où est la machine auto-hébergée, et se coltiner la limite d'upload de sa ligne ADSL, alors qu'en hébergé classique, on a la limite de download de la où on est (parce que l'upload de l'hébergement est à 1 Gbps, il y a de la marge).

Bref, super, avec ta super méthode, je me retrouve à synchroniser mes mails à 100 Ko/s au mieux (classique upload ADSL, en priant qu'aucun collègue fasse la même chose en même temps, sinon je risque de tomber à 10 Ko/s et j'en ai pour la semaine), alors que j'ai plutôt dans les 2 Mo/s avec un hébergement classique (même si il y a 50 autres collègues qui font la même chose en même temps ailleurs dans le monde).

Tu ne ferais pas de l'auto-hebergement sans être conscient des limites de ton accès Internet dans le cas où on sort de chez soit? Tu ne sors jamais de chez toi? Tu n'utilises jamais ton outil en fait, c'est ça? Désolé, mais certains l'utilisent.

Tu pourrais lire les commentaires s'il te plait?
Je ne lis pas ce magazine.
Je lis les commentaires de ceux qui le lisent.

Tu ne lis pas les commentaires, tu dis "je vous emmerde" à tes lecteurs, c'est un choix, je fais juste remarquer que ce choix est étrange (à moi, encore une fois, que l'auteur du journal, qui n'est pas moi, ait raison sur la volonté de suicide)

Ce que je dis c'est que toi tu acceptes que linuxfr parle d'Oil Rush, mais pas GLMF. C'est parce que c'est pas gnulinuxfr.org ?

On va reprendre, puisque ça a l'air d'avoir du mal à rentrer :
- le lecteurs de ce magazine remontent une info : ce n'est pas ce qu'ils attendent de ce magazine, celui avec "gnu" dans le titre. LinuxFr, c'est depuis toujours un joli mélange. LinuxFr ne s'appelle pas gnulinuxfr.org, en effet. Si vous êtes incapables d'écouter vos lecteurs, ça va mal se finir pour le magazine (à moins que le titre du journal de buchu soit vrai), pas pour LinuxFr.
- tu a dis que le proprio ne te dérange pas à condition qu'il soit sur la machine du voisin, on t'explique juste alors qu'en toute logique, tu dois pouvoir aussi utiliser des logiciels proprio, contrairement à ce que tu dis ne pas aimer. tu as un problème de cohérence entre les paroles et les actes. Ca fait juste rire qu'une personne disant refuser du proprio sur sa machine sous excuse des 4 libertés les jettent à la poubelle avec une excuse bidon, quand ça l'arrange. Je rigole, et je le dis, après tu es libre de garder ton incohérence...

Bon, je ne sais pas comment le dire autrement, donc je vais m'arrêter. Je serai juste curieux d'un retour dans un an du volume de vente, pour voir si la nouvelle stratégie du magazine portera ses fruits.

Gni?

Quand LinuxFr parle de proprio, c'est quand il n'y a rien d'autres à se mettre sous la dent (exemple : jeux vidéo). Ensuite, il est bien explicite que ces proprio avec tous ses défauts, et qu'on ne remplace pas du libre par du proprio.

Je trouve linuxfr tout à fait comparable "éthiquement" à GLMF.

LinuxFr n'a pas vraiment parlé de remplacer du libre par du proprio...

Et ça me va très bien en ce qui me concerne.

Donc tu installes des logiciels (jeux vidéo compris) non libre sur ta machine, c'est bien ça? Tu as dit le contraire... Je suis perdu. Parce que sur LinuxFr, les gens restent relativement logiques : ils acceptent le proprio sur leur machine pour certains.

En fait, tu n'as toujours pas compris les remarques, on va essayer de simplifier au maximum :
- les lecteurs de GLMF lisent car on les aide à faire du libre. Faux donc, on les aidait, ce n'est plus le cas. Donc plus de raison de lire ce magazine plutôt qu'un autre.
- Tu dis accepter le proprio sur une machine voisine, mais pas la tienne. Tu compares ça à LinuxFr, ce qui est n'importe quoi, puisque tu donnes toi-même un exemple de programme fonctionnant sur ta machine alors que tu dis refuser la chose. Quand on a un "blocage" pareil, pas facile de le justifier...

Mais c'est pas le fait que le logiciel distant soit libre qui permet ça, c'est le fait qu'il utilise des formats et protocoles normalisés et standards.

Pareil, 100% pareil, pour un programme proprio sur ta machine.
Tu n'arrives toujours pas à trouver la moindre différence qui fait que tu acceptes l'un et pas l'autre...

La, tu milites à fond pour les logiciels proprios sur ta machine (tant que ces logiciels ont une interface documentée, tu n'as pas besoin de standard ou normalisation vu que tu utilises les API Google non standards et non normalisées : tu t'enfonces dans le discours à l'opposé de tes pratiques), alors que tu les refuses on ne sait pas pourquoi. Très rigolo.

warnings et bugs que le mode plus strict du compilo a mis en lumière.

Ca montre que le programme avait été mal codé (mauvais compilo avant qui acceptait le mauvais code), pas que le langage était mauvais.
Sans compter qu'une fois les bugs corrigés, ben ton ancien compilo sur ta vieille machine pourra toujours compiler... Ca peut être pratique (pour moi, c'est un point bloquant si quand je corrige un bug, ça ne marche plus sur un vieil compilo)

De même, quand on met à jour une librairie qu'on utilise, si jamais l'interface a changé on est obligé de reprendre du code (un exemple qui me vient à l'esprit: udev).

Le rapport avec un langage? C'est un argument qui marche contre 100% des langages, pourquoi plus C++ qu'un autre? On parle des différence entre les langages, pas des différences entre les humains changeant les API. Mais bon, je te dirai de changer d'OS si son API non spécifique à l'OS change sans assurer la compatibilité, mon code pour Windows 95 (15 ans!) fonctionne toujours sous Windows 8 (en C, donc non, ce n'est pas un problème du langage, juste de ton OS)

PS : librairie, tu vends des livres? Library, c'est bibliothèque en français.

PPS : si tu avais été sadique, tu aurai pu balancer un exemple qui était valide mais qui ne l'est plus ;-). Si je me souviens bien
for (int A=0;;);
A=0;
était 100% valide mais plus maintenant. Mais je ne connais pas d'autre exception.

Et ça va faire sans doute doublon, mais relis les commentaires : qu’attendent les lecteurs du magazine?

Que tu sois incohérent, je m'en fou un peu, mais qu'un magazine qui se veut pro-libre avec un "GNU" marqué dans le nom, je constate juste que le lectorat est perdu... Je ne fais que constater, après tu fais ce que tu veux, si le magazine perd ses lecteurs faute de positionnement clair vis à vis des 4 libertés (qui deviennent optionnelles), ça ne va pas changer ma vie d'un iota (si il meurt, m'en fou complet), je rigole juste qu'en tant qu'accusé d'aimer le proprio et de le défendre très souvent sur LinuxFr, je suis plus libriste (de prioriser un peu les 4 libertés par rapport au confort, et d'être conscient quand je perds ces 4 libertés) qu'un rédacteur de GNU/Linux Magazine, ça fait juste sourire : le libre "pour la philosophie" est vraiment en train de mourir, le libre "parce que c'est plus pratique" devient la norme (cf plusieurs discussions sur LinuxFr où il y avait débat sur ces deux point de vue, exemple)

Réunir "service" et "programme" est trop généraliste car à ce moment là tu va devoir te poser la question pour un SMTP ou un IMAP distant, mais aussi refuser de te connecter à un serveur Web qui ne fonctionne pas avec un LL.

La différence avec toi, c'est que faire tourner le service sur ma machine ne me dérange pas, je ne le rejette pas. Je ne cherche pas une excuse pour trouver un contournement à une idée de refuser le service sur ma machine tout en l'acceptant sur une autre machine, et ce pour le même service (cette partie, tu l’oublies...).
Bref, peux-tu me dire pourquoi Photoshop sur ta machine est inacceptable, alors que Photoshop sur la machine du voisin auquel tu accèdes par affichage déporté est acceptable? Le même service, les mêmes non-libertés, désolé je suis bouché mais je ne comprend pas comment pour la même chose (le même service), on peut l'accepter ou le refuser suivant qui exécute le code (les non-libertés ne changent pas).

Ce qui est incohérent, c'est que pour un service donné, tu refuses une méthode et pas une autre suivant un critère complètement indépendant (le fait que ça tourne sur ta machine ou sur la machine d'un autre).

Réfléchi juste à ce que tu cherches : un service. Tu es incapable d'expliquer pourquoi ce service (rendu par un programme proprio) qui tourne sur la machine d'un autre dans un autre lieu est acceptable alors que ce même service (rendu par ce même programme proprio) serait inacceptable si il tourne dans ton logement. Tu dis juste "c'est ailleurs", et?
Pour moi, je te rassure, tout me va, je n'ai rien contre, local ou distant, libre ou proprio (et j'utilise ces services externes car il y a le prestataire qui bosse à ma place, mais si je peux, je prend un service libre, comme ça je peux changer de prestataire si il y a un problème... C'est l’intérêt des 4 libertés. Ah oui, comme pour un programme libre sur ma machine)

Tu dis que les 4 libertés sont importantes pour un programme (que tu puisses faire x, y, ou z avec), mais sous une excuse de localisation du code, cette importance disparait comme par magie (tu n'as plus besoin de faire x, y, ou z). La question que je me pose est pourquoi alors tu met comme condition d'avoir du libre sur ta machine, parce que bon, en fait, si le service rendu ne fournit pas les 4 libertés, tu t'en fou, donc quitte à s'en foutre des 4 libertés, autant accepter le service rendu en proprio sur sa machine aussi (c'est qu'une question de géographie).

Question de logique.

(...) qui suppriment quelques anciennes formes afin de nettoyer le langage de vieux truc.

Supprime, ou taggent en "legacy"? Ca fait une sacré différence.
Un compilo Fortran d'aujourd'hui peut-il compiler du F77?
Mon reproche envers l'évolution de Python n'est pas qu'ils fassent évoluer le langage, mais qu'ils jettent la compatibilité (l'outil "automatique" n'est pas si automatique que ça, en tous cas sur mon code il a complètement abandonné). Le "legacy", c'est important (pour certains, certes).

Pour la bande passante, il faut bien se souvenir que pour les services comme le courrier électronique, ce n'est pas un critère pertinent.

Avec un seul utilisateur, je te massacre la bande passante avec une action simple (genre choper un ordi pour une semaine, installer Thundribird, login/pass, récupérer mes mails. Bam 1 Go dans la gueule, j'aimerai pas à attendre de finir la semaine pour les avoir).

Ne parlons pas de plus d'un utilisateur (si si, ça arrive d'avoir plus d'un utilisateur).
Et parlons que de mail, pas de stockage ou autre...

C'est bien joli de faire joujou avec l'auto-hébergement, mais faudrait arrêter un jour de "mentir" sur les capacités de la chose : c'est hyper-limité (autant en dispo qu'en capacité), alors que ce sont des critère très utiles, il ne faut pas se leurrer. Rare sont les utilisateurs près à avoir si peu de caractéristiques alors que poru quelques Euros ils ont un truc qui marche mieux. Après, si tu as un LS en entreprise, héberger en entreprise est faisable, mais pas sur une ligne ADSL... Certains s'en sont mordus les doigts (surtout lors d'une coupure d'une semaine, contractuellement valide).

Et un service tourne avec?

Dans ce cas, avec cette façon de voir, pas de problème : considère n'importe quel programme comme un service (comme tu le fais pour Google API), tu ne devrais donc avoir aucun problème à faire tourner ce programme sur ta machine (car c'est un service).

C'est à mourir de rire de vouloir contrôler ce que tu as sur ta machine mais pas ce que quelqu'un d'autre a sur une autre machine, juste parce que c'est ailleurs. L'endroit où ça se trouve ne change absolument rien sur le fonctionnement (programme ou service).

Je serai curieux de connaitre ta définition de service, et ce qui te fais faire la différence entre un service rendu (par un programme) sur ta machine ou un service rendu (par un programme) sur la machine de Google.

Je serai aussi curieux de connaitre pourquoi les 4 libertés d'un programme sont importantes pour toi, vu que pour un programme sur une autre machine, la perte de ces libertés ne te dérangent pas.

En tous cas, c'est super pour toi : si un logiciel proprio te plait, tu le mets sur la machine du voisin, ça se transforme comme par magie en service, et tu peux alors être "libriste" (sic) tout en utilisant le logiciel proprio. C'est une philosophie libriste vachement pratique.

PS : au passage, l'imprimante de Stallman, elle lui rendait un service (celui d'imprimer), si il avait eu la même philosophie que toi, le libre n’aurait pas été fait par lui.

"programme"... proooooograaaaaamme !

File-nous le code source des apps Google, puisque tu les as! Ou tu veux les garder jsute pour toi?

Non, sérieux, tu y crois vraiment à ce que tu racontes? Tu ne vois aucune ligne de code des programmes que tu exécutes (à distance ou pas, ça ne change pas la ligne de code), et tu es content en nous parlant de liberté de programme? Quelle liberté citée as-tu? (essaye de voir "pour tous les usages" pour rigoler...)

Tu ne vois pas le problème? Il y a vraiment quelque chose qui cloche...

Il y a une inertie à l'ISO qui peut être assez rédhibitoire quand il s'agit de faire évoluer un langage.

Effectivement, il n'y a pas plus rapide qu'une bonne vieille dictature (ça a bien prouvé son efficacité), ça marche aussi pour la politique réelle.

Question de choix, je préfère la démocratie lente à la dictature rapide : mettre des gens d'accord sera toujours plus lent qu'imposer un choix arbitraire.

(pas exemple : Python)

Tu veux dire ?

Euh... Essaye de compiler du code Python 2 avec Python 3 pour voir.
Non, c'est vrai, ce n'est pas du tout un problème connu, c'est pas comme si plein de code n'était pas bloqué à Python 2...

Avec ce genre de surprise, Python est un langage avec une confiance 0 dans la pérennité du code.

Pour ce qui ne connaissent pas, le principe du Huffington est simple, vous n'êtes pas payé pour vos articles. Et oui avant on payait pas les blogeurs maintenant on veut plus payer les journalistes blogeurs.

C'est l'offre et la demande, personne ne t'oblige à leur filer un article si tu estime qu'il vaut plus.

(presque) cadeau

Un qui soit fait de manière concertée entre plusieurs entreprises, "plusieurs" étant supérieur à 10 minimum, montrant que c'est pas une entreprise dans son coin qui veut faire un truc qu'il jettera quand plus besoin ou qu'il fera évoluer la licence ou l'évolution comme il a envie (Allez, une liste : Go, Rust, Java, C#...)
Un qui passe les organismes les plus connu (genre ISO)
Un qui ne casse pas la compatibilité au bout de 10 ans, un que je sais que je pourrai compiler le code das 10 ans (pas exemple : Python)
Un qui soit utilisé par beaucoup de monde
Un qui marche autant sur une petite machine qu'une grosse (non, pas de machine virtuelle)

Bon, ça existe (je laisse trouver le/les noms ;-) ), avec ses défauts certes, mais c'est le prix à payer quand ça existe depuis 30 ans et que ça tourne sur des milliers d'architectures différentes ;-).

un peu comme pidgin et libpurple, sauf que chez Pidgin, ils ont eu l'intelligence de mettre des noms différents ;-)

Après, c'est aussi faisable d'avoir joomla et libjoomla, en gardant des numéros de versions synchronisés.
Exemple dans la vie réelle : curl et libcurl.

Mais c'est trop simple pour être acceptable :).