(...) mais il est indéniable que Chrome est beaucoup plus sécurisé que Firefox. Pas uniquement au niveau de la sandbox, mais également au niveau de TLS, (...)
Euh... Chrome ne gère toujours pas TLS 1.2 (spec de 2008!) à ma connaissance. Alors que IE 9 (le truc critiqué si souvent...) et Opera le supportent, eux. Alors qu'on commencer à voir les failles dans TLS 1.0 être utilisées (et patchées à coup de bidouilles, du coup)
Donc bon : Chrome, bof, il y a certes le sandboxing pour éviter qu'un site malvéillant foute le bordel, mais ils oublient quand même (tout comme Mozilla) l'accès par un tiers sur le chemin... Ce qui est quand même un peu surprenant pour des éditeurs qui disent faire attention à la sécu, non? (2 navigateurs proprio sont en avance, les navigateurs libres à la ramasse...)
Ça dépend.. un ampli à lampes c'est de toute beauté, pour peu qu'on puisse voir un peu ses entrailles :)
Nous n'avons pas les mêmes goûts, je n'arrive pas à trouver ça beau.
(oui, j'en ai déjà vu en vrai malgré mon "jeune" âge, tout comme j'ai vu du matos de mesure délirant avec des cartes son de mesure hors de prix, le papa étant audiophile au point de construire lui-même son ampli à tube ainsi que ses enceintes, et les mesurer, évidement!)
Disons que mettre moins de 50% du prix de l'ensemble dans les enceintes n'a pas de sens.
Disons que mettre moins de 20% du prix de l'ensemble dans l'ampli n'a pas de sens. Malheureusement, c'est le cas chez beaucoup de monde qui veut "se la péter avec les super enceintes" mais qui ont de la merde à la fin parce qu'ils ne voulaient pas mettre trop dans l'ampli (et puis, l'ampli, c'est moche dans tous les cas, donc pour montrer, c'est moins bien)
Pareil, je ne comprends pas comment après l'apogée des sound blaster qui étaient assez réputées pour leur qualité, on est retombé dans la camelote...
Ca dépend du besoin : je suis bien content de payer moins cher avec un DAC pourri sur la carte-son intégrée, car pas besoin, j'utilise la sortie numérique (et la : pas de DAC!) pour aller vers un bon DAC externe.
Je dirai donc que le monde s'est divisé avec les changements dans les prix : d'un côté les gens qui n'en ont rien à faire et les DAC pourris leur conviennent pour pas cher, les autres prennent un DAC externe à partir de la sortie numérique.
Bref, ça ne me choque pas comme principe. Juste sur les portables, rares sont les sorties numériques, donc ça fait mal. Comme quoi le PC de bureau a encore des choses pour lui.
pourtant avoir un bon DAC est beaucoup moins chère qu'un bon ampli ou encore pire une bonne enceinte :/
Il n'y a pas de petites économies... Tu prendrais peur si tu savais les merdes qu'il y a sur les portables (essaye rien que de mettre le line out sur un bon ampli et une bonne paire d'enceinte pour voir).
Si le son est mauvais, c'est au choix :
- Le logiciel qui fait n'importe quoi (rare)
- le DAC qui est une merde (classique)
- l'ampli (si il y en a un, et c'est un classique)
- l'enceinte qui est une merde (classique).
- je passe sur les outils de mesure (matos+logiciel, ou oreilles, les deux peuvent être des merdes).
Si tu incrimines l'enceinte quand le son est mauvais, c'est l'exemple typique du mec qui veut faire croire qu'il sait tester mais teste n’importe quoi et déduit n'importe quoi de ce n'importe quoi testé. C'est justement l’objet de la discussion : sachez ce que vous testez! Et non, vous ne testez pas l'enceinte avec la méthode mise en avant, vous testez plein de choses en même temps, c'est tout.
Alors arrêtez de tester plutôt que de dire pareilles sottises! Si le son est mauvais, vous ne pouvez pas savoir si ça vient du DAC, de l'ampli, ou de l'enceinte.
Argumente plus sur ton "si" : comment fais-tu la différence entre l'enceinte et le DAC de ton PC portable testé? Je suis très curieux de connaitre ton mode opératoire...
Voir un peu plus haut.
Mais c'est un exemple parmi d'autre, pas trop cher, j'avoue avoir la flemme de retrouver des noms de trucs dont le boulot est la mesure (après, vu que j'ai vu comme matos de mesure a un prix à 5 chiffres, pas sûr que vous soyez intéressé ;-) ).
Bref, bien faire attention à ce que vous mesurez, comme toujours en mesure, il faut du matos qui corresponde à ce que vous voulez mesurer, et être surtout conscient des limites de te toute la chaîne de mesure. Si c'est pour comparer des enceintes de portables, du matos pas cher peut suffire (en vous sachant vous restreindre sur une bande de fréquence adaptée), pour comparer un portable à des enceintes à 10k€, il faut du matos plus cher, beaucoup plus cher (il faut être meilleur dans la mesure que le plus performant des engins testés) (et surtout : ça sert à rien, on entend la différence à l'oreille, généralement on compare du matos dans le même registre, on sait qu'un portable ne réagit pas pareil qu'une enceinte à 10k€)
Pas très linéaire ton micro (voir la spec)
Pire, en dessous de 50 Hz, c'est la débandade.
Ce n'est pas fait pour. Ceci dit, c'est normal, ce n'est pas son boulot que de mesurer. Prenez un micro de mesure! (ainsi qu'un bon ampli pour la sortie, qu'elle soit correcte, une bonne carte son pour l'entrée, que la capture ne soit pas déformée)
Donc je teste, j'ai un résultat pourri dans les deux cas, et donc j'en conclu que les haut-parleurs internes d'un portable et des enceintes à 10k€ sont pareil car la courbe est identique, mais bizarrement mes oreilles ne sont pas d'accord (ça doit être subjectif).
Ou alors, c'est que le micro est pourri.
Bref, l'outil est utile, mais il faut savoir l'utiliser (l'étalonner), et connaitre les limites dudit logiciel (ne pas mesurer mieux que ce qu'on a comme micro).
--> Ça permet d'obtenir un joli graphique de courbe de réponse en fréquences, en comparant les haut-parleurs internes d'un portable à des enceintes à 10k€ vous saurez s'il fallait investir ou pas, à condition d'avoir un micro meilleur (capable de faire la différence) que les enceintes qu'on teste.
Le hic, c'est que ce genre de micro n'est pas donné (exemple pas trop cher, et ensuite il faut pouvoir rentrer dans le logiciel sa courbe de réponse (exemple), sinon le graphique montre un peu n'importe quoi, et est trompeur sur sa signification. Je passe sur le prix d'une carte son correcte pour la mesure (plusieurs centaines d'Euros aussi, voir à 4 chiffres)
Bref : on peut au moins rentrer la courbe de réponse des différents matériels intermédiaires dans ce logiciel (afin d'avoir des courbes qui signifient quelque chose, parce que la, le graphique donne des chiffres, des courbes, on sait pas trop ce que c'est)? Les gens qui l’utilisent sont conscients que ça mesure aussi le DAC, le micro, ainsi que l'ADC? (ça fait beaucoup de choses testées en une mesure :) )
Ils ont le droit a leur propre opinion independamment de leur role officiel.
Oui, ils ont le droit à leur opinion independamment de leur role officiel.
Quand ils l'écrivent bien, qu'on comprenne la différence.
Ici, dans l'exemple mis en avant, ce n'est pas le cas.
Faut arrêter de prendre les gens pour plus con qu'ils ne le sont (on est déjà assez con comme ça)
C'est trop enorme, faux bien sur, et vraiment grave comme accusation.
Je ne crois pas. Au contraire.
Mais déjà, reprenons l'URL:
people.mozilla.com/~prouget/ie9/
Ah, oui... Comment on peut savoir que c'est "perso" et pas son boulot?
Mais bon, l'adresse de ton post original, c'est quoi?
blog.mozilla.com/bjacob ...
Ah oui, aussi.
Une URL, ça compte, entre autre. Au moins Tristan Nitot, par exemple, écrit sur un blog à part, et avertit.
Ce qui énorme, c'est de croire que ça ne fait pas partie de son/vos boulots, quand tout est fait pour le faire penser, plutôt? De plus, quand le message de Paul a pris de l'ampleur journalistique, comme dit, à notre connaissance, l'employeur ne s'est pas désolidarisé, comme on dit, de la chose. Qui ne dit mot consent, surtout pour un employé dont une partie du boulot est de faire ce genre de phrase...
Désolé, mais on donne un avis perso sur un produit de sa boite, généralement, on le dit, en gros, justement pour que ces "idiots de journalistes" ne se trompent pas. "Disclaimer" machin-chose. Dans le post ici, d'ailleurs, on sait que tu bosses pour Mozilla, mais on ne sait pas si c'est du boulot (entre guillemets : bref, "faire de la vente" pour ton employeur) ou un avis perso.
Trop facile la technique du "ah mais non, nous on dit rien, si on tape sur le concurrent c'est juste perso, mais on ne le dit pas explicitement, comme ça on adapte suivant les réactions, si ça cogne positivement on laisse faire, sinon on adapte".
Alors le journal/dépêche est intéressant, les réponses aux commentaires aussi, pour débattre, c'est super, mais certains n'oublient pas qui est l'employeur pour autant, pour faire la part des choses.
C'est les arguments de l'église qui sont pourri si tu nous dis qu'ils sont bourré d'illogisme (que tu n'as pas vraiment pointé).
Euh... Par curiosité, comment le fait de vouloir le mariage pour ceux qui auront des enfants est une condition sans qu'on pose un test de fertilité (par exemple) ou qu'on annule le mariage si on se rend compte que ça ne marche pas (rappel : avant, on pouvait annuler un mariage si la femme ne "donnait" pas d'enfants).
Comment peut-on dire que le mariage homo enleverait quoique ce soit à la survie de l'humanité, vu que ça ajoute (addition) sans enlever le moindre enfants aux autres?
Pourquoi interdire l'adoption aux couples stériles sauf si on est hétéros (ce qui ne change pas leur stérilité)?
Comment faire rentrer dans le crane d'une personne qui pensent que les homos veulent ça seulement pour leur égo, alors que les homos voudraient une famille, ce qu'ils peuvent techniquement (mariage précédent, adoption...)?
Rien que ça, c'est illogique dans l'argumentation, ça montre que la survie de l'humanité n'est qu'une excuse pour interdire le mariage aux seuls homos, sans pouvoir dire pourquoi seulement les homos. Je ne sais pas comment le dire autrement, désolé, tellement c'est énorme comme mensonge.
et je m’emporte, parce qu'avec 10 minutes de réflexion, on met à la poubelle la "raison" qu'il a sorti, et que ça reste donc juste du matraquage fait par l'église (catholique, les protestants étant plus ouverts sur le sujet) sur ce qu'il faut "bien penser", et surtout : on ne laisse aucune liberté, ça fait rire quand on lit ensuite que le libre c'est important (la liberté, faut pas déconner, surtout pas la donner à ceux qui pense différemment de soit, alors que ça ne changerait rien pour eux de laisser cette liberté).
mais je trouve intéressant quelqu'un qui est contre le mariage homo pour une raison autre que religieuse ou homophobe.
Pardon?
C'est 100% les mots de la propagande de l'église catholique (les mêmes qui pensent que l'homosexualité est une maladie qu'il faut soigner, que le sexe ne doit pas être un plaisir mais a pour unique but la procréation, que le divorce devrait être interdit, et ce avec exactement le même argumentaire).
Tu sembles parler d'un échange de "sexe contre sexe" si je ne m'abuse
Mmm... Dans le mariage, il y a aussi l'obligation de subvenir aux besoins de l'autre, non? Donc sexe contre argent, bref une prostitution qui ne dit pas son nom...
C'est moi ou y'a un retour en force de l'ordre moral et de son inévitable compagne, l'hypocrisie ?
J'ai plutôt l'impression qu'il y a une phase "réac" car le vent tourne : maintenant, la majorité des français n'est pas dérange par les couples (qui baisent) non mariés, le mariage homo devient moins tabou etc... Du coup, les "vieux", qui sont à l'assemblée aussi, essayent de passer en force (et ça fait plaisir à un certain électorat, les autres sont indifférents, donc pas trop de risque de perdre de l'électorat). Le problème est que les gens que la prostitution ne dérange pas ne vote pas suivant ça, du coup... :(
Il faut espérer que cette phase "réac" se terminera vite.
Il n'y a pas eut de débat contradictoire, juste une décision unilatérale
Tiens, faudra faire la même chose avec la Mafia : eh, vous faites 1% de truc bien, si vous pouviez donc arrêter les 99% autres, ça serait sympa, on vous prévient avant qu'on sait, alors on vous préviens pour que vous puissiez mieux dissimuler.
Faudra penser à laisser sur place les 999 Kg de cocaïne, parce que dans le lot il y a 1 Kg de farine utile pour les enfants démunis.
Faudra aussi penser à ne pas garder en prison un meurtrier présumé tant qu'il n'est pas condamné.
Rappel : le FBI a des preuves qu'ils faisaient ça en connaissance de cause. Un grand jury s'est prononcé (si j'ai bien compris). Il y a eu coordination de plusieurs pays pour ça, chaque pays étant d'accord que c'était illégal. Le dossier à charge n'est pas mince. Faudrait faire la part des choses entre la défense de nos libertés et la défense de l'indéfendable.
Je ne vois pas le rapport avec Wikisource : Est-ce que Wikisource a fait des mails comme quoi leur but est de garder les livres dont ils n'ont pas le droit? Est-ce 99% de leur données?
Bref, je ne vois vraiment pas comment on peut défendre MegaUpload, son modèle est 100% basé sur l'illégal, et c'est 100% normal qu'on prenne tout. Défendre MegaUpload comme c'est fait actuellement, c'est donner de superbes armes aux ayant droit qui associent les râleurs à des "pirates". Et on tombe dans le piège...
Je te retourne le compliment.
Seul hic : il n'y a rien à comprendre dans ton argumentation, car elle se fait démonter en 10 seconde de petite réflexion.
Oui, il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Surtout quand c'est si facile de comprendre qu'il y a un gros problème dans le raisonnement.
2°) a ma connaissance (faible), juridiquement ils sont tout à fait dans la capacité de créer une famille.
Faudrait que tu m'expliques comment, des amis seraient intéressés à comment faire reconnaître le deuxième parent devant l'administration (et les crèches, écoles etc...)
Ah oui, ça serait accepter que les homos veuillent fonder une famille, et qui le font même si on leur met des bâtons dans les roues (saloperie de dame nature qui ne les empêche pas par tous les moyens)
étudie plus en détail la différence entre intérêt général, intérêt particulier, cas général, cas particulier, parce que c'est uniquement de ca que je traite
Mais bien sûr... Le cas général, tu en as rien à battre, et je t'ai déjà démontré le pourquoi (à la fin, j'en ai eu marre certes, mais la non connaissance sur l'addition qui ne soustrait rien... Ca va trop loin dans les cours à donner) merci de ne pas me prendre pour plus idiot que je suis avec ces mensonges.
Ton pseudo cas général, c'est juste un gros mensonge. Après, je ne sais pas si tu gobe toi-même ce mensonge pour toi, ou si c'est juste pour mettre un verni sur ton homophobie (pas forcement dans le sens méchant, juste la peur de l'homo, comme la claustrophobie).
^> Pourquoi privilégié les couples si ils ne sont censé apporter rien ?
Il sont censés apporter rien parce que tu leur refuses l'adoption (alors que tu l'autorises aux hétéro, va comprendre).
Trop fort : tu interdis un truc, puis un autre sous excuse de la première interdiction.
C'est juste du foutage de gueule, en plus de la stupidité de ce genre d'argument.
Eux ne demande que ça d'apporter quelque chose.
Sans compter, encore une fois, ceux qui se marient sans aucun intention d'apporter quelque chose, eux ne te dérangent pas. Bizarre non? Ah, pas pour toi, parce qu'ils sont hétéros, donc mieux, j'avais oublié.
Ce qu'ils ne demandent c'est pas un mariage, ni même un cas général, c'est un truc pour leur égos, nuance.
Tu démontres par tes commentaire ton ignorance complète de ce qu'ils pensent.
Tu as décidé d'une chose, on te casse l'argument en 10 secondes de réflexion (c'est intenable ton discours, il est bourré d'illogisme), mais il est hors de question pour toi de te remettre en question.
Tu ne connais rien d'eux, tu sais mieux qu'eux ce qu'ils pensent.
Leur égo? Ils en on rien à foutre. Ils veulent la même chose que toi. Rien du plus, rien de moins.
Apprenez à regarder les tenants et les aboutissants dans l'ensemble de la société plutôt que de ne voir que votre petit nombril et de ne réfléchir qu'autour de lui.
ah ah ah... Inverser les rôles. Mais bien sûr.
Quand on ne sait pas différencier une addition d'une soustraction (et ici, on demander à ajouter un droit, qui n'enlève rien), faudrait déjà commencer par revoir ses cours de math avant de réfléchir plus loin.
Niveau sociétal, ça ne change rien, absolument rien, mais chut...
Ils ont mis en place un système général, et ensuite les gens vont dedans.
C'est rigolo, parce que la demande, c'est de virer le cas spécifique (actuel), et de mettre un cas général.
Et après, tu oses parler qu'actuellement, c'est un cas général, alors **que la demande est d'avoir un cas général" (marier sans conditions, et pas un cas spécifique "seulement si")
L'intérêt de la procréation naturelle c'est qu'elle ne dépend pas d'infrastructure existante pour assurer le renouveau de la société (en avoir c'est mieux on est tous d'accord).
t'es vraiment trop con (oui, je ne peux pas m'en empêcher) : le mariage et l'adoption des homos n'enlève aucune procréation naturelle. C'est en plus. Tu ne perds aucun enfant naturel.
Faudrait interdire aux hétéro stériles d'adopter ou essayer d'autres moyens, tu comprends parce que bla bla bla à briaeros007 qui s'applique pareil.
Ce genre de discours, c'est juste de la connerie, à vouloir faire croire qu'on perdrait quelque chose, alors qu’on ne perd rien du tout niveau enfants naturels.
Exemple : Lorsque une personne de couleur te demande des clopes, que tu lui réponds que tu n'en as pas , que tu ne fumes pas, et que cette derniere te traite de raciste...
Tes propos son homophobes, parce que tu veux interdire une chose avec des critères qui n'ont rien à voir, ton en les mettant d'autorité (tu ne connais même pas en fait, pour oser sortir une connerie aussi énorme que les homos n'ont pas pour objectif de fonder une famille. Tu ne connais pas, mais tu veux leur interdire)
C'est tout.
Par exemple :
Actuellement le mariage n'est considéré qu'entre personne de sexe différent. En effet la procréation naturelle ne se fait qu'entre personne de sexe différent (ou alors faudrait que je revois sérieusement mes cours de bio si c'est plus le cas).
Pourquoi ne pas l'interdire alors pas aux couples stériles, qui ne peuvent pas avoir d'enfants non plus?
Bam. Voila.
Rein à voir avec tes excuses, c'est juste que tu ne veux pas laisser les gens faire pareil que d'autres "parce que" avec un critère hors sujet. Faudrait interdire aux Linuxiens d'aller sur Internet, tu comprends, ça n'a rien à voir, mais c'est trop dangereux d'avoir autre chose que la norme Windows. (rien à voir? On s'en fou, on balance la phrase sans réfléchir 2 secondes, et hop, plus de Linuxiens sur la toile, trop différents, pas besoin d'un logique pour les itnerdire)
[^] # Re: Pas réellement exploitable ?...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques aspects de la sécurité qui n'ont rien a voir avec le « Sandboxing ». Évalué à 5.
Euh... Chrome ne gère toujours pas TLS 1.2 (spec de 2008!) à ma connaissance. Alors que IE 9 (le truc critiqué si souvent...) et Opera le supportent, eux. Alors qu'on commencer à voir les failles dans TLS 1.0 être utilisées (et patchées à coup de bidouilles, du coup)
Donc bon : Chrome, bof, il y a certes le sandboxing pour éviter qu'un site malvéillant foute le bordel, mais ils oublient quand même (tout comme Mozilla) l'accès par un tiers sur le chemin... Ce qui est quand même un peu surprenant pour des éditeurs qui disent faire attention à la sécu, non? (2 navigateurs proprio sont en avance, les navigateurs libres à la ramasse...)
Chrome et Firefox, 0 partout sur TLS.
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 3.
Nous n'avons pas les mêmes goûts, je n'arrive pas à trouver ça beau.
(oui, j'en ai déjà vu en vrai malgré mon "jeune" âge, tout comme j'ai vu du matos de mesure délirant avec des cartes son de mesure hors de prix, le papa étant audiophile au point de construire lui-même son ampli à tube ainsi que ses enceintes, et les mesurer, évidement!)
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 5.
Pitié, ne pas me dire que le test sera fait à partir d'un MP3 128Kbps encodé avec Xing...
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 5.
Disons que mettre moins de 20% du prix de l'ensemble dans l'ampli n'a pas de sens. Malheureusement, c'est le cas chez beaucoup de monde qui veut "se la péter avec les super enceintes" mais qui ont de la merde à la fin parce qu'ils ne voulaient pas mettre trop dans l'ampli (et puis, l'ampli, c'est moche dans tous les cas, donc pour montrer, c'est moins bien)
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 6.
Ca dépend du besoin : je suis bien content de payer moins cher avec un DAC pourri sur la carte-son intégrée, car pas besoin, j'utilise la sortie numérique (et la : pas de DAC!) pour aller vers un bon DAC externe.
Je dirai donc que le monde s'est divisé avec les changements dans les prix : d'un côté les gens qui n'en ont rien à faire et les DAC pourris leur conviennent pour pas cher, les autres prennent un DAC externe à partir de la sortie numérique.
Bref, ça ne me choque pas comme principe. Juste sur les portables, rares sont les sorties numériques, donc ça fait mal. Comme quoi le PC de bureau a encore des choses pour lui.
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 4.
Il n'y a pas de petites économies... Tu prendrais peur si tu savais les merdes qu'il y a sur les portables (essaye rien que de mettre le line out sur un bon ampli et une bonne paire d'enceinte pour voir).
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 5.
Non.
Si le son est mauvais, c'est au choix :
- Le logiciel qui fait n'importe quoi (rare)
- le DAC qui est une merde (classique)
- l'ampli (si il y en a un, et c'est un classique)
- l'enceinte qui est une merde (classique).
- je passe sur les outils de mesure (matos+logiciel, ou oreilles, les deux peuvent être des merdes).
Si tu incrimines l'enceinte quand le son est mauvais, c'est l'exemple typique du mec qui veut faire croire qu'il sait tester mais teste n’importe quoi et déduit n'importe quoi de ce n'importe quoi testé. C'est justement l’objet de la discussion : sachez ce que vous testez! Et non, vous ne testez pas l'enceinte avec la méthode mise en avant, vous testez plein de choses en même temps, c'est tout.
Alors arrêtez de tester plutôt que de dire pareilles sottises! Si le son est mauvais, vous ne pouvez pas savoir si ça vient du DAC, de l'ampli, ou de l'enceinte.
Argumente plus sur ton "si" : comment fais-tu la différence entre l'enceinte et le DAC de ton PC portable testé? Je suis très curieux de connaitre ton mode opératoire...
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 2.
Voir un peu plus haut.
Mais c'est un exemple parmi d'autre, pas trop cher, j'avoue avoir la flemme de retrouver des noms de trucs dont le boulot est la mesure (après, vu que j'ai vu comme matos de mesure a un prix à 5 chiffres, pas sûr que vous soyez intéressé ;-) ).
Bref, bien faire attention à ce que vous mesurez, comme toujours en mesure, il faut du matos qui corresponde à ce que vous voulez mesurer, et être surtout conscient des limites de te toute la chaîne de mesure. Si c'est pour comparer des enceintes de portables, du matos pas cher peut suffire (en vous sachant vous restreindre sur une bande de fréquence adaptée), pour comparer un portable à des enceintes à 10k€, il faut du matos plus cher, beaucoup plus cher (il faut être meilleur dans la mesure que le plus performant des engins testés) (et surtout : ça sert à rien, on entend la différence à l'oreille, généralement on compare du matos dans le même registre, on sait qu'un portable ne réagit pas pareil qu'une enceinte à 10k€)
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 4.
Pas très linéaire ton micro (voir la spec)
Pire, en dessous de 50 Hz, c'est la débandade.
Ce n'est pas fait pour. Ceci dit, c'est normal, ce n'est pas son boulot que de mesurer. Prenez un micro de mesure! (ainsi qu'un bon ampli pour la sortie, qu'elle soit correcte, une bonne carte son pour l'entrée, que la capture ne soit pas déformée)
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 9. Dernière modification le 23 janvier 2012 à 12:47.
Donc je teste, j'ai un résultat pourri dans les deux cas, et donc j'en conclu que les haut-parleurs internes d'un portable et des enceintes à 10k€ sont pareil car la courbe est identique, mais bizarrement mes oreilles ne sont pas d'accord (ça doit être subjectif).
Ou alors, c'est que le micro est pourri.
Bref, l'outil est utile, mais il faut savoir l'utiliser (l'étalonner), et connaitre les limites dudit logiciel (ne pas mesurer mieux que ce qu'on a comme micro).
--> Ça permet d'obtenir un joli graphique de courbe de réponse en fréquences, en comparant les haut-parleurs internes d'un portable à des enceintes à 10k€ vous saurez s'il fallait investir ou pas, à condition d'avoir un micro meilleur (capable de faire la différence) que les enceintes qu'on teste.
Le hic, c'est que ce genre de micro n'est pas donné (exemple pas trop cher, et ensuite il faut pouvoir rentrer dans le logiciel sa courbe de réponse (exemple), sinon le graphique montre un peu n'importe quoi, et est trompeur sur sa signification. Je passe sur le prix d'une carte son correcte pour la mesure (plusieurs centaines d'Euros aussi, voir à 4 chiffres)
Bref : on peut au moins rentrer la courbe de réponse des différents matériels intermédiaires dans ce logiciel (afin d'avoir des courbes qui signifient quelque chose, parce que la, le graphique donne des chiffres, des courbes, on sait pas trop ce que c'est)? Les gens qui l’utilisent sont conscients que ça mesure aussi le DAC, le micro, ainsi que l'ADC? (ça fait beaucoup de choses testées en une mesure :) )
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques aspects de la sécurité qui n'ont rien a voir avec le « Sandboxing ». Évalué à 5.
Oui, ils ont le droit à leur opinion independamment de leur role officiel.
Quand ils l'écrivent bien, qu'on comprenne la différence.
Ici, dans l'exemple mis en avant, ce n'est pas le cas.
Faut arrêter de prendre les gens pour plus con qu'ils ne le sont (on est déjà assez con comme ça)
Je ne crois pas. Au contraire.
Mais déjà, reprenons l'URL:
people.mozilla.com/~prouget/ie9/
Ah, oui... Comment on peut savoir que c'est "perso" et pas son boulot?
Mais bon, l'adresse de ton post original, c'est quoi?
blog.mozilla.com/bjacob ...
Ah oui, aussi.
Une URL, ça compte, entre autre. Au moins Tristan Nitot, par exemple, écrit sur un blog à part, et avertit.
Ce qui énorme, c'est de croire que ça ne fait pas partie de son/vos boulots, quand tout est fait pour le faire penser, plutôt? De plus, quand le message de Paul a pris de l'ampleur journalistique, comme dit, à notre connaissance, l'employeur ne s'est pas désolidarisé, comme on dit, de la chose. Qui ne dit mot consent, surtout pour un employé dont une partie du boulot est de faire ce genre de phrase...
Désolé, mais on donne un avis perso sur un produit de sa boite, généralement, on le dit, en gros, justement pour que ces "idiots de journalistes" ne se trompent pas. "Disclaimer" machin-chose. Dans le post ici, d'ailleurs, on sait que tu bosses pour Mozilla, mais on ne sait pas si c'est du boulot (entre guillemets : bref, "faire de la vente" pour ton employeur) ou un avis perso.
Trop facile la technique du "ah mais non, nous on dit rien, si on tape sur le concurrent c'est juste perso, mais on ne le dit pas explicitement, comme ça on adapte suivant les réactions, si ça cogne positivement on laisse faire, sinon on adapte".
Alors le journal/dépêche est intéressant, les réponses aux commentaires aussi, pour débattre, c'est super, mais certains n'oublient pas qui est l'employeur pour autant, pour faire la part des choses.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 5.
Euh... Par curiosité, comment le fait de vouloir le mariage pour ceux qui auront des enfants est une condition sans qu'on pose un test de fertilité (par exemple) ou qu'on annule le mariage si on se rend compte que ça ne marche pas (rappel : avant, on pouvait annuler un mariage si la femme ne "donnait" pas d'enfants).
Comment peut-on dire que le mariage homo enleverait quoique ce soit à la survie de l'humanité, vu que ça ajoute (addition) sans enlever le moindre enfants aux autres?
Pourquoi interdire l'adoption aux couples stériles sauf si on est hétéros (ce qui ne change pas leur stérilité)?
Comment faire rentrer dans le crane d'une personne qui pensent que les homos veulent ça seulement pour leur égo, alors que les homos voudraient une famille, ce qu'ils peuvent techniquement (mariage précédent, adoption...)?
Rien que ça, c'est illogique dans l'argumentation, ça montre que la survie de l'humanité n'est qu'une excuse pour interdire le mariage aux seuls homos, sans pouvoir dire pourquoi seulement les homos. Je ne sais pas comment le dire autrement, désolé, tellement c'est énorme comme mensonge.
et je m’emporte, parce qu'avec 10 minutes de réflexion, on met à la poubelle la "raison" qu'il a sorti, et que ça reste donc juste du matraquage fait par l'église (catholique, les protestants étant plus ouverts sur le sujet) sur ce qu'il faut "bien penser", et surtout : on ne laisse aucune liberté, ça fait rire quand on lit ensuite que le libre c'est important (la liberté, faut pas déconner, surtout pas la donner à ceux qui pense différemment de soit, alors que ça ne changerait rien pour eux de laisser cette liberté).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 4.
Pardon?
C'est 100% les mots de la propagande de l'église catholique (les mêmes qui pensent que l'homosexualité est une maladie qu'il faut soigner, que le sexe ne doit pas être un plaisir mais a pour unique but la procréation, que le divorce devrait être interdit, et ce avec exactement le même argumentaire).
[^] # Re: FEAR, SEX and Sodomie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal UEFI Secure Boot et les tablettes/téléphones Windows 8 - conclusion ?. Évalué à 3.
Mmm... Dans le mariage, il y a aussi l'obligation de subvenir aux besoins de l'autre, non? Donc sexe contre argent, bref une prostitution qui ne dit pas son nom...
J'ai plutôt l'impression qu'il y a une phase "réac" car le vent tourne : maintenant, la majorité des français n'est pas dérange par les couples (qui baisent) non mariés, le mariage homo devient moins tabou etc... Du coup, les "vieux", qui sont à l'assemblée aussi, essayent de passer en force (et ça fait plaisir à un certain électorat, les autres sont indifférents, donc pas trop de risque de perdre de l'électorat). Le problème est que les gens que la prostitution ne dérange pas ne vote pas suivant ça, du coup... :(
Il faut espérer que cette phase "réac" se terminera vite.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 6.
Tiens, faudra faire la même chose avec la Mafia : eh, vous faites 1% de truc bien, si vous pouviez donc arrêter les 99% autres, ça serait sympa, on vous prévient avant qu'on sait, alors on vous préviens pour que vous puissiez mieux dissimuler.
Faudra penser à laisser sur place les 999 Kg de cocaïne, parce que dans le lot il y a 1 Kg de farine utile pour les enfants démunis.
Faudra aussi penser à ne pas garder en prison un meurtrier présumé tant qu'il n'est pas condamné.
Rappel : le FBI a des preuves qu'ils faisaient ça en connaissance de cause. Un grand jury s'est prononcé (si j'ai bien compris). Il y a eu coordination de plusieurs pays pour ça, chaque pays étant d'accord que c'était illégal. Le dossier à charge n'est pas mince. Faudrait faire la part des choses entre la défense de nos libertés et la défense de l'indéfendable.
Je ne vois pas le rapport avec Wikisource : Est-ce que Wikisource a fait des mails comme quoi leur but est de garder les livres dont ils n'ont pas le droit? Est-ce 99% de leur données?
Bref, je ne vois vraiment pas comment on peut défendre MegaUpload, son modèle est 100% basé sur l'illégal, et c'est 100% normal qu'on prenne tout. Défendre MegaUpload comme c'est fait actuellement, c'est donner de superbes armes aux ayant droit qui associent les râleurs à des "pirates". Et on tombe dans le piège...
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 4.
Je te retourne le compliment.
Seul hic : il n'y a rien à comprendre dans ton argumentation, car elle se fait démonter en 10 seconde de petite réflexion.
Oui, il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Surtout quand c'est si facile de comprendre qu'il y a un gros problème dans le raisonnement.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 3.
Faudrait que tu m'expliques comment, des amis seraient intéressés à comment faire reconnaître le deuxième parent devant l'administration (et les crèches, écoles etc...)
Ah oui, ça serait accepter que les homos veuillent fonder une famille, et qui le font même si on leur met des bâtons dans les roues (saloperie de dame nature qui ne les empêche pas par tous les moyens)
Mais bien sûr... Le cas général, tu en as rien à battre, et je t'ai déjà démontré le pourquoi (à la fin, j'en ai eu marre certes, mais la non connaissance sur l'addition qui ne soustrait rien... Ca va trop loin dans les cours à donner) merci de ne pas me prendre pour plus idiot que je suis avec ces mensonges.
Ton pseudo cas général, c'est juste un gros mensonge. Après, je ne sais pas si tu gobe toi-même ce mensonge pour toi, ou si c'est juste pour mettre un verni sur ton homophobie (pas forcement dans le sens méchant, juste la peur de l'homo, comme la claustrophobie).
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 3.
Ca tombe bien : ils veulent fonder une famille, ils peuvent techniquement, le seul problème est que tu leur interdit.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 1.
^> Pourquoi privilégié les couples si ils ne sont censé apporter rien ?
Il sont censés apporter rien parce que tu leur refuses l'adoption (alors que tu l'autorises aux hétéro, va comprendre).
Trop fort : tu interdis un truc, puis un autre sous excuse de la première interdiction.
C'est juste du foutage de gueule, en plus de la stupidité de ce genre d'argument.
Eux ne demande que ça d'apporter quelque chose.
Sans compter, encore une fois, ceux qui se marient sans aucun intention d'apporter quelque chose, eux ne te dérangent pas. Bizarre non? Ah, pas pour toi, parce qu'ils sont hétéros, donc mieux, j'avais oublié.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 4.
Tu démontres par tes commentaire ton ignorance complète de ce qu'ils pensent.
Tu as décidé d'une chose, on te casse l'argument en 10 secondes de réflexion (c'est intenable ton discours, il est bourré d'illogisme), mais il est hors de question pour toi de te remettre en question.
Tu ne connais rien d'eux, tu sais mieux qu'eux ce qu'ils pensent.
Leur égo? Ils en on rien à foutre. Ils veulent la même chose que toi. Rien du plus, rien de moins.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 2.
ah ah ah... Inverser les rôles. Mais bien sûr.
Quand on ne sait pas différencier une addition d'une soustraction (et ici, on demander à ajouter un droit, qui n'enlève rien), faudrait déjà commencer par revoir ses cours de math avant de réfléchir plus loin.
Niveau sociétal, ça ne change rien, absolument rien, mais chut...
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 4.
C'est rigolo, parce que la demande, c'est de virer le cas spécifique (actuel), et de mettre un cas général.
Et après, tu oses parler qu'actuellement, c'est un cas général, alors **que la demande est d'avoir un cas général" (marier sans conditions, et pas un cas spécifique "seulement si")
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 4.
Il ont autant choisi leur voie que les couples hétéro stériles (ou incompatibles, ça arrive).
Pourquoi tu bloques sur les homos et pas les autres dans le même cas?
Ah oui, il y a un mot pour ça...
Ton discours est intenable dès qu'on y réfléchi 10 secondes tout en virant le matraquage religieux, mais chut, faudrait surtout pas réfléchir...
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 3.
t'es vraiment trop con (oui, je ne peux pas m'en empêcher) : le mariage et l'adoption des homos n'enlève aucune procréation naturelle. C'est en plus. Tu ne perds aucun enfant naturel.
Faudrait interdire aux hétéro stériles d'adopter ou essayer d'autres moyens, tu comprends parce que bla bla bla à briaeros007 qui s'applique pareil.
Ce genre de discours, c'est juste de la connerie, à vouloir faire croire qu'on perdrait quelque chose, alors qu’on ne perd rien du tout niveau enfants naturels.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2012 à 09:19.
Tes propos son homophobes, parce que tu veux interdire une chose avec des critères qui n'ont rien à voir, ton en les mettant d'autorité (tu ne connais même pas en fait, pour oser sortir une connerie aussi énorme que les homos n'ont pas pour objectif de fonder une famille. Tu ne connais pas, mais tu veux leur interdire)
C'est tout.
Par exemple :
Pourquoi ne pas l'interdire alors pas aux couples stériles, qui ne peuvent pas avoir d'enfants non plus?
Bam. Voila.
Rein à voir avec tes excuses, c'est juste que tu ne veux pas laisser les gens faire pareil que d'autres "parce que" avec un critère hors sujet. Faudrait interdire aux Linuxiens d'aller sur Internet, tu comprends, ça n'a rien à voir, mais c'est trop dangereux d'avoir autre chose que la norme Windows. (rien à voir? On s'en fou, on balance la phrase sans réfléchir 2 secondes, et hop, plus de Linuxiens sur la toile, trop différents, pas besoin d'un logique pour les itnerdire)