Puis enfin, les derniers mois ont servis à fignoler le jeu, le polir et rajouter une quantité incroyable de petits détails auxquels on ne fait pas forcément attention mais qui, dans leur ensemble, font que le jeu est vraiment génial. Et ça, ça manque vraiment au logiciel libre.
Sinon, pas de version de démo? Je sais pas vous, mais moi j'ai du mal à mettre des sous dans un jeu vidéo que je n'ai pas testé avant, on sait faire (des versions de démo)
C'est tellement pas binaire que les peines encourues varient.
Le juge ne pas te dédouaner de quelque chose d’illégal.
Il peut adapter la peine.
Il y a même des dispenses de peine, ça ne change pas que tu es condamné (car illégal).
Ici, pas photo : pas la peine de tourner autour du pot, DADVSI dit que les logiciel de contournement sont illégaux.
La volonté de l'auteur, c'est de me vendre un DVD contenant des pubs. Ce que j'en fais ensuite, tant que ça reste chez moi, il s'en fou royalement.
Donc pas besoin de DRM.
Ah, il y en a un? Ben tu dois obéir.
Tiens, c'est bizarre, l'auteur met sa volonté en dur sur le DVD, mais vous décidez qu'il veut autre chose.
Si il voulait ce que vous dites qu'il veut, il aurait filé un DVD sans CSS (rare)
Chez les autres, c'est public. Copier un DVD dont on conserve l'original, ça reste du domaine purement privé.
Et?
Tiens, je vais frapper mon enfant, ça reste du domaine privé donc rien à dire...
Change la loi si ça ne te plait pas, en attendant c'est illégal.
J'ose l'affirmer ici, personne ne sera condamné pour avoir copié pour son usage privé une œuvre dont il détient l'original.
Non, effectivement.
Mais : je m'en fou. La personne à laquelle je répond à dit en gros qu'elle respectait la loi (c'est faux. Même si aucun juge ne le condamnera parce que personne ne portera plainte, ça ne change pas le fait que c'est illégal) et qu'elle respectait le volonté de l'auteur (ce qui faux aussi, vu que l'auteur a mis un DRM pour dire "je ne veux pas que tu fasse ce que tu fais". Qu'on passe de "auteur" à "distributeur" ne change pas grand chose : pourquoi respecter l'auteur et pas le distributeur? Pourquoi l'auteur ne change pas de distributeur si il n'est pas d'accord?)
J'ose l'affirmer ici, personne ne sera condamné pour avoir téléchargé une oeuvre (ce qui est actuellement condamné, c'est la mise à dispo). Donc c'est aussi légitime, c'est ça? Bon, ben voila, on est d'accord...
On avance. Ou pas.
Ca ne change pas les fait : illégal et irrespect de la volonté de l'auteur. Factuel.
Même dans la tête du législateur, ce n'est sans doute pas aussi binaire que dans la tienne.
Ce qui compte, c'est ce qu'il a pondu...
Sinon, je précise quand même : tu as le droit de contourner le DRM. Ce qui est interdit c'est de diffuser le logiciel le permettant (et donc toi tu fais du recel, cool la loi ?)
Du point de vue de n'importe qui (sauf du tien), c'est moralement plus acceptable (voir insignifiant) que de télécharger illégalement une œuvre pour laquelle on n'a pas déboursé un centime. Prétendre le contraire est d'une mauvaise foi sans borne
Du point de vue de n'importe qui (sauf du tien), c'est moralement plus acceptable (voir insignifiant) d'avoir quelqu'un qui regarde sans payer que d'avoir quelqu'un qui ne regarde pas sans payer.
Mais de toutes manière, ce qui est bien avec la morale, c'est qu'on lui fait dire tout ce qu'on veut. Parce que d'autres ont comme morale qu'il vaut mieux tout partager.
La vérité est que tu ne respectes pas la volonté de l'auteur, quelque soit la manière dont tu tournes ta pensée pour que ça colle à ce que tu voudrait. Morale ou pas.
C'est binaire, oui, c'est du français : soit on la respecte, soit on ne la respecte pas. Et toi, tu ne la respectes pas. Je ne choisis pas la mode binaire, c'est la langue française. d'ailleurs, tu es aussi binaire : tu considères que télécharger c'est mal, et tu considère que contourner un DRM c'est bien. Pourquoi?
Alors oui, payer est mieux, mais ça ne change pas le fait que la volonté de l'auteur, tu la jettes à la poubelle. Dire le contraire est de la mauvaise foi, car c'est factuel, précis, c'est dans le dictionnaire.
qu'il y a des choses plus importantes que d'autres.
Tiens, et c'est toi qui décide?
Les mecs qui téléchargent, ils disent la même chose : c'est plus important qu'ils aient vu le film pour pouvoir en parler autour de soit (ça fait de la pub).
Bizarrement, tes critères sont cool, ceux des autres non. Les autres pensent la même chose...
Faut pas déconner, l'esprit de la loi interdisant le contournement de DRM, c'est pas vraiment pour empêcher le mec de copier son propre disque pour son usage perso.
Faut pas déconner, l'esprit de la loi mettant tout le monde en prison, par défaut, c'est pas vraiment pour empêcher le mec d'être libre chez lui, hein, c'est juste pour éviter les méchants pirates.
Super, avec des lois pourries, on va te mettre direct en prison, "au cas où", et tu trouveras ça pas dérangeant. Moi, ça me dérange.
De cette façon le domaine public et le domaine du libre se rejoignent pour ne faire qu'un.
Certes, le domaine public est inclus dans le libre (le domaine public répond aux 4 libertés), mais l'inverse n'est pas vrai : beaucoup de libre est incompatible avec le domaine public du fait de contraintes supplémentaires (obligations de filer le source etc...)
Le domaine du libre ne fera jamais un avec le domaine public, parce qu'il y aura toujours un libriste pour faire de la GPL (libre, mais pas domaine public).
Bref, je ne vois pas trop ce que vient faire cette phrase ici.
Si l'on t'empêche de le faire dans des conditions acceptables, c'est tout le système qu'il faut remettre en cause
Tu trouve les conditions inacceptables, et pourtant tu achètes. Ceux que tu critiques font exactement comme toi au niveau philosophique : ils prennent ce qui les arrangent le plus.
Pourquoi toi tu fais, alors que tu dis aux autres qu'ils ne devraient pas?
Ils prennent juste comme ça les arrange, comme toi.
Ils ne sont pas "anti", juste qui prennent ce qui est mieux. Et le meilleur produit n'est pas le légal (tu violes toi-même la loi)
C'est sûr, est-ce que ce genre de produit demande un dispositif si poussé ? Un seul backup me paraît bien suffisant pour quelques films. Après, chacun sait bien sûr ce qui lui est le plus important.
Ca serait tellement plus simple d'avoir le backup centralisé chez l'ayant droit (pas cher tout ça...)
C'est faisable. C'est pas fait.
Le terme est quand même un peu fort. Je veux bien admettre que je ne la respecte pas entièrement, mais je ne m'assieds pas dessus.
Ben... Pareil pour ceux qui téléchargent illégalement, alors? Pourquoi un niveau d'importance inférieur pour la partie que tu vires, et pas une autre? Question de priorités, qui sait, un auteur préférerait peut-être que tu télécharge illégalement plutôt que de casser sa protection toi-même... C'est au même niveau dans sa licence et/ou loi.
Forcément, personne n'a jamais envie de payer. Mais au bout d'un moment, si personne ne met la main à la pâte, tout le monde fini dans la mouise.
Au bout d'un moment, si l'auteur met trop de contraintes, il vend moins que prévu.
On peut avoir envie de payer pour une plus value, mais payer pour un produit moins bon...
Vu les salaires des auteurs contrefaits, je ne pense pas qu'ils seront dans la mouise.
Les oeuvres les plus contrefaites sont celles qui rapportent le plus de fric.
J'aurais juste dit collectionneur ;-)
Je suis collectionneur aussi. D'oeuvres. Pas de bout de plastique. Chacun son truc.
Mais soit bien conscient que tu ne respectes la volonté de l'auteur, contrairement à ce que tu disais. La volonté de l'auteur, tu l'écrases du pied comme les autres.
Après, que tu veuilles payer tout en contrefaisant, pourquoi pas, c'est un choix. J'expliquais surtout qu'une fois que tu passes la barrière de l’illégalité et du non respect du choix de l'auteur, c'est vachement plus simple de ne pas avoir envie de payer.
Tu es masochiste (tu est dans l'illégalité mais veut quand même remercier l'auteur de te faire mettre dans l'illégalité), ce n'est pas le cas de tout le monde.
Et dire que ça serait tellement plus simple si les auteurs n'incitaient pas autant à ce qu'on contrefait...
Aucune garantie de pérennité. Pour un backup, ça ne me plait pas.
Beaucoup plus que le DVD chez toi (vol, destruction).
Une copie à un seul endroit, c'est très bof en backup moderne.
Affaire de gout. Moi, j'aime bien.
Ce n'est pas mon gout, et je ne vois pas pourquoi je changerai. Donc si eux ne veulent pas s'adapter, pourquoi devrais-je avoir un scrupule? Trop de contraintes incites trop à faire autrement...
C'est déjà pas mal de pouvoir faire un backup pour ça.
Tu peux, mais tu n'as pas le droit... Quitte à ne pas avoir le droit, je prend une solution bien meilleure.
Si, ça change quelque chose pour eux : on ne respecte pas leur choix.
Pas moins que toi (rappel : tu ne respectes pas leur choix non plus)
mais disons que la qualité des copies piratées que je vois passer est largement en deça.
C'est ton problème. Ce n'est pas un problème pour ceux dont la qualité est importante.
La copie des copie piratées est très bonne (tu peux même avoir le copie du Blu-ray) pour qui sait chercher.
OK, donc c'était toi, raison de plus pour dire que tu sais de quoi tu parles. Il me semble que tu n'avais pas été poursuivi ?
Classé sans suite.
? Je pense que si une loi n'est pas appliquée, c'est comme si elle n'existait pas, même il vaudrait mieux qu'elle n'existe pas du tout.
Ca ne change pas le fait que tu viole la loi, qu'elle soit appliquée ou pas.
Je ne suis pas d'accord : que je sois dans l'illégalité ne m'empêche pas de respecter le choix des auteurs qui est de me vendre leurs œuvres sur un support donné pour le visionner, ce qui est exactement ce que je fais.
Non
Arrête avec ça, tu as tord. La volonté de l'auteur est que tu regarde le DVD avec un matériel validé pour. Tu ne le fais pas. Tu transgresse la volonté de l'auteur, autant que les gens qui téléchargent.
Tu veux te croire plus mieux bien que les autres, mais tu es exactement pareil ; tu contrefais, tu passe outre la volonté de l'auteur quand ça ne t'arrange pas.
À nouveau, je ne suis pas d'accord : personne ne t'incite à violer la loi. Tu es libre de ne pas regarder leurs films si les conditions ne te plaisent pas.
Je te retourne la phrase : pourquoi violes-tu donc la loi?
Et je ne suis pas d'accord: on te file une tonne de pub, on t'incite à acheter, puis on te dit "non, pas pour toi". C'est de l'incitation à violer la loi.
Ne te méprend pas : je ne cautionne pas. J'explique. Je te démontre aussi que tu te fais toi-même avoir : tu violes la loi et la volonté de l'auteur, tellement c'est nul comme restrictions. Toi-même n'arrive pas à respecter la volonté des auteurs que tu défends.
Réfléchis juste à ce que tu fais : tu viole la loi, la volonté de l'auteur. Pourquoi dans ce cas, puisque tu as commencé à violer la loi et la volonté de l'auteur, tu continues avec un support inadapté?
Disons alors que je respecte plus que les pirates ;-)
Ben justement, je te dis que non, et tu n'arrives pas à me dire ce que tu respectes :
- La loi? On a vu que non
- La volonté de l'auteur? On a vu que non
Qu'est-ce qui te fais sentir plus respectueux que les contrefacteurs (qui ne piratent rien)? Tu contrefais aussi.
Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est qu'une fois que l'auteur incite aussi lourdement à ce qu'on passe outre sa volonté pour pouvoir juste lire une oeuvre (tu ne ferais pas de rip mais utiliserais VLC pour lire ton DVD que ce serait pareil : VLC n'a pas la certification DVD-Video, et donc est disqualifié), il ne faut pas s'étonner qu'une fois la barrière de la légalité et de la volonté de l'auteur, les gens n'ont plus de scrupules à télécharger sans payer. Tu ressembles plus aux contrefacteurs qu'aux personnes respectant la loi et la volonté de l'auteur, en pratique tu te critiques toi-même, sans t'en rendre compte. Tu es dans la case des méchants (tu contrefais), pas des gentils.
Ce sont bien les auteurs qui incitent à la contrefaçon, il peuvent aussi s'en prendre à eux-mêmes, et un jour peut-être arrêter de mettre des bâtons dans les roues de ceux qui voudraient être dans la légalité. La volonté de l'auteur, elle se respecte si ce n'est pas du n'importe quoi.
Tu sors du cadre. La volonté de l'auteur est que seul du matériel "lecteur DVD", avec le logo qui va bien, puisse te lire le film. L'auteur a décidé que tu n'as pas à ripper.
Ne t'en déplaise, tu fais exactement la même chose que les vilains pirates à propos de la volonté de l'auteur : tu n'en as rien à battre (sinon tu ne ferais pas de rip, puisque l'auteur a volontairement mis CSS pour dire "je ne veux pas", mais tu le fais quand même).
Sans parler de l'illégalité...
Désolé de te refaire descendre sur terre, ne ne vaut pas mieux que les gens qui téléchargent illégalement quand aux respects de la loi et de l'auteur...
Pour avoir un backup. Je conserve le DVD au chaud dans sa boîte et il n'en sort jamais.
Le backup, ça pourrait être le site sur lequel tu as acheté.
Personnellement, j'ai autre chose à faire que de stocker du plastique chez moi (sans compter le coût écologique), la place chèrement acquise mérite mieux que de servir à faire du stockage inutile.
Bref, ce n'est pas un argument, au contraire : en plus d'acheter, il faut "louer" une petite place pour le stockage. Alors que le backup pourrait être chez eux (ou sur un cloud, ça prend toujours moins de place que les DVD)
Tu fais comment si ta maison brûle? Le backup, c'est bien si tu peux l'avoir à plusieurs endroits, sinon ce n'est pas un backup. Mauvais backup. Ou plutôt backup à l'ancienne, avec gros risque de perte. Bof. Aujourd’hui, la technologie nous permet de mieux faire, faudrait juste qu'ils se bougent un peu.
Ben ils préfèrent ne pas me le vendre, OK, je n'achète pas. Pas de problèmes. Si je le regarde sans leur donner de fric, ça ne change rien pour eux (ils ne veulent pas mon fric)
Des avantages ? J'en vois au moins un : j'ai le film en VO/VF et avec sous-titres. C'est déjà mieux que la plupart de ce qu'on trouve en téléchargement.
Tu ne sais pas où chercher.
Sinon, tu as de la chance : on n'a pas toujours la bonne langue pour le sous-titre (par exemple, je regarde en anglais sous-titré anglais, ce n'est pas toujours présent. J'ai le français, parfois, OK, mais ce n'est pas ce que je cherche)
Et comme je décide de l'encodage et que je pars d'une source propre, j'ai une qualité bien meilleure que la moyenne.
Euh... Tu parles d'un DVD! Beurk. 430 lignes utiles (si tu as le film entier, donc en 2.35)
Forcément, si tu commences à parler de qualité propre avec si peu de lignes, on va pas être d'accord.
Tu m'aurais parlé de Blu-ray, j'aurai compris, mais me parler de DVD...
Tu es bien placé pour savoir que H.264 est un très bon codec ;-)
Tu ne connais pas les bons endroits : ton truc automatisé ne fait pas forcément au mieux, quelques experts savent faire pas mal de bonne compression...
Pour ce qui est de la loi, il me semblait qu'elle n'était pas encore applicable parce que certains décrets manquaient encore. Je vais aller vérifier ça.
La loi a le bon décret, vu que je suis allé me dénoncer à la police lors de la promulgation de DADVSI (jeté car pas décret) puis lorsque le décret est passé.
Tu es hors la loi, vilain.
Tu as dit " je respecte le choix des auteurs", tu es chopé en délit de mensonge : tu ne respecte pas, puisque tu as décidé de contourner le DRM qu'ils ont. Légal ou pas, on s'en fou à la limite : ils ne veulent pas que tu fasse un rip, et tu l'as fait quand même.
Bref : tu es dans l'illégalité, tu ne respectes pas le choix de l'auteur, franchement, je ne vois pas vraiment de différence entre toi et une personne qui télécharge, puisque dans les deux cas point de légalité, point de respect du choix de l'auteur.
Tu peux dire que tu as payé, mais pour le reste : c'est faux. Tu crois que, mais c'est faux.
Et à partir du moment où tu est dans l'illégalité et que tu ne respectes pas le choix de l'auteur, quel "avantage", même moral, as-tu à payer?
C'est bien tout le problème : les auteurs incitent les gens à violer la loi, donc à partir de la, quitte à la violer, autant ne pas payer.
Pourquoi acheter du physique quand en moins de temps, tu as une version correcte?
Alors la prétendue difficulté, j'ai plutôt l'impression que c'est encore de la mauvaise foi des pirates pour se donner bonne conscience.
C'est une additions de contraintes : tu achètes le DVD (contrainte : prix), tu te farcies la conversion (contrainte : temps), et dans tous les cas tu es dans l'illégalité (je te rappelle que tu as contourné un DRM avec ce que tu fais).
Tu as plein d'inconvénient, aucun avantage (même pas celui d'être dans la légalité).
Juste pour info donc : tu es hors la loi avec ta façon de faire (DADVSI tout ça). Pourquoi donc acceptes-tu d'être hors la loi avec contraintes que hors la loi sans contraintes? Masochisme?
Oui, le logiciel, j'y vais un peu fort, certes :).
Reste qu'ils pourraient le faire en web, mais non, logiciel.
Ca fait du coup beaucoup de contrainte : bittorrent, oui, tu installe le logiciel, mais tu ne payes pas. iTunes, tu installe et paye.
Ce que je vois, c'est l'addition de contraintes d'un coté, contre moins de contrainte de l'autre.
Ceux qui ont les "bons" fichiers, ce sont les ayant droit. Et ben non, c'est la que les fichiers vendus sont les plus pourris (trouve-moi une offre légale pour télécharger en 1080p avec plusieurs pistes audio et plusieurs pistes son. En illégal, je sais faire, mais en illégal même en payent, je ne sais pas faire)
Ce que tu oublie aussi, c'est que les offres de VOD sont très différentes en fonction du pays.
Je n'oublie pas, au contraire : c'est les mauvais points de l'offre légale. Ce genre de segmentation ne devrait même pas exister! Et quand je vais sur pas mal de sites, c'est "mauvaise IP, cassez vous". Ben je me casse, du con!
Les plateformes de téléchargement illégal sont remplis de popup, de captcha, de mécanismes d'attentes, de restrictions au nombre de téléchargement pour te forcer à prendre des comptes.
D'une, tu ne connais pas les bons sites et reste "mainstream", admettons.
Mais de deux, même avec tout ça, c'est plus simple de télécharger illégalement.
Si si.
Regardons côté mainstream : Apple. Hop, faut installer un logiciel chez soit, déjà c'est pire que tout ce que tu as annoncé (les popups machin chose, ça reste dans le navigateur, ça ne pourrit pas ma machine).
On peut en prendre d'autre, hop de la VOD? Bam, faut une config précise, à coup de DRM.
DVD? Regarde l'image mise plus haut. Le téléchargement illégal, je ne le fait qu'une fois, le DVD je me tape leur pub de merde à chaque fois.
Si il n'y avait que le prix, ça changerait pas mal la donne. Il y a le prix, oui. Il y a aussi tous les bâtons dans les roues qu'ils nous mettent en légal.
Ce n'est pas un modèle qui peut remplacer l'actuel.
Mais peut-être qu'un modèle où l'acheteur n'est pas considéré comme pirate (enlever les DRM), à qui on offre un catalogue complet (quelques bout de catalogues pas en ligne, c'est quoi ce délire?), à qui on propose le film pas trop tard (sinon on va ailleurs), à qui on offre des prix descends, pourrait mieux fonctionner.
Ils se tirent plein de balles dans le pied, et après viennent pleurer...
Je n'ai pas dit ça.
Je parle des gens plutôt.
Pas mal de monde change effectivement tous les deux ans (à cause des "points de fidélité"), mais il y a aussi pas mal de monde qui n'attendent pas et achètent chaque version majeure.
l'obsolescence programmée, je la vois surtout du côté des acheteurs, mas réaction était sur le fait de croire que les gens devenaient moins consuméristes. Ce n'est pas le cas, au contraire (faudra un jour s'arrêter...)
Sans compter que PayPal est dangereux pour les producteurs (il y a pas mal d'anecdotes assez connues de comptes bloqués),
Faut arrêter les FUD... C'est une peu comme Adsense : les mecs se plaignent de leur compte bloqués, mais "oublient" de te parler des bidouilles qu'ils ont tenté ou de ce qu'ils faisaient (genre vente de Seedbox bien limite niveau légalité, mais c'est pas trop le problème, juste que ça amène des gens qui annule leurs transactions à un taux largement supérieur à la normale, ben oui, quand on vend des trucs utiles pour ne pas payer, il ne faut pas s'étonner qu'ils fassent la même chose avec toi...)
Trouve moi un producteur de jeux vidéo qui s'est fait bloquer son compte...
et qu'un système de paiement direct par carte bleue demande du boulot, l'agrément de la banque et n'est pas donné non plus.
Bonjour, conseiller de ma banque, je voudrai un système de paiement par carte bancaire. Merci pour le mode d'emploi, dans 1 heures ça marche.
Faut arrêter le délire.
Problème d'agrément? Euh...
Pas donné? Oui, si tu vends de temps à autre, la barrière de 300€ de frais d'install + 30€/mois est plus grosse que Paypal. Mais la, on parle d'une personne (mini, ça peut être bien plus) qui essaye de vivre de ce métier, non? Faut arrêter le délire dans ce cas, arrête de suite ton projet si 300€ est une barrière pour vendre ce qui te permettrait de vivre... Sans compter que tu peux commencer par Paypal, donc.
Sans compter que rien ne te dit que tu ne te fera pas virer de Desura comme tu te serai fait virer de Paypal, tu ne fais que déplacer le risque.
Bref : FUD. Mais Paypal c'est tellement un méchant, que ça ne dérange pas.
Pas faux... Mais du coup autant une entrée SPDIF se trouve assez facilement sur des chaine hifi, autant pour du HDMI... Ca va sans doute se démocratiser, à moins d'une guéguerre avec DisplayPort qui fait qu'au moment où il y aura du HDMI sur les ampli partout, les portables auront du DisplayPort...
Marginal, vraiment?
Même Free se doit de dire qu'ils vont subventionner le dernier né des chez Apple pour faire plaisir aux geeks dépensiers, ils doivent le dire dans leur présentation du premier jour...
PS : tu ne sais pas compter, recompte un peu le nombre de version d'iPhone en combien de temps, vraiment, avoir l'avant dernière version ne se fait pas, mais alors pas du tout...
Vu le nombre de personnes qui ont eu, dans l'ordre, un iPhone de base, puis 3G, puis 3GS, puis 4, puis 4S, le tout en moins de 5 ans, je ne crois pas, au contraire : on est plutôt plus dans la consommation instantanée, pour la majorité des gens.
La valorisation d'Apple est un bien bon exemple de la non-prise de conscience...
Moauis... Ca confirme quand même mon impression, que c'est plus utile pour l'effet de masse, la "pub", le flux de gens. Comme l'AppStore fait gagner du fric à pas mal de monde malgré la marge de 30% qu'ils se prennent. Pas pour la technique, mais pour le marketing.
Je ne doute pas qu'il faut passer par eux pour vendre plus, mais maintenant, est-ce le monde d'intermédiaires pas donnés? Apple se fait les couilles en or avec ce système, et c'est bien dommage.
(l'auteur de Revenge of the Titans a abandonné le support de cette plateforme parce que ça ne lui avait rien rapporté, par exemple),
Ce que je me demande surtout, c'est : qu'est-ce que ça apporte par rapport à un site web "classique"? (comme, en fait, le site de Revenge of the Titans).
A part la redirection de client (mais tout le monde ne s'appelle pas Apple ou Amazon...), j'ai du mal à voir : le site web va bien, un coup de Paypal, et hop...
Je suis peut-être "old-school", mais tous ces intermédiaires, j'ai du mal à comprendre l’intérêt avec Internet, qui permet de se passer d'intermédiaires sauf pour choper des clients (bref, de la pub). On passe de la décentralisation amenée par Internet à un recentralisation, ou est-ce que j'ai loupé mon passage au 21ème siècle en n'acceptant pas les Facebook, Tweeter, AppStore et autre site centralisateur?
# Polir et Demo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oil Rush version finale. Évalué à 10. Dernière modification le 26 janvier 2012 à 14:15.
Va dire ça à ceux qui s'amusent à polir Battle for Wesnoth
Sinon, pas de version de démo? Je sais pas vous, mais moi j'ai du mal à mettre des sous dans un jeu vidéo que je n'ai pas testé avant, on sait faire (des versions de démo)
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 2.
Le juge ne pas te dédouaner de quelque chose d’illégal.
Il peut adapter la peine.
Il y a même des dispenses de peine, ça ne change pas que tu es condamné (car illégal).
Ici, pas photo : pas la peine de tourner autour du pot, DADVSI dit que les logiciel de contournement sont illégaux.
Donc pas besoin de DRM.
Ah, il y en a un? Ben tu dois obéir.
Tiens, c'est bizarre, l'auteur met sa volonté en dur sur le DVD, mais vous décidez qu'il veut autre chose.
Si il voulait ce que vous dites qu'il veut, il aurait filé un DVD sans CSS (rare)
Et?
Tiens, je vais frapper mon enfant, ça reste du domaine privé donc rien à dire...
Change la loi si ça ne te plait pas, en attendant c'est illégal.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 1.
Non, effectivement.
Mais : je m'en fou. La personne à laquelle je répond à dit en gros qu'elle respectait la loi (c'est faux. Même si aucun juge ne le condamnera parce que personne ne portera plainte, ça ne change pas le fait que c'est illégal) et qu'elle respectait le volonté de l'auteur (ce qui faux aussi, vu que l'auteur a mis un DRM pour dire "je ne veux pas que tu fasse ce que tu fais". Qu'on passe de "auteur" à "distributeur" ne change pas grand chose : pourquoi respecter l'auteur et pas le distributeur? Pourquoi l'auteur ne change pas de distributeur si il n'est pas d'accord?)
J'ose l'affirmer ici, personne ne sera condamné pour avoir téléchargé une oeuvre (ce qui est actuellement condamné, c'est la mise à dispo). Donc c'est aussi légitime, c'est ça? Bon, ben voila, on est d'accord...
On avance. Ou pas.
Ca ne change pas les fait : illégal et irrespect de la volonté de l'auteur. Factuel.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 3.
Ce qui compte, c'est ce qu'il a pondu...
Sinon, je précise quand même : tu as le droit de contourner le DRM. Ce qui est interdit c'est de diffuser le logiciel le permettant (et donc toi tu fais du recel, cool la loi ?)
Du point de vue de n'importe qui (sauf du tien), c'est moralement plus acceptable (voir insignifiant) d'avoir quelqu'un qui regarde sans payer que d'avoir quelqu'un qui ne regarde pas sans payer.
Mais de toutes manière, ce qui est bien avec la morale, c'est qu'on lui fait dire tout ce qu'on veut. Parce que d'autres ont comme morale qu'il vaut mieux tout partager.
La vérité est que tu ne respectes pas la volonté de l'auteur, quelque soit la manière dont tu tournes ta pensée pour que ça colle à ce que tu voudrait. Morale ou pas.
C'est binaire, oui, c'est du français : soit on la respecte, soit on ne la respecte pas. Et toi, tu ne la respectes pas. Je ne choisis pas la mode binaire, c'est la langue française. d'ailleurs, tu es aussi binaire : tu considères que télécharger c'est mal, et tu considère que contourner un DRM c'est bien. Pourquoi?
Alors oui, payer est mieux, mais ça ne change pas le fait que la volonté de l'auteur, tu la jettes à la poubelle. Dire le contraire est de la mauvaise foi, car c'est factuel, précis, c'est dans le dictionnaire.
Tiens, et c'est toi qui décide?
Les mecs qui téléchargent, ils disent la même chose : c'est plus important qu'ils aient vu le film pour pouvoir en parler autour de soit (ça fait de la pub).
Bizarrement, tes critères sont cool, ceux des autres non. Les autres pensent la même chose...
Faut pas déconner, l'esprit de la loi mettant tout le monde en prison, par défaut, c'est pas vraiment pour empêcher le mec d'être libre chez lui, hein, c'est juste pour éviter les méchants pirates.
Super, avec des lois pourries, on va te mettre direct en prison, "au cas où", et tu trouveras ça pas dérangeant. Moi, ça me dérange.
# Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La licence CC-Zero : une licence en faveur du domaine public. Évalué à 7.
Certes, le domaine public est inclus dans le libre (le domaine public répond aux 4 libertés), mais l'inverse n'est pas vrai : beaucoup de libre est incompatible avec le domaine public du fait de contraintes supplémentaires (obligations de filer le source etc...)
Le domaine du libre ne fera jamais un avec le domaine public, parce qu'il y aura toujours un libriste pour faire de la GPL (libre, mais pas domaine public).
Bref, je ne vois pas trop ce que vient faire cette phrase ici.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 2.
Tu trouve les conditions inacceptables, et pourtant tu achètes. Ceux que tu critiques font exactement comme toi au niveau philosophique : ils prennent ce qui les arrangent le plus.
Pourquoi toi tu fais, alors que tu dis aux autres qu'ils ne devraient pas?
Ils prennent juste comme ça les arrange, comme toi.
Ils ne sont pas "anti", juste qui prennent ce qui est mieux. Et le meilleur produit n'est pas le légal (tu violes toi-même la loi)
Ca serait tellement plus simple d'avoir le backup centralisé chez l'ayant droit (pas cher tout ça...)
C'est faisable. C'est pas fait.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 4.
Ben... Pareil pour ceux qui téléchargent illégalement, alors? Pourquoi un niveau d'importance inférieur pour la partie que tu vires, et pas une autre? Question de priorités, qui sait, un auteur préférerait peut-être que tu télécharge illégalement plutôt que de casser sa protection toi-même... C'est au même niveau dans sa licence et/ou loi.
Au bout d'un moment, si l'auteur met trop de contraintes, il vend moins que prévu.
On peut avoir envie de payer pour une plus value, mais payer pour un produit moins bon...
Vu les salaires des auteurs contrefaits, je ne pense pas qu'ils seront dans la mouise.
Les oeuvres les plus contrefaites sont celles qui rapportent le plus de fric.
Je suis collectionneur aussi. D'oeuvres. Pas de bout de plastique. Chacun son truc.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 3.
ok.
Mais soit bien conscient que tu ne respectes la volonté de l'auteur, contrairement à ce que tu disais. La volonté de l'auteur, tu l'écrases du pied comme les autres.
Après, que tu veuilles payer tout en contrefaisant, pourquoi pas, c'est un choix. J'expliquais surtout qu'une fois que tu passes la barrière de l’illégalité et du non respect du choix de l'auteur, c'est vachement plus simple de ne pas avoir envie de payer.
Tu es masochiste (tu est dans l'illégalité mais veut quand même remercier l'auteur de te faire mettre dans l'illégalité), ce n'est pas le cas de tout le monde.
Et dire que ça serait tellement plus simple si les auteurs n'incitaient pas autant à ce qu'on contrefait...
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 1.
Beaucoup plus que le DVD chez toi (vol, destruction).
Une copie à un seul endroit, c'est très bof en backup moderne.
Ce n'est pas mon gout, et je ne vois pas pourquoi je changerai. Donc si eux ne veulent pas s'adapter, pourquoi devrais-je avoir un scrupule? Trop de contraintes incites trop à faire autrement...
Tu peux, mais tu n'as pas le droit... Quitte à ne pas avoir le droit, je prend une solution bien meilleure.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 1.
Pas moins que toi (rappel : tu ne respectes pas leur choix non plus)
C'est ton problème. Ce n'est pas un problème pour ceux dont la qualité est importante.
La copie des copie piratées est très bonne (tu peux même avoir le copie du Blu-ray) pour qui sait chercher.
Classé sans suite.
Ca ne change pas le fait que tu viole la loi, qu'elle soit appliquée ou pas.
Non
Arrête avec ça, tu as tord. La volonté de l'auteur est que tu regarde le DVD avec un matériel validé pour. Tu ne le fais pas. Tu transgresse la volonté de l'auteur, autant que les gens qui téléchargent.
Tu veux te croire plus mieux bien que les autres, mais tu es exactement pareil ; tu contrefais, tu passe outre la volonté de l'auteur quand ça ne t'arrange pas.
Je te retourne la phrase : pourquoi violes-tu donc la loi?
Et je ne suis pas d'accord: on te file une tonne de pub, on t'incite à acheter, puis on te dit "non, pas pour toi". C'est de l'incitation à violer la loi.
Ne te méprend pas : je ne cautionne pas. J'explique. Je te démontre aussi que tu te fais toi-même avoir : tu violes la loi et la volonté de l'auteur, tellement c'est nul comme restrictions. Toi-même n'arrive pas à respecter la volonté des auteurs que tu défends.
Réfléchis juste à ce que tu fais : tu viole la loi, la volonté de l'auteur. Pourquoi dans ce cas, puisque tu as commencé à violer la loi et la volonté de l'auteur, tu continues avec un support inadapté?
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 4.
Ben justement, je te dis que non, et tu n'arrives pas à me dire ce que tu respectes :
- La loi? On a vu que non
- La volonté de l'auteur? On a vu que non
Qu'est-ce qui te fais sentir plus respectueux que les contrefacteurs (qui ne piratent rien)? Tu contrefais aussi.
Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est qu'une fois que l'auteur incite aussi lourdement à ce qu'on passe outre sa volonté pour pouvoir juste lire une oeuvre (tu ne ferais pas de rip mais utiliserais VLC pour lire ton DVD que ce serait pareil : VLC n'a pas la certification DVD-Video, et donc est disqualifié), il ne faut pas s'étonner qu'une fois la barrière de la légalité et de la volonté de l'auteur, les gens n'ont plus de scrupules à télécharger sans payer. Tu ressembles plus aux contrefacteurs qu'aux personnes respectant la loi et la volonté de l'auteur, en pratique tu te critiques toi-même, sans t'en rendre compte. Tu es dans la case des méchants (tu contrefais), pas des gentils.
Ce sont bien les auteurs qui incitent à la contrefaçon, il peuvent aussi s'en prendre à eux-mêmes, et un jour peut-être arrêter de mettre des bâtons dans les roues de ceux qui voudraient être dans la légalité. La volonté de l'auteur, elle se respecte si ce n'est pas du n'importe quoi.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 8.
Tu sors du cadre. La volonté de l'auteur est que seul du matériel "lecteur DVD", avec le logo qui va bien, puisse te lire le film. L'auteur a décidé que tu n'as pas à ripper.
Ne t'en déplaise, tu fais exactement la même chose que les vilains pirates à propos de la volonté de l'auteur : tu n'en as rien à battre (sinon tu ne ferais pas de rip, puisque l'auteur a volontairement mis CSS pour dire "je ne veux pas", mais tu le fais quand même).
Sans parler de l'illégalité...
Désolé de te refaire descendre sur terre, ne ne vaut pas mieux que les gens qui téléchargent illégalement quand aux respects de la loi et de l'auteur...
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 2.
Le backup, ça pourrait être le site sur lequel tu as acheté.
Personnellement, j'ai autre chose à faire que de stocker du plastique chez moi (sans compter le coût écologique), la place chèrement acquise mérite mieux que de servir à faire du stockage inutile.
Bref, ce n'est pas un argument, au contraire : en plus d'acheter, il faut "louer" une petite place pour le stockage. Alors que le backup pourrait être chez eux (ou sur un cloud, ça prend toujours moins de place que les DVD)
Tu fais comment si ta maison brûle? Le backup, c'est bien si tu peux l'avoir à plusieurs endroits, sinon ce n'est pas un backup. Mauvais backup. Ou plutôt backup à l'ancienne, avec gros risque de perte. Bof. Aujourd’hui, la technologie nous permet de mieux faire, faudrait juste qu'ils se bougent un peu.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 5.
Faux (DADVSI).
Faux (CSS contourné).
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 4.
Ben ils préfèrent ne pas me le vendre, OK, je n'achète pas. Pas de problèmes. Si je le regarde sans leur donner de fric, ça ne change rien pour eux (ils ne veulent pas mon fric)
Tu ne sais pas où chercher.
Sinon, tu as de la chance : on n'a pas toujours la bonne langue pour le sous-titre (par exemple, je regarde en anglais sous-titré anglais, ce n'est pas toujours présent. J'ai le français, parfois, OK, mais ce n'est pas ce que je cherche)
Euh... Tu parles d'un DVD! Beurk. 430 lignes utiles (si tu as le film entier, donc en 2.35)
Forcément, si tu commences à parler de qualité propre avec si peu de lignes, on va pas être d'accord.
Tu m'aurais parlé de Blu-ray, j'aurai compris, mais me parler de DVD...
Tu ne connais pas les bons endroits : ton truc automatisé ne fait pas forcément au mieux, quelques experts savent faire pas mal de bonne compression...
La loi a le bon décret, vu que je suis allé me dénoncer à la police lors de la promulgation de DADVSI (jeté car pas décret) puis lorsque le décret est passé.
Tu es hors la loi, vilain.
Tu as dit " je respecte le choix des auteurs", tu es chopé en délit de mensonge : tu ne respecte pas, puisque tu as décidé de contourner le DRM qu'ils ont. Légal ou pas, on s'en fou à la limite : ils ne veulent pas que tu fasse un rip, et tu l'as fait quand même.
Bref : tu es dans l'illégalité, tu ne respectes pas le choix de l'auteur, franchement, je ne vois pas vraiment de différence entre toi et une personne qui télécharge, puisque dans les deux cas point de légalité, point de respect du choix de l'auteur.
Tu peux dire que tu as payé, mais pour le reste : c'est faux. Tu crois que, mais c'est faux.
Et à partir du moment où tu est dans l'illégalité et que tu ne respectes pas le choix de l'auteur, quel "avantage", même moral, as-tu à payer?
C'est bien tout le problème : les auteurs incitent les gens à violer la loi, donc à partir de la, quitte à la violer, autant ne pas payer.
[^] # Re: Ce clip
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 5.
Pourquoi acheter du physique quand en moins de temps, tu as une version correcte?
C'est une additions de contraintes : tu achètes le DVD (contrainte : prix), tu te farcies la conversion (contrainte : temps), et dans tous les cas tu es dans l'illégalité (je te rappelle que tu as contourné un DRM avec ce que tu fais).
Tu as plein d'inconvénient, aucun avantage (même pas celui d'être dans la légalité).
Juste pour info donc : tu es hors la loi avec ta façon de faire (DADVSI tout ça). Pourquoi donc acceptes-tu d'être hors la loi avec contraintes que hors la loi sans contraintes? Masochisme?
[^] # Re: C'est une excellente nouvelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Desura sort une version open source de son client. Évalué à 5.
Oui, le logiciel, j'y vais un peu fort, certes :).
Reste qu'ils pourraient le faire en web, mais non, logiciel.
Ca fait du coup beaucoup de contrainte : bittorrent, oui, tu installe le logiciel, mais tu ne payes pas. iTunes, tu installe et paye.
Ce que je vois, c'est l'addition de contraintes d'un coté, contre moins de contrainte de l'autre.
Ceux qui ont les "bons" fichiers, ce sont les ayant droit. Et ben non, c'est la que les fichiers vendus sont les plus pourris (trouve-moi une offre légale pour télécharger en 1080p avec plusieurs pistes audio et plusieurs pistes son. En illégal, je sais faire, mais en illégal même en payent, je ne sais pas faire)
Je n'oublie pas, au contraire : c'est les mauvais points de l'offre légale. Ce genre de segmentation ne devrait même pas exister! Et quand je vais sur pas mal de sites, c'est "mauvaise IP, cassez vous". Ben je me casse, du con!
[^] # Re: C'est une excellente nouvelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Desura sort une version open source de son client. Évalué à 6.
D'une, tu ne connais pas les bons sites et reste "mainstream", admettons.
Mais de deux, même avec tout ça, c'est plus simple de télécharger illégalement.
Si si.
Regardons côté mainstream : Apple. Hop, faut installer un logiciel chez soit, déjà c'est pire que tout ce que tu as annoncé (les popups machin chose, ça reste dans le navigateur, ça ne pourrit pas ma machine).
On peut en prendre d'autre, hop de la VOD? Bam, faut une config précise, à coup de DRM.
DVD? Regarde l'image mise plus haut. Le téléchargement illégal, je ne le fait qu'une fois, le DVD je me tape leur pub de merde à chaque fois.
Si il n'y avait que le prix, ça changerait pas mal la donne. Il y a le prix, oui. Il y a aussi tous les bâtons dans les roues qu'ils nous mettent en légal.
Mais peut-être qu'un modèle où l'acheteur n'est pas considéré comme pirate (enlever les DRM), à qui on offre un catalogue complet (quelques bout de catalogues pas en ligne, c'est quoi ce délire?), à qui on propose le film pas trop tard (sinon on va ailleurs), à qui on offre des prix descends, pourrait mieux fonctionner.
Ils se tirent plein de balles dans le pied, et après viennent pleurer...
[^] # Re: Économies d'échelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça.
Je parle des gens plutôt.
Pas mal de monde change effectivement tous les deux ans (à cause des "points de fidélité"), mais il y a aussi pas mal de monde qui n'attendent pas et achètent chaque version majeure.
l'obsolescence programmée, je la vois surtout du côté des acheteurs, mas réaction était sur le fait de croire que les gens devenaient moins consuméristes. Ce n'est pas le cas, au contraire (faudra un jour s'arrêter...)
[^] # Re: saikoi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Desura sort une version open source de son client. Évalué à 0.
Faut arrêter les FUD... C'est une peu comme Adsense : les mecs se plaignent de leur compte bloqués, mais "oublient" de te parler des bidouilles qu'ils ont tenté ou de ce qu'ils faisaient (genre vente de Seedbox bien limite niveau légalité, mais c'est pas trop le problème, juste que ça amène des gens qui annule leurs transactions à un taux largement supérieur à la normale, ben oui, quand on vend des trucs utiles pour ne pas payer, il ne faut pas s'étonner qu'ils fassent la même chose avec toi...)
Trouve moi un producteur de jeux vidéo qui s'est fait bloquer son compte...
Bonjour, conseiller de ma banque, je voudrai un système de paiement par carte bancaire. Merci pour le mode d'emploi, dans 1 heures ça marche.
Faut arrêter le délire.
Problème d'agrément? Euh...
Pas donné? Oui, si tu vends de temps à autre, la barrière de 300€ de frais d'install + 30€/mois est plus grosse que Paypal. Mais la, on parle d'une personne (mini, ça peut être bien plus) qui essaye de vivre de ce métier, non? Faut arrêter le délire dans ce cas, arrête de suite ton projet si 300€ est une barrière pour vendre ce qui te permettrait de vivre... Sans compter que tu peux commencer par Paypal, donc.
Sans compter que rien ne te dit que tu ne te fera pas virer de Desura comme tu te serai fait virer de Paypal, tu ne fais que déplacer le risque.
Bref : FUD. Mais Paypal c'est tellement un méchant, que ça ne dérange pas.
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 2.
Pas faux... Mais du coup autant une entrée SPDIF se trouve assez facilement sur des chaine hifi, autant pour du HDMI... Ca va sans doute se démocratiser, à moins d'une guéguerre avec DisplayPort qui fait qu'au moment où il y aura du HDMI sur les ampli partout, les portables auront du DisplayPort...
[^] # Re: Économies d'échelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 3. Dernière modification le 25 janvier 2012 à 21:18.
"Apple éblouit et redevient la première capitalisation boursière mondiale"
http://www.liberation.fr/depeches/01012385774-apple-eblouit-et-redevient-la-premiere-capitalisation-boursiere-mondiale
Marginal, vraiment?
Même Free se doit de dire qu'ils vont subventionner le dernier né des chez Apple pour faire plaisir aux geeks dépensiers, ils doivent le dire dans leur présentation du premier jour...
PS : tu ne sais pas compter, recompte un peu le nombre de version d'iPhone en combien de temps, vraiment, avoir l'avant dernière version ne se fait pas, mais alors pas du tout...
[^] # Re: Économies d'échelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal You wouldn't download a car !?. Évalué à 10.
Vu le nombre de personnes qui ont eu, dans l'ordre, un iPhone de base, puis 3G, puis 3GS, puis 4, puis 4S, le tout en moins de 5 ans, je ne crois pas, au contraire : on est plutôt plus dans la consommation instantanée, pour la majorité des gens.
La valorisation d'Apple est un bien bon exemple de la non-prise de conscience...
[^] # Re: C'est une excellente nouvelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Desura sort une version open source de son client. Évalué à 1.
Moauis... Ca confirme quand même mon impression, que c'est plus utile pour l'effet de masse, la "pub", le flux de gens. Comme l'AppStore fait gagner du fric à pas mal de monde malgré la marge de 30% qu'ils se prennent. Pas pour la technique, mais pour le marketing.
Je ne doute pas qu'il faut passer par eux pour vendre plus, mais maintenant, est-ce le monde d'intermédiaires pas donnés? Apple se fait les couilles en or avec ce système, et c'est bien dommage.
Séance "monde de merde" :)
[^] # Re: C'est une excellente nouvelle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Desura sort une version open source de son client. Évalué à 5.
Ce que je me demande surtout, c'est : qu'est-ce que ça apporte par rapport à un site web "classique"? (comme, en fait, le site de Revenge of the Titans).
A part la redirection de client (mais tout le monde ne s'appelle pas Apple ou Amazon...), j'ai du mal à voir : le site web va bien, un coup de Paypal, et hop...
Je suis peut-être "old-school", mais tous ces intermédiaires, j'ai du mal à comprendre l’intérêt avec Internet, qui permet de se passer d'intermédiaires sauf pour choper des clients (bref, de la pub). On passe de la décentralisation amenée par Internet à un recentralisation, ou est-ce que j'ai loupé mon passage au 21ème siècle en n'acceptant pas les Facebook, Tweeter, AppStore et autre site centralisateur?