Bémol sur ton résumé : j'ai entendu (donc à prendre avec des pincettes) qu'il fallait payer un truc, mais je ne sais pas qui c'est (sans doute : pas la SACEM)
En France, si je veux diffuser, dans un bar, par exemple, de la musique sous LAL, ou sous CC-By, je ne dois pas quand même payer ma dîme à la SACEM ?
On recommence : tu choisis!
tu choisis si tu t'inscris à la SACEM, ou pas.
Si SACEM : c'est tout (tu ne contrôles plus rien, tu as délégué)
Si pas SACEM : tu fais ce que tu veux. Libre, LAL, CC-By, etc... Tu crois que les gens qui font de la musique libre aujourd'hui sont dans l'illégalité?
Ce qui est impossible, c'est de faire du libre et SACEM, en même temps. Rien ne t’empêche de faire du libre sans SACEM (par contre, c'est à ta charge de contrôler tous les bars puisque la SACEM ne fournit pas la prestation...)
Et en tant que bar, si tu ne veux pas payer, ben, tu diffuse que du libre... (Par contre, je crois qu'il y a quand même quelques taxes juste pour avoir le droit de diffuser du son, même une sinusoïde, comme pour ceux qui ne regardent jamais les chaines publiques mais doivent quand même payer une redevance pour un truc qui n'utilisent jamais)
Qui est la SACEM pour autoriser ou non mon travail a etre sous telle ou telle licence ?
La SACEM est un organisme de collecte (pour vulgariser).
Elle n'a aucun rôel de censure, car elle n'a pas le monopole.
Avant, tu pouvais très bien faire du CC-BY-NC, comme tu peux toujours faire du CC-BY aujourd'hui. Juste que c'est une licence qu'il ne géraient pas (pour les -NC) et ne gèrent pas (pour les licences libres), et que donc tu ne peux pas prendre leurs services.
Exactement comme une entreprise qui dit "votre système d'exploitation n'est pas supporté", ça ne t'interdit pas d'avoir Linux pour autant.
Bref, tu es libre. Et plein de musiciens font du libre diffusion et du libre sans attendre la SACEM, juste qu'ils ne peuvent pas utiliser les services de la SACEM (ce qui veut dire en gros que tu te tapes tous les bars/resto/sites web/etc à contrôler toi-même, mais ça, c'est une autre histoire)
Tout ca pour rien du coup ?
Ca permet de faire d'un côté du CC-NC, de l'autre du "classique", deux canaux différents. Avant, c'était "à prendre ou à laisser" (tu mets tout ton catalogue à la SACEM et ça passe toujours par eux même si c'est toi-même qui diffuse sur ton site, tu as une redevance à payer, pas de libre possible pour un titre à la SACEM même si toi tu décide que tu voudrais)
Bref, imagine un truc genre MySQL en double-licence libre/pas libre. Ici, c'est toujours pas de libre/pas libre, mais c'est mieux : tu as maintenant libre diffusion/SACEM, avant c’était SACEM, ou pas SACEM
Pas les pixels, mais la taille physique de l'écran.
On peut avoir un smartphone en 1280*720 et un écran 15" de 320*240 (si si, ça a existé, en 16 couleurs s'il vous plait), ça n'en reste pas moins que le 320*240 est plus dur à remplir en contenu.
La densité de pixel, elle augmente (retina bla bla bla), pas la taille physique de l'écran (faut toujours que le smartphone rentre dans la poche), bientôt tu auras du 1920*1080 partout (smartphone et tablette), il restera toujours le problème de l'usage et la vue qu'à l'utilisateur, différents.
Ma critique de départ était que le sens de « libre » a été dévoyé par le monde informatique qui voudrait imposer maintenant sa définition ailleurs que dans le logiciel… -_-
Je continue.
"Fair trade" a été mis en pub pour le café à la base (le plus connu en tous cas).
Hop, le coton s'y met, serait-il acceptable d'appeler "Fair Trade" le coton fait par des chinois mal payés mais un peu mieux pays que les autres, ce qui permettrait de faire croire quelque chose aux gens qui n'est pas vrai (faire croire que c'est le même principe que pour le café) alors qu'on fait autre chose (on paye un peu mieux, mais pas trop non plus, faut pas déconner).
Puis les fruits s'y mettent, et la on fait comme avant (au lance-pierre), mais on appelle ça quand même "fair-trade" car on a mis un petit truc dessus.
Non, ça ne marche pas par "segment" pas possible, les gens pensent à un mouvement par mot, par par mot par domaine. Pour le mouvement libre, c'est pareil, le libre a la même signification, les mêmes principes, quelque soit le domaine, on ne peut pas avoir un mot signifiant pas du tout la même chose suivant des critères de segmentation (qui comme je l'ai démontré, serait de toute manière difficile, cf jeux vidéo mélangeant code, vidéo, musique)
C'est ce sens qui est compris quand on parle de libre.
Il faut bien voir que si les "autres" veulent repiquer ce mot, et pas un autre, c'est parce que des informaticiens on fait que ce mot a une classe aujourd'hui. C'est positif. Pas mal de monde voudrait se faire mousser "moi je fais du libre, la classe" dans les musiciens, sans en accepter la base (le fait de laisser les autres adapter, monétiser)
Et surtout, ce n'est pas dur d'avoir le même mot, demande-toi juste pourquoi les musiciens voudraient ce même mot pour autre chose...
Et il ne faut pas cloisonner comme ça : on parle bien d'oeuvre. Code ou musique ou vidéo, ce sont des oeuvres, protégées par le même droit d'auteur, mélangeable (un jeu vidéo serait comment, libre version musique ou libre version code? Alors qu'il mélange les deux, et que si il en manque un, ça ne marche pas du tout).
Le cloisonnement, c'est l'arme pratique du "diviser pour mieux reigner". Ne surtout pas se faire avoir : tu laisses "libre" pour la musique non libre, t’inquiète, ce sens de libre viendra dans le code pas longtemps après. Surtout que la musique libre ne date pas d'hier (cf licence Art Libre, écrite en 2000).
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_content
"to make and distribute copies of the content,
to change and improve the content and distribute these derivative works.[2][3]"
Ah ouais... Pas ta définition, toujours la même définition (= interdit d'avoir -NC et -ND)
Tu veux changer le sens, on a compris, seulement les autres ne se laissent pas faire. En français, c'est plus précis (ça arrive qu'on soit en avance), les anglais font quand même bien la différence : free, c'est sans -NC et sans -ND.
Tu n'aimes pas le libre parce que c'est possible de modifier et faire du fric? Pas de problème, mais ne vient pas dire que c'est libre, ça ne l'est pas, c'est tout.
Le terme de libre diffusion est lui aussi biaisé, à mon sens.
Je n'aime pas du tout ces mots, car il est trompeur : avec le libre, je suis libre de diffuser (n'importe comment), avec la libre diffusion, je ne suis pas libre de diffuser (sauf exception).
Mais bon, c'est le "prix" à payer pour que les gens fassent la distinction, tout est question de compromis, l'important est surtout d'avoir deux mots pour désigner deux choses (très) différentes. Le mot (ou l'ensemble de mot) n'est qu'un détail comparé au fait qu'on arrive à avoir un presque accord sur la distinction.
A une époque, j'avais entendu : "France Telecom n'est pas qu'en France, et ne fait pas que des Telecom". Bon, ils ont changé de nom maintenant.
C'est historique.
Ca ne change pas la définition du mouvement libre, n'en déplaise à ceux qui voudraient se la péter en disant qu'ils font du libre (ça fait classe) mais en refusant le libre. J'ai d'ailleurs mis des définition Wikipedia aussi, que tu as "oublié" alors qu'elles parlent... D'oeuvres.
En fait, pour tout dire, j'étais resté sur le cas de quelques artistes qui se faisaient balancer des "c'est pas libre!!!" à la gueule alors qu'ils venaient de mettre leur musique en libre diffusion.
Ce qui est vrai!
Après, si les mecs disent ça en sous-entendant "c'est pas libre, ça pue", c'est bien dommage... C'est moins bien que libre, mais ça reste bien.
Pour la défense de ces artistes, vu qu'il y a des gus qui essayent de faire croire que le -NC et -ND sont compatibles avec le libre, ça ne doit pas être simple pour eux de comprendre.
Désolé, j'avais cru à la base que tu savais pertinemment la différence, comme pas mal de monde qui essaye de travestir le mouvement libre pour qu'il colle à leur désir (un peu comme l'auteur de la dépêche, qui montre qu'il sait la différence, mais continue d'utilise le mot "libre" seul), que j'ai réagi comme si tu le faisais exprès. Mes excuses.
mais je peux comprendre qu'un artiste autorisant les échanges hors-marché désire être rémunéré quand sa musique passe à la radio.
Ne te trompe pas : je n'ai absolument rien contre les gens qui ne veulent pas faire de libre, quelque soit leur raison. Chacun est libre de choisir. Dit-toi bien que j'aime aussi le proprio, qui est "pire" que la libre diffusion.
Ce que je refuse, c'est qu'on s’accapare un mot qui est classe en ce mot (c'est cool de faire du libre), alors qu'on n'en fait pas du tout.
Ce que je refuse, c'est que des mecs qui n'aiment pas le libre disent qu'ils sont dans le mouvement du libre. Ils sont libre de ne pas aimer, mais qu'ils assument de ne pas aimer, plutôt d'essayer de changer la définition qui a fait le succès du libre.
Je refuse le terme "binaire" que tu veux me donner, car je pense être le contraire : j'accepte tout, libre, libre diffusion, proprio (ça fait 3 choix). Par contre, je pense que les binaires sont ceux qui veulent changer la définition pour coller à leurs idées, car ils voudraient être dans partie "à la mode", être au milieu avec "que" libre diffusion étant bof (pas assez "anti"), et n'acceptent pas qu'il puisse y avoir 3 possibilités, ils en voudraient que 2 (pour pouvoir être dans les gens à la mode). Sur ça, oui, je suis peut-être binaire : on est libre, ou pas, mais c'est une question de dictionnaire, pas autre chose, sinon on accepte de dire que Windows est libre car le code -ND -NC est disponible (pour certains :) ). Les définitions, c'est important. Ca ne fait pas que faire de la libre diffusion serait mal, non, c'est juste pas libre, rien de grave.
Bref, encore une fois :
- La libre diffusion a beaucoup gagné, et c'est bien.
- Le libre n'a absolument rien gagné (aucune licence libre acceptée)
Il va te repondre que ça s'applique au logiciel seulement.
Donc j'anticipe : Licence libre, Œuvre_libre
"Une licence libre est une licence s'appliquant à une œuvre de l'esprit"
Hop, un petit dessin :
(Source : Wikipedia, et non moi, comme JoeltheLion voudrait faire croire)
C'est ta définition, mais clairement pas le consensus.
Ce n'est pas ma définition.
C'est la définition de l'OSI et de la FSF, par exemple (pas précise sur la culture musicale, certes). Wikipedia aussi le dit (en parlant bien de musique).
Faut arrêter de faire croire que comme ça ne te plait pas, ce ne serait que ma définition.
C'est l'essence même du libre, enlève ça et tu n'as plus que des freeware et plaquettes publicitaires, le libre serait mort aujourd'hui avec une telle clause restrictive.
En fait, ce point fait débat depuis longtemps parmi les libristes.
Les libristes, ou les anti-capitalistes? Pourquoi ce débat n'a pas lieu pour les oeuvres informatiques? Peut-être parce que c'est accepté maintenant, à force de l’habitude... Quoique, je connais pas mal de monde, certains qui squattent LinuxFr, qui imaginent que du code avec une licence interdisant le commercial peut être considérée comme libre, et qui hurlent quand on leur dit que leur licence n'est pas libre "quoi, mais si, ma licence pour ce code est libre, la clause non commerciale est normale, ils ne vont pas se faire du fric sur mon dos avec mon code libre, ça va pas la tête!"...
Le phénomène est nouveau dans la culture, mais ça ne change pas les principes (sauf pour des personnes ayant beaucoup de mal avec la logique). La culture libre, réellement libre, est faible, mais elle existe (sous licence non -NC, ou Art libre avant les -NC), et confondre oeuvre freeware avec oeuvre libre, ça fait quand même sourire.
Ici, avec ces oeuvres, on ne peut pas faire grand chose (impossible d'inclure la musique dans un jeux libre, impossible d'inclure un son système -NC dans une distro etc...), à part quelques miettes que les gens font de toutes manières (parce que tu crois que quand ce n'est pas en CC, les échanges hors marché entre particuliers ne se font pas?)
Bref, ne pas mélanger les libristes et les anti-capitalistes, les anti-capitalistes n'étant qu'une partie des libristes (qui doivent du coup supporter ces libristes qui n'ont aucun problème avec le capital), mêmes si ceux-ci voudraient bien faire croire que le libre se doit d'être anti-capitaliste.
La dépêche parle de culture libre 36 fois, mais il n'y a absolument rien de libre dans cette histoire, c'est quoi le rapport?
Rappel : libre = pour tous les usages. Ici, c'est mort (-NC)
En français on parle maintenant de "libre diffusion" pour les trucs dont on n'a pas le droit de diffuser sauf exception non commerciale.
On n'a rien à gagner avec ces licences, c'est juste une plaquette publicitaire pour les auteurs, vous faites juste le boulot publicitaire à l'oeil (mais maintenant, peut-être que les auteurs n'auront plus à payer pour faire la pub de leur musique sur leur site? C'est déjà ça de gagné).
La culture libre, c'est celle qu'on pourrait utiliser dans nos Distros Linux par exemple. Il est important de ne pas se faire avoir, les licences acceptées empêche la diffusion à large échelle, empêche d'être libre.
(licence libre reconnue par la SACEM)
Aucune licence libre n'a été reconnue par la SACEM. Quelques licences CC (celles de libre diffusion) ont été reconnues par la SACAM.
C'est un pas en avant sur le partage non commercial, c'est 0 pas en avant sur la culture libre (la licence Art libre est acceptée? La, ce serait libre)
les audiophiles, c'est comme les amateurs d'art : ils ont du fric, donc ils dépensent, et plus ils dépensent, plus ils ont la "classe". La technique derrière? Aucune importance!
Sans oublier le rodage et les câbles de modulation a au moins 1500e/m ! Les idiophiles me surprendront toujours..
Le plus impressionnant étant des câbles à 1500€/m pour transporter des données numériques, et que les tests bit par bit ont montré que 1€ ou 1500€/m, ce sont exactement les mêmes bits en sortie (eux mêmes exactement les mêmes bits en entrée).
Mais pour certains, malgré la démo, le câble à 1500€/m reste mieux, va comprendre... Tu peux vendre cher, en mettant en publicité le prix.
Bonne question. Non je ne sais pas, mais j'aimerai savoir.
Exemple le plus tardif que j'ai en stock : Louis XII (16è siècle donc), suivant les divers bouquins, a pu répudier sa femme pour stérilité ou non consommation du mariage, lequel en vrai, bonne question.
Après, de ce que j'ai compris, ce n'était pas écrit noir sur blanc, c'était plutôt utilisé quand ça arrangeait (ah l'église catholique... Petits arrangements entre amis, vas-y que j'interdis le divorce en général, mais pour un roi, hop on trouve 36 solutions pour qu’il puisse épouser une autre femme... Et donc on invente des causes pour que ce soit possible comme la stérilité. On m'a dit que ça marchait aussi pour les paysans, mais que à l'oral, pas de confirmation écrite)
Si quelqu'un a plus d'infos sur le sujet, je suis preneur (bizarrement, les catholiques évitent de trop parler de ces histoires-la, même pour dire que ce n'est pas vrai, une petite honte?)
(en tant que développeur, je trouve pas du tout pratique les gens qui mettent leur demande sur 100 sites différents, la où ils squattent parce que c'est plus pratique, mais qui n'est pas celui du logiciel, et dans leur langue en plus, le développeur de la fonctionnalité x n'étant pas forcément le français qui développe la fonctionnalité y demandée lors d'une discussion sur la fonctionnalité x. Ce genre de demande est tout simplement ignorée, déjà que quand c'est sur le tracker ça peut attendre des lustres)
Et un bon compilo affiche un avertissement.
A noter que le "beau" langage ici utilise == aussi (et <- pour l'assignation si j'ai bien compris, donc... Pas plus compréhensible)
Avoir un signe différent pour un nouveau concept, moi je trouve que ça se défends.
Ca ce défends. Je n'ai pas spécialement critiqué ça.
Ce que je critique, c'est faire du pseudo-français (digne de mon niveau en anglais, et non, ce n'est pas une qualité) et dire ensuite que c'est fait pour que ça suive l'algo qu'on a pensé (en français donc) pour les français (et uniquement eux, le français étant une langue qu'on apprend de moins en moins dans les écoles de pays non francophones).
Non : il faut apprendre une autre langue (personnellement, je ne la trouve pas du tout plus facile que le C, parait que c'est en français, admettons, mais d'une les enfants apprennent l'anglais au primaire de nos jours donc il peuvent très bien comprendre "while" pour "tant que", de deux bonjour le renfermement sur soit même ce serait sponsorisé par le FN que ça ne m'étonnerait pas, et de trois "<-" pour l'assignation je ne vois pas le rapport avec le français).
hors finalement linotte, c'est exactement ce que tu as ecrit dans ton algo
sans avoir à le traduire dans un langage
C'est vrai que :
"durée <- 0"
C'est tellement plus naturel que :
"durée = 0"
ou :
"durée vaut durée + 1"
Gni?
En math à l'école, j'ai appris "durée = durée + 1". Tiens, comme en C (bon, ok ++durée est moins naturel), mais C c'est pourri, donc faut pas mettre "=" alors que c'est le signe qui correspond en français.
"ferme"? Je ferme quoi?
"sinon," (noter la virgule) : désolé, pas de virgule après "sinon" en français.
Désolé, mais c'est juste un discours marketing : si je lis le code, je ne comprend pas plus que du C, tellement c'est du français tarabiscoté. Ca n'a absolument rien à voir avec l'algo qu'on a dans la tête, il faut traduire dans tous les cas.
Sans compter que va essayer de trouver des contributeurs non francophones...
Les français, les meilleurs pour se croire le centre du monde, le seul hic par rapport aux anglophones, c'est que ça fait bien longtemps qu'ils ne le sont plus.
[^] # Re: Hein ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 3.
J'avais mal lu et compris la question.
Bémol sur ton résumé : j'ai entendu (donc à prendre avec des pincettes) qu'il fallait payer un truc, mais je ne sais pas qui c'est (sans doute : pas la SACEM)
[^] # Re: Hein ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 2.
On recommence : tu choisis!
tu choisis si tu t'inscris à la SACEM, ou pas.
Si SACEM : c'est tout (tu ne contrôles plus rien, tu as délégué)
Si pas SACEM : tu fais ce que tu veux. Libre, LAL, CC-By, etc... Tu crois que les gens qui font de la musique libre aujourd'hui sont dans l'illégalité?
Ce qui est impossible, c'est de faire du libre et SACEM, en même temps. Rien ne t’empêche de faire du libre sans SACEM (par contre, c'est à ta charge de contrôler tous les bars puisque la SACEM ne fournit pas la prestation...)
Et en tant que bar, si tu ne veux pas payer, ben, tu diffuse que du libre... (Par contre, je crois qu'il y a quand même quelques taxes juste pour avoir le droit de diffuser du son, même une sinusoïde, comme pour ceux qui ne regardent jamais les chaines publiques mais doivent quand même payer une redevance pour un truc qui n'utilisent jamais)
[^] # Re: Hein ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 3.
La SACEM est un organisme de collecte (pour vulgariser).
Elle n'a aucun rôel de censure, car elle n'a pas le monopole.
Avant, tu pouvais très bien faire du CC-BY-NC, comme tu peux toujours faire du CC-BY aujourd'hui. Juste que c'est une licence qu'il ne géraient pas (pour les -NC) et ne gèrent pas (pour les licences libres), et que donc tu ne peux pas prendre leurs services.
Exactement comme une entreprise qui dit "votre système d'exploitation n'est pas supporté", ça ne t'interdit pas d'avoir Linux pour autant.
Bref, tu es libre. Et plein de musiciens font du libre diffusion et du libre sans attendre la SACEM, juste qu'ils ne peuvent pas utiliser les services de la SACEM (ce qui veut dire en gros que tu te tapes tous les bars/resto/sites web/etc à contrôler toi-même, mais ça, c'est une autre histoire)
Ca permet de faire d'un côté du CC-NC, de l'autre du "classique", deux canaux différents. Avant, c'était "à prendre ou à laisser" (tu mets tout ton catalogue à la SACEM et ça passe toujours par eux même si c'est toi-même qui diffuse sur ton site, tu as une redevance à payer, pas de libre possible pour un titre à la SACEM même si toi tu décide que tu voudrais)
Bref, imagine un truc genre MySQL en double-licence libre/pas libre. Ici, c'est toujours pas de libre/pas libre, mais c'est mieux : tu as maintenant libre diffusion/SACEM, avant c’était SACEM, ou pas SACEM
[^] # Re: Un pied devant l'autre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu sur les terminaux mobiles et les tablettes. Évalué à 1.
Pas les pixels, mais la taille physique de l'écran.
On peut avoir un smartphone en 1280*720 et un écran 15" de 320*240 (si si, ça a existé, en 16 couleurs s'il vous plait), ça n'en reste pas moins que le 320*240 est plus dur à remplir en contenu.
La densité de pixel, elle augmente (retina bla bla bla), pas la taille physique de l'écran (faut toujours que le smartphone rentre dans la poche), bientôt tu auras du 1920*1080 partout (smartphone et tablette), il restera toujours le problème de l'usage et la vue qu'à l'utilisateur, différents.
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 4.
Je continue.
"Fair trade" a été mis en pub pour le café à la base (le plus connu en tous cas).
Hop, le coton s'y met, serait-il acceptable d'appeler "Fair Trade" le coton fait par des chinois mal payés mais un peu mieux pays que les autres, ce qui permettrait de faire croire quelque chose aux gens qui n'est pas vrai (faire croire que c'est le même principe que pour le café) alors qu'on fait autre chose (on paye un peu mieux, mais pas trop non plus, faut pas déconner).
Puis les fruits s'y mettent, et la on fait comme avant (au lance-pierre), mais on appelle ça quand même "fair-trade" car on a mis un petit truc dessus.
Non, ça ne marche pas par "segment" pas possible, les gens pensent à un mouvement par mot, par par mot par domaine. Pour le mouvement libre, c'est pareil, le libre a la même signification, les mêmes principes, quelque soit le domaine, on ne peut pas avoir un mot signifiant pas du tout la même chose suivant des critères de segmentation (qui comme je l'ai démontré, serait de toute manière difficile, cf jeux vidéo mélangeant code, vidéo, musique)
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 6.
C'est ce sens qui est compris quand on parle de libre.
Il faut bien voir que si les "autres" veulent repiquer ce mot, et pas un autre, c'est parce que des informaticiens on fait que ce mot a une classe aujourd'hui. C'est positif. Pas mal de monde voudrait se faire mousser "moi je fais du libre, la classe" dans les musiciens, sans en accepter la base (le fait de laisser les autres adapter, monétiser)
Et surtout, ce n'est pas dur d'avoir le même mot, demande-toi juste pourquoi les musiciens voudraient ce même mot pour autre chose...
Et il ne faut pas cloisonner comme ça : on parle bien d'oeuvre. Code ou musique ou vidéo, ce sont des oeuvres, protégées par le même droit d'auteur, mélangeable (un jeu vidéo serait comment, libre version musique ou libre version code? Alors qu'il mélange les deux, et que si il en manque un, ça ne marche pas du tout).
Le cloisonnement, c'est l'arme pratique du "diviser pour mieux reigner". Ne surtout pas se faire avoir : tu laisses "libre" pour la musique non libre, t’inquiète, ce sens de libre viendra dans le code pas longtemps après. Surtout que la musique libre ne date pas d'hier (cf licence Art Libre, écrite en 2000).
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 7.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_content
"to make and distribute copies of the content,
to change and improve the content and distribute these derivative works.[2][3]"
Ah ouais... Pas ta définition, toujours la même définition (= interdit d'avoir -NC et -ND)
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_music
"Jamendo (free and non-free CC licenses, Free Art License)"
Toujours la différence.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Culture_movement
"(...) licenses with restrictions on commercial use or derivative works do not have any special marks."
On fait bien la différence.
etc...
Tu veux changer le sens, on a compris, seulement les autres ne se laissent pas faire. En français, c'est plus précis (ça arrive qu'on soit en avance), les anglais font quand même bien la différence : free, c'est sans -NC et sans -ND.
Tu n'aimes pas le libre parce que c'est possible de modifier et faire du fric? Pas de problème, mais ne vient pas dire que c'est libre, ça ne l'est pas, c'est tout.
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 3.
Je n'aime pas du tout ces mots, car il est trompeur : avec le libre, je suis libre de diffuser (n'importe comment), avec la libre diffusion, je ne suis pas libre de diffuser (sauf exception).
Mais bon, c'est le "prix" à payer pour que les gens fassent la distinction, tout est question de compromis, l'important est surtout d'avoir deux mots pour désigner deux choses (très) différentes. Le mot (ou l'ensemble de mot) n'est qu'un détail comparé au fait qu'on arrive à avoir un presque accord sur la distinction.
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 4.
A une époque, j'avais entendu : "France Telecom n'est pas qu'en France, et ne fait pas que des Telecom". Bon, ils ont changé de nom maintenant.
C'est historique.
Ca ne change pas la définition du mouvement libre, n'en déplaise à ceux qui voudraient se la péter en disant qu'ils font du libre (ça fait classe) mais en refusant le libre. J'ai d'ailleurs mis des définition Wikipedia aussi, que tu as "oublié" alors qu'elles parlent... D'oeuvres.
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 2.
Ce qui est vrai!
Après, si les mecs disent ça en sous-entendant "c'est pas libre, ça pue", c'est bien dommage... C'est moins bien que libre, mais ça reste bien.
Pour la défense de ces artistes, vu qu'il y a des gus qui essayent de faire croire que le -NC et -ND sont compatibles avec le libre, ça ne doit pas être simple pour eux de comprendre.
Désolé, j'avais cru à la base que tu savais pertinemment la différence, comme pas mal de monde qui essaye de travestir le mouvement libre pour qu'il colle à leur désir (un peu comme l'auteur de la dépêche, qui montre qu'il sait la différence, mais continue d'utilise le mot "libre" seul), que j'ai réagi comme si tu le faisais exprès. Mes excuses.
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 6.
Ne te trompe pas : je n'ai absolument rien contre les gens qui ne veulent pas faire de libre, quelque soit leur raison. Chacun est libre de choisir. Dit-toi bien que j'aime aussi le proprio, qui est "pire" que la libre diffusion.
Ce que je refuse, c'est qu'on s’accapare un mot qui est classe en ce mot (c'est cool de faire du libre), alors qu'on n'en fait pas du tout.
Ce que je refuse, c'est que des mecs qui n'aiment pas le libre disent qu'ils sont dans le mouvement du libre. Ils sont libre de ne pas aimer, mais qu'ils assument de ne pas aimer, plutôt d'essayer de changer la définition qui a fait le succès du libre.
Je refuse le terme "binaire" que tu veux me donner, car je pense être le contraire : j'accepte tout, libre, libre diffusion, proprio (ça fait 3 choix). Par contre, je pense que les binaires sont ceux qui veulent changer la définition pour coller à leurs idées, car ils voudraient être dans partie "à la mode", être au milieu avec "que" libre diffusion étant bof (pas assez "anti"), et n'acceptent pas qu'il puisse y avoir 3 possibilités, ils en voudraient que 2 (pour pouvoir être dans les gens à la mode). Sur ça, oui, je suis peut-être binaire : on est libre, ou pas, mais c'est une question de dictionnaire, pas autre chose, sinon on accepte de dire que Windows est libre car le code -ND -NC est disponible (pour certains :) ). Les définitions, c'est important. Ca ne fait pas que faire de la libre diffusion serait mal, non, c'est juste pas libre, rien de grave.
Bref, encore une fois :
- La libre diffusion a beaucoup gagné, et c'est bien.
- Le libre n'a absolument rien gagné (aucune licence libre acceptée)
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 2. Dernière modification le 24 janvier 2012 à 14:12.
La disparition du mot "libre" quand on rajoute la clause -NC, pour parler de licence ouverte (ou libre diffusion)?
Tu cites toi-même : licence
libreouverte (autre mot pour libre diffusion)[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 3. Dernière modification le 24 janvier 2012 à 13:53.
Il va te repondre que ça s'applique au logiciel seulement.
Donc j'anticipe : Licence libre, Œuvre_libre
"Une licence libre est une licence s'appliquant à une œuvre de l'esprit"
Hop, un petit dessin :
(Source : Wikipedia, et non moi, comme JoeltheLion voudrait faire croire)
Répéter : œuvre, œuvre, œuvre...
[^] # Re: Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 10.
Ce n'est pas ma définition.
C'est la définition de l'OSI et de la FSF, par exemple (pas précise sur la culture musicale, certes). Wikipedia aussi le dit (en parlant bien de musique).
Faut arrêter de faire croire que comme ça ne te plait pas, ce ne serait que ma définition.
C'est l'essence même du libre, enlève ça et tu n'as plus que des freeware et plaquettes publicitaires, le libre serait mort aujourd'hui avec une telle clause restrictive.
Les libristes, ou les anti-capitalistes? Pourquoi ce débat n'a pas lieu pour les oeuvres informatiques? Peut-être parce que c'est accepté maintenant, à force de l’habitude... Quoique, je connais pas mal de monde, certains qui squattent LinuxFr, qui imaginent que du code avec une licence interdisant le commercial peut être considérée comme libre, et qui hurlent quand on leur dit que leur licence n'est pas libre "quoi, mais si, ma licence pour ce code est libre, la clause non commerciale est normale, ils ne vont pas se faire du fric sur mon dos avec mon code libre, ça va pas la tête!"...
Le phénomène est nouveau dans la culture, mais ça ne change pas les principes (sauf pour des personnes ayant beaucoup de mal avec la logique). La culture libre, réellement libre, est faible, mais elle existe (sous licence non -NC, ou Art libre avant les -NC), et confondre oeuvre freeware avec oeuvre libre, ça fait quand même sourire.
Ici, avec ces oeuvres, on ne peut pas faire grand chose (impossible d'inclure la musique dans un jeux libre, impossible d'inclure un son système -NC dans une distro etc...), à part quelques miettes que les gens font de toutes manières (parce que tu crois que quand ce n'est pas en CC, les échanges hors marché entre particuliers ne se font pas?)
Bref, ne pas mélanger les libristes et les anti-capitalistes, les anti-capitalistes n'étant qu'une partie des libristes (qui doivent du coup supporter ces libristes qui n'ont aucun problème avec le capital), mêmes si ceux-ci voudraient bien faire croire que le libre se doit d'être anti-capitaliste.
# Le rapport?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 10.
La dépêche parle de culture libre 36 fois, mais il n'y a absolument rien de libre dans cette histoire, c'est quoi le rapport?
Rappel : libre = pour tous les usages. Ici, c'est mort (-NC)
En français on parle maintenant de "libre diffusion" pour les trucs dont on n'a pas le droit de diffuser sauf exception non commerciale.
On n'a rien à gagner avec ces licences, c'est juste une plaquette publicitaire pour les auteurs, vous faites juste le boulot publicitaire à l'oeil (mais maintenant, peut-être que les auteurs n'auront plus à payer pour faire la pub de leur musique sur leur site? C'est déjà ça de gagné).
La culture libre, c'est celle qu'on pourrait utiliser dans nos Distros Linux par exemple. Il est important de ne pas se faire avoir, les licences acceptées empêche la diffusion à large échelle, empêche d'être libre.
Aucune licence libre n'a été reconnue par la SACEM. Quelques licences CC (celles de libre diffusion) ont été reconnues par la SACAM.
C'est un pas en avant sur le partage non commercial, c'est 0 pas en avant sur la culture libre (la licence Art libre est acceptée? La, ce serait libre)
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 5.
les audiophiles, c'est comme les amateurs d'art : ils ont du fric, donc ils dépensent, et plus ils dépensent, plus ils ont la "classe". La technique derrière? Aucune importance!
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 3.
Le plus impressionnant étant des câbles à 1500€/m pour transporter des données numériques, et que les tests bit par bit ont montré que 1€ ou 1500€/m, ce sont exactement les mêmes bits en sortie (eux mêmes exactement les mêmes bits en entrée).
Mais pour certains, malgré la démo, le câble à 1500€/m reste mieux, va comprendre... Tu peux vendre cher, en mettant en publicité le prix.
[^] # Re: Durex sed lex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal megafermeture.fbi. Évalué à 2.
Bonne question. Non je ne sais pas, mais j'aimerai savoir.
Exemple le plus tardif que j'ai en stock : Louis XII (16è siècle donc), suivant les divers bouquins, a pu répudier sa femme pour stérilité ou non consommation du mariage, lequel en vrai, bonne question.
Après, de ce que j'ai compris, ce n'était pas écrit noir sur blanc, c'était plutôt utilisé quand ça arrangeait (ah l'église catholique... Petits arrangements entre amis, vas-y que j'interdis le divorce en général, mais pour un roi, hop on trouve 36 solutions pour qu’il puisse épouser une autre femme... Et donc on invente des causes pour que ce soit possible comme la stérilité. On m'a dit que ça marchait aussi pour les paysans, mais que à l'oral, pas de confirmation écrite)
Si quelqu'un a plus d'infos sur le sujet, je suis preneur (bizarrement, les catholiques évitent de trop parler de ces histoires-la, même pour dire que ce n'est pas vrai, une petite honte?)
[^] # Re: hors-sujet²
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques aspects de la sécurité qui n'ont rien a voir avec le « Sandboxing ». Évalué à 2.
https://bugzilla.mozilla.org/request.cgi ?
(en tant que développeur, je trouve pas du tout pratique les gens qui mettent leur demande sur 100 sites différents, la où ils squattent parce que c'est plus pratique, mais qui n'est pas celui du logiciel, et dans leur langue en plus, le développeur de la fonctionnalité x n'étant pas forcément le français qui développe la fonctionnalité y demandée lors d'une discussion sur la fonctionnalité x. Ce genre de demande est tout simplement ignorée, déjà que quand c'est sur le tracker ça peut attendre des lustres)
[^] # Re: Objectifs du langage ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linotte, la programmation en français en version 1.6. Évalué à 2. Dernière modification le 24 janvier 2012 à 07:17.
Et un bon compilo affiche un avertissement.
A noter que le "beau" langage ici utilise == aussi (et <- pour l'assignation si j'ai bien compris, donc... Pas plus compréhensible)
[^] # Re: Objectifs du langage ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linotte, la programmation en français en version 1.6. Évalué à 3.
Ben... Voila.
Ca ce défends. Je n'ai pas spécialement critiqué ça.
Ce que je critique, c'est faire du pseudo-français (digne de mon niveau en anglais, et non, ce n'est pas une qualité) et dire ensuite que c'est fait pour que ça suive l'algo qu'on a pensé (en français donc) pour les français (et uniquement eux, le français étant une langue qu'on apprend de moins en moins dans les écoles de pays non francophones).
Non : il faut apprendre une autre langue (personnellement, je ne la trouve pas du tout plus facile que le C, parait que c'est en français, admettons, mais d'une les enfants apprennent l'anglais au primaire de nos jours donc il peuvent très bien comprendre "while" pour "tant que", de deux bonjour le renfermement sur soit même ce serait sponsorisé par le FN que ça ne m'étonnerait pas, et de trois "<-" pour l'assignation je ne vois pas le rapport avec le français).
[^] # Re: Objectifs du langage ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linotte, la programmation en français en version 1.6. Évalué à 7.
C'est vrai que :
"durée <- 0"
C'est tellement plus naturel que :
"durée = 0"
ou :
"durée vaut durée + 1"
Gni?
En math à l'école, j'ai appris "durée = durée + 1". Tiens, comme en C (bon, ok ++durée est moins naturel), mais C c'est pourri, donc faut pas mettre "=" alors que c'est le signe qui correspond en français.
"ferme"? Je ferme quoi?
"sinon," (noter la virgule) : désolé, pas de virgule après "sinon" en français.
Désolé, mais c'est juste un discours marketing : si je lis le code, je ne comprend pas plus que du C, tellement c'est du français tarabiscoté. Ca n'a absolument rien à voir avec l'algo qu'on a dans la tête, il faut traduire dans tous les cas.
Sans compter que va essayer de trouver des contributeurs non francophones...
Les français, les meilleurs pour se croire le centre du monde, le seul hic par rapport aux anglophones, c'est que ça fait bien longtemps qu'ils ne le sont plus.
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 2.
Oups, j'avais compris de travers.
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 2.
Un bon ampli à 150 €???
[^] # Re: réponse du micro...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tester votre chaîne Hi-Fi avec Qloud. Évalué à 3.
Euh... Tu as les pistes sources qui vont bien pour le 384 KHz en 32 bits? :)