Non, le plus loin où TrueCrypt peut aller est de chiffrer la partition système et c'est tout. Derrière, tu ne peux rien adapter d'autre à ta sauce, d'autant que tu as la faille Evil Maid qui modifie le boot pour récupérer le mot de passe utilisateur.
J'ai lu vite fait sur Evil Maid, et je ne vois nul part ou Linux ne serait pas touché par la même chose : en quoi Linux est meilleur à ce niveau que les hooks Windows? Vu que ce dont j'ai l'impression, c'est que l'attaque se passe avant le moindre bout de code d'un quelconque OS, je me pose la question du pourquoi Windows serait moins hackable.
Si Linux est autant touché (ou que c'est indépendant de l'OS, comme je le comprend), ça élimine une fois de plus l'attaque "gratuite" sur Windows (car indépendant de l'OS)
D'ailleurs, comment expliques-tu que les produits de VMware soient basés sur du Linux+Busybox ? Même question pour les TV Samsung ou Sony, des routeurs, des switches SAN ?
Le prix est le premier facteur.
Mais sinon, on a sans doute un malentendu : je ne dis pas que Windows est autant customisable pour tous, que Linux. Je dis que pour le plus grand nombre (j'ose reprendre 99%), Windows est très customisable (et on le fait). Il y a un moment par contre où ça marche plus (matériel bien précis par exemple) et Linux montre pleinement sa puissance. Mais il ne faut pas sous-estimer la puissance de windows pour autant : il y un myriade d'entreprises (et bien plus que Linux) qui gagnent leur croute en exploitant l'API de Windows, et beaucoup de choses peut être faites.
Ne va pas me faire croire que sur les 95% des utilisateurs d'ordinateur dans le monde, personne n'ait eu envie de créer une autre interface que celles par défaut ?
Je crois en effet que personne n'a rien à faire d'un n-ième DM, c'est une "maladie" linuxienne (après il en faut pour tous les gouts, perso je comprend qu'on essaye d'en fait une n-ième, il y en a aucune qui a vraiment une recherche de l'expérience utilisateur Michu, comme le font Microsoft et surtout Apple : c'est fait par des geeks pour des geeks, et chaque geek pense qu'il peut faire mieux). L'interface Windows, exceptée Vista, satisfait le plus grand nombre (Celle de Windows 7 est particulièrement bien accueillie, même pour les gens ayant zappé Vista). Et il ne faut pas oublier : les Windowsiens utilisent leur machine, pas adorent bidouiller. Ca plait pas pleinement? Ben il vont passer passer des nuits à changer la chose.
Vu qu'à part les deux fournis par Microsoft, je n'en ai jamais trouvé d'autre, j'ai l'impression que ça revient à bien peu.
Je l'ai dit : Les hooks (et les base de registres) sont dispos, juste que personne n'a envie de faire un concurrent d'IHM, elle convient. Dire que c'est pas hackable car personne n'est assez intéressé par faire un n-ième DM, c'est un peu n'importe quoi.
Tu veux un exemple ?
Sur mes PC, tous les volumes sont chiffrés, sauf le boot. Je mets en hibernation le système sur un volume swap également chiffré, lequel n'est déverrouillé que si ma clef USB qui contient telle clef est présente.
Si j'ai pu faire ça, c'est parce que j'ai pu modifier les scripts de démarrage, et le noyau de boot (je ne parle pas de le compiler, bien sûr).
Mais vraiment, comment TrueCrypt peut faire ça aussi sous Windows, alors???
Comme tu l'as dit : tu ne parles pas de compiler : donc que Linux soit libre ne t'es d'aucune utilité.
Tu viens juste de démontrer qu'il n'y a pas besoin que ce soit libre pour pouvoir faire ce que tu penses pouvoir faire que si tu as un OS libre. Bam. Tu as juste un préjugé sus Windows, alors que tu ne connais pas ses limites, ni surtout tous ce que les gens sont capables de faire avec.
Windows 95 n'est pas customisable du tout. Sauf si tu entends customisable par « changer les couleurs ».
Ah bon? Virer le desktop manager et mettre le sien, c'est pas assez customisable? Euh... C'est juste tout pouvoir changer au niveau interface homme machine. Juste que comme le GUI par défaut convenait à beaucoup, il n'y a pas eu beaucoup de monde à continuer à développer. C'est possible (juste pas fait car aucune envie)
mais ce n'est de toute façon pas au niveau de n'importe quelle distribution.
Encore une fois, je suis très curieux de savoir ce que tu fais avec ton Linux... Parce que bon, rares sont ceux qui se mettent à compiler le noyau. 99% du temps, c'est le noyau de la distro qui est utilisée, donc... Comme Windows. la customisation de Linux est utile, oui, mais pour une niche.
En pratique les gens de Github sont assez cools, ils libèrent une partie des trucs qu'ils développent en interne, et proposent des outils pour migrer ses données (bugs, wiki) pour ne pas être enfermé chez eux
En pratique les gens de Microsoft sont assez cools, ils... Euh... Non, la, je ne peux pas suivre, c'est malin!
(par contre effectivement ça ne rend pas portable les outils développés pour leur API; mais ça me semble être difficilement de leur faute).
Tout à fait. Ce n'est pas un reproche : tout le monde est libre de créer un site concurrent de GitHub qui a la même API (comme pour Windows en fait), juste que personne n'a eu envie de le faire jusqu'à maintenant, sans doute.
Je n'ai personnellement rien contre GitHub, je te rassure, juste que c'est autant proprio que Windows (Même Microsoft se met à essayer de faire des protocoles standards parfois, bon poussé par la concurrence certes!), donc faut juste savoir où on met les pieds (et ça ne me dérangera pas le moins du monde d'y mettre les pieds). Comme tu dis : c'est "juste" proprio.
Non, on parle du développement. Et GitHub ou Windows, ben sont des trucs proprios utilisables en développement, ça ne fait pas du produit final un truc qui tourne obligatoirement sur du proprio. L'exécutable final n'a que faire de savoir si ce fut fait avec GitHub ou Gitorious, d'un côté, et Windows ou Linux d'un autre.
Et ce sans compter que je ne connais pas d'autre site compatible avec l'API de GitHub, alors que je connais d'autres OS compatible avec l'API de Windows (dont... Linux, via Wine).
Dans cette comparaison, le plus "horrible" des trucs fermé est GitHub, faut d'alternative compatible avec son API, mais chut, hein, GitHub est forcément plus sympa avec les libristes que Windows... euh... Non, quand on regarde, en fait. Mais ce n'est pas un mal, on choisi en fonction de ses priorités, c'est tout.
C'est que moi qui n'ai rien compris tellement c'est tordu dans tous les sens pour ne pas reconnaître qu'il y a un soucis de logique?
GitHub ou Windows, c'est juste pareil, c'est un outil de dév, et tu peux changer l'un ou l'autre quand tu veux dans les deux cas (après, on aime ou pas, c'est une autre histoire, on peut aimer Linux et GitHub, tout comme on peut aimer Windows et Gitorious)
Bref je ne vois pas en quoi ma question était choquante.
La première version me faisait l'impression "je vais te pourrir jusqu'à que tu le fasses" (envoyer plein de mails), moins la seconde version (même si il reste "demandes insistantes").
Bref, je ne pense pas que faire le lourd à demander la fonctionnalité soit utile.
souvent ce qui me démotive c'est le fait qu'ils demandent sans intention réelle d'utiliser le logiciel
Et ben... Entre l'anarcho-communiste et l'expert pointu dans un domaine "ultra-commercial" (sans être péjoratif, juste le constat de où vient le financement de la chose), DLFP est à l'image de Linux : on y croise de tout.
Un des très gros avantages de GitHub et Gitorious, c'est le nombre d'utilisateurs. (...) Donc pour moi, le principal avantage de GitHub/Gitorious, c'est la communauté qu'il y a autour. (...) Donc, pour un petit projet, GitHub/Gitorious permet un hébergement très facile
C'est exactement le point que j'essaye de faire passer : tu ne regardes pas la licence (ou c'est un critère non bloquant, tu le mentionnes qu'une fois à la fin), tu regardes si la chose répond à ton besoin, globalement. Le libre est un moyen choisi par le site pour faire ce qu'il doit faire, et non une finalité.
C'est un subtilité technique qui n'est que technique. Et le jour où tu me trouveras un programme Java/Python/Mono n'utilisant pas l'API Windows spécialement, qui ne tourne que sous Windows, tu me fais signes... Juste qu'on utilise une représentation intermédiaire dans certains cas (C, C++...). Mon programme tourne sous Windows, Linux, Mac, Tartempion, tant que l'API est la même, comme pour Github.
Non, je ne mélange rien, je regarde l'idée qu'il y a derrière, quelle philosophie est derrière : une personne choisi Github comme elle choisit son OS : elle fait fit de la licence, elle regarde ce qui répond à son besoin technique (ça peut être Github proprio ou Gitorious libre, ça peut être Windows proprio ou Linux libre, la personne qui cherche soit se fout de la liberté, soit le met en tant que critère non bloquant parmi d'autres)
Toujours une bonne raison de dire que ce qui ne plait pas est plus horrible, mais les faits sont têtus...
Ce n'est pas ce que je dis. Quand tu utilise Windows, Windows est nécessaire à ton programme. Quand tu utilise Github, Github n'est pas nécessaire à ton programme¹, seulement à son développement.
Ben non :
- Quand tu utilise Windows, Windows est nécessaire à ton programme. Quand tu utilise Github, Github est nécessaire à ton programme.
- Quand tu utilises les sorties standards de Windows (TXT, HTTP...), Windows n'est pas nécessaire à ton programme (et encore... Dois-je rappeler aussi que des logiciels s'exécutent très bien sur tous OS?) Quand tu utilises les sorties standards de Github, Github n'est pas nécessaire à ton programme.
Ben oui, c'est con : c'est tout pareil. Juste que tu veux absolument que Windows c'est tout horrible et mangeur d'enfants. Il y a aura toujours une bonne raison pour dire que c'est différent, quand on sait ce qu'on veut prouver à la fin.
Pour info, je développe sous Windows, et mes programment compilent et fonctionnent très bien sous Linux. Windows n'est pas nécessaire à mon programme, désolé de te casser les illusions. Par contre, si j'utilise les API de Windows uniquement, ou les API de Github uniquement, ben c'est pas possible d'aller ailleurs. Toujours pareil.
¹: en ne prenant pas en compte les programme qui utilisent l'api de github qui ne sont pas le cas dont on parle ici.
¹: en ne prenant pas en compte les programme qui utilisent l'api de Windows qui ne sont pas le cas dont on parle ici. Trop idiot, ça marche pareil. ca se voit juste un peu trop que tu veux éliminer ce qui ne t'arrange pas, mais que tu "oublies" juste d'éliminer la même chose pour l'autre chose comparée. Drôle d'oubli.
Bizarre quand même : pour faire tourner mes programmes, c'est surtout une API. Elle est unique que ce soit Windows ou Github, elle peut être dupliquée que ce soit Windows ou Github.
Mais "ça n'a rien à voir". Github, tu en as besoin pour faire tourner les logiciels utilisant les API Gihub (autant que des logiciels utilisant les API Windows), quand aux données, elles sont indépendantes de Windows ou Github, c'est con : ça a tout à voir, au contraire. La seule différence c'est qu'il y en a un "de bien" dans la tête des libristes, et pas l'autre, pour une question de sentiments, pas de réalité technique.
Ceci dit, il y a aussi des libristes qui utilisent Windows (comme des libristes qui utilisent Github), qui priorisent dans les deux cas la fonctionnalité à la liberté (ça n’empêche pas d'être libriste pour certains domaines car on pense que c'est le meilleur moyen, pour ce domaine, mais que dans d'autres domaines, le libre n'a pas montré qu'il était meilleur)
Ce qui est quand même rigolo, c'est que ce genre d'argumentation marche aussi très bien pour les logiciels genre un OS : pour paraphraser, ça m’importe assez peu de savoir que la plateforme Windows est propriétaire, par exemple. Evidemment, ça serait mieux si elle était entièrement open source, mais le fait qu’elle ne le soit pas n’est pas vraiment un énorme problème. Le premier critère auquel je fais attention lorsque j’évalue un système d'exploitation est la richesse de leurs APIs. Est-ce que je peux récupérer toutes mes données si besoin ? Si leurs APIs sont riches, c’est bon signe, ils feront leur travail pour maintenir un service de qualité, car c’est le critère qui leur permettra de conserver leurs utilisateurs.
Ben oui, ça marche très bien aussi pour les logiciels chez soit. Mais ce genre d'argument est bizarrement accepté suivant des critères... Différents.
Donc bon, si, ça reste bizarre de se faire héberger par un logiciel proprio, à moins de dire que le libre est un moyen, pas un but, et que les fonctionnalités sont prioritaire sur la liberté (et alors la, c'est très logique d'utiliser Github)
et lui faire signer une NDA comme quoi il doit se garder le code source pour lui, avec sanctions à la clé.
Non, car incompatible avec la GPL. Une fois qu'il a récupéré le source GPL, il fera ce qu'il veut (NDA poubelle), car d'un côté tu interdis, de l'autre tu autorises, et l'autorisation l'emporte juridiquement.
Et comme beaucoup de boites se fichent éperdument du source mais ne s'intéresse qu'au service rendu (qui est quantifiable et rassurant), ça peut tout à fait leur convenir...
Dans ce cas-la, souvent, pas la peine de faire signer un NDA, juste que personne ne diffusera car rien à faire. Ca marche aussi sans bidouiller à coup de NDA inutile.
Si c'est por sortir des conneries pareilles tu peux t'abstenir.
traduction : si tu me lèches pas les bottes en disant "oui, te génial, tu as raison", n'écrit pas, je veux que des compliments.
ben non, le site ne t'appartient pas, et les gens ont encore le droit de dire qu'ils sont loin d'accepter ta prose comme grande vérité. contre-argumente plutôt, parce que la j'ai plutôt l'impression que tu es à cours d'arguments. sinon, ben moinsse et tait-toi, promis si les gens (pas toi l'unique, mais tous les lecteurs) me considèrent boulet (en me moinssant), je partirai d'ici. juste pour info : pas de pot, le "boulet" est en moyenne apprécié.
la, c'est juste "merde alors, je peux pas contre-argumenter, j'essaye donc de détourner la conversation en attaque perso en espérant que ça ne se voit pas que j'ai rien en contre argumentation"
Je préfère ne pas prendre la peine de te répondre,
euh... tu viens juste de le faire, la, non? juste que ta réponse est vide sur le sujet.
Dit moi ton besoin, je te dirais comment t'en passer.
Rien à foutre des équivalents : ce sont les logiciels voulus, ils sont libres, ils ne sont pas dispo sous xBSD --> les xBSD n'ont pas une bibliothèque de logiciels suffisante pour cette personne, et ces la seule faute des packageurs (parait que c'est ça les gestionnaires de paquets : faut laisser les packageurs faire le taf... Pas fait), point.
patrick_g est une exception? Oui. Comme tout le monde.
Bah, ça change pas de d'habitude : celui qui est plus diffusé est plus critiqué, avec de mauvaises argumentation pour dire "nous on fait bien, c'est pas la faute à nos décisions qui sont les meilleures évidement". Les fanboys BSD (et les quelques rares adorateurs de Mimix aussi!) sur Linux, les fanboys Linux sur Windows... (ben oui, quand on connait Windows, on rigole bien sur les assertions balancées!)
Ce qui est rassurant, c'est que ce n'est pas que dans l'informatique, mais partout.
de distributions de plus en plus faciles dans une ambiance qui s'opposait totalement au caractère totalitaire de Windows.
Je suis prêt à parier que tu ne fais rien que je peux faire avec Windows... C'est pas tout le monde qui recompile le noyau pour un oui, ou pour un non, et Windows (95 compris) est largement customisable. Mais surtout, ne pas le voir, et rester sur des préjugé sur l'OS du mal.
Que vous n'aimiez pas pour des principes "c'est pas libre", que vous préféreriez Linux pour des raisons x ou y (genre il y a d'autres gars qui ont fait des DM différents, alors que sous Windows personne ne maintient plus d'autres DM car presque personne n'a envie, pas parce que personne ne peut), admettons, mais que vous inventiez des défauts, ça montre juste que vous n'y croyez pas trop à vos convictions, vous avez besoin de vous rassurer à n'importe quel prix...
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 2.
J'ai lu vite fait sur Evil Maid, et je ne vois nul part ou Linux ne serait pas touché par la même chose : en quoi Linux est meilleur à ce niveau que les hooks Windows? Vu que ce dont j'ai l'impression, c'est que l'attaque se passe avant le moindre bout de code d'un quelconque OS, je me pose la question du pourquoi Windows serait moins hackable.
Si Linux est autant touché (ou que c'est indépendant de l'OS, comme je le comprend), ça élimine une fois de plus l'attaque "gratuite" sur Windows (car indépendant de l'OS)
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 1.
Le prix est le premier facteur.
Mais sinon, on a sans doute un malentendu : je ne dis pas que Windows est autant customisable pour tous, que Linux. Je dis que pour le plus grand nombre (j'ose reprendre 99%), Windows est très customisable (et on le fait). Il y a un moment par contre où ça marche plus (matériel bien précis par exemple) et Linux montre pleinement sa puissance. Mais il ne faut pas sous-estimer la puissance de windows pour autant : il y un myriade d'entreprises (et bien plus que Linux) qui gagnent leur croute en exploitant l'API de Windows, et beaucoup de choses peut être faites.
Je crois en effet que personne n'a rien à faire d'un n-ième DM, c'est une "maladie" linuxienne (après il en faut pour tous les gouts, perso je comprend qu'on essaye d'en fait une n-ième, il y en a aucune qui a vraiment une recherche de l'expérience utilisateur Michu, comme le font Microsoft et surtout Apple : c'est fait par des geeks pour des geeks, et chaque geek pense qu'il peut faire mieux). L'interface Windows, exceptée Vista, satisfait le plus grand nombre (Celle de Windows 7 est particulièrement bien accueillie, même pour les gens ayant zappé Vista). Et il ne faut pas oublier : les Windowsiens utilisent leur machine, pas adorent bidouiller. Ca plait pas pleinement? Ben il vont passer passer des nuits à changer la chose.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 1.
Je l'ai dit : Les hooks (et les base de registres) sont dispos, juste que personne n'a envie de faire un concurrent d'IHM, elle convient. Dire que c'est pas hackable car personne n'est assez intéressé par faire un n-ième DM, c'est un peu n'importe quoi.
Mais vraiment, comment TrueCrypt peut faire ça aussi sous Windows, alors???
Comme tu l'as dit : tu ne parles pas de compiler : donc que Linux soit libre ne t'es d'aucune utilité.
Tu viens juste de démontrer qu'il n'y a pas besoin que ce soit libre pour pouvoir faire ce que tu penses pouvoir faire que si tu as un OS libre. Bam. Tu as juste un préjugé sus Windows, alors que tu ne connais pas ses limites, ni surtout tous ce que les gens sont capables de faire avec.
Merci pour l'exemple.
[^] # Re: Pas assez bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 3.
La façon est différente (il met plus les formes), certes, mais bon : c'est le même constat sur le problème.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 1.
Ah bon? Virer le desktop manager et mettre le sien, c'est pas assez customisable? Euh... C'est juste tout pouvoir changer au niveau interface homme machine. Juste que comme le GUI par défaut convenait à beaucoup, il n'y a pas eu beaucoup de monde à continuer à développer. C'est possible (juste pas fait car aucune envie)
Encore une fois, je suis très curieux de savoir ce que tu fais avec ton Linux... Parce que bon, rares sont ceux qui se mettent à compiler le noyau. 99% du temps, c'est le noyau de la distro qui est utilisée, donc... Comme Windows. la customisation de Linux est utile, oui, mais pour une niche.
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 2.
En pratique les gens de Microsoft sont assez cools, ils... Euh... Non, la, je ne peux pas suivre, c'est malin!
Tout à fait. Ce n'est pas un reproche : tout le monde est libre de créer un site concurrent de GitHub qui a la même API (comme pour Windows en fait), juste que personne n'a eu envie de le faire jusqu'à maintenant, sans doute.
Je n'ai personnellement rien contre GitHub, je te rassure, juste que c'est autant proprio que Windows (Même Microsoft se met à essayer de faire des protocoles standards parfois, bon poussé par la concurrence certes!), donc faut juste savoir où on met les pieds (et ça ne me dérangera pas le moins du monde d'y mettre les pieds). Comme tu dis : c'est "juste" proprio.
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 2.
Non, on parle du développement. Et GitHub ou Windows, ben sont des trucs proprios utilisables en développement, ça ne fait pas du produit final un truc qui tourne obligatoirement sur du proprio. L'exécutable final n'a que faire de savoir si ce fut fait avec GitHub ou Gitorious, d'un côté, et Windows ou Linux d'un autre.
Et ce sans compter que je ne connais pas d'autre site compatible avec l'API de GitHub, alors que je connais d'autres OS compatible avec l'API de Windows (dont... Linux, via Wine).
Dans cette comparaison, le plus "horrible" des trucs fermé est GitHub, faut d'alternative compatible avec son API, mais chut, hein, GitHub est forcément plus sympa avec les libristes que Windows... euh... Non, quand on regarde, en fait. Mais ce n'est pas un mal, on choisi en fonction de ses priorités, c'est tout.
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 4.
C'est que moi qui n'ai rien compris tellement c'est tordu dans tous les sens pour ne pas reconnaître qu'il y a un soucis de logique?
GitHub ou Windows, c'est juste pareil, c'est un outil de dév, et tu peux changer l'un ou l'autre quand tu veux dans les deux cas (après, on aime ou pas, c'est une autre histoire, on peut aimer Linux et GitHub, tout comme on peut aimer Windows et Gitorious)
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 3.
La première version me faisait l'impression "je vais te pourrir jusqu'à que tu le fasses" (envoyer plein de mails), moins la seconde version (même si il reste "demandes insistantes").
Bref, je ne pense pas que faire le lourd à demander la fonctionnalité soit utile.
J'ai ça en stock aussi :)
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 3.
Euh... Il n'est pas à tes ordres il me semble, il a le droit d'avoir la motivation qu'il veut sur ce qu'il veut, non?
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ulteo embauche. Évalué à 6.
Et ben... Entre l'anarcho-communiste et l'expert pointu dans un domaine "ultra-commercial" (sans être péjoratif, juste le constat de où vient le financement de la chose), DLFP est à l'image de Linux : on y croise de tout.
Respect.
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à -3.
Je te retourne le compliment : lis-tu les miens?
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 6.
C'est exactement le point que j'essaye de faire passer : tu ne regardes pas la licence (ou c'est un critère non bloquant, tu le mentionnes qu'une fois à la fin), tu regardes si la chose répond à ton besoin, globalement. Le libre est un moyen choisi par le site pour faire ce qu'il doit faire, et non une finalité.
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 2.
C'est un subtilité technique qui n'est que technique. Et le jour où tu me trouveras un programme Java/Python/Mono n'utilisant pas l'API Windows spécialement, qui ne tourne que sous Windows, tu me fais signes... Juste qu'on utilise une représentation intermédiaire dans certains cas (C, C++...). Mon programme tourne sous Windows, Linux, Mac, Tartempion, tant que l'API est la même, comme pour Github.
Non, je ne mélange rien, je regarde l'idée qu'il y a derrière, quelle philosophie est derrière : une personne choisi Github comme elle choisit son OS : elle fait fit de la licence, elle regarde ce qui répond à son besoin technique (ça peut être Github proprio ou Gitorious libre, ça peut être Windows proprio ou Linux libre, la personne qui cherche soit se fout de la liberté, soit le met en tant que critère non bloquant parmi d'autres)
Toujours une bonne raison de dire que ce qui ne plait pas est plus horrible, mais les faits sont têtus...
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 4.
Ben non :
- Quand tu utilise Windows, Windows est nécessaire à ton programme. Quand tu utilise Github, Github est nécessaire à ton programme.
- Quand tu utilises les sorties standards de Windows (TXT, HTTP...), Windows n'est pas nécessaire à ton programme (et encore... Dois-je rappeler aussi que des logiciels s'exécutent très bien sur tous OS?) Quand tu utilises les sorties standards de Github, Github n'est pas nécessaire à ton programme.
Ben oui, c'est con : c'est tout pareil. Juste que tu veux absolument que Windows c'est tout horrible et mangeur d'enfants. Il y a aura toujours une bonne raison pour dire que c'est différent, quand on sait ce qu'on veut prouver à la fin.
Pour info, je développe sous Windows, et mes programment compilent et fonctionnent très bien sous Linux. Windows n'est pas nécessaire à mon programme, désolé de te casser les illusions. Par contre, si j'utilise les API de Windows uniquement, ou les API de Github uniquement, ben c'est pas possible d'aller ailleurs. Toujours pareil.
¹: en ne prenant pas en compte les programme qui utilisent l'api de Windows qui ne sont pas le cas dont on parle ici. Trop idiot, ça marche pareil. ca se voit juste un peu trop que tu veux éliminer ce qui ne t'arrange pas, mais que tu "oublies" juste d'éliminer la même chose pour l'autre chose comparée. Drôle d'oubli.
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 6.
Il y a toujours une "bonne raison".
Bizarre quand même : pour faire tourner mes programmes, c'est surtout une API. Elle est unique que ce soit Windows ou Github, elle peut être dupliquée que ce soit Windows ou Github.
Mais "ça n'a rien à voir". Github, tu en as besoin pour faire tourner les logiciels utilisant les API Gihub (autant que des logiciels utilisant les API Windows), quand aux données, elles sont indépendantes de Windows ou Github, c'est con : ça a tout à voir, au contraire. La seule différence c'est qu'il y en a un "de bien" dans la tête des libristes, et pas l'autre, pour une question de sentiments, pas de réalité technique.
Ceci dit, il y a aussi des libristes qui utilisent Windows (comme des libristes qui utilisent Github), qui priorisent dans les deux cas la fonctionnalité à la liberté (ça n’empêche pas d'être libriste pour certains domaines car on pense que c'est le meilleur moyen, pour ce domaine, mais que dans d'autres domaines, le libre n'a pas montré qu'il était meilleur)
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 10.
Ce qui est quand même rigolo, c'est que ce genre d'argumentation marche aussi très bien pour les logiciels genre un OS : pour paraphraser, ça m’importe assez peu de savoir que la plateforme Windows est propriétaire, par exemple. Evidemment, ça serait mieux si elle était entièrement open source, mais le fait qu’elle ne le soit pas n’est pas vraiment un énorme problème. Le premier critère auquel je fais attention lorsque j’évalue un système d'exploitation est la richesse de leurs APIs. Est-ce que je peux récupérer toutes mes données si besoin ? Si leurs APIs sont riches, c’est bon signe, ils feront leur travail pour maintenir un service de qualité, car c’est le critère qui leur permettra de conserver leurs utilisateurs.
Ben oui, ça marche très bien aussi pour les logiciels chez soit. Mais ce genre d'argument est bizarrement accepté suivant des critères... Différents.
Donc bon, si, ça reste bizarre de se faire héberger par un logiciel proprio, à moins de dire que le libre est un moyen, pas un but, et que les fonctionnalités sont prioritaire sur la liberté (et alors la, c'est très logique d'utiliser Github)
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 5.
Oui, et ça se fait souvent même.
Non, car incompatible avec la GPL. Une fois qu'il a récupéré le source GPL, il fera ce qu'il veut (NDA poubelle), car d'un côté tu interdis, de l'autre tu autorises, et l'autorisation l'emporte juridiquement.
Dans ce cas-la, souvent, pas la peine de faire signer un NDA, juste que personne ne diffusera car rien à faire. Ca marche aussi sans bidouiller à coup de NDA inutile.
[^] # Re: Pas assez bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à -10.
traduction : si tu me lèches pas les bottes en disant "oui, te génial, tu as raison", n'écrit pas, je veux que des compliments.
ben non, le site ne t'appartient pas, et les gens ont encore le droit de dire qu'ils sont loin d'accepter ta prose comme grande vérité. contre-argumente plutôt, parce que la j'ai plutôt l'impression que tu es à cours d'arguments. sinon, ben moinsse et tait-toi, promis si les gens (pas toi l'unique, mais tous les lecteurs) me considèrent boulet (en me moinssant), je partirai d'ici. juste pour info : pas de pot, le "boulet" est en moyenne apprécié.
la, c'est juste "merde alors, je peux pas contre-argumenter, j'essaye donc de détourner la conversation en attaque perso en espérant que ça ne se voit pas que j'ai rien en contre argumentation"
euh... tu viens juste de le faire, la, non? juste que ta réponse est vide sur le sujet.
[^] # Re: Pas assez bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 5.
Dit moi ton besoin, je te dirais comment t'en passer.
Rien à foutre des équivalents : ce sont les logiciels voulus, ils sont libres, ils ne sont pas dispo sous xBSD --> les xBSD n'ont pas une bibliothèque de logiciels suffisante pour cette personne, et ces la seule faute des packageurs (parait que c'est ça les gestionnaires de paquets : faut laisser les packageurs faire le taf... Pas fait), point.
patrick_g est une exception? Oui. Comme tout le monde.
[^] # Re: Portabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Test de NetBSD. Évalué à 7.
les NetBSD tournent sur tous les ARM que Linux supporte? Je demande à voir...
[^] # Re: Portabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Test de NetBSD. Évalué à 4.
les BSD tournent sur tous les ARM que Linux supporte? Je demande à voir...
[^] # Re: Portabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Test de NetBSD. Évalué à 5.
Bah, ça change pas de d'habitude : celui qui est plus diffusé est plus critiqué, avec de mauvaises argumentation pour dire "nous on fait bien, c'est pas la faute à nos décisions qui sont les meilleures évidement". Les fanboys BSD (et les quelques rares adorateurs de Mimix aussi!) sur Linux, les fanboys Linux sur Windows... (ben oui, quand on connait Windows, on rigole bien sur les assertions balancées!)
Ce qui est rassurant, c'est que ce n'est pas que dans l'informatique, mais partout.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à -4.
Je suis prêt à parier que tu ne fais rien que je peux faire avec Windows... C'est pas tout le monde qui recompile le noyau pour un oui, ou pour un non, et Windows (95 compris) est largement customisable. Mais surtout, ne pas le voir, et rester sur des préjugé sur l'OS du mal.
Que vous n'aimiez pas pour des principes "c'est pas libre", que vous préféreriez Linux pour des raisons x ou y (genre il y a d'autres gars qui ont fait des DM différents, alors que sous Windows personne ne maintient plus d'autres DM car presque personne n'a envie, pas parce que personne ne peut), admettons, mais que vous inventiez des défauts, ça montre juste que vous n'y croyez pas trop à vos convictions, vous avez besoin de vous rassurer à n'importe quel prix...
[^] # Re: Kill kittens!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Troll du vendredi] Finalement, non. Évalué à 5.
Je ne la considère pas comme une Nimage, c'était pas des bonnes personnes qui l'ont proposées ;-)