Effectivement, avec la vente liée pour windows ou l'impérialisme américain pour la langue, linux et l'esperanto « ne décollent pas ».
Faut arrêter le délire.
Linux décolle, car utile (serveurs, smartphones). C'est plus que décoller, c'est énorme. Linux ne décolle pas à des endroit où d'autres font "mieux" (du point de vue de la majorité des gens)
L'Esperanto n'a personne à part quelques dizaines de milliers de personnes qui en font leur hobby. Personne n'a encore trouvé une utilité de la chose, nul part.
Ah, au fait, Linux a 20 ans, l'Esperanto plus de 100.
Oui, je suis sûr que tous tes voisins de pallier parlent parfaitement anglais.
Et bientôt, tu vas nous dire qu'il parle Esperento?
Sinon, chez moi, la, tous mes voisins parlent anglais. Pas parfaitement, mais avec l'anglais, j'ai bien plus de chances de leur parler.
Et vu que le but d'une langue est de parler avec les autres, l'esperanto c'est 0.
Ben s'il faut deux fois moins de temps pour arriver au même résultat, donc deux fois moins de cours (c'est probablement bien moins mais je ne vais pas risquer de provoquer un troll) au final ça coûte moins cher.
Ca coûte moins cher, tu es sûr? Non, parce qu'il n'y a pas que le nombre de cours, il faut aussi les support de cours, puis des livres à étudier, des vrais, de la littérature, pour travailler la langue. Au final, c'est si moins cher? En Esperanto, il y a TOUT à faire...
Et ensuite, 2x moins de cours, c'est mignon mais... L'utilité? 0. Donc 2x moins de cours, mais le ratio utilité/prix est un peu en faveur pas de l'esperanto.
Faut arrêter avec cette notion de coût, ou alors prendre tous les coûts dans la balance plutôt que de prendre que ce qui arrange.
Pour un autre exemple, c'est très compliqué d'enseigner les heures (60 secondes pour une minute, 60 minutes pour 1 heure, 24 heures pour une journée, c'est quoi ce bordel?) et les jours (va expliquer pourquoi certains mois ont 30 jours et d'autres 31 à un enfant), je propose qu'on simplifie ça d'abord. Ah, ben non, ça va être trop cher du fait d'un existant. Ben la, c'est pareil, dans ton coût, tu oublie juste un truc méga important : l'existant.
Bordel, arrêtez avec vos gains financiers qui n'en sont pas. Quand vous aurez compris que le gain financier se compte avec l'existant compris et qu'il faut bien plus que ce qui est "vendu" par l'esperanto pour que ce soit rentable de l'apprendre...
Toujours cette réponse universelle que l'Esperanto est la solution à tout, et personne n'est convaincu depuis 1 siècle...
la pub. Ben oui, vu le coût par vue bien plus faible avec Internet que le papier (regarde juste le coûts d'impression et distribution... Le prix en Euro de ton journal le compense à peine), ça peut être rentable.
paiement. Ben oui, sur Internet, l'équivalent du vendeur de journal qui encaisse le fric existe. Parait qu'il y en a qui le font déjà même. Si si. Par contre, faut fournir de la qualité pour que les gens mette du fric plus que matter la pub chez le concurrent, bref il fat une valeur ajoutée.
bref, comme avant, mais en moins cher du fait du gain sur comment amener l'information au lecteur. Le problème d'Internet, c'est surtout qu'il y a de la concurrence sur la qualité qui se met en place...
L'anglais résiste justement pour une chose : il n'hésite pas à prendre les mots des autres langues quand un mot manque.
Ce qui fait la force de l'anglais parlé par les anglais et américains, c'est entre autre, qu'il n'y a pas une refus d'utiliser un mot d'une autre langue, de le mettre dans sa langue, pour mieux discuter.
A vouloir une langue internationale unifiée et facile à apprendre, nous aurons vite fait de glisser vers une langue très restreinte, pauvre et contraignante, ne permettant plus d'exprimer l'immense palette de la réflexion humaine.
C'est vrai ça, l’anglais c'est pauvre, et Shakespeare ne savait pas exprimer beaucoup de choses à cause de sa langue.
L'anglais "international" est une réalité, c'est un sous-ensemble très restreint de l'anglais pour la facilité, et ça n’empêche pas l'anglais de rester et d'exprimer l'immense palette de la réflexion humaine car il y a un autre "niveau" (justement, c'est tout l'avantage de l'anglais : un niveau facile à apprendre vite, et un niveau plus élevé ensuite si tu as besoin). Et si tu t'amuses à confondre un anglais d'un américain ou d'un australien, tu risques d'avoir mal.
Ce qui est rigolo, c'est qu'on entend le même genre de "raisonnement" pour les langues régionales, comme si le français avait tué l'expression en virant les langues régionales (Va confondre un bretons et un toulousain pour voir... Et ils parlent la même langue!). Bientôt, pour pouvoir exprimer l'immense palette de la réflexion humaine, faudra parler la langue du village (suite logique de l'argument)... Ou pas.
Si les états n'ont pas tous les pouvoirs, il ne faut pas négliger leur capacité à changer les choses.
Oui. Mais : sont-ils d'accord sur une langue commune différente?
Ils ont la capacité, mais pour le moment c'est priorité à langue d'entreprise, et ce n'est pas près de changer (ben oui, c'est important de parler entre entreprises internationales), au contraire, vu que la France a un énorme retard sur la capacité de ses citoyens à communiquer avec l'extérieur.
Et... Pourquoi pas l'anglais comme langue choisie par les états?
Clair. Même pas besoin d'aller aussi loin, je suis très souvent en Allemagne, et généralement c'est :
- Ich spreche nur ein bisschen Deutsch (=je parle que un peu allemand)
- Ah tu es français (note: bam. Suffit d'une phrase, oui. un pote, il lui a suffit juste "ja" = oui, et on lui a fait la même remarque. Ca tue), j'adore le français, j'ai appris un peu à l'école, mais bon, je parle pas très bien
- ... (suivi d'une discussion soutenue en français, car quand un allemand dit qu'il ne parle pas très bien, ça veut dire qu'il n'a pas un niveau académique, au contraire du français qui quand il dit qu'il parle bien allemand, est compris que par décodage)
Par contre, va parler turc, tu n'auras pas le même accueil...
Bref, parler français (et être français), ça a clairement de gros avantages, et je ne pense pas que le français soit mieux que l'anglais pour la langue internationale...
Je sais bien qu'il suffirait de regarder cette vidéo pour avoir la réponse, mais si, comme ce post, le discours part d'un même parti pris apparent mais jamais explicité, je ne suis pas sûr que ça vaille le temps consacré.
J'ai pris le temps, et ça ne vaut pas le coup, la solution proposé ayant plus de 100 ans et n'ayant pas dépassé 6 chiffres pour le nombre de locuteurs (pour une population mondiale a 10 chiffres).
La solution est tellement géniale, c'est obligé que ce soit LA solution, elle est parfaite, sans aucun défaut, mais les autres sont des méchants ils ne sont pas d'accord...
Son argumentation est à mourir de rire :
Dans les réunions en Anglais, les gens ont du mal à se comprendre
Dans les réunions en Espéranto, les gens se comprennent superbement
euh... Il ne lui ai jamais arrivé à l'esprit que dans les réunions en Anglais, les gens sont la parce qu'ils doivent bosser et que donc leur niveau d'anglais n'est pas forcément à la hauteur du besoin, et que dans les réunions en Espéranto, c'est que pour le plaisir donc forcément ça va mieux, c'est que des passionnés qui sont la et donc maîtrisent la langue? Surtout que c'est très franco-français comme remarque, j'ai assisté à plein de réunions en anglais qui allaient très bien (sauf moi, grosse tâche), juste que c'était pas des latins (brefs, allemands, néerlandais, suédois, norvégiens... Ils maitrisent, ça fout la honte aux français). J'ai aussi assisté à beaucoup de conférences en français dans des pays non français où ça se passait très bien, forcément c'était des conférences avec la francophilie en sujet!
a un résultat, par rapport à l’énergie et aux sommes dépensées pour son apprentissage, proche de 0 ; ce qui ne serait jamais accepté dans d’autres domaines.
Ca, c'est totalement faux : si le résultat proche de 0 est le plus éloigné de 0 parmi les solutions possibles, ben c'est accepté, quelque soit le domaine.
Donc maintenant, j'attends avec impatience qu'on me sorte une autre langue (ou autre?) dont l'apprentissage a un résultat, par rapport à l’énergie et aux sommes dépensées pour son apprentissage, moins proche de 0 que l'anglais...
Non, ne sortez pas l'Esperanto, l’énergie dépensée comprend l’énergie nécessaire pour qu'elle soit utilisé par plus que quelques rares personnes et celle-ci est immense vu que personne n'est d'accord pour que ce soit la langue internationale.
bref, l'anglais c'est pas super-méga-génial, mais c'est la "moins pire".
Personne ne te met un flingue sous la tempe ni de fais un procès si tu n'achètes le produit de cette entreprise.
Dans le cas d'une entreprise privée, ce n'est pas toi, après tu es libre d'aller acheter un truc de cette entreprise privée (et dans ce cas, oui, tu payes la pub), mais ça devient un libre choix et les autres (qui n'achètent pas) ne payent toujours rien (au contraire de cette subvention)
Ce n'est pas le problème. Celui qui accepte ou refuse n'est qu'un pion (une excuse pour faire passer la pilule au citoyen.
Regarde plutôt qui paye et qui reçoit la thune.
ah ah... Je précise : un produit dont l’intérêt est d'être utilisé par tous mais qui ne peut pas être utilisé par tous n'est pas innovant.
Dans le cas de Spoutnik, c'était innovant car les personnes devant l'avoir (le cahier des charges) l'ont eu, tous (soit un seul gouvernement, mais ça reste 100% de l'objectif ;-) ), et a fait son boulot pour tous (les citoyens de l'état en question)
bon, OK, ça devient tarabiscoté, je ne met peut-être pas les bons mots, mais l'idée est qu'une invention "super-innovante" qui reste dans un tiroir est inutile.
La fiscalité peut être un outil de redistribution (ou pas ) entre les générations mais aussi entre les classes sociales.
Effectivement : redistribution des personnes "dans la moyenne de l'age" et "dans la moyenne du revenu" (ceux qui payent des impôts) à "dans le haut de l'âge" et "dans le haut du revenu" (ceux qui récupèrent la thune : des vieux croûtons incapables de s'adapter à la technologie moderne). Non, non, je n'ai pas inversé, les "jeunes" étant qu'une excuse pour ramener l'argent dans les caisses des groupes de presse, les "jeunes" savent s'informer de manière moderne (pas un format qui fait chier les voisins tellement c'est grand, pas plein d'articles qui sont imprimés mais pas lu car pas son centre d’intérêt, pas un train de retard sur l'actualité car ça a été imprimé la veille et que le monde a changé depuis, et j'en passe)
Désolé, mais ma conception de redistribution entre les générations et entre les classes sociales n'est pas dans ce sens.
Ceci dit, ce n'est guère différent des journaux gratuits: dans un cas, c'est le gouvernement qui paie pour faire lire ce qu'il a envie qu'on lise, dans l'autre cas, ce sont des entreprises.
Pardon??? Il y a une très très grande différence : dans un cas, c'est obligatoire (loi), dans l'autre ça ne l'est pas (tu n'es pas obligé d'acheter le produit de l’entreprise qui met la pub dans le journal)
Quand une chose est obligatoire, il est obligatoire que à serve à tous, pas qu'à quelques entreprises incapables de s'adapter, on a notre mot à dire en échange de l'impôts obligatoire. Pour les entreprises, c'est de gré à gré, on a rien à dire.
Ca fait bizarre de lire qu'il n'y a guère de différence...
Je sais pas chez toi, mais chez moi quand deux équipes qui travaillent sur le même produit ne communiquent pas, c'est pas une limitation de la casse, mais une augmentation de la casse.
Pour éviter qu'une équipe parte en couille, on sépare plutôt l'équipe de développement de l'équipe de validation (et celle de deuxième validation si besoin), mais on ne fait pas une absence de communication.
Après, certes, je suis pas connaisseur du domaine militaire, mais si ça marche par "pas de communication pour plus de sécurité", ça me fait un peu peur...
Comme je l'ai dit, il me semble que c'est une convention sociale,
Ah les conventions sociales... Les mêmes qui voulaient il y a pas si longtemps que les noirs soient dans les champs et les femmes à la cuisine, on parle bien de ce truc?
Désolé, mais c'est tout sauf un argument.
et fondée plus sur la tradition (peut-être liée à la religion, je ne sais pas) que sur un raisonnement rationnel et pragmatique.
Justement, des fois il y a des traditions pas forcément bonnes...
ou alors ça m'est égal et alors je m'abstiens tout simplement.
Quand une personne n'est pas applaudie dans les médias avec que des bonnes choses comme si il était bon à 100%, oui je m'abstiens. Mais la, désolé, ce sont eux qui ont commencé à vouloir faire croire à tout le monde par le biais des médias qu'il était un homme 100% bien. Alors un peu de retenue dans les média "Steve Jobs est mort le x", et on n'en parle plus.
Bizarrement, on critique ceux qui réagissent que non, ce que disent les médias n'est pas la totale vérité, mais on ne critique pas les médias qui ne s'abstiennent pas de faire des louanges.
Pour ma part je ne vois pas l'intérêt de déroger à cette règle implicite
Moi j'en voit un : que les gens ne gobent pas les conneries débitées par les médias, qu'ils ne gobent pas que Steve Jobs était un saint qui n'a fait que du bien. Parce que vu la puissance de feu des médias, c'est la seule chose qui va rester (une fois sa mort passée, quel média va parler des atrocité de Steve Jobs?)
Et c'est intérêt suffisamment grand pour le faire : faire passer un salaud pour un saint pour la majorité des gens qui ne verront que les commentaires le jour de sa mort, il ne faut pas laisser ça passer. C'est un super cadeau gratuit pour le plan communication d'Apple : qui a entendu parler de Steve Jobs en génie et qui a entendu parlé de Steve Jobs on mal-traiteur des sous-traitants? 100% bénéf (publicité offerte) pour Apple.
Il y a des coutumes qu'il faudrait enterrer.
Note : ça marche pour Steve Jobs, mais c'est applicable à vos proches aussi (différence : moins de médias pour en parler, pas la partie "pub gratuite" ;-) ), c'est tellement beau un enterrement "il était parfait" et les condoléances de façade quand on connait la vérité et qu'on sait que 50% des gens sur place sont très contents qu'il soit enfin parti ce salaud et que juste après les enfants vont se battre pour l'héritage au centime près. L'apparence, toujours l'apparence...
bref, pris individuellement, chacun de ces trucs peuvent paraître anecdotique. Mais quand tout ça est rassemblé au sein d'une même machine, ça fait pas mal de différence.
C'est bien la le problème : Apple sait faire, en associant divers petits détails qui font que la machine est parfaite pour bon nombre de personnes (étant programmeur, le clavier me rebute, mais cette population est rare)
Ce que je me demande, c'est pourquoi les autres entreprises sont infoutues d'embaucher des designers ayant un minimum de connaissance sur les utilisateurs des produits qu'ils font.
Tout le monde a déjà accès à ça (suffit de signer le chèque), ce n'est pas réservé aux états. Donc peut-être que c'est pour la même chose que les autres (à savoir le prix)?
Juste pour info : tu peux mettre ton propre GUI sous Windows (il en eu existé à une certaines époque, quand des gens étaient motivés).
Bon, ben maintenant, avec cette info, tout ton discours est bon pour la poubelle : Microsoft n'est pas une prison au niveau interface graphique, par contre quand MS ne développe pas, il faut que tu le fasses (euh... Normal donc).
Une autre entreprise aurait très bien pu proposer la même chose qu'Apple sur base Windows, pas la peine d'être créateur d'OS, il faut "juste" créer ce qui manque (la couche graphique, les logiciels adaptés à l'interface tactile). Comme Apple en fait, avec la charge de création de l'OS en moins.
Dans les faits, les concurrents d'Apple sont juste des mauvais.
Un produit "innovant" non distribué n'est pas innovant.
L'innovation, c'est aussi (et surtout) savoir le démocratiser, mais je sais, c'est dur à accepter, plein de "génies" ont du mal à comprendre que leur méga-invention géniale n'est pas si géniale que ça juste parce qu'ils ont "oublié" la partie "comment on démocratise ça". C'est un problème cependant plutôt franco-français, les autres nationalités le comprenant bien plus de manière générale.
tout ceux qui sont sous GNU/Linux, *BSD et autres Unix
tout ceux qui chètent du materiel pour leur Hifi qui a un port usb pour y brancher sa clef usb chose qu'on trouve actuellement sur les télévisions, les platines DVD, les platines BR, les autoradio (le transpondeur FM c'est pas toujours génial niveau qualité d'écoute), les chaine Hifi, …
Ouah... tu m'as convaincu, ça en fait un tonne de monde... Ou pas : la première est complètement ridicule vu le nombre très faible de personnes, la deuxième ben les gens ont du matos "made for iPod" qui fonctionne très bien (et ceux qui n'ont pas le "made for iPod" alors qu'ils veulent brancher leur iPod sont une masse ridicule aussi).
Surtout que l'un enlève pas l'autre
Oui, mais est-ce que ça permettrait plus de ventes? Est-ce que ça enlèverai pas de la thune sur les royalties des "made for iPod"? Est-ce rentable par rapport au coût de développement + la gestion des bugs? La réponse est manifestement "non" du point de vue d'Apple... Et vu les exemples que tu as fourni, je suis d'accord avec eux : leur systèmes avec du "made for iPod" est nettement plus rentable que ce que tu leur demandes (surtout que les mecs qui veulent l'accès direct, ben ils ne veulent pas payer plus pour, c'est vraiment pas rentable)
A toi et tes amis qui veulent ça de montrer qu'il serait plus rentable pour Apple (qui est une entreprise, donc dont le but est de faire du fric en respectant la loi, et pour le moment aucune loi n'interdit de ne pas proposer ce que tu demandes) d'offrir cette fonctionnalité. Change les gens pour que pour eux ce soit bloquant. Fait faire une loi pour interdire les matos qui n'ont pas de standards. La réalité est la : Apple est une entreprise très profitable et qui vend beaucoup, avec leurs méthodes actuelles.
Je pense qu'il était question d'empathie et de respect de la douleur des gens qui ont de la peine
Respect : je ne vois pas ce qu'il y a d'irrespectueux à dire une vérité.
Empathie : admettons, des mecs ont de la douleur pour un autre mec, donc faut surtout pas parler du mec, sauf en bien, car les gens en douleur souffriraient encore plus qu'on leur rappelle que le mec source de leur douleur est pas si génial que ça. Ou alors, ils peuvent juste accepter la réalité, et être en douleur pour le mec en entier, conneries du mec regretté compris, et donc qu'on dise qui il était réellement n’ajouterait aucune douleur (ils le savent, ils ont de la douleur pour le mec y compris avec ses défauts)
Effectivement, ça m'échappe que des gens soient blessés parce qu'on parle de tous les aspects du défunt (pas que pour Steve je te rassure, mais pour tous les enterrements "ce fut un père formidable" bla bla bla)
[^] # Re: Anglais ou novlangue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Arf, j'ai été eu ;-)
J'avais même pas imaginé sur l'esperanto, vu qu'il y a pas de "second niveau" (pas de littérature etc...).
Désolé
[^] # Re: Faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 7.
Faut arrêter le délire.
Linux décolle, car utile (serveurs, smartphones). C'est plus que décoller, c'est énorme. Linux ne décolle pas à des endroit où d'autres font "mieux" (du point de vue de la majorité des gens)
L'Esperanto n'a personne à part quelques dizaines de milliers de personnes qui en font leur hobby. Personne n'a encore trouvé une utilité de la chose, nul part.
Ah, au fait, Linux a 20 ans, l'Esperanto plus de 100.
[^] # Re: Anglais ou autre, une réelle différence?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 5.
Et bientôt, tu vas nous dire qu'il parle Esperento?
Sinon, chez moi, la, tous mes voisins parlent anglais. Pas parfaitement, mais avec l'anglais, j'ai bien plus de chances de leur parler.
Et vu que le but d'une langue est de parler avec les autres, l'esperanto c'est 0.
Ca coûte moins cher, tu es sûr? Non, parce qu'il n'y a pas que le nombre de cours, il faut aussi les support de cours, puis des livres à étudier, des vrais, de la littérature, pour travailler la langue. Au final, c'est si moins cher? En Esperanto, il y a TOUT à faire...
Et ensuite, 2x moins de cours, c'est mignon mais... L'utilité? 0. Donc 2x moins de cours, mais le ratio utilité/prix est un peu en faveur pas de l'esperanto.
Faut arrêter avec cette notion de coût, ou alors prendre tous les coûts dans la balance plutôt que de prendre que ce qui arrange.
Pour un autre exemple, c'est très compliqué d'enseigner les heures (60 secondes pour une minute, 60 minutes pour 1 heure, 24 heures pour une journée, c'est quoi ce bordel?) et les jours (va expliquer pourquoi certains mois ont 30 jours et d'autres 31 à un enfant), je propose qu'on simplifie ça d'abord. Ah, ben non, ça va être trop cher du fait d'un existant. Ben la, c'est pareil, dans ton coût, tu oublie juste un truc méga important : l'existant.
Bordel, arrêtez avec vos gains financiers qui n'en sont pas. Quand vous aurez compris que le gain financier se compte avec l'existant compris et qu'il faut bien plus que ce qui est "vendu" par l'esperanto pour que ce soit rentable de l'apprendre...
Toujours cette réponse universelle que l'Esperanto est la solution à tout, et personne n'est convaincu depuis 1 siècle...
[^] # Re: produits gratuits car payés par les impôts des parents...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Presse] Mon Journal Offert : On paie combien de fois les journaux ?. Évalué à 2.
Parce que tout sur Internet est gratuit?
Allez, pour le plaisir, quelques pistes :
bref, comme avant, mais en moins cher du fait du gain sur comment amener l'information au lecteur. Le problème d'Internet, c'est surtout qu'il y a de la concurrence sur la qualité qui se met en place...
[^] # Re: One solution: le globiche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 5.
L'anglais résiste justement pour une chose : il n'hésite pas à prendre les mots des autres langues quand un mot manque.
Ce qui fait la force de l'anglais parlé par les anglais et américains, c'est entre autre, qu'il n'y a pas une refus d'utiliser un mot d'une autre langue, de le mettre dans sa langue, pour mieux discuter.
[^] # Re: Anglais ou novlangue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à -3.
C'est vrai ça, l’anglais c'est pauvre, et Shakespeare ne savait pas exprimer beaucoup de choses à cause de sa langue.
L'anglais "international" est une réalité, c'est un sous-ensemble très restreint de l'anglais pour la facilité, et ça n’empêche pas l'anglais de rester et d'exprimer l'immense palette de la réflexion humaine car il y a un autre "niveau" (justement, c'est tout l'avantage de l'anglais : un niveau facile à apprendre vite, et un niveau plus élevé ensuite si tu as besoin). Et si tu t'amuses à confondre un anglais d'un américain ou d'un australien, tu risques d'avoir mal.
Ce qui est rigolo, c'est qu'on entend le même genre de "raisonnement" pour les langues régionales, comme si le français avait tué l'expression en virant les langues régionales (Va confondre un bretons et un toulousain pour voir... Et ils parlent la même langue!). Bientôt, pour pouvoir exprimer l'immense palette de la réflexion humaine, faudra parler la langue du village (suite logique de l'argument)... Ou pas.
[^] # Re: La question du choix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Oui. Mais : sont-ils d'accord sur une langue commune différente?
Ils ont la capacité, mais pour le moment c'est priorité à langue d'entreprise, et ce n'est pas près de changer (ben oui, c'est important de parler entre entreprises internationales), au contraire, vu que la France a un énorme retard sur la capacité de ses citoyens à communiquer avec l'extérieur.
Et... Pourquoi pas l'anglais comme langue choisie par les états?
[^] # Re: L'anglais n'est pas la seule langue mise en avant par « nos dirigeants »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 10.
Clair. Même pas besoin d'aller aussi loin, je suis très souvent en Allemagne, et généralement c'est :
- Ich spreche nur ein bisschen Deutsch (=je parle que un peu allemand)
- Ah tu es français (note: bam. Suffit d'une phrase, oui. un pote, il lui a suffit juste "ja" = oui, et on lui a fait la même remarque. Ca tue), j'adore le français, j'ai appris un peu à l'école, mais bon, je parle pas très bien
- ... (suivi d'une discussion soutenue en français, car quand un allemand dit qu'il ne parle pas très bien, ça veut dire qu'il n'a pas un niveau académique, au contraire du français qui quand il dit qu'il parle bien allemand, est compris que par décodage)
Par contre, va parler turc, tu n'auras pas le même accueil...
Bref, parler français (et être français), ça a clairement de gros avantages, et je ne pense pas que le français soit mieux que l'anglais pour la langue internationale...
[^] # Re: Flou, vague, implicite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 10.
J'ai pris le temps, et ça ne vaut pas le coup, la solution proposé ayant plus de 100 ans et n'ayant pas dépassé 6 chiffres pour le nombre de locuteurs (pour une population mondiale a 10 chiffres).
La solution est tellement géniale, c'est obligé que ce soit LA solution, elle est parfaite, sans aucun défaut, mais les autres sont des méchants ils ne sont pas d'accord...
Son argumentation est à mourir de rire :
euh... Il ne lui ai jamais arrivé à l'esprit que dans les réunions en Anglais, les gens sont la parce qu'ils doivent bosser et que donc leur niveau d'anglais n'est pas forcément à la hauteur du besoin, et que dans les réunions en Espéranto, c'est que pour le plaisir donc forcément ça va mieux, c'est que des passionnés qui sont la et donc maîtrisent la langue? Surtout que c'est très franco-français comme remarque, j'ai assisté à plein de réunions en anglais qui allaient très bien (sauf moi, grosse tâche), juste que c'était pas des latins (brefs, allemands, néerlandais, suédois, norvégiens... Ils maitrisent, ça fout la honte aux français). J'ai aussi assisté à beaucoup de conférences en français dans des pays non français où ça se passait très bien, forcément c'était des conférences avec la francophilie en sujet!
# Faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Ca, c'est totalement faux : si le résultat proche de 0 est le plus éloigné de 0 parmi les solutions possibles, ben c'est accepté, quelque soit le domaine.
Donc maintenant, j'attends avec impatience qu'on me sorte une autre langue (ou autre?) dont l'apprentissage a un résultat, par rapport à l’énergie et aux sommes dépensées pour son apprentissage, moins proche de 0 que l'anglais...
Non, ne sortez pas l'Esperanto, l’énergie dépensée comprend l’énergie nécessaire pour qu'elle soit utilisé par plus que quelques rares personnes et celle-ci est immense vu que personne n'est d'accord pour que ce soit la langue internationale.
bref, l'anglais c'est pas super-méga-génial, mais c'est la "moins pire".
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 5.
OK, je concède, mélange des mots de ma part.
[^] # Re: Comme par hasard..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Presse] Mon Journal Offert : On paie combien de fois les journaux ?. Évalué à 5.
Personne ne te met un flingue sous la tempe ni de fais un procès si tu n'achètes le produit de cette entreprise.
Dans le cas d'une entreprise privée, ce n'est pas toi, après tu es libre d'aller acheter un truc de cette entreprise privée (et dans ce cas, oui, tu payes la pub), mais ça devient un libre choix et les autres (qui n'achètent pas) ne payent toujours rien (au contraire de cette subvention)
[^] # Re: Comme par hasard..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Presse] Mon Journal Offert : On paie combien de fois les journaux ?. Évalué à 6.
Ce n'est pas le problème. Celui qui accepte ou refuse n'est qu'un pion (une excuse pour faire passer la pilule au citoyen.
Regarde plutôt qui paye et qui reçoit la thune.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 1.
ah ah... Je précise : un produit dont l’intérêt est d'être utilisé par tous mais qui ne peut pas être utilisé par tous n'est pas innovant.
Dans le cas de Spoutnik, c'était innovant car les personnes devant l'avoir (le cahier des charges) l'ont eu, tous (soit un seul gouvernement, mais ça reste 100% de l'objectif ;-) ), et a fait son boulot pour tous (les citoyens de l'état en question)
bon, OK, ça devient tarabiscoté, je ne met peut-être pas les bons mots, mais l'idée est qu'une invention "super-innovante" qui reste dans un tiroir est inutile.
[^] # Re: produits gratuits car payés par les impôts des parents...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Presse] Mon Journal Offert : On paie combien de fois les journaux ?. Évalué à 10.
Effectivement : redistribution des personnes "dans la moyenne de l'age" et "dans la moyenne du revenu" (ceux qui payent des impôts) à "dans le haut de l'âge" et "dans le haut du revenu" (ceux qui récupèrent la thune : des vieux croûtons incapables de s'adapter à la technologie moderne). Non, non, je n'ai pas inversé, les "jeunes" étant qu'une excuse pour ramener l'argent dans les caisses des groupes de presse, les "jeunes" savent s'informer de manière moderne (pas un format qui fait chier les voisins tellement c'est grand, pas plein d'articles qui sont imprimés mais pas lu car pas son centre d’intérêt, pas un train de retard sur l'actualité car ça a été imprimé la veille et que le monde a changé depuis, et j'en passe)
Désolé, mais ma conception de redistribution entre les générations et entre les classes sociales n'est pas dans ce sens.
[^] # Re: Comme par hasard..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Presse] Mon Journal Offert : On paie combien de fois les journaux ?. Évalué à 7.
Pardon??? Il y a une très très grande différence : dans un cas, c'est obligatoire (loi), dans l'autre ça ne l'est pas (tu n'es pas obligé d'acheter le produit de l’entreprise qui met la pub dans le journal)
Quand une chose est obligatoire, il est obligatoire que à serve à tous, pas qu'à quelques entreprises incapables de s'adapter, on a notre mot à dire en échange de l'impôts obligatoire. Pour les entreprises, c'est de gré à gré, on a rien à dire.
Ca fait bizarre de lire qu'il n'y a guère de différence...
[^] # Re: l'effet g+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les drones américains sont vérolés… . Évalué à 10.
Je sais pas chez toi, mais chez moi quand deux équipes qui travaillent sur le même produit ne communiquent pas, c'est pas une limitation de la casse, mais une augmentation de la casse.
Pour éviter qu'une équipe parte en couille, on sépare plutôt l'équipe de développement de l'équipe de validation (et celle de deuxième validation si besoin), mais on ne fait pas une absence de communication.
Après, certes, je suis pas connaisseur du domaine militaire, mais si ça marche par "pas de communication pour plus de sécurité", ça me fait un peu peur...
[^] # Re: Moi j'aime pas (la dépêche)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 3.
Ah les conventions sociales... Les mêmes qui voulaient il y a pas si longtemps que les noirs soient dans les champs et les femmes à la cuisine, on parle bien de ce truc?
Désolé, mais c'est tout sauf un argument.
Justement, des fois il y a des traditions pas forcément bonnes...
Quand une personne n'est pas applaudie dans les médias avec que des bonnes choses comme si il était bon à 100%, oui je m'abstiens. Mais la, désolé, ce sont eux qui ont commencé à vouloir faire croire à tout le monde par le biais des médias qu'il était un homme 100% bien. Alors un peu de retenue dans les média "Steve Jobs est mort le x", et on n'en parle plus.
Bizarrement, on critique ceux qui réagissent que non, ce que disent les médias n'est pas la totale vérité, mais on ne critique pas les médias qui ne s'abstiennent pas de faire des louanges.
Moi j'en voit un : que les gens ne gobent pas les conneries débitées par les médias, qu'ils ne gobent pas que Steve Jobs était un saint qui n'a fait que du bien. Parce que vu la puissance de feu des médias, c'est la seule chose qui va rester (une fois sa mort passée, quel média va parler des atrocité de Steve Jobs?)
Et c'est intérêt suffisamment grand pour le faire : faire passer un salaud pour un saint pour la majorité des gens qui ne verront que les commentaires le jour de sa mort, il ne faut pas laisser ça passer. C'est un super cadeau gratuit pour le plan communication d'Apple : qui a entendu parler de Steve Jobs en génie et qui a entendu parlé de Steve Jobs on mal-traiteur des sous-traitants? 100% bénéf (publicité offerte) pour Apple.
Il y a des coutumes qu'il faudrait enterrer.
Note : ça marche pour Steve Jobs, mais c'est applicable à vos proches aussi (différence : moins de médias pour en parler, pas la partie "pub gratuite" ;-) ), c'est tellement beau un enterrement "il était parfait" et les condoléances de façade quand on connait la vérité et qu'on sait que 50% des gens sur place sont très contents qu'il soit enfin parti ce salaud et que juste après les enfants vont se battre pour l'héritage au centime près. L'apparence, toujours l'apparence...
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 3.
C'est bien la le problème : Apple sait faire, en associant divers petits détails qui font que la machine est parfaite pour bon nombre de personnes (étant programmeur, le clavier me rebute, mais cette population est rare)
Ce que je me demande, c'est pourquoi les autres entreprises sont infoutues d'embaucher des designers ayant un minimum de connaissance sur les utilisateurs des produits qu'ils font.
[^] # Re: _Politics_
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Suspicion de backdoor gouvernemental allemand. Évalué à 4.
Tout le monde a déjà accès à ça (suffit de signer le chèque), ce n'est pas réservé aux états. Donc peut-être que c'est pour la même chose que les autres (à savoir le prix)?
Bref, c'est nul comme argument "a déjà accès".
[^] # Re: Curieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 1.
Juste pour info : tu peux mettre ton propre GUI sous Windows (il en eu existé à une certaines époque, quand des gens étaient motivés).
Bon, ben maintenant, avec cette info, tout ton discours est bon pour la poubelle : Microsoft n'est pas une prison au niveau interface graphique, par contre quand MS ne développe pas, il faut que tu le fasses (euh... Normal donc).
Une autre entreprise aurait très bien pu proposer la même chose qu'Apple sur base Windows, pas la peine d'être créateur d'OS, il faut "juste" créer ce qui manque (la couche graphique, les logiciels adaptés à l'interface tactile). Comme Apple en fait, avec la charge de création de l'OS en moins.
Dans les faits, les concurrents d'Apple sont juste des mauvais.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 2.
Un produit "innovant" non distribué n'est pas innovant.
L'innovation, c'est aussi (et surtout) savoir le démocratiser, mais je sais, c'est dur à accepter, plein de "génies" ont du mal à comprendre que leur méga-invention géniale n'est pas si géniale que ça juste parce qu'ils ont "oublié" la partie "comment on démocratise ça". C'est un problème cependant plutôt franco-français, les autres nationalités le comprenant bien plus de manière générale.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 1.
Si tu pouvais lire le commentaire auquel je réponds pour comprendre le sens de mon commentaire...
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à -4.
Ouah... tu m'as convaincu, ça en fait un tonne de monde... Ou pas : la première est complètement ridicule vu le nombre très faible de personnes, la deuxième ben les gens ont du matos "made for iPod" qui fonctionne très bien (et ceux qui n'ont pas le "made for iPod" alors qu'ils veulent brancher leur iPod sont une masse ridicule aussi).
Oui, mais est-ce que ça permettrait plus de ventes? Est-ce que ça enlèverai pas de la thune sur les royalties des "made for iPod"? Est-ce rentable par rapport au coût de développement + la gestion des bugs? La réponse est manifestement "non" du point de vue d'Apple... Et vu les exemples que tu as fourni, je suis d'accord avec eux : leur systèmes avec du "made for iPod" est nettement plus rentable que ce que tu leur demandes (surtout que les mecs qui veulent l'accès direct, ben ils ne veulent pas payer plus pour, c'est vraiment pas rentable)
A toi et tes amis qui veulent ça de montrer qu'il serait plus rentable pour Apple (qui est une entreprise, donc dont le but est de faire du fric en respectant la loi, et pour le moment aucune loi n'interdit de ne pas proposer ce que tu demandes) d'offrir cette fonctionnalité. Change les gens pour que pour eux ce soit bloquant. Fait faire une loi pour interdire les matos qui n'ont pas de standards. La réalité est la : Apple est une entreprise très profitable et qui vend beaucoup, avec leurs méthodes actuelles.
[^] # Re: Moi j'aime pas (la dépêche)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 4.
Respect : je ne vois pas ce qu'il y a d'irrespectueux à dire une vérité.
Empathie : admettons, des mecs ont de la douleur pour un autre mec, donc faut surtout pas parler du mec, sauf en bien, car les gens en douleur souffriraient encore plus qu'on leur rappelle que le mec source de leur douleur est pas si génial que ça. Ou alors, ils peuvent juste accepter la réalité, et être en douleur pour le mec en entier, conneries du mec regretté compris, et donc qu'on dise qui il était réellement n’ajouterait aucune douleur (ils le savent, ils ont de la douleur pour le mec y compris avec ses défauts)
Effectivement, ça m'échappe que des gens soient blessés parce qu'on parle de tous les aspects du défunt (pas que pour Steve je te rassure, mais pour tous les enterrements "ce fut un père formidable" bla bla bla)