Zenitram a écrit 29583 commentaires

Oui, enfin, c'est un pricing fixe à un jour donnée, pas une récurrence de dépense (...) Tu t'achètes 1 ou 2 To d'un coup et basta. (et je doute qu'il est 2 To mouvant de donnée à chaque fois... au pire, maintenant, cela coûte peanuts)

Je veux des noms, ça m'interesse. Chez moi, je connais que soit du récurrent pour tout, soit un achat de disque (et ma machine) et du récurrent (le paiement de l'électricité, la place...) pas donné. Le prix du disque, c'est pas grand chose.

Mais je doute que les gars de Wikileaks paye à la conso; ils doivent payer le 100 Mo comme n'importe qui

Un DDOS tous les jours, c'est plutôt 10 Gbps.
Au passage, 100 Mo, on a vite fait le tour (à 100 Mbps, c'est en 8 secondes), utiliser une mesure de "volume" pour parler débit, heu... Sans parler du mélange octets/bits.

La BP entre site est parfois compris dans le hosting.

File-moi un nom, ça m'interesse.
Car j'ai jamais vu d'hébergeur comprendre de la BP qui ne va pas chez lui (ben oui, un site différent, c'est pour être indépendant d'un hosteur pour wikileaks...), à la limite sur des sites du même pays chez le même hosteur, mais pour le côté juridique (le but) c'est 100% inutile. Chez le même hosteur international, par exemple Amazon fait même payer le transfert (in et out) entre ses sites (pour changer de zone géographique).

Bref, tu ne connais rien au hosting, donc pourquoi affirmer des choses fausses comme ça?

Et bien je risque de percuter une moto que je n'aurais pas pu distingué dans mon rétro.

Si tu n'as pas distingué la moto dans retro sans gilet, tu ne le distingueras pas plus avec gilet.

Si vous y croyez, ben... C'est tout bénéf pour les vendeurs de gilet, en attendant la sécurité ne sera pas améliorée, car la source du problème ne sera pas patchée (ta vue, ton regard dans le rétro)

Bon, abandon, faites-vous plaisir avec les placébos, vous ne pouvez critiquer que Windows il faut croire.

Les deux premiers sont utiles, et leur utilité ne descend pas une fois mis à large échelle.
Le gilet... Peu utile (si on ne regarde pas, on te verra pas quand même... Le gilet est utile pour différencier les formes qui ne bougent pas en face de soit, à la base... On oublie juste ça) et encore moins utile à large échelle.

Je te met en prison par anticipation (c'est plus sûr que rien), cette mesure semble trop contraignantes /a priori/ et sortie du chapeau mais une fois qu'on s'y est habitué, celles-ci parait totalement naturelle.

Ou alors, on réfléchit un peu au long terme et à l'utilité (à long terme aussi). Encore une fois, les bandes réfléchissantes sur les casques n'ont rien changé...

Sur tout le réseau allemand, quel est le taux de kilomètre sans limitation ?

Pas tout, mais il y en a. Et c'est justement la remarque.
On s'en fout de combien il y en a. Ca montre juste que la limitation est adaptée au danger, et pas arbitrairement fixée.

Sinon, ton exemple des 10km/h est débile et dévalorise toute ton argumentation.

Effectivement. J'aurai dû mettre 0, car l'argumentation balancée est aussi utile pour 0 (ben oui, c'est encore plus écologique et moins accidentogène). Faudrait changer d'argument, ou les pousser jusqu'au bout pour les assumer.

Personnellement et notamment pour des raisons écologiques, je limiterait la vitesse maximale à 110km/h et bloquerait tous les compteurs aussi à 110 en échange de quoi je rendrais les autoroutes gratuites.

Mouais, donc résumer : imposer aux autres tes idées, plutôt que de laisser les gens libres de choisir. Super de virer les libertés pour des raisons "spirituelles". Et tu pourrais pas les laisser décider eux-même les gens (et payer en conséquence)?

Il est temps de se mettre réellement au économie d'énergie avec des vrais mesures et pas de comparer avec un pays voisin parce qu'il en a une plus grosse

Il est temps de se mettre à arrêter de virer les libertés sous n'importe quelle excuse.
Bon, alors moi je décide que pour plus de sécurité (tu priorise l'écologie et veut l'imposer aux autres, moi je priorise ma sécurité), il serait mieux que tu sois en prison (on sait jamais), allez tout le monde en taule!

Non, désolé, je n'accepte pas qu'on m'impose ce genre de chose comme ça. Il y a des choses à interdire pour des raisons plus valables (de mon point de vue certes), mais les limitations sur l'autoroute, ça doit être parce qu'il y a un danger pour les autres, et le reste (l'écologie), ben on peut faire autre chose qu'interdire (pollueur-payeur par exemple), à force d'interdire pour x ou y (écologie comprise), la seule vraie solution est le suicide.

Tout comme les motards qui sont contre les gilets à haute visibilité vous changerez peut-être d'avis quand un proche aura un accident en 2 roues car un automobiliste ne l'aura pas vu arriver.

Bientôt, un gilet pour toute personne de 0 à 77 ans pour être visible.
Sous excuse de :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/10/25/97001-20111025FILWWW00524-une-fillette-ecrasee-par-une-camionnette.php

En fait, maintenant tout le monde, partout (même à la maison?), sur tous véhicules (les voitures vont se plaindre de pas être assez visible au prochaint accident de 4 roues) devrait avoir la même tenue réfléchissante, "pour éviter les accidents" (qui ne seront pas évités, comme par hasard... Ou pas)

Argument débile. Pour suivre ton argument, le mieux est t'interdire les motos et voitures (plus de "prochain accident", yes!!!!), ça sera bien plus efficace que ces pseudo-améliorations de la sécurité qui sont plus de la méthode Coué qu'autre chose.

et à imposer les gilets.

A part t'imposer ta tenue vestimentaire, le gilet ne sert absolument à rien. De plus, les personnes "fixes" ayant un gilet (utile car... les personnes sont quasi fixes, pas en fort mouvant donc, donc difficile à différencier par rapport au paysage) seront noyées dans la couleurs, les automobilistes ne feront plus attention à eux car ils verront trop cette couleur et seront très habitué.

Les motards ont déjà l'obligation (française) débile des bandes réfléchissantes sur le casque sans plus de succès.

Un automobiliste parcours environ 30 000 km par an en ayant tous ses points sans avoir recours à un gps, limitateur, etc... juste en respectant le code de la route.

Et quand les autoroutes seront limitées à 10 km/h (pour limiter les accidents, il y a rien de mieux, pareil pour l'écologie), tu respecteras toujours le code débile de la route?

Des automobilistes (d'un pays ayant environ 70 Millions d'habitants) qui parcourent plein de km sans plus d'accidents que les français, en ayant tous ses points sans avoir recours à un gps, limitateur, etc... juste en respectant le code de la route (et roulant à 200 km/h dans les zones non dangereuses indiquées comme telles, parce que chez eux, on met des limitations pour des raisons précises, pas pour le fun).

« ne fait pas la confusion entre les deux »

Raté ;-).
Ok, c'était donc de la burqua que tu voulais parler.

mais la propriété est transféré progressivement de la banque au particulier qui achète ainsi sa maison par tranche.

super, en fait, c'est pareil, juste la présentation est différente, pour cacher les intérêt "interdit" (mais toujours la).

Désolé, je préfère l'honnêteté d'afficher le taux d’intérêt plutôt que de le cacher pour mieux enculer l'emprunteur.

C'est triste, extrêmement triste même, mais ça n'a rien d'un meurtre.

Pour moi, athée, ça n'a rien d'un meurtre, ça arrive, c'est la loi de la nature.
Pour un extrémiste chrétien pour qui la vie est "sacrée" et qu'on meurt pas "par hasard", qu'on ne meurt pas quand on est innocent, il y a un petite incohérence. Ou alors Dieu est un gros salaud qui aime tuer au hasard à foutant des petites merdes à droits à gauche empêchant de vivre, même aux innocents.

Mais rien à voir. À la louche le nombre de personnes portant le voile en France s'élèverait à 2000.

N'importe quoi.
C'est beaucoup plus que ça (2000, ça doit même pas être le nombre dans une ville moyenne).
Ton lien parle de la burqua, pas du voile.

il n'est tout simplement pas viable.

Je n'ai pas dit le contraire.

Mmm... Je n'irai quand même aussi loin : le chemin naissance-mort peut être un plan pour "apprendre", admettons. on peut raccourcir le chemin car on a fait un truc pas bien, admettons bis. C'est couper ce chemin arbitrairement et sans raison (un innocent, il n'a rien fait encore, il ne peut être coupable de quoi que ce soit) qui est sadique de sa part.

Tu vas trop loin : fausse couche (il y a en a...).
Ben oui, parait qu'on est un être humain dès la conception (argument massue des anti-avortement).

Effectivement, trop facile avec les incohérences des "croyants"...

La loi italienne ne s'applique pas, il me semble, alors que la loi française s'applique à la cité administrative de Toulouse ou un cargo sous pavillon français.

Ca fait une différence. Après, si on met le Vatican sans notion d'état, OK (mais ce n'st pas le cas, vu que c'est un micro-état hors UE)

Admettons (même si ça reste vachement "occidental" comme argument), mais pour interdire de baiser en public (alors qu'on s'embrasse bien) ou juste être nu? C'est bien interdit, et on voit le visage... Et c'est interdit (prison)

eh eh... La burqua et son interdiction. Je suis mitigé dessus, entre l'interdiction d'interdire, et la vie en communauté sans cacher son visage ainsi que le côté "soumission" (sinon, pourquoi l'homme ne ferait pas pareil hein?).

En Europe, on interdit aussi de se balader à poil (et même en maillot de bain dans certaines villes), on peut pas niquer en public (atteinte aux bonnes moeurs... Comme le ne pas porter le voile dans certains pays, finalement) et ça peut être pris comme exemple des interdits occidentaux du fait des bonnes moeurs. Un bien, un mal, quel juste milieu? Difficile à dire...

Hé bien, du point de vue des intéressées, la loi informelle "tu t'épileras les aisselles et le pubis" est vécue comme une contrainte aussi forte que peut l'être le voile intégral dans un pays où il n'est pas imposé par la loi mais de fait imposé par les regards désapprobateurs voire les violences.

Oui, c'est exactement la même chose. Mais il me semble, corrige-moi si je me trompe, qu'on parle de pays où si tu ne portes pas le voile, c'est prison voire mort. Et il me semble qu'aucun pays occidental ne met en prison (ou tue) parce que madame ne s'est pas épilée.

Donc déjà, "mieux", ça peut être "ne pas aller en prison juste parce qu'on refuse la norme sociale, et ce plus rapidement que nous on a fait". Ca serait déjà pas mal de n'avoir "que" des regards désapprobateurs.

PS : pour l'épilation, OK, ça se voit dans la rue (quoique... Ca dépend de comment on s'habille, genre l'hivers personne ne le voit). Mais pubis par "regards désapprobateurs"??? Tes amies montrent leur pubis à n'importe qui sur demande?

J'en étais pas conscient, mais maintenant que tu le dis, ça fait réfléchir.

Qu'est-ce qu'ils ont bouffé tous ?!

De la vieillesse (dans ce cas en tous cas).

Pourquoi tant de vieillesse dans l'informatique? Ben... Parce que l'informatique "moderne" est née à une certaine époque, et que les gens "à l'origine" vieillissent, on des maladies comme tout le monde (cancer etc...) ou meurent vers la moyenne d’espérance de vie.

Euh... On n'a pas la même histoire racontée. Chez moi, on m'a appris que c'était d'une que sinon il y aurait pas foule aux urnes (les hommes étaient zigouillés), et que de deux c'était pour les "remercier" des efforts accomplis (tenir la boutique pendant les que les hommes allaient se faire zigouiller)

Certes. Mais je ne pense pas dire le contraire. J'essaye de dire un truc du style : Des parents, qui ont fait des bêtises quand ils étaient jeunes, peuvent tout de même gronder leur enfant lorsqu'il en fait, sans pour autant affirmer qu'ils sont les parents modèles et qu'ils ont toujours été parfait (bref, en oubliant leur passé très récent).

Dire "on a fait des conneries, on le regrette, vous ne devriez pas faire les mêmes" me parait différent de "nous sommes un modèle, faites comme nous".

mais de permettre au peuple de CHOISIR ce qu'il veut pour remplacer

Euh... J'ai toujours entendu "pour la liberté", pas "pour choisir nous même, à coup de dictature de la majorité, ce qu'on va imposer aux autres, la minorité".

Il y a tromperie sur la marchandise...

Bon, certes, la démocratie est quelque chose de très difficile à apprendre, on peut leur laisser le bénéfice du doute, mais pour le moment ça ressemble plutôt au remplacement d'une dictature par une autre (ce qui n'est pas nouveau)

Qu'on est peut-être pas les mieux placés pour leur faire la morale, veut qu'on faisait pire (pas de droit de vote du tout pour les femmes) il y a 60 ans (et encore moins pour la séparation filles/garçons), et 60 ans c'est rien en comparaison à l'histoire.

On est bon moralisateur, mais on "oublie" juste qu'on faisait pareil il y a pas si longtemps.

Si tu ne vois pas la différence avec la situation en Libye, inutile de poursuivre…

Je vois surtout que pour chaque situation, on va inventer une règle différente pour dire qu'on a raison de penser que.