Non sérieusement, ce n'est pas une innovation que d'enlever un lecteur CD
L'innovation tient dans le fait d'alléger la machine, sans pour autant supprimer des fonctionnalité utiles.
L'innovation est dans le fait de gérer les priorité.
Prenons un autre exemple : pour toi, Firefox est donc non innovant? parce que bon, Firefox = Mozilla moins des tonnes de fonctionnalité, suivant ta façon de voir Firefox est une énorme merde qui n'a pas innové.
Désolé, mais si, l'innovation comprend le fait d'écouter les besoins des gens et parfois rendre optionnels des fonctionnalité pour améliorer d'autres (finesse et poids dans l'exemple).
L'innovation n'est pas que ajouter des choses, l’innovation c'est répondre au besoin de la meilleure façon possible.
qu'on puisse souhaiter utiliser un baladeur audionumérique ou un téléphone évolué sans utiliser un système d'exploitation compatible avec iTunes.
Qui "on"? Ce n'est pas parce que toi et quelques très rares personnes râlent la dessus que c'est "on". La réalité, c'est qu'on s'en fout de ça, qu'on apprécie l'apport de facilité apporté par iTunes (syncrho etc...) et qu'il y a des priorité (différentes des tiennes)
(ça ne veut pas dire que je sois d'accord, je ne supporte pas non plus les matos inaccessibles par des outils standards)
Encore heureux, un monde de pensée unique serait triste.
C'est normal qu'on soit en désaccord sur des commentaires, je n'écris pas quand je suis d'accord avec les commentaires :).
mais je trouve la plupart de tes interventions pertinentes
Merci, j'apprécie.
l'habitude DLFPienne de moinsser pour signifier son désaccord est nuisible aux débats.
Ah ça... Malheureusement, il n'y a pas de solution miracle contre ça.
Mais au moment de sa mort, tu essaies de parler surtout de ses points positifs, ou tu t'abstiens. C'est un élément de politesse de base, me semble-t-il.
Ben moi, il ne me semble pas : trop facile d'occulter ce qu'était le type juste sous excuse qu'il est mort la maintenant et que ça serait pas poli de dire ce qu'il est réellement. Un type détestable reste détestable, même au moment de sa mort, alors pourquoi ne pas dire ce qu'il est réellement et remplacer par des mensonges par omission? Trop honte de la personne?
Si on ne veut pas qu'on parle des points négatifs au moment de sa mort, il y a une solution plus simple : faire en sorte de ne pas avoir de points négatifs (comme c'est subjectif, disons que de ne pas avoir de points négatifs qu'on n'aimerait pas entendre au moment de sa mort).
On peut parler des Macbook en contre exemple où ils n'ont jamais réellement innovés en la matière… Comment ça se fait ? Ils ont de l'imagination partout sauf pour les ordinateurs ?
A ma connaissance, Apple a sorti le premier portable "grand public" (qu'on puisse acheter ailleurs que chez un sombre fabriquant aux USA) sans lecteur optique, et donc fin et plus léger, reléguant la chose à de l'option. Et ça, c'est à mon avis une avancée : virer le lourd et inutile à plein de monde pour proposer ce qu'un nomade demande (finesse et légèreté donc), quitte à faire hurler quelques intégristes du lecteur optique (qu'est-ce qu'on a pu lire sur cette "disparition horrible").
J'espère que c'est de l'ironie, étant donné les prix pratiqués par Apple.
Ce n'est pas de l'ironie, que tu aimes ou pas avant Apple ça n'existait tout simplement pas en réalité (ce n'est pas les 0.000001% de population ayant trouvé le produit chez un constructeur inconnu pratiquant des prix encore plus délirant vu qu'il ne peut pas produire en masse), avec apple c'est certes cher mais il y a un paquet de monde qui l'a (balade toi juste un peu dans n'importe quelle rue...)
Faut reconnaître quand même ce que fait Apple, parce que si tu regarde les PC "design" bien classe, t'en chie pour trouver, et quand tu trouve c'est 2x plus cher qu'Apple. Oui, Apple est cher, ça pourrait être moins cher, mais les concurrents sont incapables de proposer un design "différent et classe" à un prix inférieur à celui d'Apple.
Et ce n'est pas parce que j'aime ce fait, au contraire, je suis dégoûté que les gros constructeurs de PC soient incapables de faire autre chose que des machines moches et qu'on doivent choisir entre une jolie machine chère et une machine à prix correct mais moche.
Parce que ton uptime, ton taux de casse de machine, et j'en passe, c'est pas fait à la louche et de manière non rigoureuse (genre "pas eu de problème pour mon cas perso donc tous les autohebergements seront super ça cassera pas et ils ne perdront aucun mail")?
Je précise que ce journal n'est pas là pour taper sur Apple, mais plutôt sur des décisions de "justice" qui ne mette manifestement pas le faible et le puissant sur un même pied d'égalité !
Ou alors, la justice temporaire a été rendu (rappel : c'est que un référé) mais comme tu ne nous as pas analysé l’argumentation du juge, tu écrit ce qui t'arrange et va dans ton sens.
Pourrais-tu préciser les lignes du jugement qui montrent que la justice ne met manifestement pas le faible et le puissant sur un même pied d'égalité et que le jugement pourrait changer si c'était pas les mêmes personnes?
Tu connais déjà la conclusion que tu veux donner au journal, forcément l’argumentation est alors biaisée.
Perso, j'attend ton argumentation maintenant, après analyse du jugement en référé (pour les deux affaires dont tu parles, dit-moi aussi en quoi l'affaire Milka est une justice horrible?)
En plus des autres commentaires, qui résument pas mal l'idée que j'ai, je me permet d'en rajouter une couche :
mais insulter (non, je ne parle pas des blagues qui ont ete faites, mais bien d'insultes) cet homme et ses equipes le jour de sa mort, ca sent pas bon du tout.
Le jour de sa mort? Tu dois avoir quelques problèmes avec les dates : Wikipedia (j'imagine qu'il n'ont pas tord quand même, je suis pas allé vérifier ailleurs) dit que Steve est mort le 5 octobre 2011. Le journal est daté du 6 octobre 2011 (OK, je pousse un peu, 2 heures du mat', donc toujours le 5 octobre aux USA, mais comme la "règle" ne donne pas le fuseau horaire, je prend UTC ou Europe, fallait préciser dans la spécification le fuseau horaire). Donc suivant ton critère, ça sent bon d'insulter cette personne dans ce journal, ce n'est plus le jour de sa mort (surtout : beaucoup de commentaires datent de bien plus tard, donc quelque soit le fuseau horaire, c'est permis).
Ben oui, quand on prend des critères à la con genre "le jour de sa mort" (désolé, je ne comprend pas que ce jour soit différent des autres pour les insultes, les insultes ça pue quelque soit le jour), faut vérifier que l'objet critiqué respecte le critère complètement arbitraire décidé par toi-même pour que ça sente pas bon.
Sinon, pourquoi ne pas avoir réagi quand des gens sur LinuxFr faisait des blagues bien pourries (et des insultes) sur Reiser et sa femme (morte aussi)? Pourquoi que Steve? Pourquoi que LinuxFr? Pourquoi qu'aujourd'hui? (ben oui, des insultes sur lui, il y en a déjà eu bien ailleurs bien souvent, voit pas la différence)
Dans l'autre sens, pourquoi ne pas réagir et dire aussi que les médias ne font que parler de lui en "positif", en oubliant les DRM, les suicides dans les sous-traitant et j'en passe? Parce que désolé, çà, ça sent encore moins bon : LinuxFr a une audience ridicule par rapport à TF1 et autre média, et ça sent vraiment pas bon de le mettre en saint alors qu'il n'a pas fait que des trucs biens...
Bref, c'est s'offusquer suivant des critères très très personnels, en portant un jugement sur les autres dont les critères sont justes différents (rappel : en France, l'insulte sur Steve n'est pas illégale, à moins que Steve soit devenu une personne chargée d'une mission de service public, bon ça m'étonnerait pas trop même Sarko lui a rendu hommage), tout en mélangeant allégrement le site et certain commentateurs (rappel : LinuxFr est un site, les journaux sont créés par... Les visiteurs, pas "le site", alors que vient faire "ce site est une honte"? Que les admins n'aient pas voulu virer le journal et les commentaires car pas politiquement correct à défaut de ne pas être illégal? Allez, pour faire de bon amalgames, je vais dire que tu programmes pour un logiciel qui permet d'aller LinuxFr taper les commentaires honteux, donc ce que tu fais est une honte) et donc je maintien : c'est faux-cul. Moi, en version Paul Rouget sur Twitter (140 caractères, facile de balancer un petit texte sans argumenter) : "[fr] Steve Jobs meurt. Commentaires élogieux partout dans les médias grand public. J'ai des amis qui travaillent pour ces médias, mais franchement, ces sites sont une honte." Mais c'est bien parce que je n'arrive pas à amalgamer aussi bien que toi une plate-forme qui héberge des commentaires insultants et les personnes qui insultent...
Alors, tu peux dire que mon commentaire fut la goutte d'eau, mais moi, j'ai écrit ce premier commentaire parce que ton tweet est bien plus qu'une goutte d'eau : ce tweet (les autres aussi) est dégueux et est une honte. J'estime par contre que j'explique bien plus que toi le pourquoi, j'ai passé plus de temps à écrire, j'ai mis bien plus de 140 caractères (Twitter est vraiment un truc fait pour limiter volontairement l'obligation d'argumenter ce qu'on pense...).
Mais d'autres était là clairement pour cracher leur petit venin anti-Apple.
Je te rassure : il y a plein de commentaires que je trouve innapropriés et pas drôle. Mais voila : l'humour noir, ça existe, le politiquement correct et l’aseptisé c'est pas top non plus.
Mais surtout, ce qui me fait réagir dans ces tweets est que les mecs réagissent uniquement sur leur Dieu, et pas les autres bronsorisés, et uniquement sur le journal qui se fout de la gueulle du Dieu, pas sur les médias qui passent une couche de pommade énorme (c'est du n'importe quoi : que viennent faire les politiques dans la vie d'un chef d'entreprise??? Ca, c'est déplacé : pourquoi les autres cancéreux n'ont pas le droit à ça? Pourquoi les autres chefs d'entreprises qui meurent n'ont pas le droit? etc...)
Ca me rappelle les anti-Windowsiens à une époque : primaire et n'apportait rien au débat.
Autre exemple de faux-cul : ces mecs-la qui réagissent aux méchancetés sur leur Dieu, bizarre qu'ils ne disent pas la même chose quand ici on tape sur Bill et son entreprise... Il y en a un sacré paquet de saloperies dites sur Microsoft, et ils ne bronchent pas. C'est pas leur Dieu, donc ils s'en foutent juste en fait qu'on puisse dire des mauvaises blagues pourries, juste qu'il faut pas toucher à leur Dieu.
Je reste donc sur l'idée qu'un fanboy Apple, c'est beau, ça ne réagit que si on touche à leur Dieu (en passant par des insultes pour un des tweets, c'est du joli), les autres c'est pas grave, on peut dire tout ce qu'on veut dessus.
Bref, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, les commentaires n'étaient pas drôles de mon point de vue (et on se fout complet de mon point de vue), juste que ça montre le faux-cul du politiquement correct uniquement si on touche à Dieu. En fait, comme dans n'importe quelle religion/secte, rien de neuf (on sait déjà que Apple est une religion)
Corrigez-moi si je me trompe, mais je n'ai pas vu ces "gentilles" personnes hurler quand Ben Laden était mort ("justice est faite", bien pourri, bien plus grave).
Ici, on rigole sur un "Dieu" qui est mort, pas sur l'être humain (il y en a des milliers par an qui meurt du cancer). On se fout de la gueule d'un personnage qui se voulait le messie, une culture de la personnalité à fond, au point où les politiques se croient obligés de lui rendre un hommage (désolé, je m'insurge : pourquoi ces mecs ne hurlent pas que Sarko ne rende pas hommages à tous les autres cancereux???)
Rien à voir avec sa mort (qui est tout aussi triste que la mort de plein d'inconnus).
Bref, on reconnait bien les fanboys Apple : ça dérange pas quand d'autres sont bronsorisés, mais si on touche à leur Dieu, on est des méchants.
Perso, ça me va à 100% qu'un mec qui se fait 300 K€ de marge paye 18O K€ de taxe (comme pour l'impôt sur le revenu en fait), il a les moyens et ne perds pas de fric. J'espère que tu t'insurges aussi sur les impots sur le revenu qui est à ce niveau.
Après, si tu veux taxer ni sur le total (cas aujourd'hui qui empêche la mobilié) ni sur les gains, ben ça marche pas...
Désolé, je ne vois pas en qui c'est absurde, c'est plutôt intelligent : taxer les gains.
c'est marrant dans les exemples que tu donnes, il y a le baux de trois ans; qui est quand même un minimum si tu veux habiter dans un appart non?
Avoir 3 ans de bail minimal est légitime. Que celui-ci reparte pour 3 ans ensuite est juste une emmerde inutile. Bon, après, certes ça va pas changer grand chose, mais c'est le genre de détail casse-burne qui n'apporte rien à personne.
Pour louer, mes parents passent par une agence et prennent les assurances; oui les locataires qui saccagent l'appart, ou qui payent pas ça existe, ça tombe bien les assurance s'en occupent.
Et ben moi je préfère la thune dans ma poche plutôt que celle de l'assurance, donc je choisis les gens les plus fortunés moins à même de jouer à tout pourrir (les commandement de payer pour les gens avec sous ça marche mieux). Tant pis pour les autres, tant que les loi ne mettront pas des bonnes punitions pour les saccageurs ben les "gens sans parents riches" subiront...
Oui, il y en a plein qui sont "peuvent pas", je ne l'ai pas mis. Mais reste que j'en ai quand même rencontré quelques uns (certes ça fait pas des stats fiables, mais c'est déjà un signe je pense) qui disaient que c'est parce que c'était trop chiant (loi baux de 3 ans renouvelable, protection des mauvais payeurs, pour le plus souvent).
Je n'ai pas dit (ou alors erreur de "traduction" pensée --> Ecrit) que le taux d'innocuppation est impacté par le prix, mais plutôt par la législation et les protecteurs de mauvais payeurs. De plus le prix du terrain n'est que le jeu de l'offre et demande, donc c'est le manque de terrain que je critique.
Bref, ca ferait je pense toujours 1-2% de logement en plus non pas si le prix augmente, mais si la législation (théorie et en pratique = que les gens arrête de trouver anormal qu'on vire avec un coup de pied au cul les gens préférant se payer du joli matos avec les allocations et les petits sous d'un petit boulot que de payer le loyer ou accepter un appart plus petit, je sais vous allez trouver ça "horrible c'est pas vrai", mais oh que si j'en ai trop vu du comme ça : Les gens ne pouvant réellement pas payer un "petit et loin du taf qui est à Paris" logement sont assez rare en fait) était protectrice des gens qui payent.
Ca ne changerait pas fondamentalement l'offre, certes. Je voulais juste montrer à fearan qu'il ne connait rien au sujet en écrivant "donc pour toi un gars qui achète un appartement c'est pour pas l'occuper ni le louer?" (alors certes il parle d'acheter. Mais il oublie alors que l'achat n'est pas la seule option pour avoir un appart, tu en a mis d'autres, et il "oublie" ça...)
donc pour toi un gars qui achète un appartement c'est pour pas l'occuper ni le louer? Sachant qu'il ne pourra pas non plus le revendre à prix d'or, faudra bien qu'il en fasse quelque chose, un appart inoccupé se dégrade pas mal.
C'est pas comme si ça n'existait pas déjà (les proprio préfèrent laisser vide que de risquer de se prendre un mauvais payeur, la lenteur de justice, les protecteurs des mauvais payeurs et même la loi n'incitant pas; la plu value prévue sera suffisante).
Bref, tu ne connais pas le marché (avec sa tonne de logements inocuppés), mais tu as la solution. Super. Avec des gens comme ça, c'est sûr, on va droit au mur, mais c'est pas grave, ça se vend bien aux électeurs...
Le moins de construction n'est pas certain, si le prix de l'immobilier baisse, les terrains aussi vont baisser, laissant la possibilité à des foyer plus modeste d'acheter et d'y bâtir une maison, ou s'ils s'y mettent à plusieurs un petit immeuble
Oui oui, bien sûr... Ou pas (toujours cette saloperie d'argent disponible à dépenser, et moins d'offre que de demande...)
A quel prix? Super de mettre les gens à la rue pour mettre l'argent ailleurs pour les plus riches (super, plsu de thune pour acheter un iPhone et iPad).
Ca reste un "merde aux pauvres, qu'ils soient riches"... Et ne résoud pas le problème du mal-logement, et même peut l'aggraver (moins de constructions).
Désolé, mais non, pourrir la vie des gens les moins fortunés, je ne trouve pas que "ce n'est pas forcément un mal". Au contraire.
Tu peux lire s'il te plait?
Je t'aide : taxe sur la plu value (qui existe déjà certes, mais relativement faible).
Au contraire, ça change tout par rapport à l'existant (taxe violente sur le prix total).
Faut-il que je donne un exemple en cas de revente au bout d'un an?
Pour la forme 100K€ revendu 100K€:
Actuel : 1K€ frais + 8K€ taxes sur le total
Si que plu value : 1K€ frais + O taxes.
il se retrouve à -1K€ plutôt que -9K€... supportable pour changer de taf, alors que c'est du "vol" dans le système actuel.
100K revendu 105K (énorme changement du prix en 1 an):
Actuel : 1K€ frais + 1K€ taxe plu value + 8K€ taxe sur le total
Si que plus value : 1Ke frais + 3K€ taxe plu value (hypothèse taxe à 60%) + 0 taxe sur le total.
il se retrouve à +1K€ plutôt que -5K€... pas dégouté de changer de taf, plus "honnète"
Si pour toi ça ne change rien au problème, je ne sais pas ce qu'il te faut... Les régions ne perdraient pas tant que ça du fait du plus rand nombre de transaction.
En fait, remplacer l'assiette qui est sur le montant total par la plu value corrigerait le problème (tu vends l'année suivante, ça te bousille pas l'investissement, au pire tu gagnes rien). Ca déporte sur le vendeur plutôt que l'acheteur, mais ça change pas grand chose. Mais du coup pour la même rentabilité pour la région/ville, faudrait sacrément taxer la plu value.
C'est faisable. Encore faut-il une volonté politique de permettre plus de mobilité professionnelle...
1) que lorsque j'ai une voiture, je n'empêche personne d'autre d'en avoir. Une maison est un bien unique, qui empêche d'autres personnes de l'occuper.
La voiture, comme la maison, sont des biens dénombrables. Va demander aux mecs d'ex-RDA si ils pouvaient avoir une voiture même en ayant l'argent (petite aide : délai moyen d'attente 10 ans).
Donc si : lorsque tu as une voiture, tu peux empêcher une autre personne d'en avoir. Le problème n'est pas le type de bien, mais le nombre qu'on peut produire par rapport à la demande.
Bref, toujours un problème d'offre et de demande, même pour une voiture (d'ailleurs, pour continuer dans la comparaison, le prix des voitures en ex-RDA était bloqué. Ca donne envie de bloquer les prix n'est-ce pas?)
Par ailleurs si le loyer était à 1300€ et qu'a cause de la réglementation il passe à 800, je vois mal pourquoi le gars qui pouvait payer 1300 se verrai refuser le bail?
Une autre question au passage : ça changera quoi que le loyer soit bloqué pour le mec qui peut mettre que 800?
Ma réponse : rien, le blocage des loyer ne changera absolument rien pour les gens qui n'ont pas assez pour payer le loyer actuel (le proprio préférera le mec qui peut mettre 1300 même si il ne peut encaisser que 800, à celui qui peut que 800, il aura une marge de sécurité plus grande), bref un truc qui apporte que des emmerdes sans aucun avantage pour les gens "limites" (exclus dans tous les cas)
Mais si tu penses que ça va aider le mec qui peut mettre que 800, j'attend une démonstration...
J'ai du mal à voir comment il fera encore plus le tri; quand je vois pour des trucs minable en colloque, le proprio qui réclame la caution de chacun des parents des gars dedans, et si y a un seul des parents qui manque à l'appel de bail est refusé...
Facile. Bon, j'ai le choix, j'ai 10 prétendants avec parents en caution. Bon, maintenant, regardons qui est proprio de leur maison. Ca suffit pas? Regardons qui a la plus grosse maison. Ca suffit pas? C'est quoi ton épargne? etc... Des critères, je peux t'en trouver à la pelle (tu refuses de me fournir les papiers car "illégal" bla bla? Désolé, j'ai préféré l'autre...). Juste que ce seront les plus riches qui gagneront toujours.
Toujours un problème : pour un appart, qu'un seul (ou x pour colocs certes) habitant possible.
Par ailleurs si le loyer était à 1300€ et qu'a cause de la réglementation il passe à 800, je vois mal pourquoi le gars qui pouvait payer 1300 se verrai refuser le bail?
Parce que vu que la super réglementation limite le loyer, il y a moins de proprios qui mettent en location (moins intéressant), donc plus de monde par unité d'offre. Donc plus de choix pour le proprio. Par exemple.
à t'entendre il y a un paquet de gens prêt à passer du coté de l'illégalité
Quand la loi est tellement débile au point de ne plus refléter la réalité du marché, oui ça passe du côté de l'illégalité. Pas un paquet de gens, juste que les gens qui refuseront n'auront pas de logement. Quand la loi n'est plus proche de la réalité, c'est comme ça que ça arrive. Tu veux une démo? revient un peu en arrière dans les pays de l'est, où il fallait être aussi un pote d'un politique... Où même pas si loin, regarde comment marchent la gestion des HLM (il y a toujours quelques honnêtes citoyens qui attendent pendant 10 ou 20 ans un logement certes...).
Et c'est pas comme si ça n'existait pas déjà un peu pour rentre dans les cases... (genre location pour la fille jolie en échange d'un coup par semaine, ça se voit pas sur les comptes et comme ça le prix est en dessous du max pour les critères de tel ou tel pan "loi borloo" machin chose + bonus, et j'en passe)
En Allemagne, pour un exemple hors des frontières françaises, c'est encore plus rigolo, pour contourner la loi on a le système de "coopérative" où il faut que tu achètes des parts de l'entreprise qui loue, à plusieurs milliers d'Euros, pour avoir le droit de louer, mais c'est affiché comme quoi c'est pour le bien des locataires sans sous, hein, faut pas déconner, faut bien vendre la chose. Ou les frais d'agence à 3 mois de loyer. Que du bonheur (pour les gens ayant des sous).
Bref, on a déjà des loyers "limités" (les HLM en France), on voit que ça marche super... Ou pas (taux de rotation? Les mecs à salaire confortable qui prennent la place des gens sans sous?). Mais on continue dans la direction, allez y les gars, on y croit...
C'est clair qu'il faut construire, et un bon gros paquet de logement; mais pour faire baisser les prix ce n'est pas la seule solution limiter ce que les gens peuvent fournir et ce que ça peut rapporter en est une autre.
Clair que ça va vachement motiver les gens à faire construire si leur revenu potentiel est limité... Tu as fumé quoi? Faudrait prendre des cours, parce que rares sont les gens qui vont investir plus que maintenant si ils sont sûr de gagner moins que maintenant... Ca fera descendre certes les prix de logement (obligatoire), mais moins d'offre, donc moins de logés.
Désolé, mais si : fournir plus est la seule solution quand on a un problème d'offre limitée par rapport à la demande. Ca fait penser au beau système des APL, qui "c'est beau, c'est pour aider, ça part d'un bon sentiment" qui ne fait qu'augmenter le prix (ben oui, toujours le même nombre de demandeurs, donc hop avec APL ben on ajoute le montant de l'APL dans le prix). Ou les lois Borloo/Robien etc...
Bref, il y la théorie, et la pratique. La pratique montre que seule une plus grande offre peut faire descendre le prix réel, et pour une plus grande offre il faut que le prix d’investissement du proprio descende (et il pourra alors répercuter un peu la baisse de prix pour concurrencer le voisin). Et pour avoir une plus grande offre, on peut commencer à ce que le foncier ne représente pas 50% du prix d'un logement (mécaniquement, il y a de quoi faire pas mal descendre le prix intéressant pour les proprio...)
PS : bon, OK, il y a aussi une autre solution : ne pas mettre les tafs au même endroit genre Paris. Des logements pas cher, il y a a plein en province, juste personne pour remplir car pas de taf. Mais toujours rien à voir avec les loyers fixés, toujours offre/demande.
Je ne vois pas trop la différence avec ce que réclame actuellement les assurance loyer impayés.
Ces assurances sont pourries : elles payent que jusqu'à 2 ans de loyers impayés, après l'assurance peut être résiliée. Entre un même profile avec d'une une caution (parent machin chose) illimité et un mec qui est prêt à payer de sa poche l'assurance (je vais pas payer moi-même, sinon mon gain est inférieur donc dégage), je choisis immédiatement le profile avec caution.
Du fait de sa limitations, l'assurance actuelle est juste de la pub électorale pour faire croire que le politique a fait quelque chose, les proprios ont toujours la caution en priorité
Par ailleurs dans ton cas de figure, si le gars n'arrive pas à louer parce qu'il est trop exigeant,
Tu n'as rien compris : bloquer les prix ne baissera absolument pas le nombre de demandeur (au contraire, ça l'augmentera car plus de monde "éligible" pour un même appart). Par contre, prix bloqué = plus de demandeurs pour un même appart = plus de sélection possible pour le loueur. Résultat? Le loueur va faire encore plus le tri et choisira le locataire qui a plus de thune sur son compte (ou le papa le plus riche).
Le blocage des prix de loyer est juste une connerie sans nom pour foutre les plus pauvres dans la merde, c'est sujet une propagande électoraliste pour faire croire que les plus pauvre seraient gagnants, en réalité c'est l'inverse, par définition. Mais les électeur gobent la chose, alors les politiquent font. Tu souffrirais bien plus pour trouver un appart si c'était mis en réalité...
Et comme les prêts sont bloquées à 10 ans, il va devoir vendre au prix que les gens peuvent payer.
T'inquiète pas, il y a d'autres méthodes si la loi empèche trop genre une connerie d'interdire les prêt de plus de 10 ans (emprunt à papa/maman/amis, encore les plus riches qui gagnent, marché noir de l'emprunt), trop limiter ne fera faire que des trucs au noir.
La seule chose utile, c'est de répondre à la demande, donc de libérer du foncier. Tout autre "méthode" est juste électoraliste, c'est con, mais tu peux faire tout ce que tu veux comme règles à la con, si il n'y a pas assez d'offre, ben il y a aura toujours plus de demande que d'offre. Mais le problème est qu'électoralement, c'est trop compliquer d'expliquer ce qu'est un PLU et le problème du foncier, donc les partis qui voudraient faire baisser le foncier font l'impasse sur l'explication et font populiste, et les autres font tout pour pas faire baisser le prix (les pôtes ont des terrains à vendre).
Reste plus qu'à l'électeur à réfléchir et à dire que limiter les loyer c'est de la connerie pour demander une vraie solution... Pas gagné.
Moi même, je n'aurais pas envie de devoir m'imposer là où je serai constamment jugé sur mon physique et dénigré sur mes compétences, mes goûts et mes valeurs.
Toi, ça se voit que tu n'as jamais bossé dans des entreprises à majorité féminine... Faut arrêter le mythe, les ambiances graveleuses (voire pire) n'est pas le monopole des entreprises majoritairement masculines!
Pourquoi parle-t-on uniquement des ambiances masculines? On peut aussi parler des ambiances fémines pourries ou est-ce qu'on me criera que je suis sexiste? La, tu parles juste pour tous, hommes ou femmes, mais fait tourner les phrases pour faire croire que c'est que chez les hommes où c'est pourri. Non, ce n'est pas que.
Mais je pense que poster une photo de femme et dénigrer son physique sans que cela ait le moindre lien avec le thème du journal est un de ses nombreux actes ou propos quotidiens que j'observe à mon travail et qui mis bouts à bouts finissent par créer cette ambiance repoussante pour toute une moitié de la population.
C'est fou, dès qu'on parle de respecter les femmes y'en a toujours pour la ramener et dire que faudrait pas oublier les hommes.
ben oui : sous excuse de protéger les petites faibles la, faudrait que les hommes acceptent les "règles" sexistes? Désolé, mais non, je refuse de passer d'une extrême à l'autre.
L'égalité. quand on veut éviter une chose, on l'éviter pour tous, pas que pour les femmes, sinon c'est juste sexiste. Pour quelqu'un voulant être contre les sexisme, ça juste craint. Bref : fait le ménage devant chez toi d'abord, et quand tu dis une chose, évite de cataloguer "pour femme", ça sera plus crédible.
Et OUI, il ne faut pas oublier les hommes. Les féministes qui pensent au'aux femmes, à jouer la carte de la femme contre le méchant homme, c'est TRES GONFLANT.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 1.
L'innovation tient dans le fait d'alléger la machine, sans pour autant supprimer des fonctionnalité utiles.
L'innovation est dans le fait de gérer les priorité.
Prenons un autre exemple : pour toi, Firefox est donc non innovant? parce que bon, Firefox = Mozilla moins des tonnes de fonctionnalité, suivant ta façon de voir Firefox est une énorme merde qui n'a pas innové.
Désolé, mais si, l'innovation comprend le fait d'écouter les besoins des gens et parfois rendre optionnels des fonctionnalité pour améliorer d'autres (finesse et poids dans l'exemple).
L'innovation n'est pas que ajouter des choses, l’innovation c'est répondre au besoin de la meilleure façon possible.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
Qui "on"? Ce n'est pas parce que toi et quelques très rares personnes râlent la dessus que c'est "on". La réalité, c'est qu'on s'en fout de ça, qu'on apprécie l'apport de facilité apporté par iTunes (syncrho etc...) et qu'il y a des priorité (différentes des tiennes)
(ça ne veut pas dire que je sois d'accord, je ne supporte pas non plus les matos inaccessibles par des outils standards)
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 3.
Encore heureux, un monde de pensée unique serait triste.
C'est normal qu'on soit en désaccord sur des commentaires, je n'écris pas quand je suis d'accord avec les commentaires :).
Merci, j'apprécie.
Ah ça... Malheureusement, il n'y a pas de solution miracle contre ça.
[^] # Re: Moi j'aime pas (la dépêche)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 6.
Ben moi, il ne me semble pas : trop facile d'occulter ce qu'était le type juste sous excuse qu'il est mort la maintenant et que ça serait pas poli de dire ce qu'il est réellement. Un type détestable reste détestable, même au moment de sa mort, alors pourquoi ne pas dire ce qu'il est réellement et remplacer par des mensonges par omission? Trop honte de la personne?
Si on ne veut pas qu'on parle des points négatifs au moment de sa mort, il y a une solution plus simple : faire en sorte de ne pas avoir de points négatifs (comme c'est subjectif, disons que de ne pas avoir de points négatifs qu'on n'aimerait pas entendre au moment de sa mort).
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à -1.
A ma connaissance, Apple a sorti le premier portable "grand public" (qu'on puisse acheter ailleurs que chez un sombre fabriquant aux USA) sans lecteur optique, et donc fin et plus léger, reléguant la chose à de l'option. Et ça, c'est à mon avis une avancée : virer le lourd et inutile à plein de monde pour proposer ce qu'un nomade demande (finesse et légèreté donc), quitte à faire hurler quelques intégristes du lecteur optique (qu'est-ce qu'on a pu lire sur cette "disparition horrible").
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 3.
Ce n'est pas de l'ironie, que tu aimes ou pas avant Apple ça n'existait tout simplement pas en réalité (ce n'est pas les 0.000001% de population ayant trouvé le produit chez un constructeur inconnu pratiquant des prix encore plus délirant vu qu'il ne peut pas produire en masse), avec apple c'est certes cher mais il y a un paquet de monde qui l'a (balade toi juste un peu dans n'importe quelle rue...)
Faut reconnaître quand même ce que fait Apple, parce que si tu regarde les PC "design" bien classe, t'en chie pour trouver, et quand tu trouve c'est 2x plus cher qu'Apple. Oui, Apple est cher, ça pourrait être moins cher, mais les concurrents sont incapables de proposer un design "différent et classe" à un prix inférieur à celui d'Apple.
Et ce n'est pas parce que j'aime ce fait, au contraire, je suis dégoûté que les gros constructeurs de PC soient incapables de faire autre chose que des machines moches et qu'on doivent choisir entre une jolie machine chère et une machine à prix correct mais moche.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 0.
Parce que ton uptime, ton taux de casse de machine, et j'en passe, c'est pas fait à la louche et de manière non rigoureuse (genre "pas eu de problème pour mon cas perso donc tous les autohebergements seront super ça cassera pas et ils ne perdront aucun mail")?
# Milka et justice
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau journal Apple..... Évalué à 0.
Que d'amalgames... Bon, regarde d'abord l'analyse juridique sur l'affaire Milka, et tu verras que c'est pas si "oh les méchants"....
http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/06/28/145-pas-de-droit-pas-de-chocolat-ou-laffaire-milkafr
Bref, rien à voir.
Ou alors, la justice temporaire a été rendu (rappel : c'est que un référé) mais comme tu ne nous as pas analysé l’argumentation du juge, tu écrit ce qui t'arrange et va dans ton sens.
Pourrais-tu préciser les lignes du jugement qui montrent que la justice ne met manifestement pas le faible et le puissant sur un même pied d'égalité et que le jugement pourrait changer si c'était pas les mêmes personnes?
Tu connais déjà la conclusion que tu veux donner au journal, forcément l’argumentation est alors biaisée.
Perso, j'attend ton argumentation maintenant, après analyse du jugement en référé (pour les deux affaires dont tu parles, dit-moi aussi en quoi l'affaire Milka est une justice horrible?)
[^] # Re: Un fanboy Apple, c'est beau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 5.
En plus des autres commentaires, qui résument pas mal l'idée que j'ai, je me permet d'en rajouter une couche :
Le jour de sa mort? Tu dois avoir quelques problèmes avec les dates : Wikipedia (j'imagine qu'il n'ont pas tord quand même, je suis pas allé vérifier ailleurs) dit que Steve est mort le 5 octobre 2011. Le journal est daté du 6 octobre 2011 (OK, je pousse un peu, 2 heures du mat', donc toujours le 5 octobre aux USA, mais comme la "règle" ne donne pas le fuseau horaire, je prend UTC ou Europe, fallait préciser dans la spécification le fuseau horaire). Donc suivant ton critère, ça sent bon d'insulter cette personne dans ce journal, ce n'est plus le jour de sa mort (surtout : beaucoup de commentaires datent de bien plus tard, donc quelque soit le fuseau horaire, c'est permis).
Ben oui, quand on prend des critères à la con genre "le jour de sa mort" (désolé, je ne comprend pas que ce jour soit différent des autres pour les insultes, les insultes ça pue quelque soit le jour), faut vérifier que l'objet critiqué respecte le critère complètement arbitraire décidé par toi-même pour que ça sente pas bon.
Sinon, pourquoi ne pas avoir réagi quand des gens sur LinuxFr faisait des blagues bien pourries (et des insultes) sur Reiser et sa femme (morte aussi)? Pourquoi que Steve? Pourquoi que LinuxFr? Pourquoi qu'aujourd'hui? (ben oui, des insultes sur lui, il y en a déjà eu bien ailleurs bien souvent, voit pas la différence)
Dans l'autre sens, pourquoi ne pas réagir et dire aussi que les médias ne font que parler de lui en "positif", en oubliant les DRM, les suicides dans les sous-traitant et j'en passe? Parce que désolé, çà, ça sent encore moins bon : LinuxFr a une audience ridicule par rapport à TF1 et autre média, et ça sent vraiment pas bon de le mettre en saint alors qu'il n'a pas fait que des trucs biens...
Bref, c'est s'offusquer suivant des critères très très personnels, en portant un jugement sur les autres dont les critères sont justes différents (rappel : en France, l'insulte sur Steve n'est pas illégale, à moins que Steve soit devenu une personne chargée d'une mission de service public, bon ça m'étonnerait pas trop même Sarko lui a rendu hommage), tout en mélangeant allégrement le site et certain commentateurs (rappel : LinuxFr est un site, les journaux sont créés par... Les visiteurs, pas "le site", alors que vient faire "ce site est une honte"? Que les admins n'aient pas voulu virer le journal et les commentaires car pas politiquement correct à défaut de ne pas être illégal? Allez, pour faire de bon amalgames, je vais dire que tu programmes pour un logiciel qui permet d'aller LinuxFr taper les commentaires honteux, donc ce que tu fais est une honte) et donc je maintien : c'est faux-cul. Moi, en version Paul Rouget sur Twitter (140 caractères, facile de balancer un petit texte sans argumenter) : "[fr] Steve Jobs meurt. Commentaires élogieux partout dans les médias grand public. J'ai des amis qui travaillent pour ces médias, mais franchement, ces sites sont une honte." Mais c'est bien parce que je n'arrive pas à amalgamer aussi bien que toi une plate-forme qui héberge des commentaires insultants et les personnes qui insultent...
Alors, tu peux dire que mon commentaire fut la goutte d'eau, mais moi, j'ai écrit ce premier commentaire parce que ton tweet est bien plus qu'une goutte d'eau : ce tweet (les autres aussi) est dégueux et est une honte. J'estime par contre que j'explique bien plus que toi le pourquoi, j'ai passé plus de temps à écrire, j'ai mis bien plus de 140 caractères (Twitter est vraiment un truc fait pour limiter volontairement l'obligation d'argumenter ce qu'on pense...).
[^] # Re: Un fanboy Apple, c'est beau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 5.
Je te rassure : il y a plein de commentaires que je trouve innapropriés et pas drôle. Mais voila : l'humour noir, ça existe, le politiquement correct et l’aseptisé c'est pas top non plus.
Mais surtout, ce qui me fait réagir dans ces tweets est que les mecs réagissent uniquement sur leur Dieu, et pas les autres bronsorisés, et uniquement sur le journal qui se fout de la gueulle du Dieu, pas sur les médias qui passent une couche de pommade énorme (c'est du n'importe quoi : que viennent faire les politiques dans la vie d'un chef d'entreprise??? Ca, c'est déplacé : pourquoi les autres cancéreux n'ont pas le droit à ça? Pourquoi les autres chefs d'entreprises qui meurent n'ont pas le droit? etc...)
Autre exemple de faux-cul : ces mecs-la qui réagissent aux méchancetés sur leur Dieu, bizarre qu'ils ne disent pas la même chose quand ici on tape sur Bill et son entreprise... Il y en a un sacré paquet de saloperies dites sur Microsoft, et ils ne bronchent pas. C'est pas leur Dieu, donc ils s'en foutent juste en fait qu'on puisse dire des mauvaises blagues pourries, juste qu'il faut pas toucher à leur Dieu.
Je reste donc sur l'idée qu'un fanboy Apple, c'est beau, ça ne réagit que si on touche à leur Dieu (en passant par des insultes pour un des tweets, c'est du joli), les autres c'est pas grave, on peut dire tout ce qu'on veut dessus.
Bref, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, les commentaires n'étaient pas drôles de mon point de vue (et on se fout complet de mon point de vue), juste que ça montre le faux-cul du politiquement correct uniquement si on touche à Dieu. En fait, comme dans n'importe quelle religion/secte, rien de neuf (on sait déjà que Apple est une religion)
# Un fanboy Apple, c'est beau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Décence et respect autour d'un décès. Évalué à 10.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je n'ai pas vu ces "gentilles" personnes hurler quand Ben Laden était mort ("justice est faite", bien pourri, bien plus grave).
Ici, on rigole sur un "Dieu" qui est mort, pas sur l'être humain (il y en a des milliers par an qui meurt du cancer). On se fout de la gueule d'un personnage qui se voulait le messie, une culture de la personnalité à fond, au point où les politiques se croient obligés de lui rendre un hommage (désolé, je m'insurge : pourquoi ces mecs ne hurlent pas que Sarko ne rende pas hommages à tous les autres cancereux???)
Rien à voir avec sa mort (qui est tout aussi triste que la mort de plein d'inconnus).
Bref, on reconnait bien les fanboys Apple : ça dérange pas quand d'autres sont bronsorisés, mais si on touche à leur Dieu, on est des méchants.
Faux-cul à 100%.
[^] # Re: APL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 3.
Ben si justement, c'est le but : taxer les gains
Perso, ça me va à 100% qu'un mec qui se fait 300 K€ de marge paye 18O K€ de taxe (comme pour l'impôt sur le revenu en fait), il a les moyens et ne perds pas de fric. J'espère que tu t'insurges aussi sur les impots sur le revenu qui est à ce niveau.
Après, si tu veux taxer ni sur le total (cas aujourd'hui qui empêche la mobilié) ni sur les gains, ben ça marche pas...
Désolé, je ne vois pas en qui c'est absurde, c'est plutôt intelligent : taxer les gains.
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 2.
Je me souviens de précédentes discussions... Et c'est pas comme si c'était pas une proposition "à la mode" dans certains partis...
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 3.
Avoir 3 ans de bail minimal est légitime. Que celui-ci reparte pour 3 ans ensuite est juste une emmerde inutile. Bon, après, certes ça va pas changer grand chose, mais c'est le genre de détail casse-burne qui n'apporte rien à personne.
Et ben moi je préfère la thune dans ma poche plutôt que celle de l'assurance, donc je choisis les gens les plus fortunés moins à même de jouer à tout pourrir (les commandement de payer pour les gens avec sous ça marche mieux). Tant pis pour les autres, tant que les loi ne mettront pas des bonnes punitions pour les saccageurs ben les "gens sans parents riches" subiront...
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 1.
Oui, il y en a plein qui sont "peuvent pas", je ne l'ai pas mis. Mais reste que j'en ai quand même rencontré quelques uns (certes ça fait pas des stats fiables, mais c'est déjà un signe je pense) qui disaient que c'est parce que c'était trop chiant (loi baux de 3 ans renouvelable, protection des mauvais payeurs, pour le plus souvent).
Je n'ai pas dit (ou alors erreur de "traduction" pensée --> Ecrit) que le taux d'innocuppation est impacté par le prix, mais plutôt par la législation et les protecteurs de mauvais payeurs. De plus le prix du terrain n'est que le jeu de l'offre et demande, donc c'est le manque de terrain que je critique.
Bref, ca ferait je pense toujours 1-2% de logement en plus non pas si le prix augmente, mais si la législation (théorie et en pratique = que les gens arrête de trouver anormal qu'on vire avec un coup de pied au cul les gens préférant se payer du joli matos avec les allocations et les petits sous d'un petit boulot que de payer le loyer ou accepter un appart plus petit, je sais vous allez trouver ça "horrible c'est pas vrai", mais oh que si j'en ai trop vu du comme ça : Les gens ne pouvant réellement pas payer un "petit et loin du taf qui est à Paris" logement sont assez rare en fait) était protectrice des gens qui payent.
Ca ne changerait pas fondamentalement l'offre, certes. Je voulais juste montrer à fearan qu'il ne connait rien au sujet en écrivant "donc pour toi un gars qui achète un appartement c'est pour pas l'occuper ni le louer?" (alors certes il parle d'acheter. Mais il oublie alors que l'achat n'est pas la seule option pour avoir un appart, tu en a mis d'autres, et il "oublie" ça...)
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 2.
C'est pas comme si ça n'existait pas déjà (les proprio préfèrent laisser vide que de risquer de se prendre un mauvais payeur, la lenteur de justice, les protecteurs des mauvais payeurs et même la loi n'incitant pas; la plu value prévue sera suffisante).
Bref, tu ne connais pas le marché (avec sa tonne de logements inocuppés), mais tu as la solution. Super. Avec des gens comme ça, c'est sûr, on va droit au mur, mais c'est pas grave, ça se vend bien aux électeurs...
Oui oui, bien sûr... Ou pas (toujours cette saloperie d'argent disponible à dépenser, et moins d'offre que de demande...)
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 1.
A quel prix? Super de mettre les gens à la rue pour mettre l'argent ailleurs pour les plus riches (super, plsu de thune pour acheter un iPhone et iPad).
Ca reste un "merde aux pauvres, qu'ils soient riches"... Et ne résoud pas le problème du mal-logement, et même peut l'aggraver (moins de constructions).
Désolé, mais non, pourrir la vie des gens les moins fortunés, je ne trouve pas que "ce n'est pas forcément un mal". Au contraire.
[^] # Re: APL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 2.
Tu peux lire s'il te plait?
Je t'aide : taxe sur la plu value (qui existe déjà certes, mais relativement faible).
Au contraire, ça change tout par rapport à l'existant (taxe violente sur le prix total).
Faut-il que je donne un exemple en cas de revente au bout d'un an?
Pour la forme 100K€ revendu 100K€:
Actuel : 1K€ frais + 8K€ taxes sur le total
Si que plu value : 1K€ frais + O taxes.
il se retrouve à -1K€ plutôt que -9K€... supportable pour changer de taf, alors que c'est du "vol" dans le système actuel.
100K revendu 105K (énorme changement du prix en 1 an):
Actuel : 1K€ frais + 1K€ taxe plu value + 8K€ taxe sur le total
Si que plus value : 1Ke frais + 3K€ taxe plu value (hypothèse taxe à 60%) + 0 taxe sur le total.
il se retrouve à +1K€ plutôt que -5K€... pas dégouté de changer de taf, plus "honnète"
Si pour toi ça ne change rien au problème, je ne sais pas ce qu'il te faut... Les régions ne perdraient pas tant que ça du fait du plus rand nombre de transaction.
[^] # Re: APL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 3.
En fait, remplacer l'assiette qui est sur le montant total par la plu value corrigerait le problème (tu vends l'année suivante, ça te bousille pas l'investissement, au pire tu gagnes rien). Ca déporte sur le vendeur plutôt que l'acheteur, mais ça change pas grand chose. Mais du coup pour la même rentabilité pour la région/ville, faudrait sacrément taxer la plu value.
C'est faisable. Encore faut-il une volonté politique de permettre plus de mobilité professionnelle...
[^] # Re: APL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 4.
La voiture, comme la maison, sont des biens dénombrables. Va demander aux mecs d'ex-RDA si ils pouvaient avoir une voiture même en ayant l'argent (petite aide : délai moyen d'attente 10 ans).
Donc si : lorsque tu as une voiture, tu peux empêcher une autre personne d'en avoir. Le problème n'est pas le type de bien, mais le nombre qu'on peut produire par rapport à la demande.
Bref, toujours un problème d'offre et de demande, même pour une voiture (d'ailleurs, pour continuer dans la comparaison, le prix des voitures en ex-RDA était bloqué. Ca donne envie de bloquer les prix n'est-ce pas?)
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 1.
Une autre question au passage : ça changera quoi que le loyer soit bloqué pour le mec qui peut mettre que 800?
Ma réponse : rien, le blocage des loyer ne changera absolument rien pour les gens qui n'ont pas assez pour payer le loyer actuel (le proprio préférera le mec qui peut mettre 1300 même si il ne peut encaisser que 800, à celui qui peut que 800, il aura une marge de sécurité plus grande), bref un truc qui apporte que des emmerdes sans aucun avantage pour les gens "limites" (exclus dans tous les cas)
Mais si tu penses que ça va aider le mec qui peut mettre que 800, j'attend une démonstration...
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 7.
Facile. Bon, j'ai le choix, j'ai 10 prétendants avec parents en caution. Bon, maintenant, regardons qui est proprio de leur maison. Ca suffit pas? Regardons qui a la plus grosse maison. Ca suffit pas? C'est quoi ton épargne? etc... Des critères, je peux t'en trouver à la pelle (tu refuses de me fournir les papiers car "illégal" bla bla? Désolé, j'ai préféré l'autre...). Juste que ce seront les plus riches qui gagneront toujours.
Toujours un problème : pour un appart, qu'un seul (ou x pour colocs certes) habitant possible.
Parce que vu que la super réglementation limite le loyer, il y a moins de proprios qui mettent en location (moins intéressant), donc plus de monde par unité d'offre. Donc plus de choix pour le proprio. Par exemple.
Quand la loi est tellement débile au point de ne plus refléter la réalité du marché, oui ça passe du côté de l'illégalité. Pas un paquet de gens, juste que les gens qui refuseront n'auront pas de logement. Quand la loi n'est plus proche de la réalité, c'est comme ça que ça arrive. Tu veux une démo? revient un peu en arrière dans les pays de l'est, où il fallait être aussi un pote d'un politique... Où même pas si loin, regarde comment marchent la gestion des HLM (il y a toujours quelques honnêtes citoyens qui attendent pendant 10 ou 20 ans un logement certes...).
Et c'est pas comme si ça n'existait pas déjà un peu pour rentre dans les cases... (genre location pour la fille jolie en échange d'un coup par semaine, ça se voit pas sur les comptes et comme ça le prix est en dessous du max pour les critères de tel ou tel pan "loi borloo" machin chose + bonus, et j'en passe)
En Allemagne, pour un exemple hors des frontières françaises, c'est encore plus rigolo, pour contourner la loi on a le système de "coopérative" où il faut que tu achètes des parts de l'entreprise qui loue, à plusieurs milliers d'Euros, pour avoir le droit de louer, mais c'est affiché comme quoi c'est pour le bien des locataires sans sous, hein, faut pas déconner, faut bien vendre la chose. Ou les frais d'agence à 3 mois de loyer. Que du bonheur (pour les gens ayant des sous).
Bref, on a déjà des loyers "limités" (les HLM en France), on voit que ça marche super... Ou pas (taux de rotation? Les mecs à salaire confortable qui prennent la place des gens sans sous?). Mais on continue dans la direction, allez y les gars, on y croit...
Clair que ça va vachement motiver les gens à faire construire si leur revenu potentiel est limité... Tu as fumé quoi? Faudrait prendre des cours, parce que rares sont les gens qui vont investir plus que maintenant si ils sont sûr de gagner moins que maintenant... Ca fera descendre certes les prix de logement (obligatoire), mais moins d'offre, donc moins de logés.
Désolé, mais si : fournir plus est la seule solution quand on a un problème d'offre limitée par rapport à la demande. Ca fait penser au beau système des APL, qui "c'est beau, c'est pour aider, ça part d'un bon sentiment" qui ne fait qu'augmenter le prix (ben oui, toujours le même nombre de demandeurs, donc hop avec APL ben on ajoute le montant de l'APL dans le prix). Ou les lois Borloo/Robien etc...
Bref, il y la théorie, et la pratique. La pratique montre que seule une plus grande offre peut faire descendre le prix réel, et pour une plus grande offre il faut que le prix d’investissement du proprio descende (et il pourra alors répercuter un peu la baisse de prix pour concurrencer le voisin). Et pour avoir une plus grande offre, on peut commencer à ce que le foncier ne représente pas 50% du prix d'un logement (mécaniquement, il y a de quoi faire pas mal descendre le prix intéressant pour les proprio...)
PS : bon, OK, il y a aussi une autre solution : ne pas mettre les tafs au même endroit genre Paris. Des logements pas cher, il y a a plein en province, juste personne pour remplir car pas de taf. Mais toujours rien à voir avec les loyers fixés, toujours offre/demande.
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 7.
Ces assurances sont pourries : elles payent que jusqu'à 2 ans de loyers impayés, après l'assurance peut être résiliée. Entre un même profile avec d'une une caution (parent machin chose) illimité et un mec qui est prêt à payer de sa poche l'assurance (je vais pas payer moi-même, sinon mon gain est inférieur donc dégage), je choisis immédiatement le profile avec caution.
Du fait de sa limitations, l'assurance actuelle est juste de la pub électorale pour faire croire que le politique a fait quelque chose, les proprios ont toujours la caution en priorité
Tu n'as rien compris : bloquer les prix ne baissera absolument pas le nombre de demandeur (au contraire, ça l'augmentera car plus de monde "éligible" pour un même appart). Par contre, prix bloqué = plus de demandeurs pour un même appart = plus de sélection possible pour le loueur. Résultat? Le loueur va faire encore plus le tri et choisira le locataire qui a plus de thune sur son compte (ou le papa le plus riche).
Le blocage des prix de loyer est juste une connerie sans nom pour foutre les plus pauvres dans la merde, c'est sujet une propagande électoraliste pour faire croire que les plus pauvre seraient gagnants, en réalité c'est l'inverse, par définition. Mais les électeur gobent la chose, alors les politiquent font. Tu souffrirais bien plus pour trouver un appart si c'était mis en réalité...
T'inquiète pas, il y a d'autres méthodes si la loi empèche trop genre une connerie d'interdire les prêt de plus de 10 ans (emprunt à papa/maman/amis, encore les plus riches qui gagnent, marché noir de l'emprunt), trop limiter ne fera faire que des trucs au noir.
La seule chose utile, c'est de répondre à la demande, donc de libérer du foncier. Tout autre "méthode" est juste électoraliste, c'est con, mais tu peux faire tout ce que tu veux comme règles à la con, si il n'y a pas assez d'offre, ben il y a aura toujours plus de demande que d'offre. Mais le problème est qu'électoralement, c'est trop compliquer d'expliquer ce qu'est un PLU et le problème du foncier, donc les partis qui voudraient faire baisser le foncier font l'impasse sur l'explication et font populiste, et les autres font tout pour pas faire baisser le prix (les pôtes ont des terrains à vendre).
Reste plus qu'à l'électeur à réfléchir et à dire que limiter les loyer c'est de la connerie pour demander une vraie solution... Pas gagné.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 4.
Toi, ça se voit que tu n'as jamais bossé dans des entreprises à majorité féminine... Faut arrêter le mythe, les ambiances graveleuses (voire pire) n'est pas le monopole des entreprises majoritairement masculines!
Pourquoi parle-t-on uniquement des ambiances masculines? On peut aussi parler des ambiances fémines pourries ou est-ce qu'on me criera que je suis sexiste? La, tu parles juste pour tous, hommes ou femmes, mais fait tourner les phrases pour faire croire que c'est que chez les hommes où c'est pourri. Non, ce n'est pas que.
Man humour ponctuel sur un truc précis.
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 1.
ben oui : sous excuse de protéger les petites faibles la, faudrait que les hommes acceptent les "règles" sexistes? Désolé, mais non, je refuse de passer d'une extrême à l'autre.
L'égalité. quand on veut éviter une chose, on l'éviter pour tous, pas que pour les femmes, sinon c'est juste sexiste. Pour quelqu'un voulant être contre les sexisme, ça juste craint. Bref : fait le ménage devant chez toi d'abord, et quand tu dis une chose, évite de cataloguer "pour femme", ça sera plus crédible.
Et OUI, il ne faut pas oublier les hommes. Les féministes qui pensent au'aux femmes, à jouer la carte de la femme contre le méchant homme, c'est TRES GONFLANT.