C'est bravo, tu réduis la différence entre dépense et revenu. La note ne dépend pas de comment tu fais, ça c'est le parlement.
Faut arrêter de tout mettre sur le dos des agences : le choix de où on "coupe", comment on gère l'argent, c'est le parlement (Français, ou grec pour le cas chaud actuel). Les agence ne font que dire qu'il y a un problème sur le total (comme ta banque avec ton compte : tu es en négatif, tu as des agios énormes, la banque se fout de savoir comment tu as dépensé, et comment tu comptes remonter la pente, elle veut juste que tu remontes la pente).
Comment proposer à toute l'Europe un modèle ou chacun ne ferait qu'exporter ?
Ca, ce n'est pas possible, OK. Mais l'Allemagne, ce n'est pas que ça : c'est aussi gérer son porte-monnaie. Avoir une horreur de l'inflation (mémoire collective en Allemagne sur le sujet...), faire attention au déficit, ne pas dépenser juste pour faire plaisir à l'électeur, etc... C'est une vision de ce qu'est l'argent, et ne pas abuser de ce qui est possible (par exemple prioriser le remboursement de la dette à baisser les impôts, quand il y a plus d'argent de prévu. En France, en baisse les impôts, en Allemagne on rembourse la dette, même si certains essayent quand même de faire baisser les impots)
2010 est un peu foireux comme comparaison (seule année où l'Allemagne était en déficit). Je ne retrouve pas le lien, zut, pour la comparaison à long terme, je me souviens juste avoir lu ça dans un article sur la bizareté que la France soit toujours AAA et que c'était la seule à ne pas avoir de budget équilibré sur le long terme.
Vu le nombre d'exceptions (Euro, "I want my money back", Schengen...) et les blocages que fait le R.-U. au niveau Européen, ce n'est pas sûr que ce soit un mal pour la santé de l'UE.
Moi, ça m'amuse cet Euro-scepticisme britannique, vu la gueule du Royaume Uni en ce moment (déficit abyssal, change -30% par rapport à l'Euro en quelques années, inflation >5%, chômage, taux de pauvreté...)
Oui. Le hic est que la France dépense plus que ce qu'elle croit (Déficit >3% pour croissance <2%).
C'est bien la le reproche, si elle avait un déficit inférieur à la croissance, ou si le déficit était pour de l'investissement (un actif qui ne perd pas sa valeur avec le temps), il n'y aurait pas de problème. Ce n'est pas le cas.
Rigolo, maintenant c'est la faute des gens faisant attention à leur porte-monnaie, ils sont fautifs pour ceux qui font pas attention et dépensent plus que ce qu'ils gagnent... Le monde à l'envers.
L'Allemagne a besoin de vendre à l'extérieur, et heureusement : sans elle, on aurait bien des problèmes avec nos dettes... Si il n'y avait pas ça, L'Allemagne serait encore moins motivée à aider, et ça ferait encore plus mal! Et ce n'est pas elle qui aurait le plus mal...
Si tu as un crédit sur ta maison, c'est certainement le cas.
Non : je ne dépasse pas 33% de mon revenu (et non pas de ma rentrée d'argent : c'est CA - dépenses) en remboursement. C'est ça que je voulais dire, désolé si le message est mal
Et c'est de l'investissement (il y a un actif en face).
Sans compter que le revenu perso est ce qu'il me reste, avec l'Etat elle a une rentrée d'argent, et des dépenses, et il lui reste combien après les dépenses obligatoires?
Jouons le jeu de la comparaison : le budget général, c'est le CA, pas le revenu. le PIB, c'est carrément le CA du pays entier qu'on compare (bizarre). Donc c'est quoi le revenu de l'état? Comparé à sa dette? Pourquoi sommes-nous incapable de descendre (ça augmente même de 60 à 85% du PIB en pas longtemps) alors qu'on risque de perdre notre AAA?
Chez moi, si j'ai un problème avec ma banque, au pire je revend mon appart et prend une location (ou achète plus petit), j'ai du bénéf (j'ai emprunté moins que la valeur, sinon il y a un problème), et on n'en parle plus. L'état à du mal à trouver le moindre petit Milliard d'Euro rien que pour pouvoir se faire bien voir?
L'état a quand même plus l'air d'avoir des problèmes pour trouver du fric dont il a besoin que moi...
Arrêtons de nous faire peur pour rien...
Quand on a un déficit primaire (déficit hors charges d'emprunt, donc revenu "négatif"), ben si, il y a de quoi se faire peur...
Le fait que Moody's et S&P soient américaines, et que obama fait une offensive contre l'Europe en ce moment, alors que les US sont largement plus endettés que l'Europe, (...)
Bla bla bla... La réalité est la pour te contredire : S&P a dégradé les USA cet été.
Ce sont des boites privées, et pas publiques. Ben oui, du coup elles dégradent les USA quand même quand il faut.
Les US s'adressent directement à la Fed, les japonais s'adresse directement à leur banque centrale (et sont endettés à 200% du PIB), ça ne pose de problème à personne
Si. (surtout pour le Japon, qui a du mal à sortir de la stagflation et n'a pas de marges de manoeuvre du fait de son endettement)
Pourquoi sommes-nous obligés de passer par les banques ? Il va falloir revoir ça si on veut s'abstraire des agences de notation.
Ou pas.
On peut aussi faire une bonne gestion, et ne pas s'endetter (un léger endettement est bon, un fort endettement est mauvais, surtout quand c'est pour payer le récurrent plutôt que d'investir).
Juste pour info : la BCE est calquée sur le modèle Allemand. Et ben... Les allemands ont le meilleur budget qu'il soit, parce que... Ils font justement attention de ne pas se faire taper sur les doigts! Et on un rappel quand ils font des bêtises.
Quand on se fait taper sur les doigts, virons le fauteur de troubles plutôt que de regarder pourquoi ça ne va pas. Désolé, c'est pourri à long terme comme solution.
Juste une question : si la Grèce n'avait pas de problème d'emprunt (genre direct à la banque, comme tu aimerais) il aurait fallut combien de temps et quelle horreur lors de la découverte du problème (faillite, inflation...) ?
Bref, je préfère un avertissement même douloureux avant d'être mort dans le mur, tu préfère le mur direct, chacun son choix, je n'adhère pas au tiens.
L'info la plus utile est le spread (la différence) par rapport à la référence (l'Allemagne, réputée bonne gestionnaire).
Les taux français restent faible, mais le spread montre que les prêteurs ont moins confiance en la France qu'en Allemagne pour le remboursement.
Et toute la confiance perdue, c'est de l'argent à dépenser en plus pour l'emprunteur.
(oui, on, le peuple français, par son choix de dirigeant par la belle gueule plutôt que par la recherche de bonne gestion, cherche à se foutre dans la merde. On va y arriver à force)
Non, non, ce qui me choque c'est que ce soit des entreprises privées, sans aucune légitimité vis à vis des peuples qu'elle juge.
Et?
Ce sont des entreprises privées qui donnent des études pour d'autres entreprises privées. Rien de public la dedans, après c'est le problème de l'état si il cherche des sous à emprunter.
Aussi, on peut revenir à ce que l'état mette un flingue sous la tempe des personnes ayant des sous, mais parait que ça ne marche pas beaucoup mieux.
Il y a une solution simple pour garder une bonne note : arrêter d'avoir des déficits permanents (supérieurs à l'augmentation du PIB).
Dit, on peut aussi interdire aux banques de me demander si j'ai emprunté ailleurs? Comme ça je m'endette personnellement à 200% de mon revenu, puis me déclare en faillite, tant pis j'aurai profité de mes biens achetés à crédit entre temps. Et les banques n'auraient aucun droit de savoir que j'étais déjà endetté à 150% quand je prend un autre prêt. Ben oui, ça revient à ça de virer le notes des agences : faute de savoir la santé (relative certes, mais bon, c'est mieux que rien) financière d'une personne ou d'un état, ben les banques ne prêteront plus du tout (aux pays non notés par exemple).
Ca va sûrement aider... (Et qu'on ne me sorte pas une "agence européenne" avec des sous européen, c'est pas crédible que l'emprunteur se note lui-même...)
Bref, faut arrêter de tout vouloir balancer à terre, les notes ont une raison, on en a à l'école (quoique... En Allemagne, il y a des écoles "libres" sans notes. Euh... Mouais, be non en fait, ça ne donne pas de bon résultats une fois les gamins dans la vraie vie), ben là c'est pareil : tu fais pas bien tes devoirs, mauvaise note, redouble (=pas de prêt).
Ca serait trop simple de juste comprendre qu'on ne peut pas vivre au dessus de son niveau de vie éternellement... La France, avec son endettement qui a bondi, est d'ailleurs le seul pays AAA à avoir un déficit public (quelle idée aussi de virer des impôts pour faire plaisir à l'électeur...), La France ne mérite pas d'être dans ce "club". Ca va faire bientôt mal, et c'est... NORMAL!
Hum... Les quelques litres d'une douche c'est vraiment rien quand même (surtout que le plus gros problème est la saleté de l'eau à traiter, et de la sueur, c'est pas dur à traiter)
Mais c'est encore une manière de déresponsabiliser le conducteur : Vous pouvez roulez vite
Mais c'est encore une manière de déresponsabiliser les femmes : Vous pouvez faire l'amour sans capote, il y a l'IVG. Donc interdisons l'IVG, ça responsabilisera.
Bref, cette petite "conversion" de ta phrase pour réagir que non, ce n'est pas pour déresponsabiliser, ou alors autant que l'IVG : il y aura toujours des petits cons pour penser ce que tu dis, mais ce n'est pas le plus grand nombre, et ce serait punir les gens qui ont un accident que de leur faire "mal" plus que ce qu'on sait faire.
(à plus de 100 à l'heure à fond sur l'autoroute...)
Personnellement c'est 200 ;-) (mais à moto, pas de protection, donc pas possible de dire que c'est déresponsabiliser), et quand je suis en France c'est plutôt 130 (et j'essaye de ne pas m'endormir tellement c'est un somnifère d'être à 130 en ligne droite avec visibilité à 2 km, avec les véhicules actuels)
C'est le but, ça sauve pas mal de vies même (on a passé l'âge de croire qu'un tank était une réponse utile pour éviter au gens de se prendre la décélération violente dans la gueule)
À part des trucs comme les Goldwing, les motos sont-elles tellement plus grosse qu'au début ? Ou du moins que depuis quelques dizaines d'années ?
Je ne saurait trop dire, je ne m'y intéresse pas assez. Tout ce que je peux dire en plus, c'est que la moto n'échappe pas à l'ajout de fonctionnalités : poignées chauffantes (utile en ce moment!), ABS (pas encore utilisé complètement, juste un peu testé, et ça... Freine), répartition des freins (1/3 et 2/3 de répartition sur les roues avec un seul frein, plus à moi de bien doser chaque frein), etc... Et c'est agréable.
Pour le poids, c'est toujours trop lourd (faudra pas que j'ai à repasser le permis, je passerai pas le déplacement de la moto, à pied), mais on va dire que les constructeurs font attention au poids.
Mais si c'est pour faire des voitures de plus en plus lourdes pour continuer à brûler autant de pétrole pour faire plaisir à ExxonMobil et Total je vois pas trop l'intérêt.
Je redis : à utilisation identique. Donc le poids qui change compris, ça consomme quand même moins.
Voir mieux: je suis passé en moto d'une 500 à une 700, et je roule plus vite (vive les autoroutes allemandes!). Et j'ai quand même drastiquement diminué ma conso entre les deux générations de moto.
En même temps faut avoir une conception assez chiante de la vie pour en faire un critère numéro un selon moi.
Pas numéro chez moi. Mais certainement supérieure à une conception encore plus chiante de la vie qui serait de mettre la liberté de bidouiller supérieure à la vie (j'aime bien bidouiller, mais pas assez pour prioriser ça sur une voiture)
Vouas avez de drôles de priorités. Mais bon, après, chacun son truc.
C'est pourtant ce que j'ai voulu dire, je parlais de français au sens personne vivant en France
Super. Maintenant, il va falloir traduire le mot suivant le sens du vent et l'âge du capitaine. Désolé, mais tu as dit "français", et je n'ai aucun moyen de savoir que tu penses "français = personne vivant en France", car le dictionnaire ne dit pas ça (et bon nombre d'étrangers vivant en France aimeraient ta version...)
Il y a des mots, pour qu'on se comprenne. Français = personne ayant la nationalité française. Parce que la, tu ne parles pas français.
J'imagine donc que le slogan FN "la France aux français" ne te dérange pas, car tu comprends que les étrangers vivant en France sont compris dedans? Désolé de te décevoir, ce n'est pas le sens donné.
Les mots ont un sens, et un poids. Je comprend que ce soit involontaire de ta part, mais pour ce genre de "détail", c'est très important.
Le second point est très différent : il ne fait pas attention à la nationalité de l’employé (tu as bien mis "français", pas "personne vivant en France").
Et c'est sur ce genre de "détail" qu'il y a du racisme. Alors, répond directement : pourquoi ça ne te va pas un non-français vivant et payant ses impots en France comme n'importe quel français. Et si c'est un français qui vit à en Suisse et paye ses impôts en Suisse, pourquoi est-ce acceptable?
Et je crois que c'est bien du nationalisme, mais j'avoue que je ne vois pas trop en quoi ce serait mal.
Pourquoi la personne qui aurait le même genre de protection sociale (Belgique, Allemagne...) devrait-il être inférieur? Pourquoi la France et pas la région, la ville, le quartier?
Il y a, de mon point de vue, un mal quand la limite est arbitraire (une zone géographique) et pas technique (niveau de répartition des impôts de la où travaille la personne).
Il y a aussi un mal lorsque la nationalité de la personne rentre en jeu, plutôt que de comment il paye les impôts.
Alors, ce n'était peut-être pas ce que tu voulais dire, certes, mais c'est ce que tu as dit.
Et en cas d'accident, c'est rapide, direct case cimetière sans passer par la case hôpital.
chacun son truc, ça ne me fait pas changer d'avis, je garde la voiture "moderne".
Ca serait rigolo (par pour le mannequin à l'intérieur, je pense) de voir un crashtest 2011 sur une telle voiture...
pour que le français et son employeur payent des impôts dont vous profitez tous les trois ?
Ca OK...
pour que le français conserve son emploi ?
Tu n'as pas répondu à la question : pourquoi plus un français qu'un autre? Pourquoi ce nationalisme (et ce racisme?) "l'autre il n'est pas français, faut surtout pas lui filer des sous"?
Ben oui, il y a de drôles de sentiments derrières ces phrases... Alors elles ne sont peut-être pas fait exprès, mais faudrait réfléchir deux fois avant d'écrire ce genre de phrase si tu ne penses pas que les non-français sont des inférieurs.
Ouf? Donc tu ne sais pas comment ta voiture va réagir. Tu peux avoir fais un truc con qui au moindre choc "de base" te tuera.
Alors oui, ça va, c'est exceptionnel (exemplaire unique, tu mourras avec pas grand monde en cas d'accident) donc tu assumes ta prise de risque, mais personnellement, je vote pour les voitures de série qui doivent passer les crashtests destructeurs.
En fait, le nouveau véhicule semble un peu plus gourmand que son prédécesseur (constatations faites sur la base des relevés kilométriques et des factures de carburant) !
Je ne sais pas comment tu fais, mais factures à l'appui, je peu dire le contraire : avec une voiture "moderne" (je n'ai pas de voiture, je loue, donc souvent <1 an), je suis maintenant <5L/100, alors que lors que j'avais une plus petite voiture il y a 10 ans (ça ne me rajeunit pas!), ça tapait plutôt le 8L/100. Et ce pour la même vitesse et le même type de route (critères très très importants).
Pareil pour la moto : un très vielle moto me bouffait 10L/100 (elle était très vielle! Fallait faire le plein souvent), ma nouvelle moto fait du 5-6L/100.
Alors, si, les nouvelles voitures (et moto) consomment moins à utilisation identique.
Sans compter que l'électronique, ce n'est pas que ça, c'est aussi la vie : comment tu fais des airbags sans électronique?
Quand tel ou tel magazine consumériste comparera le coût total de possession d'un véhicule, le consommateur verra la différence.
Bonne tranche de rire : combien des personnes regardent le coût total de possession? Pas foule. Les gens ne regardent pas ce qui est optimal pour eux à long terme, ils regardent à (très) court terme.
Ce serait déjà ça à changer même avec ceux en place (demande insistante des acheteurs du coût total sur x an et x bornes par exemple)
Ne pas mettre tout sur le dos des vendeurs : si les vendeurs vendent pas cher à l'achat et très cher à l'utilisation, c'est aussi parce que le concurrent a fait ça quand il a vu que les gens allaient plus chez lui avec ce type d'offre (le plus flagrant étant le téléphone mobile "subventionné" pour pas le vendre 400€, mais au final l'acheteur le paye, plusieurs fois)
Avec cet argumentaire, il n'y aurait pas de permis de conduire.
Ben oui, au début, il y en avait pas, et puis, avec le nombre grandissant de conducteur, il a fallu mettre des règles.
Et je suis bien content qu'à un moment, il y ai des gens qui ont poussé contre les gens râlant que c'est honteux de comparer la voiture à un autre domaine nécessitant un permis, pour mettre des règles, pour vivre ensemble en ayant un peu moins d'accidents. Et le nombre de conducteurs a alors chuté "mais c'est horrible obliger à passer un permis" car les gens râlaient qu'il fallait un permis... Mais finalement, n'est-ce pas mieux?
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 3.
C'est bravo, tu réduis la différence entre dépense et revenu. La note ne dépend pas de comment tu fais, ça c'est le parlement.
Faut arrêter de tout mettre sur le dos des agences : le choix de où on "coupe", comment on gère l'argent, c'est le parlement (Français, ou grec pour le cas chaud actuel). Les agence ne font que dire qu'il y a un problème sur le total (comme ta banque avec ton compte : tu es en négatif, tu as des agios énormes, la banque se fout de savoir comment tu as dépensé, et comment tu comptes remonter la pente, elle veut juste que tu remontes la pente).
Ou comment rejeter sa faute sur les autres...
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 4.
Ca, ce n'est pas possible, OK. Mais l'Allemagne, ce n'est pas que ça : c'est aussi gérer son porte-monnaie. Avoir une horreur de l'inflation (mémoire collective en Allemagne sur le sujet...), faire attention au déficit, ne pas dépenser juste pour faire plaisir à l'électeur, etc... C'est une vision de ce qu'est l'argent, et ne pas abuser de ce qui est possible (par exemple prioriser le remboursement de la dette à baisser les impôts, quand il y a plus d'argent de prévu. En France, en baisse les impôts, en Allemagne on rembourse la dette, même si certains essayent quand même de faire baisser les impots)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
2010 est un peu foireux comme comparaison (seule année où l'Allemagne était en déficit). Je ne retrouve pas le lien, zut, pour la comparaison à long terme, je me souviens juste avoir lu ça dans un article sur la bizareté que la France soit toujours AAA et que c'était la seule à ne pas avoir de budget équilibré sur le long terme.
[^] # Re: europhobie britannique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 10.
Vu le nombre d'exceptions (Euro, "I want my money back", Schengen...) et les blocages que fait le R.-U. au niveau Européen, ce n'est pas sûr que ce soit un mal pour la santé de l'UE.
Moi, ça m'amuse cet Euro-scepticisme britannique, vu la gueule du Royaume Uni en ce moment (déficit abyssal, change -30% par rapport à l'Euro en quelques années, inflation >5%, chômage, taux de pauvreté...)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 6.
Oui. Le hic est que la France dépense plus que ce qu'elle croit (Déficit >3% pour croissance <2%).
C'est bien la le reproche, si elle avait un déficit inférieur à la croissance, ou si le déficit était pour de l'investissement (un actif qui ne perd pas sa valeur avec le temps), il n'y aurait pas de problème. Ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Rigolo, maintenant c'est la faute des gens faisant attention à leur porte-monnaie, ils sont fautifs pour ceux qui font pas attention et dépensent plus que ce qu'ils gagnent... Le monde à l'envers.
L'Allemagne a besoin de vendre à l'extérieur, et heureusement : sans elle, on aurait bien des problèmes avec nos dettes... Si il n'y avait pas ça, L'Allemagne serait encore moins motivée à aider, et ça ferait encore plus mal! Et ce n'est pas elle qui aurait le plus mal...
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Non : je ne dépasse pas 33% de mon revenu (et non pas de ma rentrée d'argent : c'est CA - dépenses) en remboursement. C'est ça que je voulais dire, désolé si le message est mal
Et c'est de l'investissement (il y a un actif en face).
Sans compter que le revenu perso est ce qu'il me reste, avec l'Etat elle a une rentrée d'argent, et des dépenses, et il lui reste combien après les dépenses obligatoires?
Jouons le jeu de la comparaison : le budget général, c'est le CA, pas le revenu. le PIB, c'est carrément le CA du pays entier qu'on compare (bizarre). Donc c'est quoi le revenu de l'état? Comparé à sa dette? Pourquoi sommes-nous incapable de descendre (ça augmente même de 60 à 85% du PIB en pas longtemps) alors qu'on risque de perdre notre AAA?
Chez moi, si j'ai un problème avec ma banque, au pire je revend mon appart et prend une location (ou achète plus petit), j'ai du bénéf (j'ai emprunté moins que la valeur, sinon il y a un problème), et on n'en parle plus. L'état à du mal à trouver le moindre petit Milliard d'Euro rien que pour pouvoir se faire bien voir?
L'état a quand même plus l'air d'avoir des problèmes pour trouver du fric dont il a besoin que moi...
Quand on a un déficit primaire (déficit hors charges d'emprunt, donc revenu "négatif"), ben si, il y a de quoi se faire peur...
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 5.
Bla bla bla... La réalité est la pour te contredire : S&P a dégradé les USA cet été.
Ce sont des boites privées, et pas publiques. Ben oui, du coup elles dégradent les USA quand même quand il faut.
Si. (surtout pour le Japon, qui a du mal à sortir de la stagflation et n'a pas de marges de manoeuvre du fait de son endettement)
Ou pas.
On peut aussi faire une bonne gestion, et ne pas s'endetter (un léger endettement est bon, un fort endettement est mauvais, surtout quand c'est pour payer le récurrent plutôt que d'investir).
Juste pour info : la BCE est calquée sur le modèle Allemand. Et ben... Les allemands ont le meilleur budget qu'il soit, parce que... Ils font justement attention de ne pas se faire taper sur les doigts! Et on un rappel quand ils font des bêtises.
Quand on se fait taper sur les doigts, virons le fauteur de troubles plutôt que de regarder pourquoi ça ne va pas. Désolé, c'est pourri à long terme comme solution.
Juste une question : si la Grèce n'avait pas de problème d'emprunt (genre direct à la banque, comme tu aimerais) il aurait fallut combien de temps et quelle horreur lors de la découverte du problème (faillite, inflation...) ?
Bref, je préfère un avertissement même douloureux avant d'être mort dans le mur, tu préfère le mur direct, chacun son choix, je n'adhère pas au tiens.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
http://www.fairness-finance.com/j/donnees-de-marche/taux-et-spreads.html
L'info la plus utile est le spread (la différence) par rapport à la référence (l'Allemagne, réputée bonne gestionnaire).
Les taux français restent faible, mais le spread montre que les prêteurs ont moins confiance en la France qu'en Allemagne pour le remboursement.
Et toute la confiance perdue, c'est de l'argent à dépenser en plus pour l'emprunteur.
(oui, on, le peuple français, par son choix de dirigeant par la belle gueule plutôt que par la recherche de bonne gestion, cherche à se foutre dans la merde. On va y arriver à force)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 9.
Et?
Ce sont des entreprises privées qui donnent des études pour d'autres entreprises privées. Rien de public la dedans, après c'est le problème de l'état si il cherche des sous à emprunter.
Aussi, on peut revenir à ce que l'état mette un flingue sous la tempe des personnes ayant des sous, mais parait que ça ne marche pas beaucoup mieux.
Il y a une solution simple pour garder une bonne note : arrêter d'avoir des déficits permanents (supérieurs à l'augmentation du PIB).
Dit, on peut aussi interdire aux banques de me demander si j'ai emprunté ailleurs? Comme ça je m'endette personnellement à 200% de mon revenu, puis me déclare en faillite, tant pis j'aurai profité de mes biens achetés à crédit entre temps. Et les banques n'auraient aucun droit de savoir que j'étais déjà endetté à 150% quand je prend un autre prêt. Ben oui, ça revient à ça de virer le notes des agences : faute de savoir la santé (relative certes, mais bon, c'est mieux que rien) financière d'une personne ou d'un état, ben les banques ne prêteront plus du tout (aux pays non notés par exemple).
Ca va sûrement aider... (Et qu'on ne me sorte pas une "agence européenne" avec des sous européen, c'est pas crédible que l'emprunteur se note lui-même...)
Bref, faut arrêter de tout vouloir balancer à terre, les notes ont une raison, on en a à l'école (quoique... En Allemagne, il y a des écoles "libres" sans notes. Euh... Mouais, be non en fait, ça ne donne pas de bon résultats une fois les gamins dans la vraie vie), ben là c'est pareil : tu fais pas bien tes devoirs, mauvaise note, redouble (=pas de prêt).
Ca serait trop simple de juste comprendre qu'on ne peut pas vivre au dessus de son niveau de vie éternellement... La France, avec son endettement qui a bondi, est d'ailleurs le seul pays AAA à avoir un déficit public (quelle idée aussi de virer des impôts pour faire plaisir à l'électeur...), La France ne mérite pas d'être dans ce "club". Ca va faire bientôt mal, et c'est... NORMAL!
[^] # Re: La vraie question...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 2.
Hum... Les quelques litres d'une douche c'est vraiment rien quand même (surtout que le plus gros problème est la saleté de l'eau à traiter, et de la sueur, c'est pas dur à traiter)
[^] # Re: 4L ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à -1.
Mais c'est encore une manière de déresponsabiliser les femmes : Vous pouvez faire l'amour sans capote, il y a l'IVG. Donc interdisons l'IVG, ça responsabilisera.
Bref, cette petite "conversion" de ta phrase pour réagir que non, ce n'est pas pour déresponsabiliser, ou alors autant que l'IVG : il y aura toujours des petits cons pour penser ce que tu dis, mais ce n'est pas le plus grand nombre, et ce serait punir les gens qui ont un accident que de leur faire "mal" plus que ce qu'on sait faire.
Personnellement c'est 200 ;-) (mais à moto, pas de protection, donc pas possible de dire que c'est déresponsabiliser), et quand je suis en France c'est plutôt 130 (et j'essaye de ne pas m'endormir tellement c'est un somnifère d'être à 130 en ligne droite avec visibilité à 2 km, avec les véhicules actuels)
[^] # Re: 4L ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 2.
C'est le but, ça sauve pas mal de vies même (on a passé l'âge de croire qu'un tank était une réponse utile pour éviter au gens de se prendre la décélération violente dans la gueule)
[^] # Re: bonne fausse mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 3.
Je ne saurait trop dire, je ne m'y intéresse pas assez. Tout ce que je peux dire en plus, c'est que la moto n'échappe pas à l'ajout de fonctionnalités : poignées chauffantes (utile en ce moment!), ABS (pas encore utilisé complètement, juste un peu testé, et ça... Freine), répartition des freins (1/3 et 2/3 de répartition sur les roues avec un seul frein, plus à moi de bien doser chaque frein), etc... Et c'est agréable.
Pour le poids, c'est toujours trop lourd (faudra pas que j'ai à repasser le permis, je passerai pas le déplacement de la moto, à pied), mais on va dire que les constructeurs font attention au poids.
[^] # Re: bonne fausse mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 2.
Je redis : à utilisation identique. Donc le poids qui change compris, ça consomme quand même moins.
Voir mieux: je suis passé en moto d'une 500 à une 700, et je roule plus vite (vive les autoroutes allemandes!). Et j'ai quand même drastiquement diminué ma conso entre les deux générations de moto.
[^] # Re: 4L ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 1.
Pas numéro chez moi. Mais certainement supérieure à une conception encore plus chiante de la vie qui serait de mettre la liberté de bidouiller supérieure à la vie (j'aime bien bidouiller, mais pas assez pour prioriser ça sur une voiture)
Vouas avez de drôles de priorités. Mais bon, après, chacun son truc.
[^] # Re: Acheter intelligemment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 1.
Super. Maintenant, il va falloir traduire le mot suivant le sens du vent et l'âge du capitaine. Désolé, mais tu as dit "français", et je n'ai aucun moyen de savoir que tu penses "français = personne vivant en France", car le dictionnaire ne dit pas ça (et bon nombre d'étrangers vivant en France aimeraient ta version...)
Il y a des mots, pour qu'on se comprenne. Français = personne ayant la nationalité française. Parce que la, tu ne parles pas français.
J'imagine donc que le slogan FN "la France aux français" ne te dérange pas, car tu comprends que les étrangers vivant en France sont compris dedans? Désolé de te décevoir, ce n'est pas le sens donné.
Les mots ont un sens, et un poids. Je comprend que ce soit involontaire de ta part, mais pour ce genre de "détail", c'est très important.
[^] # Re: Acheter intelligemment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 2.
Le second point est très différent : il ne fait pas attention à la nationalité de l’employé (tu as bien mis "français", pas "personne vivant en France").
Et c'est sur ce genre de "détail" qu'il y a du racisme. Alors, répond directement : pourquoi ça ne te va pas un non-français vivant et payant ses impots en France comme n'importe quel français. Et si c'est un français qui vit à en Suisse et paye ses impôts en Suisse, pourquoi est-ce acceptable?
Pourquoi la personne qui aurait le même genre de protection sociale (Belgique, Allemagne...) devrait-il être inférieur? Pourquoi la France et pas la région, la ville, le quartier?
Il y a, de mon point de vue, un mal quand la limite est arbitraire (une zone géographique) et pas technique (niveau de répartition des impôts de la où travaille la personne).
Il y a aussi un mal lorsque la nationalité de la personne rentre en jeu, plutôt que de comment il paye les impôts.
Alors, ce n'était peut-être pas ce que tu voulais dire, certes, mais c'est ce que tu as dit.
[^] # Re: 4L ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 2.
Oui, bien sûr, quand quelqu'un te rentre dedans (en face par exemple), tes super-pouvoirs de super-conducteur vont faire que tu vas tout éviter.
Alors, certes, il y a plein d'accidents causé par une erreur de conduite de soit-même. Mais il n'y a pas que ça.
[^] # Re: 4L ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à -1.
Et en cas d'accident, c'est rapide, direct case cimetière sans passer par la case hôpital.
chacun son truc, ça ne me fait pas changer d'avis, je garde la voiture "moderne".
Ca serait rigolo (par pour le mannequin à l'intérieur, je pense) de voir un crashtest 2011 sur une telle voiture...
[^] # Re: Acheter intelligemment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 1.
Ca OK...
Tu n'as pas répondu à la question : pourquoi plus un français qu'un autre? Pourquoi ce nationalisme (et ce racisme?) "l'autre il n'est pas français, faut surtout pas lui filer des sous"?
Ben oui, il y a de drôles de sentiments derrières ces phrases... Alors elles ne sont peut-être pas fait exprès, mais faudrait réfléchir deux fois avant d'écrire ce genre de phrase si tu ne penses pas que les non-français sont des inférieurs.
[^] # Re: Open source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 2.
Ouf? Donc tu ne sais pas comment ta voiture va réagir. Tu peux avoir fais un truc con qui au moindre choc "de base" te tuera.
Alors oui, ça va, c'est exceptionnel (exemplaire unique, tu mourras avec pas grand monde en cas d'accident) donc tu assumes ta prise de risque, mais personnellement, je vote pour les voitures de série qui doivent passer les crashtests destructeurs.
Chacun son truc.
[^] # Re: bonne fausse mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 3.
Je ne sais pas comment tu fais, mais factures à l'appui, je peu dire le contraire : avec une voiture "moderne" (je n'ai pas de voiture, je loue, donc souvent <1 an), je suis maintenant <5L/100, alors que lors que j'avais une plus petite voiture il y a 10 ans (ça ne me rajeunit pas!), ça tapait plutôt le 8L/100. Et ce pour la même vitesse et le même type de route (critères très très importants).
Pareil pour la moto : un très vielle moto me bouffait 10L/100 (elle était très vielle! Fallait faire le plein souvent), ma nouvelle moto fait du 5-6L/100.
Alors, si, les nouvelles voitures (et moto) consomment moins à utilisation identique.
Sans compter que l'électronique, ce n'est pas que ça, c'est aussi la vie : comment tu fais des airbags sans électronique?
[^] # Re: Open source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Doit-on hacker les voitures ?. Évalué à 5.
Bonne tranche de rire : combien des personnes regardent le coût total de possession? Pas foule. Les gens ne regardent pas ce qui est optimal pour eux à long terme, ils regardent à (très) court terme.
Ce serait déjà ça à changer même avec ceux en place (demande insistante des acheteurs du coût total sur x an et x bornes par exemple)
Ne pas mettre tout sur le dos des vendeurs : si les vendeurs vendent pas cher à l'achat et très cher à l'utilisation, c'est aussi parce que le concurrent a fait ça quand il a vu que les gens allaient plus chez lui avec ce type d'offre (le plus flagrant étant le téléphone mobile "subventionné" pour pas le vendre 400€, mais au final l'acheteur le paye, plusieurs fois)
[^] # Re: Faux positif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal wikipedia: même les bots sont des Zélotes et ne veulent pas de vos contributions. Évalué à 6.
Avec cet argumentaire, il n'y aurait pas de permis de conduire.
Ben oui, au début, il y en avait pas, et puis, avec le nombre grandissant de conducteur, il a fallu mettre des règles.
Et je suis bien content qu'à un moment, il y ai des gens qui ont poussé contre les gens râlant que c'est honteux de comparer la voiture à un autre domaine nécessitant un permis, pour mettre des règles, pour vivre ensemble en ayant un peu moins d'accidents. Et le nombre de conducteurs a alors chuté "mais c'est horrible obliger à passer un permis" car les gens râlaient qu'il fallait un permis... Mais finalement, n'est-ce pas mieux?
Wikipedia, c'est pareil.