Mais justement, c'est bien la le problème!
Avec Facebook, tu donnes les droits à Facebook de faire tout ce que eux veulent, c'est quand même grave. Alors certes, Facebook ne va pas mettre ta photo avec un "regardez les idiots qu'on a, il est stupide hein?" en page principale, pour garder ses "fans", mais on voit juste que les gens ne font pas attention, donne des droits illimités à un tiers, et après veulent parler de vie privée. Désolé, je rigole, trop gros.
Le noeud du problème est justement que pour "faciliter" la vie de Facebook, on lui autorise bien plus que nécessaire, vraiment plus, et que ça dérange pas, bizarrement, mais le jour où le droit sera utilisé, il faut prier pour que la mauvaise pub soit plus destructrice que l’utilisation, car légalement, tu leurs a donné le droit de tout faire avec la photo.
Mais bon, entre ce que les gens autorisent et ce qu'ils disent ensuite vouloir, je sais, il y a un monde, c'est la même chose pour les licences libres (genre un mec qui diffuse sous BSD pour ensuite se plaindre que son logiciel est dans un produit fermé et qu'il n'a pas accès aux améliorations, ou certains Debianistes qui se plaignent que Canonical ne contribue pas upstream, pour donner des exemples "de base")
On peut pas dire que chaque partie a une responsabilité (le consommateur de regarder un peu, le fournisseur de ne pas faire de produit à la con)?
Parce que c'est tout autant une connerie d'obliger le consommateur de parcourir toutes les lignes de chaque produit qu'il achète et de le "charger" dès qu'il n'a pas lu une ligne.
Bref, il faut des deux : protéger le consommateur en interdisant des produits "inutile et dangereux", mais qu'une fois informé sur des produit important (genre un prêt à taux variable), qu'il assume son choix.
Le choix doit être éclairé, charge au vendeur d'éclairer avant, et à l'acheteur d'assumer ensuite. Reste maintenant à savoir si les banque ont éclairé correctement et si les acheteurs ne sont pas simplement passé outre en prenant "le moins cher".
Non justement il n'y a pas de limite fixée dans le marbre ou prévue par les modèles.
Il y a une limite à laquelle on s'est engagé. Désolé, mais quand quelqu'un s'engage, j'attend à ce qu'il respecte son engagement.
D'autant plus que la dette publique qui est souvent exprimée est la dette brute et non la dette net, qui est obtenue en tenant compte du passif et des actifs de l'État. Idem pour le déficit.
On est d'accord. Juste qu'il faut aussi gérer la dette seule, au cas où on aurait un "passage à vide".
De même pour moi, particulier, je ne peux pas acheter 100 immeubles avec un petit revenu, même si il y a des actifs en face de l'emprunt, car en cas de coup dur je fais faillite direct (trop d'engagement de dette), bref, la limite n'est pas fixé dans le marbre, mais à un moment, si c'est trop élevé, ça casse au petit coup de vent qui passe. Même le Japon pourrait un jour en souffrir... Donc perso, je trouve cette limite de traité de Maastricht très pertinente : s'endetter, oui, mais pas de manière illimitée sauf si besoin (guerre pour défendre son territoire etc... Puis politique volontariste de réduction de cette dette)
[1]: Je ne dirait pas que le Japon vit très bien, mais son principal problème n'est pas sa dette mais sa sous-consommation.
Est-ce vraiment un problème de ne pas consommer? Moi je trouve plutôt la chose positive, c'est à l'économie et la politique de s'adapter au fait qu'on n'a pas à consommer pour relancer une économie, mais d'adapter par rapport au besoin de consommation plutôt que de motiver la consommation pour le plaisir unique de faire travailler les gens pour des besoins futile. Mais bon, je sais, la décroissance et le partage du travail, c'est pas à la mode!
La dette est un problème complexe, et une des utilisations tout à fait justifiables est d'assurer un fond de roulement les mauvaises années, pour tenir jusqu'aux bonnes années, où l'on peut rembourser.
Le problème en France est que ça fait un moment qu'il n'y a pas eu de bonne année, ou plutôt quand il y en avait une pas mauvaise, on a plus pensé à réduire les impôts ou offrir des sous pour faire plaisir aux électeurs que de rembourser la dette à long terme.
La règle d'or est stupide,
Je n'ai pas dit le contraire, au contraire : c'est une règle stupide! D'une car effectivement l'endettement (si il est de l'investissement) n'est pas une mauvaise chose, et de deux dans les pays ayant tenté la règle, il ont toujours mis des exceptions qui ont toujours été utilisées sous couvert de n'importe quelle excuse (donc autant ne pas faire de règle dans ce cas, non?)
Bref, qu'il y a un fond de roulement, avec des bonnes et mauvais années, ça ne me pose pas de soucis, le hic en France est que la moyenne est mauvaise et supérieure à l'augmentation du PIB (d'où une dette explosive à la fin, au dessus de nos engagement : 60% de dette, c'est la limite, pas ce qu'on doit faire en période normale, faudrait prendre une marge de sécurité... Sinon, ben quand ça coince un peu, nos engagements ne sont pas respectés). Ca ne peut pas marcher indéfinimement comme ça.
Non, les états empruntent toujours à taux fixe (*), mais doivent faire "rouler" leur dette,
J'ai fait un raccourci, je vais préciser : en pratique, c'est du variable.
En effet, en pratique, les emprunts ne sont pas fait pour de nouveaux investissements, et que si on n'acceptait pas le taux, ben on démarre pas le nouveau projet et c'est tout, non, on ne peut pas accepter parce que sinon on fait faillitte, c'est pour payer les gens etc... Bref, de la "maintenance". On ne peut pas dire "bon, cette année, moins de sous, je fais que de la maintenance, pas d'investissement", non, on fait juste passer la dette publique de 65% à 80% en 2 ans, un déficit annuel de plus de 5% (ça t'arrive souvent toi de dépenser bien plus que ce que tu gagnes?) sans que ça dérange personne.
Emprunter pour de la "maintenance", c'est grave, une entreprise ne peut pas faire ça (les actionnaire vont frapper du poing), mais dans le cas de l'état, "c'est pas grave", les actionnaires que sont les citoyens ferment les yeux et en profite, jusqu'à ce que ça casse. On voit ensuite ce que ça donne avec comme bel exemple la Grèce.
Bref, en théorie on a des taux fixes, en pratique, on a du variable (lissé sur 5 ans certes), du fait de notre façon d'emprunter.
Je ne dis pas qu'il n'y pas de l'abus mais j'ai l'impression de toujours entendre que nos élus sont des escrocs qui s'en foutent plein les poches sur notre dos.
Certes, c'était un peu trop généraliste. Disons qu'on peut très facilement abuser, et qu'il n'y a pas de bâton derrière si les élus ne sont pas intègres. Et que du coup certains en profitent bien.
Ici, on a un bel exemple de comment l'élu va s'en sortir : "c'est pas ma faute", et hop les gens gobent, et il sera ré-élu.
Dans les produits, on a deux fautifs :
- Les banques, qui proposent des produits dangereux
- Les élus, qui acceptent les produits dangereux même quand ça se voit à des km (ben oui : jamais accepter de non capé, ou basé sur l'inflation comme ça les recettes seront en face correctes, si c'est sur des devises, c'est quoi le rapport avec la commune?)
Que l'un soit fautif, n'enlève pas l'erreur de l'autre.
La, c'est comme dire que le constructeur du gilet de sauvetage n'est pas coupable si le gilet ne se gonfle pas, c'était pas prévu pour être utilisé, seulement en cas de problème, et si il y a un problème, ben c'est la faute du problème, pas du gilet. Ici, le maire fait office de validation, il n'a pas rempli son rôle de vérification, il est coupable.
C'est pas l'élu qui octroie le prêt, c'est la banque.
Et.
c'est l'élu qui l'accepte. Il aurait pu accepter un prêt conventionnel plutôt que de demander à la banque de faire le moins cher pour l'année prochaine, année de sa ré-élection. Mais il ne l'a pas fait. Bizarre.
L'élu, c'est pas un expert de la finance,
Non, mais il sait lire. Genre : "Taux : variable, voir xxx"
Réaction quand c'est tes sous : "variable jusqu'où? Capez-moi ça, si ça va plus haut c'est pour vous"
Même les banquiers ne savaient pas ce qu'ils vendaient juste après la crise des subprimes, ils ne savaient pas à quel point ils étaient "exposés"
Ca, c'est le problèmes des banques. Ca n'enlève pas le fait que le maire a signé un taux variable non capé.
Personnellement, j'ai un prêt à taux variable. Et j'ai lu le contrat. Ben je l'ai mis capé (et le taux l'a touché, ce cap). Et je ne suis pas expert en finance, juste je calcule mon engagement maxi. Le fait que le maire ne soit pas un financier n'est d'une pas une excuse, et de deux avec des montants pareils, on se renseigne encore plus que moi sur les risques (on a un conseil).
Faut arrêter de dédouaner les responsables politiques : ce sont eux qui ont posé leur signature, les banques n'ont pas mentis en disant "c'est fixe".
Si c'est vraiment ça, il y a un énorme tri à faire dans la base, et ça montre une incompétence dans la lecture des chiffres.
Car 60% sur 36 ans, c'est rien (un prêt conventionnel à 4% TEG peut très facilement faire 100% sur environ 30 ans)
Personnellement, je ne comprend pas les chiffres, mais j'ose espérer qu'il n'ont pas mis dans le même sac 60% de surcout sur 40 ans et 60% de surcout sur 4 ans... Sinon ça ferait mal sur l'idée qu'on pourrait avoir des compétences journalistiques de Libération...
Quelqu'un a une explication sur les chiffres balancés par Libé?
Maintenant écoutons voir les politiques, surtout chez nous à un moment si charnière, nous l'expliquer...
Rassures-moi : tu as regardé l'actualité?
Parce que la démo, on l'a en direct pour un petit pays du sud de l'Europe ;-), et les explications... Alors qu'on est très loin des quelques millions par commune.
La, tu as le prix officiel. Reste le reste (plan d'urbanisme adapté pour le potes ou tes terrains, locaux utilisé à des fins personnelles, assistant payé à rien faire qui te reverse une part oui qui bosse pour ton entreprise perso etc... Et pas grave si on se fait choper, au pire on a du sursis). Etre maire a beaucoup d'avantages, même dans les petites communes. Quand je vois ce que je vois parfois (en France, je n'ose pas imaginer d'autres d'autres pays plus au sud), je regrette amèrement de ne pas savoir brosser les électeurs dans le sens du poil...
Ah oui, et avec quel argument?
Les condition de remboursement anticipé sont déjà dans le contrat (et c'est très cher de ce que j'ai compris), et les communes n'ont aucun moyen de pression pour re-négocier. La négo, c'et vite vu "les conditions sont dans le contrat que vous avez signé".
Rappel : pour négocier, faut avoir des cartes en main, sinon c'est inutile. Et la, les communes et autres, j'aimerai bien savoir quelles cartes tu crois qu'elles ont (se mettre en faillite? Ca ferait mauvais genre)
Mouais, mais pour ce genre de prêt, faudrait me trouver une seule bonne raison de signer. Parce que personnellement, j'en vois aucune (si j'ai bien compris, impossible de rembourser en avance sauf avoir des pénalité gigantesques, donc même pas "je rembourse vite si ça se met à craindre" comme on fait d'habitude avec des prêts à taux variable).
Note : c'est pas comme si les états eux-mêmes ne faisaient pas la même choses (ils empruntent toujours à l'arrache en variable illimité et sont dépendants du taux du jour pour financer une dette structurelle)
Mais dans ce cas, comment peut-on être con (y a pas d'autres mots) pour signer un prêt sans savoir qu'il peut, potentiellement, grimper jusqu'à des taux de 40% et plus ?!?
Pas con, au contraire : on est élu, sans compte à rendre ensuite. On se gave avec les plaisirs de l'élu (et en plus, les électeurs voient juste "pas cher le prêt" avant les prochaines élections), et quand ça coule, on peut partir, on n'a pas la responsabilité, et en plus les électeurs sont capables de ré-élire ils oublient vite de qui c'est la faute en cas de dettes.
On a mis des protections pour le consommateur car risque de se faire entuber. On a oublié de mettre des protection des citoyens contre les entubes des élus (mais les gens s'en foutent, il suffit de voir comment personne ne réagis à Chirac qui va s'en tirer facile d'avoir dépensé des sous juste pour financer ses potes, donc c'est pas prêt de changer)
alors que dans certains cas aucun autre choix ne leur étaient proposés alors que leur région/ville/communauté de communes avait besoin d'un emprunt.
Toi, tu pardonnes une ville qui croule sous les dettes, et emprunte encore? Désolé, mais quand on ne peut plus emprunter sans trafiquer avec des taux variables illimités, il faut aussi se poser des questions sur la viabilité d'un emprunt.
Désolé, mais non, ce n'est pas que de la faute des banques, les communes ont leur grosse par de responsabilité aussi, c'est plutôt l'inverse : trop facile d'accuser les banques, les banques, elles, elles ont surtout répondu à la demande "eh les gars, on peut pas emprunter de manière conventionnelle on est trop limite, proposez-nous un moyen d'emprunter quand même, si si, on est prêt à signer n'importe quoi tant que vous filez les sous, c'est pour notre élection prochaine, augmenter les impôts ça le ferait pas"
Comment une commune peut-elle accepter de signer un truc pareil, et pourquoi ne va-t-elle tout simplement pas devant un tribunal pour faire casser le contrat ?
Article L 313-3 du Code de la Consommation:
"constitue un prêt usuraire tout prêt conventionnel consenti à un taux (...)"
Un mot important : conventionnel. Ici, ça ne l'est pas, conventionnel. Moi la question est : comment une commune peut-elle accepter de signer un prêt qui l'engage de manière illimité sans recours possible à un tribunal? Elle a signé face à des taux ponctuels faibles pour pouvoir avoir un bon bilan pour les élections suivantes...
il doit être possible de faire une liste des usuriers.
A ma connaissance, le taux d'usure s'applique aux prêts à taux fixes. Pour les actions / devises / etc / ... Ben tu prends le risque (à la baisse ou... pas), ça n'a pas grand chose à voir avec les usuriers, juste de savoir qui prend le risque : soit risque zéro (taux fixe), soit risque faible (variable capé), soit risque infini (les prêts en question)
Les communes ont signé une prise de risques (en le sachant ou pas, telle est la question), ça n'a rien à voir avec le taux d'usure. Contrairement à ce que le populisme fait en ce moment, ce n'est pas plus les banques (qui ont sans doutes leur part de responsabilité pour ne pas avoir assez averti) que les politiques (désolé, mais quand je vois aucune limite haute à un taux d'emprunt, quand je vois une formule compliqué, je suis sensé réagir non? surtout avec des prêts de plus d'1 Million)
Alors, commençons à virer les incompétents de la mairie, qui signent des choses qu'ils ne comprennent pas et ne veulent pas comprendre, non? Le problème d'accuser les politiques, c'est qu'on va accuser leurs électeurs ensuite... Ben oui, on a aussi les politiques pour lesquels ont a voté (et le pire, c'est qu'après ça, on votera encore pour eux, comme si de rien n'était), la démocratie, c'est aussi une responsabilité des électeurs qui ne devraient pas voter à la jolie tête du mec qui vient leur serrer la main dans la rue.
Je crois qu'il veut faire remarquer qu'en fait, on n'a pas besoin d'aller aussi loin dans notre histoire pour trouver des choses bien dégueulasse par chez nous (va parler de la guerre d'Algérie avec tes grand-parents pour voir...)
estimées à un demi trillion de $ (ce qui doit faire 500 milliards si je ne m'abuse) :
Ben non : un demi trillion de $, ça fait 500 millions de milliards. Juste que c'est la traduction qui est fausse ;-), car le chiffre suivant est juste, lui (l'article parle bien de 500 milliards).
Ben oui, quand on traduit, il vaut mieux éviter de mélanger les langues et les échelles, surtout sur ce sujet! Parce que la, ça fait très franglais.
[^] # Re: Droits et devoirs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 20 ans de perdus pour le domaine public.... Évalué à 3.
Mais justement, c'est bien la le problème!
Avec Facebook, tu donnes les droits à Facebook de faire tout ce que eux veulent, c'est quand même grave. Alors certes, Facebook ne va pas mettre ta photo avec un "regardez les idiots qu'on a, il est stupide hein?" en page principale, pour garder ses "fans", mais on voit juste que les gens ne font pas attention, donne des droits illimités à un tiers, et après veulent parler de vie privée. Désolé, je rigole, trop gros.
Le noeud du problème est justement que pour "faciliter" la vie de Facebook, on lui autorise bien plus que nécessaire, vraiment plus, et que ça dérange pas, bizarrement, mais le jour où le droit sera utilisé, il faut prier pour que la mauvaise pub soit plus destructrice que l’utilisation, car légalement, tu leurs a donné le droit de tout faire avec la photo.
Mais bon, entre ce que les gens autorisent et ce qu'ils disent ensuite vouloir, je sais, il y a un monde, c'est la même chose pour les licences libres (genre un mec qui diffuse sous BSD pour ensuite se plaindre que son logiciel est dans un produit fermé et qu'il n'a pas accès aux améliorations, ou certains Debianistes qui se plaignent que Canonical ne contribue pas upstream, pour donner des exemples "de base")
[^] # Re: Comment est-ce seulement possible ?!?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 4.
On peut pas dire que chaque partie a une responsabilité (le consommateur de regarder un peu, le fournisseur de ne pas faire de produit à la con)?
Parce que c'est tout autant une connerie d'obliger le consommateur de parcourir toutes les lignes de chaque produit qu'il achète et de le "charger" dès qu'il n'a pas lu une ligne.
Bref, il faut des deux : protéger le consommateur en interdisant des produits "inutile et dangereux", mais qu'une fois informé sur des produit important (genre un prêt à taux variable), qu'il assume son choix.
Le choix doit être éclairé, charge au vendeur d'éclairer avant, et à l'acheteur d'assumer ensuite. Reste maintenant à savoir si les banque ont éclairé correctement et si les acheteurs ne sont pas simplement passé outre en prenant "le moins cher".
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 2.
C'est le reproche.
M = Millions
G = Milliards
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 2.
Il y a une limite à laquelle on s'est engagé. Désolé, mais quand quelqu'un s'engage, j'attend à ce qu'il respecte son engagement.
On est d'accord. Juste qu'il faut aussi gérer la dette seule, au cas où on aurait un "passage à vide".
De même pour moi, particulier, je ne peux pas acheter 100 immeubles avec un petit revenu, même si il y a des actifs en face de l'emprunt, car en cas de coup dur je fais faillite direct (trop d'engagement de dette), bref, la limite n'est pas fixé dans le marbre, mais à un moment, si c'est trop élevé, ça casse au petit coup de vent qui passe. Même le Japon pourrait un jour en souffrir... Donc perso, je trouve cette limite de traité de Maastricht très pertinente : s'endetter, oui, mais pas de manière illimitée sauf si besoin (guerre pour défendre son territoire etc... Puis politique volontariste de réduction de cette dette)
Est-ce vraiment un problème de ne pas consommer? Moi je trouve plutôt la chose positive, c'est à l'économie et la politique de s'adapter au fait qu'on n'a pas à consommer pour relancer une économie, mais d'adapter par rapport au besoin de consommation plutôt que de motiver la consommation pour le plaisir unique de faire travailler les gens pour des besoins futile. Mais bon, je sais, la décroissance et le partage du travail, c'est pas à la mode!
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 1.
Le problème en France est que ça fait un moment qu'il n'y a pas eu de bonne année, ou plutôt quand il y en avait une pas mauvaise, on a plus pensé à réduire les impôts ou offrir des sous pour faire plaisir aux électeurs que de rembourser la dette à long terme.
Je n'ai pas dit le contraire, au contraire : c'est une règle stupide! D'une car effectivement l'endettement (si il est de l'investissement) n'est pas une mauvaise chose, et de deux dans les pays ayant tenté la règle, il ont toujours mis des exceptions qui ont toujours été utilisées sous couvert de n'importe quelle excuse (donc autant ne pas faire de règle dans ce cas, non?)
Bref, qu'il y a un fond de roulement, avec des bonnes et mauvais années, ça ne me pose pas de soucis, le hic en France est que la moyenne est mauvaise et supérieure à l'augmentation du PIB (d'où une dette explosive à la fin, au dessus de nos engagement : 60% de dette, c'est la limite, pas ce qu'on doit faire en période normale, faudrait prendre une marge de sécurité... Sinon, ben quand ça coince un peu, nos engagements ne sont pas respectés). Ca ne peut pas marcher indéfinimement comme ça.
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 3.
Oui, excuse-moi, je voulais dire : ça t'arrive souvent toi de dépenser bien plus que ce que tu gagnes pour la vie de tous les jours?
Ceci dit, il y en a qui le font bien (emprunts type "réserve disponible" des banques, des magasins...), et ça ne les dérange pas (ça fait peur)
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 3.
J'ai fait un raccourci, je vais préciser : en pratique, c'est du variable.
En effet, en pratique, les emprunts ne sont pas fait pour de nouveaux investissements, et que si on n'acceptait pas le taux, ben on démarre pas le nouveau projet et c'est tout, non, on ne peut pas accepter parce que sinon on fait faillitte, c'est pour payer les gens etc... Bref, de la "maintenance". On ne peut pas dire "bon, cette année, moins de sous, je fais que de la maintenance, pas d'investissement", non, on fait juste passer la dette publique de 65% à 80% en 2 ans, un déficit annuel de plus de 5% (ça t'arrive souvent toi de dépenser bien plus que ce que tu gagnes?) sans que ça dérange personne.
Emprunter pour de la "maintenance", c'est grave, une entreprise ne peut pas faire ça (les actionnaire vont frapper du poing), mais dans le cas de l'état, "c'est pas grave", les actionnaires que sont les citoyens ferment les yeux et en profite, jusqu'à ce que ça casse. On voit ensuite ce que ça donne avec comme bel exemple la Grèce.
Bref, en théorie on a des taux fixes, en pratique, on a du variable (lissé sur 5 ans certes), du fait de notre façon d'emprunter.
[^] # Re: usuriers?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 3.
Certes, c'était un peu trop généraliste. Disons qu'on peut très facilement abuser, et qu'il n'y a pas de bâton derrière si les élus ne sont pas intègres. Et que du coup certains en profitent bien.
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 2.
Le problème est que le citoyen, lui, ne l'a toujours pas compris... De ce que j'ai lu en tous cas de gens y allant actuellement la-bas.
[^] # Re: Les moyennes ou pas ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 4.
Ca explique déjà mieux.
Reste que si c'est pas annualisé, c'est difficile de comparer.
[^] # Re: Comment est-ce seulement possible ?!?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 10.
Ici, on a un bel exemple de comment l'élu va s'en sortir : "c'est pas ma faute", et hop les gens gobent, et il sera ré-élu.
Dans les produits, on a deux fautifs :
- Les banques, qui proposent des produits dangereux
- Les élus, qui acceptent les produits dangereux même quand ça se voit à des km (ben oui : jamais accepter de non capé, ou basé sur l'inflation comme ça les recettes seront en face correctes, si c'est sur des devises, c'est quoi le rapport avec la commune?)
Que l'un soit fautif, n'enlève pas l'erreur de l'autre.
La, c'est comme dire que le constructeur du gilet de sauvetage n'est pas coupable si le gilet ne se gonfle pas, c'était pas prévu pour être utilisé, seulement en cas de problème, et si il y a un problème, ben c'est la faute du problème, pas du gilet. Ici, le maire fait office de validation, il n'a pas rempli son rôle de vérification, il est coupable.
[^] # Re: Comment est-ce seulement possible ?!?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 10.
Et.
c'est l'élu qui l'accepte. Il aurait pu accepter un prêt conventionnel plutôt que de demander à la banque de faire le moins cher pour l'année prochaine, année de sa ré-élection. Mais il ne l'a pas fait. Bizarre.
Non, mais il sait lire. Genre : "Taux : variable, voir xxx"
Réaction quand c'est tes sous : "variable jusqu'où? Capez-moi ça, si ça va plus haut c'est pour vous"
Ca, c'est le problèmes des banques. Ca n'enlève pas le fait que le maire a signé un taux variable non capé.
Personnellement, j'ai un prêt à taux variable. Et j'ai lu le contrat. Ben je l'ai mis capé (et le taux l'a touché, ce cap). Et je ne suis pas expert en finance, juste je calcule mon engagement maxi. Le fait que le maire ne soit pas un financier n'est d'une pas une excuse, et de deux avec des montants pareils, on se renseigne encore plus que moi sur les risques (on a un conseil).
Faut arrêter de dédouaner les responsables politiques : ce sont eux qui ont posé leur signature, les banques n'ont pas mentis en disant "c'est fixe".
[^] # Re: Les moyennes ou pas ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 7.
Si c'est vraiment ça, il y a un énorme tri à faire dans la base, et ça montre une incompétence dans la lecture des chiffres.
Car 60% sur 36 ans, c'est rien (un prêt conventionnel à 4% TEG peut très facilement faire 100% sur environ 30 ans)
Personnellement, je ne comprend pas les chiffres, mais j'ose espérer qu'il n'ont pas mis dans le même sac 60% de surcout sur 40 ans et 60% de surcout sur 4 ans... Sinon ça ferait mal sur l'idée qu'on pourrait avoir des compétences journalistiques de Libération...
Quelqu'un a une explication sur les chiffres balancés par Libé?
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 3.
Rassures-moi : tu as regardé l'actualité?
Parce que la démo, on l'a en direct pour un petit pays du sud de l'Europe ;-), et les explications... Alors qu'on est très loin des quelques millions par commune.
[^] # Re: usuriers?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 6.
La, tu as le prix officiel. Reste le reste (plan d'urbanisme adapté pour le potes ou tes terrains, locaux utilisé à des fins personnelles, assistant payé à rien faire qui te reverse une part oui qui bosse pour ton entreprise perso etc... Et pas grave si on se fait choper, au pire on a du sursis). Etre maire a beaucoup d'avantages, même dans les petites communes. Quand je vois ce que je vois parfois (en France, je n'ose pas imaginer d'autres d'autres pays plus au sud), je regrette amèrement de ne pas savoir brosser les électeurs dans le sens du poil...
[^] # Re: Comment est-ce seulement possible ?!?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 2.
oh la honte... Va falloir que je reprenne des cours!
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 2.
Ah oui, et avec quel argument?
Les condition de remboursement anticipé sont déjà dans le contrat (et c'est très cher de ce que j'ai compris), et les communes n'ont aucun moyen de pression pour re-négocier. La négo, c'et vite vu "les conditions sont dans le contrat que vous avez signé".
Rappel : pour négocier, faut avoir des cartes en main, sinon c'est inutile. Et la, les communes et autres, j'aimerai bien savoir quelles cartes tu crois qu'elles ont (se mettre en faillite? Ca ferait mauvais genre)
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 3.
Mouais, mais pour ce genre de prêt, faudrait me trouver une seule bonne raison de signer. Parce que personnellement, j'en vois aucune (si j'ai bien compris, impossible de rembourser en avance sauf avoir des pénalité gigantesques, donc même pas "je rembourse vite si ça se met à craindre" comme on fait d'habitude avec des prêts à taux variable).
Note : c'est pas comme si les états eux-mêmes ne faisaient pas la même choses (ils empruntent toujours à l'arrache en variable illimité et sont dépendants du taux du jour pour financer une dette structurelle)
[^] # Re: Comment est-ce seulement possible ?!?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 9.
Pas con, au contraire : on est élu, sans compte à rendre ensuite. On se gave avec les plaisirs de l'élu (et en plus, les électeurs voient juste "pas cher le prêt" avant les prochaines élections), et quand ça coule, on peut partir, on n'a pas la responsabilité, et en plus les électeurs sont capables de ré-élire ils oublient vite de qui c'est la faute en cas de dettes.
On a mis des protections pour le consommateur car risque de se faire entuber. On a oublié de mettre des protection des citoyens contre les entubes des élus (mais les gens s'en foutent, il suffit de voir comment personne ne réagis à Chirac qui va s'en tirer facile d'avoir dépensé des sous juste pour financer ses potes, donc c'est pas prêt de changer)
[^] # Re: article explicatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 5.
Toi, tu pardonnes une ville qui croule sous les dettes, et emprunte encore? Désolé, mais quand on ne peut plus emprunter sans trafiquer avec des taux variables illimités, il faut aussi se poser des questions sur la viabilité d'un emprunt.
Désolé, mais non, ce n'est pas que de la faute des banques, les communes ont leur grosse par de responsabilité aussi, c'est plutôt l'inverse : trop facile d'accuser les banques, les banques, elles, elles ont surtout répondu à la demande "eh les gars, on peut pas emprunter de manière conventionnelle on est trop limite, proposez-nous un moyen d'emprunter quand même, si si, on est prêt à signer n'importe quoi tant que vous filez les sous, c'est pour notre élection prochaine, augmenter les impôts ça le ferait pas"
[^] # Re: Comment est-ce seulement possible ?!?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 7.
Article L 313-3 du Code de la Consommation:
"constitue un prêt usuraire tout prêt conventionnel consenti à un taux (...)"
Un mot important : conventionnel. Ici, ça ne l'est pas, conventionnel. Moi la question est : comment une commune peut-elle accepter de signer un prêt qui l'engage de manière illimité sans recours possible à un tribunal? Elle a signé face à des taux ponctuels faibles pour pouvoir avoir un bon bilan pour les élections suivantes...
# usuriers?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vos collectivités territoriales ont-elles des emprunts toxiques ?. Évalué à 9.
A ma connaissance, le taux d'usure s'applique aux prêts à taux fixes. Pour les actions / devises / etc / ... Ben tu prends le risque (à la baisse ou... pas), ça n'a pas grand chose à voir avec les usuriers, juste de savoir qui prend le risque : soit risque zéro (taux fixe), soit risque faible (variable capé), soit risque infini (les prêts en question)
Les communes ont signé une prise de risques (en le sachant ou pas, telle est la question), ça n'a rien à voir avec le taux d'usure. Contrairement à ce que le populisme fait en ce moment, ce n'est pas plus les banques (qui ont sans doutes leur part de responsabilité pour ne pas avoir assez averti) que les politiques (désolé, mais quand je vois aucune limite haute à un taux d'emprunt, quand je vois une formule compliqué, je suis sensé réagir non? surtout avec des prêts de plus d'1 Million)
Alors, commençons à virer les incompétents de la mairie, qui signent des choses qu'ils ne comprennent pas et ne veulent pas comprendre, non? Le problème d'accuser les politiques, c'est qu'on va accuser leurs électeurs ensuite... Ben oui, on a aussi les politiques pour lesquels ont a voté (et le pire, c'est qu'après ça, on votera encore pour eux, comme si de rien n'était), la démocratie, c'est aussi une responsabilité des électeurs qui ne devraient pas voter à la jolie tête du mec qui vient leur serrer la main dans la rue.
[^] # Re: Et si la politique pouvait vraiment être réformée ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petits pirates deviennent grands. Évalué à 4.
Je crois qu'il veut faire remarquer qu'en fait, on n'a pas besoin d'aller aussi loin dans notre histoire pour trouver des choses bien dégueulasse par chez nous (va parler de la guerre d'Algérie avec tes grand-parents pour voir...)
[^] # Re: Le coût
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Guerre des brevets logiciels : États‐Unis contre États‐Unis. Évalué à 7.
Ben non : un demi trillion de $, ça fait 500 millions de milliards. Juste que c'est la traduction qui est fausse ;-), car le chiffre suivant est juste, lui (l'article parle bien de 500 milliards).
Ben oui, quand on traduit, il vaut mieux éviter de mélanger les langues et les échelles, surtout sur ce sujet! Parce que la, ça fait très franglais.
"Half a Trillion Dollars" (Anglais, donc échelle courte)
-->
"Un demi billion de dollars" (Français, donc échelle longue)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trillion
http://fr.wikipedia.org/wiki/Billion
Oui, c'est le bordel :-D (et j'espère que j'ai rien loupé dans les noms de mon côté aussi...)
Bon, maintenant, 500 Milliards, c'est 5% de la dette des US, donc bon, pas si grand que ça à l’échelle planétaire (ça fait peur d'écrire ça)
[^] # Re: Et si la politique pouvait vraiment être réformée ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petits pirates deviennent grands. Évalué à 3.
Punir les enfants des crimes des parents + loi du talion, Super comme idées!