Zenitram a écrit 29583 commentaires

Met ta règle. Et les gens jouerons dessus en faisant un calcul de rentabilité, un calcul financier.

Tu parleras de sentimental, eux parleront de "ça vaut le coup ou pas". Et quitte à me répéter, les seuls que tu embêteras seront ceux qui auront des sentiments (parce qu'ils seront éjectés de ta règle, par exemple un chateau il faut l'entretenir, la valeur d'achat est juste une partie des frais, et sans exploitation commerciale pour payer les frais d'entretien, ils devront s'en séparer, alors qu'ils aiment le château), les autres feront leur calcul financier pour savoir si ça vaut le coup d'utiliser cette loi ou pas.

Ou comment faire une loi inutile, chère (perte d'impôts, temps parlementaire...), sans aider ce qu'on dit vouloir aider. Tiens, ça marche aussi ça, pour toutes les niches fiscales, elles ont toutes un "but légitime pour aider xxx", et aucune n'aide xxx.

Encore une fois, à partir du moment où tu fais des règles compliquées et "arbitraires", ceux qui en profitent ne sont pas les gens les moins aisés, juste les gens capables de comprendre comment les utiliser (ou qui embauche un spécialiste en la matière si il a des sous)

Une version précise d’un système d’exploitation mobile, comme Android, pourrait ainsi être maintenue sur deux ou trois ans, c’est-à-dire la durée de vie moyenne d’un produit grand public.

Et dire que mon téléphone mobile a 6 ans...
(bon, plus pour très longtemps, il se décide à freezer de temps à autre. Ca va me faire un choc de changer)

Pour niquer ton jugement sentimental, j'achète un gros chateau dont j'ai rien à foutre, le lègue, mes enfants le revende après ma mort.

C'est que du transfert financier, et ça passe ton jugement de sentimental.
Trop facile de passer outre ta loi. Faudrait que tu mette des règles tellement compliquées que ça embêtera juste les gens que tu veux aider.

Tu ne peux pas différencier de cette manière.

Fortement taxer ("ok, tu copine avec le conseil d'administration, mais le gagant est surtout l'état, na") sans pour autant aller à 100% (pour ne pas interdire) n'est-elle pas une solution intermédiaire acceptable?

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Il y a des règles de vie commune (Code du travail), il y a un SMIC pour le minimum vital, je ne vois juste aucune raison valable de limiter par le haut le salaire. Taxer fortement pour services rendus par l'état, oui, interdire, non.

C'est pour cela que j'ai employé le mot d'égoisme : j'augmente ma sécurité en creusant abusivement l'écart de visibilité avec le cycliste réglementaire.

Copieur, tu reprends toute l'argumentation que j'ai mise ici ;-).

Question idiote : comment tu différencies les deux en pratique?

Ca part d'un bon sentiment, mais c'est ingérable en pratique.

Je ne me pose pas la question comme ça. Des gens sont prêt à payer tel salaire, ben pas de raison d'interdire, charge à d'autre de faire concurrence avec une entreprise qui file des salaire normaux. On n'a pas à intervenir dans les décisions d'entreprises privées. Juste taxer une partie pour les services rendu par l'état, et non pas tout, quel que soit le montant du salaire.

Jeunes?

Dit, c'est à partir de quel age qu'on est plus jeune? Parce que chez moi, les plus de 60 ans (pas du tout rare pour un héritage), c'est plutôt dans la case " carte vermeille".

L'héritage n'est pas un truc de jeune, mais alors pas du tout... Faut juste espérer que ses parents sont pas trop grippe-sous et laisse passer un peu de sous à la génération suivante quand ils reçoivent l'héritage (heureusement, ce n'est pas une chose rare)

ou parce qu'on voulait simplement vivre peinard entre nous, entre français ?

Oh la belle ré-écriture de l'histoire...

Tu fais un concours avec toi-même de la plus grosse connerie à sortir?

Que leur donner d'autre si tout le monde a un gilet ?

La prochaine étape et le gyrophare et la sirène. Très pratique.

Sinon, j'aurai presque envie de t'embrasser pour ce commentaire (à part le fait que tu portes/portais un gilet jaune fluo)

Je comprend mieux la période où la France a collaboré... Ah, ça pourrait revenir.

La démocratie, la justice, l'égalité, le respect des différences, c'est quelque chose qu'il faut défendre tous les jours, malheureusement.

La connerie n'a pas de limite.

les seuils d'imposition son par part après abattement de 10%.

Faut savoir de quoi on parle avant de débattre des chiffres!

70 k€, pour un couple ça fait 13 000 €/mois (70000*2 part / 0.9 frais "pro") net quand même. On sacrément aisé quand même.

Par contre, oui, 100% c'est débile, il faut que les gens gardent une partie de ce qu'ils ont gagné quand même!

On peut être enfant de, avoir des enfants, et être contre l'héritage qui donne des sous non mérités à des gens.

D'accord, mais quand tes parents décèderont, tu donnera toi aussi tout à l'État.

Et pourquoi pas? Ah oui, les dynasties, les sous pour un truc qu'on a pas fait, c'est dur à lâcher...

Visibilité nulle. Exception. Ce sont des mots avec lesquels tu as du mal.
Sans compter qu'il n'y a pas de TP lors qu'il pleut à ne plus avoir de visibilité.

Ou sinon, simplement, on continue de l'interdire, et vous evitez de le faire ? Rappel : Là encore, si c'est interdit, c'est parce que c'est dangereux pour VOUS !

Non.
C'est plus dangereux de rester derrière une voiture (en cas de rentre-dedans, le motard est moins protégé qu'une personne en voiture) qu'être entre deux files. Sas compter la fluidité du trafic.
Etre entre les files de voitures à l'arrêt ou à faible vitesse (je ne dis pas sur le périph parisien, les motards sont des suicidaires à rouler à cette vitesse) est nettement moins dangereux pour les motards que de rester derrière une bagnole.

Alors, certes, c'est interdit, mais qu'on vienne pas dire que c'est pour nous protéger, si les gens connaisseurs des motards étaient dans les instances de décision, ça se saurait.

Note : ça ne légitime pas les fous sur le périph parisien à continuer de faire de l'interfile à plus de 80 km/h, le danger relatif s'inverse à partir d'une certaine vitesse.

C'est bizarre, ce raisonnement rapide s'arrête aux motos. on voit plus facilement un objet jaune fluo qu'un objet noir ? OK. Pourquoi pas pour les voitures noires? Allez, toutes les voitures en jaunes fluo, tout le monde même piéton en tenue jaune fluo, après on reparle de cet "argument".

Bizarre, cette "logique" s'arrête aux motos, va comprendre...

Mmm... Certaines choses obligatoires ne me dérangent pas du tout (gilet pour les personnes ayant un accident, casque moto, ceinture de sécurité...), car oui, il faut protéger des fois, contre le gré de la personne.

Maintenant, j'attend qu'on me démontre que ce gilet est utile (et non pas l'inverse : on n'a pas à démontrer que c'est inutile! Le monde à l'envers), qu'il n'a pas d'effet néfaste avec un déploiement à grande échelle (comme un truc stupide qui serait que personne ne fait attention ensuite tellement il y en a) et qu'on me dise pourquoi que les motos, et pas les vélos (quoique pour eux, certains les mettent d'eux-mêmes), les mobs, les scooters, les piétons, et j'en passe (ah non : pourquoi pas les voitures en jaune fluo? Parce que des fois, on ne les voit pas non plus... Ah zut, toucher à la couleur de la voiture, interdit).

Encore une fois, en général, c'est celui qui annonce que son médicament est révolutionnaire qui doit prouver que ce n'est pas un placébo.

Mais c'est tellement plus simple d'inverser les rôles... Et croire qu'on est pour une chose "bien".

battez vous pour obtenir les glissières doubles, mais pas pour supprimer le gilet.

Encore une fois, déployer le gilet à grande échelle est dangereux (pour ceux qui ont le gilet aujourd’hui pour de bonnes raisons).
Et encore une fois, se faire chier pour te donner bonne conscience, à nos frais, désolé, mais ça ne passe pas.

Donne-toi bonne conscience à tes frais, sans tuer (par effet ricochet) d'autres personnes.

A la sécurité, oui. au placébo, non. Le gilet n'augmentera aucunement la sécurité d'un truc de plus de 200 kg assez gros pour être ** déjà** visible pour qui souhaite le voir.

Encore une fois, tu as un délire, tu veux te donner bonne conscience, ok, fait le avec ton fric, ne fait pas payer ta bonne conscience aux frais des autres.

C'est fou ça de vouloir absolument faire croire que c'est pour la sécurité... A se demander d'ailleurs pourquoi tout le monde n'a pas de gilet, dès qu'il sort dans la rue (si tu m'as lu, j'ai déjà donné un exemple de petite fille écrasée car non vue...), "pour la sécurité".

Tiens, rigolo, faut une étude pour prouver que c'est inutile. Et pourquoi pas une étude pour prouver que c'est utile plutôt, comme c'est demandé en général?

Patron, j'ai besoin de 1 million. Quoi, faut prouver que c'est utile d'abord? Ben non, à vous de prouver que c'est inutile, sinon filez-moi le million si vous avez pas d'étude. Ah, et je viendrai pour chaque idée stupide que j'ai, sans preuve que c'est utile, même si le simple bon sens dit que c'est inutile, faudra prouver, vous.

mettre des glissières de sécurité doublées dans les virages ça serait bien aussi.

Tu veux dire, faire des choses vraiment utiles (prouvé par plusieurs études de cas), mais qui obligent à sortir les sous de l'état et pas de chaque individu? T'en demande beaucoup la... Le placébo coûte moins cher.

Quand à éduquer les gens à nous voir... Bon courage. Avec ou sans gilet, ça ne changera pas le problème. Trop cher mon fils, de sensibiliser les conducteurs.