Ok, et par quel raisonnement logique tu arrives à ce miracle économique ?
Augmentation de la productivité, par exemple.
Et je n'ai jamais dit que je ne voulais pas augmenter les impôts.
Je fais juste comme ce que tu fais à Rewind: je te montre que le avant 1973, c'était pas si super que ça, alors bon, non, sans façon, j'ai pas envie de revenir à comment ça fonctionnait avant, il y a eu un bon dans les qualité de vie et le social depuis.
Augmenter la durée du travail proportionnellement à l'espérance de vie, ça me semble normal au demeurant
Si il n'y a pas de travail, tu creuses des trous et les rebouchent?
Mais sinon, les acquis sociaux, ce n'est pas juste la retraite hein, ça concerne aussi le système de santé, le SMIC, le chômage, les aides sociales, la solidarité, la congés payés, les jours fériés, etc. Et on ne peut que constater que c'est tout ça qui se fait plus que grignoter ou qui est grandement menacé.
Grandement menacé, mais toujours mieux qu'en 1973... Non, je ne veux pas des acquis de 1973! C'est trop pourri par rapport à aujourd'hui. Donc ta comparaison "on y arrivait bien avant", ben oui, les acquis étaient beaucoup moins que maintenant, trop facile!
Aujourd'hui, ceux gagnant plus de 100000$ (ou €) payent moins d'impots (en réalité, une fois toutes les bidouilles proposée utilisées) que ceux gagnant 50000$.
Tu es contre la progressivité de l'impots? OK, mettons la non progressive, une flat-tax sans exception. Une vraie, qui fait que ceux gagnant plus de 100000$ (ou €) payent plus d'impots que ceux gagnant 50000$.
Je dis que je ne comprend pas les gens qui votent pour que ceux gagnant plus de 100000$ (ou €) payent moins d'impots que ceux gagnant 50000$.
Selon les critères totalement débiles de l’INSEE, je suis un pauvre (mais oui, un pauvre avec un PC et internet ! allo ? non ? voyez toujours pas le problème de vos définitions ?) (oui, je sais, je le répète ad nauseam, mais c’est pour qu’on arrête de considérer comme la pauvreté selon l’INSEE comme autre chose qu’une mauvaise blague).
Sur ce point, on est en phase : ça me gonfle les gens dire qu'ils sont pauvres et qu'il faut les plaindre, alors qu'ils ont un PC, Internet, téléphone, TV...
Et je suis contre la progressivité de l’impôt. Donc, selon toi, je suis soit un imbécile qui sait pas compter, soit un naïf qui pense gagner au loto demain ?
Euh... Je n'ai pas dit ça.
Je veux bien un impots non progressif, mais un vrai : aujourd'hui la progressivité est bizarre : plus je gagne d'argent, moins je paye d'impots! (c'est vrai : je gagne plus et paye moins d'impots car j'investis, et le pire c'est que du coup j'ai même le droit à un livret d’épargne populaire car il se base sur l'impôt payé, à mourir de rire)
Donc chiche, un impot unique!
Prenons un exemple "avant toutes ces conneries de 1973" : les retraites
- 1973 : 65 ans, soit 10 ans avant le risque de mourir (espérance de vie à 75 ans)
- 2011 : 67 ans, soit 15 ans avant le risque de mourir (espérance de vie à 82 ans)
Ton acquis social que tu aimerais, ça voudrait dire la retraite à 72 ans (pour retrouver le même acquis qu'en 1973, qu'on puisse payer sans problème, car si l’espérance de vie augmente, pour le même budget faut augmenter l'âge de la retraite d'autant, sinon ça coince)
Euh... Non, je ne veux pas de ton acquis social "avant toutes ces conneries de 1973" !
reprendre le contrôle de la planche à billet nationale (ce qui implique de sortir de l'€), et transférer progressivement au cours de son remboursement la dette à la Banque de France
Sauf que la dette est en Euro, et l'inflation de ta planche à billet va faire mal (tant pis pour ton "ni pour diminuer nôtre niveau de vie", avec ta méthode ça diminuera)
Reprendre la planche à billet? Allez, un petit coup de Weimar pour le plaisir!
L'idée de Mélenchon est infaisable, mais ton idée est pire... Je préfère encore Mélenchon!
ni pour diminuer nôtre niveau de vie ainsi que nos acquis sociaux (qui avant toutes ces conneries de 1973 et au-delà étaient parfaitement financés).
Par l'inflation (juste une autre façon d'emprunter, pas meilleure, voire pire), par le boom économique (qu'on ne retrouvera pas).
Je suis contre le fait de prendre tout (ou presque), mais force est de reconnaître qu'une personne riche le doit au fait que les autres ont acheté, et aussi que parfois c'est la chance, donc une redistribution d'une partie de cette richesse me parait légitime. Le problème aujourd'hui est que la classe moyenne paye plus que la classe riche, donc ceux qui ont le plus profité du système payent moins.
Et encore pire : pourquoi ce qu'on fait mes parents devrait me revenir à moi seul? L'héritage est ce qui créé le plus de disparité, sans travail de la personne.
Bref, un minimum de redistribution pour "payer" le système qui a fait gagner du fric me semble légitime (ou moral?).
Tu oublies juste qu'il s'agit de la majorité du peuple, pas de l'intégralité.
Oui, parfaitement, mais c'est un autre débat.
Mais c'est ce que je trouve le pire : la majorité (pas riche) vote pour qu'une minorité (riche) en profite. J'ai jamais compris cette façon de faire, la seule explication convainquante qu'on m'est donné est que l'électeur croit soit qu'on va lui prendre sa petite richesse (Genre Obama qui se fait insulter par des gens qui gagnent 50 000$/an car il veut taxer les riches qui gagnent >100 000$/an, euh... Bon, ce n'est pas que français comme réaction!) si il vote pour plus de social, soit qu'il rêve qu'un jour il sera riche et que donc il faut prévoir.
Du coup, c'est extrêmement dur pour les idées alternatives d'arriver sur le devant de la scène
C'est aussi un autre débat, qui tiendrait toute une soirée à lui tout seul pour savoir comment faire au mieux.
Redescends sur terre, le peuple décide de moins en moins.
Oh c'est beau, pendant que tu dis que le peuple subit, le peuple décide aujourd'hui même de faire un autre gros cadeau à une minorité de personnes faisant du bénéf, le peuple refuse de prendre l'argent la où il est (et qui ne changerait rien à l'état de l'emploi etc...), le peuple, en pleine crise de la dette, supprime des recettes : http://fr.news.yahoo.com/plus-values-exon%C3%A9r%C3%A9es-pour-des-r%C3%A9sidences-secondaires-095644858.html
(supprime, car sous couvert d'une loi qui augmente les recettes pour certains, ceux sans résidence principale et avec résidence secondaire voient leur plus-value passer de taxée à... pas taxée. Joli! Avant, ils payaient, maintenant, ils ne payent plus! Bon, faut respecter des critères tarabiscotés, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, mais c'est 150 M€ de moins dans les comptes au final)
C'est le parlement français, élu directement par le peuple, qui décide de ça.
Redescend sur terre, le peuple décide, mais il ne décide pas pour les "pauvres", le peuple décide que les riches doivent garder leur fric (parce que bon, on ne sait jamais, peut-être qu'un jour on sera riche).
Je ne cherche plus à comprendre le peuple, je fais juste le constat de ce que décide le peuple et qu'après il se plaint de ce qu'il a décidé (sans pour autant virer le parlementaire qui aurait voté pour les conneries), et les conséquences, c'est la faute à l'UE ou le "marché" (qui n'a rien à voir la dedans, mais c'est pas grave)
Cool, c'est super, c'est Mélenchon qui dit des conneries, on les descend "pas possible", et après tu demandes comment faire ce que Mélenchon propose? Mais si sa proposition est valide, c'est à toi de dire comment, pas à ceux qui disent que sa proposition ne marche pas en démontrant pourquoi.
Quand ça ne va pas dans le sens que tu veux, tu détournes la conversation, essaye d'inverser les rôle. Ca marche parfois comme méthode, certes...
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ce ne sont pas des ouvriers qui sont aux commandes des pays, ce sont généralement des amis des riches.
Oui, et évidement, seuls les riches ont le droit de vote, c'est ce que tu veux faire croire?
Si tu veux un "pauvre", convainc les ouvriers de voter pour lui!
Tu as le choix. C'est ça la démocratie.
Pour info, en Allemagne, un chauffeur de taxi sans diplôme fut chancelier. Juste le peuple est une peu différent, et vote différemment.
Redescends sur terre, le peuple décide de moins en moins.
Au contraire. Le hic est qu'il ne décide pas comme toi tu voudrais, donc pour toi, tu vas pas accuser le peuple (ça ne se fait pas), mais les autres, méchants. Raté.
même le budget (on a fait une révolution en 1789 pour que le peuple puisse reprendre la main sur le budget) doit passer devant les agences de notation et devant la commission européenne (où personne n'est élu) avant de venir devant le parlement. Tu trouves ça normal ?
Oui : tout ça, c'est pour vérifier que ton budget est à l'équilibre, pour pas faire le passager clandestin dans l'union. C'est un engagement du peuple que de respecter des contrats (ah oui, j'oubliais : les contrats, tu en as rien à foutre).
Le peuple peut décider ensuite de comment faire son budget (le plus important)
Alors oui, tu es toujours à excuser le peuple, mais c'est le peuple qui a décidé que le social devait partir à la poubelle pour prioriser les riches (deux élections : présidentielle et législatives, tiens on voit... le rejet d'une autre tranche d'impot pour les riches, tu vas essayer de me sortir que le parlement n'est pas élu aussi?), ce n'est pas l'UE ou les agences de notation.
Mais surtout, surtout, ne toujours pas accuser le peuple, hein. Jamais sa faute.
Foutaises énormes, mais le pire, c'est que cette méthode marche :(.
La comparaison est pertinente, à une exception près : les emprunt, ça peut se faire sur 5, 10, 20, voire 50 ans.
Et quand les sous disparaissent, ben tu as toujours tes emprunts, ça ne part pas (contrairement à la baisse pour le restaurant où l'effet est rapide), juste tu reprends moins (donc moins de sous à filer aux "batisseurs", il faut gérer, certes, mais ce n'est pas la catastrophe), voire pas du tout. Mais pour cela, il ne faut pas être en déficit permanent...
Bref, le restaurant, ça va vite, l'état, lui, peut décider de payer un peu plus cher pour avoir un emprunt à plus long terme (20 ans plutôt que 1 ou 7 an), l'état, lui, a le choix, c'est sa faute si il emprunte à taux courts.
Attends... Les grecs refusent que les riches payent (refus d'avoir un cadastre pour les propriétés par exemple), et c'est la faut des autres?
Arrête, ce n'est pas crédible : le FMI et UE veulent un budget à l'équilibre, point barre. Les grecs peuvent choisir qui ils vont ponctionner, et à défaut le FMI et l'UE proposent des choses "qui passent" (l'état social, les proprio des maisons s'en foutent, donc c'est bon).
Toujours facile d'accuser l'ambulance, tu ne touche pas du tout à la mentalité des grecs pour qui le sport national est de ne pas payer d'impots.
Aide-toi, et le ciel t'aidera, et pour le moment, à voir le cas grecs, ils ne veulent pas s'aider.
"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner." Warren Buffet (qui n'est pas un bolchévique notoire)
A qui la faute? Les gens pas de sa classe, ils peuvent pas décider de chercher le fric la où il est? Ben non, pas touche. Encore une fois, ce choix, les grecs (et les français) l'ont. Encore faut-il qu'ils le veuillent (ce n'est pas le cas).
Tu ne touche jamais au peuple, pour toi c'est le pauvre petit qui n'a rien fait. Hic : c'est le peuple qui s'est foutu dans cette merde, c'est le peuple qui peut décider de changer. Bienvenue en démocratie, où on ne peut plus accuser les méchants, mais assumer (mais comme on n'aime pas assumer, on dit que c'est la faute aux autres. Hic : ça se voit)
L'Argentine est la deuxième puissance économique d'Amérique Latine, elle fait partie du G20 (et ça, c'est très fort pour un pays du Tiers-Monde), le niveau de vie est proche de celui des Européens.
Par rapport à ce qu'elle était avant, la chute est rude. C'est au niveau relatif que je veux te montrer que ça aide pas.
L'Islande a voté par référundum pour dire non à plus de 90% au remboursement. Donc ça m'étonnerait qu'il y ait eu le moindre remboursement
Tu peux lire s'il te plait?
L'Islande a refusé que l'état rembourse en attendant de se retourner contre les banques. OK. Depuis, les banques ont remboursé (je n'ai plus le lien en tête, zut). C'est le "pont" qui a été refusé, mais il reste au final que le remboursement a eu lieu. Si l'Islande avait remboursé, il aurait attendu d'être remboursé. Bref, du principe, mais en pratique les dettes sont payées.
Au passage, l'Islande a violé son engagement d'assureur des banques, mais les engagements, faut croire que tu n'en as rien à foutre, ça ne te dérange pas (le peuple vote l'engagement quand tout va bien par le biais de son parlement, et vote le refus quand ça va pas, c'est beau ces engagements), l'Islande a perdu pas mal de crédibilité et ça va être dur de la retrouver. Les engagements, c'est "rien à foutre quand ça m'arrange", ça serait rigolo que ton employeur te vire de ton CDI en disant "j'ai voté avec moi-même pour que tu soit viré, mon engagement, je m'en fou, tu es d'accord sur le système donc râle pas"
On t'a pas dit que pour prêter, il faut avoir un certain capital en réserve ? Et je ne pense pas avoir ce capital, ni mes "amis". On parle pas de prêter quelques milliers d'euros là, on parle de milliards.
Ah OK : tu n'as pas de thune, ni tes amis, mais par contre, tu aimerais bien imposer à ceux qui ont la thune ta façon de voir. Euh... Ca s'appelle une dictature. Ceux ayant les sous (ils sont très nombreux en France, et ailleurs) te disent : va te faire voir, c'est non, et pour le moment, on est en démocratie, donc non, c'est non.
Toujours le hic : en fait, une minorité sans sous a la "solution" pour ceux ayant les sous. Pas crédible. Et surtout aucune chance de passer démocratiquement.
Excuse-moi, mais quand je vois ça, même s'il n'y a pas de char, ça ressemble quand même furieusement à la guerre.
Combien de cadavres? De bâtiments bombardés?
Qui a demandé l'aide du FMI et de l'UE?
La Grèce a le choix : elle peut dire merde à tout le monde, c'est un truc qu'on ne peut pas faire dans une guerre.
Par contre, faut en assumer les (désastreuses) conséquences.
Un guerre, c'est un pays qui attaque un autre. La Grèce, elle s'est elle-même attaquée volontairement (en empruntant plus qu'elle peut, en ne faisant pas la chasse à la triche etc...)
Maintenant, quand un pays se fout dans la merde tout seul, c'est la guerre, et quand on essaye de l'aider pour que se soit moins grave (à défaut d'être parfait), on est l’attaquant. C'est du n’importe quoi, mais le pire, c'est que des gens y croient et tirent sur l'ambulance (c'est tellement plus facile) sans se poser la question sur comment s'est blessé le malade (faudrait accuser le peuple, ça ne se fait pas)
Sinon, tu peux aller voir en Chine, il y a aussi une agence de notation là-bas. La France n'y est plus AAA depuis des années et des années.
Je sais. Et c'est d'ailleurs un bon point pour la crédibilité internationale de cette agence.
Tu as mentionné que tu voudrais une agence européenne,
Euh... Non, au contraire, ça me fait rire comme idée qui va tout changer.
et il semblait acquis que cette agence donnerait de meilleures notes aux pays européens. Mais je vois pas pourquoi ce serait le cas, le but d'une agence de notation, c'est de refléter la réalité des entreprises ou états qu'elle évalue
Belle théorie.
L'agence chinoise met AAA à la Chine, alors que les agences US mettent pas AAA.
Refléter la réalité est un but, certes, mais si on a des pressions pour ne pas refléter la réalité? Déjà qu'on rigole bien avec toutes les pressions sur Eurostats pour ne pas inclure des trucs gênants (genre... Quelques dettes françaises à ne pas prendre en compte pour le calcul car "c'est de l'investissement" bla bla) dans les stats...
Je crois plus en une agence "mondiale" plutôt que d'une zone particulière, dans le style du FMI, où les moyen de pression des pays serait plus diluée, pour être objectif, qu'une agence "Européenne" (la France et l'Allemagne ont trop de poids, pourraient facilement trop faire pression, on le voit déjà sur la pression sur la BCE sensée être indépendante)
c'est ce qu'a fait l'Argentine dans les années 90,
Avec le succès tout relatif qu'elle a (pas foule pour investir en Argentine, refroidi par le non remboursement, une tonne d'argentin mettant leur sous hors Argentine etc...). L'Argentine, parlons-en, un des pays les plus riche du début du 20ème siècle, et maintenant pays "du tiers-monde" pour schématiser. Sans façon.
c'est ce qu'a fait l'Islande récemment.
L'Islande? L'Etat a effectivement refusé de faire le "pont" le temps de retrouver le fric perdu. Mais les banques ont finalement remboursé (il y a peu, d'après mes lectures passées), pas de banqueroute. La couronne Islandaise divisée par 2, le taux de chômage qui a explosé. Islande qui a aussi profité d'être un petit pays (population de la taille d'une ville moyenne française) pour se faire du fric sur le dos des gros pays (concurrence d'imposition), donc impossible de déployer ce modèle sur un gros pays.
C'est ça tes exemples??? Ca donne pas envie.
En revanche, j'ai entendu des annonces de profits records et de distribution de stocks-options chez la plupart des banques.
Pourquoi alors ne pas créer ta propre banque qui permettrait de prêter "moins cher" si tu distribue pas de stocks? Rien ne t'interdit de créer ta banque avec tes potes qui pensent qu'elles sont trop profiteuses, pour leur montrer que tu peux mieux faire pour prêter aux PME (par exemple) et à l'Etat, qu'eux.
L'avantage de tes reproches, c'est que si tu (et tes amis) y croient, vous pouvez démontrer que vous pouvez mieux faire au niveau investissement (créer des emplois par exemple) sans devoir convaincre le peuple (les élections). Le hic, c'est que pour le moment, le système "pourri" réussit mieux à créer de emplois, il n'est pas le système parfait, mais le moins pire.
Tu devrais aller faire un tour à quelques milliers de km de chez toi, pour voir ce qu'est la guerre (civile comprise), et ses dégâts.
L'Europe est en période de paix et de stabilité, mais aussi de prospérité (ben oui, l'argent, il y en a plein! juste que la répartition des richesses est mal faite, mais ça, c'est le choix du peuple des 30 dernières années, faut pas venir se plaindre ensuite). La "crise" de la zone Euro et des dettes, c'est pas grand chose comparé à la guerre, même "électronique".
Le fait qu'on n'ai pas eu de guerre réelle en Europe de l'ouest depuis 60 ans fait que les gens n'ayant pas connu la guerre minimise ce qu'est une guerre, l'oubli, le danger le plus important.
Et heureusement qu'on est en paix, parce qu'avec l'endettement actuel de l'état, ça laisserai pas beaucoup de marge de manoeuvre si il fallait dépenser des sous pour se défendre (le temps d'aller récupérer l'argent où il est, hop, trop tard)
Pourquoi la barre des «100% du PIB» nous est agité comme une menace ?
Parce que déjà sans compter notre engagement contractuel d'être <60%, c'est énorme! Alors certes l'Italie (120%) et le Japon (200%) vivent toujours avec des grosses dettes, mais ça laisse très peu de marges de manoeuvre en cas de problème (prions pour ne pas avoir de passage à vide, et sinon tant pis).
Et en plus : est-ce de la "bonne" dette? (avec des actifs en face, qui ne descendront pas). Pas sûr...
Ca te plait peut-être d'avoir autant de dette pour l'état, mais pas moi.
rendre bien docile les gens pour leur faire avaler des baisses de remboursement de la sécu, des augmentations d'impôts genre TVA, le report de l'âge de départ à la retraite, etc.
Rien à voir : quand on a trop de dettes, faut l'alléger. Comment? ça c'est au peuple de décider (augmenter les impôts des plus riches par exemple, c'est une autre solution. Ou arrêter les niches fiscales, ou faire la chasse à la triche etc...). Tes exemples, c'est juste pour "faire peur", mais le choix, on l'a. Au peuple de décider ce qu'il veut couper (le peuple, hein, pas les rares dans la rue à manifester, mais l'ensemble de la nation)
C'est aussi trop facile de mettre les décisions impopulaires (pas tant que ça finalement, pour la majorité des gens) sur le dos de la dette. Le choix, on l'a, encore faut-il avoir du monde d'accord pour choisir autre chose.
e plus, je reste persuadé que beaucoup de gens sont prêt à investir temps et argent, sans faire de bénéfice. Regarde le nombre d'associations bénévoles,
J'explose de rire. Quelle argumentation que 0.001% des sous investis sans faire de bénéfice, comme "beaucoup".
Il y a quelques rares "dons". Ils sont rares.
Du coup qu'adviendra-t-il ? Il y aura sûrement un transfert vers d'autres critères de réussites
Regarde à ta mairie, qui s'est proposé? Ca commence par la, après ça monte... a condition que ça soit intéressant pour les électeurs (et ça ne l'est pas : ce n'est pas vendeur)
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut avoir une bonne gestion.
Euh... Non, c'est la le problème : pour beaucoup de monde, c'est "la bonne gestion pour les sous des autres, pour mes sous je les garde et je paye le moins d'impôts possible")
aucune mention du fait qu'il y a des références aux notes dans les textes législatifs.
Ca, fallait râler quand on pouvait emprunter pas cher gràce à ces textes. Ce n'est pas quand ça va mal qu'il faut se dire "ah mais ça nous arrange pas", c'est le prix à payer pour avoir eu pendant longtemps des taux très bas. Le fait que ce soit ces agences est certes discutable, mais pour le moment rien de plus crédible qu'elles pour les remplacer.
D'où l'idée par exemple d'une agence de notation européenne publique et indépendante.
Est-ce vraiment crédible? Ce n'est pas si simple de construire une agence de notation, encore moins publique, encore moins indépendante (on a déjà vu avec la BCE que son indépendance a été sérieusement entamée, elle a subit des pressions pour être "accommodante" et hors de son objectif, comme le rachat de dettes). Pourquoi pas, certes, mais il va falloir du temps pour qu'elle soit crédible (la crédibilité d'une agence de notation ne se fait pas en quelques années, il faut plus)
Ou alors, on fait le nécessaire pour rester AAA. C'est un choix que de s'amuser à jouer avec le feu.
La sanction est la pour rappeler qu'il faut bien gérer, alors gérons bien plutôt que de hurler que les règles ne sont pas bonnes quand ça nous arrangent qu'on décident qu'elles soient bonnes (car tant qu'on était AAA pour sûr, il n'y avait pas foule pour critiquer les faibles taux d’intérêt du fait de cette règle...)
Genre : si tu entres, tu prends le package complet, ou bien tu reste dehors...
Dans ce as, on n'aurait jamais pu construire l'Europe (tout le monde serait rester à un blocage), l'UE se construit sur des exceptions (genre le Danemark qui a pas voulu à un moment l'Euro mais est OK sur tout le reste, l'Irlande qui ne peut pas Schengen car le RU fait chier à ne pas y entrer, ce n'est pas trop gênant).
Juste que le RU a plus d'exception que tous les autres réunis, c'est la que ça devient gênant. Trop d’exceptions.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Augmentation de la productivité, par exemple.
Et je n'ai jamais dit que je ne voulais pas augmenter les impôts.
Je fais juste comme ce que tu fais à Rewind: je te montre que le avant 1973, c'était pas si super que ça, alors bon, non, sans façon, j'ai pas envie de revenir à comment ça fonctionnait avant, il y a eu un bon dans les qualité de vie et le social depuis.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
Si il n'y a pas de travail, tu creuses des trous et les rebouchent?
Grandement menacé, mais toujours mieux qu'en 1973... Non, je ne veux pas des acquis de 1973! C'est trop pourri par rapport à aujourd'hui. Donc ta comparaison "on y arrivait bien avant", ben oui, les acquis étaient beaucoup moins que maintenant, trop facile!
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 5.
Aujourd'hui, ceux gagnant plus de 100000$ (ou €) payent moins d'impots (en réalité, une fois toutes les bidouilles proposée utilisées) que ceux gagnant 50000$.
Tu es contre la progressivité de l'impots? OK, mettons la non progressive, une flat-tax sans exception. Une vraie, qui fait que ceux gagnant plus de 100000$ (ou €) payent plus d'impots que ceux gagnant 50000$.
Je dis que je ne comprend pas les gens qui votent pour que ceux gagnant plus de 100000$ (ou €) payent moins d'impots que ceux gagnant 50000$.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 3.
Sur ce point, on est en phase : ça me gonfle les gens dire qu'ils sont pauvres et qu'il faut les plaindre, alors qu'ils ont un PC, Internet, téléphone, TV...
Euh... Je n'ai pas dit ça.
Je veux bien un impots non progressif, mais un vrai : aujourd'hui la progressivité est bizarre : plus je gagne d'argent, moins je paye d'impots! (c'est vrai : je gagne plus et paye moins d'impots car j'investis, et le pire c'est que du coup j'ai même le droit à un livret d’épargne populaire car il se base sur l'impôt payé, à mourir de rire)
Donc chiche, un impot unique!
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
Prenons un exemple "avant toutes ces conneries de 1973" : les retraites
- 1973 : 65 ans, soit 10 ans avant le risque de mourir (espérance de vie à 75 ans)
- 2011 : 67 ans, soit 15 ans avant le risque de mourir (espérance de vie à 82 ans)
Ton acquis social que tu aimerais, ça voudrait dire la retraite à 72 ans (pour retrouver le même acquis qu'en 1973, qu'on puisse payer sans problème, car si l’espérance de vie augmente, pour le même budget faut augmenter l'âge de la retraite d'autant, sinon ça coince)
Euh... Non, je ne veux pas de ton acquis social "avant toutes ces conneries de 1973" !
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
Sauf que la dette est en Euro, et l'inflation de ta planche à billet va faire mal (tant pis pour ton "ni pour diminuer nôtre niveau de vie", avec ta méthode ça diminuera)
Reprendre la planche à billet? Allez, un petit coup de Weimar pour le plaisir!
L'idée de Mélenchon est infaisable, mais ton idée est pire... Je préfère encore Mélenchon!
Par l'inflation (juste une autre façon d'emprunter, pas meilleure, voire pire), par le boom économique (qu'on ne retrouvera pas).
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 4.
Je suis contre le fait de prendre tout (ou presque), mais force est de reconnaître qu'une personne riche le doit au fait que les autres ont acheté, et aussi que parfois c'est la chance, donc une redistribution d'une partie de cette richesse me parait légitime. Le problème aujourd'hui est que la classe moyenne paye plus que la classe riche, donc ceux qui ont le plus profité du système payent moins.
Et encore pire : pourquoi ce qu'on fait mes parents devrait me revenir à moi seul? L'héritage est ce qui créé le plus de disparité, sans travail de la personne.
Bref, un minimum de redistribution pour "payer" le système qui a fait gagner du fric me semble légitime (ou moral?).
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 3.
Oui, parfaitement, mais c'est un autre débat.
Mais c'est ce que je trouve le pire : la majorité (pas riche) vote pour qu'une minorité (riche) en profite. J'ai jamais compris cette façon de faire, la seule explication convainquante qu'on m'est donné est que l'électeur croit soit qu'on va lui prendre sa petite richesse (Genre Obama qui se fait insulter par des gens qui gagnent 50 000$/an car il veut taxer les riches qui gagnent >100 000$/an, euh... Bon, ce n'est pas que français comme réaction!) si il vote pour plus de social, soit qu'il rêve qu'un jour il sera riche et que donc il faut prévoir.
C'est aussi un autre débat, qui tiendrait toute une soirée à lui tout seul pour savoir comment faire au mieux.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
Oh c'est beau, pendant que tu dis que le peuple subit, le peuple décide aujourd'hui même de faire un autre gros cadeau à une minorité de personnes faisant du bénéf, le peuple refuse de prendre l'argent la où il est (et qui ne changerait rien à l'état de l'emploi etc...), le peuple, en pleine crise de la dette, supprime des recettes :
http://fr.news.yahoo.com/plus-values-exon%C3%A9r%C3%A9es-pour-des-r%C3%A9sidences-secondaires-095644858.html
(supprime, car sous couvert d'une loi qui augmente les recettes pour certains, ceux sans résidence principale et avec résidence secondaire voient leur plus-value passer de taxée à... pas taxée. Joli! Avant, ils payaient, maintenant, ils ne payent plus! Bon, faut respecter des critères tarabiscotés, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, mais c'est 150 M€ de moins dans les comptes au final)
C'est le parlement français, élu directement par le peuple, qui décide de ça.
Redescend sur terre, le peuple décide, mais il ne décide pas pour les "pauvres", le peuple décide que les riches doivent garder leur fric (parce que bon, on ne sait jamais, peut-être qu'un jour on sera riche).
Je ne cherche plus à comprendre le peuple, je fais juste le constat de ce que décide le peuple et qu'après il se plaint de ce qu'il a décidé (sans pour autant virer le parlementaire qui aurait voté pour les conneries), et les conséquences, c'est la faute à l'UE ou le "marché" (qui n'a rien à voir la dedans, mais c'est pas grave)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 3.
Cool, c'est super, c'est Mélenchon qui dit des conneries, on les descend "pas possible", et après tu demandes comment faire ce que Mélenchon propose? Mais si sa proposition est valide, c'est à toi de dire comment, pas à ceux qui disent que sa proposition ne marche pas en démontrant pourquoi.
Quand ça ne va pas dans le sens que tu veux, tu détournes la conversation, essaye d'inverser les rôle. Ca marche parfois comme méthode, certes...
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Oui, et évidement, seuls les riches ont le droit de vote, c'est ce que tu veux faire croire?
Si tu veux un "pauvre", convainc les ouvriers de voter pour lui!
Tu as le choix. C'est ça la démocratie.
Pour info, en Allemagne, un chauffeur de taxi sans diplôme fut chancelier. Juste le peuple est une peu différent, et vote différemment.
Au contraire. Le hic est qu'il ne décide pas comme toi tu voudrais, donc pour toi, tu vas pas accuser le peuple (ça ne se fait pas), mais les autres, méchants. Raté.
Oui : tout ça, c'est pour vérifier que ton budget est à l'équilibre, pour pas faire le passager clandestin dans l'union. C'est un engagement du peuple que de respecter des contrats (ah oui, j'oubliais : les contrats, tu en as rien à foutre).
Le peuple peut décider ensuite de comment faire son budget (le plus important)
Alors oui, tu es toujours à excuser le peuple, mais c'est le peuple qui a décidé que le social devait partir à la poubelle pour prioriser les riches (deux élections : présidentielle et législatives, tiens on voit... le rejet d'une autre tranche d'impot pour les riches, tu vas essayer de me sortir que le parlement n'est pas élu aussi?), ce n'est pas l'UE ou les agences de notation.
Mais surtout, surtout, ne toujours pas accuser le peuple, hein. Jamais sa faute.
Foutaises énormes, mais le pire, c'est que cette méthode marche :(.
[^] # Re: Guide michelin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
La comparaison est pertinente, à une exception près : les emprunt, ça peut se faire sur 5, 10, 20, voire 50 ans.
Et quand les sous disparaissent, ben tu as toujours tes emprunts, ça ne part pas (contrairement à la baisse pour le restaurant où l'effet est rapide), juste tu reprends moins (donc moins de sous à filer aux "batisseurs", il faut gérer, certes, mais ce n'est pas la catastrophe), voire pas du tout. Mais pour cela, il ne faut pas être en déficit permanent...
Bref, le restaurant, ça va vite, l'état, lui, peut décider de payer un peu plus cher pour avoir un emprunt à plus long terme (20 ans plutôt que 1 ou 7 an), l'état, lui, a le choix, c'est sa faute si il emprunte à taux courts.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 7.
Attends... Les grecs refusent que les riches payent (refus d'avoir un cadastre pour les propriétés par exemple), et c'est la faut des autres?
Arrête, ce n'est pas crédible : le FMI et UE veulent un budget à l'équilibre, point barre. Les grecs peuvent choisir qui ils vont ponctionner, et à défaut le FMI et l'UE proposent des choses "qui passent" (l'état social, les proprio des maisons s'en foutent, donc c'est bon).
Toujours facile d'accuser l'ambulance, tu ne touche pas du tout à la mentalité des grecs pour qui le sport national est de ne pas payer d'impots.
Aide-toi, et le ciel t'aidera, et pour le moment, à voir le cas grecs, ils ne veulent pas s'aider.
A qui la faute? Les gens pas de sa classe, ils peuvent pas décider de chercher le fric la où il est? Ben non, pas touche. Encore une fois, ce choix, les grecs (et les français) l'ont. Encore faut-il qu'ils le veuillent (ce n'est pas le cas).
Tu ne touche jamais au peuple, pour toi c'est le pauvre petit qui n'a rien fait. Hic : c'est le peuple qui s'est foutu dans cette merde, c'est le peuple qui peut décider de changer. Bienvenue en démocratie, où on ne peut plus accuser les méchants, mais assumer (mais comme on n'aime pas assumer, on dit que c'est la faute aux autres. Hic : ça se voit)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 5.
Par rapport à ce qu'elle était avant, la chute est rude. C'est au niveau relatif que je veux te montrer que ça aide pas.
Tu peux lire s'il te plait?
L'Islande a refusé que l'état rembourse en attendant de se retourner contre les banques. OK. Depuis, les banques ont remboursé (je n'ai plus le lien en tête, zut). C'est le "pont" qui a été refusé, mais il reste au final que le remboursement a eu lieu. Si l'Islande avait remboursé, il aurait attendu d'être remboursé. Bref, du principe, mais en pratique les dettes sont payées.
Au passage, l'Islande a violé son engagement d'assureur des banques, mais les engagements, faut croire que tu n'en as rien à foutre, ça ne te dérange pas (le peuple vote l'engagement quand tout va bien par le biais de son parlement, et vote le refus quand ça va pas, c'est beau ces engagements), l'Islande a perdu pas mal de crédibilité et ça va être dur de la retrouver. Les engagements, c'est "rien à foutre quand ça m'arrange", ça serait rigolo que ton employeur te vire de ton CDI en disant "j'ai voté avec moi-même pour que tu soit viré, mon engagement, je m'en fou, tu es d'accord sur le système donc râle pas"
Ah OK : tu n'as pas de thune, ni tes amis, mais par contre, tu aimerais bien imposer à ceux qui ont la thune ta façon de voir. Euh... Ca s'appelle une dictature. Ceux ayant les sous (ils sont très nombreux en France, et ailleurs) te disent : va te faire voir, c'est non, et pour le moment, on est en démocratie, donc non, c'est non.
Toujours le hic : en fait, une minorité sans sous a la "solution" pour ceux ayant les sous. Pas crédible. Et surtout aucune chance de passer démocratiquement.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 7.
Combien de cadavres? De bâtiments bombardés?
Qui a demandé l'aide du FMI et de l'UE?
La Grèce a le choix : elle peut dire merde à tout le monde, c'est un truc qu'on ne peut pas faire dans une guerre.
Par contre, faut en assumer les (désastreuses) conséquences.
Un guerre, c'est un pays qui attaque un autre. La Grèce, elle s'est elle-même attaquée volontairement (en empruntant plus qu'elle peut, en ne faisant pas la chasse à la triche etc...)
Maintenant, quand un pays se fout dans la merde tout seul, c'est la guerre, et quand on essaye de l'aider pour que se soit moins grave (à défaut d'être parfait), on est l’attaquant. C'est du n’importe quoi, mais le pire, c'est que des gens y croient et tirent sur l'ambulance (c'est tellement plus facile) sans se poser la question sur comment s'est blessé le malade (faudrait accuser le peuple, ça ne se fait pas)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Je sais. Et c'est d'ailleurs un bon point pour la crédibilité internationale de cette agence.
Euh... Non, au contraire, ça me fait rire comme idée qui va tout changer.
Belle théorie.
L'agence chinoise met AAA à la Chine, alors que les agences US mettent pas AAA.
Refléter la réalité est un but, certes, mais si on a des pressions pour ne pas refléter la réalité? Déjà qu'on rigole bien avec toutes les pressions sur Eurostats pour ne pas inclure des trucs gênants (genre... Quelques dettes françaises à ne pas prendre en compte pour le calcul car "c'est de l'investissement" bla bla) dans les stats...
Je crois plus en une agence "mondiale" plutôt que d'une zone particulière, dans le style du FMI, où les moyen de pression des pays serait plus diluée, pour être objectif, qu'une agence "Européenne" (la France et l'Allemagne ont trop de poids, pourraient facilement trop faire pression, on le voit déjà sur la pression sur la BCE sensée être indépendante)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 5.
Avec le succès tout relatif qu'elle a (pas foule pour investir en Argentine, refroidi par le non remboursement, une tonne d'argentin mettant leur sous hors Argentine etc...). L'Argentine, parlons-en, un des pays les plus riche du début du 20ème siècle, et maintenant pays "du tiers-monde" pour schématiser. Sans façon.
L'Islande? L'Etat a effectivement refusé de faire le "pont" le temps de retrouver le fric perdu. Mais les banques ont finalement remboursé (il y a peu, d'après mes lectures passées), pas de banqueroute. La couronne Islandaise divisée par 2, le taux de chômage qui a explosé. Islande qui a aussi profité d'être un petit pays (population de la taille d'une ville moyenne française) pour se faire du fric sur le dos des gros pays (concurrence d'imposition), donc impossible de déployer ce modèle sur un gros pays.
C'est ça tes exemples??? Ca donne pas envie.
Pourquoi alors ne pas créer ta propre banque qui permettrait de prêter "moins cher" si tu distribue pas de stocks? Rien ne t'interdit de créer ta banque avec tes potes qui pensent qu'elles sont trop profiteuses, pour leur montrer que tu peux mieux faire pour prêter aux PME (par exemple) et à l'Etat, qu'eux.
L'avantage de tes reproches, c'est que si tu (et tes amis) y croient, vous pouvez démontrer que vous pouvez mieux faire au niveau investissement (créer des emplois par exemple) sans devoir convaincre le peuple (les élections). Le hic, c'est que pour le moment, le système "pourri" réussit mieux à créer de emplois, il n'est pas le système parfait, mais le moins pire.
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 5.
Tu devrais aller faire un tour à quelques milliers de km de chez toi, pour voir ce qu'est la guerre (civile comprise), et ses dégâts.
L'Europe est en période de paix et de stabilité, mais aussi de prospérité (ben oui, l'argent, il y en a plein! juste que la répartition des richesses est mal faite, mais ça, c'est le choix du peuple des 30 dernières années, faut pas venir se plaindre ensuite). La "crise" de la zone Euro et des dettes, c'est pas grand chose comparé à la guerre, même "électronique".
Le fait qu'on n'ai pas eu de guerre réelle en Europe de l'ouest depuis 60 ans fait que les gens n'ayant pas connu la guerre minimise ce qu'est une guerre, l'oubli, le danger le plus important.
Et heureusement qu'on est en paix, parce qu'avec l'endettement actuel de l'état, ça laisserai pas beaucoup de marge de manoeuvre si il fallait dépenser des sous pour se défendre (le temps d'aller récupérer l'argent où il est, hop, trop tard)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 4.
Parce que déjà sans compter notre engagement contractuel d'être <60%, c'est énorme! Alors certes l'Italie (120%) et le Japon (200%) vivent toujours avec des grosses dettes, mais ça laisse très peu de marges de manoeuvre en cas de problème (prions pour ne pas avoir de passage à vide, et sinon tant pis).
Et en plus : est-ce de la "bonne" dette? (avec des actifs en face, qui ne descendront pas). Pas sûr...
Ca te plait peut-être d'avoir autant de dette pour l'état, mais pas moi.
Rien à voir : quand on a trop de dettes, faut l'alléger. Comment? ça c'est au peuple de décider (augmenter les impôts des plus riches par exemple, c'est une autre solution. Ou arrêter les niches fiscales, ou faire la chasse à la triche etc...). Tes exemples, c'est juste pour "faire peur", mais le choix, on l'a. Au peuple de décider ce qu'il veut couper (le peuple, hein, pas les rares dans la rue à manifester, mais l'ensemble de la nation)
C'est aussi trop facile de mettre les décisions impopulaires (pas tant que ça finalement, pour la majorité des gens) sur le dos de la dette. Le choix, on l'a, encore faut-il avoir du monde d'accord pour choisir autre chose.
[^] # Re: A quand l'arrêt de la vente à découvert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à -6.
J'explose de rire. Quelle argumentation que 0.001% des sous investis sans faire de bénéfice, comme "beaucoup".
Il y a quelques rares "dons". Ils sont rares.
Ou le système s'effondrera (cf RDA etc...)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à -2.
Regarde à ta mairie, qui s'est proposé? Ca commence par la, après ça monte... a condition que ça soit intéressant pour les électeurs (et ça ne l'est pas : ce n'est pas vendeur)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 0.
Euh... Non, c'est la le problème : pour beaucoup de monde, c'est "la bonne gestion pour les sous des autres, pour mes sous je les garde et je paye le moins d'impôts possible")
Ca, fallait râler quand on pouvait emprunter pas cher gràce à ces textes. Ce n'est pas quand ça va mal qu'il faut se dire "ah mais ça nous arrange pas", c'est le prix à payer pour avoir eu pendant longtemps des taux très bas. Le fait que ce soit ces agences est certes discutable, mais pour le moment rien de plus crédible qu'elles pour les remplacer.
Est-ce vraiment crédible? Ce n'est pas si simple de construire une agence de notation, encore moins publique, encore moins indépendante (on a déjà vu avec la BCE que son indépendance a été sérieusement entamée, elle a subit des pressions pour être "accommodante" et hors de son objectif, comme le rachat de dettes). Pourquoi pas, certes, mais il va falloir du temps pour qu'elle soit crédible (la crédibilité d'une agence de notation ne se fait pas en quelques années, il faut plus)
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à -1.
Tu devrais savoir qu'ici, on ne touche pas à Mélanchon comme ça, surtout quand c'est pour démonter (facilement) ces idées populistes ;-).
[^] # Re: Bravo!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
Ou alors, on fait le nécessaire pour rester AAA. C'est un choix que de s'amuser à jouer avec le feu.
La sanction est la pour rappeler qu'il faut bien gérer, alors gérons bien plutôt que de hurler que les règles ne sont pas bonnes quand ça nous arrangent qu'on décident qu'elles soient bonnes (car tant qu'on était AAA pour sûr, il n'y avait pas foule pour critiquer les faibles taux d’intérêt du fait de cette règle...)
[^] # Re: europhobie britannique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à -1.
Dans ce as, on n'aurait jamais pu construire l'Europe (tout le monde serait rester à un blocage), l'UE se construit sur des exceptions (genre le Danemark qui a pas voulu à un moment l'Euro mais est OK sur tout le reste, l'Irlande qui ne peut pas Schengen car le RU fait chier à ne pas y entrer, ce n'est pas trop gênant).
Juste que le RU a plus d'exception que tous les autres réunis, c'est la que ça devient gênant. Trop d’exceptions.