Et pour un achat immobilier proprement dit, il faut dans la mesure du possible éviter les agences. Payer 4 à 8% de plus pour un service égal à 0 est idiot:
Ou pas.
Sans agence, les proprio ont une énorme tendances à sur-évaluer leur bien (tu comprends, c'est leur trésor, hors de question de le brader) sans professionels pour les calmer, et donc au final tu peux avoir à payer le même prix voir plus cher sans agence qu'avec pour le même bien.
Faut aussi arrêter le classique "tous des voleurs".
Les 3/4 des frais de notaires sont une TVA qui ne porte pas ce nom.
STOP. Faut arrêter de balancer des erreurs aussi énormes.
TVA = Taxe sur la valeur ajoutée.
Frais de mutation (les 3/4 des "frais de notaire") = Taxe sur la valeur complète (tu vend 2x à 100 000 €, tu payes 2x sur 100 000 €).
Ce n'est pas une TVA.
(dans le genre "TVA", on peut imaginer la taxe sur les plus value du vendeur, ça c'est un impot sur le ajouté)
Au bout d'un moment, s'offusquer pour quelque chose qui ne nous touche pas me paraît un peu hypocrite
Euh... Non. C'est le principe de l'universalité. C'est rester qu'entre soit sans défendre les autres qui est hypocrite (surtout "c'était le voisin, j'ai rien fait. Quand ils sont venus pour moi, les autres n'ont rien fait...")
La, la critique (la mienne en tous cas) est que Grunt ne sait pas de quoi il parle et veut cataloguer les filles en pauvres petites innocentes à protéger des blagues sur le physique des femmes, la critique est qu'il parle d'une chose qu'il ne connait pas du tout (les femmes en l’occurrence, où alors il ne connait que certaines femmes), c'est tout, sinon ça reste à son honneur de défendre des personnes même quand ça ne le touche pas.
Donc, une private joke qui ne s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels
Vraiment, c'est d'un sexiste ça... En quoi cette private joke s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels? Pour pas aux lesbiennes? Pourquoi pas aux homos? pourquoi pas au femmes hétéro?
C'est en commençant par segmenter les gens en fonction de leur sexe et orientation sexuelles que le sexisme se montre.
Tu n'as juste rien compris : ton comportement est sexiste, car il nie aux femmes (et maintenant aux hommes homos au passage...) le droit de dire des conneries sur le physique d'une femme.
Avant de "défendre" les femmes, commence à discuter avec elles de comment elles parlent, tu seras choqué, grave (personnellement, je trouve les discussion sur le physique d'une femme bien plus gore chez les groupes de femmes que chez les groupes d'hommes, comme beaucoup d'autres choses).
Encore une fois : arrêtez de prendre les femmes pour de faibles créatures innocentes, elles ne le sont pas. Tu n'as juste toujours pas compris que le sexisme, il est chez toi, en niant aux femmes le droit d'êtres de grosses lourdes en blagues à la con et d'aimer ça.
Entièrement d'accord. en plus certains ne voyant même pas le problème, ça montre justement la profondeur du problème en question
Ou pas. Le problème est peut-être chez toi.
Tous les commentaires sur le physique d'une femme sont à proscrire.
C'est sexiste! Pourquoi que les femmes? Pourquoi on aurait donc le droit de parler du physique d'un homme?
Le sexisme, il est plutôt chez toi, rien que dans ce que tu veux proscrire.
Sans compter que tu enleverais des discussion bien plus chez les femmes que chez les hommes, sous excuses de machisme. C'est juste de la connerie, faudrait que tu ailles faire un tour chez des filles pour entendre comment elles parlent des autres femmes... (et des hommes aussi. C'est parfois très gore).
L'égalité, ça s'apprend et ça doit être défendu. Et des deux côtés.
Je te cites "sur le physique d'une femme". tu commences mal l'égalité.
Mais bordel, faudrait arrêter de prendre les femmes pour de faibles créatures qui ne propage qu'amour et gentillesse! La machisme, ça commence surtout par vos commentaires qui estiment que vous auriez le devoir de les protéger, ces faibles femmes.
Bref, faites le ménage d'abord chez vous, parce que la, le machisme, c'est chez Grunt et Ouasse que je le vois, pas ailleurs. Et laissez les femmes tranquilles, elles ont aussi le droit d'avoir de l'humour lourd si elles en ont envie (où alors, tu veux interdire seulement aux hommes de parler du physique des femmes? Ca serait encore plus sexiste mais bon, on n'est plus à ça près...).
Je ne vois toujours aucun argument qui justifierait qu'ils ne puissent s'ouvrir à la concurrence et qu'un statut les protège.
Euh... Parce que personne n'a dit que leur statut était quelque chose de positif?
Ma réaction est uniquement sur le fait que la plupart des gens pensent que le notaire se prend pour lui les 8-9% de "frais de notaire", ce qui est factuellement faux, et pense que casser le "monopole" des notaires ferait "énormément" baisser les "frais de notaire", ce qui par définition des "frais de notaire" à la française n'a pas grand chose à voir.
Ouvrir plus le métier fera gagner peut-être 500€ dans la transaction, c'est toujours bon à prendre, mais ça reste aussi à prouver : ces derniers temps, il y a eu pas mal de licenciement de clercs faute de taf, il y a aussi la crise chez eux, faut pas non plus fantasmer : le boulot est à 90% fait par les clercs, le notaire ne faisant pas grand chose, et il y a déjà de la concurrence entre les notaires (quand on vend ou achète, on **peut ** déjà choisir quel entreprise prendre pour la signature de l'acte).
Bref, râler sur le prix du notaire est plus un fantasme qu'autre chose, c'est déjà ouvert à la "concurrence", tu peux être toi-même notaire, etc... Augmenter le nombre de notaires sera plus "normal" (libre choix du nombre de personnes le faisant) ne fera pas forcément baisser le prix, il y a pas mal de frais "fixes" (rien qu'en prix pour la photocopieuse, vu les pavés qu'on a à chaque fois! Puis l'assurance, qui n'est pas donnée non plus), certes les notaires n'ont pas des salaires de miséreux, mais ça reste quand même du fric fait sur le "volume".
J'ai donc à la louche un ratio de 10 avec google, ça reste honnête.
Si pour toi x10 dans la tronche c'est honnête, forcement... Je peux faire *10 sur ta facture d'électricité? Très pratique, on résoudra le problème nucléaire très rapidement à ce niveau de prix avec que de l'écolo.
Faut arrêter le délire, x10 c'est juste gigantesque comme différence. On voit bien la mentalité d'occidental consommateur qui veut son confort (idéologoque donc dans le cas de l'auto-hébergement) au prix de pourrir la planète. Et après certains veulent faire croire que l'auto-hébergement, c'est "écolo" car pas de clim chez soit...
Cela dit, il est clair que leurs tarifs sont largement disproportionnés par rapport à leur valeur ajouté (tout du moins dans le cas de transactions immobilières).
Si vous pouviez juste arrêter de parler de "tarifs" que vous ne connaissez pas... Ou alors, allez y : c'est quoi les tarifs que vous trouvez disproportionnés? J'écoute. Si vous me sortez "bah un truc du genre 8-9%", vous aurez un zéro pointé : ça, ce sont majoritairement les impôts (oui, l'état), le notaire n'étant la que pour gérer la perception de l'impôt.
La, à vous lire, on pourrait tout aussi bien dire que les commerçants se font une marge monstre, car il se mette au minimum 19.6% dans la poche ben oui on leur paye la TVA (si vous pensez que la TVA va dans la poche du commerçant autant que vous pensez que les impôts sur l’acquisition immobilière va dans la poche du notaire, il va falloir prendre des cours).
Bref, les frais de notaires pour un appart, c'est dans les 1000-2000€, pas plus, et ils ont quand même pas mal de paperasse à faire (et payer aussi pour le stockage en lieu sûr des archives), alors certes ils se font bien plaisir (faut voir les locaux), mais parlons vraiment de la même chose : la majorité des "frais de notaire" comme on appelle en France, c'est des impôts, baisser même en divisant par 2 les frais de notaire ne changera pas grand chose (et désolé, mais sinon, je trouve bien qu'on taxe les proprios, même si je préférerai qu'on taxe plutôt encore plus la plus value sans limite dans le temps plutôt que sur le prix total, pour permettre une plus grande fluidité en cas de mobilité professionnelle "forçée" ou tout autre changement de plan)
A rien. Mais le journal est faux : c'est sur le net qu'ils regardent (avant impots sur le revenu donc, pas grave, si tu paye beaucoup d'impots c'est que tu as de la marge pour payer, donc ça va), avec assurance compris, et frais de notaire en dehors de l'emprunt (généralement c'est l'apport donc pas de remboursement; sinon c'est dans le calcul du taux d'endétement)
Bref, cherche pas, le journal est juste faux pour 90% des gens : c'est 33% du net, tout compris, point.
(les 10% qui restent sont les gens ayant un patrimoine à côté et un salaire conséquent, qui permet au banquier d'être sûr que charger à 50 voire plus n'est pas un problème)
Et avant ça, qu'est ce que le salaire brut ?
J'ai cherché sur internet, j'ai pas trouvé.
Pardon??? J'espère que tu plaisantes la, parce que c'est la base de tout contrat de travail... Relis ton contrat de travail!
Ce que je connais et qui a du sens, c'est le montant disponible
après impots sur le revenu.
Brut, net, restant après impôts, tous ont du sens, ça dépend juste pour quoi.
Tu n'as pas compris ce qu'on essaye de te dire. On dit juste que beaucoup d'entreprises s'autohébergent, pas toutes certaines choisissent l'externalisation, ça ne concerne pas que les particuliers. Et les entreprises qui s'auto-hébergent n'ont pas un abo de particulier qui bloque le port 25, mais un abo avec GTR etc parce que pour eux, une coupure, c'est beaucoup d'argent de perdu.
La dernière phrase a son importance. Ca change tout ce que vous racontez comme argumentation. En fait, ça détruit même l'argumentation. Vous pouvez juste me donner un exemple type d'entreprise qui prendrait Orange bloquant le port 25 et s'auto-hébergeant? A part quelques illuminés qui n'ont rien à foutre de perdre quelques jours en cas de panne, il y a juste personne. Parce que je sais pas quels contacts vous avez, mais par chez moi (et d'autres...), soit les mecs ont très peu de choses et ils se font pas chier à auto-héberger (ils ont autre chose à foutre), soit c'est sensible et on un admin chez eux, et autre chose qu'Orange pour les particuliers. Votre cas "super-mega-entreprise qui a besoin d'héberger chez lui mais n'a rien à faire d'un GTR" est juste extrêmement rare (et heureusement! Le ratio qualité/coût étant très faible)
Tu utilise une machine <20W pour tous les jours en desktop?
Certes, c'est utilisable, mais ça reste un besoin très très exceptionnel (en général, les gens demandent un minimum de puissance pour du traitement d'image, des jeux... Ou alors tu as besoin d'un gros disque ou autres trucs pas facile à trouver pour pas cher en mutualisé) et pas du tout généralisable (les gens que je connais qui ont ce genre de besoin "basique" n'ont pas l'utilité d'un auto-hébergement, ils savent à peine se servir du web et c'est pour ça qu'ils ont que peu de besoin de puissance).
Sinon, laisser ta machine de 100W allumée ne serait pas rentable pour ton portefeuille par rapport à un mutualisé, donc j'imagine que ce n'est pas ça.
Ce que je n'ai pas compris, c'est pourquoi "devnewton" propose d'utiliser la même machine, alors que d'autres partisans de l'auto-hébergement parlent d'avoir deux machines
Parce que pour chaque "avantage" de l'auto-hébergement, comme il se fait descendre, il faut trouver une parade (incompatible avec les autres parades pour les autres "avantages" descendus en flèche) pour pouvoir dire "si si il y a des avantages, tout plein, c'est pas une bêtise!"
L'auto-hébergement a quelques avantages très très précis (je l'utilise moi-même), mais ce n'est pas suffisant pour les gens voulant promouvoir ça (ben oui, comme c'est utile que dans des cas très très précis, pas facile de vendre ça dans une discussion au hasard), faut bien inventer plein d'avantages (incompatibles entres eux mais pas grave on "oublie" de le dire).
Tu n'as pas compris : tu prends ta machine puissante pour faire tout, et après tu vas dire que laisser ta machine à plus de 100W (c'est ce qu'indique mon Wattmetre sur ma machine alors que je fais très peu de choses) allumées 24/24 pour dispo quand tu n'es pas chez toi est écologique...
Ca se mort en permanence la queue...
Pourquoi ne pas assumer que le seul intérêt de la chose est d'être indépendant d'un hébergeur qui "centraliserait tout" (sic : il y a des centaines d'hébergeurs et de datacenteurs dans le monde...), c'est pas assez sexy et on prendrait les gens pour des illuminés?
C'est comme les débats sur le nucléaire ou les OGM, si on veut réellement progresser dans la réflexion, alors il faut se baser sur des trucs fiables, incontestables.
Oui, bien sûr, et quand on montre les chiffres sur le nucléaire (coût financier et humain contre les autres technologies par exemple), les gens prennent en compte les données objectives... Non, ça reste "putain tu te rends compte 1000000 de morts à Tchernobyl!!!" sans regarder les millions de morts pour la même puissance produite ailleurs ("c'est pas pareil")
Désolé, ça a déjà été essayé, et quand en face la parce a décidé que ça ne pouvait pas être autrement, elle ne change quand même pas d'avis. Alors ne compte pas sur moi pour prendre le temps de donner plus de chiffres, déjà que ceux que je file montrent qu'écologiquement c'est pas la peine d'aller plus loin, la différence étant tellement gigantesque en regardant "en gros", par design de la solution.
Ensuite tu parles de consommation CPU, mais on n'utilise pas du tout les même CPU !
C'est bien connu : plus un CPU est puissant, plus il consommera par unité de puissance. Ou alors c'est l'inverse, et les gestionnaires prennent des grosses machines justement pour optimiser.
Bref, restons sur le comparable : pour une même puissance donnée, les hébergeurs savent aussi utiliser des Atom. Et sinon ils prennent des Xeons à W/puissance consommée bien meilleure. Tu perds à tous les coups.
Par exemple en moyenne je suis en moyenne à 3% d'utilisation CPU sur un an, sur un Atom D425, 1.80GHz et je sais à peut-près calculer, sans doute les restes d'une formation scientifique…
Ben tu as un calcul minimal : tu bouffes 20x plus qu'en mutualisé qui utiliserait le même CPU. Chiffre minimal, car les hébergeurs prennent des machines au W/perf inférieur en réalité, pour optimiser encore plus.
l'infrastructure est beaucoup plus réduite : des contraintes électriques beaucoup moins fortes, pas de climatisation, le matos change moins souvent, etc. Si tu négliges ça, comment la comparaison peut être valable ??
Forcément, si tu changes aussi les conditions à faire éclater les machines... Si les datacenteur ne sont pas à 30° l'été, c'est pas pour le plaisir, c'est pour que le matos claque le moins souvent possible. Donc toi sans clim tout ça, tu augmentes juste le risque que ça pête. C'est un choix. Mais ça fait vraiment des conditions pourries pour la QoS... Après, si tu acceptes une QoS pourrie un max, pourquoi pas. Mais il reste que ton CPU tourne à vide (il baisse un peu sa conso certes...) et bouffe un max d’électricité tout en chauffant ton appart même l'été.
Des études, il y en a plein pour comment optimiser les datacenters. Il n'y a pas d'études contre les auto-hebergements, peut-être parce que c'est tellement énorme qu'il n'y a pas besoin d'étude pour se rentre compte qu'écologiquement et financièrement, et en Qos, ben... C'est du n'importe quoi.
Au lieu de me prendre pour un con, montre-moi des sources et des données intéressantes !
C'est quand même pas bien compliqué... Faut que je te dise exactement comment faire? Alors allons-y : prend le taux CPU et disque de ta petite machine chez toi. imaginons qu'en 95 percentile tu as 1% (déjà très rare pour un auto-hébergé). prenons large, admettons que la limite acceptable est 50%, ça fait que tu consommes 50x plus qu'en mutualisé.
C'est écologiquement une hérésie.
Maintenant, dit-moi ton taux CPU en moyenne, et je te dirais combien tu perds écologiquement... Si il faut qu'on fasse le calcul pour toi.
C'est grave quand même de ne pas savoir faire quelques calculs simples, en plus de croire que les hébergeurs n'optimisent pas la le Watt par unité de performance.
Si on gagne en liberté, mais qu'on perd énormément niveau écologique, pour moi c'est pas top.
Ce n'est pas top, et ce n'est vraiment pas compliqué à démontrer. Et encore, on n'a pas parlé de l'énergie utilisée pour construire et transporter plein de petites machines à la place d'un gros.
C'est quand même prendre 99% des gens (ceux qui font de l'hébergement) pour des cons que de croire ou vouloir faire croire que l'auto-hébergement a le moindre intérêt financier donc écologique, la conso étant un gros poste de coût en hébergement.
Faudrait un peu arrêter l'insulte à l’intelligence.
Perso là mon serveur doit me prendre 10 min par mois pour le surveiller.
Je t'embauche pour le prix de 10 minutes par mois pour gérer mes serveurs (mon admin va pas être content, il est bien plus cher). Super, Un admin pour gérer 1000 serveurs (nombre de 10 minutes dans le mois). Mais attention : si ça dépasse 10 minutes, tu assumes tes dires, pas de facturation additionnelle hein.
Parce que pour moi ça ne semble pas si évident que ça.
Ah bon?
Mon serveur consomme 20W tout compris.
Parce que tu crois que tu as le monopole des petits serveurs?
Tu crois que les serveurs à 10€/mois chez OVH et Online, c'est quoi? Tu les prends pour des idiots incapable d'optimiser leur conso? (vu que l’énergie c'est une très grosse partie du coût d'un serveur... Hum)
Donc en conso, tu es au pire du pire égal. Au mieux, en mutualisé, tu as une machine à 200W avec 1000 petits sites dessus (facile de mettre 1000 sites, ils sont petits, sinon tu auto-héberge pas puisque quand tu as du vrai trafic, ben tu veux un minimum de disponibilité et le 1 Mbps de chez toi devient insuffisant), ça fait 0.2W par site. Tu ne peux pas te battre. Et encore 1000, je suis gentil, vu la charge des sites auto-hébergé qui doivent faire quelques pages par jour...
Faut arrêter le fantasme que d'avoir une dispersion des hébergements c'est plus optimal, l'agrégation des ressources c'est le B.A.-BA de l'optimisation (tout autant économique qu’énergétique)
Pour toi, ce n'est pas de l'auto-hébergement ? Pour moi, c'en est.
Disons que dire que les autres ça pue car on doit donner les clés à un pro, pour donner les clés à un "pote" (avec tous les risques que ça contient...), j'ai du mal à comprendre qu'on puisse imaginer que ce soit mieux.
C'est de l'hébergement classique, mais chez un amateur à la QoS Internet pourrie et à l'intégrité inconnue (chez le pro, on a un contrat au moins), j'ai franchement du mal à voir le moindre avantage par rapport à un hébergeur en datacenter (à part le masochisme).
Sur le fond, pour l'auto-hebergement, c'est vrai que globalement quand on voit par exemple les offres ovh pour du vps,
C'est à la mode d'appeler auto-hébergement un simple dédié comme on en fait depuis le début du net ou presque? Ca va faire hurler Tanguy ça de mettre OVH dans l'auto-hébergement!
Chut : ils font pareil que plein de monde depuis des lustres, mais il ne l’appellent pas pas "dédié" ou "cloud", mais "auto-hébergement", car comme ça ils se sentent différent et pas vendu au cloud ou à un hébergeur. Mais en fait, c'est juste un dédié OVH ou du cloud de base comme le propose Amazon MC2, chez un hébergeur (donc pas auto-hébergé...)
Ce n'est pas un bon exemple : les mecs derrières sont très bons. C'est l’intérêt du projet qui a fait que. On ne peut pas comparer avec ce qu'il se passe dans la vie de tous les jours pour la majorité des gens.
"Auto-hébergement" ne veut pas forcément dire "chez soi". (...) Ensuite, la localisation de la machine, c'est secondaire
OK. La prochaine fois qu'on parlera d'auto-hébergement, je parlerai d'Amazon EC2 (OVH, c'est pas assez marrant, Amazon c'est encore plus facile de faire bondire les auto-hebergeurs). Tu assumeras tes propos et viendras me défendre lors de mon lynchage que si, Amazon EC2 ça peut être de l'auto-hebergement, puisque ça répond à tes critères.
Moi, ça me va : finalement, je fais de l'auto-hébergement sans le savoir!
Mais franchement, arrete de te considérer comme étant 99,999% des cas !
Je ne me considère pas comme 99.999% des cas. Juste je sors et regarde les gens, ceux de la vraie vie, pas que ceux que je côtoie car "comme moi cool on est entre geeks". Qu'on me sorte qu'un auto-entrepreneur est l'exemple type pour l'auto-hébergeur est juste refuser de regarder ce qu'est l'auto-entrepreneur type.
qui ne pratique pas l'auto-hebergement pour avoir une meilleure qualité de service, placer son projet sur sourceforge...
Maintenant, que tu oses sortir qu'une connexion d'un FAI pour particulier peut faire mieux... Je ne peux qu'éclater de rire (sachant qu'une personne hébergée chez OVH a le droit qu'à 99.95%... Tu vas me faire croire que Orange à 30€/mois cable compris fera mieux?). Sérieux, vous avez déjà regarder la dispo de votre FAI? Vous n'avez jamais eu 3 jours entier de coupure de FAI car il a mal fait un réglage et qu'il n'est pas pressé? Moi si. Vous n'avez jamais eu de coupure d’électricité? De souvenir les stats EDF pour le particulier c'est dans les 99.00% (ben oui, quand un arbre tombe sur une ligne et qu'il faut plusieurs jours pour remonter le tout, ça plombe les stats. Désolé, je n'arrive plus à retrouver la source), donc ça va être dur de battre SF, rien que par design. Faut arrêter vos fantasmes, revenir sur terre et regarder la réalité. Saloperie des stats, les chiffres c'est cruellement factuel. Penser pouvoir battre SF en dispo avec un auto-hébergement c'est juste avoir des énormes chevilles.
[^] # Re: Ne pas dépenser bêtement ; éviter les agences.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 3.
Ou pas.
Sans agence, les proprio ont une énorme tendances à sur-évaluer leur bien (tu comprends, c'est leur trésor, hors de question de le brader) sans professionels pour les calmer, et donc au final tu peux avoir à payer le même prix voir plus cher sans agence qu'avec pour le même bien.
Faut aussi arrêter le classique "tous des voleurs".
[^] # Re: My 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 6.
STOP. Faut arrêter de balancer des erreurs aussi énormes.
TVA = Taxe sur la valeur ajoutée.
Frais de mutation (les 3/4 des "frais de notaire") = Taxe sur la valeur complète (tu vend 2x à 100 000 €, tu payes 2x sur 100 000 €).
Ce n'est pas une TVA.
(dans le genre "TVA", on peut imaginer la taxe sur les plus value du vendeur, ça c'est un impot sur le ajouté)
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 4.
Euh... Non. C'est le principe de l'universalité. C'est rester qu'entre soit sans défendre les autres qui est hypocrite (surtout "c'était le voisin, j'ai rien fait. Quand ils sont venus pour moi, les autres n'ont rien fait...")
La, la critique (la mienne en tous cas) est que Grunt ne sait pas de quoi il parle et veut cataloguer les filles en pauvres petites innocentes à protéger des blagues sur le physique des femmes, la critique est qu'il parle d'une chose qu'il ne connait pas du tout (les femmes en l’occurrence, où alors il ne connait que certaines femmes), c'est tout, sinon ça reste à son honneur de défendre des personnes même quand ça ne le touche pas.
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 7.
Vraiment, c'est d'un sexiste ça... En quoi cette private joke s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels? Pour pas aux lesbiennes? Pourquoi pas aux homos? pourquoi pas au femmes hétéro?
C'est en commençant par segmenter les gens en fonction de leur sexe et orientation sexuelles que le sexisme se montre.
Tu n'as juste rien compris : ton comportement est sexiste, car il nie aux femmes (et maintenant aux hommes homos au passage...) le droit de dire des conneries sur le physique d'une femme.
Avant de "défendre" les femmes, commence à discuter avec elles de comment elles parlent, tu seras choqué, grave (personnellement, je trouve les discussion sur le physique d'une femme bien plus gore chez les groupes de femmes que chez les groupes d'hommes, comme beaucoup d'autres choses).
Encore une fois : arrêtez de prendre les femmes pour de faibles créatures innocentes, elles ne le sont pas. Tu n'as juste toujours pas compris que le sexisme, il est chez toi, en niant aux femmes le droit d'êtres de grosses lourdes en blagues à la con et d'aimer ça.
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 10.
Ou pas. Le problème est peut-être chez toi.
C'est sexiste! Pourquoi que les femmes? Pourquoi on aurait donc le droit de parler du physique d'un homme?
Le sexisme, il est plutôt chez toi, rien que dans ce que tu veux proscrire.
Sans compter que tu enleverais des discussion bien plus chez les femmes que chez les hommes, sous excuses de machisme. C'est juste de la connerie, faudrait que tu ailles faire un tour chez des filles pour entendre comment elles parlent des autres femmes... (et des hommes aussi. C'est parfois très gore).
Je te cites "sur le physique d'une femme". tu commences mal l'égalité.
Mais bordel, faudrait arrêter de prendre les femmes pour de faibles créatures qui ne propage qu'amour et gentillesse! La machisme, ça commence surtout par vos commentaires qui estiment que vous auriez le devoir de les protéger, ces faibles femmes.
Bref, faites le ménage d'abord chez vous, parce que la, le machisme, c'est chez Grunt et Ouasse que je le vois, pas ailleurs. Et laissez les femmes tranquilles, elles ont aussi le droit d'avoir de l'humour lourd si elles en ont envie (où alors, tu veux interdire seulement aux hommes de parler du physique des femmes? Ca serait encore plus sexiste mais bon, on n'est plus à ça près...).
[^] # Re: My 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 4.
Euh... Parce que personne n'a dit que leur statut était quelque chose de positif?
Ma réaction est uniquement sur le fait que la plupart des gens pensent que le notaire se prend pour lui les 8-9% de "frais de notaire", ce qui est factuellement faux, et pense que casser le "monopole" des notaires ferait "énormément" baisser les "frais de notaire", ce qui par définition des "frais de notaire" à la française n'a pas grand chose à voir.
Ouvrir plus le métier fera gagner peut-être 500€ dans la transaction, c'est toujours bon à prendre, mais ça reste aussi à prouver : ces derniers temps, il y a eu pas mal de licenciement de clercs faute de taf, il y a aussi la crise chez eux, faut pas non plus fantasmer : le boulot est à 90% fait par les clercs, le notaire ne faisant pas grand chose, et il y a déjà de la concurrence entre les notaires (quand on vend ou achète, on **peut ** déjà choisir quel entreprise prendre pour la signature de l'acte).
Bref, râler sur le prix du notaire est plus un fantasme qu'autre chose, c'est déjà ouvert à la "concurrence", tu peux être toi-même notaire, etc... Augmenter le nombre de notaires sera plus "normal" (libre choix du nombre de personnes le faisant) ne fera pas forcément baisser le prix, il y a pas mal de frais "fixes" (rien qu'en prix pour la photocopieuse, vu les pavés qu'on a à chaque fois! Puis l'assurance, qui n'est pas donnée non plus), certes les notaires n'ont pas des salaires de miséreux, mais ça reste quand même du fric fait sur le "volume".
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 2.
Si pour toi x10 dans la tronche c'est honnête, forcement... Je peux faire *10 sur ta facture d'électricité? Très pratique, on résoudra le problème nucléaire très rapidement à ce niveau de prix avec que de l'écolo.
Faut arrêter le délire, x10 c'est juste gigantesque comme différence. On voit bien la mentalité d'occidental consommateur qui veut son confort (idéologoque donc dans le cas de l'auto-hébergement) au prix de pourrir la planète. Et après certains veulent faire croire que l'auto-hébergement, c'est "écolo" car pas de clim chez soit...
[^] # Re: My 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 10.
Si vous pouviez juste arrêter de parler de "tarifs" que vous ne connaissez pas... Ou alors, allez y : c'est quoi les tarifs que vous trouvez disproportionnés? J'écoute. Si vous me sortez "bah un truc du genre 8-9%", vous aurez un zéro pointé : ça, ce sont majoritairement les impôts (oui, l'état), le notaire n'étant la que pour gérer la perception de l'impôt.
La, à vous lire, on pourrait tout aussi bien dire que les commerçants se font une marge monstre, car il se mette au minimum 19.6% dans la poche ben oui on leur paye la TVA (si vous pensez que la TVA va dans la poche du commerçant autant que vous pensez que les impôts sur l’acquisition immobilière va dans la poche du notaire, il va falloir prendre des cours).
Bref, les frais de notaires pour un appart, c'est dans les 1000-2000€, pas plus, et ils ont quand même pas mal de paperasse à faire (et payer aussi pour le stockage en lieu sûr des archives), alors certes ils se font bien plaisir (faut voir les locaux), mais parlons vraiment de la même chose : la majorité des "frais de notaire" comme on appelle en France, c'est des impôts, baisser même en divisant par 2 les frais de notaire ne changera pas grand chose (et désolé, mais sinon, je trouve bien qu'on taxe les proprios, même si je préférerai qu'on taxe plutôt encore plus la plus value sans limite dans le temps plutôt que sur le prix total, pour permettre une plus grande fluidité en cas de mobilité professionnelle "forçée" ou tout autre changement de plan)
[^] # Re: 33% sur le brut de décoffrage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 7.
A rien. Mais le journal est faux : c'est sur le net qu'ils regardent (avant impots sur le revenu donc, pas grave, si tu paye beaucoup d'impots c'est que tu as de la marge pour payer, donc ça va), avec assurance compris, et frais de notaire en dehors de l'emprunt (généralement c'est l'apport donc pas de remboursement; sinon c'est dans le calcul du taux d'endétement)
Bref, cherche pas, le journal est juste faux pour 90% des gens : c'est 33% du net, tout compris, point.
(les 10% qui restent sont les gens ayant un patrimoine à côté et un salaire conséquent, qui permet au banquier d'être sûr que charger à 50 voire plus n'est pas un problème)
Pardon??? J'espère que tu plaisantes la, parce que c'est la base de tout contrat de travail... Relis ton contrat de travail!
Brut, net, restant après impôts, tous ont du sens, ça dépend juste pour quoi.
[^] # Re: On n'a pas tous le choix ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Quel est votre Fournisseur d'Accès à Internet perso ?. Évalué à 3.
Tu n'as pas compris ce qu'on essaye de te dire. On dit juste que beaucoup d'entreprises s'autohébergent, pas toutes certaines choisissent l'externalisation, ça ne concerne pas que les particuliers. Et les entreprises qui s'auto-hébergent n'ont pas un abo de particulier qui bloque le port 25, mais un abo avec GTR etc parce que pour eux, une coupure, c'est beaucoup d'argent de perdu.
La dernière phrase a son importance. Ca change tout ce que vous racontez comme argumentation. En fait, ça détruit même l'argumentation. Vous pouvez juste me donner un exemple type d'entreprise qui prendrait Orange bloquant le port 25 et s'auto-hébergeant? A part quelques illuminés qui n'ont rien à foutre de perdre quelques jours en cas de panne, il y a juste personne. Parce que je sais pas quels contacts vous avez, mais par chez moi (et d'autres...), soit les mecs ont très peu de choses et ils se font pas chier à auto-héberger (ils ont autre chose à foutre), soit c'est sensible et on un admin chez eux, et autre chose qu'Orange pour les particuliers. Votre cas "super-mega-entreprise qui a besoin d'héberger chez lui mais n'a rien à faire d'un GTR" est juste extrêmement rare (et heureusement! Le ratio qualité/coût étant très faible)
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
Tu utilise une machine <20W pour tous les jours en desktop?
Certes, c'est utilisable, mais ça reste un besoin très très exceptionnel (en général, les gens demandent un minimum de puissance pour du traitement d'image, des jeux... Ou alors tu as besoin d'un gros disque ou autres trucs pas facile à trouver pour pas cher en mutualisé) et pas du tout généralisable (les gens que je connais qui ont ce genre de besoin "basique" n'ont pas l'utilité d'un auto-hébergement, ils savent à peine se servir du web et c'est pour ça qu'ils ont que peu de besoin de puissance).
Sinon, laisser ta machine de 100W allumée ne serait pas rentable pour ton portefeuille par rapport à un mutualisé, donc j'imagine que ce n'est pas ça.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -2.
Parce que pour chaque "avantage" de l'auto-hébergement, comme il se fait descendre, il faut trouver une parade (incompatible avec les autres parades pour les autres "avantages" descendus en flèche) pour pouvoir dire "si si il y a des avantages, tout plein, c'est pas une bêtise!"
L'auto-hébergement a quelques avantages très très précis (je l'utilise moi-même), mais ce n'est pas suffisant pour les gens voulant promouvoir ça (ben oui, comme c'est utile que dans des cas très très précis, pas facile de vendre ça dans une discussion au hasard), faut bien inventer plein d'avantages (incompatibles entres eux mais pas grave on "oublie" de le dire).
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
Tu n'as pas compris : tu prends ta machine puissante pour faire tout, et après tu vas dire que laisser ta machine à plus de 100W (c'est ce qu'indique mon Wattmetre sur ma machine alors que je fais très peu de choses) allumées 24/24 pour dispo quand tu n'es pas chez toi est écologique...
Ca se mort en permanence la queue...
Pourquoi ne pas assumer que le seul intérêt de la chose est d'être indépendant d'un hébergeur qui "centraliserait tout" (sic : il y a des centaines d'hébergeurs et de datacenteurs dans le monde...), c'est pas assez sexy et on prendrait les gens pour des illuminés?
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 1.
Oui, bien sûr, et quand on montre les chiffres sur le nucléaire (coût financier et humain contre les autres technologies par exemple), les gens prennent en compte les données objectives... Non, ça reste "putain tu te rends compte 1000000 de morts à Tchernobyl!!!" sans regarder les millions de morts pour la même puissance produite ailleurs ("c'est pas pareil")
Désolé, ça a déjà été essayé, et quand en face la parce a décidé que ça ne pouvait pas être autrement, elle ne change quand même pas d'avis. Alors ne compte pas sur moi pour prendre le temps de donner plus de chiffres, déjà que ceux que je file montrent qu'écologiquement c'est pas la peine d'aller plus loin, la différence étant tellement gigantesque en regardant "en gros", par design de la solution.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
C'est bien connu : plus un CPU est puissant, plus il consommera par unité de puissance. Ou alors c'est l'inverse, et les gestionnaires prennent des grosses machines justement pour optimiser.
Bref, restons sur le comparable : pour une même puissance donnée, les hébergeurs savent aussi utiliser des Atom. Et sinon ils prennent des Xeons à W/puissance consommée bien meilleure. Tu perds à tous les coups.
Ben tu as un calcul minimal : tu bouffes 20x plus qu'en mutualisé qui utiliserait le même CPU. Chiffre minimal, car les hébergeurs prennent des machines au W/perf inférieur en réalité, pour optimiser encore plus.
Forcément, si tu changes aussi les conditions à faire éclater les machines... Si les datacenteur ne sont pas à 30° l'été, c'est pas pour le plaisir, c'est pour que le matos claque le moins souvent possible. Donc toi sans clim tout ça, tu augmentes juste le risque que ça pête. C'est un choix. Mais ça fait vraiment des conditions pourries pour la QoS... Après, si tu acceptes une QoS pourrie un max, pourquoi pas. Mais il reste que ton CPU tourne à vide (il baisse un peu sa conso certes...) et bouffe un max d’électricité tout en chauffant ton appart même l'été.
Des études, il y en a plein pour comment optimiser les datacenters. Il n'y a pas d'études contre les auto-hebergements, peut-être parce que c'est tellement énorme qu'il n'y a pas besoin d'étude pour se rentre compte qu'écologiquement et financièrement, et en Qos, ben... C'est du n'importe quoi.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
C'est quand même pas bien compliqué... Faut que je te dise exactement comment faire? Alors allons-y : prend le taux CPU et disque de ta petite machine chez toi. imaginons qu'en 95 percentile tu as 1% (déjà très rare pour un auto-hébergé). prenons large, admettons que la limite acceptable est 50%, ça fait que tu consommes 50x plus qu'en mutualisé.
C'est écologiquement une hérésie.
Maintenant, dit-moi ton taux CPU en moyenne, et je te dirais combien tu perds écologiquement... Si il faut qu'on fasse le calcul pour toi.
C'est grave quand même de ne pas savoir faire quelques calculs simples, en plus de croire que les hébergeurs n'optimisent pas la le Watt par unité de performance.
Ce n'est pas top, et ce n'est vraiment pas compliqué à démontrer. Et encore, on n'a pas parlé de l'énergie utilisée pour construire et transporter plein de petites machines à la place d'un gros.
C'est quand même prendre 99% des gens (ceux qui font de l'hébergement) pour des cons que de croire ou vouloir faire croire que l'auto-hébergement a le moindre intérêt financier donc écologique, la conso étant un gros poste de coût en hébergement.
Faudrait un peu arrêter l'insulte à l’intelligence.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -5.
Je t'embauche pour le prix de 10 minutes par mois pour gérer mes serveurs (mon admin va pas être content, il est bien plus cher). Super, Un admin pour gérer 1000 serveurs (nombre de 10 minutes dans le mois). Mais attention : si ça dépasse 10 minutes, tu assumes tes dires, pas de facturation additionnelle hein.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 5.
Ah bon?
Parce que tu crois que tu as le monopole des petits serveurs?
Tu crois que les serveurs à 10€/mois chez OVH et Online, c'est quoi? Tu les prends pour des idiots incapable d'optimiser leur conso? (vu que l’énergie c'est une très grosse partie du coût d'un serveur... Hum)
Donc en conso, tu es au pire du pire égal. Au mieux, en mutualisé, tu as une machine à 200W avec 1000 petits sites dessus (facile de mettre 1000 sites, ils sont petits, sinon tu auto-héberge pas puisque quand tu as du vrai trafic, ben tu veux un minimum de disponibilité et le 1 Mbps de chez toi devient insuffisant), ça fait 0.2W par site. Tu ne peux pas te battre. Et encore 1000, je suis gentil, vu la charge des sites auto-hébergé qui doivent faire quelques pages par jour...
Faut arrêter le fantasme que d'avoir une dispersion des hébergements c'est plus optimal, l'agrégation des ressources c'est le B.A.-BA de l'optimisation (tout autant économique qu’énergétique)
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
Disons que dire que les autres ça pue car on doit donner les clés à un pro, pour donner les clés à un "pote" (avec tous les risques que ça contient...), j'ai du mal à comprendre qu'on puisse imaginer que ce soit mieux.
C'est de l'hébergement classique, mais chez un amateur à la QoS Internet pourrie et à l'intégrité inconnue (chez le pro, on a un contrat au moins), j'ai franchement du mal à voir le moindre avantage par rapport à un hébergeur en datacenter (à part le masochisme).
[^] # Re: On n'a pas tous le choix ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Quel est votre Fournisseur d'Accès à Internet perso ?. Évalué à 1.
C'est à la mode d'appeler auto-hébergement un simple dédié comme on en fait depuis le début du net ou presque? Ca va faire hurler Tanguy ça de mettre OVH dans l'auto-hébergement!
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 4.
Tu veux dire... Que c'est justement la raison d'être des forges et du pourquoi les gens les utilisent en "abandonnant" des super-pouvoir? ;-)
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 3.
Chut : ils font pareil que plein de monde depuis des lustres, mais il ne l’appellent pas pas "dédié" ou "cloud", mais "auto-hébergement", car comme ça ils se sentent différent et pas vendu au cloud ou à un hébergeur. Mais en fait, c'est juste un dédié OVH ou du cloud de base comme le propose Amazon MC2, chez un hébergeur (donc pas auto-hébergé...)
Ah marketing quand tu nous tiens!
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 2.
Ce n'est pas un bon exemple : les mecs derrières sont très bons. C'est l’intérêt du projet qui a fait que. On ne peut pas comparer avec ce qu'il se passe dans la vie de tous les jours pour la majorité des gens.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 5.
OK. La prochaine fois qu'on parlera d'auto-hébergement, je parlerai d'Amazon EC2 (OVH, c'est pas assez marrant, Amazon c'est encore plus facile de faire bondire les auto-hebergeurs). Tu assumeras tes propos et viendras me défendre lors de mon lynchage que si, Amazon EC2 ça peut être de l'auto-hebergement, puisque ça répond à tes critères.
Moi, ça me va : finalement, je fais de l'auto-hébergement sans le savoir!
[^] # Re: On n'a pas tous le choix ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Quel est votre Fournisseur d'Accès à Internet perso ?. Évalué à 1.
Je ne me considère pas comme 99.999% des cas. Juste je sors et regarde les gens, ceux de la vraie vie, pas que ceux que je côtoie car "comme moi cool on est entre geeks". Qu'on me sorte qu'un auto-entrepreneur est l'exemple type pour l'auto-hébergeur est juste refuser de regarder ce qu'est l'auto-entrepreneur type.
Sourceforge est certes pas top, il n'a que 100.00% de dispo ce mois-ci, 99.96% le mois dernier, et il a eu très mal le mois d'avant avec 99.74% d'après (woozweb)[http://www.woozweb.com/ressourcedetail/mediainfo.sourceforge.net/20090326010912CFwww1209118], et de souvenir il est tombé toute une nuit quelque mois avant. Admettons que c'est pas top.
Maintenant, que tu oses sortir qu'une connexion d'un FAI pour particulier peut faire mieux... Je ne peux qu'éclater de rire (sachant qu'une personne hébergée chez OVH a le droit qu'à 99.95%... Tu vas me faire croire que Orange à 30€/mois cable compris fera mieux?). Sérieux, vous avez déjà regarder la dispo de votre FAI? Vous n'avez jamais eu 3 jours entier de coupure de FAI car il a mal fait un réglage et qu'il n'est pas pressé? Moi si. Vous n'avez jamais eu de coupure d’électricité? De souvenir les stats EDF pour le particulier c'est dans les 99.00% (ben oui, quand un arbre tombe sur une ligne et qu'il faut plusieurs jours pour remonter le tout, ça plombe les stats. Désolé, je n'arrive plus à retrouver la source), donc ça va être dur de battre SF, rien que par design. Faut arrêter vos fantasmes, revenir sur terre et regarder la réalité. Saloperie des stats, les chiffres c'est cruellement factuel. Penser pouvoir battre SF en dispo avec un auto-hébergement c'est juste avoir des énormes chevilles.