Les gens utilisent winwin parce que c'est "gratuit".
Et quand c'est gratuit, ils préfèrent Windows à Linux, le pas libre au libre. Rien qu'à voir que Windows 7 avait une plus grande part de marché avant sa sortie sur le desktop (en pirate, gratuit, avec un choix fait par les particuliers qui sont assez représentatif de la population non?) que Linux (gratuit et libre)... A choisir entre libre et gratuit vs proprio et gratuit, le choix est rapide, et ne se base pas du tout sur si c'est libre ou pas.
Ce qu'il fallait démontrer, merci tu viens juste de confirmer. Et quand les gens choisissent Linux pour leur serveur (parce que bon, sur le desktop on peut pas trop étudier, un statistitien dirait que la population étudiée est trop faible), ils regardent de la même manière... Et choisissent Linux pour la même raison (ça répond au besoin), pas parce que c'est libre. Mais tout ça c'est rigolo à discuter, par que même le développeur principal le dit : il a rien à foutre du libre, il utilise une licence précise pas parce qu'elle est libre (il refuse une autre licence libre comme... la GPLv3), mais parce qu'elle répond à son besoin. Mais déjà lui, il a beau le dire publiquement, on l'ignore et on parle de Linux comme argument du libre, ça fait juste sourire quand on connait ce qu'il y a derrière.
Mais venant de lui cela ne m'étonne pas qu'il connaisse des "open source" et pas des "fsf". De la même manière qu'étant donné mon intaigrisme libertaire à tendance anarchiste il est normal que je connaisse presque pas des open source (sauf zeninou) et plein de fsf.
OK... Sauf que : tu vas dire que c'est qu'une impression, que je n'ai pas de chiffres tout ça, mais les gens que je côtoie me semblent bien plus représentatifs de la population générale.
C'est "juste" la différence : faire la part des choses entre mes contacts, et ce qu'il y a dans la vraie vie.
Et dans la vraie vie, la majorité des utilisateur de Linux s'en cogne complet du libre, ils utilisent parce que c'est moins cher.
Note : mais ce qui est bien avec le libre/open-source, c'est qu'on peut avoir le même projet ensemble, on n'est pas exclusifs. Faut juste que les libristes (encore un iste!) acceptent que si Linux (ou Firefox, ou OpenOffice) est connu, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout parce que c'est libre (et très peu vont aller le modifier), juste que ça répond au besoin technique et financier (prêt à parier que les gens ont une fibre libre? Mettons les logiciels libres en payant pour voir...). Et quand une autre technologie arrive à la mode mais n'est pas libre mais est gratiute (Par exemple : Chrome), ben les gens n'hésitent pas à changer même si c'est pas libre.
Bref, le problème est que j'ai des stats qui tendent plutôt à dire que "ma" population est plus classique dans la vraie vie.
Les gens font des journaux (c'était un moment, je sais) et autre inintéressants sur le fait qu'on devrait dire "GNU/" devant n'importe quoi, faire un journal pour dire que c'est gavant n'est que rendre l'appareil.
Pas souvent, mais trop. On dirait des témoins de Jehovah : tu as rien demandé, et ils viennent de "vendre" le truc. "GNU"-iste ou témoin de Jéhovah, c'est pareil.
Je pense que les gens informés et qui se foutent de la liberté sont minoritaires
Au risque de te décevoir, la majorité des utilisateurs de Linux ne l'utilisent principalement que pour une chose (son prix), ensuite pour ses capacités de modification (les gros serveurs spéciaux à plus de 100 processeurs par exemple, ou l'embarqué, mais l'embarqué n'utilise pas GNU...). Le fait que ce soit modifiable, pas que ce soit libre (ça pourrait être non libre mais modifiable/rediffusable que ça serait pareil, c'est pas le libre qui est important pour eux, c'est ce qu'ils sont capables de faire avec. Technique, et uniquement technique.
Comme la philosophie du "patron" développeur de Linux en fait, pour donner "juste" un petit exemple...
Ce qui est rigolo avec cette liste, c'est qu'il n'y a aucune distro connue (utilisée) même par les Linuxiens (ne parlons pas des non-Linuxiens qui forment 99% de la population). Ca en dit long sur les tenants du libre façon GNU et les tenants de l'open-source...
Et que la majorité des gens avertis (ou du moins des gens actifs) étaient plus libristes qu'Open Source.
On doit pas avoir les mêmes contacts... Parce dans ceux que j'ai rencontré, c'est "parce que c'est moins cher que Solaris, HP-UX ou AIX, que ce soit la partie logiciel ou la partie matérielle". Et uniquement ça, même avec du prosélytisme libriste par moment (qu'ils ignorent, il écoutent pas, ça ne les intéresse pas). Et il me semble que cet argument a plus sa place dans "open-source" que "libre".
Tu n'as toi même commencé par réfléchir à la possibilité qu'ils utilisent GNU/Linux en toute connaissance de cause ?
Ben que eux utilisent GNU/Linux ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est qu'ils se permettent de me dire comment je devrai nommer ce que j'utilise.
Je crois que l’incompréhension vient du fait que les GNU/Linux veulent parler de libre, alors que les gens utilisent Linux parce que c'est un bon noyau, pas parce que c'est libre. Et le prosélytistes voudraient que les autres pensent libre. Les autres n'en ont aucune envie.
Question : pourquoi vouloir absolument reprendre les gens qui utilise Linux? (=sans la "philosophie" libre) Et la liberté des gens?
J'ai l'impression que comme pour beaucoup de chose, la liberté est pas mal en publicité, mais dès que les gens prennent cette liberté offerte, d'un coup ça va pas (genre on crache sur Canonical parce qu'il ne remonte pas upstream alors que c'est une liberté de ne pas remonter upstream)
Le libre me permet d’utiliser du libre sans avoir rien à faire du libre (il n'y a pas d'obligation légale dans la licence de dire "GNU"), alors qu'on me laisse cette liberté!
Combien de logiciels dans ta distro qui sont sous licence GPL (y compris le noyau) ?
C'est quoi le rapport? Parce que j'aime pas la philosophie d'un mec, je devrais pas prendre une truc qu'il a fait si elle me va?
Heureusement que Linus T. n'a pas réagi comme ça... Car Linus T. n'a absolument rien à foutre de Stallman.
GNU c'est aussi et surtout une philosophie du logiciel libre.
GNU, oui. Pas Linux. Personnellement, j'utilise Linux, avec des bouts de GNU complètement remplaçables (et si Linux ne me plait pas, je peux aussi prendre du BSD).
Alors cracher ainsi sur lui parce qu'il insiste sur la reconnaissance qui est due au projet GNU ça me semble légèrement à côté de la plaque.
Pas du tout. Le monsieur a surtout eu de la chance d'avoir la bonne licence au bon moment, et que Linus T. par exemple avait pas envie d'en écrire une. Le libre existe aussi avec les BSD, Apache et compagnie. Sans GPL, le libre aurait pu aussi bien marcher (supposition certes, on ne ne sait, pas dire que le libre est la grâce à Stallman, c'est aussi une supposition)
Le GNU me gonfle, c'est Linux que les gens utilisent pour ses capacités techniques, pas pour sa licence (la licence est un moyen, pas une fin en soit).
Tout l'opposé de la philosophie affichée de Stallman.
Et sans le non-GNU, ou en serait GNU/Linux? Parce que par exemple, un bête SSH n'est pas GNU... Et est la base de l'accès à une machine Linux. Ou Firefox qui a bien une autre licence, juste GPL et LGPL pour la compatibilité, faire plaisir, sinon c'est MPL). Ne parlons pas d'Apache qui est quand même bien central. Je ne vois pas pourquoi je devrai dire GNU/Linux et pas SSH/Apache/BSD/Blabla/Firefox/Linux.
Le "GNU" a une bien trop grande place médiatique par rapport à son poids réel... On utilise juste du GNU quand c'est déjà fait plutôt que de refaire le même produit, et on utilise du non-GNU dans d'autres circonstances. Il y a du monde "GNU" qui s'occupe plus de faire du remplissage médiatique que du vrai code (comme dit le journal : si il veut du GNU, qu'il finisse Hurd. En attendant Linux n'est pas GNU, et n'est pas prêt de l'être.)
Bref, je sais, c'est open-source vs libre. Sauf que l'open-source est bien plus utilisé que le libre, si on parle de ce qu'il y a dans la tête des utilisateurs de Linux.
ce genre de problème pour moi est équivalent aux maladies que les mineurs développent après des années passées aufond de la mine.
Je ne pense pas avoir dit le contraire : je les met aussi en équivalent.
Et pour moi d'un côté comme de l'autre tu peux améliorer (avec cout plus important),
Le problème du charbon est qu'il faut beaucoup de volume, et c'est sous terre. Avec toute la sécurité qu'on veut y mettre, sous terre, c'est dur (voir les morts dans le creusement des tunnels. Tiens ça me fait penser : 10 MORTS, qu'est-ce que tu vas dire aux familles hein? Allez hop on arrête les tunnels :) ), il me semble qu'avec l'uranium, comme c'est moins de volume, c'est moins de risque.
certains morts ou malades ne sont pas comptabilisés parce que justement les compagnies comme Areva ne veut pas les comptabiliser (pour ne pas les indemniser). Donc c'est difficile d'avoir des chiffres fiables.
Oui, c'est bien le problème. Maintenant, si Areva diffuse les vrais chiffres, est-ce que les gens seront assez intelligents pour les comparer aux autres technologie plutôt que de sortir un communiqué comme quoi c'est horrible le moindre mort et qu'il faut sortir du nucléaire? Je serai curieux d'avoir les "vrais" chiffres, mais je sais aussi que les entreprises qui ont fait de la transparence ont payé un sale prix et n'ont pas recommencé. Si on veut de la transparence, il faut commencer à ne pas hurler sur les chiffres reçus ensuite avant de les avoir comparé.
Je ne pense pas qu'il y a que le problème des indemnisations.
Mais bon, ça enlève pas quand même le problème : même en prenant les plus gros chiffres possibles pour le nucléaires, est-ce que les français sont prêts à changer? Vu la radinerie dans d'autres secteurs sur la sécurité de la population, vu les réactions typiquement françaises sur les énergies renouvelables, j'ai quand même un doute. C'est à mon avis un bien plus gros problème que les morts cachés de l'industrie nucléaire.
Les critiques viennent essentiellement de Zenitram, un pro Windows acharné.
D'une : la bonne blague "pro-Windows acharné". A la moindre critique de l'OS du bien, on est pro-Windows acharné. "Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", philosophie de merde. On peut aussi vivre ensemble en sachant nos qualité et défaut.
Note : j'utilise du Linux, quand il est meilleur. Ben oui, le monde n'est pas blanc ou noir.
De deux : d'habitude, je me prend des -10 quand je ne plais pas au Linuxiens en critiquant Linux. Et la, je collectionne les +10 d'une majorité silencieuse. Oui : sur un site "pro-Linux", je suis bien noté.
Qu'est-ce que ça serait sur un site pro-Windows.
Note : bon, certes, ici ce n'est pas une critique de Linux, juste d'un Linuxien, ça peut aussi être une explication. Mais lit quand même les autres commentaires pour comprendre que "essentiellement" est un peu rigolo. Compte les gens soutenant la validité du test alors qu'ils sont grand utilisateur de Linux, pour voir.
Rectification : qui fait rire tellement c'est ridicule, autant sur les jeux testé que sur le test qui est faux comme démontré.
Les jeux testés peu de gens y jouent
Alors ne parle pas de "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux," parce que tu ne parle pas des mêmes jeux ni "Malgré tout, le couple Linux+Wine est donc désormais un bon challenger de Windows même sur le terrain des jeux video." parce que ceux tu as testé qui ne sont absolument pas représentatifs des jeux vidéos, mais alors pas du tout.
c'est pourquoi, nous ne ménageons pas nos effort depuis 2006 pour que les gens les découvrent.
C'est une autre histoire. Ici la critique est sur le gros mensonge fait sur la compatibilité des jeux Windows avec Linux, sous couvert d'un test qui n'a pas grand chose à voir avec la conclusion.
Si quelqu'un veut passer de Windows à Linux, il va être intéressé par les jeux auxquels il joue, pas à ceux auxquels vous jouez.
Le test est inintéressant car il compare des jeux qui ont une version native sous Linux. Et que crois-tu que les gens font quand il y a une version native disponible?
Et si on passe sur ça, le test peut avoir un intérêt, mais pas celui annoncé. Rappel : il parle des gens qui disent "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux". Les gens qui disent ça jouent à des jeux sortis cette année, ou au pire 2010 ou 2009. C'est bête, mais 100% des jeux de ces années passent sous Windows actuel.
Et surtout, la conclusion n'a rien à voir avec la méthode de test (vu que les jeux testés ne sont absolument pas représentatifs des jeux Windows pour pouvoir parler globalement des jeux Windows, il peut juste dire que dans le domaine des jeux vidéos amateurs/libres, c'est un bon challengeur)
Bref, la critique est sur le fait que ce qui est testé n'a rien à voir avec ce qui est annoncé ainsi que la conclusion.
Note : la critique est aussi sur le test lui-même, j'ai personnellement testé les jeux annoncés comme fonctionnel sur un Windows 7 de base sans bidouille, et dommage : ça marche. Le testeur n'a pas pris suffisamment de matériel représentatif pour en tirer la moindre conclusion utile.
Encore une fois : aucun rapport avec un test. Aucun rapport avec HADOPI non plus (tu peux acheter les jeux, le fait que tu ne le veuilles pas n'est pas une excuse).
En fait, ce test n'a aucun rapport avec l'objectif affiché du test...
Lis bien le test: on parle de machines brutes d'installation
Lit bien mon test. Windows 7 de base. brut. Pas touché à quoi que ce soit. Clic clic quand même.
Tu n'as absolument rien testé, juste une donnée au pif, sans contradiction (plusieurs machines différentes avec Linux et Windows par exemple).
Un conseil : arrête de dire que tu as fait un test. Tu es ridicule, et ça décrédibilise les linuxiens (parce que la, d'une un mec sous Windows va rire avec les jeux testés, mais en plus si il gratte un peu le processus, il va en conclure que les Linuxiens sont vraiment des manches)
Il fut une époque lointaine où chaque carte vidéo et son avait une config spéciale, et tu devais jouer avec les IRQ, les adresse DMA (oui, pour les moins de 30 ans, je parle chinois, je sais), bref les jeux attaquent le hardware direct. Et pas facile d'émuler un PC entier en software, surtout quand on n'a pas une armée de développeurs derrière.
Si tu n'as pas le pognon pour faire un test, ne fait pas le test. Mais ne vient pas dire des conclusions qui n'ont rien à voir le test.
Moi, je vais tester tous les logiciels professionnels (dont certains à plus de 10 000€), et voir leur compatibilité. Pour ce faire, je vais tester Paint, et tirer une conclusion sur les logiciels à plus de 10 000€.
Tu fais un test biaisé, avec des exemples que personne n'utilise (les jeux testés ont une version native Linux, donc...), et en tire des conclusion sur des choses que tu n'as pas testé. Super test, vraiment. Tu mériterais un 0 pointé.
Curieux, clic clic clic... Et ça marche sous Windows 7.
Euh... Bon, on va dire pas de chance.
Essayons "Pink Pony". J'abandonne, Google connait pas (mais c'est quoi ces jeux testés? Personne n'y joue dans la vraie vie!).
Passons à "Digital paint" dont on dit qu'il ne marche pas sous Windows 7, clic clic clic. Marche.
C'est un test de savoir si une personne sait cliquer? Ce n'est pas une test sur la compatibilité des jeux en tous cas.
En gros, tu veux savoir si Linux est une bon challenger contre Windows pour les jeux joués aujourd'hui (parce que les jeux pas joués, ça va convaincre personne que Linux+Wine est bon), mais tu ne les teste pas.
Malgré tout, le couple Linux+Wine est donc désormais un bon challenger de Windows même sur le terrain des jeux video.
Sur le terrain des jeux vidéos auxquels quasi personne ne joue aujourd'hui.
Alors pour un test pour savoir si c'est un bon challenger pour les jeux vidéos auxquels les gens jouent, c'est un peu raté.
Dit-moi ce que tu veux comme conclusion, je vais te faire le test "scientifique" qui va bien pour arriver à cette conclusion.
Malhereusement c'est la façon utilisée aujourd'hui, par exemple pour faire passer des lois liberticides : on se sert de faits divers et de catastrophes ponctuelles pour faire passer la pillule. Et dans la mesure du possible j'essai d'éviter ça.
Tout à fait. Et c'est bien mon reproche, et les commentaires d'Hervé l'ont bien démontré : il bloque sur un chiffre minuscule (c'est con, mais oui, 60 000 morts, c'est juste ridicule à l’échelle planétaire), et choqué, parle d'aller leur expliquer (sans pouvoir expliquer pourquoi eux et pas les millions d'autres morts), exactement comme on fait passer des lois à la con.
Le 21è siècle est le siècle de la guerre de communication. Ah non, désolé, le 20è aussi, et avant aussi. Bref, les technologies changent, l'information neutre (stats, études...) est disponibles, mais les gens ne changent pas : ils veulent des lois sous le coup de l'émotion. Ce qui est pour moi le plus démonstratif est le coup "je suis contre la peine de mort. Ah mais pour ce cas exceptionnel, il mérite la peine de mort" Gni, faudrait savoir, t'est contre, mais en fait tu es pour quand on voudrait l'appliquer, désolé mais alors tu es pour. Ou les "peine de sûreté" où on enferme une personne non pas parce qu'elle a fait quelque chose - ça, c'est jugé, puni, il a purgé sa peine - mais pour les "risques" parce qu'on a été sensible au crime. Ou qu'on accuse la justice d'avoir libéré un violeur récidiviste et qu'il faudrait pas le libérer alors que c'est une exception et que des viols "la première fois" arrivent plsu souvent et que donc la logique serait d'enfermer tout le monde dans ce cas. Bon, il y a trop d'exemples en fait de réactions à la con)
Mais pour moi cet argument ne pèse pas face au nucléaire. Il n'y a qu'à voir l'état des populations locales lorsqu'Areva quitte un site d'extraction d'uranium pour comprendre.
Des morts du charbon, il y en a des milliers par an (juste que c'est plus en France, on a fait ça plus tôt, donc on ne voit plus ça de près), est-ce comparable aux "petits" problèmes soulevé? je ne dis pas que ce soit bien (c'est innacceptable surtout vu qu'on peut éviter, le charbon c'est beaucoup plus aléatoire malgré toute la sécurité qu'on peut mettre), mais arreter un truc qu'on peut corriger par la volonté par du aléatoire, je ne suis pas convaincu.
Donc là d'un côté comme de l'autre c'est loin d'être net et pour moi ce n'est pas un argumeent que l'on peut apporter dans ce genre de discussion.
Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, pour l'un on peut améliorer (nettoyage du site, faire attention à la population locale) jusque que ça coûte un peu plus cher, l'autre est pour sûr mortel quelque soit l'investissement. Donc si, ça compte. Il est par contre compensé par d'autres choses (en cas de problème, des milliers d'années de merdes, contre l'immédiat pour l'autre), mais du coup ça minimise le "le nucléaire est mal, les autres c'est mieux". Il y a des avantages, des inconvénients, on doit choisir (risques / bilan humain / bilan financier, on ne peut avoir tout en même temps)
Justement : dans le reste de ta réponse, tu poses des faits, des questionnements, je ne vois pas la partie sentimentale!
Il doit y avoir suffisamment de raisons valables pour convaincre sans aller dans le sentimental.
Oui, mais c'est plus dur de convaincre les gens avec des données objectives, donc les anti-nucléaires font dans le simplistes populiste "on vous mens", "mais c'est horriblement mortel" tout ça... Ce qui a le don aussi de les faire passer pour des idiots incapables de faire des stats de base, mais ça avant de le comprendre...
Alors oui, on ne prend pas un virage technologique aussi important à la légère, mais à un moment il faut se poser des questions.
Je ne dis pas le contraire. Si tu fais attention a ce que j'écris dans les commentaires sur le nucléaire, tu verras que je ne me pose jamais contre une sortie du nucléaire (juste que ceux voulant à tous prix mentir sur le risque essayent de dire "si tu n'es pas 100% avec nous, alors tu es contre nous, sale pro-nucléaire").
Autre question : dans le cas d'un scénario catastrophe : toutes les centrales nucléaires d'un pays échappent à tout contrôle : que fait-on ?
C'est une question importante, ce qui me surprend d'ailleurs est que lors de la guerre froide, on en construisait : comment se fait-il qu'aucune deux puissances n'ai pas fait sauter les centrales de l'autre? Parce que quand on voit le peu de protection quelles ont (elles ne sont même pas capable de résister à une inondation, alors un crash d'avion qu'on aurait pas le temps d’arrêter... C'est pas comme si personne n'avait jamais réussi à détourner de gros avions hein)
ces deux exemples n'ont pas été choisi pour rien), mais justement : n'en a-t-on pas assez comme ça ?
Du moment où on remplace par des choses moins mortelles... Parce que bon, les anti-nucléaires aujourd'hui ont les énergies renouvelables comme possibilité, mais avant, quand elles étaient pas du tout mûre, ben c'était pour remplacer par du charbon ou gaz, deux technologies encore plus mortelles (juste que c'est pas chez soit, c'est chez les autres, le prolétariat tout pourri, pas grave). Et surtout qu'on en accepte le prix! (on n'a pas encore assez de tous ces morts dans le métro parisien pour juste mettre des portes de sécurité, les gens ne veulent pas payer plus cher pour avoir de la sécurité malgré les vrais morts vraiment à côté de chez eux, alors pour des non-morts à côté de chez eux accepteront-il de payer plus pendant quelque temps le temps de changer? Les anti-nucléaire "oublient" souvent de dire que le changement a un coût à court terme, ça les décridibilise encore plus, car on voit qu'ils n’assument pas)
Et aussi, bizarrement, je ne vois pas les anti-nucléaires (je suis aveugle peut-être, un lien?) râler contre les gens contre les éoliennes (parce que les éoliens, ça pollue aussi finalement... Sonore, visuel... Et on va pas se mettre les paysans à dos), alors quand est-ce qu'on les voit s'insurger contre les gens qui bloquent la volonté de déployer une alternative au nucléaire plutôt que de dire non sans rien proposer pour compenser? Dans la communication des verts, je vois "on veut sortir du nucléaire, le PS est pas assez clair dessus bouh les méchants" mais je vois pas de déclaration disant par quoi ils vont remplacer pour compenser, et où, genre dans les domaines qui feraient pas plaisir à d'autres électeurs potentiels. bizarre bizarre...)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Et quand c'est gratuit, ils préfèrent Windows à Linux, le pas libre au libre. Rien qu'à voir que Windows 7 avait une plus grande part de marché avant sa sortie sur le desktop (en pirate, gratuit, avec un choix fait par les particuliers qui sont assez représentatif de la population non?) que Linux (gratuit et libre)... A choisir entre libre et gratuit vs proprio et gratuit, le choix est rapide, et ne se base pas du tout sur si c'est libre ou pas.
Ce qu'il fallait démontrer, merci tu viens juste de confirmer. Et quand les gens choisissent Linux pour leur serveur (parce que bon, sur le desktop on peut pas trop étudier, un statistitien dirait que la population étudiée est trop faible), ils regardent de la même manière... Et choisissent Linux pour la même raison (ça répond au besoin), pas parce que c'est libre. Mais tout ça c'est rigolo à discuter, par que même le développeur principal le dit : il a rien à foutre du libre, il utilise une licence précise pas parce qu'elle est libre (il refuse une autre licence libre comme... la GPLv3), mais parce qu'elle répond à son besoin. Mais déjà lui, il a beau le dire publiquement, on l'ignore et on parle de Linux comme argument du libre, ça fait juste sourire quand on connait ce qu'il y a derrière.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
OK... Sauf que : tu vas dire que c'est qu'une impression, que je n'ai pas de chiffres tout ça, mais les gens que je côtoie me semblent bien plus représentatifs de la population générale.
C'est "juste" la différence : faire la part des choses entre mes contacts, et ce qu'il y a dans la vraie vie.
Et dans la vraie vie, la majorité des utilisateur de Linux s'en cogne complet du libre, ils utilisent parce que c'est moins cher.
Note : mais ce qui est bien avec le libre/open-source, c'est qu'on peut avoir le même projet ensemble, on n'est pas exclusifs. Faut juste que les libristes (encore un iste!) acceptent que si Linux (ou Firefox, ou OpenOffice) est connu, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout parce que c'est libre (et très peu vont aller le modifier), juste que ça répond au besoin technique et financier (prêt à parier que les gens ont une fibre libre? Mettons les logiciels libres en payant pour voir...). Et quand une autre technologie arrive à la mode mais n'est pas libre mais est gratiute (Par exemple : Chrome), ben les gens n'hésitent pas à changer même si c'est pas libre.
Bref, le problème est que j'ai des stats qui tendent plutôt à dire que "ma" population est plus classique dans la vraie vie.
[^] # Re: Linuxfr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Les gens font des journaux (c'était un moment, je sais) et autre inintéressants sur le fait qu'on devrait dire "GNU/" devant n'importe quoi, faire un journal pour dire que c'est gavant n'est que rendre l'appareil.
Un point partout!
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Pas souvent, mais trop. On dirait des témoins de Jehovah : tu as rien demandé, et ils viennent de "vendre" le truc. "GNU"-iste ou témoin de Jéhovah, c'est pareil.
Au risque de te décevoir, la majorité des utilisateurs de Linux ne l'utilisent principalement que pour une chose (son prix), ensuite pour ses capacités de modification (les gros serveurs spéciaux à plus de 100 processeurs par exemple, ou l'embarqué, mais l'embarqué n'utilise pas GNU...). Le fait que ce soit modifiable, pas que ce soit libre (ça pourrait être non libre mais modifiable/rediffusable que ça serait pareil, c'est pas le libre qui est important pour eux, c'est ce qu'ils sont capables de faire avec. Technique, et uniquement technique.
Comme la philosophie du "patron" développeur de Linux en fait, pour donner "juste" un petit exemple...
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Ce qui est rigolo avec cette liste, c'est qu'il n'y a aucune distro connue (utilisée) même par les Linuxiens (ne parlons pas des non-Linuxiens qui forment 99% de la population). Ca en dit long sur les tenants du libre façon GNU et les tenants de l'open-source...
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
On doit pas avoir les mêmes contacts... Parce dans ceux que j'ai rencontré, c'est "parce que c'est moins cher que Solaris, HP-UX ou AIX, que ce soit la partie logiciel ou la partie matérielle". Et uniquement ça, même avec du prosélytisme libriste par moment (qu'ils ignorent, il écoutent pas, ça ne les intéresse pas). Et il me semble que cet argument a plus sa place dans "open-source" que "libre".
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 7.
Ben que eux utilisent GNU/Linux ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est qu'ils se permettent de me dire comment je devrai nommer ce que j'utilise.
Je crois que l’incompréhension vient du fait que les GNU/Linux veulent parler de libre, alors que les gens utilisent Linux parce que c'est un bon noyau, pas parce que c'est libre. Et le prosélytistes voudraient que les autres pensent libre. Les autres n'en ont aucune envie.
Question : pourquoi vouloir absolument reprendre les gens qui utilise Linux? (=sans la "philosophie" libre) Et la liberté des gens?
J'ai l'impression que comme pour beaucoup de chose, la liberté est pas mal en publicité, mais dès que les gens prennent cette liberté offerte, d'un coup ça va pas (genre on crache sur Canonical parce qu'il ne remonte pas upstream alors que c'est une liberté de ne pas remonter upstream)
Le libre me permet d’utiliser du libre sans avoir rien à faire du libre (il n'y a pas d'obligation légale dans la licence de dire "GNU"), alors qu'on me laisse cette liberté!
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 5.
C'est quoi le rapport? Parce que j'aime pas la philosophie d'un mec, je devrais pas prendre une truc qu'il a fait si elle me va?
Heureusement que Linus T. n'a pas réagi comme ça... Car Linus T. n'a absolument rien à foutre de Stallman.
GNU, oui. Pas Linux. Personnellement, j'utilise Linux, avec des bouts de GNU complètement remplaçables (et si Linux ne me plait pas, je peux aussi prendre du BSD).
Pas du tout. Le monsieur a surtout eu de la chance d'avoir la bonne licence au bon moment, et que Linus T. par exemple avait pas envie d'en écrire une. Le libre existe aussi avec les BSD, Apache et compagnie. Sans GPL, le libre aurait pu aussi bien marcher (supposition certes, on ne ne sait, pas dire que le libre est la grâce à Stallman, c'est aussi une supposition)
Le GNU me gonfle, c'est Linux que les gens utilisent pour ses capacités techniques, pas pour sa licence (la licence est un moyen, pas une fin en soit).
Tout l'opposé de la philosophie affichée de Stallman.
Et sans le non-GNU, ou en serait GNU/Linux? Parce que par exemple, un bête SSH n'est pas GNU... Et est la base de l'accès à une machine Linux. Ou Firefox qui a bien une autre licence, juste GPL et LGPL pour la compatibilité, faire plaisir, sinon c'est MPL). Ne parlons pas d'Apache qui est quand même bien central. Je ne vois pas pourquoi je devrai dire GNU/Linux et pas SSH/Apache/BSD/Blabla/Firefox/Linux.
Le "GNU" a une bien trop grande place médiatique par rapport à son poids réel... On utilise juste du GNU quand c'est déjà fait plutôt que de refaire le même produit, et on utilise du non-GNU dans d'autres circonstances. Il y a du monde "GNU" qui s'occupe plus de faire du remplissage médiatique que du vrai code (comme dit le journal : si il veut du GNU, qu'il finisse Hurd. En attendant Linux n'est pas GNU, et n'est pas prêt de l'être.)
Bref, je sais, c'est open-source vs libre. Sauf que l'open-source est bien plus utilisé que le libre, si on parle de ce qu'il y a dans la tête des utilisateurs de Linux.
[^] # Re: déçu je suis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pragmatisme à la Torvalds, ou, Linux sur Github. Évalué à 2.
Pas les ayant droits de video ont bien envoyé une tonne de lettre DMCA à Pirate Bay...
[^] # Re: Liberté de la presse et mensonge d'Etat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 1.
Je ne pense pas avoir dit le contraire : je les met aussi en équivalent.
Le problème du charbon est qu'il faut beaucoup de volume, et c'est sous terre. Avec toute la sécurité qu'on veut y mettre, sous terre, c'est dur (voir les morts dans le creusement des tunnels. Tiens ça me fait penser : 10 MORTS, qu'est-ce que tu vas dire aux familles hein? Allez hop on arrête les tunnels :) ), il me semble qu'avec l'uranium, comme c'est moins de volume, c'est moins de risque.
Oui, c'est bien le problème. Maintenant, si Areva diffuse les vrais chiffres, est-ce que les gens seront assez intelligents pour les comparer aux autres technologie plutôt que de sortir un communiqué comme quoi c'est horrible le moindre mort et qu'il faut sortir du nucléaire? Je serai curieux d'avoir les "vrais" chiffres, mais je sais aussi que les entreprises qui ont fait de la transparence ont payé un sale prix et n'ont pas recommencé. Si on veut de la transparence, il faut commencer à ne pas hurler sur les chiffres reçus ensuite avant de les avoir comparé.
Je ne pense pas qu'il y a que le problème des indemnisations.
Mais bon, ça enlève pas quand même le problème : même en prenant les plus gros chiffres possibles pour le nucléaires, est-ce que les français sont prêts à changer? Vu la radinerie dans d'autres secteurs sur la sécurité de la population, vu les réactions typiquement françaises sur les énergies renouvelables, j'ai quand même un doute. C'est à mon avis un bien plus gros problème que les morts cachés de l'industrie nucléaire.
[^] # Re: Des jeux auxquels personne ne joue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 9.
D'une : la bonne blague "pro-Windows acharné". A la moindre critique de l'OS du bien, on est pro-Windows acharné. "Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", philosophie de merde. On peut aussi vivre ensemble en sachant nos qualité et défaut.
Note : j'utilise du Linux, quand il est meilleur. Ben oui, le monde n'est pas blanc ou noir.
De deux : d'habitude, je me prend des -10 quand je ne plais pas au Linuxiens en critiquant Linux. Et la, je collectionne les +10 d'une majorité silencieuse. Oui : sur un site "pro-Linux", je suis bien noté.
Qu'est-ce que ça serait sur un site pro-Windows.
Note : bon, certes, ici ce n'est pas une critique de Linux, juste d'un Linuxien, ça peut aussi être une explication. Mais lit quand même les autres commentaires pour comprendre que "essentiellement" est un peu rigolo. Compte les gens soutenant la validité du test alors qu'ils sont grand utilisateur de Linux, pour voir.
[^] # Re: Des jeux auxquels personne ne joue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 8.
Rectification : qui fait rire tellement c'est ridicule, autant sur les jeux testé que sur le test qui est faux comme démontré.
Alors ne parle pas de "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux," parce que tu ne parle pas des mêmes jeux ni "Malgré tout, le couple Linux+Wine est donc désormais un bon challenger de Windows même sur le terrain des jeux video." parce que ceux tu as testé qui ne sont absolument pas représentatifs des jeux vidéos, mais alors pas du tout.
C'est une autre histoire. Ici la critique est sur le gros mensonge fait sur la compatibilité des jeux Windows avec Linux, sous couvert d'un test qui n'a pas grand chose à voir avec la conclusion.
Si quelqu'un veut passer de Windows à Linux, il va être intéressé par les jeux auxquels il joue, pas à ceux auxquels vous jouez.
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Le test est inintéressant car il compare des jeux qui ont une version native sous Linux. Et que crois-tu que les gens font quand il y a une version native disponible?
Et si on passe sur ça, le test peut avoir un intérêt, mais pas celui annoncé. Rappel : il parle des gens qui disent "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux". Les gens qui disent ça jouent à des jeux sortis cette année, ou au pire 2010 ou 2009. C'est bête, mais 100% des jeux de ces années passent sous Windows actuel.
Et surtout, la conclusion n'a rien à voir avec la méthode de test (vu que les jeux testés ne sont absolument pas représentatifs des jeux Windows pour pouvoir parler globalement des jeux Windows, il peut juste dire que dans le domaine des jeux vidéos amateurs/libres, c'est un bon challengeur)
Bref, la critique est sur le fait que ce qui est testé n'a rien à voir avec ce qui est annoncé ainsi que la conclusion.
Note : la critique est aussi sur le test lui-même, j'ai personnellement testé les jeux annoncés comme fonctionnel sur un Windows 7 de base sans bidouille, et dommage : ça marche. Le testeur n'a pas pris suffisamment de matériel représentatif pour en tirer la moindre conclusion utile.
[^] # Re: Interêt du test ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Tu as bien résumé la méthodologie de ton test :).
[^] # Re: C'est quoi cette liste de jeux ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Encore une fois : aucun rapport avec un test. Aucun rapport avec HADOPI non plus (tu peux acheter les jeux, le fait que tu ne le veuilles pas n'est pas une excuse).
En fait, ce test n'a aucun rapport avec l'objectif affiché du test...
[^] # Re: Mon test
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Lit bien mon test. Windows 7 de base. brut. Pas touché à quoi que ce soit. Clic clic quand même.
Tu n'as absolument rien testé, juste une donnée au pif, sans contradiction (plusieurs machines différentes avec Linux et Windows par exemple).
Un conseil : arrête de dire que tu as fait un test. Tu es ridicule, et ça décrédibilise les linuxiens (parce que la, d'une un mec sous Windows va rire avec les jeux testés, mais en plus si il gratte un peu le processus, il va en conclure que les Linuxiens sont vraiment des manches)
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 7.
Il fut une époque lointaine où chaque carte vidéo et son avait une config spéciale, et tu devais jouer avec les IRQ, les adresse DMA (oui, pour les moins de 30 ans, je parle chinois, je sais), bref les jeux attaquent le hardware direct. Et pas facile d'émuler un PC entier en software, surtout quand on n'a pas une armée de développeurs derrière.
[^] # Re: Interêt du test ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Si tu n'as pas le pognon pour faire un test, ne fait pas le test. Mais ne vient pas dire des conclusions qui n'ont rien à voir le test.
Moi, je vais tester tous les logiciels professionnels (dont certains à plus de 10 000€), et voir leur compatibilité. Pour ce faire, je vais tester Paint, et tirer une conclusion sur les logiciels à plus de 10 000€.
Tu fais un test biaisé, avec des exemples que personne n'utilise (les jeux testés ont une version native Linux, donc...), et en tire des conclusion sur des choses que tu n'as pas testé. Super test, vraiment. Tu mériterais un 0 pointé.
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 3.
90%. http://www.dosbox.com/comp_list.php
# Une autre liste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 8.
http://www.dosbox.com/comp_list.php
3500 jeux testés sous Windows, Linux, Mac, ça fait pitié par rapport aux 50 jeux testés.
Tu testes des jeux d'une époque lointaine, les jeux de cette liste sont du même niveau.
# Mon test
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 9.
Je lis :
"I Have no tomatoes : Windows 7=non".
Curieux, clic clic clic... Et ça marche sous Windows 7.
Euh... Bon, on va dire pas de chance.
Essayons "Pink Pony". J'abandonne, Google connait pas (mais c'est quoi ces jeux testés? Personne n'y joue dans la vraie vie!).
Passons à "Digital paint" dont on dit qu'il ne marche pas sous Windows 7, clic clic clic. Marche.
C'est un test de savoir si une personne sait cliquer? Ce n'est pas une test sur la compatibilité des jeux en tous cas.
[^] # Re: Interêt du test ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
En gros, tu veux savoir si Linux est une bon challenger contre Windows pour les jeux joués aujourd'hui (parce que les jeux pas joués, ça va convaincre personne que Linux+Wine est bon), mais tu ne les teste pas.
A quoi sert ce test?
# Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Sur le terrain des jeux vidéos auxquels quasi personne ne joue aujourd'hui.
Alors pour un test pour savoir si c'est un bon challenger pour les jeux vidéos auxquels les gens jouent, c'est un peu raté.
Dit-moi ce que tu veux comme conclusion, je vais te faire le test "scientifique" qui va bien pour arriver à cette conclusion.
[^] # Re: Liberté de la presse et mensonge d'Etat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 2.
Tout à fait. Et c'est bien mon reproche, et les commentaires d'Hervé l'ont bien démontré : il bloque sur un chiffre minuscule (c'est con, mais oui, 60 000 morts, c'est juste ridicule à l’échelle planétaire), et choqué, parle d'aller leur expliquer (sans pouvoir expliquer pourquoi eux et pas les millions d'autres morts), exactement comme on fait passer des lois à la con.
Le 21è siècle est le siècle de la guerre de communication. Ah non, désolé, le 20è aussi, et avant aussi. Bref, les technologies changent, l'information neutre (stats, études...) est disponibles, mais les gens ne changent pas : ils veulent des lois sous le coup de l'émotion. Ce qui est pour moi le plus démonstratif est le coup "je suis contre la peine de mort. Ah mais pour ce cas exceptionnel, il mérite la peine de mort" Gni, faudrait savoir, t'est contre, mais en fait tu es pour quand on voudrait l'appliquer, désolé mais alors tu es pour. Ou les "peine de sûreté" où on enferme une personne non pas parce qu'elle a fait quelque chose - ça, c'est jugé, puni, il a purgé sa peine - mais pour les "risques" parce qu'on a été sensible au crime. Ou qu'on accuse la justice d'avoir libéré un violeur récidiviste et qu'il faudrait pas le libérer alors que c'est une exception et que des viols "la première fois" arrivent plsu souvent et que donc la logique serait d'enfermer tout le monde dans ce cas. Bon, il y a trop d'exemples en fait de réactions à la con)
Des morts du charbon, il y en a des milliers par an (juste que c'est plus en France, on a fait ça plus tôt, donc on ne voit plus ça de près), est-ce comparable aux "petits" problèmes soulevé? je ne dis pas que ce soit bien (c'est innacceptable surtout vu qu'on peut éviter, le charbon c'est beaucoup plus aléatoire malgré toute la sécurité qu'on peut mettre), mais arreter un truc qu'on peut corriger par la volonté par du aléatoire, je ne suis pas convaincu.
Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, pour l'un on peut améliorer (nettoyage du site, faire attention à la population locale) jusque que ça coûte un peu plus cher, l'autre est pour sûr mortel quelque soit l'investissement. Donc si, ça compte. Il est par contre compensé par d'autres choses (en cas de problème, des milliers d'années de merdes, contre l'immédiat pour l'autre), mais du coup ça minimise le "le nucléaire est mal, les autres c'est mieux". Il y a des avantages, des inconvénients, on doit choisir (risques / bilan humain / bilan financier, on ne peut avoir tout en même temps)
[^] # Re: Liberté de la presse et mensonge d'Etat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 2.
Justement : dans le reste de ta réponse, tu poses des faits, des questionnements, je ne vois pas la partie sentimentale!
Oui, mais c'est plus dur de convaincre les gens avec des données objectives, donc les anti-nucléaires font dans le simplistes populiste "on vous mens", "mais c'est horriblement mortel" tout ça... Ce qui a le don aussi de les faire passer pour des idiots incapables de faire des stats de base, mais ça avant de le comprendre...
Je ne dis pas le contraire. Si tu fais attention a ce que j'écris dans les commentaires sur le nucléaire, tu verras que je ne me pose jamais contre une sortie du nucléaire (juste que ceux voulant à tous prix mentir sur le risque essayent de dire "si tu n'es pas 100% avec nous, alors tu es contre nous, sale pro-nucléaire").
C'est une question importante, ce qui me surprend d'ailleurs est que lors de la guerre froide, on en construisait : comment se fait-il qu'aucune deux puissances n'ai pas fait sauter les centrales de l'autre? Parce que quand on voit le peu de protection quelles ont (elles ne sont même pas capable de résister à une inondation, alors un crash d'avion qu'on aurait pas le temps d’arrêter... C'est pas comme si personne n'avait jamais réussi à détourner de gros avions hein)
Du moment où on remplace par des choses moins mortelles... Parce que bon, les anti-nucléaires aujourd'hui ont les énergies renouvelables comme possibilité, mais avant, quand elles étaient pas du tout mûre, ben c'était pour remplacer par du charbon ou gaz, deux technologies encore plus mortelles (juste que c'est pas chez soit, c'est chez les autres, le prolétariat tout pourri, pas grave). Et surtout qu'on en accepte le prix! (on n'a pas encore assez de tous ces morts dans le métro parisien pour juste mettre des portes de sécurité, les gens ne veulent pas payer plus cher pour avoir de la sécurité malgré les vrais morts vraiment à côté de chez eux, alors pour des non-morts à côté de chez eux accepteront-il de payer plus pendant quelque temps le temps de changer? Les anti-nucléaire "oublient" souvent de dire que le changement a un coût à court terme, ça les décridibilise encore plus, car on voit qu'ils n’assument pas)
Et aussi, bizarrement, je ne vois pas les anti-nucléaires (je suis aveugle peut-être, un lien?) râler contre les gens contre les éoliennes (parce que les éoliens, ça pollue aussi finalement... Sonore, visuel... Et on va pas se mettre les paysans à dos), alors quand est-ce qu'on les voit s'insurger contre les gens qui bloquent la volonté de déployer une alternative au nucléaire plutôt que de dire non sans rien proposer pour compenser? Dans la communication des verts, je vois "on veut sortir du nucléaire, le PS est pas assez clair dessus bouh les méchants" mais je vois pas de déclaration disant par quoi ils vont remplacer pour compenser, et où, genre dans les domaines qui feraient pas plaisir à d'autres électeurs potentiels. bizarre bizarre...)