A quel prix? Super de mettre les gens à la rue pour mettre l'argent ailleurs pour les plus riches (super, plsu de thune pour acheter un iPhone et iPad).
Ca reste un "merde aux pauvres, qu'ils soient riches"... Et ne résoud pas le problème du mal-logement, et même peut l'aggraver (moins de constructions).
Désolé, mais non, pourrir la vie des gens les moins fortunés, je ne trouve pas que "ce n'est pas forcément un mal". Au contraire.
Tu peux lire s'il te plait?
Je t'aide : taxe sur la plu value (qui existe déjà certes, mais relativement faible).
Au contraire, ça change tout par rapport à l'existant (taxe violente sur le prix total).
Faut-il que je donne un exemple en cas de revente au bout d'un an?
Pour la forme 100K€ revendu 100K€:
Actuel : 1K€ frais + 8K€ taxes sur le total
Si que plu value : 1K€ frais + O taxes.
il se retrouve à -1K€ plutôt que -9K€... supportable pour changer de taf, alors que c'est du "vol" dans le système actuel.
100K revendu 105K (énorme changement du prix en 1 an):
Actuel : 1K€ frais + 1K€ taxe plu value + 8K€ taxe sur le total
Si que plus value : 1Ke frais + 3K€ taxe plu value (hypothèse taxe à 60%) + 0 taxe sur le total.
il se retrouve à +1K€ plutôt que -5K€... pas dégouté de changer de taf, plus "honnète"
Si pour toi ça ne change rien au problème, je ne sais pas ce qu'il te faut... Les régions ne perdraient pas tant que ça du fait du plus rand nombre de transaction.
En fait, remplacer l'assiette qui est sur le montant total par la plu value corrigerait le problème (tu vends l'année suivante, ça te bousille pas l'investissement, au pire tu gagnes rien). Ca déporte sur le vendeur plutôt que l'acheteur, mais ça change pas grand chose. Mais du coup pour la même rentabilité pour la région/ville, faudrait sacrément taxer la plu value.
C'est faisable. Encore faut-il une volonté politique de permettre plus de mobilité professionnelle...
1) que lorsque j'ai une voiture, je n'empêche personne d'autre d'en avoir. Une maison est un bien unique, qui empêche d'autres personnes de l'occuper.
La voiture, comme la maison, sont des biens dénombrables. Va demander aux mecs d'ex-RDA si ils pouvaient avoir une voiture même en ayant l'argent (petite aide : délai moyen d'attente 10 ans).
Donc si : lorsque tu as une voiture, tu peux empêcher une autre personne d'en avoir. Le problème n'est pas le type de bien, mais le nombre qu'on peut produire par rapport à la demande.
Bref, toujours un problème d'offre et de demande, même pour une voiture (d'ailleurs, pour continuer dans la comparaison, le prix des voitures en ex-RDA était bloqué. Ca donne envie de bloquer les prix n'est-ce pas?)
Par ailleurs si le loyer était à 1300€ et qu'a cause de la réglementation il passe à 800, je vois mal pourquoi le gars qui pouvait payer 1300 se verrai refuser le bail?
Une autre question au passage : ça changera quoi que le loyer soit bloqué pour le mec qui peut mettre que 800?
Ma réponse : rien, le blocage des loyer ne changera absolument rien pour les gens qui n'ont pas assez pour payer le loyer actuel (le proprio préférera le mec qui peut mettre 1300 même si il ne peut encaisser que 800, à celui qui peut que 800, il aura une marge de sécurité plus grande), bref un truc qui apporte que des emmerdes sans aucun avantage pour les gens "limites" (exclus dans tous les cas)
Mais si tu penses que ça va aider le mec qui peut mettre que 800, j'attend une démonstration...
J'ai du mal à voir comment il fera encore plus le tri; quand je vois pour des trucs minable en colloque, le proprio qui réclame la caution de chacun des parents des gars dedans, et si y a un seul des parents qui manque à l'appel de bail est refusé...
Facile. Bon, j'ai le choix, j'ai 10 prétendants avec parents en caution. Bon, maintenant, regardons qui est proprio de leur maison. Ca suffit pas? Regardons qui a la plus grosse maison. Ca suffit pas? C'est quoi ton épargne? etc... Des critères, je peux t'en trouver à la pelle (tu refuses de me fournir les papiers car "illégal" bla bla? Désolé, j'ai préféré l'autre...). Juste que ce seront les plus riches qui gagneront toujours.
Toujours un problème : pour un appart, qu'un seul (ou x pour colocs certes) habitant possible.
Par ailleurs si le loyer était à 1300€ et qu'a cause de la réglementation il passe à 800, je vois mal pourquoi le gars qui pouvait payer 1300 se verrai refuser le bail?
Parce que vu que la super réglementation limite le loyer, il y a moins de proprios qui mettent en location (moins intéressant), donc plus de monde par unité d'offre. Donc plus de choix pour le proprio. Par exemple.
à t'entendre il y a un paquet de gens prêt à passer du coté de l'illégalité
Quand la loi est tellement débile au point de ne plus refléter la réalité du marché, oui ça passe du côté de l'illégalité. Pas un paquet de gens, juste que les gens qui refuseront n'auront pas de logement. Quand la loi n'est plus proche de la réalité, c'est comme ça que ça arrive. Tu veux une démo? revient un peu en arrière dans les pays de l'est, où il fallait être aussi un pote d'un politique... Où même pas si loin, regarde comment marchent la gestion des HLM (il y a toujours quelques honnêtes citoyens qui attendent pendant 10 ou 20 ans un logement certes...).
Et c'est pas comme si ça n'existait pas déjà un peu pour rentre dans les cases... (genre location pour la fille jolie en échange d'un coup par semaine, ça se voit pas sur les comptes et comme ça le prix est en dessous du max pour les critères de tel ou tel pan "loi borloo" machin chose + bonus, et j'en passe)
En Allemagne, pour un exemple hors des frontières françaises, c'est encore plus rigolo, pour contourner la loi on a le système de "coopérative" où il faut que tu achètes des parts de l'entreprise qui loue, à plusieurs milliers d'Euros, pour avoir le droit de louer, mais c'est affiché comme quoi c'est pour le bien des locataires sans sous, hein, faut pas déconner, faut bien vendre la chose. Ou les frais d'agence à 3 mois de loyer. Que du bonheur (pour les gens ayant des sous).
Bref, on a déjà des loyers "limités" (les HLM en France), on voit que ça marche super... Ou pas (taux de rotation? Les mecs à salaire confortable qui prennent la place des gens sans sous?). Mais on continue dans la direction, allez y les gars, on y croit...
C'est clair qu'il faut construire, et un bon gros paquet de logement; mais pour faire baisser les prix ce n'est pas la seule solution limiter ce que les gens peuvent fournir et ce que ça peut rapporter en est une autre.
Clair que ça va vachement motiver les gens à faire construire si leur revenu potentiel est limité... Tu as fumé quoi? Faudrait prendre des cours, parce que rares sont les gens qui vont investir plus que maintenant si ils sont sûr de gagner moins que maintenant... Ca fera descendre certes les prix de logement (obligatoire), mais moins d'offre, donc moins de logés.
Désolé, mais si : fournir plus est la seule solution quand on a un problème d'offre limitée par rapport à la demande. Ca fait penser au beau système des APL, qui "c'est beau, c'est pour aider, ça part d'un bon sentiment" qui ne fait qu'augmenter le prix (ben oui, toujours le même nombre de demandeurs, donc hop avec APL ben on ajoute le montant de l'APL dans le prix). Ou les lois Borloo/Robien etc...
Bref, il y la théorie, et la pratique. La pratique montre que seule une plus grande offre peut faire descendre le prix réel, et pour une plus grande offre il faut que le prix d’investissement du proprio descende (et il pourra alors répercuter un peu la baisse de prix pour concurrencer le voisin). Et pour avoir une plus grande offre, on peut commencer à ce que le foncier ne représente pas 50% du prix d'un logement (mécaniquement, il y a de quoi faire pas mal descendre le prix intéressant pour les proprio...)
PS : bon, OK, il y a aussi une autre solution : ne pas mettre les tafs au même endroit genre Paris. Des logements pas cher, il y a a plein en province, juste personne pour remplir car pas de taf. Mais toujours rien à voir avec les loyers fixés, toujours offre/demande.
Je ne vois pas trop la différence avec ce que réclame actuellement les assurance loyer impayés.
Ces assurances sont pourries : elles payent que jusqu'à 2 ans de loyers impayés, après l'assurance peut être résiliée. Entre un même profile avec d'une une caution (parent machin chose) illimité et un mec qui est prêt à payer de sa poche l'assurance (je vais pas payer moi-même, sinon mon gain est inférieur donc dégage), je choisis immédiatement le profile avec caution.
Du fait de sa limitations, l'assurance actuelle est juste de la pub électorale pour faire croire que le politique a fait quelque chose, les proprios ont toujours la caution en priorité
Par ailleurs dans ton cas de figure, si le gars n'arrive pas à louer parce qu'il est trop exigeant,
Tu n'as rien compris : bloquer les prix ne baissera absolument pas le nombre de demandeur (au contraire, ça l'augmentera car plus de monde "éligible" pour un même appart). Par contre, prix bloqué = plus de demandeurs pour un même appart = plus de sélection possible pour le loueur. Résultat? Le loueur va faire encore plus le tri et choisira le locataire qui a plus de thune sur son compte (ou le papa le plus riche).
Le blocage des prix de loyer est juste une connerie sans nom pour foutre les plus pauvres dans la merde, c'est sujet une propagande électoraliste pour faire croire que les plus pauvre seraient gagnants, en réalité c'est l'inverse, par définition. Mais les électeur gobent la chose, alors les politiquent font. Tu souffrirais bien plus pour trouver un appart si c'était mis en réalité...
Et comme les prêts sont bloquées à 10 ans, il va devoir vendre au prix que les gens peuvent payer.
T'inquiète pas, il y a d'autres méthodes si la loi empèche trop genre une connerie d'interdire les prêt de plus de 10 ans (emprunt à papa/maman/amis, encore les plus riches qui gagnent, marché noir de l'emprunt), trop limiter ne fera faire que des trucs au noir.
La seule chose utile, c'est de répondre à la demande, donc de libérer du foncier. Tout autre "méthode" est juste électoraliste, c'est con, mais tu peux faire tout ce que tu veux comme règles à la con, si il n'y a pas assez d'offre, ben il y a aura toujours plus de demande que d'offre. Mais le problème est qu'électoralement, c'est trop compliquer d'expliquer ce qu'est un PLU et le problème du foncier, donc les partis qui voudraient faire baisser le foncier font l'impasse sur l'explication et font populiste, et les autres font tout pour pas faire baisser le prix (les pôtes ont des terrains à vendre).
Reste plus qu'à l'électeur à réfléchir et à dire que limiter les loyer c'est de la connerie pour demander une vraie solution... Pas gagné.
Moi même, je n'aurais pas envie de devoir m'imposer là où je serai constamment jugé sur mon physique et dénigré sur mes compétences, mes goûts et mes valeurs.
Toi, ça se voit que tu n'as jamais bossé dans des entreprises à majorité féminine... Faut arrêter le mythe, les ambiances graveleuses (voire pire) n'est pas le monopole des entreprises majoritairement masculines!
Pourquoi parle-t-on uniquement des ambiances masculines? On peut aussi parler des ambiances fémines pourries ou est-ce qu'on me criera que je suis sexiste? La, tu parles juste pour tous, hommes ou femmes, mais fait tourner les phrases pour faire croire que c'est que chez les hommes où c'est pourri. Non, ce n'est pas que.
Mais je pense que poster une photo de femme et dénigrer son physique sans que cela ait le moindre lien avec le thème du journal est un de ses nombreux actes ou propos quotidiens que j'observe à mon travail et qui mis bouts à bouts finissent par créer cette ambiance repoussante pour toute une moitié de la population.
C'est fou, dès qu'on parle de respecter les femmes y'en a toujours pour la ramener et dire que faudrait pas oublier les hommes.
ben oui : sous excuse de protéger les petites faibles la, faudrait que les hommes acceptent les "règles" sexistes? Désolé, mais non, je refuse de passer d'une extrême à l'autre.
L'égalité. quand on veut éviter une chose, on l'éviter pour tous, pas que pour les femmes, sinon c'est juste sexiste. Pour quelqu'un voulant être contre les sexisme, ça juste craint. Bref : fait le ménage devant chez toi d'abord, et quand tu dis une chose, évite de cataloguer "pour femme", ça sera plus crédible.
Et OUI, il ne faut pas oublier les hommes. Les féministes qui pensent au'aux femmes, à jouer la carte de la femme contre le méchant homme, c'est TRES GONFLANT.
Et pour un achat immobilier proprement dit, il faut dans la mesure du possible éviter les agences. Payer 4 à 8% de plus pour un service égal à 0 est idiot:
Ou pas.
Sans agence, les proprio ont une énorme tendances à sur-évaluer leur bien (tu comprends, c'est leur trésor, hors de question de le brader) sans professionels pour les calmer, et donc au final tu peux avoir à payer le même prix voir plus cher sans agence qu'avec pour le même bien.
Faut aussi arrêter le classique "tous des voleurs".
Les 3/4 des frais de notaires sont une TVA qui ne porte pas ce nom.
STOP. Faut arrêter de balancer des erreurs aussi énormes.
TVA = Taxe sur la valeur ajoutée.
Frais de mutation (les 3/4 des "frais de notaire") = Taxe sur la valeur complète (tu vend 2x à 100 000 €, tu payes 2x sur 100 000 €).
Ce n'est pas une TVA.
(dans le genre "TVA", on peut imaginer la taxe sur les plus value du vendeur, ça c'est un impot sur le ajouté)
Au bout d'un moment, s'offusquer pour quelque chose qui ne nous touche pas me paraît un peu hypocrite
Euh... Non. C'est le principe de l'universalité. C'est rester qu'entre soit sans défendre les autres qui est hypocrite (surtout "c'était le voisin, j'ai rien fait. Quand ils sont venus pour moi, les autres n'ont rien fait...")
La, la critique (la mienne en tous cas) est que Grunt ne sait pas de quoi il parle et veut cataloguer les filles en pauvres petites innocentes à protéger des blagues sur le physique des femmes, la critique est qu'il parle d'une chose qu'il ne connait pas du tout (les femmes en l’occurrence, où alors il ne connait que certaines femmes), c'est tout, sinon ça reste à son honneur de défendre des personnes même quand ça ne le touche pas.
Donc, une private joke qui ne s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels
Vraiment, c'est d'un sexiste ça... En quoi cette private joke s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels? Pour pas aux lesbiennes? Pourquoi pas aux homos? pourquoi pas au femmes hétéro?
C'est en commençant par segmenter les gens en fonction de leur sexe et orientation sexuelles que le sexisme se montre.
Tu n'as juste rien compris : ton comportement est sexiste, car il nie aux femmes (et maintenant aux hommes homos au passage...) le droit de dire des conneries sur le physique d'une femme.
Avant de "défendre" les femmes, commence à discuter avec elles de comment elles parlent, tu seras choqué, grave (personnellement, je trouve les discussion sur le physique d'une femme bien plus gore chez les groupes de femmes que chez les groupes d'hommes, comme beaucoup d'autres choses).
Encore une fois : arrêtez de prendre les femmes pour de faibles créatures innocentes, elles ne le sont pas. Tu n'as juste toujours pas compris que le sexisme, il est chez toi, en niant aux femmes le droit d'êtres de grosses lourdes en blagues à la con et d'aimer ça.
Entièrement d'accord. en plus certains ne voyant même pas le problème, ça montre justement la profondeur du problème en question
Ou pas. Le problème est peut-être chez toi.
Tous les commentaires sur le physique d'une femme sont à proscrire.
C'est sexiste! Pourquoi que les femmes? Pourquoi on aurait donc le droit de parler du physique d'un homme?
Le sexisme, il est plutôt chez toi, rien que dans ce que tu veux proscrire.
Sans compter que tu enleverais des discussion bien plus chez les femmes que chez les hommes, sous excuses de machisme. C'est juste de la connerie, faudrait que tu ailles faire un tour chez des filles pour entendre comment elles parlent des autres femmes... (et des hommes aussi. C'est parfois très gore).
L'égalité, ça s'apprend et ça doit être défendu. Et des deux côtés.
Je te cites "sur le physique d'une femme". tu commences mal l'égalité.
Mais bordel, faudrait arrêter de prendre les femmes pour de faibles créatures qui ne propage qu'amour et gentillesse! La machisme, ça commence surtout par vos commentaires qui estiment que vous auriez le devoir de les protéger, ces faibles femmes.
Bref, faites le ménage d'abord chez vous, parce que la, le machisme, c'est chez Grunt et Ouasse que je le vois, pas ailleurs. Et laissez les femmes tranquilles, elles ont aussi le droit d'avoir de l'humour lourd si elles en ont envie (où alors, tu veux interdire seulement aux hommes de parler du physique des femmes? Ca serait encore plus sexiste mais bon, on n'est plus à ça près...).
Je ne vois toujours aucun argument qui justifierait qu'ils ne puissent s'ouvrir à la concurrence et qu'un statut les protège.
Euh... Parce que personne n'a dit que leur statut était quelque chose de positif?
Ma réaction est uniquement sur le fait que la plupart des gens pensent que le notaire se prend pour lui les 8-9% de "frais de notaire", ce qui est factuellement faux, et pense que casser le "monopole" des notaires ferait "énormément" baisser les "frais de notaire", ce qui par définition des "frais de notaire" à la française n'a pas grand chose à voir.
Ouvrir plus le métier fera gagner peut-être 500€ dans la transaction, c'est toujours bon à prendre, mais ça reste aussi à prouver : ces derniers temps, il y a eu pas mal de licenciement de clercs faute de taf, il y a aussi la crise chez eux, faut pas non plus fantasmer : le boulot est à 90% fait par les clercs, le notaire ne faisant pas grand chose, et il y a déjà de la concurrence entre les notaires (quand on vend ou achète, on **peut ** déjà choisir quel entreprise prendre pour la signature de l'acte).
Bref, râler sur le prix du notaire est plus un fantasme qu'autre chose, c'est déjà ouvert à la "concurrence", tu peux être toi-même notaire, etc... Augmenter le nombre de notaires sera plus "normal" (libre choix du nombre de personnes le faisant) ne fera pas forcément baisser le prix, il y a pas mal de frais "fixes" (rien qu'en prix pour la photocopieuse, vu les pavés qu'on a à chaque fois! Puis l'assurance, qui n'est pas donnée non plus), certes les notaires n'ont pas des salaires de miséreux, mais ça reste quand même du fric fait sur le "volume".
J'ai donc à la louche un ratio de 10 avec google, ça reste honnête.
Si pour toi x10 dans la tronche c'est honnête, forcement... Je peux faire *10 sur ta facture d'électricité? Très pratique, on résoudra le problème nucléaire très rapidement à ce niveau de prix avec que de l'écolo.
Faut arrêter le délire, x10 c'est juste gigantesque comme différence. On voit bien la mentalité d'occidental consommateur qui veut son confort (idéologoque donc dans le cas de l'auto-hébergement) au prix de pourrir la planète. Et après certains veulent faire croire que l'auto-hébergement, c'est "écolo" car pas de clim chez soit...
Cela dit, il est clair que leurs tarifs sont largement disproportionnés par rapport à leur valeur ajouté (tout du moins dans le cas de transactions immobilières).
Si vous pouviez juste arrêter de parler de "tarifs" que vous ne connaissez pas... Ou alors, allez y : c'est quoi les tarifs que vous trouvez disproportionnés? J'écoute. Si vous me sortez "bah un truc du genre 8-9%", vous aurez un zéro pointé : ça, ce sont majoritairement les impôts (oui, l'état), le notaire n'étant la que pour gérer la perception de l'impôt.
La, à vous lire, on pourrait tout aussi bien dire que les commerçants se font une marge monstre, car il se mette au minimum 19.6% dans la poche ben oui on leur paye la TVA (si vous pensez que la TVA va dans la poche du commerçant autant que vous pensez que les impôts sur l’acquisition immobilière va dans la poche du notaire, il va falloir prendre des cours).
Bref, les frais de notaires pour un appart, c'est dans les 1000-2000€, pas plus, et ils ont quand même pas mal de paperasse à faire (et payer aussi pour le stockage en lieu sûr des archives), alors certes ils se font bien plaisir (faut voir les locaux), mais parlons vraiment de la même chose : la majorité des "frais de notaire" comme on appelle en France, c'est des impôts, baisser même en divisant par 2 les frais de notaire ne changera pas grand chose (et désolé, mais sinon, je trouve bien qu'on taxe les proprios, même si je préférerai qu'on taxe plutôt encore plus la plus value sans limite dans le temps plutôt que sur le prix total, pour permettre une plus grande fluidité en cas de mobilité professionnelle "forçée" ou tout autre changement de plan)
A rien. Mais le journal est faux : c'est sur le net qu'ils regardent (avant impots sur le revenu donc, pas grave, si tu paye beaucoup d'impots c'est que tu as de la marge pour payer, donc ça va), avec assurance compris, et frais de notaire en dehors de l'emprunt (généralement c'est l'apport donc pas de remboursement; sinon c'est dans le calcul du taux d'endétement)
Bref, cherche pas, le journal est juste faux pour 90% des gens : c'est 33% du net, tout compris, point.
(les 10% qui restent sont les gens ayant un patrimoine à côté et un salaire conséquent, qui permet au banquier d'être sûr que charger à 50 voire plus n'est pas un problème)
Et avant ça, qu'est ce que le salaire brut ?
J'ai cherché sur internet, j'ai pas trouvé.
Pardon??? J'espère que tu plaisantes la, parce que c'est la base de tout contrat de travail... Relis ton contrat de travail!
Ce que je connais et qui a du sens, c'est le montant disponible
après impots sur le revenu.
Brut, net, restant après impôts, tous ont du sens, ça dépend juste pour quoi.
Tu n'as pas compris ce qu'on essaye de te dire. On dit juste que beaucoup d'entreprises s'autohébergent, pas toutes certaines choisissent l'externalisation, ça ne concerne pas que les particuliers. Et les entreprises qui s'auto-hébergent n'ont pas un abo de particulier qui bloque le port 25, mais un abo avec GTR etc parce que pour eux, une coupure, c'est beaucoup d'argent de perdu.
La dernière phrase a son importance. Ca change tout ce que vous racontez comme argumentation. En fait, ça détruit même l'argumentation. Vous pouvez juste me donner un exemple type d'entreprise qui prendrait Orange bloquant le port 25 et s'auto-hébergeant? A part quelques illuminés qui n'ont rien à foutre de perdre quelques jours en cas de panne, il y a juste personne. Parce que je sais pas quels contacts vous avez, mais par chez moi (et d'autres...), soit les mecs ont très peu de choses et ils se font pas chier à auto-héberger (ils ont autre chose à foutre), soit c'est sensible et on un admin chez eux, et autre chose qu'Orange pour les particuliers. Votre cas "super-mega-entreprise qui a besoin d'héberger chez lui mais n'a rien à faire d'un GTR" est juste extrêmement rare (et heureusement! Le ratio qualité/coût étant très faible)
Tu utilise une machine <20W pour tous les jours en desktop?
Certes, c'est utilisable, mais ça reste un besoin très très exceptionnel (en général, les gens demandent un minimum de puissance pour du traitement d'image, des jeux... Ou alors tu as besoin d'un gros disque ou autres trucs pas facile à trouver pour pas cher en mutualisé) et pas du tout généralisable (les gens que je connais qui ont ce genre de besoin "basique" n'ont pas l'utilité d'un auto-hébergement, ils savent à peine se servir du web et c'est pour ça qu'ils ont que peu de besoin de puissance).
Sinon, laisser ta machine de 100W allumée ne serait pas rentable pour ton portefeuille par rapport à un mutualisé, donc j'imagine que ce n'est pas ça.
Ce que je n'ai pas compris, c'est pourquoi "devnewton" propose d'utiliser la même machine, alors que d'autres partisans de l'auto-hébergement parlent d'avoir deux machines
Parce que pour chaque "avantage" de l'auto-hébergement, comme il se fait descendre, il faut trouver une parade (incompatible avec les autres parades pour les autres "avantages" descendus en flèche) pour pouvoir dire "si si il y a des avantages, tout plein, c'est pas une bêtise!"
L'auto-hébergement a quelques avantages très très précis (je l'utilise moi-même), mais ce n'est pas suffisant pour les gens voulant promouvoir ça (ben oui, comme c'est utile que dans des cas très très précis, pas facile de vendre ça dans une discussion au hasard), faut bien inventer plein d'avantages (incompatibles entres eux mais pas grave on "oublie" de le dire).
Tu n'as pas compris : tu prends ta machine puissante pour faire tout, et après tu vas dire que laisser ta machine à plus de 100W (c'est ce qu'indique mon Wattmetre sur ma machine alors que je fais très peu de choses) allumées 24/24 pour dispo quand tu n'es pas chez toi est écologique...
Ca se mort en permanence la queue...
Pourquoi ne pas assumer que le seul intérêt de la chose est d'être indépendant d'un hébergeur qui "centraliserait tout" (sic : il y a des centaines d'hébergeurs et de datacenteurs dans le monde...), c'est pas assez sexy et on prendrait les gens pour des illuminés?
C'est comme les débats sur le nucléaire ou les OGM, si on veut réellement progresser dans la réflexion, alors il faut se baser sur des trucs fiables, incontestables.
Oui, bien sûr, et quand on montre les chiffres sur le nucléaire (coût financier et humain contre les autres technologies par exemple), les gens prennent en compte les données objectives... Non, ça reste "putain tu te rends compte 1000000 de morts à Tchernobyl!!!" sans regarder les millions de morts pour la même puissance produite ailleurs ("c'est pas pareil")
Désolé, ça a déjà été essayé, et quand en face la parce a décidé que ça ne pouvait pas être autrement, elle ne change quand même pas d'avis. Alors ne compte pas sur moi pour prendre le temps de donner plus de chiffres, déjà que ceux que je file montrent qu'écologiquement c'est pas la peine d'aller plus loin, la différence étant tellement gigantesque en regardant "en gros", par design de la solution.
Ensuite tu parles de consommation CPU, mais on n'utilise pas du tout les même CPU !
C'est bien connu : plus un CPU est puissant, plus il consommera par unité de puissance. Ou alors c'est l'inverse, et les gestionnaires prennent des grosses machines justement pour optimiser.
Bref, restons sur le comparable : pour une même puissance donnée, les hébergeurs savent aussi utiliser des Atom. Et sinon ils prennent des Xeons à W/puissance consommée bien meilleure. Tu perds à tous les coups.
Par exemple en moyenne je suis en moyenne à 3% d'utilisation CPU sur un an, sur un Atom D425, 1.80GHz et je sais à peut-près calculer, sans doute les restes d'une formation scientifique…
Ben tu as un calcul minimal : tu bouffes 20x plus qu'en mutualisé qui utiliserait le même CPU. Chiffre minimal, car les hébergeurs prennent des machines au W/perf inférieur en réalité, pour optimiser encore plus.
l'infrastructure est beaucoup plus réduite : des contraintes électriques beaucoup moins fortes, pas de climatisation, le matos change moins souvent, etc. Si tu négliges ça, comment la comparaison peut être valable ??
Forcément, si tu changes aussi les conditions à faire éclater les machines... Si les datacenteur ne sont pas à 30° l'été, c'est pas pour le plaisir, c'est pour que le matos claque le moins souvent possible. Donc toi sans clim tout ça, tu augmentes juste le risque que ça pête. C'est un choix. Mais ça fait vraiment des conditions pourries pour la QoS... Après, si tu acceptes une QoS pourrie un max, pourquoi pas. Mais il reste que ton CPU tourne à vide (il baisse un peu sa conso certes...) et bouffe un max d’électricité tout en chauffant ton appart même l'été.
Des études, il y en a plein pour comment optimiser les datacenters. Il n'y a pas d'études contre les auto-hebergements, peut-être parce que c'est tellement énorme qu'il n'y a pas besoin d'étude pour se rentre compte qu'écologiquement et financièrement, et en Qos, ben... C'est du n'importe quoi.
Au lieu de me prendre pour un con, montre-moi des sources et des données intéressantes !
C'est quand même pas bien compliqué... Faut que je te dise exactement comment faire? Alors allons-y : prend le taux CPU et disque de ta petite machine chez toi. imaginons qu'en 95 percentile tu as 1% (déjà très rare pour un auto-hébergé). prenons large, admettons que la limite acceptable est 50%, ça fait que tu consommes 50x plus qu'en mutualisé.
C'est écologiquement une hérésie.
Maintenant, dit-moi ton taux CPU en moyenne, et je te dirais combien tu perds écologiquement... Si il faut qu'on fasse le calcul pour toi.
C'est grave quand même de ne pas savoir faire quelques calculs simples, en plus de croire que les hébergeurs n'optimisent pas la le Watt par unité de performance.
Si on gagne en liberté, mais qu'on perd énormément niveau écologique, pour moi c'est pas top.
Ce n'est pas top, et ce n'est vraiment pas compliqué à démontrer. Et encore, on n'a pas parlé de l'énergie utilisée pour construire et transporter plein de petites machines à la place d'un gros.
C'est quand même prendre 99% des gens (ceux qui font de l'hébergement) pour des cons que de croire ou vouloir faire croire que l'auto-hébergement a le moindre intérêt financier donc écologique, la conso étant un gros poste de coût en hébergement.
Faudrait un peu arrêter l'insulte à l’intelligence.
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 1.
A quel prix? Super de mettre les gens à la rue pour mettre l'argent ailleurs pour les plus riches (super, plsu de thune pour acheter un iPhone et iPad).
Ca reste un "merde aux pauvres, qu'ils soient riches"... Et ne résoud pas le problème du mal-logement, et même peut l'aggraver (moins de constructions).
Désolé, mais non, pourrir la vie des gens les moins fortunés, je ne trouve pas que "ce n'est pas forcément un mal". Au contraire.
[^] # Re: APL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 2.
Tu peux lire s'il te plait?
Je t'aide : taxe sur la plu value (qui existe déjà certes, mais relativement faible).
Au contraire, ça change tout par rapport à l'existant (taxe violente sur le prix total).
Faut-il que je donne un exemple en cas de revente au bout d'un an?
Pour la forme 100K€ revendu 100K€:
Actuel : 1K€ frais + 8K€ taxes sur le total
Si que plu value : 1K€ frais + O taxes.
il se retrouve à -1K€ plutôt que -9K€... supportable pour changer de taf, alors que c'est du "vol" dans le système actuel.
100K revendu 105K (énorme changement du prix en 1 an):
Actuel : 1K€ frais + 1K€ taxe plu value + 8K€ taxe sur le total
Si que plus value : 1Ke frais + 3K€ taxe plu value (hypothèse taxe à 60%) + 0 taxe sur le total.
il se retrouve à +1K€ plutôt que -5K€... pas dégouté de changer de taf, plus "honnète"
Si pour toi ça ne change rien au problème, je ne sais pas ce qu'il te faut... Les régions ne perdraient pas tant que ça du fait du plus rand nombre de transaction.
[^] # Re: APL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 3.
En fait, remplacer l'assiette qui est sur le montant total par la plu value corrigerait le problème (tu vends l'année suivante, ça te bousille pas l'investissement, au pire tu gagnes rien). Ca déporte sur le vendeur plutôt que l'acheteur, mais ça change pas grand chose. Mais du coup pour la même rentabilité pour la région/ville, faudrait sacrément taxer la plu value.
C'est faisable. Encore faut-il une volonté politique de permettre plus de mobilité professionnelle...
[^] # Re: APL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 4.
La voiture, comme la maison, sont des biens dénombrables. Va demander aux mecs d'ex-RDA si ils pouvaient avoir une voiture même en ayant l'argent (petite aide : délai moyen d'attente 10 ans).
Donc si : lorsque tu as une voiture, tu peux empêcher une autre personne d'en avoir. Le problème n'est pas le type de bien, mais le nombre qu'on peut produire par rapport à la demande.
Bref, toujours un problème d'offre et de demande, même pour une voiture (d'ailleurs, pour continuer dans la comparaison, le prix des voitures en ex-RDA était bloqué. Ca donne envie de bloquer les prix n'est-ce pas?)
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 1.
Une autre question au passage : ça changera quoi que le loyer soit bloqué pour le mec qui peut mettre que 800?
Ma réponse : rien, le blocage des loyer ne changera absolument rien pour les gens qui n'ont pas assez pour payer le loyer actuel (le proprio préférera le mec qui peut mettre 1300 même si il ne peut encaisser que 800, à celui qui peut que 800, il aura une marge de sécurité plus grande), bref un truc qui apporte que des emmerdes sans aucun avantage pour les gens "limites" (exclus dans tous les cas)
Mais si tu penses que ça va aider le mec qui peut mettre que 800, j'attend une démonstration...
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 7.
Facile. Bon, j'ai le choix, j'ai 10 prétendants avec parents en caution. Bon, maintenant, regardons qui est proprio de leur maison. Ca suffit pas? Regardons qui a la plus grosse maison. Ca suffit pas? C'est quoi ton épargne? etc... Des critères, je peux t'en trouver à la pelle (tu refuses de me fournir les papiers car "illégal" bla bla? Désolé, j'ai préféré l'autre...). Juste que ce seront les plus riches qui gagneront toujours.
Toujours un problème : pour un appart, qu'un seul (ou x pour colocs certes) habitant possible.
Parce que vu que la super réglementation limite le loyer, il y a moins de proprios qui mettent en location (moins intéressant), donc plus de monde par unité d'offre. Donc plus de choix pour le proprio. Par exemple.
Quand la loi est tellement débile au point de ne plus refléter la réalité du marché, oui ça passe du côté de l'illégalité. Pas un paquet de gens, juste que les gens qui refuseront n'auront pas de logement. Quand la loi n'est plus proche de la réalité, c'est comme ça que ça arrive. Tu veux une démo? revient un peu en arrière dans les pays de l'est, où il fallait être aussi un pote d'un politique... Où même pas si loin, regarde comment marchent la gestion des HLM (il y a toujours quelques honnêtes citoyens qui attendent pendant 10 ou 20 ans un logement certes...).
Et c'est pas comme si ça n'existait pas déjà un peu pour rentre dans les cases... (genre location pour la fille jolie en échange d'un coup par semaine, ça se voit pas sur les comptes et comme ça le prix est en dessous du max pour les critères de tel ou tel pan "loi borloo" machin chose + bonus, et j'en passe)
En Allemagne, pour un exemple hors des frontières françaises, c'est encore plus rigolo, pour contourner la loi on a le système de "coopérative" où il faut que tu achètes des parts de l'entreprise qui loue, à plusieurs milliers d'Euros, pour avoir le droit de louer, mais c'est affiché comme quoi c'est pour le bien des locataires sans sous, hein, faut pas déconner, faut bien vendre la chose. Ou les frais d'agence à 3 mois de loyer. Que du bonheur (pour les gens ayant des sous).
Bref, on a déjà des loyers "limités" (les HLM en France), on voit que ça marche super... Ou pas (taux de rotation? Les mecs à salaire confortable qui prennent la place des gens sans sous?). Mais on continue dans la direction, allez y les gars, on y croit...
Clair que ça va vachement motiver les gens à faire construire si leur revenu potentiel est limité... Tu as fumé quoi? Faudrait prendre des cours, parce que rares sont les gens qui vont investir plus que maintenant si ils sont sûr de gagner moins que maintenant... Ca fera descendre certes les prix de logement (obligatoire), mais moins d'offre, donc moins de logés.
Désolé, mais si : fournir plus est la seule solution quand on a un problème d'offre limitée par rapport à la demande. Ca fait penser au beau système des APL, qui "c'est beau, c'est pour aider, ça part d'un bon sentiment" qui ne fait qu'augmenter le prix (ben oui, toujours le même nombre de demandeurs, donc hop avec APL ben on ajoute le montant de l'APL dans le prix). Ou les lois Borloo/Robien etc...
Bref, il y la théorie, et la pratique. La pratique montre que seule une plus grande offre peut faire descendre le prix réel, et pour une plus grande offre il faut que le prix d’investissement du proprio descende (et il pourra alors répercuter un peu la baisse de prix pour concurrencer le voisin). Et pour avoir une plus grande offre, on peut commencer à ce que le foncier ne représente pas 50% du prix d'un logement (mécaniquement, il y a de quoi faire pas mal descendre le prix intéressant pour les proprio...)
PS : bon, OK, il y a aussi une autre solution : ne pas mettre les tafs au même endroit genre Paris. Des logements pas cher, il y a a plein en province, juste personne pour remplir car pas de taf. Mais toujours rien à voir avec les loyers fixés, toujours offre/demande.
[^] # Re: Des solutions simples
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 7.
Ces assurances sont pourries : elles payent que jusqu'à 2 ans de loyers impayés, après l'assurance peut être résiliée. Entre un même profile avec d'une une caution (parent machin chose) illimité et un mec qui est prêt à payer de sa poche l'assurance (je vais pas payer moi-même, sinon mon gain est inférieur donc dégage), je choisis immédiatement le profile avec caution.
Du fait de sa limitations, l'assurance actuelle est juste de la pub électorale pour faire croire que le politique a fait quelque chose, les proprios ont toujours la caution en priorité
Tu n'as rien compris : bloquer les prix ne baissera absolument pas le nombre de demandeur (au contraire, ça l'augmentera car plus de monde "éligible" pour un même appart). Par contre, prix bloqué = plus de demandeurs pour un même appart = plus de sélection possible pour le loueur. Résultat? Le loueur va faire encore plus le tri et choisira le locataire qui a plus de thune sur son compte (ou le papa le plus riche).
Le blocage des prix de loyer est juste une connerie sans nom pour foutre les plus pauvres dans la merde, c'est sujet une propagande électoraliste pour faire croire que les plus pauvre seraient gagnants, en réalité c'est l'inverse, par définition. Mais les électeur gobent la chose, alors les politiquent font. Tu souffrirais bien plus pour trouver un appart si c'était mis en réalité...
T'inquiète pas, il y a d'autres méthodes si la loi empèche trop genre une connerie d'interdire les prêt de plus de 10 ans (emprunt à papa/maman/amis, encore les plus riches qui gagnent, marché noir de l'emprunt), trop limiter ne fera faire que des trucs au noir.
La seule chose utile, c'est de répondre à la demande, donc de libérer du foncier. Tout autre "méthode" est juste électoraliste, c'est con, mais tu peux faire tout ce que tu veux comme règles à la con, si il n'y a pas assez d'offre, ben il y a aura toujours plus de demande que d'offre. Mais le problème est qu'électoralement, c'est trop compliquer d'expliquer ce qu'est un PLU et le problème du foncier, donc les partis qui voudraient faire baisser le foncier font l'impasse sur l'explication et font populiste, et les autres font tout pour pas faire baisser le prix (les pôtes ont des terrains à vendre).
Reste plus qu'à l'électeur à réfléchir et à dire que limiter les loyer c'est de la connerie pour demander une vraie solution... Pas gagné.
[^] # Re: Liberté d'expression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 4.
Toi, ça se voit que tu n'as jamais bossé dans des entreprises à majorité féminine... Faut arrêter le mythe, les ambiances graveleuses (voire pire) n'est pas le monopole des entreprises majoritairement masculines!
Pourquoi parle-t-on uniquement des ambiances masculines? On peut aussi parler des ambiances fémines pourries ou est-ce qu'on me criera que je suis sexiste? La, tu parles juste pour tous, hommes ou femmes, mais fait tourner les phrases pour faire croire que c'est que chez les hommes où c'est pourri. Non, ce n'est pas que.
Man humour ponctuel sur un truc précis.
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 1.
ben oui : sous excuse de protéger les petites faibles la, faudrait que les hommes acceptent les "règles" sexistes? Désolé, mais non, je refuse de passer d'une extrême à l'autre.
L'égalité. quand on veut éviter une chose, on l'éviter pour tous, pas que pour les femmes, sinon c'est juste sexiste. Pour quelqu'un voulant être contre les sexisme, ça juste craint. Bref : fait le ménage devant chez toi d'abord, et quand tu dis une chose, évite de cataloguer "pour femme", ça sera plus crédible.
Et OUI, il ne faut pas oublier les hommes. Les féministes qui pensent au'aux femmes, à jouer la carte de la femme contre le méchant homme, c'est TRES GONFLANT.
[^] # Re: Ne pas dépenser bêtement ; éviter les agences.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 3.
Ou pas.
Sans agence, les proprio ont une énorme tendances à sur-évaluer leur bien (tu comprends, c'est leur trésor, hors de question de le brader) sans professionels pour les calmer, et donc au final tu peux avoir à payer le même prix voir plus cher sans agence qu'avec pour le même bien.
Faut aussi arrêter le classique "tous des voleurs".
[^] # Re: My 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 6.
STOP. Faut arrêter de balancer des erreurs aussi énormes.
TVA = Taxe sur la valeur ajoutée.
Frais de mutation (les 3/4 des "frais de notaire") = Taxe sur la valeur complète (tu vend 2x à 100 000 €, tu payes 2x sur 100 000 €).
Ce n'est pas une TVA.
(dans le genre "TVA", on peut imaginer la taxe sur les plus value du vendeur, ça c'est un impot sur le ajouté)
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 4.
Euh... Non. C'est le principe de l'universalité. C'est rester qu'entre soit sans défendre les autres qui est hypocrite (surtout "c'était le voisin, j'ai rien fait. Quand ils sont venus pour moi, les autres n'ont rien fait...")
La, la critique (la mienne en tous cas) est que Grunt ne sait pas de quoi il parle et veut cataloguer les filles en pauvres petites innocentes à protéger des blagues sur le physique des femmes, la critique est qu'il parle d'une chose qu'il ne connait pas du tout (les femmes en l’occurrence, où alors il ne connait que certaines femmes), c'est tout, sinon ça reste à son honneur de défendre des personnes même quand ça ne le touche pas.
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 7.
Vraiment, c'est d'un sexiste ça... En quoi cette private joke s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels? Pour pas aux lesbiennes? Pourquoi pas aux homos? pourquoi pas au femmes hétéro?
C'est en commençant par segmenter les gens en fonction de leur sexe et orientation sexuelles que le sexisme se montre.
Tu n'as juste rien compris : ton comportement est sexiste, car il nie aux femmes (et maintenant aux hommes homos au passage...) le droit de dire des conneries sur le physique d'une femme.
Avant de "défendre" les femmes, commence à discuter avec elles de comment elles parlent, tu seras choqué, grave (personnellement, je trouve les discussion sur le physique d'une femme bien plus gore chez les groupes de femmes que chez les groupes d'hommes, comme beaucoup d'autres choses).
Encore une fois : arrêtez de prendre les femmes pour de faibles créatures innocentes, elles ne le sont pas. Tu n'as juste toujours pas compris que le sexisme, il est chez toi, en niant aux femmes le droit d'êtres de grosses lourdes en blagues à la con et d'aimer ça.
[^] # Re: Nan mais franchement..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia italiano is dying. Évalué à 10.
Ou pas. Le problème est peut-être chez toi.
C'est sexiste! Pourquoi que les femmes? Pourquoi on aurait donc le droit de parler du physique d'un homme?
Le sexisme, il est plutôt chez toi, rien que dans ce que tu veux proscrire.
Sans compter que tu enleverais des discussion bien plus chez les femmes que chez les hommes, sous excuses de machisme. C'est juste de la connerie, faudrait que tu ailles faire un tour chez des filles pour entendre comment elles parlent des autres femmes... (et des hommes aussi. C'est parfois très gore).
Je te cites "sur le physique d'une femme". tu commences mal l'égalité.
Mais bordel, faudrait arrêter de prendre les femmes pour de faibles créatures qui ne propage qu'amour et gentillesse! La machisme, ça commence surtout par vos commentaires qui estiment que vous auriez le devoir de les protéger, ces faibles femmes.
Bref, faites le ménage d'abord chez vous, parce que la, le machisme, c'est chez Grunt et Ouasse que je le vois, pas ailleurs. Et laissez les femmes tranquilles, elles ont aussi le droit d'avoir de l'humour lourd si elles en ont envie (où alors, tu veux interdire seulement aux hommes de parler du physique des femmes? Ca serait encore plus sexiste mais bon, on n'est plus à ça près...).
[^] # Re: My 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 4.
Euh... Parce que personne n'a dit que leur statut était quelque chose de positif?
Ma réaction est uniquement sur le fait que la plupart des gens pensent que le notaire se prend pour lui les 8-9% de "frais de notaire", ce qui est factuellement faux, et pense que casser le "monopole" des notaires ferait "énormément" baisser les "frais de notaire", ce qui par définition des "frais de notaire" à la française n'a pas grand chose à voir.
Ouvrir plus le métier fera gagner peut-être 500€ dans la transaction, c'est toujours bon à prendre, mais ça reste aussi à prouver : ces derniers temps, il y a eu pas mal de licenciement de clercs faute de taf, il y a aussi la crise chez eux, faut pas non plus fantasmer : le boulot est à 90% fait par les clercs, le notaire ne faisant pas grand chose, et il y a déjà de la concurrence entre les notaires (quand on vend ou achète, on **peut ** déjà choisir quel entreprise prendre pour la signature de l'acte).
Bref, râler sur le prix du notaire est plus un fantasme qu'autre chose, c'est déjà ouvert à la "concurrence", tu peux être toi-même notaire, etc... Augmenter le nombre de notaires sera plus "normal" (libre choix du nombre de personnes le faisant) ne fera pas forcément baisser le prix, il y a pas mal de frais "fixes" (rien qu'en prix pour la photocopieuse, vu les pavés qu'on a à chaque fois! Puis l'assurance, qui n'est pas donnée non plus), certes les notaires n'ont pas des salaires de miséreux, mais ça reste quand même du fric fait sur le "volume".
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 2.
Si pour toi x10 dans la tronche c'est honnête, forcement... Je peux faire *10 sur ta facture d'électricité? Très pratique, on résoudra le problème nucléaire très rapidement à ce niveau de prix avec que de l'écolo.
Faut arrêter le délire, x10 c'est juste gigantesque comme différence. On voit bien la mentalité d'occidental consommateur qui veut son confort (idéologoque donc dans le cas de l'auto-hébergement) au prix de pourrir la planète. Et après certains veulent faire croire que l'auto-hébergement, c'est "écolo" car pas de clim chez soit...
[^] # Re: My 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 10.
Si vous pouviez juste arrêter de parler de "tarifs" que vous ne connaissez pas... Ou alors, allez y : c'est quoi les tarifs que vous trouvez disproportionnés? J'écoute. Si vous me sortez "bah un truc du genre 8-9%", vous aurez un zéro pointé : ça, ce sont majoritairement les impôts (oui, l'état), le notaire n'étant la que pour gérer la perception de l'impôt.
La, à vous lire, on pourrait tout aussi bien dire que les commerçants se font une marge monstre, car il se mette au minimum 19.6% dans la poche ben oui on leur paye la TVA (si vous pensez que la TVA va dans la poche du commerçant autant que vous pensez que les impôts sur l’acquisition immobilière va dans la poche du notaire, il va falloir prendre des cours).
Bref, les frais de notaires pour un appart, c'est dans les 1000-2000€, pas plus, et ils ont quand même pas mal de paperasse à faire (et payer aussi pour le stockage en lieu sûr des archives), alors certes ils se font bien plaisir (faut voir les locaux), mais parlons vraiment de la même chose : la majorité des "frais de notaire" comme on appelle en France, c'est des impôts, baisser même en divisant par 2 les frais de notaire ne changera pas grand chose (et désolé, mais sinon, je trouve bien qu'on taxe les proprios, même si je préférerai qu'on taxe plutôt encore plus la plus value sans limite dans le temps plutôt que sur le prix total, pour permettre une plus grande fluidité en cas de mobilité professionnelle "forçée" ou tout autre changement de plan)
[^] # Re: 33% sur le brut de décoffrage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 7.
A rien. Mais le journal est faux : c'est sur le net qu'ils regardent (avant impots sur le revenu donc, pas grave, si tu paye beaucoup d'impots c'est que tu as de la marge pour payer, donc ça va), avec assurance compris, et frais de notaire en dehors de l'emprunt (généralement c'est l'apport donc pas de remboursement; sinon c'est dans le calcul du taux d'endétement)
Bref, cherche pas, le journal est juste faux pour 90% des gens : c'est 33% du net, tout compris, point.
(les 10% qui restent sont les gens ayant un patrimoine à côté et un salaire conséquent, qui permet au banquier d'être sûr que charger à 50 voire plus n'est pas un problème)
Pardon??? J'espère que tu plaisantes la, parce que c'est la base de tout contrat de travail... Relis ton contrat de travail!
Brut, net, restant après impôts, tous ont du sens, ça dépend juste pour quoi.
[^] # Re: On n'a pas tous le choix ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Quel est votre Fournisseur d'Accès à Internet perso ?. Évalué à 3.
Tu n'as pas compris ce qu'on essaye de te dire. On dit juste que beaucoup d'entreprises s'autohébergent, pas toutes certaines choisissent l'externalisation, ça ne concerne pas que les particuliers. Et les entreprises qui s'auto-hébergent n'ont pas un abo de particulier qui bloque le port 25, mais un abo avec GTR etc parce que pour eux, une coupure, c'est beaucoup d'argent de perdu.
La dernière phrase a son importance. Ca change tout ce que vous racontez comme argumentation. En fait, ça détruit même l'argumentation. Vous pouvez juste me donner un exemple type d'entreprise qui prendrait Orange bloquant le port 25 et s'auto-hébergeant? A part quelques illuminés qui n'ont rien à foutre de perdre quelques jours en cas de panne, il y a juste personne. Parce que je sais pas quels contacts vous avez, mais par chez moi (et d'autres...), soit les mecs ont très peu de choses et ils se font pas chier à auto-héberger (ils ont autre chose à foutre), soit c'est sensible et on un admin chez eux, et autre chose qu'Orange pour les particuliers. Votre cas "super-mega-entreprise qui a besoin d'héberger chez lui mais n'a rien à faire d'un GTR" est juste extrêmement rare (et heureusement! Le ratio qualité/coût étant très faible)
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
Tu utilise une machine <20W pour tous les jours en desktop?
Certes, c'est utilisable, mais ça reste un besoin très très exceptionnel (en général, les gens demandent un minimum de puissance pour du traitement d'image, des jeux... Ou alors tu as besoin d'un gros disque ou autres trucs pas facile à trouver pour pas cher en mutualisé) et pas du tout généralisable (les gens que je connais qui ont ce genre de besoin "basique" n'ont pas l'utilité d'un auto-hébergement, ils savent à peine se servir du web et c'est pour ça qu'ils ont que peu de besoin de puissance).
Sinon, laisser ta machine de 100W allumée ne serait pas rentable pour ton portefeuille par rapport à un mutualisé, donc j'imagine que ce n'est pas ça.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -2.
Parce que pour chaque "avantage" de l'auto-hébergement, comme il se fait descendre, il faut trouver une parade (incompatible avec les autres parades pour les autres "avantages" descendus en flèche) pour pouvoir dire "si si il y a des avantages, tout plein, c'est pas une bêtise!"
L'auto-hébergement a quelques avantages très très précis (je l'utilise moi-même), mais ce n'est pas suffisant pour les gens voulant promouvoir ça (ben oui, comme c'est utile que dans des cas très très précis, pas facile de vendre ça dans une discussion au hasard), faut bien inventer plein d'avantages (incompatibles entres eux mais pas grave on "oublie" de le dire).
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
Tu n'as pas compris : tu prends ta machine puissante pour faire tout, et après tu vas dire que laisser ta machine à plus de 100W (c'est ce qu'indique mon Wattmetre sur ma machine alors que je fais très peu de choses) allumées 24/24 pour dispo quand tu n'es pas chez toi est écologique...
Ca se mort en permanence la queue...
Pourquoi ne pas assumer que le seul intérêt de la chose est d'être indépendant d'un hébergeur qui "centraliserait tout" (sic : il y a des centaines d'hébergeurs et de datacenteurs dans le monde...), c'est pas assez sexy et on prendrait les gens pour des illuminés?
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à 1.
Oui, bien sûr, et quand on montre les chiffres sur le nucléaire (coût financier et humain contre les autres technologies par exemple), les gens prennent en compte les données objectives... Non, ça reste "putain tu te rends compte 1000000 de morts à Tchernobyl!!!" sans regarder les millions de morts pour la même puissance produite ailleurs ("c'est pas pareil")
Désolé, ça a déjà été essayé, et quand en face la parce a décidé que ça ne pouvait pas être autrement, elle ne change quand même pas d'avis. Alors ne compte pas sur moi pour prendre le temps de donner plus de chiffres, déjà que ceux que je file montrent qu'écologiquement c'est pas la peine d'aller plus loin, la différence étant tellement gigantesque en regardant "en gros", par design de la solution.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
C'est bien connu : plus un CPU est puissant, plus il consommera par unité de puissance. Ou alors c'est l'inverse, et les gestionnaires prennent des grosses machines justement pour optimiser.
Bref, restons sur le comparable : pour une même puissance donnée, les hébergeurs savent aussi utiliser des Atom. Et sinon ils prennent des Xeons à W/puissance consommée bien meilleure. Tu perds à tous les coups.
Ben tu as un calcul minimal : tu bouffes 20x plus qu'en mutualisé qui utiliserait le même CPU. Chiffre minimal, car les hébergeurs prennent des machines au W/perf inférieur en réalité, pour optimiser encore plus.
Forcément, si tu changes aussi les conditions à faire éclater les machines... Si les datacenteur ne sont pas à 30° l'été, c'est pas pour le plaisir, c'est pour que le matos claque le moins souvent possible. Donc toi sans clim tout ça, tu augmentes juste le risque que ça pête. C'est un choix. Mais ça fait vraiment des conditions pourries pour la QoS... Après, si tu acceptes une QoS pourrie un max, pourquoi pas. Mais il reste que ton CPU tourne à vide (il baisse un peu sa conso certes...) et bouffe un max d’électricité tout en chauffant ton appart même l'été.
Des études, il y en a plein pour comment optimiser les datacenters. Il n'y a pas d'études contre les auto-hebergements, peut-être parce que c'est tellement énorme qu'il n'y a pas besoin d'étude pour se rentre compte qu'écologiquement et financièrement, et en Qos, ben... C'est du n'importe quoi.
[^] # Re: Auto-hébergement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Berlios.de ferme ses portes. Évalué à -1.
C'est quand même pas bien compliqué... Faut que je te dise exactement comment faire? Alors allons-y : prend le taux CPU et disque de ta petite machine chez toi. imaginons qu'en 95 percentile tu as 1% (déjà très rare pour un auto-hébergé). prenons large, admettons que la limite acceptable est 50%, ça fait que tu consommes 50x plus qu'en mutualisé.
C'est écologiquement une hérésie.
Maintenant, dit-moi ton taux CPU en moyenne, et je te dirais combien tu perds écologiquement... Si il faut qu'on fasse le calcul pour toi.
C'est grave quand même de ne pas savoir faire quelques calculs simples, en plus de croire que les hébergeurs n'optimisent pas la le Watt par unité de performance.
Ce n'est pas top, et ce n'est vraiment pas compliqué à démontrer. Et encore, on n'a pas parlé de l'énergie utilisée pour construire et transporter plein de petites machines à la place d'un gros.
C'est quand même prendre 99% des gens (ceux qui font de l'hébergement) pour des cons que de croire ou vouloir faire croire que l'auto-hébergement a le moindre intérêt financier donc écologique, la conso étant un gros poste de coût en hébergement.
Faudrait un peu arrêter l'insulte à l’intelligence.