L'auteur GPL réclame que son code (qui englobe maintenant du code BSD) lui soit reversé en cas de modification redistribuée.
Faut arrêter avec cette erreur!
L'auteur GPL réclame que son code soit reversé à celui qui reçoit le programme. La GPL ne dit rien sur l'auteur!
Déjà, si tu ne comprends l'énorme différence entre ce que tu penses sur la GPL et la réalité de la GPL, tu ne peux pas discuter de ce que fait la GPL...
Donc, je vais me répéter : la GPL n'a rien à foutre de l'auteur. Elle pense à celui qui reçoit le programme. A partir de la, tout ce que tu pense sur la GPL est faussé, car tu te trompes sur ce qu'oblige à faire la GPL, sur sa base, sa relation avec l'auteur.
Sauf que l'auteur BSD ne pourra pas récupérer ce code sans changer sa propre licence en reniant ses propres principes et en se "convertissant".
Oui et?
mais ainsi il nie à autrui (le BSDiste)
Absolument pas : le BSDiste ne perd rien. Il a juste pas de nouveau code, mais ça ne lui enlève rien, c'est comme si ce code n'était pas fait.
mais ainsi il nie à autrui (le BSDiste) ce qu'il veut qu'on lui accorde.
Il ne nie rien : il demande une chose sur son code. L'autre est libre de demander ce qu'il veut. Si moi je veux quelque chose, ça ne veut pas dire que l'autre le veut, ça ne veut pas dire que je nie à l'autre ce que je demande. Je le demande pour moi, pas pour les autres!
Tu inventes un "il nie" alors parle sur son code, et rien d'autre. il ne va pas inventer des obligations la où il y en a pas, et ça ne veut pas dire que c'est non moral.
En ceci il se contredit moralement.
Désolé, mais je ne vois toujours pas. Il dit juste "mon code, c'est sous compatible GPL sinon ne l'utilisez pas", et c'est tout. Il ne se contredit pas, il a juste mis une licence sur son code, et demande le respect sur son code. Ca ne nie rien à personne.
admettons... Mais tu n'as toujours pas dit pourquoi la morale d'un mec faisant du GPL avec du BSD à la base serait un donneur de leçon qui ne fait pas ce qu'il dit. Quand du code arrive comme ça, l'auteur demande de la "morale" que sur son code, pas sur le code initial (toujours disponible en BSD). Il respecte ** éthiquement** l'auteur BSD (ou alors, si l'auteur BSD ne veut pas ça éthiquement, il doit changer de licence).
bref, c'est bien au niveau éthique que je dis qu'il n'y a aucun problème, car comme tu dis, il n'y a pas une vérité. Et ceux qui font ça peuvent très bien respecter leur morale. Ceux qui font du GPL ne sont pas absolument des adorateurs de Stallman qui veulent répandre leur religion.
(...) et en même temps renie cette même morale qui veut qu'on emprunte pas sans redonner à autrui.
Mais qui a dit que c'était ça la morale? On doit pas avoir la même analyse : le codeur ne change pas la licence initiale (toujorus BSD), il demande que son code soit redonné.
Désolé, mais je ne vois aucun problème de "renonçant à ses propres principes." : Il a ses principes, il code en fonction de ses principes, il demande que tu respecte ses principes sur son code, et ne change en rien les principes des autres. Aucune morale n'est reniée.
certains utilisent des extensions GNU du langage C (asprintf pour n'en citer qu'un (il est aussi sous BSD) )
Ca fait partie des trucs rigolos des "libristes" : hurler que les autres ne respectent pas les standards, et... Ne pas respecter les standards.
Note : asprintf n'est une "extension GNU du langage C", c'est juste un bout de lib en plus, on peut le porter sur d'autres compilateurs sans problèmes (un coup de #include et c'est réglé). Par contre, il y a des extension de langage C GNU qu'on ne peut par mettre ailleurs, et c'est très chiant pour un portage. Et après on a la morale qu'on fait du code pur Windows et que c'est pas bien...
Tu n'as pas dû tout comprendre :
- Le mec qui fait du BSD souhaite qu'il n'y ai pas réciprocité.
- le mec qui fait du GPL par dessus souhaite qu'il y ait une "réciprocité" (1). Il n'impose rien au développeur BSD initial. absolument rien. Il ne donne pas de leçon, rien. Il file une code sous GPL, point.
Personne n'oblige. Personne ne donne de leçon. Tu respectes la licence ou pas.
Le donneur de leçon est celui qui dit que le mec qui diffuse sous GPL n'aurait pas dû parce qu'avant c'était sous BSD (et alors? C'est la volonté du mec qui fait du BSD de laisser libre les autres de faire du GPL par dessus!), qui est une règle inventée qui sort d'un chapeau. Le mec qui fait du GPL par dessus du BSD respecte à 100% l'auteur en BSD dans la forme et le fond, il ne demande une réciprocité (1) que sur son code. A l'auteur BSD de changer sa licence si ce n'est pas ce qu'il souhaite.
Note (1) : en réalité, l'auteur GPL ne demande aucune réciprocité. Une personne qui reçoit du GPL peut ne jamais diffuser son code modifié, il a l'obligation que pour ceux à qui il file le binaire. Aucune réciprocité y compris en GPL, juste un droit pour celui qui reçoit le programme, la GPL n'a rien à foutre de l'auteur initial.
Par contre, le GPListe qui s'accapare le code BSD fait preuve d'une belle hypocrisie car sous couvert de ne pas se faire spolier indirectement il me refuse la réciprocité et tente de m'imposer SA vision des choses.
Gni?
Le mec BSD veut qu'on puisse faire ce qu'on veut, qu'il assume son choix. Le mec qui met du GPL dedans pour après que l'ensemble soit GPL, c'est voulu par le mec qui a mis sous BSD.
Qui est faux-cul? Pas le mec qui a mis sous GPL, il a respecté la volonté écrite de l'auteur BSD. Si l'auteur BSD n'est pas content, qu'il change de licence. L'auteur GPL n'impose rien, il propose juste en GPL (et c'est son droit), si tu veux le reprendre ben tu prends compatible GPL, sinon tu reprends pas, c'est la licence, comme c'est la licence BSD de laisser passer en GPL.
Ne pas aimer ça? --> Ne pas prendre BSD, mais une licence qui interdit de passer ne GPL. (est-ce que ça serait une licence libre? Je n'en sais rien. Je sais juste que c'est faux-cul d'autoriser pour se plaindre ensuite)
Tu vois la différence entre nous deux, moi j'accepte les deux toi tu acceptes qu'un seul
Je vais te décevoir : je l'ai dit déjà plusieurs fois, mais je vais le répéter, que des gens disent "GNU/Linux" pour remercier ne me dérange pas. Ce qui me dérange, ce sont les gens qui vont dire au autres qu'il faudrait faire ça, en insistant bien sur le "il faut". J'accepte les deux. Je n'accepte pas qu'on me dise quoi faire (si on décide de dire GNU machin chose, c'est qu'on a envie de pas qu'on nous ai fait un lavage de cerveau "sinon tu iras en enfer").
Les gens qui contribuent à te proposer un système cohérent, clair, parfois même stable, rempli de fonctions, et remplis de logiciels, ne méritent ils pas qu'on s'arrêtent sur leurs opinions ?
Si c'était ceux-la qui demandaient quelque chose... Mais non.
Pour ne pas être d'accord, il faut au moins écouter.
Ecouter ne veut pas dire devoir être d'accord.
Qui a dit qu'il fallait lécher le cul ? As tu une référence quelque part ?
Discussion typique:
Alors j'ai une distro Linux...
Il faut dire GNU/Linux, pas Linux
Désolé, j'ai déjà eu cette discussion, j'ai regardé mais j'ai autant de GNU que plein d'autres projets (Apache, BSD), je ne vois pas de raison de mettre plus en avant GNU que les autres.
C'est gràce à GNU que tu en est la
Non, c'est grace à eux et plein d'autres
Mais GNU c'est les meilleurs, Stallman est le dieu qui sans lui pas de Linux (sic), il faut mettre GNU. Met GNU. C'est GNU/Linux
Sans cette philosophie l'écosystème ne serait probablement pas le même.
Possible. Tout comme sans la philosophie "Stallman me les brise" l'écosystème ne serait probablement pas le même.
Et c'est bien la le fond de mon reproche : le GNU est un élément de l'ensemble, oui. Mais qu'un élément parmi d'autres. Et il n'y a aucune raison de mettre son nom sur le "produit" plus que les autres. C'est ça qui me gonfle : qu'on veuille mettre le nom d'un des éléments en surcouche du noyau "pour le principe" en virant les autres (Apache, BSD...). C'est pas acceptable pour moi (ceux qui veulent le mettre pourquoi pas, mais qu'on veuille venir me voir en me disant "Linux c'est pas bien, met GNU/Linux parce qu'il y a du GNU dedans", grrrr... Ils pensent qu'à eux et pas aux autres de l'écosystème)
Soit c'est rentable, soit ça l'est pas. Si pas rentable alors oui ton argument va jusqu'au bout.
La formulation était peut-être pas la bonne, mais c'est bien ça que je voulais dire.
Mon reproche est que certains disent que les constructeurs sont des méchants car ils libèrent pas (code ou specs, ou il n'ont rien pour Linux), ma réaction est : fait que ce soit rentable à la place de râler, sinon tu n'as qu'à t'en perdre à toi-même et/ou met le fric, le tiens, pas celui des autres, dans le truc à perte. Juste de la rentabilité. Ca me gonfle que certains disent que c'est pas la faute de Linux si il y a pas de compatibilité, si c'est sa faute, en global, de ne pas être rentable. Toujours demander aux autres dé dépenser l'argent, et pas sortir le sien.
Précise donc ta pensée : penses-tu que de rien avoir à foutre de la philosophie de la licence est mature ou immature (ou ni l'un ni l'autre)?
Rappel : au départ, c'était :
Linus, avec son coté je-m'en-foutiste, il montre sa maturité
bref, je voudrais savoir si tu pense l'inverse (genre " Linus, avec son coté je-m'en-foutiste, il montre sa immaturité") ou si ça reste neutre pour toi. Je n'arrive pas à savoir.
Maintenant, si tout le monde n'avait pas pu annoter, distribuer, modifier, étudier linux (C'est juste les 4 libertés de la gpl), (...)
l'open source, c'est aussi ça.
Mais linus a produit plus de chose avec du "libre" que son taff chez transmetta.
Ou de l'open-source. Au choix.
Parce que ce qui a fait que linux est dans maintenant pas mal de machines et smarthone c'est pas parce que c'est gratuit, c'est parce que c'est LIBRE : chacun peut en faire une distribution (red hat,mandriva,debian,ubuntu).
Ou de l'open-source. Au choix.
Tu n'a absolument rien montré de différent entre libre et open-source. Je croyais que libre = philosphique? Tu as juste démontré des qualité techniques, donc open-source. Tu as juste démontré que le libre, on s'en fout, c'est l'open-source qui gagne, mais tu conclue sur le libre. Bravo.
+ C'est fou cette manie de vouloir voir tout ce qui arrange en "libre" même quand les gens disent qu'ils en ont rien à foutre.
Si linux représente 1% du marché... chez moi ça fait au moins 18000000 d'acheteurs potentiels ;)
Oui oui... Comme chacun sait, chaque constructeur a 100% du marché. Divise par la part de marché du matos!
Bon, on peut parler des trucs "bien diffusés", genre une carte graphique, mais les coût de dév (ou de libération de specs) sont très élevé, il faut plus que 1% pour rentabiliser quand même. Et après faut aussi voir dans ce 1% le volume financier qu'ils engendre (achètent-ils les cartes chères qui rapportent?)
Bref, l'important, c'est le relatif : 1%. On s’embête pas à négocier des contrats avec les sous-traitants pour pouvoir montrer le dessous du produit, ni une équipe de dév, pour 1%.
La poule, l'oeuf, sans doute. Mais faudrait que Linux est quelque chose à "vendre" aux constructeurs, et pour le moment, ben... Que dalle. Même Mac OS sans jeux possibles arrive à vendre mieux.
Mais oui, bien sûr. C'est de la faute de Linux si le constructeur choisi de ne pas publier ses specs et ne fait que des drivers proprio pour Windows et Mac.
Toujours la même chose : c'est la faute des autres! Microsoft et Apple ont su proposer une offre qui mette tout le monde ensemble, pour offrir un truc qui marche.
Mais chez les libristes, hors de question de se poser des questions : c'est aux autres de s'adapter.
Nous ne sommes plus au temps de l'esclavage, les constructeur ont le droit de faire ce qu'ils veulent. Si tu veux un drivers (ou des specs), propose une offre qui les motive. En attendant, aucune raison de te filer "gratos" ce que tu demandes. Je suis sûr que si tu vas leur demander (avec le porte-monnaie pour), ils accepteront de te faire ton driver et libérer les specs.
Tu as le choix. Ne reporte pas les défauts de Linux sur les autres si tu n'as pas été capable de faire une offre financière ou volume de personne qui changerait le volume de vente de plus de 0.001%)
Et hop un petit ad hominem.
« Si tu n'es pas d'accord avec moi tu es un ado attardé. »
Précision : j'ai répondu ça pour te montrer ce que toi tu as fait. C'est toi qui a parlé en premier que c'est pas mature que d’aimer (=de se foutre de la licence en fait) le proprio.
Qui a "attaqué"?
Bref. Je me fou de ça. Je te montre juste que ce que tu prend comme "ad hominem", tu l'as fait juste avant. Pas plus. Je ne t'attaque pas, ne m'attaque pas, arrête donc de dire que si on aime le proprio c'est pas "mature".
C'est quoi ton besoin ?
Je ne parle pas de moi. Je dis juste que si les logiciels libres/open source sont connu, c'est qu'il répondent aux besoin de leurs utilisateurs (chaque utilisateur a un besoin différent), et que ce besoin n'est pas "c'est libre".
Ça dépend ce que tu appelles le fer de lance du libre.
Je dirais au choix, sur les serveurs GNU ou bien sur ceux de Mozilla. Fais ton choix.
Je prend Mozilla : pendant très longtemps, la version de Firefox contenait du proprio (le rapport de crash). Le choix de Mozilla était clair : priorité à la fonctionnalité, puis à la liberté (ils ont remplacé quand ils ont trouvé la même chose en libre). Le libre passait en second (pareil pour Flash, autorisé de s'installer, autre exemple : priorité au proprio plutôt qu'à la pureté)
J'imagine qu'ils ont été un peu obligé de bouger par rapport à Windows 7,
PutTTY 0.60 marche très bien sous Windows 7 (je l'utilise même presque tous les jours), ce n'est pas ça qui a rendu une "obligation". Par contre Windows 7 propose de nouvelles API, donc peut-être qu'ils en profite. Bref, PuTTY était déjà parfaitement fonctionnel sous Windows 7.
Ok, donc il est vraiment temps de promouvoir le terme GNU/Linux. Parce que là, tu donne le parfait exemple de la nocivité de l'amalgame kernel vs distrib.
Mort de rire. Tes outils "GNU", je peux les utiliser sous Windows. Non, pas d'amalgame. Je parle bien de Linux. Les petits outils autour, c'est mignon, mais c'est indépendant du "kernel" utilisé. Et comme dit, mais ça c'est passé à la trappe parce que ça plait pas, Apache et SSH c'est de la merde pour devoir cacher les terme? Pourquoi GNU en priorité? Mais bordel, GNU c'est une part infime des distros! Pourquoi lui à mettre en avant? Hop plus personne...
C'est bien le parfait exemple de gonflage à dire "GNU" avec Linux : ce qui est demandé, c'est Linux, le reste, ça peut aussi être ailleurs (il y a des repo pour Mac par exemple. Ca pourrait aussi être fait pour Windows si quelqu'un avait envie), et ça peut être non GNU.
Le commentaire auquel je répond est le parfait exemple de la nocivité des "GNU-iste" (je sais encore un iste) : ils croient qu'ils méritent qu'on les nomme plus que les autres, alors qu'ils font très peu. Désolé : non, ils ne méritent pas plus que les autres. Alors soit on appelle Linux, soit GNU/Apache/SSH/BSD/Autre/Linux. Mais GNU/Linux, c'est ridicule, ça montre juste que certains veulent vendre du marketing plutôt que du code, qu'il veulent profité de la notoriété de Linux pour vendre leur "produit".
Est ce que ces utilisateurs s'en foutent parce que personne ne leur a expliquer (ou n'a su leur expliquer) en quoi le libre c'est bien ?
Tu voudrais dire que Linus T. n'a jamais entendu parler du libre, avant qu'il utilise bitkeeper et maintenant github?
Chromium est libre.
Chronium a une part de marché ridicule. C'est Chrome qui fonctionne (pas libre). Mais voile, j'ai bien parlé de Chrome (proprio), tu mes sors un truc pas du tout utilisé pour dire que si c'est libre. Bizarre. Parlons du logiciel dont j'ai parlé tu veux?
Si tous les sites sont fait pour IE, je ne suis pas vraiment libre d'utiliser Internet comme je l'entends.
On est absolument d'accord sur le sujet, si tu me lis depuis longtemps, tu verrais que je suis un ardent défendeur des standards, pour qu'on puisse choisir notre outils. Des standards. Pas des logiciels libres.
Mais ce n'est pas de ça dont on parle la. Ici, on parle de savoir si le libre est utilisé pour le libre, ou pour autre chose. Et tu ne peux que constater que c'est pour autre chose. Et non, ce n'est pas parce qu'on ne leur a pas expliqué, c'est parce que les gens s'en foute complet de ton problème de développeur, eux veulent un truc qui marche, point.
C'est mature d'aimer le logiciel propriétaire ?
On ne doit pas avoir la même définition de la maturité.
Certainement. Rien qu'à voir la question.
Le commentaire auquel tu réponds ne parle pas de "libre", il dit "je m'en fout". Et hop, voila l'attaque sur le proprio, l'adolescence n'est pas terminée, à vouloir absolument opposer le libre au proprio, à dire qu'aimer le proprio c'est immature.
Mais bordel, vous n'avez pas fini d'opposer le libre au proprio???
Ce qui est mature, c'est d'utiliser les outils qui répondent au besoin plutôt que de se taper la branlette sur des "oh c'est libre ouah...".
Pour enfoncer le clou : actuellement, le fer de lance du libre, il est hébergé où? Ah on me dit dans l'oreille que github ça pue c'est pas libre, alors qu'il y a plein de gestionnaires GIT libres à côté. Ben merde alors, encore du proprio pour gérer du libre.
Sans doute juste parce que l'outil répond au besoin, avec la licence dont on se fout complet tant que ça permet ce qu'on veut faire. Oui, on ne doit pas avoir la même définition de maturité.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 6.
Faut arrêter avec cette erreur!
L'auteur GPL réclame que son code soit reversé à celui qui reçoit le programme. La GPL ne dit rien sur l'auteur!
Déjà, si tu ne comprends l'énorme différence entre ce que tu penses sur la GPL et la réalité de la GPL, tu ne peux pas discuter de ce que fait la GPL...
Donc, je vais me répéter : la GPL n'a rien à foutre de l'auteur. Elle pense à celui qui reçoit le programme. A partir de la, tout ce que tu pense sur la GPL est faussé, car tu te trompes sur ce qu'oblige à faire la GPL, sur sa base, sa relation avec l'auteur.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Oui et?
Absolument pas : le BSDiste ne perd rien. Il a juste pas de nouveau code, mais ça ne lui enlève rien, c'est comme si ce code n'était pas fait.
Il ne nie rien : il demande une chose sur son code. L'autre est libre de demander ce qu'il veut. Si moi je veux quelque chose, ça ne veut pas dire que l'autre le veut, ça ne veut pas dire que je nie à l'autre ce que je demande. Je le demande pour moi, pas pour les autres!
Tu inventes un "il nie" alors parle sur son code, et rien d'autre. il ne va pas inventer des obligations la où il y en a pas, et ça ne veut pas dire que c'est non moral.
Désolé, mais je ne vois toujours pas. Il dit juste "mon code, c'est sous compatible GPL sinon ne l'utilisez pas", et c'est tout. Il ne se contredit pas, il a juste mis une licence sur son code, et demande le respect sur son code. Ca ne nie rien à personne.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
admettons... Mais tu n'as toujours pas dit pourquoi la morale d'un mec faisant du GPL avec du BSD à la base serait un donneur de leçon qui ne fait pas ce qu'il dit. Quand du code arrive comme ça, l'auteur demande de la "morale" que sur son code, pas sur le code initial (toujours disponible en BSD). Il respecte ** éthiquement** l'auteur BSD (ou alors, si l'auteur BSD ne veut pas ça éthiquement, il doit changer de licence).
bref, c'est bien au niveau éthique que je dis qu'il n'y a aucun problème, car comme tu dis, il n'y a pas une vérité. Et ceux qui font ça peuvent très bien respecter leur morale. Ceux qui font du GPL ne sont pas absolument des adorateurs de Stallman qui veulent répandre leur religion.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Mais qui a dit que c'était ça la morale? On doit pas avoir la même analyse : le codeur ne change pas la licence initiale (toujorus BSD), il demande que son code soit redonné.
Désolé, mais je ne vois aucun problème de "renonçant à ses propres principes." : Il a ses principes, il code en fonction de ses principes, il demande que tu respecte ses principes sur son code, et ne change en rien les principes des autres. Aucune morale n'est reniée.
[^] # Re: y a quant même des trucs qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Ca fait partie des trucs rigolos des "libristes" : hurler que les autres ne respectent pas les standards, et... Ne pas respecter les standards.
Note : asprintf n'est une "extension GNU du langage C", c'est juste un bout de lib en plus, on peut le porter sur d'autres compilateurs sans problèmes (un coup de #include et c'est réglé). Par contre, il y a des extension de langage C GNU qu'on ne peut par mettre ailleurs, et c'est très chiant pour un portage. Et après on a la morale qu'on fait du code pur Windows et que c'est pas bien...
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Oh la tentative de troll... Tu me dépasses, je m'incline.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
Tu n'as pas dû tout comprendre :
- Le mec qui fait du BSD souhaite qu'il n'y ai pas réciprocité.
- le mec qui fait du GPL par dessus souhaite qu'il y ait une "réciprocité" (1). Il n'impose rien au développeur BSD initial. absolument rien. Il ne donne pas de leçon, rien. Il file une code sous GPL, point.
Personne n'oblige. Personne ne donne de leçon. Tu respectes la licence ou pas.
Le donneur de leçon est celui qui dit que le mec qui diffuse sous GPL n'aurait pas dû parce qu'avant c'était sous BSD (et alors? C'est la volonté du mec qui fait du BSD de laisser libre les autres de faire du GPL par dessus!), qui est une règle inventée qui sort d'un chapeau. Le mec qui fait du GPL par dessus du BSD respecte à 100% l'auteur en BSD dans la forme et le fond, il ne demande une réciprocité (1) que sur son code. A l'auteur BSD de changer sa licence si ce n'est pas ce qu'il souhaite.
Note (1) : en réalité, l'auteur GPL ne demande aucune réciprocité. Une personne qui reçoit du GPL peut ne jamais diffuser son code modifié, il a l'obligation que pour ceux à qui il file le binaire. Aucune réciprocité y compris en GPL, juste un droit pour celui qui reçoit le programme, la GPL n'a rien à foutre de l'auteur initial.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Gni?
Le mec BSD veut qu'on puisse faire ce qu'on veut, qu'il assume son choix. Le mec qui met du GPL dedans pour après que l'ensemble soit GPL, c'est voulu par le mec qui a mis sous BSD.
Qui est faux-cul? Pas le mec qui a mis sous GPL, il a respecté la volonté écrite de l'auteur BSD. Si l'auteur BSD n'est pas content, qu'il change de licence. L'auteur GPL n'impose rien, il propose juste en GPL (et c'est son droit), si tu veux le reprendre ben tu prends compatible GPL, sinon tu reprends pas, c'est la licence, comme c'est la licence BSD de laisser passer en GPL.
Ne pas aimer ça? --> Ne pas prendre BSD, mais une licence qui interdit de passer ne GPL. (est-ce que ça serait une licence libre? Je n'en sais rien. Je sais juste que c'est faux-cul d'autoriser pour se plaindre ensuite)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 5.
Je vais te décevoir : je l'ai dit déjà plusieurs fois, mais je vais le répéter, que des gens disent "GNU/Linux" pour remercier ne me dérange pas. Ce qui me dérange, ce sont les gens qui vont dire au autres qu'il faudrait faire ça, en insistant bien sur le "il faut". J'accepte les deux. Je n'accepte pas qu'on me dise quoi faire (si on décide de dire GNU machin chose, c'est qu'on a envie de pas qu'on nous ai fait un lavage de cerveau "sinon tu iras en enfer").
D'ailleurs, c'est le sujet du journal.
[^] # Re: y a quant même des trucs qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Si c'était ceux-la qui demandaient quelque chose... Mais non.
Ecouter ne veut pas dire devoir être d'accord.
Discussion typique:
Perso, je comprend qu'on dise "léchage de botte"
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Possible. Tout comme sans la philosophie "Stallman me les brise" l'écosystème ne serait probablement pas le même.
Et c'est bien la le fond de mon reproche : le GNU est un élément de l'ensemble, oui. Mais qu'un élément parmi d'autres. Et il n'y a aucune raison de mettre son nom sur le "produit" plus que les autres. C'est ça qui me gonfle : qu'on veuille mettre le nom d'un des éléments en surcouche du noyau "pour le principe" en virant les autres (Apache, BSD...). C'est pas acceptable pour moi (ceux qui veulent le mettre pourquoi pas, mais qu'on veuille venir me voir en me disant "Linux c'est pas bien, met GNU/Linux parce qu'il y a du GNU dedans", grrrr... Ils pensent qu'à eux et pas aux autres de l'écosystème)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
OK. Erreur d'interprétation donc. Je m'excuse.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Grave...
http://www.opensource.org/
C'est de ça dont on parle, pas d'autre chose.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
La formulation était peut-être pas la bonne, mais c'est bien ça que je voulais dire.
Mon reproche est que certains disent que les constructeurs sont des méchants car ils libèrent pas (code ou specs, ou il n'ont rien pour Linux), ma réaction est : fait que ce soit rentable à la place de râler, sinon tu n'as qu'à t'en perdre à toi-même et/ou met le fric, le tiens, pas celui des autres, dans le truc à perte. Juste de la rentabilité. Ca me gonfle que certains disent que c'est pas la faute de Linux si il y a pas de compatibilité, si c'est sa faute, en global, de ne pas être rentable. Toujours demander aux autres dé dépenser l'argent, et pas sortir le sien.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
Pour une fois, on est en phase ;-)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Précise donc ta pensée : penses-tu que de rien avoir à foutre de la philosophie de la licence est mature ou immature (ou ni l'un ni l'autre)?
Rappel : au départ, c'était :
bref, je voudrais savoir si tu pense l'inverse (genre " Linus, avec son coté je-m'en-foutiste, il montre sa immaturité") ou si ça reste neutre pour toi. Je n'arrive pas à savoir.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
l'open source, c'est aussi ça.
Ou de l'open-source. Au choix.
Ou de l'open-source. Au choix.
Tu n'a absolument rien montré de différent entre libre et open-source. Je croyais que libre = philosphique? Tu as juste démontré des qualité techniques, donc open-source. Tu as juste démontré que le libre, on s'en fout, c'est l'open-source qui gagne, mais tu conclue sur le libre. Bravo.
+ C'est fou cette manie de vouloir voir tout ce qui arrange en "libre" même quand les gens disent qu'ils en ont rien à foutre.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
90 fois plus gros. faut en garder pour les utilisateurs Mac, tu devrais être au courant ;-).
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Oui oui... Comme chacun sait, chaque constructeur a 100% du marché. Divise par la part de marché du matos!
Bon, on peut parler des trucs "bien diffusés", genre une carte graphique, mais les coût de dév (ou de libération de specs) sont très élevé, il faut plus que 1% pour rentabiliser quand même. Et après faut aussi voir dans ce 1% le volume financier qu'ils engendre (achètent-ils les cartes chères qui rapportent?)
Bref, l'important, c'est le relatif : 1%. On s’embête pas à négocier des contrats avec les sous-traitants pour pouvoir montrer le dessous du produit, ni une équipe de dév, pour 1%.
La poule, l'oeuf, sans doute. Mais faudrait que Linux est quelque chose à "vendre" aux constructeurs, et pour le moment, ben... Que dalle. Même Mac OS sans jeux possibles arrive à vendre mieux.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Toujours la même chose : c'est la faute des autres! Microsoft et Apple ont su proposer une offre qui mette tout le monde ensemble, pour offrir un truc qui marche.
Mais chez les libristes, hors de question de se poser des questions : c'est aux autres de s'adapter.
Nous ne sommes plus au temps de l'esclavage, les constructeur ont le droit de faire ce qu'ils veulent. Si tu veux un drivers (ou des specs), propose une offre qui les motive. En attendant, aucune raison de te filer "gratos" ce que tu demandes. Je suis sûr que si tu vas leur demander (avec le porte-monnaie pour), ils accepteront de te faire ton driver et libérer les specs.
Tu as le choix. Ne reporte pas les défauts de Linux sur les autres si tu n'as pas été capable de faire une offre financière ou volume de personne qui changerait le volume de vente de plus de 0.001%)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à -2.
Précision : j'ai répondu ça pour te montrer ce que toi tu as fait. C'est toi qui a parlé en premier que c'est pas mature que d’aimer (=de se foutre de la licence en fait) le proprio.
Qui a "attaqué"?
Bref. Je me fou de ça. Je te montre juste que ce que tu prend comme "ad hominem", tu l'as fait juste avant. Pas plus. Je ne t'attaque pas, ne m'attaque pas, arrête donc de dire que si on aime le proprio c'est pas "mature".
Je ne parle pas de moi. Je dis juste que si les logiciels libres/open source sont connu, c'est qu'il répondent aux besoin de leurs utilisateurs (chaque utilisateur a un besoin différent), et que ce besoin n'est pas "c'est libre".
Je prend Mozilla : pendant très longtemps, la version de Firefox contenait du proprio (le rapport de crash). Le choix de Mozilla était clair : priorité à la fonctionnalité, puis à la liberté (ils ont remplacé quand ils ont trouvé la même chose en libre). Le libre passait en second (pareil pour Flash, autorisé de s'installer, autre exemple : priorité au proprio plutôt qu'à la pureté)
# Pour info
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Survivre en milieu hostile. Évalué à 4.
PutTTY 0.60 marche très bien sous Windows 7 (je l'utilise même presque tous les jours), ce n'est pas ça qui a rendu une "obligation". Par contre Windows 7 propose de nouvelles API, donc peut-être qu'ils en profite. Bref, PuTTY était déjà parfaitement fonctionnel sous Windows 7.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à -1.
Mort de rire. Tes outils "GNU", je peux les utiliser sous Windows. Non, pas d'amalgame. Je parle bien de Linux. Les petits outils autour, c'est mignon, mais c'est indépendant du "kernel" utilisé. Et comme dit, mais ça c'est passé à la trappe parce que ça plait pas, Apache et SSH c'est de la merde pour devoir cacher les terme? Pourquoi GNU en priorité? Mais bordel, GNU c'est une part infime des distros! Pourquoi lui à mettre en avant? Hop plus personne...
C'est bien le parfait exemple de gonflage à dire "GNU" avec Linux : ce qui est demandé, c'est Linux, le reste, ça peut aussi être ailleurs (il y a des repo pour Mac par exemple. Ca pourrait aussi être fait pour Windows si quelqu'un avait envie), et ça peut être non GNU.
Le commentaire auquel je répond est le parfait exemple de la nocivité des "GNU-iste" (je sais encore un iste) : ils croient qu'ils méritent qu'on les nomme plus que les autres, alors qu'ils font très peu. Désolé : non, ils ne méritent pas plus que les autres. Alors soit on appelle Linux, soit GNU/Apache/SSH/BSD/Autre/Linux. Mais GNU/Linux, c'est ridicule, ça montre juste que certains veulent vendre du marketing plutôt que du code, qu'il veulent profité de la notoriété de Linux pour vendre leur "produit".
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à -1.
Tu voudrais dire que Linus T. n'a jamais entendu parler du libre, avant qu'il utilise bitkeeper et maintenant github?
Chronium a une part de marché ridicule. C'est Chrome qui fonctionne (pas libre). Mais voile, j'ai bien parlé de Chrome (proprio), tu mes sors un truc pas du tout utilisé pour dire que si c'est libre. Bizarre. Parlons du logiciel dont j'ai parlé tu veux?
On est absolument d'accord sur le sujet, si tu me lis depuis longtemps, tu verrais que je suis un ardent défendeur des standards, pour qu'on puisse choisir notre outils. Des standards. Pas des logiciels libres.
Mais ce n'est pas de ça dont on parle la. Ici, on parle de savoir si le libre est utilisé pour le libre, ou pour autre chose. Et tu ne peux que constater que c'est pour autre chose. Et non, ce n'est pas parce qu'on ne leur a pas expliqué, c'est parce que les gens s'en foute complet de ton problème de développeur, eux veulent un truc qui marche, point.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
Certainement. Rien qu'à voir la question.
Le commentaire auquel tu réponds ne parle pas de "libre", il dit "je m'en fout". Et hop, voila l'attaque sur le proprio, l'adolescence n'est pas terminée, à vouloir absolument opposer le libre au proprio, à dire qu'aimer le proprio c'est immature.
Mais bordel, vous n'avez pas fini d'opposer le libre au proprio???
Ce qui est mature, c'est d'utiliser les outils qui répondent au besoin plutôt que de se taper la branlette sur des "oh c'est libre ouah...".
Pour enfoncer le clou : actuellement, le fer de lance du libre, il est hébergé où? Ah on me dit dans l'oreille que github ça pue c'est pas libre, alors qu'il y a plein de gestionnaires GIT libres à côté. Ben merde alors, encore du proprio pour gérer du libre.
Sans doute juste parce que l'outil répond au besoin, avec la licence dont on se fout complet tant que ça permet ce qu'on veut faire. Oui, on ne doit pas avoir la même définition de maturité.