C'est généralement le cas de la part d'OVH (qui ne demander pas au juge de se prononcer si souvent que ça), mais comme tu dis :
Mais bon d'un autre coté c'est vrai que la pression doit être sympa de leur coté ^^
Il y a des fois où il vaut mieux anticiper que guérir le mal quand il s'est produit, c'est de mon point de vue tout à fait compréhensible vu ce qui doit leur arriver dans la gueule en ce moment. Ils font avec les moyens qu'ils ont pour gérer cette pression, d'autres (Money booker, Paypal, Amazon...) se sont écrasé et ont viré le site sans autre forme que des pressions.
J'ai essayé :
- il cherche des trucs sur des @IP, et pas de noms de domaine donc mort pour pas mal d'endroits sur le net (entreprises...)
- Après 1 minute de tentative (2x, j'ai tenté 2x) sur un seul mot clé, toujours aucune réponse.
Typiquement un document manifestement illicite peut devenir légalement distribuable, pour des raisons de liberté d’expression, d’information au public, comme les écoutes dans l’affaire de cet été, ou que sais-je encore…
Dans ce cas la il n'est plus manifestement illicite. Ca ne marche pas puisque tu dis que c'est illicite mais légal, incohérence.
La vidéo est-elle illégale par la violation des droits de TF1?
Pour pouvoir dire que Google avait le choix, encore faut-il que la vidéo soit légale, car si elle est illégale c'est à la discrétion de TF1 de choisir ce qu'il demande de supprimer, Google ne peut rien faire.
Bref, avant de me faire une opinion, j'ai besoin de savoir si c'est pour sa partie politique ou illégale qu'elle a été supprimée.
La question n'est pas est-ce qu'ils l'ont fait ? (ils le font seulement pour defendre les majors)
Des exemples!
c'est l'état de droit dans son ensemble qui flanche.
Je suis très attaché à l'état de droit, mais la, désolé, je ne vois pas le rapport :
- Chacun fait ce qu'il veut chez lui dans la limite du respect du droit. Google peut virer ton site si il en a envie, c'est son droit tant que tu ne mets pas de loi l'interdisant.
- tant que c'est manifestement illégal, sans doute possible (par exemple, virer Wikileaks alors que plein de mode émet des doutes sur son illégalité), je ne vois pas en quoi on devrait critiquer à moins d'aimer l'illégal.
Bref, c'est quoi le rapport avec l'état de droit? Ne serait-ce pas toi qui irait contre l'état de droit en demandant sans aucun droit à Google de faire ce que tu souhaites? Bref, j'ai besoin de plus d'arguments de ta part pour faire le lien avec un état de droit qui flanche.
des resultats de recherche non décidées par un juge est tout simplement innaceptable dans un état de droit.
La même chose pour l'hébergement est tout à fait accepté (tant que c'est "manifestement" illégal), et désolé, mais je trouve ça normal (tant que tu as un recours pour demander à un juge de sanctionner le non manifeste).
Et c'est justement la que le discours merde : avec un tel discours, tu cautionnes ce qui est manifestement illégal par la même occasion, et fourni un bon argument à tes adversaires pour te discréditer.
Maintenant, tu peux continuer ton argumentaire tel quel, le fait que Google fasse ça ne me dérange pas plus que ça et tu l'aides fortement à faire passer la pilule avec un discours aussi radical par rapport à la vision des gens vont en avoir "bah, il raconte n'importe quoi, il veut légitimer le piratage".
Sinon, j'attends une démo que Youtube a "censuré" des vidéos politiques ne violant pas manifestement la loi comme tu le sous-entends.
Et ce sera que pour la critique de Google, car légalement rien ne leur interdit de virer des liens de vidéos qui ne leur plait pas (le sexe n'est pas illégal, mais Apple le vire bien de leur app store en toute légalité), le tout dans un état de droit.
Encore une fois, l'attitude de Google ou le DPI pose des problèmes, à discuter. Mais ce n'est pas en disant des choses fausses complètement à côté du problème, qui n'a absolument rien à voir, qu'on arrivera à se faire entendre, juste qu'on passera pour des débiles qui ne savent pas lire.
Ça veut dire qu'on ne peut pas créer "la Guilde des Laïcs Républicains", parce que c'est anti-religieux?
Laic != anti-religieux
Ca veut surtout dire une séparation d'avec le clergé, et plus communément aujourd'hui que les lois ne doivent pas être rédigée par l'église. C'est tout. Rien à voir avec de l'anti-religieux.
Pareil pour les républicains, qui s'opposent aux communautaristes religieux mais pas à la religion. Républicains != anti-religieux.
Je ne vois rien qui t’empêche de dire que tu ne crois pas en Dieu ni de créer une guilde de personnes athées, juste qu'on t'interdit d'insulter ce qui ne sont pas d'accord avec toi, spécialement sur la religion.
Et si par malheur ce n'est pas vrai, ça fera assez grosse polémique (et procès potentiel), donc je ne m'en fait pas pour ça.
Encore une fois : procès d'intention. L'histoire (LCEN + Historique Youtube) montre qu'il y a quelques erreurs, mais corrigées dès qu’elles sont connues.
La force de Google est d'avoir un algorithme qui améliore l’expérience utilisateur. Si Google file des liens vers des sites connus pour être problématiques au niveau commerce, l'expérience utilisateur est mauvaise, donc pas bon.
Donc c'est tout à fait légitime de la part de Google de faire ça de mon point de vue.
Quand à la transparence, elle est affichée : critiques négatives. Oui, c'est subjectif, tout comme 100% du moteur de Google depuis le début, et c'est bien ce qui fait sa force. C'est subjectif depuis le début et assumé comme tel, et ça ne va pas changé car c'est ce qui lui permet d'afficher des résultats meilleurs que la concurrence. Si ce système ne te plait pas, tu peux utiliser un autre moteur de recherche qui te sortira des choses que tu veux, quand à moi ça me convient et me fait encore plus aimer le résultat rendu.
Ensuite que va-t-il advenir des sites qui pointent vers ces sites peu appréciés ?
Dans ce que tu dis avoir lu comme annonce, tu parles que des sites mal notés, pas des sites de notes. Donc procès d'intention.
Mais une fois que t'auras vu un site ou deux à tendance politique se faire éjecter (...)
Tu fais toujours la même chose que ce que j'ai critiqué dans mon premier commentaire : tu leur fait un procès d'intention. Ils ne disent pas qu'ils vont virer des liens vers du contenu politique, mais bel et bien des liens (et des mots) vers du contenu illégal.
Exactement les argumentaires foireux que j'ai lu lors du vote de la LCEN, qui est passé et dont le grand cataclysme des sites politiques censurés n'est pas apparu.
La, tu es dans le pur fantasme qui ne peut que te faire ranger par Mr tout le monde qui essayera de t'écouter dans les mecs qui racontent n'importe quoi et qu'il ne faut pas écouter vu que tu dis des choses qui n'ont rien à voir avec l'annonce de Google (tu parles de sites politiques légaux, Google parle de contenu illégal, mais c'est quoi le rapport?)
De mon point de vue, si Microsoft ne laissait pas autant Windows être piraté (leur pseudo-protection est juste pour faire croire, car ils savent très bien qui a quoi à chaque mise à jour), il y a beaucoup moins de monde qui aurait Windows 7 et donc Linux se battrait face un OS un peu plus vieux (pas encore gage de victoire, mais un peu plus d'espoir).
Je crois savoir que le Octave mentionné est humain,
Il n'y a pas de fautes d'orthographe, ça ne peut pas être Octave qui l'a écrit :-D.
Plus sérieusement, je trouve que sa réaction est parfaitement justifiée (et l'appel à de vrais juristes pour l'écrire aussi), car sa visibilité est immense, et quoiqu'il ai dit, de toute façons il y en aurait toujours pour dire qu'il est méchant, qu'il a tord bla bla bla.
Mais justement, plutôt que de prendre une décision subjective, lui a demandé qu'une tierce personne objective le départage, et je ne vois vraiment pas en quoi l'attaquer comme l'a fait thamieu a du sens pour ce choix. La critique sur le prix et la machine a du sens mais alors le reste c'est que de l'attaque personnelle car il n'est pas d'accord avec lui.
Tout le monde n'a pas vocation à être un(e) militant(e) engagé prêt à s'attirer un maximum d'ennuis au nom de ses convictions!
Est-ce si inacceptable pour tout le monde ici?
Bien que journal intéressant amenant un problématique à discuter, un mot m'interpelle : tu utilises le mot censure en conclusion, sans jamais parler de censure dans le reste du journal.
Pour rappel : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Censure
"Examen préalable fait par l'autorité compétente sur les publications, émissions et spectacles destinés au public et qui aboutit à autoriser ou interdire leur diffusion totale ou partielle."
Google n'est qu'un moteur de recherche, il ne t'interdit ou n'autorise rien du tout : tu es toujours libre de diffuser ce que tu veux.
Ca n'a absolument rien à voir avec de la censure.
Alors oui, Google peut abuser de sa position dominante et te "cacher" du web (et encore, il te cache surtout des moteurs de recherche, mais le web n'est pas qu'à partir des moteurs de recherche), mais non, il n'y a pas censure : j'attend que tu me prouves que Google peut m'interdire mon site web et interdire aux autres site de faire un lien vers moi pour pouvoir me parler de censure.
mais tenons compte de la part de marché de Google
Ce n'est pas suffisant pour parler de censure.
Des pays subissent la censure, la vraie, c'est minimiser bien violemment ce qu'est la censure. Désolé, mais entre ce que fait Google et la vraie censure, tu verrais une bonne grosse différence...
Google baisse son froc devant des ayant-droits qui réclament n'importe quoi à tort et à travers, et c'est fort regrettable.
Pourquoi regrettable? A mon avis, si tu n'as rien à te reprocher, tu pourras attaquer Google pour abus de position dominante ou terme juridique, et donc ils vont bien faire attention à ne virer que des trucs illégaux. Et tant que des trucs manifestement illégaux sont virés, je ne vois rien de gênant, c'est pareil pour les hébergeurs avec la LCEN et ça n'a pas eu les conséquences "le web va mourir" ou "la censure des hébergeurs web" qu'avaient prédit certains, juste que des sites manifestement illégaux sont supprimés d'office (et que si on te supprime un site illégal, un bon coup de procès au mec et il s'en prendra plein la gueule, l'abus est aussi puni). La, pour le moment, dans la théorie je ne vois qu'une application de l'a LCEN à un moteur de recherche (retrait d'un contenu manifestement illégal).
le piratage fait du mal au logiciel libre en lui faisant une concurrence déloyale sur le prix, donc attendons de voir si il y a des dommages collatéraux (avec démonstration à l'appui) avant de hurler, ça peut aussi être bon pour le logiciel libre de ne plus avoir aussi facilement "télécharger Windows gratuit" dans Google.
Encore faut il que celui ci ne soit pas considéré comme illégal, auquel cas son partage par P2P ne se fera pas sans une anonymisation des pairs.
D'une ça fait bien longtemps que Wikileak aurait pu être attaqué en justice, et ne l'est pas, c'est bien un aveu de la légalité de la chose...
De deux, il y a des centaines de milliers de choses illégales sur le P2P non anonymisé sans que ça dérange les gens, donc : les gens s'en foutent.
un "hébergement réparti tels que Freenet ou les services cachés de Tor.". Et de là je me suis interréssé à l'état actuel des choses:
Dans tous les cas ça ne répond pas au besoin numéro 1 : faire parler de lui.
Ah ah...
Il y a des choses qui ne soulèvent pas de doute : si tu vois un mec en train de tuer un autre, tu es sûr que c'est illégal (et tu sera même condamné pour non assistance à personne en danger si tu ne te bouge pas pour empêcher "car j'ai pas eu de décision de justice disant que c'était illégal"), pas la peine d'attendre un juge pour ça. Même chose pour la contrefaçon des gamins qu'OVH vire.
On est bien loin des théories fumeuses que tu veux défendre en disant "mais c'est évident!"
le problème de la décentralisation, c'est que tu ne contrôles alors plus ta pub.
Ici, Wikileaks cherche à centraliser, à avoir "un nom", il diffuse au compte-goutte pour faire baver.
Ta décentralisation casserait ça. Wikileaks pourrait très bien balancer la chose sur le P2P, une bonne grosse archive, techniquement on sait déjà faire depuis 10 ans, mais ne le fait pas, et ce pour une bonne (de leur point de vue) raison...
. Mais on dirait qu'il y a une différence de traitement entre ceux qui se payent un dédié pour télécharger du contenu illégal (coupure du serveur, chose longtemps débattue ici), et un site qui leur permet de faire un magnifique coup de pub.
L'un, on est sûr que c'est illégal.
L'autre, des dizaines de juristes US/Australiens se penchent sur le sujet et n'arrivent pas à faire une seule injonction pour interdire le site, documents du sites relayés par les grands journaux. Faudrait aussi donc par la même occasion interdire le site du monde, the guardian, NY times...
Différence de traitement, car différence de légalité...
tu as un problème avec la justice et comment elle fonctionne.
OVH, en tant qu'hébergeur, a des responsabilités (loi LCEN)
OVH demande à la justice de statuer sur ses responsabilités en tant qu'hébergeur, et pas autre chose.
Ce n'est pas au monde politique ni à Ovh
de demander ou de décider la fermeture ou pas d'un site
mais à la justice. C'est comme que ça doit marcher
dans un pays de droit.
Il y en a un qui a compris ce qu'est l'état de droit, ne pas faire justice soit-même, contrairement à un prétendu juriste qui a décidé dans son coin de contrefaire un bouquin sous excuse de défende le libre. Respect.
C'est la justice qui tranche, pas les politiques ou les entreprises.
Maintenant, je me pose la question de savoir si Wikileaks ne peut pas attaquer Besson pour injure avec "ce sont des criminels" vu que pour le moment, personne n'a réussi à trouver un moyen d'interdire légalement le site vu qu'il n'y a aucune base légale pour l'interdire (et que donc, ils ne sont pas des criminels)
Devant tant de conneries, je m'incline : tu es le meilleur, tu connais la loi mieux que des avocats spécialisés en la matière, et tu peux héberger plusieurs millions de pages avec plusieurs centaines de Mbps dans ton placard.
Tu es trop fort, à se demander pourquoi tu ne le fais pas.
Bref, que de la gueule, je te demande de le prouver maintenant vu que personne n'y croit. Autant au niveau légal qu'au niveau hébergement.
Wikimedia impose la licence des textes qu'elle héberge, c'est pas très neutre pour un "simple hébergeur".
De tous les procès qu'elle a eu, Wikimedia s'est toujours montré comme hébergeur, et tient-toi bien : la justice lui a donné raison.
Toi, tu arrives la et dis "non, ils ne sont pas hébergeurs", alors que la justice a déjà tranché. Tu n'en loupes pas une quand même.
Wikimedia est hébergeur, elle héberge un truc précis (licence CC-BY-SA avec des modéros et compagnie), mais reste hébergeur, les auteurs restent responsables de leurs écrit, la justice l'a plusieurs fois confirmé.
En fait, la présidente de Wikimédia France semble avoir pris parti contre la publication du bouquin en CC-BY-SA :
Tu racontes que des conneries, la, on ne peut pas dire d'autres mots, tu travestis ses propos. Elle n'est pas contre la publication du bouquin sous CC-BY-Sa (si le détenteur des droit le voulait), elle dit juste qu'il faut respecter la licence (ce que Florent n'a pas fait pour sûr, ce que Flammarion a *peut-être* fait mais qui n'a pas pour conséquence ce que Florent a fait même si Flammarion est en tord), et qu'au niveau du droit, ben tu as tort, c'est tout.
Ce n'est pas Wikimedia qui ne se mouille pas, c'est toi qui lui demande de faire un truc qu'elle ne peut pas faire au niveau légal. Tu as tout faux au niveau du droit, mais tu insistes, mais vas-y toi-même si tu crois vraiment ce que tu racontes, prouve que tu as raison, pour le moment les autres ne vont pas attaquer en justice tout en sachant qu'ils perdront.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
Mais bon d'un autre coté c'est vrai que la pression doit être sympa de leur coté ^^
Il y a des fois où il vaut mieux anticiper que guérir le mal quand il s'est produit, c'est de mon point de vue tout à fait compréhensible vu ce qui doit leur arriver dans la gueule en ce moment. Ils font avec les moyens qu'ils ont pour gérer cette pression, d'autres (Money booker, Paypal, Amazon...) se sont écrasé et ont viré le site sans autre forme que des pressions.
[^] # Re: Bienvenue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
- il cherche des trucs sur des @IP, et pas de noms de domaine donc mort pour pas mal d'endroits sur le net (entreprises...)
- Après 1 minute de tentative (2x, j'ai tenté 2x) sur un seul mot clé, toujours aucune réponse.
Belle démo de chose qui ne marche pas.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Tu n'as toujours pas démontré ce que vient faire l'état de droit dans la relation commerciale entre deux entités.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Dans ce cas la il n'est plus manifestement illicite. Ca ne marche pas puisque tu dis que c'est illicite mais légal, incohérence.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 1.
Pour pouvoir dire que Google avait le choix, encore faut-il que la vidéo soit légale, car si elle est illégale c'est à la discrétion de TF1 de choisir ce qu'il demande de supprimer, Google ne peut rien faire.
Bref, avant de me faire une opinion, j'ai besoin de savoir si c'est pour sa partie politique ou illégale qu'elle a été supprimée.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 1.
Des exemples!
c'est l'état de droit dans son ensemble qui flanche.
Je suis très attaché à l'état de droit, mais la, désolé, je ne vois pas le rapport :
- Chacun fait ce qu'il veut chez lui dans la limite du respect du droit. Google peut virer ton site si il en a envie, c'est son droit tant que tu ne mets pas de loi l'interdisant.
- tant que c'est manifestement illégal, sans doute possible (par exemple, virer Wikileaks alors que plein de mode émet des doutes sur son illégalité), je ne vois pas en quoi on devrait critiquer à moins d'aimer l'illégal.
Bref, c'est quoi le rapport avec l'état de droit? Ne serait-ce pas toi qui irait contre l'état de droit en demandant sans aucun droit à Google de faire ce que tu souhaites? Bref, j'ai besoin de plus d'arguments de ta part pour faire le lien avec un état de droit qui flanche.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
La même chose pour l'hébergement est tout à fait accepté (tant que c'est "manifestement" illégal), et désolé, mais je trouve ça normal (tant que tu as un recours pour demander à un juge de sanctionner le non manifeste).
Et c'est justement la que le discours merde : avec un tel discours, tu cautionnes ce qui est manifestement illégal par la même occasion, et fourni un bon argument à tes adversaires pour te discréditer.
Maintenant, tu peux continuer ton argumentaire tel quel, le fait que Google fasse ça ne me dérange pas plus que ça et tu l'aides fortement à faire passer la pilule avec un discours aussi radical par rapport à la vision des gens vont en avoir "bah, il raconte n'importe quoi, il veut légitimer le piratage".
Sinon, j'attends une démo que Youtube a "censuré" des vidéos politiques ne violant pas manifestement la loi comme tu le sous-entends.
Et ce sera que pour la critique de Google, car légalement rien ne leur interdit de virer des liens de vidéos qui ne leur plait pas (le sexe n'est pas illégal, mais Apple le vire bien de leur app store en toute légalité), le tout dans un état de droit.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 3.
[^] # Re: Conditions d'utilisation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Client Linux pour le MMORPG libre Ryzom, et concours. Évalué à 7.
Laic != anti-religieux
Ca veut surtout dire une séparation d'avec le clergé, et plus communément aujourd'hui que les lois ne doivent pas être rédigée par l'église. C'est tout. Rien à voir avec de l'anti-religieux.
Pareil pour les républicains, qui s'opposent aux communautaristes religieux mais pas à la religion. Républicains != anti-religieux.
Je ne vois rien qui t’empêche de dire que tu ne crois pas en Dieu ni de créer une guilde de personnes athées, juste qu'on t'interdit d'insulter ce qui ne sont pas d'accord avec toi, spécialement sur la religion.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Encore une fois : procès d'intention. L'histoire (LCEN + Historique Youtube) montre qu'il y a quelques erreurs, mais corrigées dès qu’elles sont connues.
[^] # Re: Le commerce électronique aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 1.
Donc c'est tout à fait légitime de la part de Google de faire ça de mon point de vue.
Quand à la transparence, elle est affichée : critiques négatives. Oui, c'est subjectif, tout comme 100% du moteur de Google depuis le début, et c'est bien ce qui fait sa force. C'est subjectif depuis le début et assumé comme tel, et ça ne va pas changé car c'est ce qui lui permet d'afficher des résultats meilleurs que la concurrence. Si ce système ne te plait pas, tu peux utiliser un autre moteur de recherche qui te sortira des choses que tu veux, quand à moi ça me convient et me fait encore plus aimer le résultat rendu.
Ensuite que va-t-il advenir des sites qui pointent vers ces sites peu appréciés ?
Dans ce que tu dis avoir lu comme annonce, tu parles que des sites mal notés, pas des sites de notes. Donc procès d'intention.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 1.
Tu fais toujours la même chose que ce que j'ai critiqué dans mon premier commentaire : tu leur fait un procès d'intention. Ils ne disent pas qu'ils vont virer des liens vers du contenu politique, mais bel et bien des liens (et des mots) vers du contenu illégal.
Exactement les argumentaires foireux que j'ai lu lors du vote de la LCEN, qui est passé et dont le grand cataclysme des sites politiques censurés n'est pas apparu.
La, tu es dans le pur fantasme qui ne peut que te faire ranger par Mr tout le monde qui essayera de t'écouter dans les mecs qui racontent n'importe quoi et qu'il ne faut pas écouter vu que tu dis des choses qui n'ont rien à voir avec l'annonce de Google (tu parles de sites politiques légaux, Google parle de contenu illégal, mais c'est quoi le rapport?)
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 6.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
Il n'y a pas de fautes d'orthographe, ça ne peut pas être Octave qui l'a écrit :-D.
Plus sérieusement, je trouve que sa réaction est parfaitement justifiée (et l'appel à de vrais juristes pour l'écrire aussi), car sa visibilité est immense, et quoiqu'il ai dit, de toute façons il y en aurait toujours pour dire qu'il est méchant, qu'il a tord bla bla bla.
Mais justement, plutôt que de prendre une décision subjective, lui a demandé qu'une tierce personne objective le départage, et je ne vois vraiment pas en quoi l'attaquer comme l'a fait thamieu a du sens pour ce choix. La critique sur le prix et la machine a du sens mais alors le reste c'est que de l'attaque personnelle car il n'est pas d'accord avec lui.
Tout le monde n'a pas vocation à être un(e) militant(e) engagé prêt à s'attirer un maximum d'ennuis au nom de ses convictions!
Est-ce si inacceptable pour tout le monde ici?
Exactement.
# Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 7.
Pour rappel :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Censure
"Examen préalable fait par l'autorité compétente sur les publications, émissions et spectacles destinés au public et qui aboutit à autoriser ou interdire leur diffusion totale ou partielle."
Google n'est qu'un moteur de recherche, il ne t'interdit ou n'autorise rien du tout : tu es toujours libre de diffuser ce que tu veux.
Ca n'a absolument rien à voir avec de la censure.
Alors oui, Google peut abuser de sa position dominante et te "cacher" du web (et encore, il te cache surtout des moteurs de recherche, mais le web n'est pas qu'à partir des moteurs de recherche), mais non, il n'y a pas censure : j'attend que tu me prouves que Google peut m'interdire mon site web et interdire aux autres site de faire un lien vers moi pour pouvoir me parler de censure.
mais tenons compte de la part de marché de Google
Ce n'est pas suffisant pour parler de censure.
Des pays subissent la censure, la vraie, c'est minimiser bien violemment ce qu'est la censure. Désolé, mais entre ce que fait Google et la vraie censure, tu verrais une bonne grosse différence...
Google baisse son froc devant des ayant-droits qui réclament n'importe quoi à tort et à travers, et c'est fort regrettable.
Pourquoi regrettable? A mon avis, si tu n'as rien à te reprocher, tu pourras attaquer Google pour abus de position dominante ou terme juridique, et donc ils vont bien faire attention à ne virer que des trucs illégaux. Et tant que des trucs manifestement illégaux sont virés, je ne vois rien de gênant, c'est pareil pour les hébergeurs avec la LCEN et ça n'a pas eu les conséquences "le web va mourir" ou "la censure des hébergeurs web" qu'avaient prédit certains, juste que des sites manifestement illégaux sont supprimés d'office (et que si on te supprime un site illégal, un bon coup de procès au mec et il s'en prendra plein la gueule, l'abus est aussi puni). La, pour le moment, dans la théorie je ne vois qu'une application de l'a LCEN à un moteur de recherche (retrait d'un contenu manifestement illégal).
le piratage fait du mal au logiciel libre en lui faisant une concurrence déloyale sur le prix, donc attendons de voir si il y a des dommages collatéraux (avec démonstration à l'appui) avant de hurler, ça peut aussi être bon pour le logiciel libre de ne plus avoir aussi facilement "télécharger Windows gratuit" dans Google.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks : prise de conscience pour la décentralisation ?. Évalué à 1.
D'une ça fait bien longtemps que Wikileak aurait pu être attaqué en justice, et ne l'est pas, c'est bien un aveu de la légalité de la chose...
De deux, il y a des centaines de milliers de choses illégales sur le P2P non anonymisé sans que ça dérange les gens, donc : les gens s'en foutent.
un "hébergement réparti tels que Freenet ou les services cachés de Tor.". Et de là je me suis interréssé à l'état actuel des choses:
Dans tous les cas ça ne répond pas au besoin numéro 1 : faire parler de lui.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à -1.
Il y a des choses qui ne soulèvent pas de doute : si tu vois un mec en train de tuer un autre, tu es sûr que c'est illégal (et tu sera même condamné pour non assistance à personne en danger si tu ne te bouge pas pour empêcher "car j'ai pas eu de décision de justice disant que c'était illégal"), pas la peine d'attendre un juge pour ça. Même chose pour la contrefaçon des gamins qu'OVH vire.
On est bien loin des théories fumeuses que tu veux défendre en disant "mais c'est évident!"
# Rien à voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks : prise de conscience pour la décentralisation ?. Évalué à 7.
Ici, Wikileaks cherche à centraliser, à avoir "un nom", il diffuse au compte-goutte pour faire baver.
Ta décentralisation casserait ça. Wikileaks pourrait très bien balancer la chose sur le P2P, une bonne grosse archive, techniquement on sait déjà faire depuis 10 ans, mais ne le fait pas, et ce pour une bonne (de leur point de vue) raison...
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 0.
L'un, on est sûr que c'est illégal.
L'autre, des dizaines de juristes US/Australiens se penchent sur le sujet et n'arrivent pas à faire une seule injonction pour interdire le site, documents du sites relayés par les grands journaux. Faudrait aussi donc par la même occasion interdire le site du monde, the guardian, NY times...
Différence de traitement, car différence de légalité...
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 1.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à -4.
OVH, en tant qu'hébergeur, a des responsabilités (loi LCEN)
OVH demande à la justice de statuer sur ses responsabilités en tant qu'hébergeur, et pas autre chose.
Tu continues à mélanger tout et en est content...
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 1.
de demander ou de décider la fermeture ou pas d'un site
mais à la justice. C'est comme que ça doit marcher
dans un pays de droit.
Il y en a un qui a compris ce qu'est l'état de droit, ne pas faire justice soit-même, contrairement à un prétendu juriste qui a décidé dans son coin de contrefaire un bouquin sous excuse de défende le libre. Respect.
C'est la justice qui tranche, pas les politiques ou les entreprises.
Maintenant, je me pose la question de savoir si Wikileaks ne peut pas attaquer Besson pour injure avec "ce sont des criminels" vu que pour le moment, personne n'a réussi à trouver un moyen d'interdire légalement le site vu qu'il n'y a aucune base légale pour l'interdire (et que donc, ils ne sont pas des criminels)
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 10.
Tu pourrais attendre le jugement et l'argumentation qui va avec avant de cracher sur la justice française...
La justice française est loin d'être parfaite, mais elle a de nombreuses fois fait face au gouvernement.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 4.
Tu es trop fort, à se demander pourquoi tu ne le fais pas.
Bref, que de la gueule, je te demande de le prouver maintenant vu que personne n'y croit. Autant au niveau légal qu'au niveau hébergement.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
De tous les procès qu'elle a eu, Wikimedia s'est toujours montré comme hébergeur, et tient-toi bien : la justice lui a donné raison.
Toi, tu arrives la et dis "non, ils ne sont pas hébergeurs", alors que la justice a déjà tranché. Tu n'en loupes pas une quand même.
Wikimedia est hébergeur, elle héberge un truc précis (licence CC-BY-SA avec des modéros et compagnie), mais reste hébergeur, les auteurs restent responsables de leurs écrit, la justice l'a plusieurs fois confirmé.
En fait, la présidente de Wikimédia France semble avoir pris parti contre la publication du bouquin en CC-BY-SA :
Tu racontes que des conneries, la, on ne peut pas dire d'autres mots, tu travestis ses propos. Elle n'est pas contre la publication du bouquin sous CC-BY-Sa (si le détenteur des droit le voulait), elle dit juste qu'il faut respecter la licence (ce que Florent n'a pas fait pour sûr, ce que Flammarion a *peut-être* fait mais qui n'a pas pour conséquence ce que Florent a fait même si Flammarion est en tord), et qu'au niveau du droit, ben tu as tort, c'est tout.
Ce n'est pas Wikimedia qui ne se mouille pas, c'est toi qui lui demande de faire un truc qu'elle ne peut pas faire au niveau légal. Tu as tout faux au niveau du droit, mais tu insistes, mais vas-y toi-même si tu crois vraiment ce que tu racontes, prouve que tu as raison, pour le moment les autres ne vont pas attaquer en justice tout en sachant qu'ils perdront.