Et pendant que tu était sur ce sujet, as-tu aussi le le rapport qui lie ceux qui ont attaqué (oui, il y en a un)? peux-tu retrouver le même rapport entre Wikipedia et le livre? Tu essaye de comparer des choses assez différentes...
Pour te paraphraser "avec mon modem 56K, je n'arrive pas à lire des vidéos sous Youtube, alors écoute, envoie-moi la cassette VHS, ça sera plus simple, Internet c'est vraiment trop pourri".
Bref, mauvaise banque, changer banque, il faut prendre la banque qui répond à ses besoins plutôt que la première venue.
"poste US", faire chier le mec en face pour qu'il aille déposer le chèque, etc... Ca confirme ce que je disais : les utilisateurs Linux ne sont pas à jour sur tout, ils utilisent parfois des vieux systèmes bien contraignant à la place d'utiliser des outils modernes.
Assos qui se font souvent bouler car n'ont pas le droit de porter plainte... CQFD. Regarde les plaintes, comment elles sont décrite, quel texte de loi ils attaquent etc... Et si tu penses que toi tu sais mieux que Wikipedia que c'est la victoire, n'hésite pas, porte plainte! Tu es sûr de ton côté, eux le sont moins.
Ce n'est pas parce que certains racontent des conneries que ça te donnes le droit de faire pareil, les passages que tu cites sont faux, OK.
j'apprécierais que ta véhémence soit dirigé contre ceux qui violent ouvertement les droits d'auteurs de contributeurs bénévoles
De mon point de vue, seuls les détenteurs des droits (les auteurs donc) sont légitimes pour râler, je suis extérieur à ça. Et pour le moment, je n'ai lu rien sur les auteurs. Je râle parce qu'il y a un justicier qui se croit devoir jouer les zorros en violant la loi. Il aurait juste contrefait sans dire qu'il veut défendre le libre, je m'en fouterai, la il veut faire croire qu'il veut défendre le libre.
et non contre quelqu'un qui tente maladroitement de défendre la cause du libre.
Ce n'est pas maladroit, ce n'est pas une défense du libre, c'est juste une contrefaçon. Si il voulait défendre le libre, il n'aurait pas délibérément violé une licence proprio et apposé une licence libre sur un truc dont il n'avait pas les droits. Pour défendre une licence, on ne commence pas à en violer une autre et dire qu'on aide le libre comme ça...
Et ça te choque???
Mais bordel (oui, je devient insultant, tellement tu racontes de conneries), OUI, Wikipedia n'a aucun droit sur les parties incriminée, Wikipedia n'a non plus aucune responsabilité sur le contenu et c'est ce qui la sauve de tous les procès intenté contre elle.
Wikipedia est HEBERGEUR.
Les droits appartiennent aux auteurs, pas à Wikipedia.
c'est très rigolo : quand Wikipedia est attaqué, tout de suite c'est pas sa responsabilité, c'est la faute à ceux qui écrivent, et quand Wikipeda doit défendre (du point de vue de certains), il a la responsabilité.
La justice, elle, le droit, lui, restent les mêmes, c'est ça que dit un juriste, un vrai.
que les licences CC ne s'appliquent pas aux majors de l'édition...
Tu fabules.
Ils disent juste que la contrefaçon n'est pas avérée, et que si un auteur pense qu'il a été contrefait, qu'il porte l'affaire en justice.
Quand aux juristes de Wikipédia, ils semblent que leurs motivations soit autres que de défendre activement les droits des Wikipédiens et leurs œuvres...
Tu as pas bientôt fini de raconter des conneries?
Eux réfléchissent, c'est tout.
Bref, en condensé de n'importe quoi, tu dis "ils sont en faute" mais ne va pas faire valider ta théorie, tient ça me fait penser à un autre personnage...
Gni?
L'étranger ne connait pas les chèques. Les chèques français sont "encaissables en France uniquement" (c'est écrit dessus).
Alors qu'un virement, c'est utilisable dans toute la zone SEPA (une trentaine de pays), bref bien plus utilisable, et en plus tu peux même initier un virement depuis l'autre bout du monde tant que tu as une connexion Internet.
Le chèque a son utilité, mais pas celle que tu racontes. Il faut croire que les utilisateurs de Linux ne sont pas en avance sur tout...
D'un mec qui se dit juriste sans l'être? D'un mec qui ne connait pas les base de la base de la justice? Le seul hic c'est que dans les faits, c'est 100% vrai. Tandis que pour lui, tout ce qu'il affirmes est 100% faux (et si il veut aller en justice pour prouver que j'ai tord, aucun problème, je ne m'écraserai pas et demanderai à une tierce personne de nous départager). Je ne l'ai pas insulté, j'ai juste dit une vérité : il ne connais absolument rien en justice et bafoue l'état de droit (on ne fait pas justice soit-même)
NON. NON. NON.
Ce n'est pas en le répétant que ça deviendra vrai.
Il n'a pas défendu le libre, loin de la, il a juste contrefait une oeuvre, c'est tout.
Il y a ***peut-être*** (je dois mettre en quoi pour que tu comprennes?) contrefaçon de Wikipedia, mais rien n'est moins sûr.
Et ***rien*** dans le libre n'impose que l'oeuvre dérivée soit libre (c'est indépendant du libre, ça dépend des licences).
Bref, il a tout faux, il le sait car ne va pas plus loin pour faire valoir ses prétendus droits
Bref, beaucoup de complice du pillage du libre...
Ou alors beaucoup de personnes respectueuses des licences et n’affirmant pas des choses n'importe comment. A te lire, j'aimerai vraiment qu'il se prenne un procès pour les choses qu'il a faite avant le 1er Décembre, qu'on en finisse avec les gens qui croient qu'il a aidé le libre et qu'il avait raison.
Je ne suis pas convaincu que d'avoir porté la GPL devant un tribunal est desservi la cause du libre... bien au contraire !
Ils sont aller voir le juge faire valider leur théorie, eux.
Ceci est la très très grosse différence entre ceux qui sont allé au procès et un petit merdeux qui refuse d'aller au procès.
Eux ont aisé le libre, ont fait valider la licence. La, il y en a qui a dit une connerie, qui n'a rien à voir avec le libre, et il n'a pas le courage d'aller au procès, c'est tout.
Désolé, mais tu as tout contre toi même dans tes arguments, tu parles de gens qui sont aller faire valider leur licence devant un procès et ose les comparer à un petit merdeux qui ne va pas au procès, c'est vraiment une insulte à ceux qui se battent vraiment pour le libre.
Les "vrais juristes" comme tu dis, s'alignent du coté de celui qui les payes... l'argent est chez Flamarion !
C'est vraiment une insulte aux juristes, il y a nombre de juristes qui se battent pour autre chose que de l'argent (par exemple, ce n'est pas le montant de l'aide juridictionnelle qui motive les avocats à se battre contre le ministère de l'immigration)
Un vrai juriste, quand il affirme quelque chose, il va le faire valider pour prouver que la loi est bien comme il dit. Le faux juriste lance un FUD, puis se rétracte rapidement avant de devoir démontrer qu'il a raison. Ah tient, cette définition a l'air de correspondre à quelqu'un...
Bref, tu insultes tout le monde, y compris les juristes de Wikipedia par exemple, sans aucun argument juridique ni aucune volonté d'aller démontrer que tu as raison, et tu penses qu'on ne va pas éclater de rire et continuer à se moquer de tant de "je me la pète sans en avoir les couilles"?
Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code libre dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.
La LGPL est libre (la BSD aussi).
Donc tu dis en conséquence Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code sous LGPL ou BSD dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.
Ca qui est archi-faux!!!
Tu as dis une connerie, c'est tout, comme Florent, vous vous êtes donné le mot à refuser de le reconnaître? Je comprend que tu le soutiennes dans ce cas...
la CC-BY-SA est libre, oui, maintenant qu'elle soit du type GPL et pas LGPL, ce n'est pas prouvé, et en plus c'est le juge qui décide de ce qu'il y a à faire (tout passe en libre est une option, compensation financière + retrait du code une autre...) après débat contradictoire, pas un gugus qui se la pète dans son coin en voulant se faire passer pour un juriste.
Ils pourraient tout simplement accepter d'inclure un sous-répertoire sous licence BSD. Et hop, ça permet d'avoir ZFS sans truc tordu.
Sont-ce des intégristes ?
Ca n'a rien à voir avec l’intégrisme, mais un choix des ayant-droit : ils ont décidé de diffuser sous GPLv3+, les autres doivent respecter.
Si les ayant droit de ZFS veulent une compatibilité GRUB, ils sont grands, ils peuvent aussi passer sous licence GPL.
Bref, rien d’intégriste dans ce choix.
Par contre, tout comme l'autre affaire, j'ai comme un doute sur la validité du raisonnement juridique... Surtout que dans le cas de ZFS? ils n'on pas vraiment idée du code source utilisé.
Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code libre dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.
1/ ah? C'est le juge qui décide, et ça peut aller à "juste" enlever le bout de code incriminé (dans le cas d'un livre précis, détruire les imprimés et réimprimer une version sans les 3 articles)
2/ Tu mélanges toutes les licences libres. La licence en:WTFPL n'impose rien, et est libre. La licence BSD, pareil. La licence LGPL impose la liberté qu'au code libre, pas le reste à côté.
Il y a certes la GPL, mais voila, c'est con, la CC ne s'apparente au à la GPL... Le libre n'est pas égal à GPL! Le libre n'impose pas obligatoirement que tout le code ailleurs doit avoir la même licence!
2 grosses erreurs, dont une sur les licences libres en plus, désolé plus rien de crédible. Ca fait 2 personnes qui y croient...
Il n'est pas plus contraignant de choisir d'utiliser du code ou une oeuvre sous licence libre que sous licence propriétaire.
Quand il y a des rigolos pour faire dire n'importe quoi au licences libres, ben désolé les décideurs euh ne prennent pas de risques et suivent le FUD.
Dans un cas comme dans l'autre il faut respecter les termes de la licence avec ce qu'elle a comme avantage et inconvénient.
Le mec a-t-il respecté la licence qu'il a reçu? Non, ça se passe entre les auteurs et Flammarion. Alors le mec n'est pas à même de dire quoi que ce soit ensuite vu ce qu'il se permet de contrefaire...
Et quand bien même certains seraient plus motivés que d'autres à faire respecter leurs choix que la "communauté" aurait vite fait de les mater en leur expliquant que ce qu'ils font est mal et porte "préjudice" aux valeurs bisounours du libre qu'ils sont censé promouvoir.
N'importe quoi. La communauté supporte à fond ceux qui attaquent quand ceux-ci sont dans leurs droit (voir FSF, gpl-violations...). Ici, le mec n'a absolument aucun droit, il est indéfendable. PERSONNE de sérieux ne lui dit qu'il a raison dans son raisonnement.
il vaut mieux s'abstenir d'utiliser du code propriétaire sans permission plutôt que du code libre...
Il vaut aussi mieux de ne pas contrefaire une oeuvre quand on n'en a pas les droits...
alors que la wikipedia fr se cache derrière son petit doigts et que les auteurs des articles contrefait par Houellebecq ne semble pas chaud a défendre eux-mêmes leurs droits.
Ou alors eu ont de vrais juristes (eux), qui ont dit que non, ça ne violait pas le droit d'auteur plus que ça, et qu'en tous cas le gain à retirer de l’attaque serait ridicule (et aucunement un passage du livre en libre)
1) Attaquer Flamarrion, porterait tord aux licences CC en les montrant sous un jour intégristes.
Curieux raisonnement
Ou pas. Moi je trouve que ne pas raisonner comme ça est très curieux.
Est-ce de l'intégrisme que de vouloir faire respecter ses choix et ses droits dans le respect de la loi
Faire valoir ses droits, ça se passe devant un juge.
La clause de viralité s'impose par défaut, ce sont les conditions de réutilisation. POINT BARRE.
Non. Point barre.
De plus, seuls les passage cité auraient le droit à la licence (la licence CC est plutôt du type LGPL que GPL, le reste n'est pas impacté).
Le seul droit qu'il aurait eu, c'est forcer Flammarion à diffuser les 3 articles sous licence CC et donner les noms des auteurs. RIEN, absolument rien, lui donne le le droit de diffuser le reste.
Les licences CC et les contributions bénévoles ne sont pas une offrande au pillage organisé.
Justement, j'allais dire ça. A propos du pillage fait par Florent sur les droits de Flammarion. Florent est le premier à faire du pillage, et pas 3 articles, mais un livre entier (moins 3 article si il serait passé devant un juge ayant statué en sa faveur).
J'aurait pas mal à dire sur l'attitude de la Wikipédia France qui se cache derrière son petit doigt sans oser dire clairement qu'il y a eu un acte de contrefaçon. Je suis effondré de la voir ménager Flamarrion plutôt que de défendre avec virulence les auteurs wikipédiens.
Encore une fois : peut-être juste parce qu'il n'y a pas de problèmes chez Flammarion (la contrefaçon n'est pas avéré, ils gagneraient rien à faire valider ces 3 pauvres articles) et qu'ils ont d'autres chats à fouetter.
Tous les juristes (les vrais, pas les juristes du dimanche) disent que c'est n'importe quoi, suivi par presque tout le monde qui se penche dessus, tu te dirais pas que peut-être ils ont raison et que Florent a juste fait une bonne grosse contrefaçon?
J'ai pas dis que tu n'avais pas forcément de "couilles", mais je suis persuadé que tu croyais même pas un centième de seconde que tu allais te prendre 5 ans de prisons et 30k d'amendes.
Non, je n'y croyais pas, mais j'avais un doute, je risquais quand même, et quand la machine s'emballe, impossible de l'arrêter.
Moi, j'avais un doute, j'ai pris quand même le risque. La, le mec est "100% certain" qu'il a raison. Ben non, la preuve qu'il n'est pas certain d'avoir raison, il n'avance pas, à la première mise en garde, il lâche (j'ai autant de doutes de me prendre 5 ans de prison avec Dadvsi que lui de se prendre un procès si il retire rapidement le téléchargement après avoir fait son coup d'éclat)
Une autre différence aussi, contrairement à lui, moi j'avais le public avec moi, ça aurait été drôle de me faire condamner pour avoir acheté ma musique et l'avoir écouté, lui, tout le monde se fout de sa gueule et aurait dit "bien mérité, il l'a cherché", même les libristes (qui tiennent au respect du droit d'auteur, base des licences libres).
Faut arrêter de dire de telles sottises :
- Les juges ne sont pas des vendus, du moins en France. On n'est pas en Russie non plus. Insulter la justice comme ça, c'est vraiment n'importe quoi, "tous pourris" ça fait vachement avancer les choses. Le truc classique quand on n'est pas content d'un jugement qui applique la loi ("le juge est vendu", "le juge n'a pas compris", etc... que du classique)
- La théorie de Florent invaliderait au passage tout l’intérêt des licences libres qui se base sur le droit d'auteur autant que Flammarion (imagine un mec détenant un brevet, hop il décide que le bout de code dans Linux correspond au brevet sans passer devant le juge, et met tout Linux en proprio grâce au brevet. Je dis des conneries? Autant que Florent avec sa tirade). En voulant casser le droit d'auteur actuel, on risque de perdre beaucoup (on risque, c'est vite dit, sa théorie ne tient pas bien longtemps, aucune chance de passer tellement c'est énorme comme erreur). Florent a délibérément violé la loi, et "oublié" qu'on n'est pas Judge Dread : c'est un juge qui tranche, en France on n'a pas le droit de se faire justice tout seul comme il l'a fait. C'est le minimum à savoir pour un état de droit, ce qu'il semble piétiner vaillamment.
Dans sa démarche pour défendre les licences libres,
A mon avis, il a plus foutu la merde dans la défense des licences libres qu'autre chose, je ne pense pas que ce soit positif pour les licences libres dans le sens où ça apporte du FUD pour les "décideurs pressés" qui hésiterons à prendre une licence libre du fait qu'on pourrait les faire chier sur le reste, 99.999% du boulot dans une autre licence, à cause d'une licence pour 3 lignes de texte. Ca incite les décideurs pressé à faire comme actuellement, donc interdire le moindre bout de code libre pour ne pas se faire emmerder, et ne pas écouter les défenseurs des licences libres dire que ça n'a pas d'impact sur le reste de leur business si il ne veulent pas passer à 100% libre. Bon, l'avantage est toujours que c'est tellement gros qu'on devrait vite l'oublier.
Je suis déçu que tu ne te souviennes pas!
En plus du lien de Christophe (souvenir, souvenir, ma "jeunesse" qui me manque un peu), la lettre de classement sans suite disant en gros que j'ai des problèmes psychiques : http://drm.mediaarea.net/Legal/20080721.jpg
Le site qui viole toujours la loi qui n'a pas été abrogée : http://drm.mediaarea.net
euh ouais, on parle pas de la même chose, je pensais plus aux juges qui jugent les affaires de vol, petites agression, maltraitance, contrefaçon, dont on est certains de la culpabilité du prévenu (chopé en plein fait). Je ne m'engagerai pas sur des affaires dont on peut avoir un doute sur la culpabilité du prévenu (et donc le "bénéfice du doute")
Mais pitié, arrête de donner des jugements de valeurs quand tu n'es pas au courant de la moitié du quart des désagréments qui l'attende
Dans ma précédente vie d' "activiste", j'ai violé la loi, et je l'ai assumé : je suis allé voir les flics, violé la loi devant eux, ai demandé à avoir un procès pour m'expliquer devant le juge. Avant de faire ça, je me suis renseigné sur ce qui m'attendais (5 ans de prison, 30000 € d'amende, une GAV, une inscription qui pourrait m’empêcher de faire une partie de mon boulot, un procès long, un avocat à payer etc...), et je l'ai fait. Malheureusement la justice n'a pas voulu jouer avec moi, c'est elle qui a arrêté la partie après la 4ème rencontre (2 rencontres que j'ai provoqué et 2 autres où ils m'ont convoqué, la dernière 2 ans après les faits)
Bref, ce n'est pas pour me la péter que je dis ça (j'ai honte d'avoir abandonné le mouvement depuis bien des années), mais pour te démontrer que SI, je suis au courant, je suis pas né de la dernière pluie. Mais moi, j'étais prêt à assumer mes actes et ma provocation. La, le mec il s'écrase dès le premier round (sur des dizaines de rounds), c'est à pleurer. Si il ne voulait pas jouer, ben il aurait pu ne pas commencer la partie.
en France aussi : lis juste quelques compte-rendu de procès, et tu verras que la sentence est très proportionnelle à la reconnaissance des faits, les juges sont humains, comprennent, et si la personne reconnait déjà les faits c'est que la moitié du travail est déjà faite, donc moins besoin de punir.
Ce n'est pas un "plaider coupable" à l'américaine, mais une personne chopée en faisant une contrefaçon et disant "j'avais le droit" va irriter le juge bien plus que pour une personne qui dit "ok, j'ai fais une connerie, je le regrette". Et un juge irrité à plus tendance à alourdir la peine (une peine n'est pas automatique "10 ans" ça veut dire "maximum 10 ans", il peut donner moins, et le fait souvent)
La prison n'est rien d'autre que notre image actuelle de la vengeance.
La prison en tant que telle est absolument débile, oui (et beaucoup veulent punir, se venger etc...).
Par contre, elle a quand même une autre utilité : protéger (empêcher la personne de refaire l'acte, lui laisser le temps de réfléchir sur ce qu'il a fait etc...)
Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, la prison tel qu'utilisée actuellement est foireuse, mais a son utilité quand même (et il faudrait y mettre les moyens surtout! suivi psychologique, locaux au minimum salubres, loin de nos prison française qui font honte pour notre "grandeur")
Impitoyable. J'espère que personne ne t'appliquera la même chose.
Yep, un peu vite sur cette phrase.
Disons que vu la façon qu'il a eu de faire passer le message, si c'est moi qui doit me poser la question je lui demanderai quand même quelle est sa position sur ça avec le recul. Si il pense qu'il a toujours raison, je ne peux avoir confiance en si peu de logique juridique, donc non. Mais je lui poserai la question plutôt que garder mon jugement "à vie", bref phrase de trop et pas assez précise, je le concède, je fais mon mea-culpa sur cette phrase :).
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
[^] # Re: Quelles sont les plus par rapport au site de sa banque ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal KissCount v0.1. Évalué à 3.
Bref, mauvaise banque, changer banque, il faut prendre la banque qui répond à ses besoins plutôt que la première venue.
"poste US", faire chier le mec en face pour qu'il aille déposer le chèque, etc... Ca confirme ce que je disais : les utilisateurs Linux ne sont pas à jour sur tout, ils utilisent parfois des vieux systèmes bien contraignant à la place d'utiliser des outils modernes.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
j'apprécierais que ta véhémence soit dirigé contre ceux qui violent ouvertement les droits d'auteurs de contributeurs bénévoles
De mon point de vue, seuls les détenteurs des droits (les auteurs donc) sont légitimes pour râler, je suis extérieur à ça. Et pour le moment, je n'ai lu rien sur les auteurs. Je râle parce qu'il y a un justicier qui se croit devoir jouer les zorros en violant la loi. Il aurait juste contrefait sans dire qu'il veut défendre le libre, je m'en fouterai, la il veut faire croire qu'il veut défendre le libre.
et non contre quelqu'un qui tente maladroitement de défendre la cause du libre.
Ce n'est pas maladroit, ce n'est pas une défense du libre, c'est juste une contrefaçon. Si il voulait défendre le libre, il n'aurait pas délibérément violé une licence proprio et apposé une licence libre sur un truc dont il n'avait pas les droits. Pour défendre une licence, on ne commence pas à en violer une autre et dire qu'on aide le libre comme ça...
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
Et ça te choque???
Mais bordel (oui, je devient insultant, tellement tu racontes de conneries), OUI, Wikipedia n'a aucun droit sur les parties incriminée, Wikipedia n'a non plus aucune responsabilité sur le contenu et c'est ce qui la sauve de tous les procès intenté contre elle.
Wikipedia est HEBERGEUR.
Les droits appartiennent aux auteurs, pas à Wikipedia.
c'est très rigolo : quand Wikipedia est attaqué, tout de suite c'est pas sa responsabilité, c'est la faute à ceux qui écrivent, et quand Wikipeda doit défendre (du point de vue de certains), il a la responsabilité.
La justice, elle, le droit, lui, restent les mêmes, c'est ça que dit un juriste, un vrai.
que les licences CC ne s'appliquent pas aux majors de l'édition...
Tu fabules.
Ils disent juste que la contrefaçon n'est pas avérée, et que si un auteur pense qu'il a été contrefait, qu'il porte l'affaire en justice.
Quand aux juristes de Wikipédia, ils semblent que leurs motivations soit autres que de défendre activement les droits des Wikipédiens et leurs œuvres...
Tu as pas bientôt fini de raconter des conneries?
Eux réfléchissent, c'est tout.
Bref, en condensé de n'importe quoi, tu dis "ils sont en faute" mais ne va pas faire valider ta théorie, tient ça me fait penser à un autre personnage...
[^] # Re: Quelles sont les plus par rapport au site de sa banque ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal KissCount v0.1. Évalué à 2.
L'étranger ne connait pas les chèques. Les chèques français sont "encaissables en France uniquement" (c'est écrit dessus).
Alors qu'un virement, c'est utilisable dans toute la zone SEPA (une trentaine de pays), bref bien plus utilisable, et en plus tu peux même initier un virement depuis l'autre bout du monde tant que tu as une connexion Internet.
Le chèque a son utilité, mais pas celle que tu racontes. Il faut croire que les utilisateurs de Linux ne sont pas en avance sur tout...
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 4.
D'un mec qui se dit juriste sans l'être? D'un mec qui ne connait pas les base de la base de la justice? Le seul hic c'est que dans les faits, c'est 100% vrai. Tandis que pour lui, tout ce qu'il affirmes est 100% faux (et si il veut aller en justice pour prouver que j'ai tord, aucun problème, je ne m'écraserai pas et demanderai à une tierce personne de nous départager). Je ne l'ai pas insulté, j'ai juste dit une vérité : il ne connais absolument rien en justice et bafoue l'état de droit (on ne fait pas justice soit-même)
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
Faudrait arrêter de raconter de telles idioties sur le libre.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
NON. NON. NON.
Ce n'est pas en le répétant que ça deviendra vrai.
Il n'a pas défendu le libre, loin de la, il a juste contrefait une oeuvre, c'est tout.
Il y a ***peut-être*** (je dois mettre en quoi pour que tu comprennes?) contrefaçon de Wikipedia, mais rien n'est moins sûr.
Et ***rien*** dans le libre n'impose que l'oeuvre dérivée soit libre (c'est indépendant du libre, ça dépend des licences).
Bref, il a tout faux, il le sait car ne va pas plus loin pour faire valoir ses prétendus droits
Bref, beaucoup de complice du pillage du libre...
Ou alors beaucoup de personnes respectueuses des licences et n’affirmant pas des choses n'importe comment. A te lire, j'aimerai vraiment qu'il se prenne un procès pour les choses qu'il a faite avant le 1er Décembre, qu'on en finisse avec les gens qui croient qu'il a aidé le libre et qu'il avait raison.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
Ils sont aller voir le juge faire valider leur théorie, eux.
Ceci est la très très grosse différence entre ceux qui sont allé au procès et un petit merdeux qui refuse d'aller au procès.
Eux ont aisé le libre, ont fait valider la licence. La, il y en a qui a dit une connerie, qui n'a rien à voir avec le libre, et il n'a pas le courage d'aller au procès, c'est tout.
Désolé, mais tu as tout contre toi même dans tes arguments, tu parles de gens qui sont aller faire valider leur licence devant un procès et ose les comparer à un petit merdeux qui ne va pas au procès, c'est vraiment une insulte à ceux qui se battent vraiment pour le libre.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
C'est vraiment une insulte aux juristes, il y a nombre de juristes qui se battent pour autre chose que de l'argent (par exemple, ce n'est pas le montant de l'aide juridictionnelle qui motive les avocats à se battre contre le ministère de l'immigration)
Un vrai juriste, quand il affirme quelque chose, il va le faire valider pour prouver que la loi est bien comme il dit. Le faux juriste lance un FUD, puis se rétracte rapidement avant de devoir démontrer qu'il a raison. Ah tient, cette définition a l'air de correspondre à quelqu'un...
Bref, tu insultes tout le monde, y compris les juristes de Wikipedia par exemple, sans aucun argument juridique ni aucune volonté d'aller démontrer que tu as raison, et tu penses qu'on ne va pas éclater de rire et continuer à se moquer de tant de "je me la pète sans en avoir les couilles"?
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code libre dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.
La LGPL est libre (la BSD aussi).
Donc tu dis en conséquence Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code sous LGPL ou BSD dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.
Ca qui est archi-faux!!!
Tu as dis une connerie, c'est tout, comme Florent, vous vous êtes donné le mot à refuser de le reconnaître? Je comprend que tu le soutiennes dans ce cas...
la CC-BY-SA est libre, oui, maintenant qu'elle soit du type GPL et pas LGPL, ce n'est pas prouvé, et en plus c'est le juge qui décide de ce qu'il y a à faire (tout passe en libre est une option, compensation financière + retrait du code une autre...) après débat contradictoire, pas un gugus qui se la pète dans son coin en voulant se faire passer pour un juriste.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 4.
Et qu'est-ce qui te permet de penser que la CC-BY-SA s'apparente à la GPL? C'est la aussi un très gros point faible du raisonnement...
[^] # Re: Pourquoi compliquer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ZFS sous GPL grâce à GRUB ?. Évalué à 4.
Sont-ce des intégristes ?
Ca n'a rien à voir avec l’intégrisme, mais un choix des ayant-droit : ils ont décidé de diffuser sous GPLv3+, les autres doivent respecter.
Si les ayant droit de ZFS veulent une compatibilité GRUB, ils sont grands, ils peuvent aussi passer sous licence GPL.
Bref, rien d’intégriste dans ce choix.
Par contre, tout comme l'autre affaire, j'ai comme un doute sur la validité du raisonnement juridique... Surtout que dans le cas de ZFS? ils n'on pas vraiment idée du code source utilisé.
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
1/ ah? C'est le juge qui décide, et ça peut aller à "juste" enlever le bout de code incriminé (dans le cas d'un livre précis, détruire les imprimés et réimprimer une version sans les 3 articles)
2/ Tu mélanges toutes les licences libres. La licence en:WTFPL n'impose rien, et est libre. La licence BSD, pareil. La licence LGPL impose la liberté qu'au code libre, pas le reste à côté.
Il y a certes la GPL, mais voila, c'est con, la CC ne s'apparente au à la GPL... Le libre n'est pas égal à GPL! Le libre n'impose pas obligatoirement que tout le code ailleurs doit avoir la même licence!
2 grosses erreurs, dont une sur les licences libres en plus, désolé plus rien de crédible. Ca fait 2 personnes qui y croient...
[^] # Re: Comment dire..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 4.
Quand il y a des rigolos pour faire dire n'importe quoi au licences libres, ben désolé les décideurs euh ne prennent pas de risques et suivent le FUD.
Dans un cas comme dans l'autre il faut respecter les termes de la licence avec ce qu'elle a comme avantage et inconvénient.
Le mec a-t-il respecté la licence qu'il a reçu? Non, ça se passe entre les auteurs et Flammarion. Alors le mec n'est pas à même de dire quoi que ce soit ensuite vu ce qu'il se permet de contrefaire...
Et quand bien même certains seraient plus motivés que d'autres à faire respecter leurs choix que la "communauté" aurait vite fait de les mater en leur expliquant que ce qu'ils font est mal et porte "préjudice" aux valeurs bisounours du libre qu'ils sont censé promouvoir.
N'importe quoi. La communauté supporte à fond ceux qui attaquent quand ceux-ci sont dans leurs droit (voir FSF, gpl-violations...). Ici, le mec n'a absolument aucun droit, il est indéfendable. PERSONNE de sérieux ne lui dit qu'il a raison dans son raisonnement.
il vaut mieux s'abstenir d'utiliser du code propriétaire sans permission plutôt que du code libre...
Il vaut aussi mieux de ne pas contrefaire une oeuvre quand on n'en a pas les droits...
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 1.
Ah ah ah.
car il n'a pas a jouer les martyrs
Ah ah ah
alors que la wikipedia fr se cache derrière son petit doigts et que les auteurs des articles contrefait par Houellebecq ne semble pas chaud a défendre eux-mêmes leurs droits.
Ou alors eu ont de vrais juristes (eux), qui ont dit que non, ça ne violait pas le droit d'auteur plus que ça, et qu'en tous cas le gain à retirer de l’attaque serait ridicule (et aucunement un passage du livre en libre)
1) Attaquer Flamarrion, porterait tord aux licences CC en les montrant sous un jour intégristes.
Curieux raisonnement
Ou pas. Moi je trouve que ne pas raisonner comme ça est très curieux.
Est-ce de l'intégrisme que de vouloir faire respecter ses choix et ses droits dans le respect de la loi
Faire valoir ses droits, ça se passe devant un juge.
La clause de viralité s'impose par défaut, ce sont les conditions de réutilisation. POINT BARRE.
Non. Point barre.
De plus, seuls les passage cité auraient le droit à la licence (la licence CC est plutôt du type LGPL que GPL, le reste n'est pas impacté).
Le seul droit qu'il aurait eu, c'est forcer Flammarion à diffuser les 3 articles sous licence CC et donner les noms des auteurs. RIEN, absolument rien, lui donne le le droit de diffuser le reste.
Les licences CC et les contributions bénévoles ne sont pas une offrande au pillage organisé.
Justement, j'allais dire ça. A propos du pillage fait par Florent sur les droits de Flammarion. Florent est le premier à faire du pillage, et pas 3 articles, mais un livre entier (moins 3 article si il serait passé devant un juge ayant statué en sa faveur).
J'aurait pas mal à dire sur l'attitude de la Wikipédia France qui se cache derrière son petit doigt sans oser dire clairement qu'il y a eu un acte de contrefaçon. Je suis effondré de la voir ménager Flamarrion plutôt que de défendre avec virulence les auteurs wikipédiens.
Encore une fois : peut-être juste parce qu'il n'y a pas de problèmes chez Flammarion (la contrefaçon n'est pas avéré, ils gagneraient rien à faire valider ces 3 pauvres articles) et qu'ils ont d'autres chats à fouetter.
Tous les juristes (les vrais, pas les juristes du dimanche) disent que c'est n'importe quoi, suivi par presque tout le monde qui se penche dessus, tu te dirais pas que peut-être ils ont raison et que Florent a juste fait une bonne grosse contrefaçon?
[^] # Re: Comment dire..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
Non, je n'y croyais pas, mais j'avais un doute, je risquais quand même, et quand la machine s'emballe, impossible de l'arrêter.
Moi, j'avais un doute, j'ai pris quand même le risque. La, le mec est "100% certain" qu'il a raison. Ben non, la preuve qu'il n'est pas certain d'avoir raison, il n'avance pas, à la première mise en garde, il lâche (j'ai autant de doutes de me prendre 5 ans de prison avec Dadvsi que lui de se prendre un procès si il retire rapidement le téléchargement après avoir fait son coup d'éclat)
Une autre différence aussi, contrairement à lui, moi j'avais le public avec moi, ça aurait été drôle de me faire condamner pour avoir acheté ma musique et l'avoir écouté, lui, tout le monde se fout de sa gueule et aurait dit "bien mérité, il l'a cherché", même les libristes (qui tiennent au respect du droit d'auteur, base des licences libres).
[^] # Re: Comment dire..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 5.
- Les juges ne sont pas des vendus, du moins en France. On n'est pas en Russie non plus. Insulter la justice comme ça, c'est vraiment n'importe quoi, "tous pourris" ça fait vachement avancer les choses. Le truc classique quand on n'est pas content d'un jugement qui applique la loi ("le juge est vendu", "le juge n'a pas compris", etc... que du classique)
- La théorie de Florent invaliderait au passage tout l’intérêt des licences libres qui se base sur le droit d'auteur autant que Flammarion (imagine un mec détenant un brevet, hop il décide que le bout de code dans Linux correspond au brevet sans passer devant le juge, et met tout Linux en proprio grâce au brevet. Je dis des conneries? Autant que Florent avec sa tirade). En voulant casser le droit d'auteur actuel, on risque de perdre beaucoup (on risque, c'est vite dit, sa théorie ne tient pas bien longtemps, aucune chance de passer tellement c'est énorme comme erreur). Florent a délibérément violé la loi, et "oublié" qu'on n'est pas Judge Dread : c'est un juge qui tranche, en France on n'a pas le droit de se faire justice tout seul comme il l'a fait. C'est le minimum à savoir pour un état de droit, ce qu'il semble piétiner vaillamment.
Dans sa démarche pour défendre les licences libres,
A mon avis, il a plus foutu la merde dans la défense des licences libres qu'autre chose, je ne pense pas que ce soit positif pour les licences libres dans le sens où ça apporte du FUD pour les "décideurs pressés" qui hésiterons à prendre une licence libre du fait qu'on pourrait les faire chier sur le reste, 99.999% du boulot dans une autre licence, à cause d'une licence pour 3 lignes de texte. Ca incite les décideurs pressé à faire comme actuellement, donc interdire le moindre bout de code libre pour ne pas se faire emmerder, et ne pas écouter les défenseurs des licences libres dire que ça n'a pas d'impact sur le reste de leur business si il ne veulent pas passer à 100% libre. Bon, l'avantage est toujours que c'est tellement gros qu'on devrait vite l'oublier.
[^] # Re: Comment dire..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
En plus du lien de Christophe (souvenir, souvenir, ma "jeunesse" qui me manque un peu), la lettre de classement sans suite disant en gros que j'ai des problèmes psychiques :
http://drm.mediaarea.net/Legal/20080721.jpg
Le site qui viole toujours la loi qui n'a pas été abrogée : http://drm.mediaarea.net
[^] # Re: Bien obligé non ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
[^] # Re: Comment dire..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 8.
Dans ma précédente vie d' "activiste", j'ai violé la loi, et je l'ai assumé : je suis allé voir les flics, violé la loi devant eux, ai demandé à avoir un procès pour m'expliquer devant le juge. Avant de faire ça, je me suis renseigné sur ce qui m'attendais (5 ans de prison, 30000 € d'amende, une GAV, une inscription qui pourrait m’empêcher de faire une partie de mon boulot, un procès long, un avocat à payer etc...), et je l'ai fait. Malheureusement la justice n'a pas voulu jouer avec moi, c'est elle qui a arrêté la partie après la 4ème rencontre (2 rencontres que j'ai provoqué et 2 autres où ils m'ont convoqué, la dernière 2 ans après les faits)
Bref, ce n'est pas pour me la péter que je dis ça (j'ai honte d'avoir abandonné le mouvement depuis bien des années), mais pour te démontrer que SI, je suis au courant, je suis pas né de la dernière pluie. Mais moi, j'étais prêt à assumer mes actes et ma provocation. La, le mec il s'écrase dès le premier round (sur des dizaines de rounds), c'est à pleurer. Si il ne voulait pas jouer, ben il aurait pu ne pas commencer la partie.
[^] # Re: Bien obligé non ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
Ce n'est pas un "plaider coupable" à l'américaine, mais une personne chopée en faisant une contrefaçon et disant "j'avais le droit" va irriter le juge bien plus que pour une personne qui dit "ok, j'ai fais une connerie, je le regrette". Et un juge irrité à plus tendance à alourdir la peine (une peine n'est pas automatique "10 ans" ça veut dire "maximum 10 ans", il peut donner moins, et le fait souvent)
[^] # Re: à vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
La prison en tant que telle est absolument débile, oui (et beaucoup veulent punir, se venger etc...).
Par contre, elle a quand même une autre utilité : protéger (empêcher la personne de refaire l'acte, lui laisser le temps de réfléchir sur ce qu'il a fait etc...)
Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, la prison tel qu'utilisée actuellement est foireuse, mais a son utilité quand même (et il faudrait y mettre les moyens surtout! suivi psychologique, locaux au minimum salubres, loin de nos prison française qui font honte pour notre "grandeur")
[^] # Re: à vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 2.
Yep, un peu vite sur cette phrase.
Disons que vu la façon qu'il a eu de faire passer le message, si c'est moi qui doit me poser la question je lui demanderai quand même quelle est sa position sur ça avec le recul. Si il pense qu'il a toujours raison, je ne peux avoir confiance en si peu de logique juridique, donc non. Mais je lui poserai la question plutôt que garder mon jugement "à vie", bref phrase de trop et pas assez précise, je le concède, je fais mon mea-culpa sur cette phrase :).