Je précise : la, on n'était pas dans la discussion "loi pourrie, il faut changer la loi" mais plutôt "la loi est ce qu'elle est, est-il légitime de".
Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas le mêmes droits puisque ce sont 2 entités juridiques différentes
Les hommes et les femmes sont différents, est-ce que ça légitime de diffamer les femmes? Argument bien faible que tu sors... Bref, aucun argument pour laisser les gens diffamer les personnes (quel qu’elles soient)
Moi je serais d'avis que la diffamation de personnes morales ne devrait pas être protégée.
D'une on s'en fou de ton avis pour le journal, la on parle de l'application de la loi aujourd'hui (qui est loin d'être aussi horrible que tu veux le faire penser, encore une fois : les procès pour diffamation sont très très encadrés. Mais bon c'est tellement plus simple de crier à la censure, qu'il ne faut pas protéger les entreprises)
De deux chacun son avis (je voudrais pas vivre dans un monde où on est libre d'insulter une personne morale pour le plaisir de se défouler sans le risque de s'en prendre une dans la gueule, il y a des limites. Je conclue surtout que de manière générale, que des que c'est des entreprises, ce sont forcément des méchantes qu'on ne devrait pas protéger, sans moi ce genre d'idées : Pourquoi devrait-on laisser les gens diffamer par un choix politique de suivant qui on diffame?)
Comment détermine-t-on si une demande est abusive ou non ?
Il y a des des moment où c'est limite, mais la, de ce que tu racontes, c'est vite vu : pas de faits précis, animosité, boom.
Une société n'a pas forcément les moyens de procéder à ces vérifications et il est normal, vu le risque encouru, de sauver ses fesses sans discuter.
Si je te dis "il est interdit d'aller aux toilettes", est-ce que tu vas te retenir longtemps? Ici, 5 minutes de recherches t'amènent la réponse (ce n'est pas la première fois qu'on parle de diffamation sur terre).
Ici, tu parles de "un an et demi", 5 minutes de recherches amènent au résultat "le site web ne risque rien", bon peut-être 15 minutes de plus pour lire le texte sur legifrance.
vu que la société a juré que la qualité de son service s'est amélioré depuis le temps, pas que ce qui était raconté était totalement faux.
Etre exact ne suffit pas à ne pas être diffamatoire (il y l'exception de vérité, mais elle est très encadrée).
Rien que le titre du journal, en plus de la façon d'écrire le journal (surtout la dernière phrase), donne ton préjugé sur l'affaire... Rien qu'à te lire "en posant des questions", on a déjà le coupable à mettre sur le bûcher.
Désolé, mais je n'ai pas l'impression du tout que tu ne voulais que poser des questions, mais plutôt "dénoncer grave". Peut-être que je me trompe, mais c'est l'impression que me donne le journal.
En gros, il me semble qu’il faut un recommandé avec accusé de réception. (...) il n’est pas tenu de s’exécuter, ou alors à son entière responsabilité
Exactement : absolument rien n'est enclenché à la réception d'un simple email ("oh, il était dans ma boite à Spam, désolé"), ici la faute de la suppression revient au site si celui-ci n'a reçu aucune LRAR et non pas à la société qui accuse (qui ne fait que tenter, qui ne tente rien n'a rien).
Mais c'est tellement plus simple et plus "sympathique" de sortir un journal "halte à la censure" en attaquant la société et pas le site que de lire maitre Eolas entre autre ;-).
Sur le plan légal, je serai d'accord avec toi (et peut-être qu'OVH se fera débouter de sa demande car justement il est extérieur, mais c'est ce qu'il cherche... Qu'on ne puisse pas dire qu'il aurait dû faire autrement et que la justice lui dise bien que ce n'est pas à lui de faire quelque chose)
Sur le plan politique / réputation commercial / autre, par contre, ben... Je crois qu'il n'y a pas besoin de faire un dessin pour voir qu'il y a un impact, rien qu'à lire les journaux ;-).
Est ce que tu trouves normal qu'une société menace un site web de retirer du contenu qualifié de « diffamatoire » ?
Trouves-tu normal qu'on diffame impunément? Moi non. Donc oui à la question.
Ce qui m'interloque aujourd'hui, c'est la réaction autoritaire d'une société face à des critiques.
Qu'est-ce qu'il y a d'autoritaire à appliquer la loi dans le cadre qui lui était prévu? Il n'y a absolument rien d'autoritaire dans ce que tu racontes sur la société, juste une société qui se sens diffamée et réagit.
Dans ce cas, il suffit à n'importe quelle société de menacer tous les sites lui faisant de la mauvaise publicité de poursuites pour s'assurer que personne ne dira du mal d'eux.
Exception de vérité et bonne foi. La dans le sujet, ben... Il est pas factuel, c'est balancé comme ça, il y a de l'animosité, ça rentre pile poil dans la diffamation.
Il ne suffit pas à la société de menacer, encore faut-il qu'elle soit dans son droit. Ben oui, en France il est interdit de diffamer (sauf exception de vérité), et désolé, mais je trouve ça bien normal!
Est ce que la société n'aurait pas plutôt du se contenter de créer un compte (gratuit) et de répondre dans les sujets pour apporter sa vision de l'histoire ? Voire même demander un « droit de réponse », par exemple en demandant aux modos d'accoler la réponse à la suite du premier post ?
Libre à elle de choisir sa méthode et son image, ce n'est pas à toi de décider à sa place.
Par contre, la , hic : si c'est vrai, alors c'est le site qui ne s'est pas renseigné et a supprimé de lui-même alors qu'il ne courait absolument aucun risque (la loi précise que c'est maximum 3 mois après la publication), la faute n'est pas sur la société (qui ne tente pas n'a jamais ce qu'il cherche) mais sur le site qui ne regarde même pas la page wikipedia sur le sujet en 5 minute pour trouver qu'il peut laisser le texte. Blâme pour le site dans ce cas de mon point de vue car les procès pour diffamation sont très très encadrés et le moindre faux-pas (genre confondre diffamation et injure) fait dégager la plainte (et ça ne prolonge pas le délai de 3 mois, donc faut pas se planter... Bref, très dur)
Auquel cas je te répond " si toi ça te plait de te faire chier à poser une question dont la réponse est connue" = "se faire jeter car ils ont rien à y faire".
Bon, j'abandonne, continue à cracher ton venin sur les autres, "tous des méchants qui ne veulent rien faire mais moi je sais que j'ai raison"
Je dirais donc "n'ont manifesté aucun intérêt dans la décision du futur président", ou "s'en foutent", ou "n'ont vu aucun inconvénient à avoir Sarko président" et ainsi de suite.
En effet, c'est plus exact.
Parce que normalement, on doit pouvoir reformuler toutes les phrases les concernant avec Royal à la place de Sarko...
Oui.
J'aurai dû plutôt formuler :
- 1/3 pour Sarko plutôt que Royal
- 1/3 pour Royal plutôt que Sarko
- 1/3 dont ni l'un ni l'autre ne pose plus d'inconvénient (donc ils n'ont pas non plus à rouspetter que Sarko est président à part si ils arrivent à défendre que Royal aurait été pire de leur point de vue, mais bien qu'elle m’horripile, je demande à avoir des arguments sur ce point...)
Je n'ai pas dit le contraire.
Ca te permet d'être serin, on ne pourra pas te reprocher que c'était "manifestement illégal" si le juge des référés te laisse faire, et de l'autre côté si c'est manifestement illégal le juge des référés te le dira (ou pas).
Bref, la justice peut aller vite dans les cas évidents, à toi de prouver par contre que c'est si évident que ça.
Je n'ai JAMAIS dit qu'il ne pouvaient pas. J'ai juste dit qu'ils connaissaient déjà la réponse et que eux ne voyaient donc pas l’intérêt d'aller s'emmerder avec ça. Encore une fois, si toi ça te plait de te faire chier à poser une question dont la réponse est connue, je t'en prie, vas-y, et arrête de demander aux autres de le faire à ta place.
Comme toujours, tu mélanges tout et refuse d'agir, tu veux que les autres agissent à ta place...
le pic était pour faire remarquer qu'avant de critiquer sans connaitre, le mieux serait juste de regarder comment le site fonctionne, et il y a un "about" et FAQ tout ça pour voir rapidement comment ça marche.
Je ne connaissais pas, le truc que tu disais me paraissait pas du tout logique, je me suis renseigné, et 10 secondes plus tard je savais que ce que tu racontais était faux. J'aurai espéré qu'avant que tu critiques faussement le système, ben que tu connaissais. Pourquoi critiquer avec des préjugé sans se renseigner un minimum?
Voilà, finalement je crois qu'en vrai on était plutôt autour de 30 quelque chose.
Pas faux pour le terme "personne n'a voté pour lui, 53,06% des Français auraient purement et simplement disparu ?"
Ceci ne réduit en rien la légitimité de son mandat, mais ça veut dire que tu vas devoir interroger plus de monde.
Ou moins, dépend du point de vue : de mon point de vue, les électeurs qui ne sont pas aller voter ce jour la ou ont voté blanc ont autant de responsabilité dans la victoire de Sarko que ceux qui ont voté. Du coup ça porte à 70% environ le nombre de personnes d'accord pour avoir Sarko président, ce qui est pas mal, pas trop dur à trouver.
Mais on va retomber dans le troll "je me suis abstenu car contre bla bla bla"...
Oui mais tu vois, tu es en plein devant le problème:
Et c'est plutôt avec des arguments de ce type "attention, exemple tout ça" qu'on peut argumenter, pas avec un truc "bouh il font de la censure" comme dans le journal.
C'est bien ce que je voulais démontrer à la base : le choix des mots, comment on pose le problème, est important. Dans un cas on peut faire réfléchir le mec, dans l'autre on passe juste par des tordus.
mmm... Je crois comprendre de quelle vidéo on parle... Est-on sûr qu'il s'agissait de TF1? De souvenir, si on parle de la même chose, le login contenait "tf1" dedans mais TF1 a ensuite démenti être derrière, et il s'agit d'un anonyme faisant supprimer tout et n'importe quoi, et la dommage collatéral, Google a cru le Monsieur et personne pour râler officiellement auprès de Google sur le problème, que du bruit autour sans plus.
Donc déjà virons TF1 du débat.
Ensuite, ça met en cause le problème de Google à croire n'importe qui, mais ça ne dit pas que Google fait du filtrage politique volontairement. Bref long des cris d'horreur pour une erreur d'appréciation.
A partir du moment où des sites censurés par Google contiennent aussi du contenu légal
Toujours pas de démonstration que Google a ou compte faire ça dans le futur. Toujours un procès d'intention qui dé-crédibilise tout discours que tu peux ensuite tenir.
Je remarquais qu'on me demandait tantôt de considérer un humain, tantôt une entreprise,
Normal, c'est un être humain dirigeant d'entreprise.
Il me semble justement que non, comme le dit fcartegnie :
Figure-toi que notre état de droit a prévu ce genre de demande pour ce genre de cas. C'est con qu'un état de droit le permette, vraiment... Désolé, mais ça respecte l'état de droit, que ça te plaise ou pas sur la forme.
Ou comment bénéficier de la conscience humaine en se gardant bien d'en avoir.
Ce n'est pas parce qu'il ne pense pas comme toi qu'il n'a pas de conscience humaine.
Non, mais tout le monde ne se pare pas non plus de la neutralité qui lui incombe et de l'état de droit pour prendre une position qui entre en contradiction avec les deux.
Phrase fausse. Il a respecté les deux, au contraire (neutralité en refusant de couper, état de droit en demandant à un juge de statuer pour savoir ce qu'il en est de la vérité quand un ministre affirme que qu'une entité est criminelle), mais j'ai l'impression que c'est ce qui te dérange.
Toi c'est encore plus simple tu sacrifies de ta liberté pour du confort et tu viens faire la leçon.
J'estime de mon côté ne sacrifier aucune liberté : d'une filer des liens vers du contenu illégal n'est pas une liberté, de deux c'est Google, c'est mon choix, je ne sacrifie rien car c'est mon choix et je ne t'interdit pas de faire un autre choix.
Et puisque tu dénigres, tu as sans doute mieux à proposer.
http://www.google.com/ ne me pose aucun problème : ça fonctionne, ça fait ce qu'on lui demande, je ne trouve pas mieux donc je garde tant que toi, tu ne proposes pas mieux. C'est un peu le monde à l'envers de devoir proposer mieux que ce dont on est content.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 0.
Je précise : la, on n'était pas dans la discussion "loi pourrie, il faut changer la loi" mais plutôt "la loi est ce qu'elle est, est-il légitime de".
Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas le mêmes droits puisque ce sont 2 entités juridiques différentes
Les hommes et les femmes sont différents, est-ce que ça légitime de diffamer les femmes? Argument bien faible que tu sors... Bref, aucun argument pour laisser les gens diffamer les personnes (quel qu’elles soient)
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à -1.
D'une on s'en fou de ton avis pour le journal, la on parle de l'application de la loi aujourd'hui (qui est loin d'être aussi horrible que tu veux le faire penser, encore une fois : les procès pour diffamation sont très très encadrés. Mais bon c'est tellement plus simple de crier à la censure, qu'il ne faut pas protéger les entreprises)
De deux chacun son avis (je voudrais pas vivre dans un monde où on est libre d'insulter une personne morale pour le plaisir de se défouler sans le risque de s'en prendre une dans la gueule, il y a des limites. Je conclue surtout que de manière générale, que des que c'est des entreprises, ce sont forcément des méchantes qu'on ne devrait pas protéger, sans moi ce genre d'idées : Pourquoi devrait-on laisser les gens diffamer par un choix politique de suivant qui on diffame?)
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Il y a des des moment où c'est limite, mais la, de ce que tu racontes, c'est vite vu : pas de faits précis, animosité, boom.
Une société n'a pas forcément les moyens de procéder à ces vérifications et il est normal, vu le risque encouru, de sauver ses fesses sans discuter.
Si je te dis "il est interdit d'aller aux toilettes", est-ce que tu vas te retenir longtemps? Ici, 5 minutes de recherches t'amènent la réponse (ce n'est pas la première fois qu'on parle de diffamation sur terre).
Ici, tu parles de "un an et demi", 5 minutes de recherches amènent au résultat "le site web ne risque rien", bon peut-être 15 minutes de plus pour lire le texte sur legifrance.
vu que la société a juré que la qualité de son service s'est amélioré depuis le temps, pas que ce qui était raconté était totalement faux.
Etre exact ne suffit pas à ne pas être diffamatoire (il y l'exception de vérité, mais elle est très encadrée).
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Désolé, mais je n'ai pas l'impression du tout que tu ne voulais que poser des questions, mais plutôt "dénoncer grave". Peut-être que je me trompe, mais c'est l'impression que me donne le journal.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Exactement : absolument rien n'est enclenché à la réception d'un simple email ("oh, il était dans ma boite à Spam, désolé"), ici la faute de la suppression revient au site si celui-ci n'a reçu aucune LRAR et non pas à la société qui accuse (qui ne fait que tenter, qui ne tente rien n'a rien).
Mais c'est tellement plus simple et plus "sympathique" de sortir un journal "halte à la censure" en attaquant la société et pas le site que de lire maitre Eolas entre autre ;-).
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 3.
Sur le plan politique / réputation commercial / autre, par contre, ben... Je crois qu'il n'y a pas besoin de faire un dessin pour voir qu'il y a un impact, rien qu'à lire les journaux ;-).
# Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 5.
Trouves-tu normal qu'on diffame impunément? Moi non. Donc oui à la question.
Ce qui m'interloque aujourd'hui, c'est la réaction autoritaire d'une société face à des critiques.
Qu'est-ce qu'il y a d'autoritaire à appliquer la loi dans le cadre qui lui était prévu? Il n'y a absolument rien d'autoritaire dans ce que tu racontes sur la société, juste une société qui se sens diffamée et réagit.
Dans ce cas, il suffit à n'importe quelle société de menacer tous les sites lui faisant de la mauvaise publicité de poursuites pour s'assurer que personne ne dira du mal d'eux.
Exception de vérité et bonne foi. La dans le sujet, ben... Il est pas factuel, c'est balancé comme ça, il y a de l'animosité, ça rentre pile poil dans la diffamation.
Il ne suffit pas à la société de menacer, encore faut-il qu'elle soit dans son droit. Ben oui, en France il est interdit de diffamer (sauf exception de vérité), et désolé, mais je trouve ça bien normal!
Est ce que la société n'aurait pas plutôt du se contenter de créer un compte (gratuit) et de répondre dans les sujets pour apporter sa vision de l'histoire ? Voire même demander un « droit de réponse », par exemple en demandant aux modos d'accoler la réponse à la suite du premier post ?
Libre à elle de choisir sa méthode et son image, ce n'est pas à toi de décider à sa place.
Bref, rien d'anormal.
Plus de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation_en_droit_fran%C3%A7(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exception_de_v%C3%A9rit%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonne_foi_en_droit_de_la_presse
un an et demie après la diffusion
Par contre, la , hic : si c'est vrai, alors c'est le site qui ne s'est pas renseigné et a supprimé de lui-même alors qu'il ne courait absolument aucun risque (la loi précise que c'est maximum 3 mois après la publication), la faute n'est pas sur la société (qui ne tente pas n'a jamais ce qu'il cherche) mais sur le site qui ne regarde même pas la page wikipedia sur le sujet en 5 minute pour trouver qu'il peut laisser le texte. Blâme pour le site dans ce cas de mon point de vue car les procès pour diffamation sont très très encadrés et le moindre faux-pas (genre confondre diffamation et injure) fait dégager la plainte (et ça ne prolonge pas le délai de 3 mois, donc faut pas se planter... Bref, très dur)
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
Bon, j'abandonne, continue à cracher ton venin sur les autres, "tous des méchants qui ne veulent rien faire mais moi je sais que j'ai raison"
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à 2.
En effet, c'est plus exact.
Parce que normalement, on doit pouvoir reformuler toutes les phrases les concernant avec Royal à la place de Sarko...
Oui.
J'aurai dû plutôt formuler :
- 1/3 pour Sarko plutôt que Royal
- 1/3 pour Royal plutôt que Sarko
- 1/3 dont ni l'un ni l'autre ne pose plus d'inconvénient (donc ils n'ont pas non plus à rouspetter que Sarko est président à part si ils arrivent à défendre que Royal aurait été pire de leur point de vue, mais bien qu'elle m’horripile, je demande à avoir des arguments sur ce point...)
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Ca te permet d'être serin, on ne pourra pas te reprocher que c'était "manifestement illégal" si le juge des référés te laisse faire, et de l'autre côté si c'est manifestement illégal le juge des référés te le dira (ou pas).
Bref, la justice peut aller vite dans les cas évidents, à toi de prouver par contre que c'est si évident que ça.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 1.
Comme toujours, tu mélanges tout et refuse d'agir, tu veux que les autres agissent à ta place...
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9r%C3%A9_en_droit_(...)
[^] # Re: Plait-il ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des graphismes dans les jeux libres. Évalué à 5.
Je ne connaissais pas, le truc que tu disais me paraissait pas du tout logique, je me suis renseigné, et 10 secondes plus tard je savais que ce que tu racontais était faux. J'aurai espéré qu'avant que tu critiques faussement le système, ben que tu connaissais. Pourquoi critiquer avec des préjugé sans se renseigner un minimum?
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à -1.
Pas faux pour le terme "personne n'a voté pour lui, 53,06% des Français auraient purement et simplement disparu ?"
Ceci ne réduit en rien la légitimité de son mandat, mais ça veut dire que tu vas devoir interroger plus de monde.
Ou moins, dépend du point de vue : de mon point de vue, les électeurs qui ne sont pas aller voter ce jour la ou ont voté blanc ont autant de responsabilité dans la victoire de Sarko que ceux qui ont voté. Du coup ça porte à 70% environ le nombre de personnes d'accord pour avoir Sarko président, ce qui est pas mal, pas trop dur à trouver.
Mais on va retomber dans le troll "je me suis abstenu car contre bla bla bla"...
[^] # Re: Plait-il ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des graphismes dans les jeux libres. Évalué à 6.
Le principe de Kickstarter est de transférer l'argent uniquement si le montant minimum est atteint. Si il ne l'est pas, aucun transfert n'est fait.
Juste 10 secondes de recherche pour trouver...
http://www.kickstarter.com/help/faq#AllFund
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Et c'est plutôt avec des arguments de ce type "attention, exemple tout ça" qu'on peut argumenter, pas avec un truc "bouh il font de la censure" comme dans le journal.
C'est bien ce que je voulais démontrer à la base : le choix des mots, comment on pose le problème, est important. Dans un cas on peut faire réfléchir le mec, dans l'autre on passe juste par des tordus.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Le droit français s'applique sur le territoire français même pour Google, cf les multiples procès sur le sujet avec comme fond le droit français.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Donc déjà virons TF1 du débat.
Ensuite, ça met en cause le problème de Google à croire n'importe qui, mais ça ne dit pas que Google fait du filtrage politique volontairement. Bref long des cris d'horreur pour une erreur d'appréciation.
[^] # Re: Bienvenue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 1.
Toujours pas de démonstration que Google a ou compte faire ça dans le futur. Toujours un procès d'intention qui dé-crédibilise tout discours que tu peux ensuite tenir.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
Normal, c'est un être humain dirigeant d'entreprise.
Il me semble justement que non, comme le dit fcartegnie :
Figure-toi que notre état de droit a prévu ce genre de demande pour ce genre de cas. C'est con qu'un état de droit le permette, vraiment... Désolé, mais ça respecte l'état de droit, que ça te plaise ou pas sur la forme.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 1.
Ce n'est pas parce qu'il ne pense pas comme toi qu'il n'a pas de conscience humaine.
Non, mais tout le monde ne se pare pas non plus de la neutralité qui lui incombe et de l'état de droit pour prendre une position qui entre en contradiction avec les deux.
Phrase fausse. Il a respecté les deux, au contraire (neutralité en refusant de couper, état de droit en demandant à un juge de statuer pour savoir ce qu'il en est de la vérité quand un ministre affirme que qu'une entité est criminelle), mais j'ai l'impression que c'est ce qui te dérange.
[^] # Re: Bienvenue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 0.
J'estime de mon côté ne sacrifier aucune liberté : d'une filer des liens vers du contenu illégal n'est pas une liberté, de deux c'est Google, c'est mon choix, je ne sacrifie rien car c'est mon choix et je ne t'interdit pas de faire un autre choix.
Tu vois des sacrifices la où il n'y en a pas.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
En gros, tu veux qu'il soit activiste.
Et si lui ne veut pas et veut juste continuer sa petite entreprise tranquille, c'est un méchant?
[^] # Re: Bienvenue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 3.
http://www.google.com/ ne me pose aucun problème : ça fonctionne, ça fait ce qu'on lui demande, je ne trouve pas mieux donc je garde tant que toi, tu ne proposes pas mieux. C'est un peu le monde à l'envers de devoir proposer mieux que ce dont on est content.