Si le but était que ça reste confiné dans les banques, ben euh... Le but était en soi inutile (comme tu dis, ça s'est sans doute déjà produit, et le système s'en est très bien remit, donc action du 7 décembre serait inutile si elle avait réussi à faire "juste" ça et que c'était son but).
Je vais me faire l'avocat du diable :
Combien de clients de banque sont aller retirer leurs argent aujourd'hui?
Combien de clients perdus pour Paypal?
Combien de clients perdus pour Amazon?
Combien de clients perdus pour Visa?
Combien de clients perdus pour Mastercard?
Combien de clients perdus pour la poste suisse?
Il y en a, certes, mais tant que ça au point que ça vaille le coup de se battre? Je dirai qu'il y a un mélange d'image de marque (OVH est plus remplaçable que Paypal ou Amazon, bien que quand même difficile à battre au niveau rapport qualité/prix) et de principes quand même qui ont dû jouer.
Il est facile de savoir si ça a marché : un gus peut dire (avec une petite démonstration, genre caméra) qu'il n'a pas pu avoir son argent (si il est dans la limite autorisée de retrait sans prévenir). Ca c'est pour "on leur a fait un peu peur".
Si ça avait marché, le système serait en panique (c'était le but non?) et donc ça se verrait.
Non, c'est juste que ça n'a pas marché, même pas une petite frayeur pour les banques devant la queue au comptoir, rien de rien. Alors que ça devait faire s'écrouler le système (un truc visible quand même...)
Ah tiens on l'avait presque oublié le "bank run" du 7 décembre.
Ca a l'air de faire un joli flop. http://www.lexpansion.com/economie/cantona-ferme-son-compte-(...)
"J'ai tout retiré sois l'équivalent de 2 paquets de cigarettes! Houuu et ben avec ca on va faire péter le systéme c'est sur!"
Belle preuve des dérives procédurières à laquelle mène cette loi.
Quelle loi? Diffamation ou injure? Ce sont des lois différentes
Bref, tu mélanges tout (avec une majorité de choses n'ayant rien à voir avec la loi sur la diffamation : le contenu du journal n'a rien à voir, l'exemple de "hou la menteuse" non plus) dans un pot, secoue, et conclue qu'il faut tout casser pour le bien de l'humanité et que ta vision, ben on est sûr qu'elle n'a aucune conséquence fâcheuse..
Désolé, mais je n'arrive pas à te croire sur parole.
mais je supposes qu'un compte auprès d'une "vrai" banque Suisse aurait été plus pertinent
Clair que ça ajouté à des serveurs DNS chez un fournisseur gratuit plutôt que les siens et un hébergement pas solide du tout, ça fait très amateur... A croire que c'est fait exprès pour faire parler de lui (oui, j'ai une grande imagination, mais la ça devient un peu gros)
Sinon, le fait qu'il y ait quelques dérives ne veut pas dire que la loi est mauvaise, sinon dès que ta version de la loi est en place, j’utiliserai toutes les dérives possible pour dire qu'il faut la changer...
Tu n'as toujours pas réussi à me convaincre que ta manière de voir comment devrait être la loi, avec ses conséquences, serait meilleure. J'ai entendu tout plein de discours sur le cataclysme de la censure lors du passage de la LCEN, cataclysme qui n'a pas eu lieu, alors il me faut plus que des cris d'horreur le monde va mal pour me convaincre que ta solution serait meilleure. En attendant, il y a assez peu de demandes de retrait pour diffamation (celle décrite dans le journal ne comptant pas comme conséquence de la loi, la loi est précise : hors-sujet, pas de risques, car >3 mois).
Et une solution simple reste toujours de ne pas s'approcher de la limite de la diffamation dans ses commentaires... C'est assez facile à faire aussi, sans pour autant ne pas critiquer (critiquer!=diffamation)
Il dit juste que la loi sur la diffamation ne s'applique plus après 3 mois, et que donc si un site vire un commentaire de plus de 3 mois, c'est de sa propre volonté sans aucun risque juridique.
Si le journal est juste est que le commentaire a été supprimé 1 an après, ce n'est pas la faute à une loi imprécise (elle est très précise sur ce point : aucun risque), mais bien de la propre volonté du site. Il devient alors absurde de critiquer la loi qui dit bien "tu ne risques rien dans ce cas".
D'abord parce qu'elle tend à responsabiliser (mouiller) l'intermédiaire (c'est souvent une société aussi hein alors tes petites piques anti-anticapitaliste tu te les gares) AVANT un recours judiciaire qui peut se retourner contre lui APRES le jugement notamment s'il a fait une erreur d'appréciation sur le caractère "manifestement" diffamatoire.
Gni?
De quel intermédiaire parles-tu? De celui qui publie, l'éditeur? Ben oui, ils doit se mouiller, c'est quand même lui qui édite.
Ensuite parce que l'accusé peut se voir aussi censuré AVANT un jugement et voire même sans aucune judiciaire.
L'éditeur est maître de son site, il fait ce qu'il veut. Ce n'est pas de la censure, celui qui veut diffamer peut faire son blog si il a envie, et en prendre tout la responsabilité.
Une loi plus équilibrée consisterait à dire que le plaignant informe l'intermédiaire qu'il va entreprendre une action par courrier recommandé avec AR, et que l'hébergeur soit simplement tenu de signaler le contenu comme litigieux et pas l'effacer à priori et par ailleurs que la responsabilité de cet hébergeur se limite à respecter ce signalement puis l'éventuel effacement du contenu après délibéré.
Ca tombe bien : c'est le cas. L'hébergeur ne risque rien (LCEN), l'éditeur risque.
Ce qui te dérange est que l'éditeur d'un site (LinuxFr par exemple) est responsable des écrits des autres dessus (mes commentaires par exemple) si il a connaissance de l'écrit (si il n'a pas connaissance, il ne risque rien). Tu vas dans l'excès inverse : tu veux déresponsabiliser l'éditeur d'un site sous excuse qu'une personne autre a écrit.
Je vois trop d'excès possible à cette déresponsabilisation pour la vouloir. Une entité édite un site (style LinuxFr), il doit aussi en assumer les conséquences en tant qu'éditeur, et ce n'est pas nouveau à l'informatique, les journaux sont pareil (billet d'humeur diffamatoire : l'écrivain et le journal sont poursuivis), le fait que ce soit de l'informatique ne change pas le principe. Il faut choisir : tu héberges ou tu édites, mais tu ne peux pas changer ton fusil d'épaule suivant ce qui t'arrange.
Surtout qu'il y a quand même une jurisprudence sur les commentaires (mais je n'ai pas cherché plus loin) : http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-(...)
"Au moment de la sortie de la LCEN et de mon premier billet sur la question, le fait de savoir si le statut d'hébergeur serait reconnu à l'éditeur d'un site quant au contenu qu'il ne génère pas lui-même se posait. La jurisprudence prend bien cette direction là," (mais je concède : il dit lui-même craindre les procès pour diffamation pour les commentaires, donc il filtre parfois).
C'est ce que semblent oublier certains dans leur critique pour qui Le méchant est forcément la société, pas le site web qui a supprimé le message alors qu'absolument rien ne l'en obligeait (et aucune appréciation du caractère diffamatoire à avoir : 3 mois, c'est 3 mois).
La loi sur la diffamation est très encadrée, ce qui empêchent les dérives. Le Cancre Las par exemple prend l'exemple de personnes qui ne lisent pas la loi et font un peu n'importe quoi comme supprimer des messages quand c'est pas nécessaire pour dire que la loi est mauvaise et qu'il faut la changer, l’argument se base sur des bases mauvaises alors forcément la conclusion n'est pas très logique.
et à chaque fois de respecter _strictement_ la loi,
Les US en tant qu' "etat de droit" ont évidemment transposé la LCEN comme en droit francais
La remarque était sur le respect de l'état de droit, attendre la décision d'un juge plutôt que de couper unilatéralement, et ça, désolé, mais aux US c'est pareil.
elle fonctionne pas trop mal, hein, mais la loi est équilibrée qu'on vous dit
Voit pas le rapport. Tu essayes de mélanger les différents débats sur les différents journaux pour noyer le poisson.
autant maintenant qu'ils ont publiés la liste des sites sensibles ben je me demande si c'est vraiment un bien pour l'humanité. franchement. Je ne serais pas étonné que je ne sois pas le seul dans l'expectative.
Vraiment, Linux je sais pas quoi en penser : maintenant qu'ils ont publiés les lignes de code sensibles ben je me demande si c'est vraiment un bien pour l'humanité. franchement. Je ne serais pas étonné que je ne sois pas le seul dans l'expectative sur les gens qui font du libre et laissent toutes ses donnée sensibles se balader et ne se protègent pas par obfuscation.
PS : sinon, connaitre des trucs généraux comme des noms d'entreprise, euh... Comment on peut trouver ça horrible?
Tu fumes de la bonne toi...
Ca ne changera rien, absolument rien, à comment les gens réagissent, tant que ce n'est pas dans "Voici" et "Gala" et "Jeune et Jolie" en même temps, et à ma connaissance ils ne parlent pas encore de Besson et Wikileaks.
Je m'y attendais plus tôt. Puisqu'il faut la faire lentement...
- OVH a tout a perdre (réputation) à ne pas demander. Il a tout à gagner à se faire jeter "c'est pas à vous de faire". OVH avait pour objectif d'être débouté pour pouvoir dire stop aux pressions. OVH a tout intérêt à demander et se faire jeter pour son bien. OVH est impliqué dans le sens où il est impacté médiatiquement, et la justice lui dit juste que c'est pas son rôle d'anticiper, qu'il faut attendre qu'on lui demande le retrait, ce qui conforte sa position. OVH avait besoin de se faire jeter.
- Wikimedia n'a rien à gagner à demander. Il a tout à perdre (réputation "vous êtes des guignols à attaquer alors que vous êtes pas en droit de le faire"). Wikimedia n'a aucun intérêt, au contraire, à demander et se faire jeter, ça serait pour son mal, donc ne le font pas. Wikimedia a besoin de ne pas se faire jeter.
Deux affaires différentes, très différentes, deux impacts très différents (opposés) lorsqu'on se fait jeter par la justice.
Noter négativement n'est pas une diffamation. Des centaines de sites "notent" depuis des années sans être poursuivis. Tu fantasmes la... Le pire est que tu fantasmes sur une réalité que tu peux vérifier, mais non, "la loi est horrible et c'est la censure automatique" que tu sors. N'importe quoi.
En politique, c'est facile :
- Tu dis une connerie qui plait, x personnes l'entendent et dise "ah ouais, super" etc.
- Tu te prend une tape x/100 personnes l'entendent. il reste toujours 99x/100 qui croient que tu es génial.
Ca marche très souvent (voir par exemple le coup de Sarko avec la comparaison permanente avec l'Allemagne : qui a entendu la comparaison sur le bouclier fiscal qui existe aussi en Allemagne et qui a entendu les connaisseurs répondre que ça n'existe pas?)
En effet, il a bien joué : pas de parti pris, que du droit, rien que du droit. J'apprécie beaucoup la position qu'il a prise en tant que prestataire, et me fait penser que si ça m'arrive à moi, il ne coupera que si je fais quelque chose de manifestement illicite comme le prévoit la loi (ce qu'il n'hésite pas à faire, on le critique d'ailleurs alors que personne n'a encore porté plainte pour demander réparation des dommage causés comme le prévoit la LCEN, la il prouve qu'il ne coupe pas n'importe comment)
C'était évident qu'OVH n'avait pas la légitimité pour saisir le juge
D'où le titre du journal ;-).
Voici ce qu'Octave aurait du répondre à Besson : « Lol ! » et rien d'autre.
Il aurait pu... Si seulement l'impact médiatique était différent. La, le hic est la médiatisation de l'affaire, et les conséquences pour son entreprise (ce que je comprend bien...). Malheureusement, vu que les ministres ne savent pas lire, utiliser et respecter la loi, il faut se battre avec autre chose qu'un lol que les politiques auraient pu reprendre à leur compte trop facilement ("il se moque de nous alors qu'il héberge un site criminel" et compagnie). Maintenant, c'est plus dur pour eux d'attaquer OVH sans être ridicule (mais bon, le ridicule ne tue pas et en politique ça marche souvent donc ils sont capable de tout...)
Tu ne verras donc aucune objection à autoriser à diffamer les personnes physiques, toi compris, pour élargir mon champ de la "liberté d'expression".
Tiens, je vais me faire plaisir à te diffamer partout où tu iras, et tu ne pourras décemment pas m'attaquer en justice, ça irait contre l'élargissement de la liberté d'expression que tu prônes.
Bizarrement, tu veut élargir le champs pour ce qui ne te concerne pas (les personnes morales) sans aucun argument permettant de limiter comme tu fais ton élargissement souhaité.
Au fait, avec un tel argument, on peut aussi remettre en question l'histoire et virer les interdiction sur le négationnisme (d'ailleurs, cet argument est utilisé tel quel pour les négationistes).
Et tu crois que passer pas la légalisation de la diffamation des entreprises permettra d'avoir un monde meilleur? J'avoue avoir toujours du mal à voir le lien de cause à effet...
et censurent par l'intimidation comme aujourd'hui.
Elles ne censurent rien du tout.
Par ailleurs ces mêmes boites auraient les même moyens que le consommateurs pour rectifier la vérité en fournissant des éléments de transparence.
Une boite face à une armée de consommateurs ayant envie de diffamer, désolé mais non, les armes ne sont pas les mêmes. Déjà aujourd'hui c'est quasi-impossible de gérer les diffamations de tous les con(sommateurs) qui pensent avoir été grugés par telle ou telle entreprise.
Désolé, mais la où tu vois que l'entreprise est roi, moi je vois que le consommateur est déjà pas mal roi et peut trop facilement jouer avec une entreprise par le biais de pourriture mensongère qu'elle peut mettre un peu partout (et elle le fait avec toute sa force, des heures gratuites, impossible à combattre)
Ca stimulerait la concurrence à coup sûr.
Ah oui, forcément, avec un concours de qui diffame le plus... Pas sûr que les meilleurs entreprises en sortent gagnante, mais plutôt celles qui mettent le plus d'argent dans la diffamation.
Tu ne vois pas du tout les implications de ce que tu proposes... Tu parles de laisser les gens dire des trucs faux et tu argumentes comme si elles disaient que des trucs réels! Tu vois le gentil consommateur contre la méchante entreprise en oubliant juste que la vraie vie n'est pas toujours comme ça.
celui de pouvoir encore être un consommateur avisé et non trompé.
Euh... tu fais l'inverse : en refusant les plaintes pour diffamation, tu veux laisser des consommateurs pas contents pourrir les forums avec des diffamations sans demander la moindre preuve.
Arrête, parce que si ton objectif est de ne pas être trompé, tu te trompes lourdement en pensant qu'en laissant les gens diffament librement tu ne seras pas trompé... tu part du postulat que les gens sont honnêtes et diffament avec des raisons, c'est mal connaitre les gens... Bref, ce que tu proposes aurait l'effet inverse de ce que tu dis vouloir.
[^] # Re: Assange et Cantona (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FREE ASSANGE. Évalué à 3.
[^] # Re: +1
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 3.
Combien de clients de banque sont aller retirer leurs argent aujourd'hui?
Combien de clients perdus pour Paypal?
Combien de clients perdus pour Amazon?
Combien de clients perdus pour Visa?
Combien de clients perdus pour Mastercard?
Combien de clients perdus pour la poste suisse?
Il y en a, certes, mais tant que ça au point que ça vaille le coup de se battre? Je dirai qu'il y a un mélange d'image de marque (OVH est plus remplaçable que Paypal ou Amazon, bien que quand même difficile à battre au niveau rapport qualité/prix) et de principes quand même qui ont dû jouer.
[^] # Re: Assange et Cantona (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FREE ASSANGE. Évalué à 2.
Si ça avait marché, le système serait en panique (c'était le but non?) et donc ça se verrait.
Non, c'est juste que ça n'a pas marché, même pas une petite frayeur pour les banques devant la queue au comptoir, rien de rien. Alors que ça devait faire s'écrouler le système (un truc visible quand même...)
[^] # Re: Assange et Cantona (bis)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FREE ASSANGE. Évalué à 3.
Ca a l'air de faire un joli flop.
http://www.lexpansion.com/economie/cantona-ferme-son-compte-(...)
"J'ai tout retiré sois l'équivalent de 2 paquets de cigarettes! Houuu et ben avec ca on va faire péter le systéme c'est sur!"
J'adore.
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Quelle loi? Diffamation ou injure? Ce sont des lois différentes
Bref, tu mélanges tout (avec une majorité de choses n'ayant rien à voir avec la loi sur la diffamation : le contenu du journal n'a rien à voir, l'exemple de "hou la menteuse" non plus) dans un pot, secoue, et conclue qu'il faut tout casser pour le bien de l'humanité et que ta vision, ben on est sûr qu'elle n'a aucune conséquence fâcheuse..
Désolé, mais je n'arrive pas à te croire sur parole.
[^] # Re: Assange et Cantona
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 1.
Clair que ça ajouté à des serveurs DNS chez un fournisseur gratuit plutôt que les siens et un hébergement pas solide du tout, ça fait très amateur... A croire que c'est fait exprès pour faire parler de lui (oui, j'ai une grande imagination, mais la ça devient un peu gros)
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
On a bien parlé de cataclysme, de grande censure du net et compagnie.
Quelle diffamation madame, étant donné qu'elle avait bien menti.
D'après http://www.rue89.com/2009/06/05/hou-la-menteuse-morano-est-b(...) , le procès était pour Injure.
Ou comment se tromper. Ben oui, la loi sur la diffamation est très encadrée contrairement à ce que tu veux croire! Et Diffamation est différent de Injure.
Sinon, le fait qu'il y ait quelques dérives ne veut pas dire que la loi est mauvaise, sinon dès que ta version de la loi est en place, j’utiliserai toutes les dérives possible pour dire qu'il faut la changer...
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Trop facile : tu ne m'as toujours pas convaincu que ta proposition est mieux équilibrée que l'actuelle loi.
C'est pourquoi on pourrait laisser la même liberté à la presse écrite.
Tu ne m'as toujours pas convaincu que cette "liberté" sera plus utile pour le bien de l'humanité.
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Et une solution simple reste toujours de ne pas s'approcher de la limite de la diffamation dans ses commentaires... C'est assez facile à faire aussi, sans pour autant ne pas critiquer (critiquer!=diffamation)
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 3.
Si le journal est juste est que le commentaire a été supprimé 1 an après, ce n'est pas la faute à une loi imprécise (elle est très précise sur ce point : aucun risque), mais bien de la propre volonté du site. Il devient alors absurde de critiquer la loi qui dit bien "tu ne risques rien dans ce cas".
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Gni?
De quel intermédiaire parles-tu? De celui qui publie, l'éditeur? Ben oui, ils doit se mouiller, c'est quand même lui qui édite.
Ensuite parce que l'accusé peut se voir aussi censuré AVANT un jugement et voire même sans aucune judiciaire.
L'éditeur est maître de son site, il fait ce qu'il veut. Ce n'est pas de la censure, celui qui veut diffamer peut faire son blog si il a envie, et en prendre tout la responsabilité.
Une loi plus équilibrée consisterait à dire que le plaignant informe l'intermédiaire qu'il va entreprendre une action par courrier recommandé avec AR, et que l'hébergeur soit simplement tenu de signaler le contenu comme litigieux et pas l'effacer à priori et par ailleurs que la responsabilité de cet hébergeur se limite à respecter ce signalement puis l'éventuel effacement du contenu après délibéré.
Ca tombe bien : c'est le cas. L'hébergeur ne risque rien (LCEN), l'éditeur risque.
Ce qui te dérange est que l'éditeur d'un site (LinuxFr par exemple) est responsable des écrits des autres dessus (mes commentaires par exemple) si il a connaissance de l'écrit (si il n'a pas connaissance, il ne risque rien). Tu vas dans l'excès inverse : tu veux déresponsabiliser l'éditeur d'un site sous excuse qu'une personne autre a écrit.
Je vois trop d'excès possible à cette déresponsabilisation pour la vouloir. Une entité édite un site (style LinuxFr), il doit aussi en assumer les conséquences en tant qu'éditeur, et ce n'est pas nouveau à l'informatique, les journaux sont pareil (billet d'humeur diffamatoire : l'écrivain et le journal sont poursuivis), le fait que ce soit de l'informatique ne change pas le principe. Il faut choisir : tu héberges ou tu édites, mais tu ne peux pas changer ton fusil d'épaule suivant ce qui t'arrange.
Surtout qu'il y a quand même une jurisprudence sur les commentaires (mais je n'ai pas cherché plus loin) :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-(...)
"Au moment de la sortie de la LCEN et de mon premier billet sur la question, le fait de savoir si le statut d'hébergeur serait reconnu à l'éditeur d'un site quant au contenu qu'il ne génère pas lui-même se posait. La jurisprudence prend bien cette direction là," (mais je concède : il dit lui-même craindre les procès pour diffamation pour les commentaires, donc il filtre parfois).
Bref, décide : es-tu hébergeur ou éditeur?
[^] # Re: Mauvaise réaction du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
C'est ce que semblent oublier certains dans leur critique pour qui Le méchant est forcément la société, pas le site web qui a supprimé le message alors qu'absolument rien ne l'en obligeait (et aucune appréciation du caractère diffamatoire à avoir : 3 mois, c'est 3 mois).
La loi sur la diffamation est très encadrée, ce qui empêchent les dérives. Le Cancre Las par exemple prend l'exemple de personnes qui ne lisent pas la loi et font un peu n'importe quoi comme supprimer des messages quand c'est pas nécessaire pour dire que la loi est mauvaise et qu'il faut la changer, l’argument se base sur des bases mauvaises alors forcément la conclusion n'est pas très logique.
et à chaque fois de respecter _strictement_ la loi,
Et c'est tout à votre honneur...
[^] # Re: marrant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 2.
La remarque était sur le respect de l'état de droit, attendre la décision d'un juge plutôt que de couper unilatéralement, et ça, désolé, mais aux US c'est pareil.
elle fonctionne pas trop mal, hein, mais la loi est équilibrée qu'on vous dit
Voit pas le rapport. Tu essayes de mélanger les différents débats sur les différents journaux pour noyer le poisson.
[^] # Re: marrant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 4.
Vraiment, Linux je sais pas quoi en penser : maintenant qu'ils ont publiés les lignes de code sensibles ben je me demande si c'est vraiment un bien pour l'humanité. franchement. Je ne serais pas étonné que je ne sois pas le seul dans l'expectative sur les gens qui font du libre et laissent toutes ses donnée sensibles se balader et ne se protègent pas par obfuscation.
PS : sinon, connaitre des trucs généraux comme des noms d'entreprise, euh... Comment on peut trouver ça horrible?
[^] # Re: Peut-être
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
[^] # Re: +1
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 1.
Ca ne changera rien, absolument rien, à comment les gens réagissent, tant que ce n'est pas dans "Voici" et "Gala" et "Jeune et Jolie" en même temps, et à ma connaissance ils ne parlent pas encore de Besson et Wikileaks.
[^] # Re: marrant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 2.
- OVH a tout a perdre (réputation) à ne pas demander. Il a tout à gagner à se faire jeter "c'est pas à vous de faire". OVH avait pour objectif d'être débouté pour pouvoir dire stop aux pressions. OVH a tout intérêt à demander et se faire jeter pour son bien. OVH est impliqué dans le sens où il est impacté médiatiquement, et la justice lui dit juste que c'est pas son rôle d'anticiper, qu'il faut attendre qu'on lui demande le retrait, ce qui conforte sa position. OVH avait besoin de se faire jeter.
- Wikimedia n'a rien à gagner à demander. Il a tout à perdre (réputation "vous êtes des guignols à attaquer alors que vous êtes pas en droit de le faire"). Wikimedia n'a aucun intérêt, au contraire, à demander et se faire jeter, ça serait pour son mal, donc ne le font pas. Wikimedia a besoin de ne pas se faire jeter.
Deux affaires différentes, très différentes, deux impacts très différents (opposés) lorsqu'on se fait jeter par la justice.
[^] # Re: Peut-être
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
[^] # Re: +1
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 7.
- Tu dis une connerie qui plait, x personnes l'entendent et dise "ah ouais, super" etc.
- Tu te prend une tape x/100 personnes l'entendent. il reste toujours 99x/100 qui croient que tu es génial.
Ca marche très souvent (voir par exemple le coup de Sarko avec la comparaison permanente avec l'Allemagne : qui a entendu la comparaison sur le bouclier fiscal qui existe aussi en Allemagne et qui a entendu les connaisseurs répondre que ça n'existe pas?)
[^] # Re: +1
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 4.
[^] # Re: Pas légitime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 7.
D'où le titre du journal ;-).
Voici ce qu'Octave aurait du répondre à Besson : « Lol ! » et rien d'autre.
Il aurait pu... Si seulement l'impact médiatique était différent. La, le hic est la médiatisation de l'affaire, et les conséquences pour son entreprise (ce que je comprend bien...). Malheureusement, vu que les ministres ne savent pas lire, utiliser et respecter la loi, il faut se battre avec autre chose qu'un lol que les politiques auraient pu reprendre à leur compte trop facilement ("il se moque de nous alors qu'il héberge un site criminel" et compagnie). Maintenant, c'est plus dur pour eux d'attaquer OVH sans être ridicule (mais bon, le ridicule ne tue pas et en politique ça marche souvent donc ils sont capable de tout...)
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Tiens, je vais me faire plaisir à te diffamer partout où tu iras, et tu ne pourras décemment pas m'attaquer en justice, ça irait contre l'élargissement de la liberté d'expression que tu prônes.
Bizarrement, tu veut élargir le champs pour ce qui ne te concerne pas (les personnes morales) sans aucun argument permettant de limiter comme tu fais ton élargissement souhaité.
Au fait, avec un tel argument, on peut aussi remettre en question l'histoire et virer les interdiction sur le négationnisme (d'ailleurs, cet argument est utilisé tel quel pour les négationistes).
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 0.
Elles ne censurent rien du tout.
Par ailleurs ces mêmes boites auraient les même moyens que le consommateurs pour rectifier la vérité en fournissant des éléments de transparence.
Une boite face à une armée de consommateurs ayant envie de diffamer, désolé mais non, les armes ne sont pas les mêmes. Déjà aujourd'hui c'est quasi-impossible de gérer les diffamations de tous les con(sommateurs) qui pensent avoir été grugés par telle ou telle entreprise.
Désolé, mais la où tu vois que l'entreprise est roi, moi je vois que le consommateur est déjà pas mal roi et peut trop facilement jouer avec une entreprise par le biais de pourriture mensongère qu'elle peut mettre un peu partout (et elle le fait avec toute sa force, des heures gratuites, impossible à combattre)
Ca stimulerait la concurrence à coup sûr.
Ah oui, forcément, avec un concours de qui diffame le plus... Pas sûr que les meilleurs entreprises en sortent gagnante, mais plutôt celles qui mettent le plus d'argent dans la diffamation.
Tu ne vois pas du tout les implications de ce que tu proposes... Tu parles de laisser les gens dire des trucs faux et tu argumentes comme si elles disaient que des trucs réels! Tu vois le gentil consommateur contre la méchante entreprise en oubliant juste que la vraie vie n'est pas toujours comme ça.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 0.
Euh... tu fais l'inverse : en refusant les plaintes pour diffamation, tu veux laisser des consommateurs pas contents pourrir les forums avec des diffamations sans demander la moindre preuve.
Arrête, parce que si ton objectif est de ne pas être trompé, tu te trompes lourdement en pensant qu'en laissant les gens diffament librement tu ne seras pas trompé... tu part du postulat que les gens sont honnêtes et diffament avec des raisons, c'est mal connaitre les gens... Bref, ce que tu proposes aurait l'effet inverse de ce que tu dis vouloir.