"On peut", toujours "on peut".
On peut tout faire, oui. Juste qu'on fait pas car c'est trop chiant, on qu'on utilise Skype qui marche.
Le problème dans votre argumentation est justement le "on peut" théorique, avec une utilisabilité pratique plus que merdique (encore personne n'a pu me démontrer que le service "on peut" comme vous dite était réellement utilisable, il faut tout faire à la mano, refaire sa liste de contacts, recontacter ses contacts, donner sa nouvelle adresse à tous etc... Bref, inutilisable)
Vous vivez dans votre monde de geek, en attendant les gens vivent et utilisent pas des "on peut", mais des "ça marche facile", et ne voient pas en Jabber un truc plus disponible car la théorie est la, mais la pratique est inutilisable = ça n'existe pas pour les gens.
Tant que vous continuerez à fantasmer sur des trucs théoriques,
il ne faut pas vous étonnez qu'on ne vous écoute pas.
Je viens enfin de mettre la main sur la différence pratique du point de vue de l'utilisateur
Ca va être utile pour 0.001% de la population, les autres voyant trop de contraintes (contacts etc...), bref, un argument de niche.
Bref tu parles de théorie là ou j'essaye de faire comprendre l’utilisation dans la vraie vie.
En outre, pour poser des problèmes sur un service, il n'y a pas que la panne, il y a aussi la fermeture unilatérale du service, le piratage ou l'intervention d'État. Et ça, c'est beaucoup plus probable sur un service centré.
Oui, c'est bien le problème des services centralisés (et on a bien pu le voir avec Wikileaks : Paypal / Mastercard qui comptent les vivre, et hop plus de sous).
Mais pour pouvoir "vendre" ta solution au plus grand nombre, il faut pouvoir proposer une "killer-feature" qui aide. Si on regarde la disponibilité :
- Skype est pas mal niveau disponibilité
- L'offre Jabber de base n'est pas mieux au niveau disponibilité
- On peut jouer avec des doublons avec Jabber (et pas Skype), mais c'est tellement chiant à faire que presque personne ne le fait.
Au final, Skype reste.
Déjà, il faudrait faciliter la gestion de deux comptes Jabber (et il y a du boulot) avant de se permettre de mettre en avant cette qualité, car pour le moment, c'est trop chiant pour être utilisé.
Il y a la théorie d'un côté, la pratique de l'autre. Tant que tu t'obstineras à vouloir parler théorie sans regarder la mise en place dans la réalité, tes interlocuteurs rigoleront bien. C'est un gros problème des libristes : ils sont dans la théorie là où les services à succès sont dans la réalité.
La critique de Skype est que seul Skype peut gérer mon compte, et que si ça tombe, je meurs.
Super.
En contre exemple, on me file Google, pour qui c'est exactement la même chose, si Google meurt je meurs, et on veut me faire croire que c'est mieux.
La seule différence est que je peux me créer un autre compte chez quelque d'autre, ce dont on se fou complet (les contacts, etc... Sont sur un seul hébergeur), donc la théorie est belle, et la pratique est pareille que Skype : dépendance à une entreprise.
Vous confirmez juste mon premier commentaire : mon hébergeur mort (Skype ou Google), je suis déconnecté. Un service décentralisé comme Jabber n'offre pas plus de disponibilité (juste la possibilité de tout faire en double, mais c'est tellement chiant que peu de monde le fait donc argument nul). Au final, avec Jabber vous ne proposez pas mieux au niveau disponibilité, et vous vous permettez de rire sur Skype, hum.
Vous me faites peur, vous critiquez Skupe et me proposez EXACTEMENT la même structure : un hébergeur unique.
DEUX hébergeurs différent, sinon Skype répond au même critère (plein de serveurs aussi), Ce que tu me propose la c'est EXACTEMENT la même contrainte que pour Skype : un point unique (Skype ou Google suivant le cas), si il tombe t'es mort.
La, ça démontre juste que Jabber n'est pas mieux que Skype, et vous n'arrivez pas à me démontre que Jabber est prévu pour avoir une meilleur disponibilité pour un utilisateur... Juste que le problème n'arrive pas à tout le monde en même temps, mais ça, encore une fois, l'utilisateur s'en fou.
Vous n'arrivez pas à démontrer que vous pouvez avoir une meilleure disponibilité avec Jabber, pour le moment.
En théorie oui.
En pratique, je demande une démonstration.
Car l’utilisateur se fou complet de la théorie, seule la pratique compte.
Alors maintenant, filez moi un exemple où ce que vous dites est réellement disponible, car pour le moment, c'est juste du bla bla sans aucun service qui marche.
Pour l'email, le point sensible est la réception des mails (pour l'envoi, c'est en effet nickel, si un serveur ne marche pas, tu en utilise un autre, ça marche)
Tu mélanges tous les pbs d'ordre économique, de QoS , technique pour te prouver que tu as raison et que Skype c'est mieux alors que non.
Je ne mélange rien, je regarde juste du côté de l'utilisateur, la ou vous regardez du côté administrateur (ce dont l'utilisateur se fou complet) et "le monde" (la où l'utilisateur voit une coupure).
Répondez au besoin de l'utilisateur, et l'utilisateur utilisera. La, c'est juste de la théorie dont presque tout le monde se fou.
Mais sont-ils automatiquement synchronisés? Gestion des contacts etc... Y compris si je suis chez deux hébergeurs différents (c'est tout l'interêt d'avoir deux serveurs, sinon on revient à Skype et sa gestion centralisée)
J'aimerai savoir si c'est vraiment une redondance prévue et obligatoire par le protocole, où si c'est Jabber + config spéciale.
Comment je peux faire en pratique? As-tu des exemples d’hébergeur de compte Jabber (deux exemples minimum pour que je puisse tester la redondance, et gratuit vu que Skype est gratuit) qui acceptent ce type de configuration.
Bref, maintenant on a la théorie, maintenant j'aimerai la pratique, la réalité, et voir si avoir cette redondance est possible dans la vraie vie par n'importe qui, comme il installe et configure un compte Skype, afin que ce soit une vraie alternative et pas un truc théorique seulement.
Deux liens sur deux points d'accès différents.
C'est possible, Internet est conçu pour : si l'un tombe, l'autre route est utilisée. Et c'est utilisé par pas mal d'hébergeurs même (sauf que chez toi, la paire de cuivre allant à un seul RNA, c'est mort).
Une idée pour Jabber est que la création d'une adresse Jabber soit juste un alias pour x vrais comptes sur des serveurs différents, et que quand j'ajoute cet alias à ma liste, le logiciel se connecte sur les x comptes.
C'est donc possible, mais ça n'existe pas (encore?)
Par contre les arguments que tu avances me paraissent étrange.
Ca arrive rarement de fournir 2 numéro de mobile, les gens en ont un et fournissent un numéro de fixe, un numéro de mobile, une adresse mail, certes, mais pas deux adresses mail par exemple.
Maintenant, si on arrive à changer les mentalités, que les gens fournissent deux adresses Jabber, Jabber serait sans doute plus stable (du fait d'avoir plusieurs serveurs complètement indépendants), et la je me rallierai à vos arguments. Mais en attendant, le fait que les gens n'aiment pas créer deux comptes pour le même protocole + le fait que pour le moment on a rien vu qui approche la qualité de transmission et la facilité d’utilisation de Skype, ça fait encore des avantages pour Skype (malheureusement, je sais que certains s'amusent à traduire mes explications sur pourquoi les gens utilisent Skype et pas Jabber en "j'adore Skype", ce n'est pas le cas, son protocole fermé me gonfle mais je l'utilise car il n'y a aucun autre logiciel qui soit correct en face qui fasse changer mes interlocuteurs de protocole et donc de logiciel : en face, c'est la misère, à commencer par la création de compte)
Oui, avec deux comptes, tu palies au problème, d'une façon où tu ne peux pas avec Skype.
Sauf que les gens normaux donnent un seul compte à leurs interlocuteurs, et que c'est important pour eux de ne donner qu'une seul identifiant. Donc ils préfèrent un service centralisé avec un compte qui marche 99.999% du temps qu'une service décentralisé à deux comptes avec un 100% (redondance, admettons que les deux serveurs ne tombent pas en même temps).
Question de priorité sur le côté pratique, tant que vous refuserez de voir les priorité de l’utilisateur, votre service sera considéré comme moins bon.
Votre système peut marcher mieux que Skype si vous lui mettez des contraintes refusées par l'utilisateur. Reste maintenant à fournir la même QoS, mais sans les contraintes, et la on pourra comparer.
Si Free coule et que je suis client chez eux, SPOF pour moi. Que les autres fonctionnent, je m'en fou complet, ce qui compte c'est le service que je cherche. Et Jabber n'améliore nullement ce problème. Jabber ou Skype, même combat, il y a un SPOF.
Mais tant qu'il y aura un refus de voir les SPOF d'un point de vue de l'utilisateur, on ne risque pas de se comprendre... Seulement voila, l’utilisateur, lui, ne regarde absolument pas comme toi tu as envie de le voir, et choisira en fonction du service qu'on lui rendra (et continuera avec Skype, car Skype a un très bonne QoS, quelques heures d'indisponibilité en plusieurs années)
Pour que le service rendu soit meilleur que Skype, il faudrait un système type Internet : quand une route merde, on prend une autre route. Seulement voila, Jabber n'est pas conçu comme ça, et nécessite toujours un serveur "central" (pour ton compte), il n'améliore pas ce point. En attendant un protocole qui corrige ce point...
Sous XMPP, si un client fait une mise à jour merdique, les autres sont préservés. Pareil pour la version serveur.
Si le serveur merde, Single point of failure, je n'ai plus mon compte.
La seule solution est alors d'abandonner son adresse et en prendre une autre. Donc au final pour l’utilisateur c'est pareil : il doit attendre (non, il ne va pas se créer une nouvelle adresse et communiquer comme il peu sa nouvelle adresse à tous ses contacts, il va faire comme Skype : attendre).
Vous n'arrivez pas à Démontrer que Jabber est mieux pour une simpel raison : il a le même single point of failure (un réseau Skype d'un côté, plusieurs serveurs en face)
Le seul truc que vous arrivez à sortir c'est "mais il peut être son serveur" ou "il peut changer de serveur". Oui, mais non : l’utilisateur n'en rien à faire de ça, trop compliqué, trop chiant. Skype, lui, marche, à quelques très rares exceptions comme hier, mais sinon ça marche, sans que l'utilisateur devienne un expert en installation de serveur ni en se faisant chier
La tu viens faire la démonstration que Skype c'est pareil que Jabber : quand c'est cassé tu utilises autre chose que tu as déjà. Le fait d'avoir Jabber décentralisé ne change pas grand chose.
Jabber a l'avantage de permettre la création de deux comptes sur deux serveurs différents.
Mais c'est pas pratique du tout.
J'ai personnellement utilisé d'autres trucs que j'avais déjà (certains n'ont certes pas de comptes mail...) pour d'autres raisons, comme d'autres auraient utilisé autre chose. Par contre je n'ai pas deux comptes Jabber (ah si, même 3, tellement j'avais eu des problèmes avec certains serveurs), et juste temporaires
Oui, exact.
Je voulais plutôt parler du "réseau Jabber", l'ensemble des gens qui sont dessus. Il faut faire confiance à l'ensemble de la chaîne, autrement plus facile à casser que si la chaîne ne contient qu'un élément (Skype par exemple).
Avantages contre inconvénient des réseaux centralisés.
Pour compenser ça, j'ai personnellement mon compte Jabber chez Google, j'ai plus confiance dans sa disponibilité (si les autres veulent avoir des services moins fiables, c'est leur choix).
Sinon, on peut quand même parler de fiabilité d'un protocole, par exemple avec le mail, la transmission n'est pas fiable (un mail peut se perdre, pas d'accusé de réception par défaut). Mais c'est HS en effet.
Je n'ai même pas osé aborder ce point, tellement ils veulent voir le méchant Skype et la méchante centralisation, et le gentil Jabber et la parfaite décentralisation.
Techniquement, la disponibilité n'est pas assurée, c'est encore pire.
Je t'ai déjà demandé comment tu l'avais mesuré, ici
La, j'abandonne devant tant de mauvaise foi.
La différence de disponibilité se voit à l'oeil nu.
Après, c'est différent si on fait attention au choix du serveur (en demandant à chacun d'être sur le serveur de Google par exemple), mais alors on revient au même problème que Skype.
bref, Jabber n'améliore pas ce point. techniquement tu dépends toujours d'un serveur. La seule différence est que l'admin n'est pas forcément le même, mais le maillon faible n'est pas enlevé. techniquement Skype et Jabber on le même défaut au niveau disponibilité : un serveur.
Je pense qu'il voulait juste démontrer que pour l’argumentation faite par Pankake tienne, il faut que l'utilisateur soit admin Jabber.
Ce que l’utilisateur ne veut pas dans 99.999% des cas.
Pankake prend son utilisation personnelle très spéciale comme généralisable à tous, ce qui n'est pas du tout le cas, et du coup sa démonstration "Jabber c'est mieux" tombe à l'eau.
Avec Jabber, tu peux soit être client passif d'un serveur que tu ne contrôle pas, ou avoir plus de pouvoir.
Avec Skype, tu n'as pas le choix.
Et?
L'utilisateur s'en fou. Le service n'est pas rendu pour autant.
Mais toi, tu défends Skype comme mieux mais on n'a toujours pas compris pourquoi.
Parce que:
- Sa disponibilité (moyenne par utilisateur) est meilleure
- Il traverse les NAT et autres limites des admins systèmes
- C'est quoi les avantages de Jabber (les vrais, ceux que l'utilisateur a, pas le moyen technique mis en oeuvre pour rendre le service, ça c'est le rôle de l'admin)
Je n'ai toujours pas compris pourquoi Jabber est mieux (pour l’utilisateur)
Je ne défend pas, j'essaye juste d'expliquer pourquoi certains l'utilisent, mais face à une telle hypocrisie "le libre c'est mieux par définition", je vais finir comme les autres : laisser les libristes à leur masturbation intellectuelle "nous somme incompris" et utiliser un truc qui marche.
Note : si, je sais pourquoi, comme par exemple le choix de son client d'IM, le choix d'un autre fournisseur si on a envie, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la disponibilité, qui va dépendre de ton fournisseur (et de celui de ton contact)
On est donc bien en phase :
- La disponibilité du serveur est pourrie
- Faut que tu sois ton propre admin (compétences technique), ce qui est un désavantage énorme (rejet de 99.9% de la population qui ne veut pas être admin). Si tu n'es pas ton propre admin, tu fais confiance à un autre, comme pour Skype.
Si le train est en grève, je ne peux pas utiliser le train, mais une voiture
Skype en panne hier, j'ai utilisé MSN et les mails.
J'ai le choix des protocoles.
bref, ça démontre surtout que l'attaque "Skype fermé ça pue" n'a aucune raison d'être, aucun système libre ne propose mieux (actuellement, peut-être un jour un IM sans serveur de contact, pour le moment Jabber ne propose pas une meilleur disponibilité que Skype)
Attaquer Skype sur la disponibilité, c'est vraiment trop drôle, mais continuez, ne pas reconnaître les avantages d'une concurrent ça aide vachement à proposer mieux.
ceci dit si tu possède le domaine tu peux toujours t'amuser à changer le serveur Jabber à utilise
Ah oui, demander aux utilisateurs d'être administrateur et expert informatique.
En pratique, c'est indisponible, point.
Seulement, avec Skype, tu ne peux juste plus rien utiliser.
Comme pour Jabber, tu viens de le dire juste avant. Parce que bon se transformer en expert informatique jute pour un IM, ben les gens prennent un IM stable à la place plutôt, ils ont d'autres choses à faire.
Ça a été expliqué je ne sais combien de fois dans les commentaires.
Ca ne change pas qu'en pratique, ça revient exactement au même pour l'utilisateur d'un service : son service à lui est indisponible.
Pour toi peut-être.
Pas pour les utilisateurs d'un service (qui s’intéressent à leur disponibilité, pas celle des voisins)
Non mais tu comprends vraiment rien.
Oui, vraiment, je comprend rien. Ou alors c'est toi qui refuse de comprendre pourquoi un logiciel comme Skype est très utilisé, et pas Jabber, par les gens. La disponibilité du service est un des éléments.
si ta voiture en panne, c'est dommage pour toi, mais le reste de la planète continue de circuler.
Pour continue sur le thème de la voiture :
- Le train est centralisé (plus que la voiture)
- Le train est plus sûr que la voiture par nombre de km parcouru par voyageur (cf stats officielles)
- Quand un train déraille, on en entend parler
- Le fait d'entendre parler du problème du train ne veut pas dire que la voiture est plus sûre.
Maintenant, remplace train par Skype et voiture par Jabber, et... CQFD.
Quand on veut jouer à comparer "décentralisé, c'est mieux", vaut mieux ne pas avoir de problèmes de disponibilité avec Jabber (ce qui n'est pas le cas), car après on agrège les stats en moyenne par personne, et la, ça fait mal, très mal pour Jabber, du fait des serveurs qui dépendent du bon vouloir des admins.
Jabber a des avantages (d'autres, comme la confidentialité, l'indépendance...), mais il faut aussi reconnaître les faiblesses intrinsèques de la façon de faire, parler de l'indisponibilité de Skype, c'est l'hôpital qui se fout de la Charité.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
On peut tout faire, oui. Juste qu'on fait pas car c'est trop chiant, on qu'on utilise Skype qui marche.
Le problème dans votre argumentation est justement le "on peut" théorique, avec une utilisabilité pratique plus que merdique (encore personne n'a pu me démontrer que le service "on peut" comme vous dite était réellement utilisable, il faut tout faire à la mano, refaire sa liste de contacts, recontacter ses contacts, donner sa nouvelle adresse à tous etc... Bref, inutilisable)
Vous vivez dans votre monde de geek, en attendant les gens vivent et utilisent pas des "on peut", mais des "ça marche facile", et ne voient pas en Jabber un truc plus disponible car la théorie est la, mais la pratique est inutilisable = ça n'existe pas pour les gens.
Tant que vous continuerez à fantasmer sur des trucs théoriques,
il ne faut pas vous étonnez qu'on ne vous écoute pas.
[^] # Re: Quelques heures…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 0.
Ca va être utile pour 0.001% de la population, les autres voyant trop de contraintes (contacts etc...), bref, un argument de niche.
Bref tu parles de théorie là ou j'essaye de faire comprendre l’utilisation dans la vraie vie.
En outre, pour poser des problèmes sur un service, il n'y a pas que la panne, il y a aussi la fermeture unilatérale du service, le piratage ou l'intervention d'État. Et ça, c'est beaucoup plus probable sur un service centré.
Oui, c'est bien le problème des services centralisés (et on a bien pu le voir avec Wikileaks : Paypal / Mastercard qui comptent les vivre, et hop plus de sous).
Mais pour pouvoir "vendre" ta solution au plus grand nombre, il faut pouvoir proposer une "killer-feature" qui aide. Si on regarde la disponibilité :
- Skype est pas mal niveau disponibilité
- L'offre Jabber de base n'est pas mieux au niveau disponibilité
- On peut jouer avec des doublons avec Jabber (et pas Skype), mais c'est tellement chiant à faire que presque personne ne le fait.
Au final, Skype reste.
Déjà, il faudrait faciliter la gestion de deux comptes Jabber (et il y a du boulot) avant de se permettre de mettre en avant cette qualité, car pour le moment, c'est trop chiant pour être utilisé.
Il y a la théorie d'un côté, la pratique de l'autre. Tant que tu t'obstineras à vouloir parler théorie sans regarder la mise en place dans la réalité, tes interlocuteurs rigoleront bien. C'est un gros problème des libristes : ils sont dans la théorie là où les services à succès sont dans la réalité.
[^] # Re: Quelques heures…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
La critique de Skype est que seul Skype peut gérer mon compte, et que si ça tombe, je meurs.
Super.
En contre exemple, on me file Google, pour qui c'est exactement la même chose, si Google meurt je meurs, et on veut me faire croire que c'est mieux.
La seule différence est que je peux me créer un autre compte chez quelque d'autre, ce dont on se fou complet (les contacts, etc... Sont sur un seul hébergeur), donc la théorie est belle, et la pratique est pareille que Skype : dépendance à une entreprise.
Vous confirmez juste mon premier commentaire : mon hébergeur mort (Skype ou Google), je suis déconnecté. Un service décentralisé comme Jabber n'offre pas plus de disponibilité (juste la possibilité de tout faire en double, mais c'est tellement chiant que peu de monde le fait donc argument nul). Au final, avec Jabber vous ne proposez pas mieux au niveau disponibilité, et vous vous permettez de rire sur Skype, hum.
[^] # Re: Quelques heures…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à -1.
Vous me faites peur, vous critiquez Skupe et me proposez EXACTEMENT la même structure : un hébergeur unique.
DEUX hébergeurs différent, sinon Skype répond au même critère (plein de serveurs aussi), Ce que tu me propose la c'est EXACTEMENT la même contrainte que pour Skype : un point unique (Skype ou Google suivant le cas), si il tombe t'es mort.
La, ça démontre juste que Jabber n'est pas mieux que Skype, et vous n'arrivez pas à me démontre que Jabber est prévu pour avoir une meilleur disponibilité pour un utilisateur... Juste que le problème n'arrive pas à tout le monde en même temps, mais ça, encore une fois, l'utilisateur s'en fou.
Vous n'arrivez pas à démontrer que vous pouvez avoir une meilleure disponibilité avec Jabber, pour le moment.
[^] # Re: Quelques heures…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 0.
En pratique, je demande une démonstration.
Car l’utilisateur se fou complet de la théorie, seule la pratique compte.
Alors maintenant, filez moi un exemple où ce que vous dites est réellement disponible, car pour le moment, c'est juste du bla bla sans aucun service qui marche.
[^] # Re: Quelques heures…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Je ne mélange rien, je regarde juste du côté de l'utilisateur, la ou vous regardez du côté administrateur (ce dont l'utilisateur se fou complet) et "le monde" (la où l'utilisateur voit une coupure).
Répondez au besoin de l'utilisateur, et l'utilisateur utilisera. La, c'est juste de la théorie dont presque tout le monde se fou.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
J'aimerai savoir si c'est vraiment une redondance prévue et obligatoire par le protocole, où si c'est Jabber + config spéciale.
Comment je peux faire en pratique? As-tu des exemples d’hébergeur de compte Jabber (deux exemples minimum pour que je puisse tester la redondance, et gratuit vu que Skype est gratuit) qui acceptent ce type de configuration.
Bref, maintenant on a la théorie, maintenant j'aimerai la pratique, la réalité, et voir si avoir cette redondance est possible dans la vraie vie par n'importe qui, comme il installe et configure un compte Skype, afin que ce soit une vraie alternative et pas un truc théorique seulement.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
C'est possible, Internet est conçu pour : si l'un tombe, l'autre route est utilisée. Et c'est utilisé par pas mal d'hébergeurs même (sauf que chez toi, la paire de cuivre allant à un seul RNA, c'est mort).
Une idée pour Jabber est que la création d'une adresse Jabber soit juste un alias pour x vrais comptes sur des serveurs différents, et que quand j'ajoute cet alias à ma liste, le logiciel se connecte sur les x comptes.
C'est donc possible, mais ça n'existe pas (encore?)
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Ca arrive rarement de fournir 2 numéro de mobile, les gens en ont un et fournissent un numéro de fixe, un numéro de mobile, une adresse mail, certes, mais pas deux adresses mail par exemple.
Maintenant, si on arrive à changer les mentalités, que les gens fournissent deux adresses Jabber, Jabber serait sans doute plus stable (du fait d'avoir plusieurs serveurs complètement indépendants), et la je me rallierai à vos arguments. Mais en attendant, le fait que les gens n'aiment pas créer deux comptes pour le même protocole + le fait que pour le moment on a rien vu qui approche la qualité de transmission et la facilité d’utilisation de Skype, ça fait encore des avantages pour Skype (malheureusement, je sais que certains s'amusent à traduire mes explications sur pourquoi les gens utilisent Skype et pas Jabber en "j'adore Skype", ce n'est pas le cas, son protocole fermé me gonfle mais je l'utilise car il n'y a aucun autre logiciel qui soit correct en face qui fasse changer mes interlocuteurs de protocole et donc de logiciel : en face, c'est la misère, à commencer par la création de compte)
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Sauf que les gens normaux donnent un seul compte à leurs interlocuteurs, et que c'est important pour eux de ne donner qu'une seul identifiant. Donc ils préfèrent un service centralisé avec un compte qui marche 99.999% du temps qu'une service décentralisé à deux comptes avec un 100% (redondance, admettons que les deux serveurs ne tombent pas en même temps).
Question de priorité sur le côté pratique, tant que vous refuserez de voir les priorité de l’utilisateur, votre service sera considéré comme moins bon.
Votre système peut marcher mieux que Skype si vous lui mettez des contraintes refusées par l'utilisateur. Reste maintenant à fournir la même QoS, mais sans les contraintes, et la on pourra comparer.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Si Free coule et que je suis client chez eux, SPOF pour moi. Que les autres fonctionnent, je m'en fou complet, ce qui compte c'est le service que je cherche. Et Jabber n'améliore nullement ce problème. Jabber ou Skype, même combat, il y a un SPOF.
Mais tant qu'il y aura un refus de voir les SPOF d'un point de vue de l'utilisateur, on ne risque pas de se comprendre... Seulement voila, l’utilisateur, lui, ne regarde absolument pas comme toi tu as envie de le voir, et choisira en fonction du service qu'on lui rendra (et continuera avec Skype, car Skype a un très bonne QoS, quelques heures d'indisponibilité en plusieurs années)
Pour que le service rendu soit meilleur que Skype, il faudrait un système type Internet : quand une route merde, on prend une autre route. Seulement voila, Jabber n'est pas conçu comme ça, et nécessite toujours un serveur "central" (pour ton compte), il n'améliore pas ce point. En attendant un protocole qui corrige ce point...
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 0.
Si le serveur merde, Single point of failure, je n'ai plus mon compte.
La seule solution est alors d'abandonner son adresse et en prendre une autre. Donc au final pour l’utilisateur c'est pareil : il doit attendre (non, il ne va pas se créer une nouvelle adresse et communiquer comme il peu sa nouvelle adresse à tous ses contacts, il va faire comme Skype : attendre).
Vous n'arrivez pas à Démontrer que Jabber est mieux pour une simpel raison : il a le même single point of failure (un réseau Skype d'un côté, plusieurs serveurs en face)
Le seul truc que vous arrivez à sortir c'est "mais il peut être son serveur" ou "il peut changer de serveur". Oui, mais non : l’utilisateur n'en rien à faire de ça, trop compliqué, trop chiant. Skype, lui, marche, à quelques très rares exceptions comme hier, mais sinon ça marche, sans que l'utilisateur devienne un expert en installation de serveur ni en se faisant chier
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Jabber a l'avantage de permettre la création de deux comptes sur deux serveurs différents.
Mais c'est pas pratique du tout.
J'ai personnellement utilisé d'autres trucs que j'avais déjà (certains n'ont certes pas de comptes mail...) pour d'autres raisons, comme d'autres auraient utilisé autre chose. Par contre je n'ai pas deux comptes Jabber (ah si, même 3, tellement j'avais eu des problèmes avec certains serveurs), et juste temporaires
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Je voulais plutôt parler du "réseau Jabber", l'ensemble des gens qui sont dessus. Il faut faire confiance à l'ensemble de la chaîne, autrement plus facile à casser que si la chaîne ne contient qu'un élément (Skype par exemple).
Avantages contre inconvénient des réseaux centralisés.
Pour compenser ça, j'ai personnellement mon compte Jabber chez Google, j'ai plus confiance dans sa disponibilité (si les autres veulent avoir des services moins fiables, c'est leur choix).
Sinon, on peut quand même parler de fiabilité d'un protocole, par exemple avec le mail, la transmission n'est pas fiable (un mail peut se perdre, pas d'accusé de réception par défaut). Mais c'est HS en effet.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à -5.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Techniquement, la disponibilité n'est pas assurée, c'est encore pire.
Je t'ai déjà demandé comment tu l'avais mesuré, ici
La, j'abandonne devant tant de mauvaise foi.
La différence de disponibilité se voit à l'oeil nu.
Après, c'est différent si on fait attention au choix du serveur (en demandant à chacun d'être sur le serveur de Google par exemple), mais alors on revient au même problème que Skype.
bref, Jabber n'améliore pas ce point. techniquement tu dépends toujours d'un serveur. La seule différence est que l'admin n'est pas forcément le même, mais le maillon faible n'est pas enlevé. techniquement Skype et Jabber on le même défaut au niveau disponibilité : un serveur.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Ce que l’utilisateur ne veut pas dans 99.999% des cas.
Pankake prend son utilisation personnelle très spéciale comme généralisable à tous, ce qui n'est pas du tout le cas, et du coup sa démonstration "Jabber c'est mieux" tombe à l'eau.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 3.
Avec Skype, tu n'as pas le choix.
Et?
L'utilisateur s'en fou. Le service n'est pas rendu pour autant.
Mais toi, tu défends Skype comme mieux mais on n'a toujours pas compris pourquoi.
Parce que:
- Sa disponibilité (moyenne par utilisateur) est meilleure
- Il traverse les NAT et autres limites des admins systèmes
- C'est quoi les avantages de Jabber (les vrais, ceux que l'utilisateur a, pas le moyen technique mis en oeuvre pour rendre le service, ça c'est le rôle de l'admin)
Je n'ai toujours pas compris pourquoi Jabber est mieux (pour l’utilisateur)
Je ne défend pas, j'essaye juste d'expliquer pourquoi certains l'utilisent, mais face à une telle hypocrisie "le libre c'est mieux par définition", je vais finir comme les autres : laisser les libristes à leur masturbation intellectuelle "nous somme incompris" et utiliser un truc qui marche.
Note : si, je sais pourquoi, comme par exemple le choix de son client d'IM, le choix d'un autre fournisseur si on a envie, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la disponibilité, qui va dépendre de ton fournisseur (et de celui de ton contact)
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
- La disponibilité du serveur est pourrie
- Faut que tu sois ton propre admin (compétences technique), ce qui est un désavantage énorme (rejet de 99.9% de la population qui ne veut pas être admin). Si tu n'es pas ton propre admin, tu fais confiance à un autre, comme pour Skype.
retour à la case départ.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Skype en panne hier, j'ai utilisé MSN et les mails.
J'ai le choix des protocoles.
bref, ça démontre surtout que l'attaque "Skype fermé ça pue" n'a aucune raison d'être, aucun système libre ne propose mieux (actuellement, peut-être un jour un IM sans serveur de contact, pour le moment Jabber ne propose pas une meilleur disponibilité que Skype)
Attaquer Skype sur la disponibilité, c'est vraiment trop drôle, mais continuez, ne pas reconnaître les avantages d'une concurrent ça aide vachement à proposer mieux.
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Donc argument inutile.
ceci dit si tu possède le domaine tu peux toujours t'amuser à changer le serveur Jabber à utilise
Ah oui, demander aux utilisateurs d'être administrateur et expert informatique.
En pratique, c'est indisponible, point.
Seulement, avec Skype, tu ne peux juste plus rien utiliser.
Comme pour Jabber, tu viens de le dire juste avant. Parce que bon se transformer en expert informatique jute pour un IM, ben les gens prennent un IM stable à la place plutôt, ils ont d'autres choses à faire.
Ça a été expliqué je ne sais combien de fois dans les commentaires.
Ca ne change pas qu'en pratique, ça revient exactement au même pour l'utilisateur d'un service : son service à lui est indisponible.
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Pour toi peut-être.
Pas pour les utilisateurs d'un service (qui s’intéressent à leur disponibilité, pas celle des voisins)
Non mais tu comprends vraiment rien.
Oui, vraiment, je comprend rien. Ou alors c'est toi qui refuse de comprendre pourquoi un logiciel comme Skype est très utilisé, et pas Jabber, par les gens. La disponibilité du service est un des éléments.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Pour continue sur le thème de la voiture :
- Le train est centralisé (plus que la voiture)
- Le train est plus sûr que la voiture par nombre de km parcouru par voyageur (cf stats officielles)
- Quand un train déraille, on en entend parler
- Le fait d'entendre parler du problème du train ne veut pas dire que la voiture est plus sûre.
Maintenant, remplace train par Skype et voiture par Jabber, et... CQFD.
Quand on veut jouer à comparer "décentralisé, c'est mieux", vaut mieux ne pas avoir de problèmes de disponibilité avec Jabber (ce qui n'est pas le cas), car après on agrège les stats en moyenne par personne, et la, ça fait mal, très mal pour Jabber, du fait des serveurs qui dépendent du bon vouloir des admins.
Jabber a des avantages (d'autres, comme la confidentialité, l'indépendance...), mais il faut aussi reconnaître les faiblesses intrinsèques de la façon de faire, parler de l'indisponibilité de Skype, c'est l'hôpital qui se fout de la Charité.