Tu fumes de la bonne toi...
Ca ne changera rien, absolument rien, à comment les gens réagissent, tant que ce n'est pas dans "Voici" et "Gala" et "Jeune et Jolie" en même temps, et à ma connaissance ils ne parlent pas encore de Besson et Wikileaks.
Je m'y attendais plus tôt. Puisqu'il faut la faire lentement...
- OVH a tout a perdre (réputation) à ne pas demander. Il a tout à gagner à se faire jeter "c'est pas à vous de faire". OVH avait pour objectif d'être débouté pour pouvoir dire stop aux pressions. OVH a tout intérêt à demander et se faire jeter pour son bien. OVH est impliqué dans le sens où il est impacté médiatiquement, et la justice lui dit juste que c'est pas son rôle d'anticiper, qu'il faut attendre qu'on lui demande le retrait, ce qui conforte sa position. OVH avait besoin de se faire jeter.
- Wikimedia n'a rien à gagner à demander. Il a tout à perdre (réputation "vous êtes des guignols à attaquer alors que vous êtes pas en droit de le faire"). Wikimedia n'a aucun intérêt, au contraire, à demander et se faire jeter, ça serait pour son mal, donc ne le font pas. Wikimedia a besoin de ne pas se faire jeter.
Deux affaires différentes, très différentes, deux impacts très différents (opposés) lorsqu'on se fait jeter par la justice.
Noter négativement n'est pas une diffamation. Des centaines de sites "notent" depuis des années sans être poursuivis. Tu fantasmes la... Le pire est que tu fantasmes sur une réalité que tu peux vérifier, mais non, "la loi est horrible et c'est la censure automatique" que tu sors. N'importe quoi.
En politique, c'est facile :
- Tu dis une connerie qui plait, x personnes l'entendent et dise "ah ouais, super" etc.
- Tu te prend une tape x/100 personnes l'entendent. il reste toujours 99x/100 qui croient que tu es génial.
Ca marche très souvent (voir par exemple le coup de Sarko avec la comparaison permanente avec l'Allemagne : qui a entendu la comparaison sur le bouclier fiscal qui existe aussi en Allemagne et qui a entendu les connaisseurs répondre que ça n'existe pas?)
En effet, il a bien joué : pas de parti pris, que du droit, rien que du droit. J'apprécie beaucoup la position qu'il a prise en tant que prestataire, et me fait penser que si ça m'arrive à moi, il ne coupera que si je fais quelque chose de manifestement illicite comme le prévoit la loi (ce qu'il n'hésite pas à faire, on le critique d'ailleurs alors que personne n'a encore porté plainte pour demander réparation des dommage causés comme le prévoit la LCEN, la il prouve qu'il ne coupe pas n'importe comment)
C'était évident qu'OVH n'avait pas la légitimité pour saisir le juge
D'où le titre du journal ;-).
Voici ce qu'Octave aurait du répondre à Besson : « Lol ! » et rien d'autre.
Il aurait pu... Si seulement l'impact médiatique était différent. La, le hic est la médiatisation de l'affaire, et les conséquences pour son entreprise (ce que je comprend bien...). Malheureusement, vu que les ministres ne savent pas lire, utiliser et respecter la loi, il faut se battre avec autre chose qu'un lol que les politiques auraient pu reprendre à leur compte trop facilement ("il se moque de nous alors qu'il héberge un site criminel" et compagnie). Maintenant, c'est plus dur pour eux d'attaquer OVH sans être ridicule (mais bon, le ridicule ne tue pas et en politique ça marche souvent donc ils sont capable de tout...)
Tu ne verras donc aucune objection à autoriser à diffamer les personnes physiques, toi compris, pour élargir mon champ de la "liberté d'expression".
Tiens, je vais me faire plaisir à te diffamer partout où tu iras, et tu ne pourras décemment pas m'attaquer en justice, ça irait contre l'élargissement de la liberté d'expression que tu prônes.
Bizarrement, tu veut élargir le champs pour ce qui ne te concerne pas (les personnes morales) sans aucun argument permettant de limiter comme tu fais ton élargissement souhaité.
Au fait, avec un tel argument, on peut aussi remettre en question l'histoire et virer les interdiction sur le négationnisme (d'ailleurs, cet argument est utilisé tel quel pour les négationistes).
Et tu crois que passer pas la légalisation de la diffamation des entreprises permettra d'avoir un monde meilleur? J'avoue avoir toujours du mal à voir le lien de cause à effet...
et censurent par l'intimidation comme aujourd'hui.
Elles ne censurent rien du tout.
Par ailleurs ces mêmes boites auraient les même moyens que le consommateurs pour rectifier la vérité en fournissant des éléments de transparence.
Une boite face à une armée de consommateurs ayant envie de diffamer, désolé mais non, les armes ne sont pas les mêmes. Déjà aujourd'hui c'est quasi-impossible de gérer les diffamations de tous les con(sommateurs) qui pensent avoir été grugés par telle ou telle entreprise.
Désolé, mais la où tu vois que l'entreprise est roi, moi je vois que le consommateur est déjà pas mal roi et peut trop facilement jouer avec une entreprise par le biais de pourriture mensongère qu'elle peut mettre un peu partout (et elle le fait avec toute sa force, des heures gratuites, impossible à combattre)
Ca stimulerait la concurrence à coup sûr.
Ah oui, forcément, avec un concours de qui diffame le plus... Pas sûr que les meilleurs entreprises en sortent gagnante, mais plutôt celles qui mettent le plus d'argent dans la diffamation.
Tu ne vois pas du tout les implications de ce que tu proposes... Tu parles de laisser les gens dire des trucs faux et tu argumentes comme si elles disaient que des trucs réels! Tu vois le gentil consommateur contre la méchante entreprise en oubliant juste que la vraie vie n'est pas toujours comme ça.
celui de pouvoir encore être un consommateur avisé et non trompé.
Euh... tu fais l'inverse : en refusant les plaintes pour diffamation, tu veux laisser des consommateurs pas contents pourrir les forums avec des diffamations sans demander la moindre preuve.
Arrête, parce que si ton objectif est de ne pas être trompé, tu te trompes lourdement en pensant qu'en laissant les gens diffament librement tu ne seras pas trompé... tu part du postulat que les gens sont honnêtes et diffament avec des raisons, c'est mal connaitre les gens... Bref, ce que tu proposes aurait l'effet inverse de ce que tu dis vouloir.
Je précise : la, on n'était pas dans la discussion "loi pourrie, il faut changer la loi" mais plutôt "la loi est ce qu'elle est, est-il légitime de".
Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas le mêmes droits puisque ce sont 2 entités juridiques différentes
Les hommes et les femmes sont différents, est-ce que ça légitime de diffamer les femmes? Argument bien faible que tu sors... Bref, aucun argument pour laisser les gens diffamer les personnes (quel qu’elles soient)
Moi je serais d'avis que la diffamation de personnes morales ne devrait pas être protégée.
D'une on s'en fou de ton avis pour le journal, la on parle de l'application de la loi aujourd'hui (qui est loin d'être aussi horrible que tu veux le faire penser, encore une fois : les procès pour diffamation sont très très encadrés. Mais bon c'est tellement plus simple de crier à la censure, qu'il ne faut pas protéger les entreprises)
De deux chacun son avis (je voudrais pas vivre dans un monde où on est libre d'insulter une personne morale pour le plaisir de se défouler sans le risque de s'en prendre une dans la gueule, il y a des limites. Je conclue surtout que de manière générale, que des que c'est des entreprises, ce sont forcément des méchantes qu'on ne devrait pas protéger, sans moi ce genre d'idées : Pourquoi devrait-on laisser les gens diffamer par un choix politique de suivant qui on diffame?)
Comment détermine-t-on si une demande est abusive ou non ?
Il y a des des moment où c'est limite, mais la, de ce que tu racontes, c'est vite vu : pas de faits précis, animosité, boom.
Une société n'a pas forcément les moyens de procéder à ces vérifications et il est normal, vu le risque encouru, de sauver ses fesses sans discuter.
Si je te dis "il est interdit d'aller aux toilettes", est-ce que tu vas te retenir longtemps? Ici, 5 minutes de recherches t'amènent la réponse (ce n'est pas la première fois qu'on parle de diffamation sur terre).
Ici, tu parles de "un an et demi", 5 minutes de recherches amènent au résultat "le site web ne risque rien", bon peut-être 15 minutes de plus pour lire le texte sur legifrance.
vu que la société a juré que la qualité de son service s'est amélioré depuis le temps, pas que ce qui était raconté était totalement faux.
Etre exact ne suffit pas à ne pas être diffamatoire (il y l'exception de vérité, mais elle est très encadrée).
Rien que le titre du journal, en plus de la façon d'écrire le journal (surtout la dernière phrase), donne ton préjugé sur l'affaire... Rien qu'à te lire "en posant des questions", on a déjà le coupable à mettre sur le bûcher.
Désolé, mais je n'ai pas l'impression du tout que tu ne voulais que poser des questions, mais plutôt "dénoncer grave". Peut-être que je me trompe, mais c'est l'impression que me donne le journal.
En gros, il me semble qu’il faut un recommandé avec accusé de réception. (...) il n’est pas tenu de s’exécuter, ou alors à son entière responsabilité
Exactement : absolument rien n'est enclenché à la réception d'un simple email ("oh, il était dans ma boite à Spam, désolé"), ici la faute de la suppression revient au site si celui-ci n'a reçu aucune LRAR et non pas à la société qui accuse (qui ne fait que tenter, qui ne tente rien n'a rien).
Mais c'est tellement plus simple et plus "sympathique" de sortir un journal "halte à la censure" en attaquant la société et pas le site que de lire maitre Eolas entre autre ;-).
Sur le plan légal, je serai d'accord avec toi (et peut-être qu'OVH se fera débouter de sa demande car justement il est extérieur, mais c'est ce qu'il cherche... Qu'on ne puisse pas dire qu'il aurait dû faire autrement et que la justice lui dise bien que ce n'est pas à lui de faire quelque chose)
Sur le plan politique / réputation commercial / autre, par contre, ben... Je crois qu'il n'y a pas besoin de faire un dessin pour voir qu'il y a un impact, rien qu'à lire les journaux ;-).
Est ce que tu trouves normal qu'une société menace un site web de retirer du contenu qualifié de « diffamatoire » ?
Trouves-tu normal qu'on diffame impunément? Moi non. Donc oui à la question.
Ce qui m'interloque aujourd'hui, c'est la réaction autoritaire d'une société face à des critiques.
Qu'est-ce qu'il y a d'autoritaire à appliquer la loi dans le cadre qui lui était prévu? Il n'y a absolument rien d'autoritaire dans ce que tu racontes sur la société, juste une société qui se sens diffamée et réagit.
Dans ce cas, il suffit à n'importe quelle société de menacer tous les sites lui faisant de la mauvaise publicité de poursuites pour s'assurer que personne ne dira du mal d'eux.
Exception de vérité et bonne foi. La dans le sujet, ben... Il est pas factuel, c'est balancé comme ça, il y a de l'animosité, ça rentre pile poil dans la diffamation.
Il ne suffit pas à la société de menacer, encore faut-il qu'elle soit dans son droit. Ben oui, en France il est interdit de diffamer (sauf exception de vérité), et désolé, mais je trouve ça bien normal!
Est ce que la société n'aurait pas plutôt du se contenter de créer un compte (gratuit) et de répondre dans les sujets pour apporter sa vision de l'histoire ? Voire même demander un « droit de réponse », par exemple en demandant aux modos d'accoler la réponse à la suite du premier post ?
Libre à elle de choisir sa méthode et son image, ce n'est pas à toi de décider à sa place.
Par contre, la , hic : si c'est vrai, alors c'est le site qui ne s'est pas renseigné et a supprimé de lui-même alors qu'il ne courait absolument aucun risque (la loi précise que c'est maximum 3 mois après la publication), la faute n'est pas sur la société (qui ne tente pas n'a jamais ce qu'il cherche) mais sur le site qui ne regarde même pas la page wikipedia sur le sujet en 5 minute pour trouver qu'il peut laisser le texte. Blâme pour le site dans ce cas de mon point de vue car les procès pour diffamation sont très très encadrés et le moindre faux-pas (genre confondre diffamation et injure) fait dégager la plainte (et ça ne prolonge pas le délai de 3 mois, donc faut pas se planter... Bref, très dur)
Auquel cas je te répond " si toi ça te plait de te faire chier à poser une question dont la réponse est connue" = "se faire jeter car ils ont rien à y faire".
Bon, j'abandonne, continue à cracher ton venin sur les autres, "tous des méchants qui ne veulent rien faire mais moi je sais que j'ai raison"
Je dirais donc "n'ont manifesté aucun intérêt dans la décision du futur président", ou "s'en foutent", ou "n'ont vu aucun inconvénient à avoir Sarko président" et ainsi de suite.
En effet, c'est plus exact.
Parce que normalement, on doit pouvoir reformuler toutes les phrases les concernant avec Royal à la place de Sarko...
Oui.
J'aurai dû plutôt formuler :
- 1/3 pour Sarko plutôt que Royal
- 1/3 pour Royal plutôt que Sarko
- 1/3 dont ni l'un ni l'autre ne pose plus d'inconvénient (donc ils n'ont pas non plus à rouspetter que Sarko est président à part si ils arrivent à défendre que Royal aurait été pire de leur point de vue, mais bien qu'elle m’horripile, je demande à avoir des arguments sur ce point...)
Je n'ai pas dit le contraire.
Ca te permet d'être serin, on ne pourra pas te reprocher que c'était "manifestement illégal" si le juge des référés te laisse faire, et de l'autre côté si c'est manifestement illégal le juge des référés te le dira (ou pas).
Bref, la justice peut aller vite dans les cas évidents, à toi de prouver par contre que c'est si évident que ça.
Je n'ai JAMAIS dit qu'il ne pouvaient pas. J'ai juste dit qu'ils connaissaient déjà la réponse et que eux ne voyaient donc pas l’intérêt d'aller s'emmerder avec ça. Encore une fois, si toi ça te plait de te faire chier à poser une question dont la réponse est connue, je t'en prie, vas-y, et arrête de demander aux autres de le faire à ta place.
Comme toujours, tu mélanges tout et refuse d'agir, tu veux que les autres agissent à ta place...
le pic était pour faire remarquer qu'avant de critiquer sans connaitre, le mieux serait juste de regarder comment le site fonctionne, et il y a un "about" et FAQ tout ça pour voir rapidement comment ça marche.
Je ne connaissais pas, le truc que tu disais me paraissait pas du tout logique, je me suis renseigné, et 10 secondes plus tard je savais que ce que tu racontais était faux. J'aurai espéré qu'avant que tu critiques faussement le système, ben que tu connaissais. Pourquoi critiquer avec des préjugé sans se renseigner un minimum?
Voilà, finalement je crois qu'en vrai on était plutôt autour de 30 quelque chose.
Pas faux pour le terme "personne n'a voté pour lui, 53,06% des Français auraient purement et simplement disparu ?"
Ceci ne réduit en rien la légitimité de son mandat, mais ça veut dire que tu vas devoir interroger plus de monde.
Ou moins, dépend du point de vue : de mon point de vue, les électeurs qui ne sont pas aller voter ce jour la ou ont voté blanc ont autant de responsabilité dans la victoire de Sarko que ceux qui ont voté. Du coup ça porte à 70% environ le nombre de personnes d'accord pour avoir Sarko président, ce qui est pas mal, pas trop dur à trouver.
Mais on va retomber dans le troll "je me suis abstenu car contre bla bla bla"...
[^] # Re: +1
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 1.
Ca ne changera rien, absolument rien, à comment les gens réagissent, tant que ce n'est pas dans "Voici" et "Gala" et "Jeune et Jolie" en même temps, et à ma connaissance ils ne parlent pas encore de Besson et Wikileaks.
[^] # Re: marrant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 2.
- OVH a tout a perdre (réputation) à ne pas demander. Il a tout à gagner à se faire jeter "c'est pas à vous de faire". OVH avait pour objectif d'être débouté pour pouvoir dire stop aux pressions. OVH a tout intérêt à demander et se faire jeter pour son bien. OVH est impliqué dans le sens où il est impacté médiatiquement, et la justice lui dit juste que c'est pas son rôle d'anticiper, qu'il faut attendre qu'on lui demande le retrait, ce qui conforte sa position. OVH avait besoin de se faire jeter.
- Wikimedia n'a rien à gagner à demander. Il a tout à perdre (réputation "vous êtes des guignols à attaquer alors que vous êtes pas en droit de le faire"). Wikimedia n'a aucun intérêt, au contraire, à demander et se faire jeter, ça serait pour son mal, donc ne le font pas. Wikimedia a besoin de ne pas se faire jeter.
Deux affaires différentes, très différentes, deux impacts très différents (opposés) lorsqu'on se fait jeter par la justice.
[^] # Re: Peut-être
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
[^] # Re: +1
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 7.
- Tu dis une connerie qui plait, x personnes l'entendent et dise "ah ouais, super" etc.
- Tu te prend une tape x/100 personnes l'entendent. il reste toujours 99x/100 qui croient que tu es génial.
Ca marche très souvent (voir par exemple le coup de Sarko avec la comparaison permanente avec l'Allemagne : qui a entendu la comparaison sur le bouclier fiscal qui existe aussi en Allemagne et qui a entendu les connaisseurs répondre que ça n'existe pas?)
[^] # Re: +1
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 4.
[^] # Re: Pas légitime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et OVH : ce qui devait arriver arriva.... Évalué à 7.
D'où le titre du journal ;-).
Voici ce qu'Octave aurait du répondre à Besson : « Lol ! » et rien d'autre.
Il aurait pu... Si seulement l'impact médiatique était différent. La, le hic est la médiatisation de l'affaire, et les conséquences pour son entreprise (ce que je comprend bien...). Malheureusement, vu que les ministres ne savent pas lire, utiliser et respecter la loi, il faut se battre avec autre chose qu'un lol que les politiques auraient pu reprendre à leur compte trop facilement ("il se moque de nous alors qu'il héberge un site criminel" et compagnie). Maintenant, c'est plus dur pour eux d'attaquer OVH sans être ridicule (mais bon, le ridicule ne tue pas et en politique ça marche souvent donc ils sont capable de tout...)
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Tiens, je vais me faire plaisir à te diffamer partout où tu iras, et tu ne pourras décemment pas m'attaquer en justice, ça irait contre l'élargissement de la liberté d'expression que tu prônes.
Bizarrement, tu veut élargir le champs pour ce qui ne te concerne pas (les personnes morales) sans aucun argument permettant de limiter comme tu fais ton élargissement souhaité.
Au fait, avec un tel argument, on peut aussi remettre en question l'histoire et virer les interdiction sur le négationnisme (d'ailleurs, cet argument est utilisé tel quel pour les négationistes).
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 0.
Elles ne censurent rien du tout.
Par ailleurs ces mêmes boites auraient les même moyens que le consommateurs pour rectifier la vérité en fournissant des éléments de transparence.
Une boite face à une armée de consommateurs ayant envie de diffamer, désolé mais non, les armes ne sont pas les mêmes. Déjà aujourd'hui c'est quasi-impossible de gérer les diffamations de tous les con(sommateurs) qui pensent avoir été grugés par telle ou telle entreprise.
Désolé, mais la où tu vois que l'entreprise est roi, moi je vois que le consommateur est déjà pas mal roi et peut trop facilement jouer avec une entreprise par le biais de pourriture mensongère qu'elle peut mettre un peu partout (et elle le fait avec toute sa force, des heures gratuites, impossible à combattre)
Ca stimulerait la concurrence à coup sûr.
Ah oui, forcément, avec un concours de qui diffame le plus... Pas sûr que les meilleurs entreprises en sortent gagnante, mais plutôt celles qui mettent le plus d'argent dans la diffamation.
Tu ne vois pas du tout les implications de ce que tu proposes... Tu parles de laisser les gens dire des trucs faux et tu argumentes comme si elles disaient que des trucs réels! Tu vois le gentil consommateur contre la méchante entreprise en oubliant juste que la vraie vie n'est pas toujours comme ça.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 0.
Euh... tu fais l'inverse : en refusant les plaintes pour diffamation, tu veux laisser des consommateurs pas contents pourrir les forums avec des diffamations sans demander la moindre preuve.
Arrête, parce que si ton objectif est de ne pas être trompé, tu te trompes lourdement en pensant qu'en laissant les gens diffament librement tu ne seras pas trompé... tu part du postulat que les gens sont honnêtes et diffament avec des raisons, c'est mal connaitre les gens... Bref, ce que tu proposes aurait l'effet inverse de ce que tu dis vouloir.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 0.
Je précise : la, on n'était pas dans la discussion "loi pourrie, il faut changer la loi" mais plutôt "la loi est ce qu'elle est, est-il légitime de".
Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas le mêmes droits puisque ce sont 2 entités juridiques différentes
Les hommes et les femmes sont différents, est-ce que ça légitime de diffamer les femmes? Argument bien faible que tu sors... Bref, aucun argument pour laisser les gens diffamer les personnes (quel qu’elles soient)
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à -1.
D'une on s'en fou de ton avis pour le journal, la on parle de l'application de la loi aujourd'hui (qui est loin d'être aussi horrible que tu veux le faire penser, encore une fois : les procès pour diffamation sont très très encadrés. Mais bon c'est tellement plus simple de crier à la censure, qu'il ne faut pas protéger les entreprises)
De deux chacun son avis (je voudrais pas vivre dans un monde où on est libre d'insulter une personne morale pour le plaisir de se défouler sans le risque de s'en prendre une dans la gueule, il y a des limites. Je conclue surtout que de manière générale, que des que c'est des entreprises, ce sont forcément des méchantes qu'on ne devrait pas protéger, sans moi ce genre d'idées : Pourquoi devrait-on laisser les gens diffamer par un choix politique de suivant qui on diffame?)
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Il y a des des moment où c'est limite, mais la, de ce que tu racontes, c'est vite vu : pas de faits précis, animosité, boom.
Une société n'a pas forcément les moyens de procéder à ces vérifications et il est normal, vu le risque encouru, de sauver ses fesses sans discuter.
Si je te dis "il est interdit d'aller aux toilettes", est-ce que tu vas te retenir longtemps? Ici, 5 minutes de recherches t'amènent la réponse (ce n'est pas la première fois qu'on parle de diffamation sur terre).
Ici, tu parles de "un an et demi", 5 minutes de recherches amènent au résultat "le site web ne risque rien", bon peut-être 15 minutes de plus pour lire le texte sur legifrance.
vu que la société a juré que la qualité de son service s'est amélioré depuis le temps, pas que ce qui était raconté était totalement faux.
Etre exact ne suffit pas à ne pas être diffamatoire (il y l'exception de vérité, mais elle est très encadrée).
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Désolé, mais je n'ai pas l'impression du tout que tu ne voulais que poser des questions, mais plutôt "dénoncer grave". Peut-être que je me trompe, mais c'est l'impression que me donne le journal.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Exactement : absolument rien n'est enclenché à la réception d'un simple email ("oh, il était dans ma boite à Spam, désolé"), ici la faute de la suppression revient au site si celui-ci n'a reçu aucune LRAR et non pas à la société qui accuse (qui ne fait que tenter, qui ne tente rien n'a rien).
Mais c'est tellement plus simple et plus "sympathique" de sortir un journal "halte à la censure" en attaquant la société et pas le site que de lire maitre Eolas entre autre ;-).
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 3.
Sur le plan politique / réputation commercial / autre, par contre, ben... Je crois qu'il n'y a pas besoin de faire un dessin pour voir qu'il y a un impact, rien qu'à lire les journaux ;-).
# Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 5.
Trouves-tu normal qu'on diffame impunément? Moi non. Donc oui à la question.
Ce qui m'interloque aujourd'hui, c'est la réaction autoritaire d'une société face à des critiques.
Qu'est-ce qu'il y a d'autoritaire à appliquer la loi dans le cadre qui lui était prévu? Il n'y a absolument rien d'autoritaire dans ce que tu racontes sur la société, juste une société qui se sens diffamée et réagit.
Dans ce cas, il suffit à n'importe quelle société de menacer tous les sites lui faisant de la mauvaise publicité de poursuites pour s'assurer que personne ne dira du mal d'eux.
Exception de vérité et bonne foi. La dans le sujet, ben... Il est pas factuel, c'est balancé comme ça, il y a de l'animosité, ça rentre pile poil dans la diffamation.
Il ne suffit pas à la société de menacer, encore faut-il qu'elle soit dans son droit. Ben oui, en France il est interdit de diffamer (sauf exception de vérité), et désolé, mais je trouve ça bien normal!
Est ce que la société n'aurait pas plutôt du se contenter de créer un compte (gratuit) et de répondre dans les sujets pour apporter sa vision de l'histoire ? Voire même demander un « droit de réponse », par exemple en demandant aux modos d'accoler la réponse à la suite du premier post ?
Libre à elle de choisir sa méthode et son image, ce n'est pas à toi de décider à sa place.
Bref, rien d'anormal.
Plus de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation_en_droit_fran%C3%A7(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exception_de_v%C3%A9rit%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonne_foi_en_droit_de_la_presse
un an et demie après la diffusion
Par contre, la , hic : si c'est vrai, alors c'est le site qui ne s'est pas renseigné et a supprimé de lui-même alors qu'il ne courait absolument aucun risque (la loi précise que c'est maximum 3 mois après la publication), la faute n'est pas sur la société (qui ne tente pas n'a jamais ce qu'il cherche) mais sur le site qui ne regarde même pas la page wikipedia sur le sujet en 5 minute pour trouver qu'il peut laisser le texte. Blâme pour le site dans ce cas de mon point de vue car les procès pour diffamation sont très très encadrés et le moindre faux-pas (genre confondre diffamation et injure) fait dégager la plainte (et ça ne prolonge pas le délai de 3 mois, donc faut pas se planter... Bref, très dur)
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
Bon, j'abandonne, continue à cracher ton venin sur les autres, "tous des méchants qui ne veulent rien faire mais moi je sais que j'ai raison"
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à 2.
En effet, c'est plus exact.
Parce que normalement, on doit pouvoir reformuler toutes les phrases les concernant avec Royal à la place de Sarko...
Oui.
J'aurai dû plutôt formuler :
- 1/3 pour Sarko plutôt que Royal
- 1/3 pour Royal plutôt que Sarko
- 1/3 dont ni l'un ni l'autre ne pose plus d'inconvénient (donc ils n'ont pas non plus à rouspetter que Sarko est président à part si ils arrivent à défendre que Royal aurait été pire de leur point de vue, mais bien qu'elle m’horripile, je demande à avoir des arguments sur ce point...)
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
Ca te permet d'être serin, on ne pourra pas te reprocher que c'était "manifestement illégal" si le juge des référés te laisse faire, et de l'autre côté si c'est manifestement illégal le juge des référés te le dira (ou pas).
Bref, la justice peut aller vite dans les cas évidents, à toi de prouver par contre que c'est si évident que ça.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 1.
Comme toujours, tu mélanges tout et refuse d'agir, tu veux que les autres agissent à ta place...
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 2.
[^] # Re: Censure?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9r%C3%A9_en_droit_(...)
[^] # Re: Plait-il ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des graphismes dans les jeux libres. Évalué à 5.
Je ne connaissais pas, le truc que tu disais me paraissait pas du tout logique, je me suis renseigné, et 10 secondes plus tard je savais que ce que tu racontais était faux. J'aurai espéré qu'avant que tu critiques faussement le système, ben que tu connaissais. Pourquoi critiquer avec des préjugé sans se renseigner un minimum?
[^] # Re: Et la contrepartie ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Wikileaks et HADOPI. Évalué à -1.
Pas faux pour le terme "personne n'a voté pour lui, 53,06% des Français auraient purement et simplement disparu ?"
Ceci ne réduit en rien la légitimité de son mandat, mais ça veut dire que tu vas devoir interroger plus de monde.
Ou moins, dépend du point de vue : de mon point de vue, les électeurs qui ne sont pas aller voter ce jour la ou ont voté blanc ont autant de responsabilité dans la victoire de Sarko que ceux qui ont voté. Du coup ça porte à 70% environ le nombre de personnes d'accord pour avoir Sarko président, ce qui est pas mal, pas trop dur à trouver.
Mais on va retomber dans le troll "je me suis abstenu car contre bla bla bla"...