Zenitram a écrit 29583 commentaires

Donc si t'as contacté SFR et que t'as une bonne impression, pourquoi avoir choisi « Internet par Orange » ?

As-tu lu le commentaire auquel tu réponds?
" chasse gardée France Telecom et Numericable (1 seule fibre (...)"

Peux-tu toujours résilier ton contrat vu les limitations qui n'étaient pas indiquées dans les documents que tu as signés ?

As-tu lu les contrats des FAI?
- Dans tous les contrats "grand public", il n'y a aucun engagement sur le débit (ni sur la disponibilité du service d'ailleurs, faut prendre autre chose pour avoir des garanties)
- De souvenir, dans le contrat Orange, le blocage du port 25 est bien indiqué

Donc il n'y a aucune limitation "non indiquée".

Bon ok la pellicule a des problèmes (usure assez rapide)

+ grain et compagnie.
L'avantage quand même du 2K est que tu n'as pas besoin d'aller le premier jour de la sortie en salle pour avoir une pellicule correcte (usure comme tu dis!).

alors qu'on n'aurait jamais dû avoir du 2K dans les salles de cinéma.

Il y a des avantages (transport, usure donc qualité au bout de quelques projections meilleure, 3D plus accessible) et des inconvénients (qualité initiale moins bonne), mais tu prêches un convaincu : les salles de cinéma sont passées à presque la même technologie que ce qu'il se fait chez les particuliers (projecteur 2048 pixels de large à la place de 1920 chez le particulier) alors qu'ils sont censés pouvoir mutualiser les coûts (plein de spectateurs) et donc avoir une technologie d'avance.

Maintenant il faut voir que ça montre aussi qu'une technologie n'attend plus que la chaîne "classique" la garde pour elle-même, la vitesse entre la sortie d'une technologie pour le cinéma et la sortie pour le grand public est très très rapide de nos jours (plus de "concurrence", les cinémas n'ont qu'à bien se tenir, et vraiment proposer quelque chose de mieux au niveau confort etc.)

Je suis en train de faire quelques comparatifs perso de Blu-ray (faut bien nourrir le cadeau de Noël que je me suis fait avec de la bonne bouffe :) ), et je suis impressionné par la qualité très très pourrie (comme si c'était le DVD qu'on avait mis sur un Blu-ray) de certaines productions.

Maintenant, avec la qualité des équipements du grand public (le home cinéma fait sa petite place, avec des projecteurs dignes des salles de cinéma), les studios doivent bosser car sinon ça se voit, et malheureusement, plutôt que les studios bossent, c'est le grand public qui voit que c'est pourri sur beaucoup de Blu-ray.

Bon, ça devrait se tasser comme différence, car la chaîne cinéma passe au numérique, et donc ils ré-utilisent ce qu'ils ont fait pour la sortie cinéma, faut "juste" ne pas prendre de films trop vieux, mais c'est dommage pour les "vieux" (>2 ans) films.

Après, si on mets ça sur un vieille télé cathodiques 36 cm, forcément on ne voit pas la différence...

Même les salles IMAX à 15 € la place sont en 2K…

Quand on a vu du 4K (voire 8K http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Televisio(...) ), on a quand même du mal à revenir à une salle de cinéma en 2K (bon, OK, le temps d'adaptation dure que quelques minutes, après on oublie, car on n'a pas suffisamment pris de dépendance au 4K pour le moment).
C'est comme le passage du DVD au Blu-ray : avant du 480p (DVD) c'était génial, maintenant c'est mauvais, le référentiel a changé, et il re-changera dans quelques années.

On a "juste" pris l'habitude des salles de cinéma "pas top", mais dans quelques années je pense qu'on pourra dire "ha non pas ce cinéma, l'image est pas terrible" pour les techno 2K. Reste plus qu'à attendre quelques années, le 4K n'est pas pour tout de suite quand même (rien que parce que les sources manquent, pour le moment c'est filmé en 2K quand c'est en numérique).

Mais bon, pour le moment, il faudrait qu'on ai du 2K "perso" déjà de bonne qualité, les Blu-ray actuels étant à moitié pourris (ça dépend énormément du travail fait par le producteur)

Quelqu'un qui diffuse ses œuvres en non-libre, CC-BY-NC y compris, peut très bien le faire temporairement pour éviter de se faire piquer les idées. Ou pour une autre raison, laissée libre à l'auteur.

Argument classique de ceux qui n'aiment pas le libre : ne pas laisser la liberté, retenir les informations, dans le but d'avoir un avantage par rapport à d'autres personnes qui pourraient faire mieux dans le futur. 0% d'idées du libre, fail. Le libre, c'est justement pour laisser les gens "piquer" les idées! Ce que tu veux éviter, c'est le libre! Donc dire aimer le libre tout en voulant éviter ses bases, c'est quand même gros.

Tu as beaucoup à apprendre sur les principes fondateurs du libre, à commencer par les 4 libertés, dont :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_libre#Culture_libre_et_(...)
"la liberté de la modifier et de diffuser des copies de l'œuvre résultante." (sous-entendu : sans limitation, en vente ou pas, au choix)

Encore une fois, il n'y a pas de mal à ne pas aimer le libre, ou vouloir ne pas faire de libre dans certains cas car ça ne rentre pas dans les "modèles de développement", et vouloir "éviter de se faire piquer les idée" comme tu dis. Pas de mal, mais ce n'est pas le libre.

S'il existe une version non-libre des CC, utilisée, c'est bien parce qu'il y a des gens pour penser autrement.

Oui, il y a (beaucoup) de gens qui n'aiment pas le libre, et je ne les insulte pas, je ne les trouve pas idiots, ils sont libre de ne pas aimer, et on a des licences CC pour eux, il n'y a pas de problèmes.

C'est, toujours à mon humble avis, presque un acte politique

Donc tu n'as absolument rien compris au libre : le libre ne fait pas de politique.

Le libre permet de construire une bombe nucléaire et tuer des milliards de personnes (y compris des libristes), beurk le libre, mais le libre c'est ça.
le libre permet de jouer en bourse en jouant à qui a la plus grosse, mais le libre c'est ça.
Le libre, c'est ne pas faire de différence. Le libre permet de tuer les libristes, oui, et on ne change pas la licence pour ça!

De plus, les CC non-libres permettent quand même à l'auteur lui-même d'accorder l'exploitation à qui il veut.

Même cas avec Microsoft : je peux avoir Windows en libre (suffit de négocier avec Microsoft). Ca ne fait pas de Windows un truc libre. Tu n'as rien compris au libre (on regarde la licence au moment où on a le produit, pas après négociation, théorie de l'île déserte)

"Je n'aime pas une des conséquences du libre" impliquerait "je n'aime pas le libre" ? C'est du genre, tu n'es pas mon ami alors tu es mon ennemi ? C'est fallacieux, à mon humble avis.

Le seul hic est que tu n'aimes pas ce qui fait le pivot du libre : ne pas faire de différence arbitraire (genre NC). A partir de la, difficile de dire que tu aimes le libre. Met une -NC au libre, et 99% des projets libres (Linux compris) disparaissent.

Sinon, ça en fait un ennemi que pour toi, personnellement le proprio (-NC compris) ne sont pas mes ennemis, j'en utilise plein, juste je suis conscient que ça n'a rien à voir avec le libre.

Il me semble enfin que d'autres associations comme April ou la Quadrature du Net ne sont pas contre les dons, même si l'institution n'a pas jugé bon qu'ils puissent tirer parti de la déductibilité.

Il y a quelque part une preuve du refus de l'Etat (preuve du dépôt de la candidature puis demande infondée de la part du ministère ou avis défavorable du conseil d'état), bref est-ce que c'est juste une parole en l'air juste pour attaquer gratuitement l'Etat sans qu'un dossier ai été fait (il faut aire un dossier pour avoir l'agrément) ou est-ce basé sur un refus bien réel?

Alors que les personnes ici comptent autant sur leurs libertés et la qualité technique, plutôt que sur la fonctionnalité kikoolol.

Ces même personnes voudraient que leur protocole favori soit utilisé par les autres, et on pour seuls arguments des arguments qui ne convainquent qu'eux-mêmes (et avec des arguments faux comme une meilleure disponibilité, faux rien qu'en regardant la tête du protocole qui demande des serveurs "centraux" par compte)
Je casse leur fantasmes de suite : ce n'est pas avec leurs arguments qui convainquent qu'eux-mêmes qu'ils arriveront à faire changer les autres.

Que les libristes s'amusent entre eux, pas de soucis, mais qu'ils soient logiques : d'une qu'il ne demandent pas aux autres d'être compatible avec eux dans ce cas, et de deux qu'ils sachent accepter les qualités ET les défauts de ce qu'ils aiment.

Il serait donc peut-être temps pour toi de
retrouver des interlocuteurs dignes de toi sur des sites d'utilisateurs finaux tels que Numerama, PCInpact ou 01.net.

Belle démonstration de la limite des arguments : on attaque personnellement la personne.
Si tu veux une attaque personnelle : mais au moins, chez PCI et autre, on a appris que les lignes peuvent faire plus de 80 caractères, on n'est plus dans les années 90, mais 2010, si tu utilisait le retour à la ligne pour ce à quoi il est prévu, ce serait déjà plus "moderne" (en fait, ce serait compatible avec les standards, qui veut que la touche "entrée" serve pour un retour à la ligne, et pas à couper une phrase pour rentrer dans 80 colonnes. Tu parle de protocole libre en n'ayant rien à faire des protocoles comme le mappage clavier, pas très crédible. Pour te paraphraser, tu devrais retourner sur le BBS et autre plutôt que sur les truc modernes comme LinuxFr et le HTML)

L'avantage de ce projet par rapport à shtooka, c'est qu'il présente des phrases complètes et tournures idiomatiques.

De mon point de vue, son plus gros avantage par rapport à Forvo est d'être libre. Reste plus qu'à avoir la même (ou mieux) qualité/quantité...

Zut, j'ai dit la même chose en plus bourrin.
Faudrait que je stocke ton commentaire et le ressortir à la place d'être plus agressif. Dit, ton commentaire est libre (usage commercial inclus évidement, nous parlons de libre)? ;-)

Je ne veux pas que des machins à but lucratif usent directement de mes contributions pour engranger des richesses.

D'une OK, donc tu n'aimes pas le libre (la liberté de diffuser le code, quelque soit la commerciabilité, ça c'est le libre. Limiter à du non commercial n'a plus grand chose à voir avec le libre), admettons, c'est ton choix et tu es très libre de faire ce choix, mais j'espère que tu es bien conscient que le libre et toi ça fait deux.

De deux tu te fais avoir avec ce projet si tu contribues "parce que le NC c'est bien" : "L'intégralité du contenu de Forvo, ainsi que le contenu mis en ligne par les utilisateurs (notamment les enregistrements), sont la propriété de Forvo, (...)", ça veut dire que eux comptent bien en faire un usage commercial et donc comptent bien user directement de tes contributions pour engranger des richesses. A fond même à mon avis.

Tu sers juste de contributeur gratuit, dans un seul sens (toi vers eux), et eux se font le fric (licence "Non Commercial", donc non libre).

C'est ça de parler de "Creative Commons" sans séparer les licences libres de celles non libres, au final ça fait croire que certaines entreprises sont "dans le mouvement du libre" alors qu'ils ne font que t'utiliser, ça va revenir dans le gueule du libre de ne pas mettre assez les point sur les i sur la ce qui fait le libre.

Donc :
"faut-il contribuer?"

Je dirai, à la vue de la licence, que tu serais bien bonne poire de leur donner sans pouvoir recevoir autant que tu donnes de ton côté (toi tu donnes avec une autorisation pour eux de faire du commercial, eux te rendent sans ce droit)

la liberté n'a pas de prix il me semble...

Faut croire que si. Avec ton argumentation, je vais faire mon propre état avec mes propres lois, car la liberté n'a pas de prix et accepter les lois de quelqu'un d'autre, c'est pas de la liberté.

Ben non, ça ne marche pas comme ça.
Surtout quand la "liberté" dont tu parles, le gain que tu as, ne dérange pas beaucoup. H.264, PlayStation 3, Skype, Windows et j'en passe, les gens choisissent en fonctions d'autres critères.

Libre à toi de dépenser du temps et de l'argent la dedans, mais en tous cas, ce n'est certainement pas avec un argument aussi "bateau" que tu vas faire changer d'avis les particuliers et les entreprises, elles ont d'autres endroits où dépenser leur argent, et ne vont pas dépenser du temps et de l'argent juste parce que toi tu veux plus de liberté pour toi, si tu n'es pas "compatible", ben tu reste dehors, à moins de proposer un truc qui les incitent à venir vers toi. Ce n'est pas avec ce genre d'argument que tu arriveras à changer la situation de "monopole" que Skype a (et c'est bien dommage, mais tant que certains continueront avec des arguments qui ne convainquent qu'eux-mêmes, ça sera autant de forces en moins pour proposer une alternative viable)

Si on se cantonne au créneau que j'envisageais

Il reste plus qu'à réussir à les convaincre du bien fondé de tes arguments par rapport au coût supplémentaire que tu veux leur faire payer.

de s'énerver sur le -NC des créatives commons qui ne sont prétendument pas assez libres.

Je n'ai JAMAIS dit qu'elles n'étaient pas assez libre, jamais, j'ai toujours dit qu'elles n'étaient PAS libres (ce qui est factuel)
Après les gens font ce qu'ils veulent (sauf dire qu'ils font du lbire, puisque factuellement ils n'ont pas grand chose à voir avec le libre, que ça leur plaise ou non il faut assumer ses choix, et ne pas se réclamer du libre quand on fait juste du freeware de base à la winZip).

Mais quand on n'a pas d’argument, la méthode facile est de travestir les pensées des gens.

Pareil ici : Tu cantonne Jabber aux grosses entreprises, en espérant que tu toucheras du monde. Raté le monde est fait de plein de très petites entreprises et de particuliers. Faut pas s'étonner qu'en visant un marché de niche, Jabber fasses juste "plouf" face à Skype.
Pareil ici donc : faut d'arguments pour pouvoir proposer une alternative viable à Skype et ses millions d'utilisateurs, ça se mord la queue, ça trouve des exemples qui concernent 0.01% de la population et ça pense que les autres devraient suivre. Ben non, j'explique juste pourquoi Skype marche, pas parce que j'aime, mais parce que vous pensez que Jabber est meilleur et devrait remplacer Skype dans les chaumières pour de mauvaises raisons.

Honnêtement, la confidentialité des conversations me semble une bonne raison de ne pas vouloir de Skype.

Les entreprises regardent le coût :
- Au même prix ou un peu plus cher, ils prennent avec confidentialité
- Sinon ils font avec pour le moment.

Le hic c'est qu'il n'y a rien en face à un prix correct (il faut tout faire soit même : administrer, héberger... Trop cher). Et encore, j'oublie le plus important qui est le service fourni, et Skype a une interface bien meilleur que les clients jabber, fonctionnalité voix / vidéo qui marche, ça marche partout même avec les firewall d'entreprise, etc.

Il y a les entreprises qui ont des principes, et il y a les entreprises viables (celle qui regardent le rapport interêt / prix).

Ton exemple de firewall ne tient pas, ici il y a une entreprise "respectable" qui gère le service et la confidentialité (Si Skype se fait choper à écouter, ce qui par définition du service, "décentralisé" contrairement à ce que veut faire croire le journal, juste que c'est du décentralisé maîtrisé, ben Skype perd son business, donc ne le fait pas, surtout que ça serait trop cher. C'est la même chose pour les gens que ça ne dérange pas d’utiliser gmail ou facebook), et ça suffit. Sans compter qu'avec le firewall tu peut argumenter sur les virus / scripts automatisé pour parler danger, ici rien.

Va falloir trouver des arguments qui marchent pour convaincre. Tu n'arrives pas à me convaincre, tout comme tu n'arrives pas à convaincre les millions de gens qui utilisent Skype. Ce n'est pas avec des arguments qui te convainquent toi que tu changera les gens.

Mais sinon, si quelqu'un voulait consacrer du temps et de l'argent

C'est justement la le problème : théorie, théorie, mais en pratique, personne. Skype, lui, est la.

Skype, , ca marche tellement bien que même si mes parents sont bien officiellement « en ligne » mon client les vois déconnectés. Du coup, je ne sais jamais comment leur parler. Jamais eu le problème avec Jabber. Comme quoi hein...

Je suis utilisateur de Skype et Jabber (sur plusieurs serveurs). Des merdes Jabber, j'en ai eu, et une merde Skype, j'ai eu celle-la. L'un n'est pas meilleur que l'autre niveau disponibilité. Juste que Skype propose plein de choses qui marchent en plus.

Comme tu l'as dit : pas de temps consacré, pas d'argent. Ben oui, mais comme je l'ai dit, les entreprises n'ont pas l'argent illimité (dans mon monde du moins) et donc prennent le meilleurs rapport qualité/prix. JAbber est hors course pour le moment pour les utilisateurs (il l'est pour les développeurs qui ferment le réseau, donc comme Skype, donc pour l'ouverture, ben c'est encore mort)

Vous n'arrivez pas à sortir de la théorie, avec aucune mise en pratique, là où le concurrent (les, il y en a d'autres : MSN, Facebook...) sont en avance, bien en avance. Il ne suffit pas d'être décentralisé pour offrir mieux (surtout en disponibilité)

Qu'est-ce qui empêche un prestataire de fournir un server Jabber, avec une garantie de disponibilité

Si tu m'en trouves un au même prix que Skype, je prend.
En attendant, les 99.999% de disponibilté de Skype répondent au besoin des gens, qui ne voient pas pourquoi ils iraient dépenser des fortunes dans la solution que tu proposes pour pas une meilleure garantie technique.

Il y a les gens qui dépensent de l'argent n'importe comment, et les autres qui gère mieux leur argent. La première catégorie est peu nombreuse toutefois, la deuxième utilise le truc pas cher qui est très satisfaisant et que personne n'arrive à faire mieux en "version" Jabber pour un prix acceptable.

Bref, ce n'est pas tout noir ou tout blanc, mais encore faut-il trouver un rapport qualité/prix intermédiaire qui soit cohérent, et pour le moment, pfff... Il y a rien de "vendable", et donc Jabber reste tout petit, et utilisé en "interne" par des entreprises qui refont des mini Skype (comprendre "fermé"), c'est tout.

Vous avez de très belles théorie. Ca reste de la théorie, avec aucune démonstration réelle de ce que vous avancez. En attendant, Skype se marre de ces petits gens qui pensent pouvoir faire mieux mais ne le font pas.

Faudrait vous décider : d'un côté l'indisponibilité n'est pas gênante car on est son propre admin sur son propre serveur, de l'autre on n'a pas besoin d'être son propre admin sur son propre serveur.

Bref, c'est à mourir de rire : tous vos arguments sont incompatibles entre eux, mais vous les mettez tous ensemble (on ne sait pas comment techniquement) pour avoir un super protocole en théorie.

La réalité ne marche pas comme ça, et demande à ce que vous choisissiez, et au final les avantages maigrissent.

Merci pour le lien.
Si je comprend bien :
- La version "de base" ne contient que du libre
- Mais les firmwares non libres sont quand même disponibles dans non-free (les gens sont alors au courant que c'est moins bien, que c'est juste pour dépanner)
Donc en gros, tout le monde est content :).

Euh, on peut aussi "sauver" ceux qui ne s'y intéressent pas

C'est mot pour mot ce que me sortent les Temoins_de_Jehovah qui viennent frapper à ma porte. Dois-je en conclure que Jabber a autant d'avantages que de faire partie des 144_000 oints?
Certes la communauté des témoins de Jéhovah n'est pas faible mais quand même, c'est pas le genre d'argument qui fait que tout le monde se convertit, va falloir en trouver d'autres pour convaincre.

Zut, je me suis mal exprimé. Il y avait deux parties dans la questions, l'une sur la distro du journal, l'autre sur la distro discutée dans la parenthèse citée. Sur cette dernière, tu parles de changement de politique entre la version actuelle et la prochaine, j'avoue que c'est ça que je me faisais poser le plus la question sur la raison donnée pour le changement de politique.

rien de proprio même pas des firmwares (Debian se débarasse aussi des firmwares proprio dans sa prochaine édition, au passage)

J'en été resté au principe que tant que c'est distribuable et que ça ne s'exécute pas sur la machine hôte, c'était accepté, et ça me semblait le plus pragmatique.

Donc question peut-être stupide, mais quelle a été la raison de changement de la position vis à vis des firmware proprio?

Si le serveur d'un de mes contacts est HS, je peux quand même envoyer des emails aux autres personnes

Ca me fait une belle jambe de pouvoir envoyer des mails à des personnes qui ne m’intéresse pas au moment où le serveur de celui qui m’intéresse est HS.

ou même lui en envoyer sur son adresse secondaire.

Encore faut-il la connaitre (et qu'il en ai une).

Encore une fois, vous vous tapez des fantasmes sur ce que vous pouvez faire mais qui n'est pas fait dans la réalité.
C'est de la théorie pure, avec aucune confrontation à la vie réelle.
En attendant, Skype répond mieux au besoin, dans la vie réelle.

Tu vis dans un monde où les ressources financières sont illimitées, ce qui permet à chaque petite entreprise d'avoir un nombre illimité d'administrateurs et de serveurs.

Je ne vis pas dans ce monde, cela doit être la raison de notre différence de point de vue sur l'utilisabilité réelle de ta solution.