Zenitram a écrit 29583 commentaires

Tenus de vivre ensemble?
Je connais quelques personnes mariées (carrément) qui ne vivent pas ensemble, faut les dénoncer?

Enfin, je trouve assez détestable cette habitude que tu as d'assimiler tes contradicteurs à des crypto-communistes nostalgiques de l'URSS pour essayer d'appuyer tes propos.

Tu as dit que le "particulier" n'aimait pas avoir à choisir, que c'était chiant, désolé ça me fait penser aux discussion que j'ai avec des gens qui regrettent la RDA (où ils n'avaient pas à choisir justement). Encore désolé, mais ce système où tu n'as pas à choisir, c'est à l'opposé de mes aspirations, je souhaite pouvoir choisir.

A long terme ça peut quand même rapporter gros.

Faut un peu arrêter la dessus : les baisses d'impôts sont la soit pour compenser un risque (non, l'immobilier ne monte pas toujours! On oublie déjà la crise des années 90...) soit pour compenser un prix trop élevé au départ sur une chose "vertueuse" (panneaux solaires, isolation...)

Ca peut rapporter gros, mais ça peut aussi faire perdre gros. L'erreur classique des "investisseurs" étant de croire que comme c'est marqué "Robien" (je sais plus le nom du ministre actuel, change trop souvent), c'est rentable à tous les coups et qu'il faut pas réfléchir. Et ils s'en mordent souvent les doigts...

Je l'invite à participer, il participe, c'est bien.
Mais qu'il ne vienne pas dire qu'il est contre Sarko en s'activant pour lui par des méthodes de division, c'est tout.

Créer plein de parti pour montrer une différence, pas de soucis. Mais au moment des choix, il faut faire des alliances, sous peine de fragiliser son côté. Qu'il fasse des propositions part d'une bonne idée, qu'il milite c'est bien, juste qu'après il faut se regrouper, faire consensus, pour gagner, ou alors c'est faire le jeu de Sarko (qui lui arrive à faire consensus dans son camp bien mieux, même si il y a des tensions à la fin les gens savent que pour gagner il faut être ensemble, eux l'ont bien compris).

J'ai déjà donné l'exemple : aider son ennemi est un acte, c'est se bouger. Il y a des façons de se bouger différentes qui ont des conséquences différentes. Qu'il assume ses actes.

On a déjà la discussion dans un autre journal, il a du mal à faire la différence en milliers de morts et millions de morts, cherche pas à argumenter, il a décidé que le monde actuel était horrible, il oublie constamment de lire l'histoire et de faire des comparaisons (milliers, millions, c'est trop dur).

Le particulier il n'a pas forcément le temps d'éplucher tous les (...)

Tiens, c'est le discours qu'on me sort parfois "c'était bien la RDA quand même : on avait un toit, on n'avait pas à réfléchir, on n'avait pas à choisir notre fournisseur d'électricité, il y avait l'avantage de pas avoir à réfléchir".
Ah c'est sûr, le manque de choix avait des avantages, mais aussi une contrainte : pas le droit de réfléchir non plus.

désolé, mais ton idée de "pas besoin de réfléchir", j'en veux pas. Surtout que pour ça il y a des produits : Livret A + LDD, 50 K€ par couple entièrement sécurisé (dépôt pas à la banque). C'était d'ailleurs un monopole il y a encore peu (Livret que chez Caisse d'Epargne), ce qui était de la concurrence déloyale, oui. Mais je sais, il faut encore réfléchir un peu pour choisir cette solution, dure la réflexion... Faut peut-être aussi arrêter l'idée de devoir assister tout le monde.

C'est trop d'admettre que le système a permit 60 ans de paix chez nous parce que ça ne rentre pas dans ton idée "tous pourris, faut tout mettre à terre"?

Les faits, l'histoire, c'est un truc à pas regarder avant de réfléchir un peu.

Frais de notaire dans le crédit ? Cela m'étonnerait.

Soit étonné, j'ai un crédit comme ça.

De plus les taux variables sont plus faible en général que les taux fixes (pas de prime de risque).

En général seulement. En 2008, les taux variables étaient plus hauts (taux variables sur Euribor qui explosait du fait des contractions sur la confiance entre banques, taux longs sur OAT 10 ans qui restaient stables...)

En gros, quelque fois , je me dis, j'ai de la chance d'avoir mes lectures.

Tes lectures sont vraiment mauvaises.
Elles oublient de comparer à ce qu'il y avait avant (guerres comprises) + faire une comparaison avec d'autres modèles qui ont été tentés dans d'autres pays (qui bizarrement changent de modèle, même à Cuba c'est dire...)

Certes à la palce d'un ouvrir spécialisé et 100 robots, tu auras 100 artisans, qui s'adapteront à leur clients

Et ce sera tellement cher que ce sera réservé à une caste qui peut se permettre d'acheter, soit pas beaucoup de monde.

Désolé, mais le monde que tu préconise, où 0.01% de la population peut avoir son sabre et les autres n'ont rien, il ne me plait pas.

mais n'est pas la seul solution pour faire fonctionner une économie ou autre.

Tu as démontré qu'on pouvais faire plaisir à une caste de privilégié, par contre tu n'as pas démontré comment faire ça pour 6 Milliard de personne sur la planète. L'économie à l'heure actuelle n'y arrive pas non plus, mais s'en rapproche beaucoup plus que quand elle n'était pas la.

Le système se grippe sans raison objective (confiance, du coup ce qu'elle avait prévu de faire ne se fait plus : les autres banques ne lui prêtent plus, les épargnant retirent tout d'un coup etc...).

Tient, on me dit à l'oreille que c'est ce qu'il s'est passé en 2009 : certaines banques avaient fait de mauvais placement, mais tout le monde est devenu suspicieux même des banques saines, du coup ça merdait mais pas de manière objective (tous dans le même panier, pas de tri), d'où la garantie des états qui étaient un peu plus objectifs (aux USA par exemple, ils ont laissés couler des dizaines de banques, mais on ne parle que des banques sauvées, bizarre non?)

Tu oublies juste que pour construire le robot, les salariés veulent être payés à la fin du mois, et non pas 3 ans après.

En fait, le problème ce sont les salariés qui refusent d'être payés en actions mais veulent de l'argent tout de suite.
Une bonne façon de virer les banquiers, c'est de virer les salariés et n'avoir plus que travailleurs actionnaires... Pas sûr que les travailleurs soient d'accord, et tant qu'ils ne sont pas d'accord, faut des banques pour avancer l'argent pour construire le robot qui permettra de construire etc...

C'est ça le pire dans l'histoire : ce sont ceux qui en profitent le plus (les salariés, qui sont payés à la fin du mois quoi qu'il arrive, même si le banquier perd toute sa mise) qui veulent le plus la mort du système...

Tu pourrais suivre un cours de base avant?
Des faillites, il y en a tous les jours. Dans ces faillites, plein de banques perdent plein d'argent. C'est compensé par les autres gains, oui, mais c'est un métier de bien choisir.
Des états en faillite, il y en a eu aussi.

Tant que tu refuses de prendre ça en compte, tu ne pourras pas comprendre que le secteur bancaire est très très utile à notre petit confort (oui, avant on vivait sans les banques, n’empêche je préfère maintenant qu'avant)

Pourtant, il avait de quoi acheter, mettons, 1 tonne de pain, et il a maintenant de quoi acheter 1 tonne et 50 kilogs.
Il a donc gagné le droit de manger 50kg de pain sans rien foutre.

Tu oublies juste dans ta démonstration qu'il peut certes manger 50 kg de pain "sans rien foutre", mais qu'il peut tout autant perdre 1 tonne de pain.

Et du coup, le "sans rien foutre" change beaucoup : il fait un métier que tu considère comme non productif, mais c'est un métier très utile, celui de réfléchir, sélectionner les projets, prendre un risque.


Démonstration par l'absurde : si tu pouvais gagner tes 50 kg à coup sûr, tout le monde emprunterai sans problème la tonne de pain (les banque prêterai car tu es "sûr") et tout le monde pourrait vivre sans rien foutre avec les 50 Kg de pain gagnés à coup sûr. Mais non, ça ne fonctionne pas comme ça.


C'est trop facile de toujours regarder ceux qui gagnent pour critiquer le système, sans réfléchir qu'ils ne gagnent pas toujours, sans réfléchir au fonctionnement réel du système et pourquoi par exemple les taux d’intérêt de l'Allemagne sont différent de ceux de la Grèce.

Qu'est-ce qui a empêché l'État de demander à ce que les banques perdent toute leur autonomie ?

Le fait que c'était pas si grave au point de vouloir nationaliser?
Le fait que ce n'était pas du tout le but de l'état de prendre le contrôle?
Le fait que les banques auraient peut-être préféré mourir que d'accepter ça (c'est un compromis qu'il faut trouver!)?
etc...

C'est plus un compromis que tu proposes comme alternative...

AMHA, tous les employeurs tirent directement profit de ceux qui n'ont pas d'autres ressources que leur travail, surtout s'ils sont nombreux et démunis !

Tout autant qu'ils perdent du profit à avoir des pauvres : ce sont des ventes en moins (le client ne peut pas payer, donc n'achète pas, donc pas de rentrée d'argent).

il y avait donc moyen de négocier plus fermement.

Les négociations étaient fermes : accepter que l'état ai un droit de vote, c'est une des dernières limites.

mais comme les banques ont accepté (avaient-elles le choix ??) , c'est bien qu'il y avait encore de la marge.

Si elles n'avaient pas accepté, c'est qu'il n'y avait plus de marge donc?
et comment tu sais entre les deux que c'est le bon curseur et qu'il n'y a plus de marge?
Ta logique ne permet que deux état marge / non acceptation, tu ne dis pas comment tu fais la partie "sans marge"...

C'est un peu trop facile de dire comme ça "il restait de la marge"...

Il y a les coûts de gestion ~1% + l'emprunt sur les marchés (l'argent ne sort pas de nul part, et on ne l'a pas en stock) ~4%.
Donc rendement net de ~3% (à la louche, pour donner un ordre d'idée du pourquoi du comment).

L'Irlande, oui, les comptes sont corrects et se font surtout plomber par les banques. L’Espagne pareil plombé par l'immobilier.
Pour la Grèce, le Portugal ou l'Italie, par contre, c'est plus sensible car les comptes étaient toujours dans le rouge. Mais je n'aurait pas plus prêté aujourd'hui qu'hier.

Maintenant, ce n'est pas moi qui prête, et ceux qui prêtaient avant avaient les mêmes risques : ce qui est infondé c'est de faire bondir les taux parce que "aujourd'hui" on "apprend" que ça craint, ben non ça craint pas plus qu'avant, l'irrationalité est dans le saut alors qu'on savait que c'était risqué bien avant (toujours depuis l'entrée dans l'UE et la zone Euro en fait). C'est d'ailleurs ce que fait l'UE : elle compense "juste" cette irrationalité en y apportant sa caution (et en faisant payer cette caution par un taux plus fort + mettre son nez dans les comptes, chose qu'elle aurait dû faire bien avant pour éviter de devoir faire le pompier)

tout ça pour éviter l'effondrement du système (que moi j'aurais souhaité)

Si tu es suicidaire, c'est ton problème, mais n'embarque pas tout le monde dans tes envies, fait-le tout seul, merci.

d'une participation en échange d'un service

Le service est gratuit.
La "participation" n'est pas en relation avec le service.
C'est donc de la charité.

d'actionnariat en renonçant aux dividendes...

Filer de l'argent sans le récupérer, sans recevoir l'usufruit.
C'est donc de la charité.

(Note : je ne critique pas la charité, loin de là, mais il faut savoir appeler un chat un chat)

Donc il ne faut pas fournir de garantie de 30K pour responsabiliser les particuliers.

Je suis moins binaire que toi : en dessous de 50K€ d'épargne, je comprend que les gens n'ai pas le temps de bien regarder (boulot pénible et peu rémunérateur, on a d'autres choses à faire ensuite).
Et c'est un filet de sécurité pour ceux qui font des bêtises.

Ce chiffre me parait donc un bon compromis.

Toutes tes suggestions ont été mises en oeuvres en 1929. Les conséquences ont été désastreuses.

Et c'est pour cette raison que même si je trouve que ce n'est pas assez motivant pour les banques à bien gérer, la solution qui a été trouvée est un bon (surtout le moins mauvais) compromis : elles ont quand même payé (8% + perte d'autonomie), et ce n'était pas un cadeau contrairement à ce que certains s'amusent à penser. Il y a les principes, et la confrontation à la réalité et ses conséquences, la France (et l'Europe) a plutôt bien géré cette crise malgré toutes les critiques "bouh les méchants banquiers" (on peut toujours faire mieux, mais il faut trouver des compromis aussi). En espérant que Bâle III permette d'éviter une crise systémique dans le futur.

Pour comparaison, le Royaume-Uni et les Pays-bas ont mis la main au portefeuille à auteur de quelques milliards (la vite fait je n'arrive pas à retrouver le chiffre exact) pour rembourser leurs particuliers lors de la faillite de Icesave (Islande), beaucoup de gens de ces deux pays ayant mis leur argent en Islande et la loi étant européenne. Argent qu'ils n'ont toujours pas récupéré (et donc font la pression sur l'Islande pour qu'elle ne rentre dans l'UE qu'une fois la dette envers les états remboursée).

La chute d'une banque islandaise non sauvée a donc coûté cher à certains états bon, dans le cas de Icesave, la sauver aurait coûté plus cher encore, donc choix bon. En France, nos banques sont pas trop mal, et les sauver était un relativement bon choix)

Cher.
C'est pas pour rien qu'il sauve les banques non plus (aux US, ils ont fait couler des banques qui avaient peu de particuliers... Mais je ne sais pas si il ont la même loi qu'en Europe).
Mais c'est trop compliqué pour les gens, donc "on sauve les méchantes banques, bouh c'est pas bien", c'est la seule chose retenue, sans regarder combien ça aurait coûté de gérer leur faillite. Vu qu'il n'y a eu aucune faillite en France, c'est financièrement bien plus intéressant pour la France d'avoir sauvé les banques, donc bon pour nos impôts et notre dette.

C'est une réduction de l'impôt, et non pas du revenu imposable.
C'est bien 75% du don que tu fais que tu ne payes pas par rapport à ce qui est prévu sans le don.