Ce qui prouve que leur priorité n'est pas IPv6, et que finalement, ils n'y voient pas vraiment d'avantages au point de mettre IPv6 comme élément obligatoire dans leur choix de FAI.
Ca signifie beaucoup de choses... Il n'y a que dans les actes qu'on voit ce que pensent réellement les gens et quelles sont leurs priorités.
Tu demandes des exemples de ce qu'apporte IPv6 par rapport a la v4, je t'en donne.
Tu en donnes, oui.
Des convaincants, non.
De nos jours, on utilises plein de protocoles dépassé, non optimaux (HTML est verbeux, les mails sont en 7-bits avec caractères d'échappement...), pourquoi? Car les solution de remplacements coûtent plus cher que de vivre avec l'existant.
Et c'est exactement la même chose avec IPv6. Pourquoi t'insurges-tu contre la non volonté de passer à IPv6 et pas contre continuer avec ce protocole pourri qu'est le mail? Essaye de faire un lecteur de mail, avec les quotes, Base64 qui bouffe 33% de place pour rien et compagnie, il y a plein de gain à avoir aussi.
Bref, c'est pas forcement aussi simple que tu veux bien le caricaturer.
Je ne caricature pas, je vois juste la réalité : IPv6 n'est pas sexy, n'apporte pas grand chose par rapport au coût de migration. On y passera, faute d'adresses IP, un jour. Mais ce ne sera pas un an, mais plutôt 10 ou 20 ans, car en attendant, les gens vivront bien avec une IP non publique, comme on le fait depuis des années alors qu'IPV6 existe depuis des années.
Des super protocoles et formats, il y en a plein les cimetières, juste parce qu'ils ont oublié une petite chose : il ne suffit pas d'être un peu mieux, il faut être nettement meilleur quand on veut dépasser un protocole ou format déjà en place, car IPV4 a un très très gros avantage : il est très utilisé.
Et demandes toi si tu ne prefererais pas soit payer moins cher, soit que skype ait plus de sous pour ameliorer son produit.
Le problème est que personne n'arrive à démontrer qu'utiliser IPv6 va faire faire des économies. On voit les dépenses, on ne voit pas les gains. Et pour les gains, il faut qu'il y en ai pour tous ceux qui doivent dépenser, sinon ça ne marchera pas.
Tu auras beau dire "c'est génial, il faut y passer", ça ne changera pas la réalité : IPv6 n'a pas grand chose pour lui, ce n'est pas pour rien qu'il n'est pas déployé depuis 10 ans. le manque d'adresse IPv4 fera sans doute une petite pression, mais si peu.
Vous entêter à dire que vous avez raison ne changera pas la réalité : ce n'est pas moi qui dit que vous faites fausse route, ce sont les acteurs Internet qui ne déploient pas IPv6 en majorité. C'est un peu comme Linux que le desktop : 1% de gens qui ont raison, les autres sont des idiots qui ont tord. Ou pas.
Ma critique concerne le fait de demander aux autres de bosser gratuitement, d’engueuler les FAI (par exemple, mais on peut aussi citer les constructeur de routeur grand public etc...) juste parce qu'ils ne sont pas philanthropes. Il est toujours plus facile de demander aux autre de dépenser que de sortir les deniers de sa propre bourse...
J'ai bien lu je te rassure : tu veux que ceux qui doivent implémenter ça sur leur réseau le fassent gratos. Je te répond donc "et pourquoi ça serait pas toi qui mettrait le fric? Tu le peux, suffit d'aller chez un FAI qui a IPv6, Nerim est la, vas-y. Pourquoi tu ne payerais pas la formation des gens puisque le problème est aussi un non investissement dans la formation de ces fainéants d'admins?". Et bizarrement, dès que celui qui doit payer n'est plus une autre personne mais ton portefeuille, il y a tout de suite moins de monde.
Je veux bien baisser d'un ton le jour où tu arrêteras de demander aux autres de faire des choses qu'ils devraient faire juste parce que tu le demandes. Tu aimes peut-être faire des choses gratuitement, tu fais ce que tu veux, mais tu n'as pas à imposer aux autre de travailler gratuitement, tu peux juste les convaincre par la démonstration qu'il y a un intérêt pour eux (et pour le moment, la démonstration n'est pas convaincante, tu auras beau répéter que la VoIP serait mieux, la réalité montre que la VoIP va très bien)
Mais seul un intérêt des citoyens partagé dans tous les États-membres fera la pression suffisante pour permettre, lors d'une future révision des traités, de donner le poids qu'il mérite au seul organe directement élu.
Pour relancer le troll : ce n'est pas gagné, la dernière fois qu'on a demandé aux français si ils voulaient augmenter le pouvoir du parlement (c'était une des principales dispositions, beaucoup des arguments pour le "non" ne changeant pas qu'on vote oui ou non vu que ce n'était pas la question), les souverainistes (qui refusent catégoriquement de laisser plus de pouvoir au parlement européen) ont réussi à trouver assez de monde pour rejeter la disposition. Les français ne sont pas prêts à laisser plus de pouvoir au parlement européen (ils sont pas français, trop loin, bureaucrates etc... On trouve de tout), ni de le laisser travailler sans soucis budgétaire (rejet actuellement de la demande de financement pour couvrir les nouvelles prérogatives du traité de Lisbonne, donc au final plus de boulot avec les mêmes sous). Et c'est sans compter avec des citoyens d'autres pays (GB par exemple) complètement contre.
Skype est gratuit, donc l'utilisateur final ne voit aucune différence (que le libre ne sache pas faire, l'utilisateur s'en fout dans 99.9% des cas) économique.
Vous voulez reporter le faible coût de développement de contournement des limites d'IPv4 vers des FAI pour qui ça coûte cher de déployer IPv6. Le monde de la VoIP vit très bien avec IPv4 et NAT, les particuliers et les professionnels aussi (je l'utilise quasi-quotidiennement, je suis en NAT, mon client aussi, et on fait de la VoIP gratuitement, et on a rien de secret défense à dire)
D'une aucune démonstration que le coût total est inférieur avec IPv6, et de deux vous voulez que ce soit les autres qui payent, sans qu'ils aient un retour économique. Les autres vous disent "merde" pour le moment, et vous ne le comprenez pas? Faut le dire en quelle langue? montrez que vous êtes prêts à aller chez un FAI qui investit dans IPv6 en allant chez Nerim par exemple, bizarrement dès que c'est *vous* qui devez dépenser de l'argent, il y a moins de monde au balcon. C'est fou ce qu'on peut avoir envie de faire avec l'argent des autres. IPv6 est utile? Démontrez-le (avec des sous, désolé, mais la vie est comme ça : les gens n'aiment pas dépenser des sous pour rien) plutôt de demander qu'on vous fasse un truc juste pour vos beaux yeux!
on cesserait de faire des immeubles couverts de vitres qui maximisent l'effet de serre
Un immeuble "écologique" a des fenêtres!
L'hiver, chauffé par le soleil.
L'été, le soleil ne rentre pas, grâce à une devanture de quelques dizaines de centimètres.
Les fenêtres ne sont pas le problème, au contraire, mais l'absence de la devanture :(.
Faut se mettre à jour un peu : c'était le cas des premières technologies.
Aujourd'hui, tous ces défauts sont gommés et cela marche très très bien. Oui, j'ai testé des dalles chauffantes modernes pendant un bon petit moment, et j'ai pu comparer avec les vieilles technos dont tu cites les défauts et avec lesquelles je suis d'accord. Les vielles technos. Les critiques dépassées ont la vie dure.
Même le soleil, qui est à des millions de km de nous, et qui se trouve "en haut", envoie sa chaleur par rayonnement, comme la petite ampoule de chez toi.
Et je suis bien heureux de ne pas être trop proche du soleil et de ne pas avoir son chauffage "perdu" entre lui et moi.
Sérieux, faudrait penser à regarder les valeurs entre ce qui est reçu sur vos têtes et la chaleur qui reste au plafond, sans compter ce que ça apporte en réalité au niveau chauffage...
Super, mon plafond est chaud sur toute sa longueur. Je n'ai pas dit que la chaleur restait bloquée sur la lampe, juste dit que la chaleur n'allait pas en bas (la où moi, je suis) du fait que la chaleur se dégage à 2,50m de haut.
A moins que tu arrives à me démontrer que la chaleur descend, mais j'ai appris le contraire en cours. Et aussi, que tu puisse me démontrer que ça ne produit plus de chaleur quand j'éteins le chauffage complètement (l'été). Pour moi, c'est de la magie.
Donc chez moi, la plupart des allumages ne durent que quelques minutes. Et c'est insupportable avec les fluo-compactes.
Ce qui était valable il y a 20 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui.
Les technologies évoluent, il faut aussi savoir s'adapter et modifier ses habitudes en conséquence.
Elle n'est pas vraiment gaspillée, elle chauffe, ce qui permet de baisser le chauffage.
Ca me donne un chiffre négatif aussi?
Parce que chez moi, pendant plus de 6 mois de l’année, le chauffage est à 0, donc j'attend que tu me démontres que tu sais faire moins que 0. Certes, on allume plus la lumière l'hivers que l'été, mais ça reste quand même quelque chose d'allumé y compris l'été, et donc qui chauffe le chaud. L'excuse du chauffage est délirante.
on se demande quel est vraiment leur avantage écologique ?
Et vous, vous vous êtes demandé ce qu'on pourrait économiser en obligeant les boites et les grands organismes à éteindre leurs ordinateurs de bureau la nuit ?
Pas que les ordinateurs, mais aussi les lumières...
Le problème des PC est que les admins automatisent les MAJ la nuit, pour pas déranger pendant les heures de bureau (le temps, c'est de l'argent), donc ça me choque pas trop (surtout qu'en éteignant, sauf hibernation, tu ne retrouve pas ton travail en cours). Par contre, que le PC ne se mette pas en veille profond (pour réagir à un appel réseau par exemple), en veille normale (descendre la vitesse CPU, etc...) et au minimum l'écran , j'ai jamais compris la raison, surtout que c'est un gain en facture d'électricité non négligeable, qui me semble supérieur à celui d'un admin qui configurerait le tout correctement.
Quand aux lumières allumées toute la nuit quand il y a personne, pas trouvé de raisons... Ni pourquoi les détecteurs de présence n'étaient pas plus vendu. La technologie n'est pas top?
On parlait surtout de dégagement de chaleur.
Que vous vouliez chauffer une pièce avec des lampes au plafond, qui gardent quasi-toute la chaleur au niveau du verre, c'est du délire.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer pour "sauver" ces saloperies non écologiques. Les LBC ont des inconvénients (récupération des lampes usagées par exemple), mais vu que ça suffit pas, on voit fleurir des "raisons" des plus folkloriques.
Et sinon une ampoule au plafond dégage de la chaleur par rayonnement
Je te met au défi de toucher une lampe à incandescence allumée avec les mains nues.
Après, on rediscutera du dégagement de chaleur par rayonnement principalement...
Fausse excuse : Nerim est disponible chez toi, tu peux le prendre. Numericable a le monopole du câble, pas de ta paire de cuivre qui va aussi chez toi.
Après, c'est toi qui décide qu'IPV6 n'est pas une priorité pour toi par rapport à d'autres choses "plus importantes"... Mais ne te cache pas derrière des fausses excuses.
Il fut un temps où les jeux utilisaient souvent IPX/SPX. De nos jours, je te défie de trouver quelqu'un qui utilise encore un de ces jeux.
Moi. Certains jeux n'ont pas d'équivalent (le premier auquel je pense est M.A.X. http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanized_Assault_%26_Explorat(...) , presque 15 ans! Et aucun équivalent correct depuis la mode des jeux en "temps réel"...). Et hors IPX, point de salut.
Perso, je n'essaye pas de jouer en réseau avec, étant un peu seul à aimer ce genre de jeu (déjà à l'époque) et vu qu'IPX c'est la merde à installer aujourd'hui, mais bon, ça pourrait avoir son utilité. Et ce jeu n'a pas été patché pour utiliser IP à ma connaissance.
Il reste encore plein de "old games" en vente même : http://www.gog.com
Ca reste toutefois une "part de marché" même inférieure à Linux sur le desktop, je te l'accorde
Lors du déploiement d'IPv4, il y avait des petits sites web pour démontrer que c'était utile. Ils n'étaient pas accessibles autrement.
Et pour IPv6? Ben non, rien, mais "il faut investir".
Le monde ne fonctionne pas comme ça : il y a plein de super-technologies qui sont passées à la trappe, faute d'utilité. Ce n'est pas un dédoublement de personnalité, juste une réalité : si tu ne proposes pas un package technologie + utilité, pas foule va déployer ta technologie. Tout marketeux de base le sait. Malheureusement pour IPv6, pour le moment IPv4 rempli très bien le boulot qu'on lui demande (avec des saloperies comme NAT, mais il le fait sans tout casser)
On risque de se retrouver comme avec ATM : une superbe technologie, mais chère par rapport à ce qu'on peut faire moins classe mais tellement moins cher.
Clair que ça peut passer par le nombre d'utilisateurs mobiles, qui ne sont pas accessible depuis l'extérieur.
Reste à trouver une application qui nécessite d'accéder au mobile pour pouvoir rendre le service, tu en as une "vendable"? Car pour le moment les utilisateurs de mobiles vivent très bien sans configuration possible du NAT, sans adresse publique.
Pour pouvoir vendre une technologie, il faut donner des exemples d'utilisation utile pour l'utilisateur, et qu'on ne peut faire qu'avec cette technologie. Tant qu'il n'y aura pas cette application, ben le jour où il n'y aura plus d'IPv4 dispo, la seule chose que fera le FAI, c'est fournir une adresse natté aussi sur le fixe, sans que l'utilisateur ne hurle vu que ça ne changera rien pour lui (le P2P nous sauvera-t-il? Car il faut configurer le NAT pour que ce soit efficace. Par contre, ça marche pour le fixe, mais pas pour le mobile, vu le prix du Mo)
Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas l’intérêt de lâcher du fric qu'on est "anti". Trouve une vraie utilité, et tout le monde sautera dessus. Pour le moment, NAT permet tout ce dont on a besoin (et de toutes manières, il faut développer les logiciels pour gérer le NAT pour l’existant), et on peut toujours avoir des IPv4 pour pas cher, ça c'est la réalité de tous les jour pour toi et moi, qu'on soit derrière un FAI ou admin de serveur chez OVH.
Il n'y a pas d'anti, juste des gens qui ne voient pas l’intérêt.
Et si, à cause du manque d'IPv6, un tel service n'existait pas ?
Un exemple de service qui ne peut pas exister faute d'IPv6? Si il y a un besoin, t'inquiète le net sera très très réactif... IPv6 a pour le moment démontré aucun service sur les réseaux où il est utilisé qui ne peut pas être déployé faute d'IPv6 ailleurs.
Je ne suis absolument pas contre IPv6, juste que ça coûté de l'argent pour rien de démontré.
Il faut pas se leurrer : tant que les IPv4 seront la, toujours aussi peu chères, et qu'un service ne demandera obligatoirement IPv6 pour fonctionner, les gens ne vont pas balancer de l'argent juste pour les beaux yeux de la belle technique.
Tout ce que l'utilisateur voit, c'est que la visio, ben avec Skype ça marche toujours, NAT ou pas. Et c'est gratuit.
Donc : qu'apporte IPV6 a ces utilisateurs? Toujours rien... Pas moins cher, pas plus facile à configurer (c'est simple avec Skype : login/pass, point, après Skype s'occupe du reste), rien, les développeurs ont trouvé des solutions plus performantes que de demander à passer à IPv6.
Oui, ça fout la merde, le développeur doit bosser plus, mais le résultat est la : d'un côté, ça marche, de l'autre c'est pas déployé.
Sinon, 65535 ports est amplement suffisant pour n'importe quel humain chez lui, aucun problème non plus de ce côté.
Réfractaires ou juste que le coût de formation ne vaut pas le gain (quel gain?) apporté par IPv6?
Perso, je comprend à 100% les entreprises qui ne veulent pas payer de formation IPv6 à leurs admin ou les équipementiers (même pour le grand public comme des routeurs WLAN qui se vendent comme des petits pains) qui n'implémentent pas IPv6, ils ne voient pas en quoi ça augmenterai leur rentabilité, c'est de l'argent dépensé pour rien, alors autant garder l'argent pour des trucs qui servent vraiment. Même pas trop de vision à moyen terme (gain concurrentiel par rapport à ceux qui savent qu'IPv4? Pour le moment, la visibilité est très faible).
Bref, les entreprises disent depuis des années qu'il y a un problème de rentabilité avec IPv6, mais rien à faire, les geeks peu nombreux trouvent ça super et voudraient que les autres dépensent dans le vide. Et si ils écoutaient les reproches fait au passage à IPv6? Ce n'est pas un compteur qui va les faire changer d'avis, surtout que le ton alarmiste existe depuis des années.
Tout ce que tu dis es faisable avec IPV4, bien moins chiant à configurer le NAT que d'avoir IPv6.
Argumenter l'évidence? 99.999% de la planète n'est pas d'accord avec ton "évidence" : on vit très bien sans, sans se limiter en fonctionnalités.
Les défenseurs d'IPv6 ont un gros problème : tout ce qu'ils disent qu'on peut faire avec IPv6, ben on se débrouille très bien (et on maîtrise mieux) en IPV4. Aucun gain en temps ou en économie (voire pire en IPv6 : formation etc)
Après, les mails sortant utilisent un protocole complètement différent (SMTP).
Qui lui aussi peut utiliser SSL/TLS.
Tout hébergeur de mail qui ne gère pas SSL pour ses serveurs est à bannir!
(et après, insulter l'utilisateur qui ne réfléchit pas quand son certificat SSL change à cause d'un Man In The Middle... Il y a encore du boulot)
Pourquoi désactiver un truc qui ne m'apporte rien mais me ralenti est-il une connerie?
La connerie ne serait-elle pas plutôt qu'elle me ralentit tout en ne m'apportant rien?
Les geeks à fond dans IPV6, mais avec aucun argument concret (que l'utilisateur sent) pour dire que IPv6 c'est bien. C'est pas comme ça que les utilisateurs vont aimer IPv6, effectivement.
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 2.
Ca signifie beaucoup de choses... Il n'y a que dans les actes qu'on voit ce que pensent réellement les gens et quelles sont leurs priorités.
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 4.
Tu en donnes, oui.
Des convaincants, non.
De nos jours, on utilises plein de protocoles dépassé, non optimaux (HTML est verbeux, les mails sont en 7-bits avec caractères d'échappement...), pourquoi? Car les solution de remplacements coûtent plus cher que de vivre avec l'existant.
Et c'est exactement la même chose avec IPv6. Pourquoi t'insurges-tu contre la non volonté de passer à IPv6 et pas contre continuer avec ce protocole pourri qu'est le mail? Essaye de faire un lecteur de mail, avec les quotes, Base64 qui bouffe 33% de place pour rien et compagnie, il y a plein de gain à avoir aussi.
Bref, c'est pas forcement aussi simple que tu veux bien le caricaturer.
Je ne caricature pas, je vois juste la réalité : IPv6 n'est pas sexy, n'apporte pas grand chose par rapport au coût de migration. On y passera, faute d'adresses IP, un jour. Mais ce ne sera pas un an, mais plutôt 10 ou 20 ans, car en attendant, les gens vivront bien avec une IP non publique, comme on le fait depuis des années alors qu'IPV6 existe depuis des années.
Des super protocoles et formats, il y en a plein les cimetières, juste parce qu'ils ont oublié une petite chose : il ne suffit pas d'être un peu mieux, il faut être nettement meilleur quand on veut dépasser un protocole ou format déjà en place, car IPV4 a un très très gros avantage : il est très utilisé.
Et demandes toi si tu ne prefererais pas soit payer moins cher, soit que skype ait plus de sous pour ameliorer son produit.
Le problème est que personne n'arrive à démontrer qu'utiliser IPv6 va faire faire des économies. On voit les dépenses, on ne voit pas les gains. Et pour les gains, il faut qu'il y en ai pour tous ceux qui doivent dépenser, sinon ça ne marchera pas.
Tu auras beau dire "c'est génial, il faut y passer", ça ne changera pas la réalité : IPv6 n'a pas grand chose pour lui, ce n'est pas pour rien qu'il n'est pas déployé depuis 10 ans. le manque d'adresse IPv4 fera sans doute une petite pression, mais si peu.
Vous entêter à dire que vous avez raison ne changera pas la réalité : ce n'est pas moi qui dit que vous faites fausse route, ce sont les acteurs Internet qui ne déploient pas IPv6 en majorité. C'est un peu comme Linux que le desktop : 1% de gens qui ont raison, les autres sont des idiots qui ont tord. Ou pas.
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 1.
Ma critique concerne le fait de demander aux autres de bosser gratuitement, d’engueuler les FAI (par exemple, mais on peut aussi citer les constructeur de routeur grand public etc...) juste parce qu'ils ne sont pas philanthropes. Il est toujours plus facile de demander aux autre de dépenser que de sortir les deniers de sa propre bourse...
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à -1.
Je veux bien baisser d'un ton le jour où tu arrêteras de demander aux autres de faire des choses qu'ils devraient faire juste parce que tu le demandes. Tu aimes peut-être faire des choses gratuitement, tu fais ce que tu veux, mais tu n'as pas à imposer aux autre de travailler gratuitement, tu peux juste les convaincre par la démonstration qu'il y a un intérêt pour eux (et pour le moment, la démonstration n'est pas convaincante, tu auras beau répéter que la VoIP serait mieux, la réalité montre que la VoIP va très bien)
[^] # Re: « Le gouvernement »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 1.
Pour relancer le troll : ce n'est pas gagné, la dernière fois qu'on a demandé aux français si ils voulaient augmenter le pouvoir du parlement (c'était une des principales dispositions, beaucoup des arguments pour le "non" ne changeant pas qu'on vote oui ou non vu que ce n'était pas la question), les souverainistes (qui refusent catégoriquement de laisser plus de pouvoir au parlement européen) ont réussi à trouver assez de monde pour rejeter la disposition. Les français ne sont pas prêts à laisser plus de pouvoir au parlement européen (ils sont pas français, trop loin, bureaucrates etc... On trouve de tout), ni de le laisser travailler sans soucis budgétaire (rejet actuellement de la demande de financement pour couvrir les nouvelles prérogatives du traité de Lisbonne, donc au final plus de boulot avec les mêmes sous). Et c'est sans compter avec des citoyens d'autres pays (GB par exemple) complètement contre.
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à -7.
Vous voulez reporter le faible coût de développement de contournement des limites d'IPv4 vers des FAI pour qui ça coûte cher de déployer IPv6. Le monde de la VoIP vit très bien avec IPv4 et NAT, les particuliers et les professionnels aussi (je l'utilise quasi-quotidiennement, je suis en NAT, mon client aussi, et on fait de la VoIP gratuitement, et on a rien de secret défense à dire)
D'une aucune démonstration que le coût total est inférieur avec IPv6, et de deux vous voulez que ce soit les autres qui payent, sans qu'ils aient un retour économique. Les autres vous disent "merde" pour le moment, et vous ne le comprenez pas? Faut le dire en quelle langue? montrez que vous êtes prêts à aller chez un FAI qui investit dans IPv6 en allant chez Nerim par exemple, bizarrement dès que c'est *vous* qui devez dépenser de l'argent, il y a moins de monde au balcon. C'est fou ce qu'on peut avoir envie de faire avec l'argent des autres. IPv6 est utile? Démontrez-le (avec des sous, désolé, mais la vie est comme ça : les gens n'aiment pas dépenser des sous pour rien) plutôt de demander qu'on vous fasse un truc juste pour vos beaux yeux!
[^] # Re: Mauvaise foi spotted
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 4.
Un immeuble "écologique" a des fenêtres!
L'hiver, chauffé par le soleil.
L'été, le soleil ne rentre pas, grâce à une devanture de quelques dizaines de centimètres.
Les fenêtres ne sont pas le problème, au contraire, mais l'absence de la devanture :(.
[^] # Re: Et VirtualBox ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le rachat de Sun par Oracle : 18 mois plus tard la méfiance s'installe. Évalué à 3.
Tu peux recommencer avec une autre tentative d'explication.
[^] # Re: Mauvaise foi spotted
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 3.
Aujourd'hui, tous ces défauts sont gommés et cela marche très très bien. Oui, j'ai testé des dalles chauffantes modernes pendant un bon petit moment, et j'ai pu comparer avec les vieilles technos dont tu cites les défauts et avec lesquelles je suis d'accord. Les vielles technos. Les critiques dépassées ont la vie dure.
[^] # Re: Mauvaise foi spotted
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 2.
Et je suis bien heureux de ne pas être trop proche du soleil et de ne pas avoir son chauffage "perdu" entre lui et moi.
Sérieux, faudrait penser à regarder les valeurs entre ce qui est reçu sur vos têtes et la chaleur qui reste au plafond, sans compter ce que ça apporte en réalité au niveau chauffage...
[^] # Re: Mauvaise foi spotted
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 1.
A moins que tu arrives à me démontrer que la chaleur descend, mais j'ai appris le contraire en cours. Et aussi, que tu puisse me démontrer que ça ne produit plus de chaleur quand j'éteins le chauffage complètement (l'été). Pour moi, c'est de la magie.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 1.
Ce qui était valable il y a 20 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui.
Les technologies évoluent, il faut aussi savoir s'adapter et modifier ses habitudes en conséquence.
Elle n'est pas vraiment gaspillée, elle chauffe, ce qui permet de baisser le chauffage.
Ca me donne un chiffre négatif aussi?
Parce que chez moi, pendant plus de 6 mois de l’année, le chauffage est à 0, donc j'attend que tu me démontres que tu sais faire moins que 0. Certes, on allume plus la lumière l'hivers que l'été, mais ça reste quand même quelque chose d'allumé y compris l'été, et donc qui chauffe le chaud. L'excuse du chauffage est délirante.
on se demande quel est vraiment leur avantage écologique ?
La consommation. Mais chut.
[^] # Re: Mauvaise foi spotted
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 3.
Pas que les ordinateurs, mais aussi les lumières...
Le problème des PC est que les admins automatisent les MAJ la nuit, pour pas déranger pendant les heures de bureau (le temps, c'est de l'argent), donc ça me choque pas trop (surtout qu'en éteignant, sauf hibernation, tu ne retrouve pas ton travail en cours). Par contre, que le PC ne se mette pas en veille profond (pour réagir à un appel réseau par exemple), en veille normale (descendre la vitesse CPU, etc...) et au minimum l'écran , j'ai jamais compris la raison, surtout que c'est un gain en facture d'électricité non négligeable, qui me semble supérieur à celui d'un admin qui configurerait le tout correctement.
Quand aux lumières allumées toute la nuit quand il y a personne, pas trouvé de raisons... Ni pourquoi les détecteurs de présence n'étaient pas plus vendu. La technologie n'est pas top?
[^] # Re: Mauvaise foi spotted
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 1.
Que vous vouliez chauffer une pièce avec des lampes au plafond, qui gardent quasi-toute la chaleur au niveau du verre, c'est du délire.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer pour "sauver" ces saloperies non écologiques. Les LBC ont des inconvénients (récupération des lampes usagées par exemple), mais vu que ça suffit pas, on voit fleurir des "raisons" des plus folkloriques.
[^] # Re: Mauvaise foi spotted
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ampoules à incandescence : faites des stocks. Évalué à 3.
Je te met au défi de toucher une lampe à incandescence allumée avec les mains nues.
Après, on rediscutera du dégagement de chaleur par rayonnement principalement...
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 3.
Après, c'est toi qui décide qu'IPV6 n'est pas une priorité pour toi par rapport à d'autres choses "plus importantes"... Mais ne te cache pas derrière des fausses excuses.
[^] # Les vieux jeux ne sont pas morts
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 6.
Moi. Certains jeux n'ont pas d'équivalent (le premier auquel je pense est M.A.X. http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanized_Assault_%26_Explorat(...) , presque 15 ans! Et aucun équivalent correct depuis la mode des jeux en "temps réel"...). Et hors IPX, point de salut.
Perso, je n'essaye pas de jouer en réseau avec, étant un peu seul à aimer ce genre de jeu (déjà à l'époque) et vu qu'IPX c'est la merde à installer aujourd'hui, mais bon, ça pourrait avoir son utilité. Et ce jeu n'a pas été patché pour utiliser IP à ma connaissance.
Il reste encore plein de "old games" en vente même : http://www.gog.com
Ca reste toutefois une "part de marché" même inférieure à Linux sur le desktop, je te l'accorde
[^] # Re: Le problème : l'arriérisme ambiant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 2.
Et pour IPv6? Ben non, rien, mais "il faut investir".
Le monde ne fonctionne pas comme ça : il y a plein de super-technologies qui sont passées à la trappe, faute d'utilité. Ce n'est pas un dédoublement de personnalité, juste une réalité : si tu ne proposes pas un package technologie + utilité, pas foule va déployer ta technologie. Tout marketeux de base le sait. Malheureusement pour IPv6, pour le moment IPv4 rempli très bien le boulot qu'on lui demande (avec des saloperies comme NAT, mais il le fait sans tout casser)
On risque de se retrouver comme avec ATM : une superbe technologie, mais chère par rapport à ce qu'on peut faire moins classe mais tellement moins cher.
[^] # Re: Le problème : l'arriérisme ambiant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 3.
Reste à trouver une application qui nécessite d'accéder au mobile pour pouvoir rendre le service, tu en as une "vendable"? Car pour le moment les utilisateurs de mobiles vivent très bien sans configuration possible du NAT, sans adresse publique.
Pour pouvoir vendre une technologie, il faut donner des exemples d'utilisation utile pour l'utilisateur, et qu'on ne peut faire qu'avec cette technologie. Tant qu'il n'y aura pas cette application, ben le jour où il n'y aura plus d'IPv4 dispo, la seule chose que fera le FAI, c'est fournir une adresse natté aussi sur le fixe, sans que l'utilisateur ne hurle vu que ça ne changera rien pour lui (le P2P nous sauvera-t-il? Car il faut configurer le NAT pour que ce soit efficace. Par contre, ça marche pour le fixe, mais pas pour le mobile, vu le prix du Mo)
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 2.
Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas l’intérêt de lâcher du fric qu'on est "anti". Trouve une vraie utilité, et tout le monde sautera dessus. Pour le moment, NAT permet tout ce dont on a besoin (et de toutes manières, il faut développer les logiciels pour gérer le NAT pour l’existant), et on peut toujours avoir des IPv4 pour pas cher, ça c'est la réalité de tous les jour pour toi et moi, qu'on soit derrière un FAI ou admin de serveur chez OVH.
Il n'y a pas d'anti, juste des gens qui ne voient pas l’intérêt.
Et si, à cause du manque d'IPv6, un tel service n'existait pas ?
Un exemple de service qui ne peut pas exister faute d'IPv6? Si il y a un besoin, t'inquiète le net sera très très réactif... IPv6 a pour le moment démontré aucun service sur les réseaux où il est utilisé qui ne peut pas être déployé faute d'IPv6 ailleurs.
Je ne suis absolument pas contre IPv6, juste que ça coûté de l'argent pour rien de démontré.
Il faut pas se leurrer : tant que les IPv4 seront la, toujours aussi peu chères, et qu'un service ne demandera obligatoirement IPv6 pour fonctionner, les gens ne vont pas balancer de l'argent juste pour les beaux yeux de la belle technique.
[^] # Re: ipv6
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à -1.
Donc : qu'apporte IPV6 a ces utilisateurs? Toujours rien... Pas moins cher, pas plus facile à configurer (c'est simple avec Skype : login/pass, point, après Skype s'occupe du reste), rien, les développeurs ont trouvé des solutions plus performantes que de demander à passer à IPv6.
Oui, ça fout la merde, le développeur doit bosser plus, mais le résultat est la : d'un côté, ça marche, de l'autre c'est pas déployé.
Sinon, 65535 ports est amplement suffisant pour n'importe quel humain chez lui, aucun problème non plus de ce côté.
[^] # Re: Ça va être un beau bordel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 3.
Réfractaires ou juste que le coût de formation ne vaut pas le gain (quel gain?) apporté par IPv6?
Perso, je comprend à 100% les entreprises qui ne veulent pas payer de formation IPv6 à leurs admin ou les équipementiers (même pour le grand public comme des routeurs WLAN qui se vendent comme des petits pains) qui n'implémentent pas IPv6, ils ne voient pas en quoi ça augmenterai leur rentabilité, c'est de l'argent dépensé pour rien, alors autant garder l'argent pour des trucs qui servent vraiment. Même pas trop de vision à moyen terme (gain concurrentiel par rapport à ceux qui savent qu'IPv4? Pour le moment, la visibilité est très faible).
Bref, les entreprises disent depuis des années qu'il y a un problème de rentabilité avec IPv6, mais rien à faire, les geeks peu nombreux trouvent ça super et voudraient que les autres dépensent dans le vide. Et si ils écoutaient les reproches fait au passage à IPv6? Ce n'est pas un compteur qui va les faire changer d'avis, surtout que le ton alarmiste existe depuis des années.
[^] # Re: Le problème : l'arriérisme ambiant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à -10.
Argumenter l'évidence? 99.999% de la planète n'est pas d'accord avec ton "évidence" : on vit très bien sans, sans se limiter en fonctionnalités.
Les défenseurs d'IPv6 ont un gros problème : tout ce qu'ils disent qu'on peut faire avec IPv6, ben on se débrouille très bien (et on maîtrise mieux) en IPV4. Aucun gain en temps ou en économie (voire pire en IPv6 : formation etc)
[^] # Re: Ce qui m'impressionne le plus...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firesheep. Évalué à 4.
Qui lui aussi peut utiliser SSL/TLS.
Tout hébergeur de mail qui ne gère pas SSL pour ses serveurs est à bannir!
(et après, insulter l'utilisateur qui ne réfléchit pas quand son certificat SSL change à cause d'un Man In The Middle... Il y a encore du boulot)
[^] # Re: Le problème : l'arriérisme ambiant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à -1.
La connerie ne serait-elle pas plutôt qu'elle me ralentit tout en ne m'apportant rien?
Les geeks à fond dans IPV6, mais avec aucun argument concret (que l'utilisateur sent) pour dire que IPv6 c'est bien. C'est pas comme ça que les utilisateurs vont aimer IPv6, effectivement.