Zenitram a écrit 29449 commentaires

Et que donc qu'il n'a pas une meilleur solution qui plaise à plus de monde.

CQFD.

La SCOP, c'est justement ça.

Et ont démontré leur incapacité à créer des emplois. (37000??? Ha ha ha...)

mais la liberté d'action (si j'osais) est à ce prix.

Ce qui est bien sans faire voter de lois, c'est que n'importe qui peut essayer de démontrer que le système de SCOP est meilleur. Juste un hic : il n'arrive pas à démontrer que son système est meilleur. Alors pourquoi vouloir favoriser un principe qui ne marche pas?

Le problème reste qu'aujourd'hui, on est libre de choisir notre modèle d'entreprise, l’extrême gauche veut juste interdire ce qui marche mieux que leur système, plutôt que de trouve un système qui marche mieux.

On a un rapport de force qui pour l'instant est acté en faveur de l'investisseur.

L'avantage, c'est que l'investisseur, ça peut être toi. Qu'on mette des impôts "normaux" (que celui qui gagne de l'argent en investissement soit taxé de la même manière que celui qui gagne en salaire), je suis à fond pour, pour réduire l'avantage de l'investissement sur le salariat, mais donner plus de pouvoir à ceux qui ne se mouillent pas, non. Qu'ils se mouillent.

Ou alors, c'est accepter que l'offre proposée était la moins pire des solutions.

Si tu ne ré-ouvres pas le dossier, et que ta proposition refait faire des grèves, c'est que ta solution n'était pas meilleure.

Voila : tu prend l'UMP pour une personne, alors que non, il y a plusieurs courants dedans.

Mais comme tu refuses de regarder comment fonctionne l'UMP, qui lave son linge sale en interne et affiche une unité, ben les conséquences sont la : ils ont fait le compromis en interne, et ont alors la majorité, nickel plus besoin de négocier.

Sinon, c'est une volonté du peuple français d'avoir donne plus de 50% du parlement à l'UMP (et partenaires).

Des compromis sont fait, mais chut, c'est pas les bons donc ce ne sont pas des compromis.

Avoir un programme commun vraiment commun? Accepter les idées das autres? Parait que c'est la proposition du journal, mais dès qu'on dit qu'une idée doit être rejetée car irréaliste / inacceptable par d'autres, ben non.

Désolé, j'ai abandonné l'idée de changer les français, je joue avec les règles actuelles plutôt que d'essayer de leur faire comprendre que vivre ensemble, ce n'est pas créer 10 partis d’extrême gauche. L'extrême gauche éparpillée est un bohneur pour Sarko, sans eux il aurait plus de mal à faire passer ses élections.

Ils perdent certes leur emploi, mais gardent l'argent d'avant (argent qu'ils ne se risquent pas à investir en actions dans l'entreprise...)
J'ai déjà vu des exemples de salariés pousser leur entreprise à la faillite à forcer de bloquer les discussions légales, plus rien ne m'étonne avec eux.

Mais chut, c'est toujours les méchants investisseurs et les gentils salariés.

Pfff... N'importe quoi.

Les français font des choix, c'est tout. Je n'ai pas dit qu'ils étaient cons.
Par contre, toi, tu n'es pas con mais un peu stupide si tu penses que les politiques ne ressemblent pas aux français, et si tu espères qu'en changeant de politiciens, les français ne revoteront pas pour les mêmes si tu n'as pas changé leur mentalité à eux.

Mais c'est tellement plus simple de taper sur les méchants politiciens, les méchants investisseurs, plutôt que sur les nombreux coupables (un exemple : pas foule pour s'offusquer qu'une personne condamnée pour injure raciale reste ministre, il n'y a que les français ou presque pour presque l'acclamer).

Je dis juste que les français ne sont pas si mécontent du système actuel. Maintenant, tu peux taper à côté, libre à toi, mais ça ne changera pas alors le résultat des élections.

je ne vois personne de crédible et qui correspond à mes attentes

Présente toi, tu sauras pour qui voter. Ah zut, faut se bouger.

en témoigne le nombre impressionnant d'abstentionnistes.

Toujours aussi pratique de pouvoir faire dire aux abstentionistes ce qu'on veut.
C'est peut-être aussi parce qu'ils trouvent que ce que décident les autres leur convient, et qu'ils n'ont pas envie de changer ça, et que leur vacances sont plus importantes que ce bordel.

Alors, qu'est-ce qui justifie que seul l'investisseur aurait à décider de la répartition des profits ?

Actionnaire : il peut tout perdre ou gagner
Salarié : il gagne dans tous les cas.

Si le salarié veut avoir les profits, qu'il se mouille et accepte que son salaire soit variable, jusqu'à 0€. Etre salarié n'est pas incompatible avec être actionnaire.

Bizarrement, le salarié veut le beurre et l'argent du beurre : si ça foire, salaire, si ça marche, les profits. Qu'il aille se faire voir et revienne quand il sera prêt à prendre un risque.

Il est à chier, mais les français ont décidé démocratiquement que c'était le leur.

Tu n'arrives pas à faire la différence entre ce que je pense et mon constat sur les français : les français ne veulent pas autre chose! Ne me dit pas que si bla bla bla, ils ont le pouvoir de le changer mais ne se bougent pas.

Toujours reporter les problèmes sur les méchants politiques, toujours excuser le "peuple", ben non, je ne l'excuse pas, qu'il prenne ses responsabilité, on a le politique qu'on a demandé.

Dommage que tu l'oublies quand ca t'arrange.

Je ne l'oublie pas, et c'est un problème de cette élection.
Seul hic : rien en face pour contre balancer.

De compromis, il n'y a pas eu.

Si, mais avec des personnes prêtes au compromis.
l'UMP n'est pas un parti unique, il est composé de gens, de sous partis etc... Et eux on su se mettre d'accord, avoir un compromis, et passer devant le parlement et le sénat.

Seul hic : en face, aucun meilleur compromis n'a été trouvé.

Toujours aussi facile de crier à la dictature quand d'autres ont réussi à avoir un compromis qui ne te plait pas.
Si ce compromis ne te plait pas, propose, trouve des gens qui accepteront ton compromis plus que celui trouvé. Mais pour ça, il faut convaincre...

Tu peux faire repasser une loi qui abroge la loi précédente.
Mais encore faut-il trouver des personnes d'accord pour abroger la loi précédente.

C'est possible. Suffit que les gens le veulent (et ils ne veulent pas)

Les retraités ont clairement aidé à l'élection de Sarko.
Maintenant, les retraités sont des êtres humains aussi, et une personne qui veut être "au pouvoir", ben il doit gérer tout le monde, et pas mettre les uns contre les autres (surtout quand les "uns" sont très très minoritaires!)

Je n'interdis aucunement l'accès de la France aux étrangers.

Non, mais vote pour la présidence en fonction de la nationalité de la personne.

Je n'ai pas dit qu'une franco-norvégiènne était inférieur, sous race, blablabla.

Tu as juste dit que pour toi, être bi-national faisait de la personne une personne inférieure à une autre personne qui proposerait la même chose. Donc si, tu considères une franco-norvégienne inférieure à une française "pure".

Cela n'a rien à voir avec l'auto-détermination, juste ta façon de choisir tes représentants en fonction du nom écrit sur le passport (et encore, une franco-norvégienne a le même passport que les français "purs")

Il y en a marre de se faire traiter de raciste parce qu'on ose émettre l'opinion que l'Union Européenne est un cadeau empoissonné.

Rien à voir : je critique ta façon de voir les bi-nationaux. Surtout que la Norvège ne fait même pas partie de l'UE. On parle de bi-nationalité, tu bifurque vers l'UE, hum...

Dans le rôle de chef de l'état Français représentant des intérêts du peuple Français. Oui, clairement.

en gros, filtre à la naissance.
Sympa.

Désolé si ça te défrise

Oui, ça me défrise.
Le reste du commentaire était pertinent, mais la c'est un relan de racisme qui ne veut pas dire son nom. La France aux français, allez hop, les étrangers veulent la mort de la France.

Désolé, mais un bi national, voir un étranger même, peut très bien vouloir plus de bien à la France que nombre de français.
Pour info, un qui bouge le cul des politiques et rassemble pas mal en ce moment pour contrer l'UMP (mais ne veut pas être président) est franco-allemand, une autre qui a fait beaucoup de bien à la justice française est franco-norvégienne.

Je suis contre toute favorisation, mais tu bloques sur "imposer".

1 point partout sur la compréhension.

Je te rassure : ce n'est pas toi.

tu as bien conscience qu'il a écrit "en l'occurrence avec les salariés et les employés." sans parler de différencier les classes?

Tu as bien conscience qu'une élection ne se gagne pas avec 1% de salarié de classe pas géniale?

Si il veut gagner une élection, il doit écouter tout le monde, pas seulement 1% de la population, et proposer une offre globale. Sinon, ça revient toujours à un parti contestataire et rien d'autre.

C'est vrai que les fonds d'investissements et autres investisseurs vont se précipiter pour investir massivement sachant qu'il ne pourront pas prendre le contrôle d'une SCOP et exiger des taux de rentabilité de plus en plus délirants.

C'est le prix à payer quand tu refuses à ceux qui peuvent investir le droit de dire ce qu'ils veulent.
Ben oui, il faut prendre ça en compte quand on met des règles.
CQFD sur la non pertinence des SCOPs : il faut faire avec les conséquences de ses choix!

Imagine que le même raisonnement ait été appliqué aux LLs il y quelques années en se basant sur des chiffres de pénétration.

Les éditeurs de logiciels libre ne demandent pas (tous) des avantages par rapport aux autre, juste une concurrence libre et non faussée. Et le libre marche de plus en plus sans qu'on "favorise".
Le libre peut marcher. Pas les SCOPs à grande échelle du moins.

Pour moi, les SCOP ont leur place dans l'écosystème à condition que le système de brevets ne vienne pas conforter les monopoles existants et que tous soient placés sur un pied d'égalité.

Tout à fait d'accord : je ne parle pas d’interdire. Si les gens pensent que leur système fonctionne, ben ils l’utilisent. Pour le moment, ça fonctionne pour quelques emplois, loin de faire un boom. C'est la, c'est bien.

Bien entendu pas question de les imposer.

Ni de favoriser. A eux de démontrer que leur façon de faire est meilleure.

Quant aux subventions elles valent bien celle faites aux grandes entreprises.

Pas faux. Mais la, on parle de clairement "favoriser", donc plus légitime du tout.

Je fais des mathématiques :
- nombre de salariés en France
- nombre d'électeurs
- nombre de personnes ayant voté sarko + les abstentionistes (qui sont d'accord avec le résultat, n'éprouve pas le besoin de proposer une autre solution acceptable par les gens, hop comme ça je relance la discussion les abstentionistes à qui ont veut faire tout dire)

Des maths, rien que des maths.

Merde alors, on regarde l'ensemble des propositions pour voir si l'ensemble est crédible, vraiment, qu'est-ce qu'on peut être con de ne pas regarder seulement la ligne qui nous plait et dire "génial" tout de suite, plutôt que de regarder les autres proposition dans le package.

Ca confirme bien que l'offre est surtout pour attirer un groupe précis par ligne de proposition...

Je n'ai aucune envie qu'un impôt sur les entreprises qui marchent servent à financer des entreprises qui ne marchent pas.

Ici, on râle contre les entreprises qui arrivent à faire passer des lois qui font la même chose (carte musique jeune pour la dernière par exemple), mais hop, dès que c'est "le pouvoir aux salariés", c'est plus légitime de ponctionner.

Les gens ne sont pas d'accord. Si les salariés étaient mieux lotis en SCOP (mieux loti, c'est avoir un emploi compris), les SCOP n'auraient pas besoin qu'on les favorisent à coup d'aide financière. Les SCOP ont démontré leur inutilité en terme d'emploi, pourquoi vouloir favoriser des choses à perte?

De mon point de vue, Sarko a convaincu qu'il ne ferait pas ce qu'il disait. Les gens ont été convaincus, ils ont voté pour lui.
C'est démocratique.

Si celui qui est lu élu ne fait pas ce pourquoi il a été élu ca me chagrine.

En 5 ans, des choses externes peuvent changer, c'est donc normal qu'on fasse autre chose, qu'on adapte. Après, il faut respecter le vote des électeurs par rapport à l'idée défendue, sinon la sanction tombera aux élections suivantes (Européennes par exemple. Ah non, tient, l'UMP a fait un bon score)
Sarko a annoncé qu'il entuberai les petits salaires, il l'a fait, c'est cohérent, son parti a de fortes chances d'avoir de nouveau la majorité au parlement dans 5 ans, donc c'est bien ce que voulaient ses électeurs. La démocratie marche, reste à changer les électeurs.

Bizarrement, ces mêmes personnes, lorsqu'elles sont dans l'isoloir, ne disent plus la même chose.

Ou tu vas essayer de me faire croire qu'il y a moins de salariés que de méchants patrons qui votent? Les stats sur le nombre de salariés te feraient mentir. Ton constat et voter pour l’extrême gauche "qui voit les problèmes" n'est pas partagé par beaucoup d'électeurs aux dernières élection, et vu que rien a changé entre temps (toujours les mêmes lois à peu près, toujours les mêmes problèmes, toujours les mêmes "propositions" de la part de l’extrême gauche), je ne vois aucune raison pour que les prochaines élections soient différentes.

Chut. Ce que je pense est mensonge, ce que lui pense est vérité, par définition, c'est pour ça d'ailleurs que ce qu'il propose par rapport à ce qu'il pense que les gens pensent n'amène que peu de voix.
Je ne propose rien de mon côté, je ne fais que constater (trop déprimé par ce que pensent les gens), les partis en place le faisant pour moi (et les gens votent pour ces partis...)