C'est un peu con de faire les choses à moitié et de ne pas avoir un porte-avion disponible quand on a besoin non?
"Attendez, la guerre, on la voudrait dans 6 mois, notre porte-avion est au garage, c'est pas possible la maintenant".
A quoi ça sert de l'avoir construit si on ne peut pas compter dessus quand on en a besoin? Pire si c'est prévu dès le départ de ne pas être plus disponible que ça... Le ridicule ne tue pas!
Pour que la forte demande entraîne une hausse des prix, il faut une faible offre !
Si tu sait me dire comment faire pour mettre des maisons avec jardin la où on a déjà du mal à mettre des immeubles...
c'est les règles d'urbanismes délirantes qui empêche tout agrandissement de maison ou de modification,
Tant que tu es dans le COS, on doit pouvoir t'autoriser d'agrandir. Après, si tu n'es pas dnas le COS, pas oui, c'est fait pour que les gens aient de la place!
Les avantages fiscaux celliers devraient être autorisé uniquement dans les zones qui ont des problèmes de logement.
Ah ça... C'est délirant de filer des sous des impots pour financer les gens qui posent des immeubles la où il y a un besoin rempli, clair. Faudrait même virer complet la chose et laisser faire l'offre et la demande, le système actuel ne faisant que faire monter les prix.
On devrait aussi taxer les immeubles vides. Il suffit de voir le nombre d'immeuble vide qui ne sont que des placements de liquidité pour la finance !
Il y a des choses sur lesquelles ont se rejoint. L'équivalent grand minimum de la taxe d'habitation doit être payée par le proprio si personne n'habite plus d'un an (par exemple) dedans, car les routes, les temps de trajets des autres etc... sont impactés. D'ailleurs, certaines villes le font, et c'est bien! La place est un bien commun, quel gâchis ces investissement de placement sans personne dedans.
Sachant que le "juste prix" pour un actif est 3k€/m², la tranche de prix au-dessus devrait avoir une TVA plus grande.
Cela n'obligerait pas les familles à s'installer à 1h de route pour avoir un jardin.
Si.
Le prix ne changera pas du tout le problème : ça ne créera pas de la place pour les familles par miracle.
Le prix est la conséquence de la forte demande, c'est tout.
Par contre, changer la mentalité française du tout concentration du travail dans des grosses villes, viser des villes plus moyennes en général, plutôt qu'une grosse ville qui concentre 25% des offres d'emplois, ça peut éviter des gros trajets de manière plus crédible non?
Je crois que certains ont du mal à faire la différence entre deux mille mort d'un coup (11/09), ou quelques dizaines de morts max par jour (Irak, Afghanistan), et la deuxième guerre mondiale (60 millions de mort en 6 ans, soit environ 30000 morts par jour en moyenne)... Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi on parle de "petites" guerres actuelles quand on parle de bombe atomique pour éviter de bons gros conflits.
Question de relativité, moi les chiffres me parlent différemment entre aujourd'hui et il y a 65 ans.
PS : ce qui se passe aujourd'hui est dégueulasse, je n'ai pas dit le contraire. Mais ça n'a absolument rien à voir avec le niveau de la deuxième guerre mondiale (ni la première d’ailleurs) qui est le type de guerre qu'on veut éviter avec la dissuasion nucléaire.
L'utilisation que les états-unis en ont eu, j'appellerais pas ça de la dissuasion
Ce n'était clairement pas de la dissuasion, c'était pour "finir en beauté" en limitant les pertes américaines. Ca a toutefois dissuadé le Japon de continuer la guerre (la deuxième bombe) et qu'on sache que ça peut faire mal en vrai.
A la limite, si tu avais dit la Suède...
Tu as un problème sur les bijections : je parle de l'arme nucléaire en protection, je n'ai pas dit que si on ne l'avais pas, on serait obligatoirement envahi. Juste que ça aide.
Mais bon, tu as décidé que l'arme nucléaire c'était le mal, et je n'arriverai pas à te convaincre qu'elle a une utilité (relative) quoi que je dise...
Tu oublies la décolonisation ! La fin de la guerre, c'est 62 pour la France (indochine + algérie).
Si on prend l'histoire de France à grande échelle, Indochine + Algérie sont des territoires à l'extérieur de la France (ça a été territoire Français pour le principe, les gens "natifs" - non envoyé par la colonisation - ne se sont jamais sentis français). Je ne les compte donc pas comme invasion subie par les gens étant resté sagement en "métropole". Surtout que nous étions l'attaquant, pas l'attaqué, la bombe sert surtout pour l'attaqué (dissuasion). Par contre, je ne sais pas si le service militaire était obligatoire (envoyé au front contre son gré) ce qui changerait un peu le statut, quelqu'un pour dire?
Et si la construction Européenne était plus efficace (question ouverte) dans la gestion des conflits sur le territoire européen ?
En tant qu'Européen convaincu, je ne peux répondre que : OUI.
C'est la meilleure arme qu'on connaisse (l'argent, ça aide à se faire des amis, l'Europe a pu avancer grâce à l'économie), bien loin devant l'arme nucléaire, mais on ne peux pas l'utiliser sur tout le monde (donc faut garder l'arme nucléaire en stock).
Je rêve même des etats-unis d'Europe, un vrai pays, pour virer ce nationalisme qui pose des frontières à la con et ne pas du tout avoir l'idée de se taper dessus ni de virer des gens de chez soit car le face ne nous plais pas (quoi? Ah si on fais encore ça en France en 2010...), mais pas sûr que je le vois de mon vivant...
Faut le répéter combien de fois : l'arme nucléaire sert contre des états béliqueux, pas contre le terrorisme!
Donc : quand est-ce que les états-unis ont été attaqués par un autre état, ou une entité bien visible où on peut leur balancer une bombe? C'est contre ça que l'arme nucléaire sert, donc donne un exemple où il est dit que l'arme nucléaire sert.
L'arme nucléaire n'est pas une réponse à tout, mais fait partie d'un ensemble (pour chaque risque, une défense adaptée, on n'a pas encore trouvé une bonne parade pour le terrorisme)
Je fais la semaine de 7 jours, et je n'ai aucun mouvement pendulaire (merci le télé travail!) ;-)
Moi je connais un Allègre qui y'a quelques années sortait un bouquin pour dire que l'influence de l'homme dans le réchauffement climatique est anecdotique.
Comparer Allègre a des scientifiques, fallait oser.
Donc tu prends cette effort de guerre, et tu la transposes avec la technologie d'aujourd'hui, ... Je trouve cette pensé glaçante et le monde de Terminator pas très loin (est-ce si difficile de faire un char automatique largué par avion qui tir sur tout ce qui bouge à 37°C ?).
La guerre a changé de visage : le volume ne compte plus, voir Irak et Afghanistan pour s'en convaincre.
La guerre brute ne marche plus, envahir un pays peut prendre quelques jours, le stabiliser une éternité. Les USA ne l'ont toujours pas compris depuis la guerre du Viêt Nam d'ailleurs (ça craint quand même non?).
Sinon, oui, j'espère ne jamais vivre le monde Terminator (ou Mad Max ou autre, il y a suffisamment d'idées de monde pourri).
Je trouve présomptueux de dresser un bilan positif de cette arme lorsqu'on sait tous les dégâts qu'elle pourrait entrainer.
Paix en France de 200 dernières années :
1815-1870 (55 ans)
1871-1914 (43 ans)
1914-1939 (25 ans)
1945-actuel (65+ ans et pas de prévision proches sur une invasion potentielle)
Désolé, mais au compteur, ça déchire. Nous somme une génération qui n'a pas vécu de guerre de près (on envoie nos militaires volontaires loin, ça compte pas) et qu'on a de fortes chances de ne pas la vivre, on oublie rapidement que nos grands-parent l'ont vécu, eux.
On ne sait pas ce que sera demain, mais ce qu'on sait, c'est que si nous on ne le fait pas, les autres le feraient et ce serait alors pire pour nous de ne pas avoir mis le fric avant dans la recherche nucléaire militaire.
il ne suffit pas de grand chose pour qu'un gars voulant se faire maître du monde arrive au pouvoir d'une puissance nucléaire.
Ceux qui veulent être maître du monde ne posent pas de problèmes (dissuasion nucléaire, il sera maître de rien du tout si il touche au bouton). Par contre les cinglés suicidaires, c'est effectivement un problème (d'où la volonté de certains à ce que d'autres n'aient pas l'arme!).
C'est surtout qu'un à niveau trop faible d'argent on est plus crédible.
Quoi, un porte-avion au hangar la moité du temps ce n'est pas crédible? ;-)
En gros, il faut au minimum toujours un vaisseau à l'eau avec les missiles prêt à partir.
Il me semble qu'au niveau SLNE, on en a 4 en service et toujours plus d'un à l'eau non? Donc ça va de ce côté, on est plus crédible que pour un porte-avion.
Il me semble qu'on souffre aussi quand l'approvisionnement en gaz depuis la Russie, en passant par l'Ukraine foire, d'après la façon dont on en parlais aux infos.
Certains s'amusent à se chauffer au gaz en France aussi, mais c'est moins que dans d'autres pays (en France, l'état milite pour l'électrique et donc dépendance moindre au blocage russe - dépendance quand même à cause de l’uranium mais beaucoup moins que le gaz très volumineux à stocker! - dans d'autres pays comme l'Allemagne c'est interdit de faire électrique de ce qu'on m'a dit mais à confirmer).
Il y a un choix de la France de ne pas tout mettre dans le même panier pour se chauffer, mais certaines personnes (pas mal en nombre) restent dépendantes du gaz ou fioul même en France. Donc ça a un impact, oui. Mais moindre.
Terrorisme,.
Ce n'est pas l'objet de cette arme, tu mélanges tout.
La bombe sert à se protéger d'une puissance militaire étrangère.
Il faut trouver autre chose pour le terrorisme d'appoint comme pour le 11/09 (tu pensais à ça? C'est un petit truc qui a fait quelque milliers de mort en une fois, rien par rapport à une guerre qu’empêche l'arme nucléaire! Les attentats actuels y compris ceux qu'on a eux en France, c'est du pipi de chat par rapport à ce qu'on pourrait se prendre dans la gueule dans l'arme nucléaire)
D'ailleurs, je pense que la possibilité de se passer de pétrole est un avantage stratégique au moins aussi important que d'avoir une bombe nucléaire plus puissante pour un pays qui n'en dispose pas sur son territoire,
mmm... La bombe permet de se protéger contre un pays béliqueux, pour que se passer de pétrole soit utile il faut que tous les pays ayant du pétrole décident de couper la distribution. Je garde la bombe en priorité.
en plus des très nombreux autres avantages.
Ca, c'est clair surtout vu notre stock de pétrole sur notre sol... Mais c'est pas gagné vu tout ce qu'on a en plastique chez nous par exemple. On a toutefois déjà l'indépendance énergétique (grâce au nucléaire ;-) civil) contrairement à d'autres pays qui souffrent quand l'approvisionnement foire (pétrole, gaz, charbon... Même combat, et même un grand pays comme l'Allemagne est dépendant d'autres pays juste pour un truc de base comme se chauffer ou utiliser de l’électricité!). c'est déjà pas mal!
Mais manifestement, beaucoup ici pense que le passage par les militaires est une bonne chose !
Ce n'est pas parce qu'on doit y passer pour se protéger que c'est une bonne chose. C'est nécessaire pour notre survie en tant que nation indépendante et ayant le droit de vote, ça n'en fait pas "une bonne chose". 2% "seulement" de notre PIB est consacré à la défense. On aimerait s'en passer (2%, c'est quand même beaucoup et ça pourrait bien servir à d'autres choses), mais le fait de pouvoir choisir quoi faire des 98% restant est plus important que d'utiliser les 2% de défense à autre chose non? et l'arme nucléaire, qu'on doit encore améliorer du point de vue d'experts, fait partie de l'arsenal de défense.
La dissuasion nucléaire n'a aucune influence sur le terrorisme international
Ce n'est pas son objectif, donc?
Il n'y a pas que le terrorisme international à combattre, et pour ce à quoi elle est prévue, l'arme marche plutôt pas mal (quel pays ayant l'arme nucléaire a été envahi par un autre pays?)
L'important est que le missile arrive et ça, c'est pas un problème de A ou de H mais de guidage, de furtilité, de vitesse...
Même si je ne leur apporte pas beaucoup de crédibilité, ta crédibilité sur les priorités est encore moins crédible : désolé, mais pour le moment je préfère croire ceux qui décident de foutre le pognon dedans plutôt qu'un individu derrière un pseudo. Eux ont décidé que c'était nécessaire, ils l'ont même priorisé par rapport à un deuxième porte-avion par exemple (qui n'est pas donné non plus)
Donc contrairement a ce que certains ont laissé pensé, mon post n'était pas de l'anti-militarisme primaire !
OK. Ton texte "J'avoue que je ne suis pas fier de cette place en tant que Français. C'est une machine militaire à destination des militaires (...)" laissait penser le contraire de ce que j'avais compris.
La dépêche vient d'un journal précédemment posté par Baptiste, et en commentaires il y avait eu des réflexions et questions (et quelques réponses) qui peuvent être intéressants à lire : https://linuxfr.org/~BeTa/30365.html
(BSD ou CC-BY-NC-SA de préférence). [NdM : la licence CC-BY-NC-SA n'est pas une licence libre au sens de la FSF ou de l'OSI en raison de la clause « non-commercial »]
+
Le projet ne doit pas avoir un but lucratif.
Donc le titre n'est pas bon : remplacer "projets libres" par "projets à but non lucratif".
La différence est de taille : ça élimine d'office beaucoup de projets libres, et de ce que je lis de la dépêche, il n'est pas du tout dans l'objectif de l'association de faire avancer le libre mais le non lucratif plutôt. Le libre n'a l'air que d'être un effet secondaire de leurs choix. Ou corrigez-moi si je me trompe en m'expliquant en quoi le libre est la cible et pourquoi des projets libres seraient éliminés pour des choses indépendantes du libre (le libre ne fait pas la différence entre lucratif et non lucratif!)...
Autant les autres limites sont pratiques (organisationnelles), autant cette limite "non lucratif" est politique et change beaucoup l'orientation donnée au financement.
J'avoue que je ne suis pas fier de cette place en tant que Français.
Argumente donc : comment tu comptes vivre dans la vraie vie où il y a des gens qui aimeraient bien venir te dire bonjour et y foutre son gouvernement non élu? (qu'on aime ou pas le gouvernement actuel, il est élu par les français actuellement)
Faut arrêter le monde de bisounours : sans dissuasion militaire (et nucléaire), c'est plus dur de garder le gouvernement que les français souhaitent (deuxième guerre mondiale, ça ne te parle peut-être pas...).
Et c'est mieux de faire des simulations que de tester en vrai.
C'est une machine militaire à destination des militaires et donc l'objectif premier est la mise au point de bombes nucléaires !
Et c'est très utile pour que tu puisses continuer à râler sur les militaires.
Bref, heureusement, nous avons d'autres machines (moins bien classés) qui sont utilisés notamment par les universitaires sur des projets plus intéressant pour l'avenir de l'humanité !
Les calculs militaires sont tout aussi utiles pour l'avenir de l'humanité. Pas que pour l'armée (pour te protéger même si tu trouves ça inutile), mais pour le civil aussi (nombre de choses faite initialement pour le militaire servent quelques années après pour le civil. Par hasard, l'énergie que tu utilises pour t'éclairer / te chauffer parfois / faire tourner ton PC)
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Je passe déjà trop de temps à réagir ici, et comme tu dis : d'autres bien plus compétant l'ont déjà fait.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 4.
"Attendez, la guerre, on la voudrait dans 6 mois, notre porte-avion est au garage, c'est pas possible la maintenant".
A quoi ça sert de l'avoir construit si on ne peut pas compter dessus quand on en a besoin? Pire si c'est prévu dès le départ de ne pas être plus disponible que ça... Le ridicule ne tue pas!
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Si tu sait me dire comment faire pour mettre des maisons avec jardin la où on a déjà du mal à mettre des immeubles...
c'est les règles d'urbanismes délirantes qui empêche tout agrandissement de maison ou de modification,
Tant que tu es dans le COS, on doit pouvoir t'autoriser d'agrandir. Après, si tu n'es pas dnas le COS, pas oui, c'est fait pour que les gens aient de la place!
Les avantages fiscaux celliers devraient être autorisé uniquement dans les zones qui ont des problèmes de logement.
Ah ça... C'est délirant de filer des sous des impots pour financer les gens qui posent des immeubles la où il y a un besoin rempli, clair. Faudrait même virer complet la chose et laisser faire l'offre et la demande, le système actuel ne faisant que faire monter les prix.
On devrait aussi taxer les immeubles vides. Il suffit de voir le nombre d'immeuble vide qui ne sont que des placements de liquidité pour la finance !
Il y a des choses sur lesquelles ont se rejoint. L'équivalent grand minimum de la taxe d'habitation doit être payée par le proprio si personne n'habite plus d'un an (par exemple) dedans, car les routes, les temps de trajets des autres etc... sont impactés. D'ailleurs, certaines villes le font, et c'est bien! La place est un bien commun, quel gâchis ces investissement de placement sans personne dedans.
Sachant que le "juste prix" pour un actif est 3k€/m², la tranche de prix au-dessus devrait avoir une TVA plus grande.
Mmm... Ca se défend.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 1.
Continue!
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Si.
Le prix ne changera pas du tout le problème : ça ne créera pas de la place pour les familles par miracle.
Le prix est la conséquence de la forte demande, c'est tout.
Par contre, changer la mentalité française du tout concentration du travail dans des grosses villes, viser des villes plus moyennes en général, plutôt qu'une grosse ville qui concentre 25% des offres d'emplois, ça peut éviter des gros trajets de manière plus crédible non?
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 4.
Question de relativité, moi les chiffres me parlent différemment entre aujourd'hui et il y a 65 ans.
PS : ce qui se passe aujourd'hui est dégueulasse, je n'ai pas dit le contraire. Mais ça n'a absolument rien à voir avec le niveau de la deuxième guerre mondiale (ni la première d’ailleurs) qui est le type de guerre qu'on veut éviter avec la dissuasion nucléaire.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Ce n'était clairement pas de la dissuasion, c'était pour "finir en beauté" en limitant les pertes américaines. Ca a toutefois dissuadé le Japon de continuer la guerre (la deuxième bombe) et qu'on sache que ça peut faire mal en vrai.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Ces pays ont virtuellement l'arme nucléaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_du_trait%C3%A9_de_(...)
A la limite, si tu avais dit la Suède...
Tu as un problème sur les bijections : je parle de l'arme nucléaire en protection, je n'ai pas dit que si on ne l'avais pas, on serait obligatoirement envahi. Juste que ça aide.
Mais bon, tu as décidé que l'arme nucléaire c'était le mal, et je n'arriverai pas à te convaincre qu'elle a une utilité (relative) quoi que je dise...
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Si on prend l'histoire de France à grande échelle, Indochine + Algérie sont des territoires à l'extérieur de la France (ça a été territoire Français pour le principe, les gens "natifs" - non envoyé par la colonisation - ne se sont jamais sentis français). Je ne les compte donc pas comme invasion subie par les gens étant resté sagement en "métropole". Surtout que nous étions l'attaquant, pas l'attaqué, la bombe sert surtout pour l'attaqué (dissuasion). Par contre, je ne sais pas si le service militaire était obligatoire (envoyé au front contre son gré) ce qui changerait un peu le statut, quelqu'un pour dire?
Et si la construction Européenne était plus efficace (question ouverte) dans la gestion des conflits sur le territoire européen ?
En tant qu'Européen convaincu, je ne peux répondre que : OUI.
C'est la meilleure arme qu'on connaisse (l'argent, ça aide à se faire des amis, l'Europe a pu avancer grâce à l'économie), bien loin devant l'arme nucléaire, mais on ne peux pas l'utiliser sur tout le monde (donc faut garder l'arme nucléaire en stock).
Je rêve même des etats-unis d'Europe, un vrai pays, pour virer ce nationalisme qui pose des frontières à la con et ne pas du tout avoir l'idée de se taper dessus ni de virer des gens de chez soit car le face ne nous plais pas (quoi? Ah si on fais encore ça en France en 2010...), mais pas sûr que je le vois de mon vivant...
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 5.
Donc : quand est-ce que les états-unis ont été attaqués par un autre état, ou une entité bien visible où on peut leur balancer une bombe? C'est contre ça que l'arme nucléaire sert, donc donne un exemple où il est dit que l'arme nucléaire sert.
L'arme nucléaire n'est pas une réponse à tout, mais fait partie d'un ensemble (pour chaque risque, une défense adaptée, on n'a pas encore trouvé une bonne parade pour le terrorisme)
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Je fais la semaine de 7 jours, et je n'ai aucun mouvement pendulaire (merci le télé travail!) ;-)
Moi je connais un Allègre qui y'a quelques années sortait un bouquin pour dire que l'influence de l'homme dans le réchauffement climatique est anecdotique.
Comparer Allègre a des scientifiques, fallait oser.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
La guerre a changé de visage : le volume ne compte plus, voir Irak et Afghanistan pour s'en convaincre.
La guerre brute ne marche plus, envahir un pays peut prendre quelques jours, le stabiliser une éternité. Les USA ne l'ont toujours pas compris depuis la guerre du Viêt Nam d'ailleurs (ça craint quand même non?).
Sinon, oui, j'espère ne jamais vivre le monde Terminator (ou Mad Max ou autre, il y a suffisamment d'idées de monde pourri).
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 4.
Paix en France de 200 dernières années :
1815-1870 (55 ans)
1871-1914 (43 ans)
1914-1939 (25 ans)
1945-actuel (65+ ans et pas de prévision proches sur une invasion potentielle)
Désolé, mais au compteur, ça déchire. Nous somme une génération qui n'a pas vécu de guerre de près (on envoie nos militaires volontaires loin, ça compte pas) et qu'on a de fortes chances de ne pas la vivre, on oublie rapidement que nos grands-parent l'ont vécu, eux.
On ne sait pas ce que sera demain, mais ce qu'on sait, c'est que si nous on ne le fait pas, les autres le feraient et ce serait alors pire pour nous de ne pas avoir mis le fric avant dans la recherche nucléaire militaire.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Ceux qui veulent être maître du monde ne posent pas de problèmes (dissuasion nucléaire, il sera maître de rien du tout si il touche au bouton). Par contre les cinglés suicidaires, c'est effectivement un problème (d'où la volonté de certains à ce que d'autres n'aient pas l'arme!).
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Quoi, un porte-avion au hangar la moité du temps ce n'est pas crédible? ;-)
En gros, il faut au minimum toujours un vaisseau à l'eau avec les missiles prêt à partir.
Il me semble qu'au niveau SLNE, on en a 4 en service et toujours plus d'un à l'eau non? Donc ça va de ce côté, on est plus crédible que pour un porte-avion.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Certains s'amusent à se chauffer au gaz en France aussi, mais c'est moins que dans d'autres pays (en France, l'état milite pour l'électrique et donc dépendance moindre au blocage russe - dépendance quand même à cause de l’uranium mais beaucoup moins que le gaz très volumineux à stocker! - dans d'autres pays comme l'Allemagne c'est interdit de faire électrique de ce qu'on m'a dit mais à confirmer).
Il y a un choix de la France de ne pas tout mettre dans le même panier pour se chauffer, mais certaines personnes (pas mal en nombre) restent dépendantes du gaz ou fioul même en France. Donc ça a un impact, oui. Mais moindre.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
Ce n'est pas l'objet de cette arme, tu mélanges tout.
La bombe sert à se protéger d'une puissance militaire étrangère.
Il faut trouver autre chose pour le terrorisme d'appoint comme pour le 11/09 (tu pensais à ça? C'est un petit truc qui a fait quelque milliers de mort en une fois, rien par rapport à une guerre qu’empêche l'arme nucléaire! Les attentats actuels y compris ceux qu'on a eux en France, c'est du pipi de chat par rapport à ce qu'on pourrait se prendre dans la gueule dans l'arme nucléaire)
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 2.
mmm... La bombe permet de se protéger contre un pays béliqueux, pour que se passer de pétrole soit utile il faut que tous les pays ayant du pétrole décident de couper la distribution. Je garde la bombe en priorité.
en plus des très nombreux autres avantages.
Ca, c'est clair surtout vu notre stock de pétrole sur notre sol... Mais c'est pas gagné vu tout ce qu'on a en plastique chez nous par exemple. On a toutefois déjà l'indépendance énergétique (grâce au nucléaire ;-) civil) contrairement à d'autres pays qui souffrent quand l'approvisionnement foire (pétrole, gaz, charbon... Même combat, et même un grand pays comme l'Allemagne est dépendant d'autres pays juste pour un truc de base comme se chauffer ou utiliser de l’électricité!). c'est déjà pas mal!
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Ce n'est pas parce qu'on doit y passer pour se protéger que c'est une bonne chose. C'est nécessaire pour notre survie en tant que nation indépendante et ayant le droit de vote, ça n'en fait pas "une bonne chose". 2% "seulement" de notre PIB est consacré à la défense. On aimerait s'en passer (2%, c'est quand même beaucoup et ça pourrait bien servir à d'autres choses), mais le fait de pouvoir choisir quoi faire des 98% restant est plus important que d'utiliser les 2% de défense à autre chose non? et l'arme nucléaire, qu'on doit encore améliorer du point de vue d'experts, fait partie de l'arsenal de défense.
La dissuasion nucléaire n'a aucune influence sur le terrorisme international
Ce n'est pas son objectif, donc?
Il n'y a pas que le terrorisme international à combattre, et pour ce à quoi elle est prévue, l'arme marche plutôt pas mal (quel pays ayant l'arme nucléaire a été envahi par un autre pays?)
L'important est que le missile arrive et ça, c'est pas un problème de A ou de H mais de guidage, de furtilité, de vitesse...
Même si je ne leur apporte pas beaucoup de crédibilité, ta crédibilité sur les priorités est encore moins crédible : désolé, mais pour le moment je préfère croire ceux qui décident de foutre le pognon dedans plutôt qu'un individu derrière un pseudo. Eux ont décidé que c'était nécessaire, ils l'ont même priorisé par rapport à un deuxième porte-avion par exemple (qui n'est pas donné non plus)
Donc contrairement a ce que certains ont laissé pensé, mon post n'était pas de l'anti-militarisme primaire !
OK. Ton texte "J'avoue que je ne suis pas fier de cette place en tant que Français. C'est une machine militaire à destination des militaires (...)" laissait penser le contraire de ce que j'avais compris.
# Le journal correspondant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Donner des ailes au Logiciel Libre !. Évalué à 8.
https://linuxfr.org/~BeTa/30365.html
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 3.
Juste pour ta culture générale :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissuasion_nucl%C3%A9aire
# Faudrait aussi changer le titre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche PostgreSQLFr finance des projets autour de PostgreSQL. Évalué à 6.
+
Le projet ne doit pas avoir un but lucratif.
Donc le titre n'est pas bon : remplacer "projets libres" par "projets à but non lucratif".
La différence est de taille : ça élimine d'office beaucoup de projets libres, et de ce que je lis de la dépêche, il n'est pas du tout dans l'objectif de l'association de faire avancer le libre mais le non lucratif plutôt. Le libre n'a l'air que d'être un effet secondaire de leurs choix. Ou corrigez-moi si je me trompe en m'expliquant en quoi le libre est la cible et pourquoi des projets libres seraient éliminés pour des choses indépendantes du libre (le libre ne fait pas la différence entre lucratif et non lucratif!)...
Autant les autres limites sont pratiques (organisationnelles), autant cette limite "non lucratif" est politique et change beaucoup l'orientation donnée au financement.
[^] # Re: Tera 100
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2010. Évalué à 6.
Argumente donc : comment tu comptes vivre dans la vraie vie où il y a des gens qui aimeraient bien venir te dire bonjour et y foutre son gouvernement non élu? (qu'on aime ou pas le gouvernement actuel, il est élu par les français actuellement)
Faut arrêter le monde de bisounours : sans dissuasion militaire (et nucléaire), c'est plus dur de garder le gouvernement que les français souhaitent (deuxième guerre mondiale, ça ne te parle peut-être pas...).
Et c'est mieux de faire des simulations que de tester en vrai.
C'est une machine militaire à destination des militaires et donc l'objectif premier est la mise au point de bombes nucléaires !
Et c'est très utile pour que tu puisses continuer à râler sur les militaires.
Bref, heureusement, nous avons d'autres machines (moins bien classés) qui sont utilisés notamment par les universitaires sur des projets plus intéressant pour l'avenir de l'humanité !
Les calculs militaires sont tout aussi utiles pour l'avenir de l'humanité. Pas que pour l'armée (pour te protéger même si tu trouves ça inutile), mais pour le civil aussi (nombre de choses faite initialement pour le militaire servent quelques années après pour le civil. Par hasard, l'énergie que tu utilises pour t'éclairer / te chauffer parfois / faire tourner ton PC)