Un exemple du programme : si on demande à la SNCF de ferrouter tous les camions entre la Belgique et l'Espagne, je pense que ça va leur donner une motivation suffisante pour que les ingénieurs de la SNCF nous trouvent une solution innovante.
Ils y gagnent quoi? Ah rien, si ils font pas, ça changera rien pour eux.
OK, il feront, mais pas avec une solution innovante, juste avec une solution chère qui n'optimise pas (faut pas déconner, on va pas virer 9 personnes sur 10 si on trouve une solution qui permet de gagner 90%, on est solidaire face à l'actionnaire - oui, l'état est un actionnaire! - qu'est l'état, de toutes façon cet actionnaire est un peu con, il nous a donné le monopole et aucune carotte ni bâton). Ton scénario est rigolo, l'histoire a déjà montré que ta solution était tout sauf rentable / optimale, mais chut, il faut répéter les erreurs du passé...
Ça a très bien marché pour EDF puisqu'on a (encore) l'électricité la moins chère d'Europe.
C'et d'ailleurs pour ça qu'EDF a d'énorme problèmes pour la maintenance de ses centrales nucléaires, à l'arrêt plus que ce qui devrait être le cas, qu'EDF qui était gros exportateur il y a quelques années doit maintenant importer lors des pics de demandes, qu'EDF n'arrive pas à vendre ses centrales à l'étranger, bref que son futur n'est pas au beau fixe, ni le prix de notre électricité dans quelques années.
Sans compter que le réseau EDF est un des plus denses, grâce à tous les investissements qui ont été faits,
Tu veux parler des investissement en région PACA par exemple, avec des lignes à la limite (ou plus) de la saturation? Des gens ne sont pas trop d'accord avec ton affirmation.
EDF est une bombe à retardement : centrales en fin de vie, peu d'investissements pour le futur faute de prix de vente le permétant, coût du démantèlement des centrales sous-évalué (et donc pas de sous mis de côté pour), on va bientôt le payer, et pas qu'un peu.
Pour une fois, on est bien sur la même longueur d'onde ;-).
Le libre a pour lui d'être non politique, et c'est ce qui fait qu'il marche entre autres, mais toujours des gens pour vouloir dire qu'ils font du libre pour le bonheur des autres.
Je fais du libre pour l'argent et être mieux que la concurrence (qui peut améliorer mon produit, il est libre, mais je le connais mieux, et ferai mieux), tout comme RedHat fait du libre pour ses actionnaires/investisseurs. Il y a de tout qui vit ensemble dans le libre, et c'est ce qui fait qu'il commence à avoir du succès : il fédère plutôt que divise. Mais surtout ne pas regarder ce qui fait le succès du libre, ensuite dire que le -NC par exemple c'est pas bien grave (alors que si le libre avait cette clause, le libre n'existerai pas beaucoup), et ensuite dire que c'est un truc pour le "front de gauche" qui réussira si on vire les investisseurs/actionnaire. Hum.
Baisser le montant des retraites? Ah mais non, on va pas mordre la main nous élit, et comme en face ils sont incapables d'avoir un front commun (merci le front de gauche au passage, entre autres, pour désunir), nickel ça passe.
Il y a clairement un problème sur le montant des retraites (comment accepter ce haut niveau des retraites?), mais bon, en face, rien, que des partis qui n'arrivent pas à avoir un front commun, ce n'est donc pas près de changer.
Pose-toi juste la question de savoir comment tu réagirais si pour pouvoir faire une chose à laquelle tu tiens beaucoup, on te demande te renier ta nationalité, que tu doivent dire à tes parents que leur pays, tu l'effaces de ton état civil.
La nationalité est une composante de l’identité d'une personne, très liée à ses origines. Certains bi-nationaux s'en foutent, d'autres pas.
Le monsieur n'a pas compris que le libre ne remet aucunement en cause le modèle économique actuel, ni que les gros acteurs du libre sont la car il y a eu de méchants investisseurs. Et c'est parce que le libre ne remet pas tout en cause en même temps qu'il marche.
C'est ça de bien avec le libre : les gens peuvent dire que le libre est "alternatif" à tout, sans qu'on contredise trop, alors que non, en fait c'est une alternative au closed-source seulement, et le reste, la politique, le capitalisme, ben il est très compatible avec le libre.
Merci de nous avoir démontré que l'État peut faire tout aussi bien que les actionnaires.
Ce qui est bien avec les extrêmes, c'est qu'ils se ressemblent. Le FN dit qu'on peut se passer des étrangers, on a bien vécu sans pendant très longtemps, qu'on fait aussi bien sans eux, n’empêche la pratique montre que c'est vachement utile. Reste alors à remplacer FN par Front de Gauche et étranger par investisseur, et ça marche bien.
Pathétique peut-être, mais si ce "front de gauche" fait l'autruche comme ça a été le cas depuis des années (juste que ça ne s'appelait pas "front de gauche", mais tous les partis dans leurs coins), ils ne risquent pas de changer leur réputation de rigolos bons pour rigoler un coup.
Après, ils disent jouer les élections sur l'idée de gagner ces élections... Plus je lis ce que racontent les sympathisants d'un tel mouvement, plus je sourit sur compréhension du monde qu'ils ont. L'avantage, c'est qu'ils ne seront jamais assez crédible pour être élus, donc on peut continuer à rigoler.
Il y a peut-être quelques erreurs de quoi appartient à qui, mais ça ne change pas la conclusion: Les centrales nucléaires sont la propriété d'EDF. EDF a comme actionnaire l'état. C'est bien un actionnaire.
l'État peut faire tout aussi bien que les actionnaires.
Personne n'a dit de virer l'Etat de la possibilité d'être actionnaire.
Merci d'avoir démontré qu'il faut des actionnaires pour faire quelque chose d'un peu grand ,et que les salariés seuls n'auraient rien pu faire.
Après, on est juste pas d'accord sur ce que l'état devrait avoir le droit d'être actionnaire. Ca ne change pas le fait que le salarié sans actionnaire, ben il n'a pas beaucoup de travail.
Je ne connais pas assez pour pouvoir contre-dire.
Néanmoins, ça n'enlève pas l'idée que c'est discriminatoire. "Les hommes naissent libres et égaux", faut croire que "égaux" n'a pas la même définition, que ce soit pour l’accréditation ou pour les citoyens en général.
La vraie justice sociale nous indique qu'il faut rétablir la balance si on ne veut pas le désordre social.
Jusqu'à la, ça me va.
C'est tout l'objet de ces propositions.
La par contre, on ne peut qu'éclater de rire : la seule chose que ces propositions feraient, ce serait une fuite des capitaux et des personnes qui inventent, et l'éfondrement de la nation en question.
Mais bon, pour le moment, ça va : ces partis sont encore considérés comme des partis "pour dire qu'on n'est pas content, mais surtout pas au pouvoir, c'est juste pour mettre la pression".
Ca fait quand même peur de voir que certains prennent ça au sérieux.
Il y a en a donc clairement un qui vit donc sur le dos de l'autre.
Limite, le reste était logique (et encore: les salariés peuvent travailler sans actionnaires? Mais qu'ils le montrent alors! La réalité montre que ce n'est pas optimal, et ce genre d'entreprise ne décolle pas. Dure réalité que de laisser les gens la possibilité de démontrer que leur théorie est plus optimale).
Par contre la conclusion n'a rien à voir avec la démo (vivre du le dos de l'autre, rien que ça... Mais c'est vraiment du n'importe quoi).
Sinon, je t'en prie, je te laisse avec les royautés d'avant, les petits seigneurs, les grands chefs qui donnaient les ordres etc... Moi, je n'en veux pas, proposer pire que la solution actuelle, sans façons. Et la majorité des électeurs non plus. C'est folklorique quand même les anti, aucune notion de réalité, les autres sont des méchants profiteurs, c'est le seul discours connu.
Habiter, OK.
Dire que tu n'aime plus ta deuxième région d'origine, par contre... C'est ce que tu demandes pour les présidents de France.
Et si tu es élu, tu dois œuvrer pour les intérêts de tes administrés.
Comme on t'a déjà fait remarquer, il y a déjà eu des étrangers morts pour la France, et des français qui se sont bien gardé de défendre la France.
Ce que tu demandes n'a absolument rien à voir avec une quelconque loyauté, juste refuser les gens qui ont deux pays comme attaches.
Et désolé, mais faire le pont entre deux pays, grâce à sa double nationalité, peut aussi être "œuvrer pour les intérêts de tes administrés". Bref, vraiment une très grosse différence entre la raison que tu donnes et ta façon de sélectionner.
Voila. A partir de la, il n'y a plus rien à faire : l'investisseur est vu comme le mal.
il essaie juste de profiter du système sur le dos des salariés.
Il file "juste" un boulot au salarié.
Mais tant qu'il y aura un dédain de la part de l'extrème gauche sur l'investissement, tout modèle de société proposé est voué à l'échec (si il arrivent à convaincre suffisamment de monde de se suicider économiquement)
Pour garder la logique, pour être président de région, il faudrait faire allégeance à la région et qu'au moins un des parents soit né dans la région, minimum syndical.
Pareil pour la ville : allégeance à la ville, rejet de toutes les autres villes, et avoir au moins un parent qui habite dans la même ville lors de ta naissance (et pas dans le village à côté hein, c'est pire, le mec pourrait vouloir favoriser le village à côté).
En gros, tu lui demandes d'abandonner 50% de son identité pour être "acceptable".
Et après on parle de vivre ensemble, ça me déprime cette volonté de rejeter celui qui n'est pas comme soit.
Ma fille, bi-nationale, est bien mal barrée dans ce monde où on lui demande de rejeter son identité pour "être comme les autres".
Vivre ensemble, tous, faire le lien entre les pays, c'est tellement horrible comme idée.
Le monde de la finance est ainsi fait que pour investir dans une entreprise, il faut de l'argent.
Pas forcément. Tu peux aussi vendre ton temps. C'est investir aussi. Faut effectivement avoir un peu d'épargne pour vivre en attendant, mais si t'a pas d'épargne, c'est même pas la peine d'essayer de faire une entreprise, tu démontres déjà ton incapacité à gérer.
Ben oui, il faut de l'argent, on va pas te filer des sous comme ça par plaisir, sans que tu démontres que ce soit rentable. Note que faute d'argent, si tu sais convaincre que ton idée est bonne, c'est suffisant.
C'est justement le principe de l'auto-gestion. Sauf qu'à la différence de la bourse, celles-ci sont réparties équitablement entre les personnes et non pas au seul bénéfice d'une minorité.
C'est très bien que ça existe. Le monde actuel n'interdit aucune méthode de gestion, ni n'en privilégie. Je ne veux pas interdire ce mode de gestion, juste qu'il ne soit pas favorisé : si il est meilleur, pas besoin d'être favorisé.
Et de plus, seul le risque à droit à rémunération ? Si j'ai bien compris ta position, alors je ne suis pas d'accord.
Non. Le salarié aussi a le droit à rémunération. Mais si il ne risque rien, il ne gagne pas plus si ça marche. Si il risque, il gagne.
Le salarié a son salaire.Ouch.... C'est le problème quand on ne vit pas sur la même planète...
Ouch.... C'est le problème quand on ne vit pas sur la même planète...
Moi, sur terre, et toi?
- Pour le salarié : si ça foire, c'est la rue, si ça marche, status quo.
Il garde ses précédents salaires. Si il ne sait pas épargner, c'est son problème. Il *garde ses sous*. C'est quoi de compliqué la dedans?
- Pour l'actionnaire : si ça foire, je rentre pas totalement dans mes frais, si ça marche, je me gave (y en a même qui en ont vu se gaver quand ça foirait...)
Si ça foire, l'actionnaire peut perdre tout l'investissement. Et il peut alors se retrouver aussi à la rue si il a pas mis d'autres choses de côté.
Tu mélange les "malheureux" pour ne pas parler du sujet. La réalité, c'est qu'on regarde pour une chose donné, l'argent investit dans une entreprise :
- Le salarié a son argent, quoiqu'il arrive.
- L'actionnaire peut doubler, tripler, ou tout perdre.
Mais c'est tellement plus facile de taper sur l'actionnaire qui gagne (en oubliant ceux qui perdent), et de parler de salarié incapable de gérer ses sous (épargne).
Le salarié veut doubler sa mise? qu'il mette TOUT son salaire dans les actions de l'entreprise, et il doublera autant que l'actionnaire. Ah... tient, bizarrement, plutôt que d'investir, il préfère dépenser. Même pas un peu dans l'investissement. Et après, il veut récolter les fruits... Beurre + argent du beurre donc.
même en tenant compte que ça découle d'un sérieux décalage entre la réalité et tes fantasmes, ça a du mal à passer.
Effectivement, les fantasmes du gentil salarié qui est à la rue et du méchant actionnaire qui roule sur l'or, c'est tellement en décalage que les gens ne votent pas extrême gauche, ni même gauche, tellement il y a une incompréhension du monde. Tant que l’extrême gauche continuera de sortir des proposition sans réfléchir à comment fonctionne le monde réel, il restera un parti contestataire non prêt à gouverner.
Tu démontres juste que celle proposée par l'UMP n'est pas pire que les autres, vu que ces râleurs seraient dans tous les cas descendus. Il n'y a donc aucune raison pour le gouvernement de retirer la loi, elle est "juste" (en tout cas, pas moins juste que les autres)
Juste la, tu décrébilises toute contestation. Mais on n'est plus à ça près.
mais faute de ne pas faire partie du cercle très fermé des professionnels de la politique.
Beauvais, Joly, Cohn Bendit font parti du cercle fermé?
Bayrou a lui aussi eu sont heure pour se présenter, et a échoué.
Toujours la même habitude d'accuser les autres de t’empêcher de précher la bonne parole, ne surtout pas remettre en question ce qu'on essaye de précher.
J'ai abandonné face aux personnes incapables de faire des compromis, bref les personnes qui disent vouloir réfléchir et partager le fruit de leurs réflexions.
Ce qui tue l'aile "sociale" de la France n'est pas l'UMP, mais l’extrême gauche incapable de mettre en place un compromis qui serait plus accepté que l'offre du compromis de l'UMP.
Si tu as une offre de compromis acceptable par la majorité des français, je suis intéressé, appelle-moi quand tu auras réussi à convaincre tes amis de faire une proposition commune face à l'UMP, au prix de "se coucher devant les libéraux" par exemple (mais vu comment c'est dit, je n'y crois pas). En attendant, la, c'est juste un fourre-tout contestataire non destiné à être un programme de parti au pouvoir.
En attendant, l'actuel pouvoir est la moins pire des solutions trouvées par ceux qui acceptent les compromis.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
On a vu le résultat.
Faudrait penser à faire un bilan un jour, et à en tirer les conclusions.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Ils y gagnent quoi? Ah rien, si ils font pas, ça changera rien pour eux.
OK, il feront, mais pas avec une solution innovante, juste avec une solution chère qui n'optimise pas (faut pas déconner, on va pas virer 9 personnes sur 10 si on trouve une solution qui permet de gagner 90%, on est solidaire face à l'actionnaire - oui, l'état est un actionnaire! - qu'est l'état, de toutes façon cet actionnaire est un peu con, il nous a donné le monopole et aucune carotte ni bâton). Ton scénario est rigolo, l'histoire a déjà montré que ta solution était tout sauf rentable / optimale, mais chut, il faut répéter les erreurs du passé...
Ça a très bien marché pour EDF puisqu'on a (encore) l'électricité la moins chère d'Europe.
C'et d'ailleurs pour ça qu'EDF a d'énorme problèmes pour la maintenance de ses centrales nucléaires, à l'arrêt plus que ce qui devrait être le cas, qu'EDF qui était gros exportateur il y a quelques années doit maintenant importer lors des pics de demandes, qu'EDF n'arrive pas à vendre ses centrales à l'étranger, bref que son futur n'est pas au beau fixe, ni le prix de notre électricité dans quelques années.
Sans compter que le réseau EDF est un des plus denses, grâce à tous les investissements qui ont été faits,
Tu veux parler des investissement en région PACA par exemple, avec des lignes à la limite (ou plus) de la saturation? Des gens ne sont pas trop d'accord avec ton affirmation.
EDF est une bombe à retardement : centrales en fin de vie, peu d'investissements pour le futur faute de prix de vente le permétant, coût du démantèlement des centrales sous-évalué (et donc pas de sous mis de côté pour), on va bientôt le payer, et pas qu'un peu.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Le libre a pour lui d'être non politique, et c'est ce qui fait qu'il marche entre autres, mais toujours des gens pour vouloir dire qu'ils font du libre pour le bonheur des autres.
Je fais du libre pour l'argent et être mieux que la concurrence (qui peut améliorer mon produit, il est libre, mais je le connais mieux, et ferai mieux), tout comme RedHat fait du libre pour ses actionnaires/investisseurs. Il y a de tout qui vit ensemble dans le libre, et c'est ce qui fait qu'il commence à avoir du succès : il fédère plutôt que divise. Mais surtout ne pas regarder ce qui fait le succès du libre, ensuite dire que le -NC par exemple c'est pas bien grave (alors que si le libre avait cette clause, le libre n'existerai pas beaucoup), et ensuite dire que c'est un truc pour le "front de gauche" qui réussira si on vire les investisseurs/actionnaire. Hum.
[^] # Re: Re:Re:Re:Programmepartagé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Il y a clairement un problème sur le montant des retraites (comment accepter ce haut niveau des retraites?), mais bon, en face, rien, que des partis qui n'arrivent pas à avoir un front commun, ce n'est donc pas près de changer.
[^] # Re: Big procès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 2.
La nationalité est une composante de l’identité d'une personne, très liée à ses origines. Certains bi-nationaux s'en foutent, d'autres pas.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
C'est ça de bien avec le libre : les gens peuvent dire que le libre est "alternatif" à tout, sans qu'on contredise trop, alors que non, en fait c'est une alternative au closed-source seulement, et le reste, la politique, le capitalisme, ben il est très compatible avec le libre.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Ce qui est bien avec les extrêmes, c'est qu'ils se ressemblent. Le FN dit qu'on peut se passer des étrangers, on a bien vécu sans pendant très longtemps, qu'on fait aussi bien sans eux, n’empêche la pratique montre que c'est vachement utile. Reste alors à remplacer FN par Front de Gauche et étranger par investisseur, et ça marche bien.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Après, ils disent jouer les élections sur l'idée de gagner ces élections... Plus je lis ce que racontent les sympathisants d'un tel mouvement, plus je sourit sur compréhension du monde qu'ils ont. L'avantage, c'est qu'ils ne seront jamais assez crédible pour être élus, donc on peut continuer à rigoler.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 1.
l'État peut faire tout aussi bien que les actionnaires.
Personne n'a dit de virer l'Etat de la possibilité d'être actionnaire.
Merci d'avoir démontré qu'il faut des actionnaires pour faire quelque chose d'un peu grand ,et que les salariés seuls n'auraient rien pu faire.
Après, on est juste pas d'accord sur ce que l'état devrait avoir le droit d'être actionnaire. Ca ne change pas le fait que le salarié sans actionnaire, ben il n'a pas beaucoup de travail.
[^] # Re: Big procès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 2.
Néanmoins, ça n'enlève pas l'idée que c'est discriminatoire. "Les hommes naissent libres et égaux", faut croire que "égaux" n'a pas la même définition, que ce soit pour l’accréditation ou pour les citoyens en général.
[^] # Re: Big procès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 2.
On te demandes de lacher 50% de ton identité?
Je ne crois pas.
[^] # Re: Re:Re:Re:Programmepartagé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 3.
Quand même : si.
La vraie justice sociale nous indique qu'il faut rétablir la balance si on ne veut pas le désordre social.
Jusqu'à la, ça me va.
C'est tout l'objet de ces propositions.
La par contre, on ne peut qu'éclater de rire : la seule chose que ces propositions feraient, ce serait une fuite des capitaux et des personnes qui inventent, et l'éfondrement de la nation en question.
Mais bon, pour le moment, ça va : ces partis sont encore considérés comme des partis "pour dire qu'on n'est pas content, mais surtout pas au pouvoir, c'est juste pour mettre la pression".
Ca fait quand même peur de voir que certains prennent ça au sérieux.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Mais chut, ce sont que des parasites ("sur le dos de").
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Limite, le reste était logique (et encore: les salariés peuvent travailler sans actionnaires? Mais qu'ils le montrent alors! La réalité montre que ce n'est pas optimal, et ce genre d'entreprise ne décolle pas. Dure réalité que de laisser les gens la possibilité de démontrer que leur théorie est plus optimale).
Par contre la conclusion n'a rien à voir avec la démo (vivre du le dos de l'autre, rien que ça... Mais c'est vraiment du n'importe quoi).
Sinon, je t'en prie, je te laisse avec les royautés d'avant, les petits seigneurs, les grands chefs qui donnaient les ordres etc... Moi, je n'en veux pas, proposer pire que la solution actuelle, sans façons. Et la majorité des électeurs non plus. C'est folklorique quand même les anti, aucune notion de réalité, les autres sont des méchants profiteurs, c'est le seul discours connu.
[^] # Re: Big procès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 3.
Il y a des mentalités "anti" bien déprimantes, en attendant les gens essayent de faire une démocratie un peu plus correcte et viable. C'est dur.
[^] # Re: Big procès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 4.
Habiter, OK.
Dire que tu n'aime plus ta deuxième région d'origine, par contre... C'est ce que tu demandes pour les présidents de France.
Et si tu es élu, tu dois œuvrer pour les intérêts de tes administrés.
Comme on t'a déjà fait remarquer, il y a déjà eu des étrangers morts pour la France, et des français qui se sont bien gardé de défendre la France.
Ce que tu demandes n'a absolument rien à voir avec une quelconque loyauté, juste refuser les gens qui ont deux pays comme attaches.
Et désolé, mais faire le pont entre deux pays, grâce à sa double nationalité, peut aussi être "œuvrer pour les intérêts de tes administrés". Bref, vraiment une très grosse différence entre la raison que tu donnes et ta façon de sélectionner.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 3.
Voila. A partir de la, il n'y a plus rien à faire : l'investisseur est vu comme le mal.
il essaie juste de profiter du système sur le dos des salariés.
Il file "juste" un boulot au salarié.
Mais tant qu'il y aura un dédain de la part de l'extrème gauche sur l'investissement, tout modèle de société proposé est voué à l'échec (si il arrivent à convaincre suffisamment de monde de se suicider économiquement)
[^] # Re: Big procès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 3.
Pareil pour la ville : allégeance à la ville, rejet de toutes les autres villes, et avoir au moins un parent qui habite dans la même ville lors de ta naissance (et pas dans le village à côté hein, c'est pire, le mec pourrait vouloir favoriser le village à côté).
Tu te rends compte des idées que tu prônes?
[^] # Re: Big procès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand la république s'étiole.. Évalué à 6.
Et après on parle de vivre ensemble, ça me déprime cette volonté de rejeter celui qui n'est pas comme soit.
Ma fille, bi-nationale, est bien mal barrée dans ce monde où on lui demande de rejeter son identité pour "être comme les autres".
Vivre ensemble, tous, faire le lien entre les pays, c'est tellement horrible comme idée.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Pas forcément. Tu peux aussi vendre ton temps. C'est investir aussi. Faut effectivement avoir un peu d'épargne pour vivre en attendant, mais si t'a pas d'épargne, c'est même pas la peine d'essayer de faire une entreprise, tu démontres déjà ton incapacité à gérer.
Ben oui, il faut de l'argent, on va pas te filer des sous comme ça par plaisir, sans que tu démontres que ce soit rentable. Note que faute d'argent, si tu sais convaincre que ton idée est bonne, c'est suffisant.
C'est justement le principe de l'auto-gestion. Sauf qu'à la différence de la bourse, celles-ci sont réparties équitablement entre les personnes et non pas au seul bénéfice d'une minorité.
C'est très bien que ça existe. Le monde actuel n'interdit aucune méthode de gestion, ni n'en privilégie. Je ne veux pas interdire ce mode de gestion, juste qu'il ne soit pas favorisé : si il est meilleur, pas besoin d'être favorisé.
[^] # Re: Pour un autre capitalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 0.
Non. Le salarié aussi a le droit à rémunération. Mais si il ne risque rien, il ne gagne pas plus si ça marche. Si il risque, il gagne.
Le salarié a son salaire.Ouch.... C'est le problème quand on ne vit pas sur la même planète...
Ouch.... C'est le problème quand on ne vit pas sur la même planète...
Moi, sur terre, et toi?
- Pour le salarié : si ça foire, c'est la rue, si ça marche, status quo.
Il garde ses précédents salaires. Si il ne sait pas épargner, c'est son problème. Il *garde ses sous*. C'est quoi de compliqué la dedans?
- Pour l'actionnaire : si ça foire, je rentre pas totalement dans mes frais, si ça marche, je me gave (y en a même qui en ont vu se gaver quand ça foirait...)
Si ça foire, l'actionnaire peut perdre tout l'investissement. Et il peut alors se retrouver aussi à la rue si il a pas mis d'autres choses de côté.
Tu mélange les "malheureux" pour ne pas parler du sujet. La réalité, c'est qu'on regarde pour une chose donné, l'argent investit dans une entreprise :
- Le salarié a son argent, quoiqu'il arrive.
- L'actionnaire peut doubler, tripler, ou tout perdre.
Mais c'est tellement plus facile de taper sur l'actionnaire qui gagne (en oubliant ceux qui perdent), et de parler de salarié incapable de gérer ses sous (épargne).
Le salarié veut doubler sa mise? qu'il mette TOUT son salaire dans les actions de l'entreprise, et il doublera autant que l'actionnaire. Ah... tient, bizarrement, plutôt que d'investir, il préfère dépenser. Même pas un peu dans l'investissement. Et après, il veut récolter les fruits... Beurre + argent du beurre donc.
même en tenant compte que ça découle d'un sérieux décalage entre la réalité et tes fantasmes, ça a du mal à passer.
Effectivement, les fantasmes du gentil salarié qui est à la rue et du méchant actionnaire qui roule sur l'or, c'est tellement en décalage que les gens ne votent pas extrême gauche, ni même gauche, tellement il y a une incompréhension du monde. Tant que l’extrême gauche continuera de sortir des proposition sans réfléchir à comment fonctionne le monde réel, il restera un parti contestataire non prêt à gouverner.
[^] # Re: sortir du traité de Lisbonne, même si on ne voit pas forcément le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Juste la, tu décrébilises toute contestation. Mais on n'est plus à ça près.
[^] # Re: sortir du traité de Lisbonne, même si on ne voit pas forcément le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
Beauvais, Joly, Cohn Bendit font parti du cercle fermé?
Bayrou a lui aussi eu sont heure pour se présenter, et a échoué.
Toujours la même habitude d'accuser les autres de t’empêcher de précher la bonne parole, ne surtout pas remettre en question ce qu'on essaye de précher.
[^] # Re: Programmepartagé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 4.
Ce qui tue l'aile "sociale" de la France n'est pas l'UMP, mais l’extrême gauche incapable de mettre en place un compromis qui serait plus accepté que l'offre du compromis de l'UMP.
Si tu as une offre de compromis acceptable par la majorité des français, je suis intéressé, appelle-moi quand tu auras réussi à convaincre tes amis de faire une proposition commune face à l'UMP, au prix de "se coucher devant les libéraux" par exemple (mais vu comment c'est dit, je n'y crois pas). En attendant, la, c'est juste un fourre-tout contestataire non destiné à être un programme de parti au pouvoir.
En attendant, l'actuel pouvoir est la moins pire des solutions trouvées par ceux qui acceptent les compromis.