Euh, le piratage de livre, on peut pas dire que ce soit d'actualité...
Oh que si... tu es mal renseigné ;-).
Bon, OK, c'est surtout les BD, car le plus demandé et le plus facile à scanner, mais ça fait déjà un bon petit marché. Mais depuis quelques temps, les PDF de livres sans images sont dispos aussi.
Je voulais plus différencier les gens.
Mais si tu veux la précision : le comité qui a Louis Saurez-Potts (le community manager d'OpenOffice, employé par Oracle) comme manager.
Pour préciser : en pratique, les gros écarts sont quand la partie "dividende" est intéressante d'être au forfait :
- Se faire une paye de 70000€ net (tranche à 40% ensuite)
- le reste jusqu’à 38000€ en dividende.
- le reste à bidouiller ailleurs
Car pour tout surplus au dessus de 70000€:
- Salaire : ~23% de prélèvement sur le salaire suivit de 40% d’impôt sur le revenu --> ~54% de retenue.
- Dividende : 15% d’impôt sur les société suivi te 30.1% de prélèvement forfaitaire + CSG/CRDS --> ~41% de retenue.
Avec un impôt sur les société à 33% ça revient en effet au même entre les deux, mais la il y a d'autres bidouilles (que je ne connais pas assez, j'ai pas trop creusé le sujet, j'en suis pas la).
Quand c'est en dessous de 70000, c'est impôt sur le revenu de dividendes, et ça reste interressant.
il est question de faire partie des instances décisionnaires d'un projet tout en rejoignant un projet concurrent qui se définit contre la gouvernance de l'autre projet
Et je ne vois toujours pas le problème, au contraire : les personnes n'arrivent pas à faire bouger le comité Oracle, il continue leur lobbying tout en mettant une menace "si on arrive pas à faire changer la politique, on met nos billes dans un comité qui nous écoute plus".
Une personne qui fait parti du comité n'est pas d'accord avec la décision, elle peut faire changer le comité de décision, pourquoi devrait-elle abandonner sa voie dissidente?
Au contraire, sa voie a d'un coup plus de poids... Et c'est pas pour rien que le "patron" veut qu'ils partent.
Et encore une fois : demander la démission d'une personne, c'est forcer la main quand on ne peux pas faire autrement, en espérant que ça passera. C'est malsain.
Déjà, dans tes calculs, je ne vois pas d’impôt sur le revenu sur les dividendes,
J'ai prix l’impôt forfaitaire (18%), donc pas d’impôt sur le revenu sur ça. Mais j'ai oublié l'impot sur le revenu de la partie salaire..
La ou j'ai aussi merdé, c'est que j'ai mis l'abattement de 40% sur l’impôt forfaitaire, et il faut pas : j'ai trop mixé, il faut faire dividendes avec impot sur le revenu si on est pas encore à la tranche à 40%
Pour 50000 euros de dividendes
J'ai pris 50/50 dans mon calcul (tout en dividende n'est pas optimal des minimums de cotisation sur le salaire dans tous les cas + pas de trimestres cotisés).
Admettons qu'on parte tout à 50000, il n'est pas intéressant en fait de faire prélèvement forfaitaire pour 50000:
- Dividende de 40300€
- montant pris en compte pour l’impôt sur le revenu 54% = 21800€ (voir http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/4930-impot-et-(...) pour l'explication sur le 54%)
- Abatement de 1525€ -> revenu imposable = ~20300€
- Impot sur le revenu de 1240
- CSG/CRDS *dividendes*: 12.1% 2600€
- Reste ~36400€, soit 27% de taxe,
Mais il faut rajouter les taxes "incompréssibles" : 150 de retraite / 1000 de maladie --> ~38000, soit 30% et pas 46% (qui serait le cas non optimal de prélèvement forfaitaire sur les dividendes, à utiliser après s'être mis un salaire de 70000€ pour être dans la tranche a 40%)
Je reprend mon exemple 50/50 car j'ai fait faux en effet (oubli d'un impot sur le revenu + utilisation qui fallait pas du prélévement forfaitaire sur les dividendes):
Mix salaire/dividende 50/50:
- Retraite de base : 1250€
- Retraite complémentaire : 1250€
- Maladie : 1500€
- Allocs familiales : 1350€
- CSG/CRDS *revenus*: 8% 2000€
- CSG/CRDS *dividendes*: 12.1% 2600€
- Impôt société : 3750 €
- la, ça se corse donc pour calculer le net imposable :
* net imposable salaire = 25000-1250-1250-1500-1350-2000 = 17650€
* net imposable dividende = (25000-3750)*0.54-1524= 9950
* Total = 27600€, donc impot sur le revenu 2150.
Reste : 17650+25000-3750-2600-2150=31400€, prélèvement de 37% avec 4 trimestres cotisés pour la vieillesse en bonus.
Bon, OK, mon exemple à moitié/moitié pour 50000 n'est pas assez démonstratif, le 100% dividende l'est plus ;-).
Faisons le calcul pour 10000€en salaire (10000 qui correspondent à pas mal de minimums pour les cotisations d'un non salarié), 40000 en dividendes :
- Retraite de base : 860€
- Retraite complémentaire : 400€
- Maladie : 950€
- Allocs familiales : 540€
- CSG/CRDS *revenus*: 8% 800€
- Impôt société : 6200€
- CSG/CRDS *dividendes*: 12.1% 4840€
- calcul le net imposable :
* net imposable salaire = 10000-860-400-950-540-800= 6450 €
* net imposable dividende = (40000-6200)*0.54-1524= 20000
* Total = 26450€, donc impot sur le revenu 2000.
Reste : 6450+40000-6200-4840-2000=33400, soit 33% de retenues avec en bonus les 4 trimestres de vieillesse cotisés.
En jouant bien, pour 50000€, on n'est pas à 42% d’impôt avec les dividendes, mais 33%, en se foutant des trimestres cotisés . Comparé au 38% d'un salaire, ça incite vite de ce faire sa propre retraite avec les quelques milliers d'Euros gagnés.
C'est encore plus rentable avec 80000.
les développeurs capables de le maintenir sont plus du côté d'Oracle que de la Fondation(et je connais bien le sujet).
C'est bien la le gros risque du fork, il faut du monde.
Seul l'avenir dira si le fork aura du succès ou pas, si il y aura des développeurs sur le fork.
Donc amha, ils n'ont pas tous les torts
Je regarde de loin, mais j'ai l'impression quand même que même si Oracle met des développeurs sur Ooo, ça reste minimal quand même, pas digne d'une suite bureautique à faire évoluer face à MS Office qui cartonne fort. Il faut donc élargir le nombre de développeurs, et corrige-moi si je me trompe, mais ça m'a l'air justement le reproche fait à Oracle de ne pas ouvrir suffisamment le développement et de garder les développeurs chez lui, non?
Ils participent à deux projets, point.
Est-ce que les statuts prévoient l'interdiction de participer à un projet concurrent?
- Si oui, qu'ils appliquent les statuts et "licencient"
- Si non, qu'ils se taisent.
Demander de "démissionner", c'est la méthode classique des mauvais patrons pour ne pas devoir gérer un licenciement qu'ils ont du mal à faire (et cher).
pour cause de conflit d'intérêt,
Désolé, je ne vois aucun conflit d’intérêt à participer au deux projets, au contraire : avoir des gens qui participent aux deux pourrait faire un pont entre les deux projets, qu'ils se parlent.
La, on voit juste encore plus clairement qu'Oracle a rien à foutre de la communauté, et la méprise même. On comprend mieux le pourquoi du fork. Le titre de la dépêche est bien choisi.
Ton exemple de l'ISF est en plus très mal choisi, il rapporte pas grand-chose, il coûte cher.
Je veux bien ton pas grand chose à 3 milliards...
Plutôt que de le supprimer, je propose d'augmenter cet impôt au contraire, comme ça on ne pourra plus dire "il ne rapporte pas grand chose), et sera encore plus joueur dans la répartition.
Si 3 milliard c'est rien, je propose de supprimer le bouclier fiscal, encore plus compliqué (usine à gaz!) et qui a 6x moins en valeur. A merde c'est dans le mauvais sens.
Parce que pour toi quand on est pas pour des impôts c'est qu'on ne réfléchit pas ?
Un peu de réflexion :
- L'ISF ne change rien au niveau "travail" etc... Contrairement à la communication du gouvernement : une personne à l'IsF qui veut investir investira, et une qui veut partir partira.
- Il concerne 500 000 personnes. Donc la population française - 500 000 personnes y gagnent (elle payent moins), par simple calcul mathématique. Les gens veulent payer moins d’impôts, mais veulent payer plus d’impôts quand on leur pose une question qui nécessite quelques secondes de réflexion pour savoir l'impact son impôt (faut pas se leurrer : la perte avec la suppression de l'ISF sera compensée par un impôt plus proportionnel, donc qui toucher beaucoup de monde).
Si les gens répondaient "A prestation de l'état identique, OK pour que je paye plus d’impôt" en même temps que de dire "oui" à la suppression de l'ISF, je verrai une cohérence.
Malheureusement, un classique : les gens veulent moins d’impôt, pour tous, et plus de prestation, pour tous. Ca ne marche pas. Demande leur ce qu'on peut supprimer dans le budget de l'état pour 3 Milliard, je propose tant qu'à virer l'ISF, qu'on descende la prestation de l'allocation logement du montant de l'ISF, puisque les gens sont d'accord pour ne pas avoir d'ISF, ça ne devrait pas poser de problèmes.
Le "petit quelque chose" est en plus de l'inflation, donc non, tu ne perds rien.
Si je le prête, je ne le met pas sur un livret A.
Si je prête au taux de l'inflation, je perd la différence entre le livret A et l’inflation.
Qu'est-ce qu'il y a de dur à comprendre? Que si je prête au taux de l'inflation, il y a quand même une perte?
Je suis preneur, je peut t'emprunter 1 million au taux de l'inflation? J'en ferai bon usage promis.
Pourquoi? là tu veux faire des bénéfices alors!
Ah super, tu ne connais rien en gestion du risque...
Si je prête à 100% sans "bénéfice" comme tu dis, et que 1 me fait défaut, je perds de l'argent, la balance n'est pas équilibrée au final. Gestion du risque!
Dans mon cas, je prend la gestion du risque pour moi (si un me fait défaut, c'est pour ma pomme), mais sinon, même sans vouloir faire de bénéfice, je devrait faire un peu plus pour gérer le risque.
Les banquiers, "c'est des voleurs", juste qu'on oublie plein de petites choses... Ils font de l'argent certes, mais c'est pas ton taux qui fera que c'est équilibré.
Tu deviens une banque dans ce cas, et tu rémunères le risque.
Différence entre gestion du risque et sa rémunération. Si tu fais une gestion du risque à 0%, tu sera en négatif dès le moindre défaut de paiement. La rémunération sera le petit truc en plus du taux que tu prend pour la gestion du risque (ce que tu estime devoir faire pour être à l'équilibre).
C'est le business des banques.
Et la connerie des gens (on ne prend jamais un emprunt à 15-20%!). Il ne faut pas mettre sur le dos des banques ce que les banques font : elles ont des acheteurs en face.
ce "petit quelque chose" correspond à la rémunération du risque de défaut (comme pour les banques),
Non : cela correspond à ce que je perds en prêtant l'argent. Les amis à qui je prête, je leur fais 100% confiance et prend le risque du défaut de paiement pour moi. Faut dire, je leur ai emprunté avant (et je me suis remis à emprunter depuis :-D ). Mais sinon, il faudrait un taux un peu plus élevé encore.
Faut pas se leurrer : aujourd'hui, les prêts immobiliers par exemple sont des produit d'appel, les banques font très peu de bénéfice dessus.
je suis parti du principe que tu le fixais à zéro pour tes amis, ce qui parait normal
Ca va contredire ma première phrase, mais les tribunaux ne sont pas remplis que de violeurs pédophiles, mais bien plus par des anciens amis ou parents/enfants qui s'étaient prêté de l'argent.
C'est dangereux de trouver que prêter à des amis n'est pas sans danger. Perso, je sais que c'est dangereux, je prend le risque. Quand je prête, je prête ce au taux que je perds.
PS.: cette histoire d'épargne d'un côté / crédit a la consommation est arrive dans mon entourage (entre père et fille), et les deux me regardaient avec des yeux dubitatifs quand je leur ait dit de se prêter mutuellement!
Il y a beaucoup de monde qui perd beaucoup d'argent en ne réfléchissant pas aux actes qu'ils font avec. Et ce n'est pas un problème de richesse ou pas : j'en vois à tous les niveaux, des pas riche et des bien aisés (je ne connais pas de riches pour comparer :) ). Ca + les gens qui veulent absolument vivre au dessus de leur moyen pour exister, ça en est déprimant.
ahem, si tu savais ce que la commission européenne (...)
Pas faux. Le problème est de mettre tout le monde (ceux avec qui on a des traités qui concernent la chose, donc UE) d'accord sur le principe.
Et c'est bien pour ça que j'ai bien peu d'espoir que ça arrive un jour : en politique, on doit commencer par convaincre son village, puis l'aglo, puis la région, puis l'état, puis l'UE. Je ne propose rien de réglable par autre chose que l'ensemble des pays de l'UE, donc je ne peux monter dans la politique par l'ascension. Donc c'est mort, j'en ai bien peur...
Tu votes alors pour moi, mais je te préviens de suite : ça n'attire pas assez de monde pour espérer que je sois élu. Ce n'est pas le système qui est pourri, juste les gens.
Le prêt peut être une exception, bien encadrée. C'est légitime (l'argent prêté est le matériaux de la prestation, on taxe la plus-value) et encadrée. Si il y a très peu d'exceptions, légitimes comme un prêt, ça ne casse pas le principe. Par défaut tu payes, et si tu demandes l'exception tu éviter de payer, dans ce sens ça calme tout de suite les "oublis".
Presque. inflation + un petit quelque chose.
C'est aussi pour que la personne ne perde pas de fric par rapport à si elle avait mis à la banque.
out le monde devrait faire ça, au lieu de laisser ses amis prendre des crédits à la consommation à 19%! Tout le monde y gagne, sauf les banques, c'est l'idéal!
Les banques ne gagnent pas tant que ça avec les crédits à la consommation, car beaucoup ne remboursent pas. Les emprunteurs honnêtes payent pour les malhonnêtes (mais je n'ai aucune pitié pour eux quand même : on ne vit pas avec de l'argent qu'on n'a pas, bordel, même si le voisin montre son iPhone 4 flambant neuf pour faire saliver). Avec les amis, c'est pareil, un jour un peut ne pas rembourser... Il faut avoir confiance. C'est plus souvent que tu peux l'imaginer, voir les tribunaux pour les amis (et encore pire : la famille) qui se déchirent sur l'argent.
50% du net par rapport au coût total, c'est le coût actuel d'un salarié pour un employeur. Donc pas plus de noir que maintenant.
Oups, petit bémol : 50%, c'est pour un revenu aisé quand même. Pour un SMICard, c'est plus dans les 20-25% en effet.
La différence devrait être compensé par le dividende universel, la personne accepterai de ne pas travailler au noir car elle touche déjà pas mal avec le dividende universel, et le fait que ce soit simple permet de voir plus facilement les transaction au noir (et comme le principe est de taxer toute transaction à 50% et plus de liquide, donc plus difficile à faire du noir)
50% du net par rapport au coût total, c'est le coût actuel d'un salarié pour un employeur. Donc pas plus de noir que maintenant.
- les gens iront gueuler encore pour des aides diverses et variées (logement, enfants, cantine, transports, ...) et il y a aura malheureusement toujours de politiciens pour leur donner (sous condition de ressources/a la gueule du client/... :-( );
dividende universel, c'est en échange de ne rien donner d'autre, sinon ce n'est plus le système...
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
Source?
- que faire des gens partis à l'étranger, qui reviennent à 60 ans en france?
Tout le monde pareil : au dividende universel, vieux compris.
- que faire si 40% de la population choisit de ne vivre que de l'allocation universelle?
Je parle maintenant, après lecture, de dividende universel. celui-ci est bâtît sur un équilibre financier : tu ne touche que ce que l'état gagne. Plus de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne. Moins de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne, ce qui les incite à travailler. CA s'équilibre naturellement par l'incitation ou non incitation.
- suppression instantanée de la pauvreté extrême (SDF) \o/ (indirectement, plein de gens, grâce a cette garantie, peuvent tenter de nouvelles activités "à risque", ce qui libère la créativité)
Exactement : les chômeurs, les non travailleurs ont une utilité, celle de parfois créer des choses non rentables mais utiles (ONG etc...). La partie d'une nation qui est importante, et oubliée de nos jours.
- introduite quand même une petite taxation proportionnelle des patrimoines pour ne pas créer une caste riche, voire des revenus, "à la marge" (50% jusqu'au 9eme décile, puis 70% pour le dernier);
Tu casses la simplicité. 50% sur les héritages, ça calme déjà les castes de riches par héritage, pour ceux qui se créent la richesse, ben tant mieux, 50% pour l'état quand même déjà.
- une acceptation sociale élevée (référendum), pour que le black soit "montrer du doigt dans la rue" (là je suis pessimiste).
La est le problème : les gens aiment tricher. ils ne sont pas prêts à accepter un système simple.
oui bon quand je disais "qui veut", c'était dans le sens "qui incite à", ce n'est pas obligatoire, mais bon vu comment les banques font raquer tout le monde dès qu'elles le peuvent, je me vois mal appliquer le même genre de taux à un ami.
Je trouve le principe du taux du livret A, en taux variable, honnête pour les deux parties.
C'est clair, et pourtant tant de gens estiment que demander un compte juste est une marque de méfiance...
Je connais... Mauvais ami, changer ami. Car c'est la qu'on voit ceux qui ont compris le problème avec l'argent (après, pour faire la différence entre ceux qui veulent pas comprendre le problème de l'inflation et ceux qui veulent abuser, c'est dur)
Je ne te parle pas de niche fiscale mais tout simplement de non déclaration.
En taxant directement la transaction sans réfléchir, et en imprimant pas de billets (on peut le faire de nos jours!), personne ne peut ne pas "déclarer", ou plutôt personne ne déclare, c'est un gain financier en plus même. je t'ai dit : trop simple pour être voulu par les gens, ils ne peuvent plus tricher
Par contre je n'ai pas compris ta deuxième remarque. Celui qui, quelque soit la source de ses revenus, gagne plus ne devrait pas cotiser plus en proportion (il lui en restera de toute façon plus que les autres) ?
J'ai pas compris la question : celui qui gagne plus cotise plus avec le système de taxe systématique. Et il lui restera toujours plus que les autres (ce qui n'est pas le cas actuellement : parfois, tu gagne 1€de trop dans l'année, et tu perds 200€/mois d'allocation : aujourd’hui, celui qui gagne plus peut gagner moins en réalité)
Au final ça fait tout de même une belle baisse d'impôts pour les plus riches qui passe de 30% à 23%.
Le principe est une chose, les chiffres à appliquer en sont une autre.
Et si ce n'est pas associé à un dividende universel, la progressivité disparaît et tout bénéf pour les plus riches.
Dans ma tête, l'idée serait plutôt un "Fair Tax" de 50% (ne sursaute pas, c'est ce qu'on a avec toutes les taxes mises bout à bout) associé à un dividende universel "de la vie à la mort" dans les 700€/mois (modulé suivant la santé économique de la nation pour qu'elle soit tout de suite équilibrée, et 700€/mois est est un chiffre viable aussi vu toutes les "aides" actuelles ce n'est pas forcément beaucoup plus par exemple RSA+Alocation logement c'est 400+250 = 650€, bref je n'ai plus les liens en tête mais globalement ce genre de chiffre est viable)
Bref, le problème dans tout débat politique est qu'on met tout ensemble, le système et le paramétrage, et c'est dommage.
Le principe est séduisant mais la taxe sans contrôle, basée sur la confiance, est la porte ouverte à la fraude et donc à l'injustice.
Justement, avec la même taxe partout, le contrôle devient inutile : il n'y a pas de règle a respecter, juste regarder les transactions.
Donc pas de fraude possible.
La fraude n’apparaît que quand les règles sont trop compliquées.
Ne faut t'il pas conserver une certaine progressivité toutefois ?
Tu as loupé un passage : même taxe pour tous (une sorte de TVA) associé à un dividende universel (ou allocation universelle) pour la partie progressivité tout en gardant des règles très très simple (tout le monde a le dividende universel, donc pas de triche possible non plus).
Ben oui, c'est trop simple, impossible de tricher, donc pas acceptable!
[^] # Re: Un bon point
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Thierry Lhermitte tient des propos surréaliste. Évalué à 4.
Oh que si... tu es mal renseigné ;-).
Bon, OK, c'est surtout les BD, car le plus demandé et le plus facile à scanner, mais ça fait déjà un bon petit marché. Mais depuis quelques temps, les PDF de livres sans images sont dispos aussi.
[^] # Re: Ca sent le sapin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenOffice.Org : tu l'aimes ou tu le quittes. Évalué à 2.
Mais si tu veux la précision : le comité qui a Louis Saurez-Potts (le community manager d'OpenOffice, employé par Oracle) comme manager.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
- Se faire une paye de 70000€ net (tranche à 40% ensuite)
- le reste jusqu’à 38000€ en dividende.
- le reste à bidouiller ailleurs
Car pour tout surplus au dessus de 70000€:
- Salaire : ~23% de prélèvement sur le salaire suivit de 40% d’impôt sur le revenu --> ~54% de retenue.
- Dividende : 15% d’impôt sur les société suivi te 30.1% de prélèvement forfaitaire + CSG/CRDS --> ~41% de retenue.
Avec un impôt sur les société à 33% ça revient en effet au même entre les deux, mais la il y a d'autres bidouilles (que je ne connais pas assez, j'ai pas trop creusé le sujet, j'en suis pas la).
Quand c'est en dessous de 70000, c'est impôt sur le revenu de dividendes, et ça reste interressant.
[^] # Re: Ca sent le sapin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenOffice.Org : tu l'aimes ou tu le quittes. Évalué à 1.
Et je ne vois toujours pas le problème, au contraire : les personnes n'arrivent pas à faire bouger le comité Oracle, il continue leur lobbying tout en mettant une menace "si on arrive pas à faire changer la politique, on met nos billes dans un comité qui nous écoute plus".
Une personne qui fait parti du comité n'est pas d'accord avec la décision, elle peut faire changer le comité de décision, pourquoi devrait-elle abandonner sa voie dissidente?
Au contraire, sa voie a d'un coup plus de poids... Et c'est pas pour rien que le "patron" veut qu'ils partent.
Et encore une fois : demander la démission d'une personne, c'est forcer la main quand on ne peux pas faire autrement, en espérant que ça passera. C'est malsain.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Livret_A#Taux_.C3.A0_partir_du_(...)
Inflation + 0.25% minimum, et encore, c'est si les emprunts sont pas chers.
Donc c'est au minimum 0.25% qu'il faut prendre en plus.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
J'ai prix l’impôt forfaitaire (18%), donc pas d’impôt sur le revenu sur ça. Mais j'ai oublié l'impot sur le revenu de la partie salaire..
La ou j'ai aussi merdé, c'est que j'ai mis l'abattement de 40% sur l’impôt forfaitaire, et il faut pas : j'ai trop mixé, il faut faire dividendes avec impot sur le revenu si on est pas encore à la tranche à 40%
Pour 50000 euros de dividendes
J'ai pris 50/50 dans mon calcul (tout en dividende n'est pas optimal des minimums de cotisation sur le salaire dans tous les cas + pas de trimestres cotisés).
Admettons qu'on parte tout à 50000, il n'est pas intéressant en fait de faire prélèvement forfaitaire pour 50000:
- Dividende de 40300€
- montant pris en compte pour l’impôt sur le revenu 54% = 21800€ (voir http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/4930-impot-et-(...) pour l'explication sur le 54%)
- Abatement de 1525€ -> revenu imposable = ~20300€
- Impot sur le revenu de 1240
- CSG/CRDS *dividendes*: 12.1% 2600€
- Reste ~36400€, soit 27% de taxe,
Mais il faut rajouter les taxes "incompréssibles" : 150 de retraite / 1000 de maladie --> ~38000, soit 30% et pas 46% (qui serait le cas non optimal de prélèvement forfaitaire sur les dividendes, à utiliser après s'être mis un salaire de 70000€ pour être dans la tranche a 40%)
Je reprend mon exemple 50/50 car j'ai fait faux en effet (oubli d'un impot sur le revenu + utilisation qui fallait pas du prélévement forfaitaire sur les dividendes):
Mix salaire/dividende 50/50:
- Retraite de base : 1250€
- Retraite complémentaire : 1250€
- Maladie : 1500€
- Allocs familiales : 1350€
- CSG/CRDS *revenus*: 8% 2000€
- CSG/CRDS *dividendes*: 12.1% 2600€
- Impôt société : 3750 €
- la, ça se corse donc pour calculer le net imposable :
* net imposable salaire = 25000-1250-1250-1500-1350-2000 = 17650€
* net imposable dividende = (25000-3750)*0.54-1524= 9950
* Total = 27600€, donc impot sur le revenu 2150.
Reste : 17650+25000-3750-2600-2150=31400€, prélèvement de 37% avec 4 trimestres cotisés pour la vieillesse en bonus.
Bon, OK, mon exemple à moitié/moitié pour 50000 n'est pas assez démonstratif, le 100% dividende l'est plus ;-).
Faisons le calcul pour 10000€en salaire (10000 qui correspondent à pas mal de minimums pour les cotisations d'un non salarié), 40000 en dividendes :
- Retraite de base : 860€
- Retraite complémentaire : 400€
- Maladie : 950€
- Allocs familiales : 540€
- CSG/CRDS *revenus*: 8% 800€
- Impôt société : 6200€
- CSG/CRDS *dividendes*: 12.1% 4840€
- calcul le net imposable :
* net imposable salaire = 10000-860-400-950-540-800= 6450 €
* net imposable dividende = (40000-6200)*0.54-1524= 20000
* Total = 26450€, donc impot sur le revenu 2000.
Reste : 6450+40000-6200-4840-2000=33400, soit 33% de retenues avec en bonus les 4 trimestres de vieillesse cotisés.
En jouant bien, pour 50000€, on n'est pas à 42% d’impôt avec les dividendes, mais 33%, en se foutant des trimestres cotisés . Comparé au 38% d'un salaire, ça incite vite de ce faire sa propre retraite avec les quelques milliers d'Euros gagnés.
C'est encore plus rentable avec 80000.
Bon cette fois j'espère n'avoir rien oublié.
[^] # Re: pas étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenOffice.Org : tu l'aimes ou tu le quittes. Évalué à 7.
C'est bien la le gros risque du fork, il faut du monde.
Seul l'avenir dira si le fork aura du succès ou pas, si il y aura des développeurs sur le fork.
Donc amha, ils n'ont pas tous les torts
Je regarde de loin, mais j'ai l'impression quand même que même si Oracle met des développeurs sur Ooo, ça reste minimal quand même, pas digne d'une suite bureautique à faire évoluer face à MS Office qui cartonne fort. Il faut donc élargir le nombre de développeurs, et corrige-moi si je me trompe, mais ça m'a l'air justement le reproche fait à Oracle de ne pas ouvrir suffisamment le développement et de garder les développeurs chez lui, non?
[^] # Re: Ca sent le sapin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenOffice.Org : tu l'aimes ou tu le quittes. Évalué à 9.
Ils participent à deux projets, point.
Est-ce que les statuts prévoient l'interdiction de participer à un projet concurrent?
- Si oui, qu'ils appliquent les statuts et "licencient"
- Si non, qu'ils se taisent.
Demander de "démissionner", c'est la méthode classique des mauvais patrons pour ne pas devoir gérer un licenciement qu'ils ont du mal à faire (et cher).
pour cause de conflit d'intérêt,
Désolé, je ne vois aucun conflit d’intérêt à participer au deux projets, au contraire : avoir des gens qui participent aux deux pourrait faire un pont entre les deux projets, qu'ils se parlent.
La, on voit juste encore plus clairement qu'Oracle a rien à foutre de la communauté, et la méprise même. On comprend mieux le pourquoi du fork. Le titre de la dépêche est bien choisi.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
Je veux bien ton pas grand chose à 3 milliards...
Plutôt que de le supprimer, je propose d'augmenter cet impôt au contraire, comme ça on ne pourra plus dire "il ne rapporte pas grand chose), et sera encore plus joueur dans la répartition.
Si 3 milliard c'est rien, je propose de supprimer le bouclier fiscal, encore plus compliqué (usine à gaz!) et qui a 6x moins en valeur. A merde c'est dans le mauvais sens.
Parce que pour toi quand on est pas pour des impôts c'est qu'on ne réfléchit pas ?
Un peu de réflexion :
- L'ISF ne change rien au niveau "travail" etc... Contrairement à la communication du gouvernement : une personne à l'IsF qui veut investir investira, et une qui veut partir partira.
- Il concerne 500 000 personnes. Donc la population française - 500 000 personnes y gagnent (elle payent moins), par simple calcul mathématique. Les gens veulent payer moins d’impôts, mais veulent payer plus d’impôts quand on leur pose une question qui nécessite quelques secondes de réflexion pour savoir l'impact son impôt (faut pas se leurrer : la perte avec la suppression de l'ISF sera compensée par un impôt plus proportionnel, donc qui toucher beaucoup de monde).
Si les gens répondaient "A prestation de l'état identique, OK pour que je paye plus d’impôt" en même temps que de dire "oui" à la suppression de l'ISF, je verrai une cohérence.
Malheureusement, un classique : les gens veulent moins d’impôt, pour tous, et plus de prestation, pour tous. Ca ne marche pas. Demande leur ce qu'on peut supprimer dans le budget de l'état pour 3 Milliard, je propose tant qu'à virer l'ISF, qu'on descende la prestation de l'allocation logement du montant de l'ISF, puisque les gens sont d'accord pour ne pas avoir d'ISF, ça ne devrait pas poser de problèmes.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Si je le prête, je ne le met pas sur un livret A.
Si je prête au taux de l'inflation, je perd la différence entre le livret A et l’inflation.
Qu'est-ce qu'il y a de dur à comprendre? Que si je prête au taux de l'inflation, il y a quand même une perte?
Je suis preneur, je peut t'emprunter 1 million au taux de l'inflation? J'en ferai bon usage promis.
Pourquoi? là tu veux faire des bénéfices alors!
Ah super, tu ne connais rien en gestion du risque...
Si je prête à 100% sans "bénéfice" comme tu dis, et que 1 me fait défaut, je perds de l'argent, la balance n'est pas équilibrée au final. Gestion du risque!
Dans mon cas, je prend la gestion du risque pour moi (si un me fait défaut, c'est pour ma pomme), mais sinon, même sans vouloir faire de bénéfice, je devrait faire un peu plus pour gérer le risque.
Les banquiers, "c'est des voleurs", juste qu'on oublie plein de petites choses... Ils font de l'argent certes, mais c'est pas ton taux qui fera que c'est équilibré.
Tu deviens une banque dans ce cas, et tu rémunères le risque.
Différence entre gestion du risque et sa rémunération. Si tu fais une gestion du risque à 0%, tu sera en négatif dès le moindre défaut de paiement. La rémunération sera le petit truc en plus du taux que tu prend pour la gestion du risque (ce que tu estime devoir faire pour être à l'équilibre).
C'est le business des banques.
Et la connerie des gens (on ne prend jamais un emprunt à 15-20%!). Il ne faut pas mettre sur le dos des banques ce que les banques font : elles ont des acheteurs en face.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Non : cela correspond à ce que je perds en prêtant l'argent. Les amis à qui je prête, je leur fais 100% confiance et prend le risque du défaut de paiement pour moi. Faut dire, je leur ai emprunté avant (et je me suis remis à emprunter depuis :-D ). Mais sinon, il faudrait un taux un peu plus élevé encore.
Faut pas se leurrer : aujourd'hui, les prêts immobiliers par exemple sont des produit d'appel, les banques font très peu de bénéfice dessus.
je suis parti du principe que tu le fixais à zéro pour tes amis, ce qui parait normal
Ca va contredire ma première phrase, mais les tribunaux ne sont pas remplis que de violeurs pédophiles, mais bien plus par des anciens amis ou parents/enfants qui s'étaient prêté de l'argent.
C'est dangereux de trouver que prêter à des amis n'est pas sans danger. Perso, je sais que c'est dangereux, je prend le risque. Quand je prête, je prête ce au taux que je perds.
PS.: cette histoire d'épargne d'un côté / crédit a la consommation est arrive dans mon entourage (entre père et fille), et les deux me regardaient avec des yeux dubitatifs quand je leur ait dit de se prêter mutuellement!
Il y a beaucoup de monde qui perd beaucoup d'argent en ne réfléchissant pas aux actes qu'ils font avec. Et ce n'est pas un problème de richesse ou pas : j'en vois à tous les niveaux, des pas riche et des bien aisés (je ne connais pas de riches pour comparer :) ). Ca + les gens qui veulent absolument vivre au dessus de leur moyen pour exister, ça en est déprimant.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Pas faux. Le problème est de mettre tout le monde (ceux avec qui on a des traités qui concernent la chose, donc UE) d'accord sur le principe.
Et c'est bien pour ça que j'ai bien peu d'espoir que ça arrive un jour : en politique, on doit commencer par convaincre son village, puis l'aglo, puis la région, puis l'état, puis l'UE. Je ne propose rien de réglable par autre chose que l'ensemble des pays de l'UE, donc je ne peux monter dans la politique par l'ascension. Donc c'est mort, j'en ai bien peur...
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Trop classique, un peu d'imagination que diable!
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Tu votes alors pour moi, mais je te préviens de suite : ça n'attire pas assez de monde pour espérer que je sois élu. Ce n'est pas le système qui est pourri, juste les gens.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Presque. inflation + un petit quelque chose.
C'est aussi pour que la personne ne perde pas de fric par rapport à si elle avait mis à la banque.
out le monde devrait faire ça, au lieu de laisser ses amis prendre des crédits à la consommation à 19%! Tout le monde y gagne, sauf les banques, c'est l'idéal!
Les banques ne gagnent pas tant que ça avec les crédits à la consommation, car beaucoup ne remboursent pas. Les emprunteurs honnêtes payent pour les malhonnêtes (mais je n'ai aucune pitié pour eux quand même : on ne vit pas avec de l'argent qu'on n'a pas, bordel, même si le voisin montre son iPhone 4 flambant neuf pour faire saliver). Avec les amis, c'est pareil, un jour un peut ne pas rembourser... Il faut avoir confiance. C'est plus souvent que tu peux l'imaginer, voir les tribunaux pour les amis (et encore pire : la famille) qui se déchirent sur l'argent.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Oups, petit bémol : 50%, c'est pour un revenu aisé quand même. Pour un SMICard, c'est plus dans les 20-25% en effet.
La différence devrait être compensé par le dividende universel, la personne accepterai de ne pas travailler au noir car elle touche déjà pas mal avec le dividende universel, et le fait que ce soit simple permet de voir plus facilement les transaction au noir (et comme le principe est de taxer toute transaction à 50% et plus de liquide, donc plus difficile à faire du noir)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
50% du net par rapport au coût total, c'est le coût actuel d'un salarié pour un employeur. Donc pas plus de noir que maintenant.
- les gens iront gueuler encore pour des aides diverses et variées (logement, enfants, cantine, transports, ...) et il y a aura malheureusement toujours de politiciens pour leur donner (sous condition de ressources/a la gueule du client/... :-( );
dividende universel, c'est en échange de ne rien donner d'autre, sinon ce n'est plus le système...
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
Source?
- que faire des gens partis à l'étranger, qui reviennent à 60 ans en france?
Tout le monde pareil : au dividende universel, vieux compris.
- que faire si 40% de la population choisit de ne vivre que de l'allocation universelle?
Je parle maintenant, après lecture, de dividende universel. celui-ci est bâtît sur un équilibre financier : tu ne touche que ce que l'état gagne. Plus de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne. Moins de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne, ce qui les incite à travailler. CA s'équilibre naturellement par l'incitation ou non incitation.
- suppression instantanée de la pauvreté extrême (SDF) \o/ (indirectement, plein de gens, grâce a cette garantie, peuvent tenter de nouvelles activités "à risque", ce qui libère la créativité)
Exactement : les chômeurs, les non travailleurs ont une utilité, celle de parfois créer des choses non rentables mais utiles (ONG etc...). La partie d'une nation qui est importante, et oubliée de nos jours.
- introduite quand même une petite taxation proportionnelle des patrimoines pour ne pas créer une caste riche, voire des revenus, "à la marge" (50% jusqu'au 9eme décile, puis 70% pour le dernier);
Tu casses la simplicité. 50% sur les héritages, ça calme déjà les castes de riches par héritage, pour ceux qui se créent la richesse, ben tant mieux, 50% pour l'état quand même déjà.
- une acceptation sociale élevée (référendum), pour que le black soit "montrer du doigt dans la rue" (là je suis pessimiste).
La est le problème : les gens aiment tricher. ils ne sont pas prêts à accepter un système simple.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Je pense corriger certains problèmes, pas tous (le troc existe dans le système actuel aussi)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
Problème simple, solution simple.
Encore faut-il le vouloir.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Je trouve le principe du taux du livret A, en taux variable, honnête pour les deux parties.
C'est clair, et pourtant tant de gens estiment que demander un compte juste est une marque de méfiance...
Je connais... Mauvais ami, changer ami. Car c'est la qu'on voit ceux qui ont compris le problème avec l'argent (après, pour faire la différence entre ceux qui veulent pas comprendre le problème de l'inflation et ceux qui veulent abuser, c'est dur)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
En taxant directement la transaction sans réfléchir, et en imprimant pas de billets (on peut le faire de nos jours!), personne ne peut ne pas "déclarer", ou plutôt personne ne déclare, c'est un gain financier en plus même. je t'ai dit : trop simple pour être voulu par les gens, ils ne peuvent plus tricher
Par contre je n'ai pas compris ta deuxième remarque. Celui qui, quelque soit la source de ses revenus, gagne plus ne devrait pas cotiser plus en proportion (il lui en restera de toute façon plus que les autres) ?
J'ai pas compris la question : celui qui gagne plus cotise plus avec le système de taxe systématique. Et il lui restera toujours plus que les autres (ce qui n'est pas le cas actuellement : parfois, tu gagne 1€de trop dans l'année, et tu perds 200€/mois d'allocation : aujourd’hui, celui qui gagne plus peut gagner moins en réalité)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Le principe est une chose, les chiffres à appliquer en sont une autre.
Et si ce n'est pas associé à un dividende universel, la progressivité disparaît et tout bénéf pour les plus riches.
Dans ma tête, l'idée serait plutôt un "Fair Tax" de 50% (ne sursaute pas, c'est ce qu'on a avec toutes les taxes mises bout à bout) associé à un dividende universel "de la vie à la mort" dans les 700€/mois (modulé suivant la santé économique de la nation pour qu'elle soit tout de suite équilibrée, et 700€/mois est est un chiffre viable aussi vu toutes les "aides" actuelles ce n'est pas forcément beaucoup plus par exemple RSA+Alocation logement c'est 400+250 = 650€, bref je n'ai plus les liens en tête mais globalement ce genre de chiffre est viable)
Bref, le problème dans tout débat politique est qu'on met tout ensemble, le système et le paramétrage, et c'est dommage.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Justement, avec la même taxe partout, le contrôle devient inutile : il n'y a pas de règle a respecter, juste regarder les transactions.
Donc pas de fraude possible.
La fraude n’apparaît que quand les règles sont trop compliquées.
Ne faut t'il pas conserver une certaine progressivité toutefois ?
Tu as loupé un passage : même taxe pour tous (une sorte de TVA) associé à un dividende universel (ou allocation universelle) pour la partie progressivité tout en gardant des règles très très simple (tout le monde a le dividende universel, donc pas de triche possible non plus).
Ben oui, c'est trop simple, impossible de tricher, donc pas acceptable!