Zenitram a écrit 29583 commentaires

Il fut un temps où les jeux utilisaient souvent IPX/SPX. De nos jours, je te défie de trouver quelqu'un qui utilise encore un de ces jeux.

Moi. Certains jeux n'ont pas d'équivalent (le premier auquel je pense est M.A.X. http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanized_Assault_%26_Explorat(...) , presque 15 ans! Et aucun équivalent correct depuis la mode des jeux en "temps réel"...). Et hors IPX, point de salut.
Perso, je n'essaye pas de jouer en réseau avec, étant un peu seul à aimer ce genre de jeu (déjà à l'époque) et vu qu'IPX c'est la merde à installer aujourd'hui, mais bon, ça pourrait avoir son utilité. Et ce jeu n'a pas été patché pour utiliser IP à ma connaissance.

Il reste encore plein de "old games" en vente même : http://www.gog.com
Ca reste toutefois une "part de marché" même inférieure à Linux sur le desktop, je te l'accorde

Lors du déploiement d'IPv4, il y avait des petits sites web pour démontrer que c'était utile. Ils n'étaient pas accessibles autrement.
Et pour IPv6? Ben non, rien, mais "il faut investir".

Le monde ne fonctionne pas comme ça : il y a plein de super-technologies qui sont passées à la trappe, faute d'utilité. Ce n'est pas un dédoublement de personnalité, juste une réalité : si tu ne proposes pas un package technologie + utilité, pas foule va déployer ta technologie. Tout marketeux de base le sait. Malheureusement pour IPv6, pour le moment IPv4 rempli très bien le boulot qu'on lui demande (avec des saloperies comme NAT, mais il le fait sans tout casser)

On risque de se retrouver comme avec ATM : une superbe technologie, mais chère par rapport à ce qu'on peut faire moins classe mais tellement moins cher.

Clair que ça peut passer par le nombre d'utilisateurs mobiles, qui ne sont pas accessible depuis l'extérieur.
Reste à trouver une application qui nécessite d'accéder au mobile pour pouvoir rendre le service, tu en as une "vendable"? Car pour le moment les utilisateurs de mobiles vivent très bien sans configuration possible du NAT, sans adresse publique.

Pour pouvoir vendre une technologie, il faut donner des exemples d'utilisation utile pour l'utilisateur, et qu'on ne peut faire qu'avec cette technologie. Tant qu'il n'y aura pas cette application, ben le jour où il n'y aura plus d'IPv4 dispo, la seule chose que fera le FAI, c'est fournir une adresse natté aussi sur le fixe, sans que l'utilisateur ne hurle vu que ça ne changera rien pour lui (le P2P nous sauvera-t-il? Car il faut configurer le NAT pour que ce soit efficace. Par contre, ça marche pour le fixe, mais pas pour le mobile, vu le prix du Mo)

Pourquoi les anti-IPv6

Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas l’intérêt de lâcher du fric qu'on est "anti". Trouve une vraie utilité, et tout le monde sautera dessus. Pour le moment, NAT permet tout ce dont on a besoin (et de toutes manières, il faut développer les logiciels pour gérer le NAT pour l’existant), et on peut toujours avoir des IPv4 pour pas cher, ça c'est la réalité de tous les jour pour toi et moi, qu'on soit derrière un FAI ou admin de serveur chez OVH.

Il n'y a pas d'anti, juste des gens qui ne voient pas l’intérêt.

Et si, à cause du manque d'IPv6, un tel service n'existait pas ?

Un exemple de service qui ne peut pas exister faute d'IPv6? Si il y a un besoin, t'inquiète le net sera très très réactif... IPv6 a pour le moment démontré aucun service sur les réseaux où il est utilisé qui ne peut pas être déployé faute d'IPv6 ailleurs.

Je ne suis absolument pas contre IPv6, juste que ça coûté de l'argent pour rien de démontré.

Il faut pas se leurrer : tant que les IPv4 seront la, toujours aussi peu chères, et qu'un service ne demandera obligatoirement IPv6 pour fonctionner, les gens ne vont pas balancer de l'argent juste pour les beaux yeux de la belle technique.

Tout ce que l'utilisateur voit, c'est que la visio, ben avec Skype ça marche toujours, NAT ou pas. Et c'est gratuit.
Donc : qu'apporte IPV6 a ces utilisateurs? Toujours rien... Pas moins cher, pas plus facile à configurer (c'est simple avec Skype : login/pass, point, après Skype s'occupe du reste), rien, les développeurs ont trouvé des solutions plus performantes que de demander à passer à IPv6.

Oui, ça fout la merde, le développeur doit bosser plus, mais le résultat est la : d'un côté, ça marche, de l'autre c'est pas déployé.

Sinon, 65535 ports est amplement suffisant pour n'importe quel humain chez lui, aucun problème non plus de ce côté.

Les réfractaires au changement, c'est eux,

Réfractaires ou juste que le coût de formation ne vaut pas le gain (quel gain?) apporté par IPv6?
Perso, je comprend à 100% les entreprises qui ne veulent pas payer de formation IPv6 à leurs admin ou les équipementiers (même pour le grand public comme des routeurs WLAN qui se vendent comme des petits pains) qui n'implémentent pas IPv6, ils ne voient pas en quoi ça augmenterai leur rentabilité, c'est de l'argent dépensé pour rien, alors autant garder l'argent pour des trucs qui servent vraiment. Même pas trop de vision à moyen terme (gain concurrentiel par rapport à ceux qui savent qu'IPv4? Pour le moment, la visibilité est très faible).

Bref, les entreprises disent depuis des années qu'il y a un problème de rentabilité avec IPv6, mais rien à faire, les geeks peu nombreux trouvent ça super et voudraient que les autres dépensent dans le vide. Et si ils écoutaient les reproches fait au passage à IPv6? Ce n'est pas un compteur qui va les faire changer d'avis, surtout que le ton alarmiste existe depuis des années.

Tout ce que tu dis es faisable avec IPV4, bien moins chiant à configurer le NAT que d'avoir IPv6.

Argumenter l'évidence? 99.999% de la planète n'est pas d'accord avec ton "évidence" : on vit très bien sans, sans se limiter en fonctionnalités.

Les défenseurs d'IPv6 ont un gros problème : tout ce qu'ils disent qu'on peut faire avec IPv6, ben on se débrouille très bien (et on maîtrise mieux) en IPV4. Aucun gain en temps ou en économie (voire pire en IPv6 : formation etc)

Après, les mails sortant utilisent un protocole complètement différent (SMTP).

Qui lui aussi peut utiliser SSL/TLS.
Tout hébergeur de mail qui ne gère pas SSL pour ses serveurs est à bannir!
(et après, insulter l'utilisateur qui ne réfléchit pas quand son certificat SSL change à cause d'un Man In The Middle... Il y a encore du boulot)

Pourquoi désactiver un truc qui ne m'apporte rien mais me ralenti est-il une connerie?

La connerie ne serait-elle pas plutôt qu'elle me ralentit tout en ne m'apportant rien?

Les geeks à fond dans IPV6, mais avec aucun argument concret (que l'utilisateur sent) pour dire que IPv6 c'est bien. C'est pas comme ça que les utilisateurs vont aimer IPv6, effectivement.

Ce n'est en aucun cas un indicateur de la maturité/performance d'IPv6.

Oh que si... Si IPv6 a un quelconque intérêt (une maturité? une performance?), ils l'utiliseraient de suite. Seulement voila : pour le moment, IPv6 n'a aucun intérêt, c'est plus rentable de jouer avec les évolutions d'IPv4 (NAT etc...).

Qu'apporte IPv6 à un constructeur? A un utilisateur? à un FAI? C'est quoi sa "killer feature"? Parce qu'à part "la manque d'adresse IP dans 1 an" qu'on a depuis 5-6 ans maintenant qu'on a du mal à croire tellement c'est toujours aussi facile d'avoir une @IP (voir 10 d'un coup pour pas cher) quand on commande un serveur, rien d'autre n'est mis en avant comme fonctionnalités intéressantes (=vendable, intéressante, performante, gain économique, un truc quoi!) pas possible à faire avec IPv4. Alors peut-être qu'on sera un jour dos au mur sans adresse IPv4 dispo, mais une chose est sûre alors : la façon de faire, en laissant les gens acheter pour un prix modique les adresse IP, est foireuse : elle n'incite aucunement à se préparer à la pénurie.

Il y a toujours moyen de faire un tunnel IPv6 entre la Freebox et le backbone Free.
C'est une question de volonté.

Maintenant, je comprend que Free ne dépense pas de fric dedans, ils investissent dans les choses intéressantes, et pour le moment IPv6 n'apporte rien à l'utilisateur donc pas "vendable" (et c'est pas pour les quelques milliers de geeks que ça va rentabiliser).

Pour le moment, vu les prix des adresses IPv4 (10€ pour 8 @IP chez OVH par exemple), le prix du marché reste encore très bas.

Faut investir dans les @IPv4 pour les revendre plus cher que l'or bientôt?

Ca fait des années que je vois "dans un an, le monde s'écroule, plus qu'un an et c'est fini" (oui, ça fait des années que c'est démontré que c'était faux...), mais rien y fait, on te file des adresses IP à tour de bras et personne ne demande ni propose des routeurs IPv6 chez le grand public non plus (je viens de m'offrir un routeur Wifi dernier cri, ça booste un max, mais point d'IPv6...), tout porte à croire pour le moment qu'il n'y a pas de besoin (ni que dans un an le monde s'écroulera faute d'adresse IPv4).

Si il y a pénurie, pourquoi les prix des @IP sont toujours aussi bas, non incitatif (désolé, mais le prix est le seul truc qui est compris par les gens) à passer à IPv6?

La dernière fois que j'ai regardé la chose, les mots de passe passaient en clair par défaut.
Ca doit se changer, mais la config par défaut (et celle acceptée par les hébergeur) en IMAP n'est pas sécurisée.

De plus, après je ne sais pas si ensuite, tu ne peux pas récupérer la "session" vu que tu as la même adresse IP vu du serveur (NAT derrière un Wifi non sécurisé) et que tu as tout vu passer. Je ne m'y fierais pas trop.

... Ce sont les gens qui hurlent au respect de la vie privée, mettent un mot de passe super compliqué pour leur mail "pour pas que tu hacke", et... lance leur portable sur un WiFi non sécurisé en lançant leur Thunderbird en... IMAP! (et donc password en clair pour tous)

Il n'y a pas que HTTP qui pose problème, mais les gens ne se rendent pas compte que tout passe en clair sur un WiFi partagé, et tous les protocoles de "warrior" ont le problème (IMAP, SMTP, FTP...).

Dès que tu sors, tout dois être ne xxxxS. Donc tant qu'à faire et pour ne pas oublier, ben dès qu'il y a un login, les non sécurisé devrait être proscrit. Mais il y a du chemin à faire pour convaincre autant les fournisseurs de services que les utilisateurs :(.

Ce n'est pas la meilleure, certes, mais il ne faut pas voir le tableau en tout noir : niveau indépendance, je préfère largement la justice française à celle de plus des 3/4 des autres pays dans le monde.

Bon, OK, ce n'est pas une raison pour ne pas s'améliorer.

Si donc, tu proposes une réforme qui mette autant sinon plus de monde dans la rue, il ne voit pas en quoi ta réforme est meilleure que celle actuelle du gouvernement.

Merci.
Ce que je trouve rigolo, c'est que lui trouve sa réforme qui ferait descendre dans la rue le même nombre de gens, plus juste que celle proposée par des gens élus par le peuple, seulement parce que c'est la sienne, et que l'autre est mauvaise car les gens descendent dans la rue pour le montrer comme pour lui. Lui (ou le parti qu'il aime qui a moins de voix que l'UMP a l'heure actuelle, et ce n'est pas près de changer vers le parti qu'il aime) a plus de légitimité sur le "juste". Va comprendre.

* la loi est la même pour tous dans ce cas, et pas seulement pour ceux voulant être président : c'est l'obtention de la nationalité qui est subordonnée à l'abandon de l'autre nationalité, pas la demande d'un poste.
* Tu parles d'autres pays, je parle de la France. Il n'y a pas cette demande en France
* Ca ne m’empêche pas de penser que ce genre de limitation est dégueulasse. Ca existe, oui je le sais, et? Ca veut dire que c'est normal?
* L'Allemagne peut demander ce qu'elle veut, on ne peut pas perdre la nationalité française en demandant de la perdre, la France fait (faisait, voir point suivant) un joli papier pour faire plaisir à l'Allemagne, mais c'est un faux : la nationalité n'est pas perdue en réalité.
* Ton lien pour l'Allemagne n'est pas à jour pour la France. Depuis 2009 de souvenir, il y a un traité permettant aux allemand vivant en France d'avoir la nationalité française sans devoir perdre leur nationalité allemande, et vice-versa.
* Tu parles de ceux qui veulent acquérir. A la base, on parlait de ceux qui ont à la naissance la double nationalité.

mais tu ne trouvera pas de document intitulé plan B, vu que ce dernier devait naitre des négociations...

Ce qui a été le cas (le traité de Lisbonne est le résultat de beaucoup de négociations, beaucoup!), mais comme le résultat ne t'a pas plus, tu cries au scandale. Le plan B négocié a amené le traité de Lisbonne.

Décidément, on lira tout sur ce plan B... Et surtout, des gens qui râlent car le plan B n'est pas le leur (tous les plans différents bien sûrs, sinon ça serait pas marrant).

Ouch... Ca fait mal :).

Ceci dit, devoir acquérir la nationalité du pays n'est pas ce qui me dérange, un étranger a le nécessaire au niveau loi pour l'acquérir, ce qui me dérange est d'imposer de perdre son autre nationalité comme principe (ce qui n'est pas demandé au fonctionnaires par exemple! ni est nécessaire pour se présenter à la présidence, la, ils veulent ajouter un truc "sur le principe" de ne pas voter pour une personne parce qu’elle est binationale, et non pas contre son programme, c'est ce qui est dérangeant)

Sinon, ce n'est pas l'UE, mais l'EEE + la suisse, 30 autres pays donc ;-)

Alors ça doit être moi : j'ai des principe d'égalité plus généraux, indépendant du lieu de naissance ou du ou des passeports détenus par la personne, entre autre. Trop d'égalité demandée, trop de demande de regarder le programme et non pas l'origine de la personne, désolé d'être aussi demandeur d'égalité entre les gens et ne pas vouloir les monter les uns contre les autres...

Tu trouves ça normal toi ?

Oui. Mieux que de considérer les gens à moitié français comme des impurs et pas digne de confiance.

"je vais vous représenter, mais bon je vous aime pas vraiment, je préfère les cas d'à coté".

C'est ne rien connaitre aux bi-nationaux, ne pas avoir vécu à l'étranger (ou pas dans la culture du pays) pour sortir une aussi grosse énormité. Il n'y a pas un pays qui remplace l'autre, il y a deux pays qui se chevauchent. Et après on s'étonne qu'il y a des problèmes d'intégration quand on dit à une personne d'origine étrangère qu'il n'est pas un français digne de ce nom (qu'il ne pourrait pas être président, pas pour son programme, juste parce qu'il n'est pas pur)

Généralisation, procès d'intention, et attaques sans aucune réalité de tout un peuple

Juste un petit truc caché au fond... Il y a ce qu'on dit qu'on est, et ce qu'on est en réalité, et ça, ça se voit aux actes.

Je paye je crois 50€ par mois pour Internet à 20Mbits, la télé HD et le téléphone. Et pour internet je peux télécharger 100Go par mois.

50€ en Allemagne, pour 50 Mbps (Mbps! parce que 20 Mbits, pour un débit, ben je sais pas comme tu comptes, mais pour moi compter un débit en Mbits, je ne sais pas faire ;-) ), 200 Go/mois, et l'Allemagne n'est pas connue pour être performante au niveau Internet. Si on compare à la France, alors la, c'est la honte.

Sincèrement, je ne trouve pas cela vraiment exagéré

Question de point de vue. Pour moi ça l'est! Pauvre Belgique avec Internet...

Et pour moi, 100Go par mois c'est comme de l'illimité :)

20 Mbps = 6.5 To/mois.
200 Go divisé par 6.5 To = 1.5%.
Si pour toi 1.5% c'est de l'illimité, les opérateurs sont bien heureux de pouvoir te vendre de l' "illimité" limité.

Note : je ne dis pas que limiter le volume est mal, c'est bien d'avoir un bon gros débit en pointe quand on en a besoin. Mais ce n'est pas de l'illimité, c'est du limité. Des fois, c'est mieux d'avoir du 8 Mbps illimité que du 20 Mbps limité à 1.5%... (c'est un choix, mais vaut mieux que le client soit au courant quand il souscrit)

Pour moi aussi, mais ça ne m’empêche pas de penser à ceux pour qui c'est important. Je pense trop aux autres ;-).

il faut avoir la nationalité dudit pays.

Et tu peux garder ton autre nationalité.
Merci de confirmer qu'il n'est pas demandé de rejeter son autre nationalité.

Tu n'aimes pas la constitution ? ben fais toi élire etc... pour la changer.

Je ne pense pas que les français sont prêts à accepter l'égalité devant la loi (ça se saurait), je n'essaye donc pas, je vis avec les hics de notre nation (il n'y en a pas qu'un)

en proposant une réforme plus juste ou plus équilibrée,

Le gouvernement estime que la réforme actuelle est plus juste et plus équilibrée.
Et désolé, mais le gouvernement a plus de légitimité que toi pour dire ce qui est juste et équilibré, et si tu dis qu'avec la tienne, ça descendra dans la rue quand même, ben tu démontres que ta version n'est pas meilleure que celle proposée.

Ce n'est pas parce que la proposition ne te convient pas à toi que ta version (que personne d'autre n'aura la même) sera plus juste.