Ce problème a été en effet corrigé avec Scellier. Ce sont tous ceux d'avant (Robien, Borloo, et avant aussi mais trop jeune pour les citer de mémoire) qui avaient ce problème.
Même le ministère du logement prévoit une baisse de 35% du prix de logement en 5 ans,
Oui, oui... Friggit, le conseil du gouvernement qui donne son "tunnel de Friggit" à tour de bras, disait la même chose quand j'ai acheté en 2003. Je revend aujourd'hui avec une énorme plus-value (et encore, j'ai vendu en 24 heures parce que j'ai mis le prix beaucoup trop bas, j'avais déjà honte de le vendre aussi cher).
la plus marrante: le fonctionnaire avoue qu'ils ont "sacrifiés" les investisseurs scellier sur l'autel de la "relance post-crise" en 2009.
Mouais... C'est aussi la faute des acheteurs qui regardent la pub, et signent sans regarder le contrat. Quand on investi en locatif, le minimum est de regarder la marché locatif. on, les vendeurs de Scellier sont aussi coupable, le truc classique étant de vendre un Robien/Scellier loin de la où tu habites pour pas que tu connaisses le lieu (tous les professionnels que j'ai eu m'ont fait le coup de "on a rien dans le coin, par cotnre à 1000 km d'ici", et le font à tous : si tu habite le sud, location dans le nord, et vice-versa. Résultat j'ai fais ma recherche à la mano pour trouver à côté de chez moi)
Je n'aimerais vraiment pas être un de tes amis tiens ;-) Tu ne leur fais jamais de cadeaux ?
Si, des fois je suis emprunteur, des fois j'emprunte, c'est bien plus souple et rentable que les banques.
J'ai un idéal, mais je vis dans le monde qui est ce qu'il est, et mes défauts par rapport à mon idéal.
Note qu'il faut suivre toutefois une très grosse règle pour ne pas avoir de bordel : les bons comptes font les bons amis.
(et l'amitié qui veut qu'on lui fasse cadeau des intérêts)
Non, ça c'est de l'abus : je ne demande pas aux amis de me donner de l'argent, juste de m'en prêter. Quelqu'un qui te demande de l'argent sans intérêt, ce n'est pas un ami, c'est un profiteur. Le minimum est de payer ce que rapporterai les sous sur un livret A (c'est notre façon de faire en tous cas par chez nous : en emprunte de l'argent, on ne demande pas à ce que la personne perde de l'argent en le faisant). Ca évite aussi de faire durer l'emprunt.
Sinon, tu veux pas être mon ami? Ton taux m’intéresse fortement, avec je pourrai placer l'argent sur un Livret A et je gagne donc les intérêts quand je te rembourse.
Avec des exonérations importantes (barèmes montés par Sarko, toujours le même, avant c'était "gratuit" que pour les classes pas très aisée, maintenant c'est gratos aussi pour les aisés, juste les très aisés/riches qui payent, et encore tout sur Assurance vie bien cachée pour les plus bidouilleurs), ma maman ne m'a pas filé autant (et elle fait attention au limites décénales, c'est pour ça qu'elle fait en avance, pour une bonne synchro de don tous les 10 ans, c'est de la planification de ne pas payer à l'état...)
Il est à faire remarquer que le don fait par la femme la plus riche de France à une personne sans affiliation a rapporté plusieurs centaines de millions d'Euros à létat quand même, c'est utile comme don (elle aurait moins donné à l'état si elle avait fait un don à sa fille, c'est rentable pour l'état le truc)
il cotise moins pour sa retraite, donc aura une pension inférieure
D'une, ce qu'il gagne lui permettra d'avoir une meilleure retraite que si il cotisait au régime général (il gagne plus que ce qu'il paye à la partie vieillesse : CAF, CSG/CRDS, maladie, ce sont exactement la même prestation quelque soit la cotisation) pour peu qu'ils soit non dépensier (responsabilité à la personne), de deux ce genre de personne (dont je fais partie) ne crois pas que le principe actuel tiendra, et n'ont pas forcément envie d'attendre 72 ans (62 ans maintenant, combien dans 30 ans? je parie sur 72) pour pouvoir profiter de la rente.
Donc dans cet exemple, l'optimisation se paye au moment de la liquidation de la pension.
Non si tu sait mettre de côté : plus d'argent avec ta propre assurance vieillesse "perso" qu'avec une hypothétique pension que le gouvernement va mettre à force au lendemain de la mort des gens.
Ben le fait de travailler 35 heures ou 70 ne change rien sur ce graphique (le deuxième de la page) : la productivité est ici ramenée au travail à l'heure.
Faux : une personne travaillant 35 heures par semaine est bien plus productive qu'une personne travaillant 70 heures simplement parce que la personne travaillant 70 heures est bien plus fatiguée de sa semaine.
Quelles sont les entreprises qui, profitant de ce que leurs cadres sont au forfait (donc n'ont pas d'heures supplémentaires),
Perso, j'étais très content de mes 20 jours supplémentaire de congés grâce au 35 heures (au final, ça fait le même nombre d'heures par an).
Ce qui est con, c'est de compter par heures. Ca aurait été mieux pour tout le monde de parler en jours de congé en plus...
Pas contrôler, mais taxer de manière égalitaire.
Oui, je n'aime pas la façon actuelle qui permet de ne pas (plus précisément : moins que ce qu'ils devraient par rapport à leur revenus) payer l'impôt pour les bidouilleurs, je trouve ça très inégalitaire.
Pour ma défense, ce n'est pas forcément plus contrôlé : actuellement, on te contrôle pas pour des petites montants certes, mais tu es contrôlé bien plus quand tu veux faire pas mal de chose, car on te demande ce que tu vas en faire, si c'est ton habitation principale ou secondaire, depuis combien de temps, combien de TV tu as chez toi, si tu es une personne agée avec x conditions pour ne pas payer la redevances, de savoir si tu couches avec ta colloc ou pas (si tu couches avec et qu'elle gagne de l'argent et pas toi, ton allocation logement disparaît par rapport à si tu couches pas avec, véridique une copine en a fait les frais, c'est passé de "colloc" à "concubin" dans les petites cases de la CAF qui a fait disparaître 200/mois et impossible à faire remettre quand elle ne couchait plsu avec, "pas crédible" d'après la CAF) etc... Je préfère ma version de taxe unique + dividende universel qui permet de ne pas demander de choses aussi personnelles et que les gens puissent faire comme ils veulent sans se soucier d'optimiser l’impôt (pourquoi il y a plus de mariage en Juillet qu'à un autre moment? Ca optimise les impôts, c'est débile...)
D'autres visions lues ici me font tout autant peur...
Mais oui, je suis à contre-courant des idées parfois ici : la surveillance ne me dérange pas tant que pour faire respecter l'égalité.
Ensuite, pourquoi je pourrais donner (ou prêter) de l'argent à un ami, mais pas à mes enfants ?
D'une, je n'ai pas parlé de prêter. Mais dans le cas d'un prêt, pareil, pas de raison que tu prêtes gratos à un ami plutôt qu'à un inconnu avec les mêmes garanties. Ma recherche d'égalité est extrêmes ;-).
De deux, je n'ai pas parlé que les amis seraient différent des enfants, égalité extrême aussi : tout pareil.
Je suis pour un régime unique : x% sur toute transaction entre personnes, quelque soit la transaction, héritage, don, prestation (dans le cas du prêt, pas sur le prêt, mais sur le prix du prêt). C'est clair, limpide, simple, Ca évite des bidouilles. Juste que c'est trop simple et que ça empêche de bidouiller, donc ça n'existera pas.
certes, cela va dépendre énormément de la revente, il y a une gestion du risque.
Mais ça reste un cadeau fait aux plus riches, puisque le cadeau dépend de ton revenu (cadeau de 40% de ton revenu si haut salaire, 0 si bas salaire). Plus tu gagnes de fric, plus l'état t'offre de l'aide pour prendre le risque, le cadeau fiscal n'est pas lié au risque mais à ton salaire. C'est ça qui n'est pas normal.
La loi Scellier a corrigé le tir (plus lié à ta tranche d’impôt).
(et sous des conditions hallucinantes si tu lis les petites lignes..).
Pas tant que ça. Il faut les lire certes, mais ça se gère, je le fais bien et en profite depuis un moment! C'est surtout très complexe car chaque ministre a fait sa petite retouche, du coup les cases dans lesquelles aller sont chiantes à trouver (mais faisable)
Donc autant ne pas les compter quand on compare les revenus du capital et du travail, non ?
Quand tu veux sortir le fric, il faut payer l’impôt sur (les bénéfices des) les société.
Donc il faut le prendre en compte.
Il y a toutefois plein de moyens de le baisser en bidouillant, quelque soit la taille de la société (à chaque taille sa bidouille, sauf pour les très petites entreprises avec moins de 20000€ de bénéfice à filer à une personne, ben oui toujours les mêmes à se faire avoir...)
Il ne s'agit pas de prendre en compte uniquement les cas particuliers qui arrangent ton argumentaire heing...
J'ai donné un cas particulier pour te donner un exemple, tu veux aussi que je t'aider à aller pisser? --> Tu peux faire les calculs toi-même si tu ne me crois pas, tu verras que ce n'est pas pour rien que ceux qui ont l'entière maîtrise de leur entreprise optimisent fiscalement à coup de dividendes. Tout est disponible sur les sites des organismes et les lois qui vont biens.
Les salariés ont le PEE (mais c'est chiant les PEE : il faut offrir la même chose à tout le monde, dur quand on veut payer que les têtes dirigeantes), mais ont aussi l'assurance chômage et des cotisations plus fortes (part employé + par employeur) et diverses taxes supplémentaires pous les >10 salariés etc...
Les salariés bien payés ont un (déjà gros) salaire mais aussi des stocks options, actions, retraites chapeau et compagnie, car c'est "moins cher" que de la part variable pure taxée comme salaire.
(Et la CSG/CRDS est de 12,1 pour les dividendes, pas de 8%)
J'ai pris 12.1% pour la CSG/CRDS sur les dividendes pour le calcul.
Ce que je n'ai pas vérifié suite au changement pour les CSG/CRDS sur les dividendes est la CSG/CRDS sur les salaires.
Bon, puisque tu veux tous les chiffres pré-machés, j'ai vérifié la ligne où je n'étais pas sûr (relis, je n'est jamais demandé le taux sur les dividendes): http://www.urssaf.fr/employeurs/baremes/baremes/taux_des_cot(...)
C'est toujours 7.5%+0.5% de 97% du salaire brut. pas de rajout "RSA" pour la CSG/CRDS sur les revenus. Heureusement, sinon ça aurait encore plus augmenté l’intérêt des dividendes.
Je suis pour l'interdiction des transfert en espèce, et que tout soit tracé.
Le contrôle des transferts ne me dérange absolument pas, bien au contraire.
Je suis surtout pour que la loi soit la même pour tous,et qu'elle soit simple, non-interventionniste oui mais ça ne veut pas dire inexistante, juste indépendante des bidouille (qu'on fasse un salaire ou un dividende ou un don devrait avoir exactement les mêmes taxes par exemple, qu'on empêche les gens d'optimiser leurs impôts et bidouiller)
Bill Gates a aussi des enfants et a plus d'argent que moi. Il est contre l'héritage pour les raisons d'inégalité héréditaire.
Comme quoi il y a des choses biens chez MS ;-).
et tu me sors un exemple d'un cas particulier d'une société qui joue avec les 15% de l'IS !
Tu as parlé de ton cas particulier d'entreprise mono-personne, et mis 33.33% à très peu d'intervalle, ce qui peut induire en erreur. Surtout que tu dis que salaire ou dividende c'est kif kif, alors que non. J'ai corrigé.
Pour les entreprise plus grosses, il y a d'autres solutions (PEE, intéressement, participation, "investissement", transfert dans un paradis fiscal etc...) qui font que ça revient à peu prêt au même.
Pour les salaires plus gros dans de grosses sociétés, je t'invite à refaire le calcul toi-même, avec un impôt sur les société de 33.33% certes, mais rien que l’impôt sur le revenu est à 40% (41% même en 2011), alors avec les autres impôts sur le revenus on n'hésite pas.
On parle du déficit de l'assurance vieillesse et des principes généraux des cotisations/taxes,
Et je montre comment on peut faire pour profiter de toutes les exceptions et sans la solidarité inter-générationelle...
Si il y a peu de différence, chiche, alors ça sert à rien de maintenir deux systèmes différence, faisons un seul système de taxes! Mais non, Sarko va refuser... Pas fou.
Je profite du système (loi robien/borloo/scellier, dividendes, allocs pour des gens qui ont des sous qu'ils gardent au chaud dans leur entreprise etc...), sinon c'est l'état qui récupère les sous, ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec le système : tant qu'il est la, j'en profite, mais si je peux le changer, je le change.
Mais c'est souvent qu'on me fait le coup de l'amalgame entre ce que je fais avec le monde réel parce que je ne peux pas changer ce monde réel, et mon idéal, bon ben pas cette fois ci, merci!
on se demande pourquoi il n'y a pas plus de candidats qui renoncent à la sécurité du salariat et se lancent dans l'aventure ?
Justement, il y en a.
L'indépendance, ça a plusieurs défauts : pas de garantie de l'emploi, faut se démerder dans la jungle, etc... Mais pour ceux qui arrivent à trouver une place, c'est très rentable.
bon, j'avais essayé de faire court dans le précédent message, mais si il faut des chiffres :
l'Impot sur les société, c'est 15% jusqu'à ~40 K€. Si tu es seul dans ta société, ça fait déjà un bon paquet à 15% et non 33.33% comme tu dis. Tout de suite, ça enlève un peu d'impot.
Donc pour un indépendant (pour un salarié, vu qu'il y a plus en cotisations, ça change pas mal, les cotisations sont bien plus importantes, mais c'est plus difficile d'y mettre un dividende, + assurance chômage non présente pour les salariés), imaginons qu'il a 50 K€ à se verser.
Salaire pur :
- Retraite de base : 2500€
- Retraite complémentaire : 2500€
- Maladie : 3000€
- Allocs familiales : 2700€
- CSG/CRDS: 4000€ (8% avant le truc RSA, ça a changé ça?)
- Impots revenu : 4000€
Reste: 31000€environ, prélèvement de 38% donc.
Mix salaire/dividende 50/50:
- Retraite de base : 1250€
- Retraite complémentaire : 1250€
- Maladie : 1500€
- Allocs familiales : 1350€
- CSG/CRDS: 2000€ (8% avant le truc RSA, ça a changé ça?)
- Impôt société : 3750 €
- Taxe dividendes : 2350 €
Reste : 36500€, prélèvement de 27% donc.
Ou comment gagner 5000€ en "optimisant".
J'ai fait le calcul pour un non salarié à 50K€ annuel, mais pour 100 K€ la différence est encore plus grande (ne parlons pas des salariés...)
Note : on perd toutefois un peu en future revenu de retraite, mais les gens ne croient pas que ça changera grand chose dans 40 ans... Et à 5K€ de gain par ans, on peut faire une bonne retraite soit-même.
Je crois qu'il y a deux ou trois petites taxes qui sont passées par là depuis...
Avec tout autant d'exceptions : PEE, Heures sup, abattement...
A la louche (a la louche, je n'ai plus du tout les chiffres précis en tête, ça se recalcule), tu as environ 50% de retenues diverses quand tu fais un salaire (cotisations + taxes + impots sur le revenus) pour des fois aller a 60-70% en cas de gros revenus, et dans les 30% pour un dividende (moins de cotisations, mais on s'en fout la vieillesse c'est plus rentable de se la faire soit même que cotiser, + taxes) pour des fois aller à 50% .
N'importe quel indépendant le sait : à partir de ~20 K€ de gain (en dessous, pas assez d’impôt sur le revenu), il est intéressant de créer une EURL pour non pas se verser un salaire et être taxé à l’impôt sur le revenu + cotisations, mais une partie en salaire (pour un minimum de cotisations sociales quand même) et le reste en dividende. C'est 100% légal, ça s'appelle l’optimisation fiscale. Optimisation qui évite de payer pour les retraités... Bienvenue dans le monde où ceux qui sont au courant et ont un peu de sous "optimisent", et laissent les autres payer.
Mais jusqu'à quel taux peut on taxer les revenus du capital ? Parce que ça a l'air d'être la solution magique:
Si on le taxait exactement au même niveau que les salaires (avec les mêmes prestations), ça irait très bien.
Mais le problème est que non, ça n'arrangerait pas ceux qui connaissent le principe, de faire si simple.
Je vote pour moins d’impôts (pas d’impôts, c'est invivable) et pas d'héritage qui est une violation la plus criante d'égalité à la naissance, ça me va (alors que j'ai un patrimoine, que je profite de l'argent que mes parents m'ont donné en héritage par avance, mais je profite d'un système que je considère quand même comme anormal, et je ne vois pas en quoi mes enfants devraient avoir ma richesse pour laquelle ils n'ont pas travaillé comme je ne vois pas en quoi j'ai l'argent de mes parents : ça m'aide, je prend, mais c'est anormal).
Ce sont des années de grands déficits, mais il y a des années moins dans le rouge quand même (sinon le déficit cumulé ne serait pas de "seulement" 10 Milliards!)
Je ne conteste pas qu'il faille changer quelque chose, ce que je conteste le plus est la pseudo-égalité sarkozienne qui fait toujorus payer les mêmes : La réforme actuelle ne change rien au problème, absolument rien, elle ne fait que transvaser le déficit d'un compte bancaire (celui de l'assurance vieillesse) à l'autre (celui de l'assurance chômage), donc le problème global de déficit reste la. La suite logique sera de diminuer l'assurance chômage car elle sera dans le rouge du fait des gens qui ne peuvent plus bosser mais pas à la retraite, hop on accusera encore le déficit pour réduire la prestation aux plus précaires (les chômeurs) en laissant ceux qui peuvent travailler(à 62 ans, ce ne sont pas les petits boulots qu'on peut faire, mais plus ceux bien payés...) continuer de profiter. Pas mal non?
Parce que les cotisation retraites sont sur les salaires, et que le capitalisme est sur les dividendes.
La part de salaire dans les revenus totaux baisse en France (zut, je n'arrive pas à retrouver rapidement les chiffres :( ), donc la part qui va aux cotisations baissent. Rajoute à ça les PEE, Heures sup' qui sont exonérées de cotisation, et tu as un beau résultat : l'assiète pour les cotisations baissent alors que l'argent monte. Bienvenu dans l'égalité façon Sarko, où ceux qui ont le plus d'argent payent le moins de cotisations en pourcentage.
Si déjà on mettait les cotisations vieillesse sur TOUT ce qui est revenu, mais non, on fait des exceptions qui a forcent font la norme.
Techniquement le fait de déposer de l'argent sur un compte Flattr leur rapporte de l'argent (et en coûte à l'utilisateur), donc pour quelle raison demande-t-il en plus 10%.
Le fait que ce dépot est un salaire minuscule par rapport au coûts + marge?
je leur laisse 10€ sur le compte actuellement, il auront en 1 an ~0.30€ de ma part en dépôt, tu crois que ce serait rentable même avec 10000 comptes à 10 €? Si tu es prêt à avoir un petit salaire pour la prestation que tu fourniras, n'hésite pas!
Faut bien démarrer la machine, il y a des chances qu'une fois la pompe démarrée, ils baissent le prix.
Pour info, Paypal a exactement le même principe de faire fructifier l'argent qu'on leur laisse, ils sont gros donc mutualisation des coûts, ça ne les empêche pas de ponctionner ~4%.
A voir donc dans le temps ce que deviendra ces 10%.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Ce problème a été en effet corrigé avec Scellier. Ce sont tous ceux d'avant (Robien, Borloo, et avant aussi mais trop jeune pour les citer de mémoire) qui avaient ce problème.
Même le ministère du logement prévoit une baisse de 35% du prix de logement en 5 ans,
Oui, oui... Friggit, le conseil du gouvernement qui donne son "tunnel de Friggit" à tour de bras, disait la même chose quand j'ai acheté en 2003. Je revend aujourd'hui avec une énorme plus-value (et encore, j'ai vendu en 24 heures parce que j'ai mis le prix beaucoup trop bas, j'avais déjà honte de le vendre aussi cher).
la plus marrante: le fonctionnaire avoue qu'ils ont "sacrifiés" les investisseurs scellier sur l'autel de la "relance post-crise" en 2009.
Mouais... C'est aussi la faute des acheteurs qui regardent la pub, et signent sans regarder le contrat. Quand on investi en locatif, le minimum est de regarder la marché locatif. on, les vendeurs de Scellier sont aussi coupable, le truc classique étant de vendre un Robien/Scellier loin de la où tu habites pour pas que tu connaisses le lieu (tous les professionnels que j'ai eu m'ont fait le coup de "on a rien dans le coin, par cotnre à 1000 km d'ici", et le font à tous : si tu habite le sud, location dans le nord, et vice-versa. Résultat j'ai fais ma recherche à la mano pour trouver à côté de chez moi)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Si, des fois je suis emprunteur, des fois j'emprunte, c'est bien plus souple et rentable que les banques.
J'ai un idéal, mais je vis dans le monde qui est ce qu'il est, et mes défauts par rapport à mon idéal.
Note qu'il faut suivre toutefois une très grosse règle pour ne pas avoir de bordel : les bons comptes font les bons amis.
(et l'amitié qui veut qu'on lui fasse cadeau des intérêts)
Non, ça c'est de l'abus : je ne demande pas aux amis de me donner de l'argent, juste de m'en prêter. Quelqu'un qui te demande de l'argent sans intérêt, ce n'est pas un ami, c'est un profiteur. Le minimum est de payer ce que rapporterai les sous sur un livret A (c'est notre façon de faire en tous cas par chez nous : en emprunte de l'argent, on ne demande pas à ce que la personne perde de l'argent en le faisant). Ca évite aussi de faire durer l'emprunt.
Sinon, tu veux pas être mon ami? Ton taux m’intéresse fortement, avec je pourrai placer l'argent sur un Livret A et je gagne donc les intérêts quand je te rembourse.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Il est à faire remarquer que le don fait par la femme la plus riche de France à une personne sans affiliation a rapporté plusieurs centaines de millions d'Euros à létat quand même, c'est utile comme don (elle aurait moins donné à l'état si elle avait fait un don à sa fille, c'est rentable pour l'état le truc)
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
D'une, ce qu'il gagne lui permettra d'avoir une meilleure retraite que si il cotisait au régime général (il gagne plus que ce qu'il paye à la partie vieillesse : CAF, CSG/CRDS, maladie, ce sont exactement la même prestation quelque soit la cotisation) pour peu qu'ils soit non dépensier (responsabilité à la personne), de deux ce genre de personne (dont je fais partie) ne crois pas que le principe actuel tiendra, et n'ont pas forcément envie d'attendre 72 ans (62 ans maintenant, combien dans 30 ans? je parie sur 72) pour pouvoir profiter de la rente.
Donc dans cet exemple, l'optimisation se paye au moment de la liquidation de la pension.
Non si tu sait mettre de côté : plus d'argent avec ta propre assurance vieillesse "perso" qu'avec une hypothétique pension que le gouvernement va mettre à force au lendemain de la mort des gens.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
Donc perte de richesse pour le riche, qui doit débourser plus pour la même prestation.
CQFD.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 5.
Faux : une personne travaillant 35 heures par semaine est bien plus productive qu'une personne travaillant 70 heures simplement parce que la personne travaillant 70 heures est bien plus fatiguée de sa semaine.
Quelles sont les entreprises qui, profitant de ce que leurs cadres sont au forfait (donc n'ont pas d'heures supplémentaires),
Perso, j'étais très content de mes 20 jours supplémentaire de congés grâce au 35 heures (au final, ça fait le même nombre d'heures par an).
Ce qui est con, c'est de compter par heures. Ca aurait été mieux pour tout le monde de parler en jours de congé en plus...
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Oui, je n'aime pas la façon actuelle qui permet de ne pas (plus précisément : moins que ce qu'ils devraient par rapport à leur revenus) payer l'impôt pour les bidouilleurs, je trouve ça très inégalitaire.
Pour ma défense, ce n'est pas forcément plus contrôlé : actuellement, on te contrôle pas pour des petites montants certes, mais tu es contrôlé bien plus quand tu veux faire pas mal de chose, car on te demande ce que tu vas en faire, si c'est ton habitation principale ou secondaire, depuis combien de temps, combien de TV tu as chez toi, si tu es une personne agée avec x conditions pour ne pas payer la redevances, de savoir si tu couches avec ta colloc ou pas (si tu couches avec et qu'elle gagne de l'argent et pas toi, ton allocation logement disparaît par rapport à si tu couches pas avec, véridique une copine en a fait les frais, c'est passé de "colloc" à "concubin" dans les petites cases de la CAF qui a fait disparaître 200/mois et impossible à faire remettre quand elle ne couchait plsu avec, "pas crédible" d'après la CAF) etc... Je préfère ma version de taxe unique + dividende universel qui permet de ne pas demander de choses aussi personnelles et que les gens puissent faire comme ils veulent sans se soucier d'optimiser l’impôt (pourquoi il y a plus de mariage en Juillet qu'à un autre moment? Ca optimise les impôts, c'est débile...)
Chacun sa peur des propositions des autres!
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
D'autres visions lues ici me font tout autant peur...
Mais oui, je suis à contre-courant des idées parfois ici : la surveillance ne me dérange pas tant que pour faire respecter l'égalité.
Ensuite, pourquoi je pourrais donner (ou prêter) de l'argent à un ami, mais pas à mes enfants ?
D'une, je n'ai pas parlé de prêter. Mais dans le cas d'un prêt, pareil, pas de raison que tu prêtes gratos à un ami plutôt qu'à un inconnu avec les mêmes garanties. Ma recherche d'égalité est extrêmes ;-).
De deux, je n'ai pas parlé que les amis seraient différent des enfants, égalité extrême aussi : tout pareil.
Je suis pour un régime unique : x% sur toute transaction entre personnes, quelque soit la transaction, héritage, don, prestation (dans le cas du prêt, pas sur le prêt, mais sur le prix du prêt). C'est clair, limpide, simple, Ca évite des bidouilles. Juste que c'est trop simple et que ça empêche de bidouiller, donc ça n'existera pas.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Mais ça reste un cadeau fait aux plus riches, puisque le cadeau dépend de ton revenu (cadeau de 40% de ton revenu si haut salaire, 0 si bas salaire). Plus tu gagnes de fric, plus l'état t'offre de l'aide pour prendre le risque, le cadeau fiscal n'est pas lié au risque mais à ton salaire. C'est ça qui n'est pas normal.
La loi Scellier a corrigé le tir (plus lié à ta tranche d’impôt).
(et sous des conditions hallucinantes si tu lis les petites lignes..).
Pas tant que ça. Il faut les lire certes, mais ça se gère, je le fais bien et en profite depuis un moment! C'est surtout très complexe car chaque ministre a fait sa petite retouche, du coup les cases dans lesquelles aller sont chiantes à trouver (mais faisable)
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Quand tu veux sortir le fric, il faut payer l’impôt sur (les bénéfices des) les société.
Donc il faut le prendre en compte.
Il y a toutefois plein de moyens de le baisser en bidouillant, quelque soit la taille de la société (à chaque taille sa bidouille, sauf pour les très petites entreprises avec moins de 20000€ de bénéfice à filer à une personne, ben oui toujours les mêmes à se faire avoir...)
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
J'ai donné un cas particulier pour te donner un exemple, tu veux aussi que je t'aider à aller pisser? --> Tu peux faire les calculs toi-même si tu ne me crois pas, tu verras que ce n'est pas pour rien que ceux qui ont l'entière maîtrise de leur entreprise optimisent fiscalement à coup de dividendes. Tout est disponible sur les sites des organismes et les lois qui vont biens.
Les salariés ont le PEE (mais c'est chiant les PEE : il faut offrir la même chose à tout le monde, dur quand on veut payer que les têtes dirigeantes), mais ont aussi l'assurance chômage et des cotisations plus fortes (part employé + par employeur) et diverses taxes supplémentaires pous les >10 salariés etc...
Les salariés bien payés ont un (déjà gros) salaire mais aussi des stocks options, actions, retraites chapeau et compagnie, car c'est "moins cher" que de la part variable pure taxée comme salaire.
(Et la CSG/CRDS est de 12,1 pour les dividendes, pas de 8%)
J'ai pris 12.1% pour la CSG/CRDS sur les dividendes pour le calcul.
Ce que je n'ai pas vérifié suite au changement pour les CSG/CRDS sur les dividendes est la CSG/CRDS sur les salaires.
Bon, puisque tu veux tous les chiffres pré-machés, j'ai vérifié la ligne où je n'étais pas sûr (relis, je n'est jamais demandé le taux sur les dividendes):
http://www.urssaf.fr/employeurs/baremes/baremes/taux_des_cot(...)
C'est toujours 7.5%+0.5% de 97% du salaire brut. pas de rajout "RSA" pour la CSG/CRDS sur les revenus. Heureusement, sinon ça aurait encore plus augmenté l’intérêt des dividendes.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
Le contrôle des transferts ne me dérange absolument pas, bien au contraire.
Je suis surtout pour que la loi soit la même pour tous,et qu'elle soit simple, non-interventionniste oui mais ça ne veut pas dire inexistante, juste indépendante des bidouille (qu'on fasse un salaire ou un dividende ou un don devrait avoir exactement les mêmes taxes par exemple, qu'on empêche les gens d'optimiser leurs impôts et bidouiller)
De ne m'as toujours pas compris ;-)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Comme quoi il y a des choses biens chez MS ;-).
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Et ça ne change pas mes principes pour autant.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
Tu as parlé de ton cas particulier d'entreprise mono-personne, et mis 33.33% à très peu d'intervalle, ce qui peut induire en erreur. Surtout que tu dis que salaire ou dividende c'est kif kif, alors que non. J'ai corrigé.
Pour les entreprise plus grosses, il y a d'autres solutions (PEE, intéressement, participation, "investissement", transfert dans un paradis fiscal etc...) qui font que ça revient à peu prêt au même.
Pour les salaires plus gros dans de grosses sociétés, je t'invite à refaire le calcul toi-même, avec un impôt sur les société de 33.33% certes, mais rien que l’impôt sur le revenu est à 40% (41% même en 2011), alors avec les autres impôts sur le revenus on n'hésite pas.
On parle du déficit de l'assurance vieillesse et des principes généraux des cotisations/taxes,
Et je montre comment on peut faire pour profiter de toutes les exceptions et sans la solidarité inter-générationelle...
Si il y a peu de différence, chiche, alors ça sert à rien de maintenir deux systèmes différence, faisons un seul système de taxes! Mais non, Sarko va refuser... Pas fou.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Ce que j'ai reçu, je le prend (merci maman), mais je trouve le principe anormal.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Mais c'est souvent qu'on me fait le coup de l'amalgame entre ce que je fais avec le monde réel parce que je ne peux pas changer ce monde réel, et mon idéal, bon ben pas cette fois ci, merci!
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
Justement, il y en a.
L'indépendance, ça a plusieurs défauts : pas de garantie de l'emploi, faut se démerder dans la jungle, etc... Mais pour ceux qui arrivent à trouver une place, c'est très rentable.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
l'Impot sur les société, c'est 15% jusqu'à ~40 K€. Si tu es seul dans ta société, ça fait déjà un bon paquet à 15% et non 33.33% comme tu dis. Tout de suite, ça enlève un peu d'impot.
Donc pour un indépendant (pour un salarié, vu qu'il y a plus en cotisations, ça change pas mal, les cotisations sont bien plus importantes, mais c'est plus difficile d'y mettre un dividende, + assurance chômage non présente pour les salariés), imaginons qu'il a 50 K€ à se verser.
Salaire pur :
- Retraite de base : 2500€
- Retraite complémentaire : 2500€
- Maladie : 3000€
- Allocs familiales : 2700€
- CSG/CRDS: 4000€ (8% avant le truc RSA, ça a changé ça?)
- Impots revenu : 4000€
Reste: 31000€environ, prélèvement de 38% donc.
Mix salaire/dividende 50/50:
- Retraite de base : 1250€
- Retraite complémentaire : 1250€
- Maladie : 1500€
- Allocs familiales : 1350€
- CSG/CRDS: 2000€ (8% avant le truc RSA, ça a changé ça?)
- Impôt société : 3750 €
- Taxe dividendes : 2350 €
Reste : 36500€, prélèvement de 27% donc.
Ou comment gagner 5000€ en "optimisant".
J'ai fait le calcul pour un non salarié à 50K€ annuel, mais pour 100 K€ la différence est encore plus grande (ne parlons pas des salariés...)
Note : on perd toutefois un peu en future revenu de retraite, mais les gens ne croient pas que ça changera grand chose dans 40 ans... Et à 5K€ de gain par ans, on peut faire une bonne retraite soit-même.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Avec tout autant d'exceptions : PEE, Heures sup, abattement...
A la louche (a la louche, je n'ai plus du tout les chiffres précis en tête, ça se recalcule), tu as environ 50% de retenues diverses quand tu fais un salaire (cotisations + taxes + impots sur le revenus) pour des fois aller a 60-70% en cas de gros revenus, et dans les 30% pour un dividende (moins de cotisations, mais on s'en fout la vieillesse c'est plus rentable de se la faire soit même que cotiser, + taxes) pour des fois aller à 50% .
N'importe quel indépendant le sait : à partir de ~20 K€ de gain (en dessous, pas assez d’impôt sur le revenu), il est intéressant de créer une EURL pour non pas se verser un salaire et être taxé à l’impôt sur le revenu + cotisations, mais une partie en salaire (pour un minimum de cotisations sociales quand même) et le reste en dividende. C'est 100% légal, ça s'appelle l’optimisation fiscale. Optimisation qui évite de payer pour les retraités... Bienvenue dans le monde où ceux qui sont au courant et ont un peu de sous "optimisent", et laissent les autres payer.
Mais jusqu'à quel taux peut on taxer les revenus du capital ? Parce que ça a l'air d'être la solution magique:
Si on le taxait exactement au même niveau que les salaires (avec les mêmes prestations), ça irait très bien.
Mais le problème est que non, ça n'arrangerait pas ceux qui connaissent le principe, de faire si simple.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 4.
Je ne conteste pas qu'il faille changer quelque chose, ce que je conteste le plus est la pseudo-égalité sarkozienne qui fait toujorus payer les mêmes : La réforme actuelle ne change rien au problème, absolument rien, elle ne fait que transvaser le déficit d'un compte bancaire (celui de l'assurance vieillesse) à l'autre (celui de l'assurance chômage), donc le problème global de déficit reste la. La suite logique sera de diminuer l'assurance chômage car elle sera dans le rouge du fait des gens qui ne peuvent plus bosser mais pas à la retraite, hop on accusera encore le déficit pour réduire la prestation aux plus précaires (les chômeurs) en laissant ceux qui peuvent travailler(à 62 ans, ce ne sont pas les petits boulots qu'on peut faire, mais plus ceux bien payés...) continuer de profiter. Pas mal non?
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
La part de salaire dans les revenus totaux baisse en France (zut, je n'arrive pas à retrouver rapidement les chiffres :( ), donc la part qui va aux cotisations baissent. Rajoute à ça les PEE, Heures sup' qui sont exonérées de cotisation, et tu as un beau résultat : l'assiète pour les cotisations baissent alors que l'argent monte. Bienvenu dans l'égalité façon Sarko, où ceux qui ont le plus d'argent payent le moins de cotisations en pourcentage.
Si déjà on mettait les cotisations vieillesse sur TOUT ce qui est revenu, mais non, on fait des exceptions qui a forcent font la norme.
[^] # Re: Problème : pas que les commissions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Flattr: une bonne manière de soutenir et d'accélérer le développement des logiciels libres?. Évalué à 2.
Le fait que ce dépot est un salaire minuscule par rapport au coûts + marge?
je leur laisse 10€ sur le compte actuellement, il auront en 1 an ~0.30€ de ma part en dépôt, tu crois que ce serait rentable même avec 10000 comptes à 10 €? Si tu es prêt à avoir un petit salaire pour la prestation que tu fourniras, n'hésite pas!
Faut bien démarrer la machine, il y a des chances qu'une fois la pompe démarrée, ils baissent le prix.
Pour info, Paypal a exactement le même principe de faire fructifier l'argent qu'on leur laisse, ils sont gros donc mutualisation des coûts, ça ne les empêche pas de ponctionner ~4%.
A voir donc dans le temps ce que deviendra ces 10%.