le conteneur ne fait que contenir.
le srt de base ne supporte rien que du texte.
le srt "avancé" supporte quelques évolutions (gras, italique), mais "incompatible" avec les lecteurs de base (ça affiche [i]xxx[/i], pas cool)
Et?
Pour info, il y a des formats dédiés aux sous-titres, qui permettent de changer la police, la couleur, l'emplacement... Sans pour autant les incruster.
Par exemple :
- Le format DVD pour des images directement (dur à éditer dans ce format directement par contre)
- "timed text format" (ISO je sais plus combien) pour du texte pas mal supporté mais sous brevets
- ASS pour du texte moins bien supporté (quoique pas neuf, donc déjà pas mal d'outils) et libre http://www.matroska.org/technical/specs/subtitles/ssa.html
Le tout non incrusté dans la vidéo. Donc c'est quoi ton problème avec les polices/couleur/emplacement dans les sous-titres? Le même que ceux qui refusent HTML et préfèrent un .txt?
Toujours est-il que pour d'autres raisons, je ne l'utilise pas. Donc il n'y a pas de problème :-)
Si, il y a un problème : tu médis sur Windows pour un problème qui vient de l'interface chaise-clavier. Tu ne réagirais pas si je faisais la même chose pour ton OS préféré? Allez hop : Internet Explorer 7 est bien plus efficace que Konqueror (mon Konqueror se fige trente secondes une fois la première fenêtre ouverte).
Oh mais je ne prétends pas avoir la vérité absolue, je te dis juste ce que je vois.
Pareil, mais je me fais souvent rembarrer ici car je n'utilise pas bien l'OS du bien comme il faut ou j'essaye de lui faire ce que je veux et non pas ce que l'OS veut. Bizarrement, dès qu'on parle de l'OS du mal, on a le droit de dire tout ce qu'on veut sans que ça fasse réagir... Deux poids, deux mesures.
LE site officiel de la FSF est http://gpl-violations.org/ donc maintenant, tu peux répondre à la question.
Gni???
- Le site que tu pointes n'est pas du tout, mais alors vraiment pas, un site officiel de la FSF. Il est créé et maintenu par Harald Welte, indépendamment de la FSF. Le seul lien entre Harald Welte et la FSF est la remise de nomination par exemple : http://gpl-violations.org/news/20080401-fsf_award.html
- Harald Welte n'est pas francophone, et le français n'est pas encore langue universelle, le nom du site est donc en anglais. "violation" en anglais se traduit plutôt par "transgression". OK, "violation" en français existe, et colle aussi puisque c'est l'action de transgresser une loi), mais prendre exemple sur un site en anglais pour argumenter sur du français est quand même très bof.
Mais les gens a qui appartiennent les œuvres ont le droit de faire respecter leur droit.
Alors pourquoi ne le font-il pas? Depuis le début d'Internet, les lois les protègent, mais bizarrement ils n'ont pas voulu faire respecter leurs droits. Quelques bon procès, des sommes à payer astronomiques, et la pédagogie sera faite. Ah zut, on vient de me dire dans l'oreillette que la pédagogie à coup de procès retentissant et des millions de $ (a peu près pareil en Euros) sur des milliers de personnes, ça n'a eu aucune pédagogie, il faut être un peu con pour penser qu'un mail perdu dans une boite aux lettres non lue ou une petite lettre recommandée aient plus d'effet que la menace de procès et des millions à payer.
Ceci dit, c'est déjà mieux que DADVSI, les détenteurs des droits ont fait une loi précédente pour faire respecter leur droit et ne l'ont jamais utilisé, la au moins quelques mails sont partis. Il manque quand même la partie pédagogie, le mail faisant rire car parle de sécurisation de sa ligne et pas trop de piratage (c'est con de pas avoir pu faire passer une loi sur le piratage directement hein...), et l'état transgresser les droits d'auteurs à tour de bras (faudrait leur couper la connexion à eux aussi non? La loi ne s'appliquerai pas pour tous?)
Non, sérieux, si ils avaient voulu faire passer une loi qui protège les ayants droits, ils auraient déjà commencé par rendre automatique la sanction, comme ça a été proposé par le parlement, bizarrement l'HADOPI s'arroge le droit de ne pas poursuivre à la tête du client. Et par parler de piratage et non de non-sécurisation de sa ligne que personne n'associerait au piratage si la communication faite par HADOPI n'essayait pas de lier les deux. Ce qui est sanctionné par HADOPI n'est pas le piratage, mais la non sécurisation de sa ligne, rien à voir avec les ayant droit, qui ont toujours la même loi qu'avant.
Si les peines sont si lourdes (300000€ d'amendes et 3 ou 5 ans de taule je ne sais plus) c'est bien que le législateur considérait que ça causait du tort.
Pas du tout : c'est juste bien que le législateur voulait faire plaisir à qui les finance. Si il pensait que ça causait du tord, tout le monde serait déjà en prison.
Pareil pour DADVSI, loi votée mais jamais appliquée alors que les gens sont allé voir la police dire qu'ils violaient la loi, les flics ont dit qu'on se foutait de leur gueule à venir les voir pour ça.
Bref, une loi, ça ne veut pas dire du tout que le législateur pense que c'est dangereux, il faut regarder si la loi est appliquée pour le savoir. Et la, on voit toute la dangerosité de la contrefaçon...
Oh si c'est le sujet : tu bases ton jugement sur l'idée de vol, alors que la contrefaçon est autre chose : personne ne perd rien.
Et je n'ai jamais parlé de normalité, j'ai juste expliqué que c'est normal qu'une personne n'achète pas si on ne lui vend pas ce qu'elle cherche, et que c'est tout aussi normal qu'elle prenne ce qui est disponible quand c'est simple.
Et j'y réponds en expliquant que les gens sont libres de choisir d'autres contenus (une autre culture) que celle-là,
Ils sont aussi libre de ne pas croire l'état qui dit vouloir leur faire la guerre sans la faire réellement, et ils sont libre de ne pas se compliquer la vie surtout quand ça ne fait de mal à personne. Le problème entre le vol et la contrefaçon, c'est que l'être humain comprend que le vol c'est mal car une personne est lésée, mais personne n'a réussi encore à expliquer comment on cause du tord à quelqu'un en faisant une contrefaçon (on n'aura pas filé de fric, puisqu'il a refus de vendre ce que l'acheteur cherche, pas de perte dans la réalité)
et au fait qu'il était "normal" qu'ils enfreignent la loi pour y accéder.
Encore une fois, explication n'est pas justification. Si tu ne cherches pas à comprendre pourquoi ils le font, tu ne risque pas de changer leur comportement.
J'aimerai que les gens refusent de "consommer" quand l'artiste ne veut pas vendre, pour faire décoller les autres, mais ce que j'aimerai ou ce que tu aimerais ne change absolument rien au comportement des autres. Ce n'est pas en disant ce que tu aimerais que tu changeras quoique ce soit, on s'en fou de toi, on s’intéresse à ceux qui contrefont, et eux ne vont pas changer de comportement juste parce que l'artiste dit que c'est pas bien.
Et sinon, depuis qu'on nous bassine avec l'iPad, faut en voler un maximum dans les magasins, même si on n'en a pas l'utilité?
Tu confonds vol et contrefaçon. Dans un cas, une personne est lésée, dans l'autre non (voir gagne au change, publicité gratuite, et contrairement à ce qu'ils veulent faire croire une musique contrefaite n'est pas une vente perdue).
Si tu commences à mélanger les deux, tu perds toute crédibilité dans l'argumentation.
De plus, imagine que ton iPad en vente nécessite de faire des heures de queue pour pouvoir l'acheter officiellement, que cet iPad en vente soit abimé à tous les coups, alors qu'à côté de la queue il y a des cartons d'iPad parfaits avec un mot "si vous volez cet iPad, on ne perd rien car sa construction est gratuite pour nous", crois-tu que les gens continueront à sagement faire la queue? (quoique, c'est un mauvais exemple, les Apple-addict sont capables de rester dans la queue pour quand même filer la thune à Steve)
Juste pour information, j'aimerai que le "piratage" cesse : que chacun paye le prix des vidéo et audio, des logiciels, et ce serait la chute du marketing viral utilisé par les vendeurs, sans effet de volume grace au piratage, ça laisserai plus d'espace pour les artistes et développeurs qui font du libre.
Mais je sais que ça ne se passe pas comme ça, que les gens continueront de pirater plutôt que de regarder à côté, juste parce que c'est... possible de le faire. Et aucune loi ne changera ça, tellement les gens ne trouvent pas anormal de "pirater" sans rien voler (juste de la contrefaçon), question de mentalité... Et les majors n'ont pour le moment trouvé aucune façon de culpabiliser les gens, ils font même tout le contraire!
(...) l’argument que l’absence d’offre légale justifie les téléchargements illégaux.
Ca ne justifie rien, ça explique seulement. Très grosse différence entre les deux mots. C'est illégal, point. Reste à comprendre pourquoi les gens le font pour pouvoir corriger le tir, plutôt que de faire l'autruche et continuer à aller dans le mur.
C’est d’ailleurs ce genre de comportement répréhensible trop fréquents qui justifie ce type de loi très limite.
Ils peuvent mettre toutes les lois qu'ils veulent et même condamner à mort les vilains téléchargeurs, tant qu'il n'y aura pas d'offre correcte, les gens utiliseront les moyens modernes qu'ils peuvent même si c'est illégal. Si les vendeurs refusent de vendre, je vois mal comment les acheteurs peuvent acheter.
La difficulté de l'affaire Hadopi est qu'on est à la frontière de 2 droits fondamentaux: Le respect des droits d'auteurs et le respect de la liberté individuel.
Euh... On n'est pas du tout à la frontière. La loi permet à la personne lésée de porter plainte, et ce depuis le début d'Internet.
Alors, qu'ils assument et portent plainte contre leur client avec la grosse artillerie (ou déjà, qu'ils portent plainte contre ceux qui affichent qu'ils violent au maximum la loi DADVSI qu'ils ont fait voter).
Si ils pensent que c'est trop cher à faire, il peuvent faire autre chose : proposer des fichier audio et vidéo légaux qui répondent aux besoin des gens (qualité, langues, prix...). Tu as déjà réussi à acheter un fichier vidéo numérique en 1080p non horriblement compressé anglais+français pour l'audio et les sous-titres? Je n'ai jamais réussi en offre légale, pas contre je sais que ça existe en offre illégale.
Le respect des droits d'auteurs a lui aussi bon dos.
Et?
Il n'a jamais fait de propagande sur le sujet, du moins ici et à ce que je m'en souvienne, et dieu ;-) sait qu'il y en a eu des occasions.
Et au dernières nouvelles, le dire sur sa page perso n'est pas illégal.
Faudrait arrêter de mélanger nombre de visites et parts de marché.
Faudrait arrêter de trouver des excuses foireuses quand les chiffres ne vont pas dans le bon sens.
Sinon, tu proposes quoi comme méthode plus fiable? Car niveau fiabilité, pour le moment ça marche plutôt pas mal de regarder le user-agent des visiteurs.
Par contre on peut raisonnablement penser que les visiteurs ont du Linux à la maison, sinon quel intérêt de venir?
Linux sur les serveurs
Logiciels libres autre que Linux (BSD, Firefox, Ooo, cinéma, politique, religion,.. combien des dépêches et journaux qui ne parlent pas de Linux?).
Linux est un logiciel libre parmi des centaines d'autres, une personne peut aimer un OS pour une utilisation précise et pas une autre, et LinuxFr ne parle pas uniquement de Linux (malgré son nom) ni que de Linux que sur le bureau.
C'est fou ce blocage, de vouloir absolument que tous les gens qui viennent ici adorent Linux sur le desktop, désolé, non, ce n'est pas le cas, c'est plus hétéroclite que ça. J'ai déjà parlé de Mac pour les stats, et tu me trouves quelle excuse pour eux? Car je vois mal des Mac au boulot à part pour l'infographie...
Je ne dis pas que tu ne l'utiliseras, je dis juste que tu mourras direct au premier usage de la force en face comme tu auras pas payé pour une protection commune avec les autres (et donc pas de moyen de répondre).
Ton idée s'auto-détruit au premier accrochage avec un voisin, c'est ça qui est bien, même pas besoin de se battre contre ces idées, dès que c'est mis en place quelque part, ça meurt direct (note : c'est une raison aussi pour laquelle ce n'est mis en place nul part...)
Moi je dis que quand j'échange une marchandise contre une autre, c'est une relation inoffensive entre deux adultes consentant. L'état n'a pas à s'en mêler, et certainement pas à utiliser la force pour prendre une part au passage.
Si l'état t'a aidé à faire la transaction (éducation, route, sécurité, etc...), il prend son pourcentage, normal.
Par contre, si tu piques les prestations sans les payer, c'est du vol, et c'est la seule chose que tu veux.
Encore une fois, si tu ne veux pas de la prestation fournie, ne l'utilise pas, tout simplement. Le voleur n'est pas celui que tu crois.
Ce qui est bien avec ta logique, c'est qu'elle amène à son auto-destruction immédiatement : comme tu auras rien pour répondre à quelqu'un qui a recours à la force (plein de personnes avec des impôts), vu que tu refuses de payer un impôt pour avoir la même chose, lorsqu'il t'agresse, tu meurs, hop fini.
Tu ne peux dire "L'usage de la force ne saurait être toléré" que si tu as un moyen de ne pas tolérer, et vu que tu ne tolères pas de moyens de ne pas tolérer, plouf. (Si tu mets une dime pour que les gens soient protégé, ho miracle tu inventes l'état!)
Tes parents ont choisi un état pour vivre, tu es né dans cette décision, encore une fois tu peux rejeter cette décision et partir. En attendant de faire changer les autres d'avis, respecte les règles établies.
C'est rigolo ces idées de "moi j'ai le meilleur modèle pour vivre" qui s'auto-détruisent, qui ne peuvent jamais être appliquées.
Justement je ne comprend pas non plus pourquoi l'on doivent emprunter avec intérêt, relis ma question.
L'état ne doit pas créer son argent, l'histoire a montré ce qu'il e était...
Si tu trouves une personne prête à prêter à 0%, tu aura ton argent gratuit pour l'état. Il te reste à le trouver...
Sinon, je suis intéressé à ce que tu travailles gratuitement pour moi (voir que tu payes pour, car si on prête à 0%; l'argent prêté perd sa valeur avec l'inflation), vu que pour toi, l'argent devrait ne rien coûter; j'imagine qu'une personne gérant la chose non plus. CQFD.
Euh, alors là je ne suis pas du tout sûr que cela soit facile d'avoir le statut de banque privée capable de prêter de l'argent. Je ne me suis pas renseigner mais il faut à mon avis un apport minimum qui doit être assez conséquent.
Donc finalement, ce n'est pas si simple? CQFD.
e ne dirai pas non plus que les personnes qui ont signées les prêts immobiliers sont fautives : on leur a proposer des prêts très intéressants pour acheter une maison, ils ont acceptés.
Je te propose de gagner 1 Million si tu me donnes 1000 €. Belle proposition, qui n'en rêverait pas? Ce n'est pas une raison pour accepter. Chacun a sa part de faute.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir,
Je n'ai pas dit le contraire, au contraire! Aujourd'hui, c'est banque=noir et emprunteur=blanc. Et ben non, c'est faux, les deux sont gris : la banque d'avoir fait des propositions risquées, l'emprunteur d'avoir accepté cette proposition. Un contrat, ça se fait à deux.
Compte le nombre de gens sous Mac qui surfent sur LinxuFr, tu prendrais peur sur le nombre réel de gens sous Linux pour leur desktop...
Il y a beaucoup plus de libristes sur les OS du mal que ce que tu veux croire.
Ouais, en gros tu veux profiter du système (tu utilises les routes ou transport en commun, tu es protégé par la police, tu as été éduqué, tu as un toit construit avec le système que tu critiques etc...) sans payer ta part, c'est d'une logique... pique-assiète.
Assume ton désir de liberté, ne consomme rien de ce que les autres ont construit avec un système que tu détestes, ou alors respecte le en payant ta part plutôt que de "refuser d’obéir" comme tu le dis comme si c'était une jolie pensée, en attendant de démocratiquement changer le système.
Le pire, c'est que je suis persuadé qu'il croit sincèrement que sa vie sera meilleure sans impôts, alors qu'il sera plus probablement une personne asservie par les puissants qui auront pu faire leur empire au dessus.
Ca fait parfois peur de voir qu'on pourrait retourner aux système des petits seigneurs volontairement par certaines personnes qui ne regardent pas les conséquences de ce qu'ils pensent être mieux.
Comparer l'éducation, la sécurité, les moyens de communications, la solidarité, la démocratie, et j'en passe, à des actes mafieux, bravo, tu te surpasses.
Quel est le rapport entre mentir sur les mots et l'orientation politique?
On peut très bien vouloir moins de choses faites par l'état (par le biais de l'impôt), sans pour autant faire de la propagande populiste "on vous vole" de bas étage.
Moins d'impôts = moins de prestations, assumes le fait que tu veux moins de prestations communes plutôt que de faire croire que supprimer l'impôt garderait ce qui existe (avec la notion de "vol" que tu veux y mettre)
Ca n'est pas parce qu'il y a un autre gus qui le dit que ça fait une vérité. C'est un bon gros populisme, et ça marche...
Relit la définition du dictionnaire des deux mots.
Je ne connais pas tout, loin de la, et ne demande qu'à apprendre. Je réagis surtout quand c'est trop gros sur la logique.
Je vais essayer de répondre un peu, sans pour autant être sûr, d'autres pourront corriger :
j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi l'état et les particulier devrait emprunter de l'argent AVEC intérêt à des banques privé qui créent l'argent ex nihilo?
J'aimerai bien que tu m'explique pourquoi moi en tant que particulier je devrais emprunter avec intérêt. Pour moi, la réponse est la même dans les deux cas : on a décidé de séparer les pouvoir entre le gouvernement et la banque centrale, pour justement éviter que le gouvernement fasse ce qui lui chante avec la monnaie, et il doit maintenant assumer ses dérapages budgétaires.
en réalité elles doivent en avoir minimum 2% (corrigez moi si je me trompe)
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_II
"En 2010, le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4% mais les investisseurs exigent plutôt un ratio supérieur à 10% chez les banques.Face aux 500 billions d'euros de produits dérivés2 et aux risques hors bilan qu'ils représentent3, la révision des normes bancaires Bâle III est en cours."
Mais sérieux, on sait bien que ca coûte pas grand chose d'écrire des chiffres dans une base de donnée.
Alors pourquoi toi tu ne le fais pas? Trop simple de dire "ça coûte pas grand chose", bizarre que personne ne le fasse autrement.
Pense juste à la faillite de à qui tu prêtes : ça peut faire mal, la crise financière a même mené à la faillite plein de banques (on parle de celles qu'on a sauvées, on oublie celle qu'on n'a pas sauvé, les actionnaires de ces banques ont perdu toute leur mise. Si tu es prêt à risquer ce que tu pense "ça coûte pas grand chose", pourquoi n'achètes-tu pas des actions des banques?)
cette masse monétaire à énormément augmentée ces dernières années sans que l'inflation dépasse les 2% (encore une fois corrigez moi si je me trompe).
Ce n'est pas forcément corrélé. Ca joue, mais pas le seul facteur. Pas si simple.
Le problème dans tout ça, c'est que des organisations privées se font un max de pognon (et donc par conséquent gagne du pouvoir) à partir de rien (vu que ça ne leur coûte rien de créer cet argent donc les intérêts c'est en quelque sorte de l'argent "gratuit" pour elles) et que ce sont les états et les contribuables qui trinquent.
Source?
Encore une fois, pourquoi toi tu fais pas banque alors? Tu peux, vas-y... Mais il y a un risque (défaut de paiement, inflation qui rend ce que tu as prêté comme rien...), faut assumer aussi. Trop facile d’attaquer les "méchants" comme ça.
Il n'y a qu'a voir ce qu'il s'est passer avec la crise des subprimes pour comprendre à quel point les entités financières ont eu un rôle important
Toujours aussi facile d'attaquer les banques, on oublie juste que les particuliers ils ont signé les contrats délirants qu'il ne pouvaient pas assumer, en espérant faire comme les banquiers. Comme les banquiers, ça peut ne pas marcher, et hop la merde. On accuse beaucoup les banques, elles ont une responsabilité, mais réfléchi juste un peu à la proposition que les gens ont accepté. Tu parlais de l'éffet de levier des banques de tout à l'heure, c'est exactement ce à quoi ont voulu jouer les gens avec les subprimes : ils ont cru qu'en misant une somme de départ nulle, ils allaient devenir riches, et ont pris des risques inconsidérés. Les gens ont perdu des sommes, las banques aussi y ont laissé des plumes.
Mais c'est plus populiste de taper sur les seules banques "les méchantes" que sur les gens. La réalité n'est pas noire ou blanche (attention, je ne dis pas que les banques sont blanches, elles ont leur responsabilités, énorme, de proposer ces contrats à des gens peu connaisseurs, juste qu'elles n'ont pas toute la responsabilité si les gens signent des choses sans chercher à comprendre ce qu'ils signent et en refusant si ils ne comprennent pas)
Puis bon, croissance de quoi?? Du nombre d'iPhones, de voitures ou autres vendus? Pourquoi vouloir à tout pris la croissance si elle n'apporte pas un bien être à la société?
Ah ça... Je ne peux te répondre, étant convaincu qu'il faut qu'on décroit au niveau de nos "besoins", mais de nos jours les "gens" veulent tout. Ca change un peu, je rencontre de plus en plus de monde qui échange leur boulot contre du temps libre, mais ça reste des marginaux encore. Mais on peut décroître notre consommation tout en ayant une croissance (par exemple, en interdisant les choses trop polluantes, notre PIB va croître avec le prix de l'écologie, mais la consommation de biens être meilleure)
Arrête avec tes détournements de mot : l'impôt n'est pas un vol, quelque soit ton orientation politique. Tu peux dire que tu veux moins d'impôts, c'est un choix, mais dire que l'impôt est du vol est tout simplement un mensonge : l'impôt est un choix démocratique en échange de prestations, ni plus, ni moins.
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 5.
le srt de base ne supporte rien que du texte.
le srt "avancé" supporte quelques évolutions (gras, italique), mais "incompatible" avec les lecteurs de base (ça affiche [i]xxx[/i], pas cool)
Faut passer à des choses plus évoluées ensuite, voir https://linuxfr.org/comments/1169824.html#1169824
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 2.
Pour info, il y a des formats dédiés aux sous-titres, qui permettent de changer la police, la couleur, l'emplacement... Sans pour autant les incruster.
Par exemple :
- Le format DVD pour des images directement (dur à éditer dans ce format directement par contre)
- "timed text format" (ISO je sais plus combien) pour du texte pas mal supporté mais sous brevets
- ASS pour du texte moins bien supporté (quoique pas neuf, donc déjà pas mal d'outils) et libre http://www.matroska.org/technical/specs/subtitles/ssa.html
Le tout non incrusté dans la vidéo. Donc c'est quoi ton problème avec les polices/couleur/emplacement dans les sous-titres? Le même que ceux qui refusent HTML et préfèrent un .txt?
[^] # Re: 900 000 c'est trop peu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parts de marché sur les Desktop en Europe : Windows baisse, Mac OS X monte, Linux stable. Évalué à 0.
Si, il y a un problème : tu médis sur Windows pour un problème qui vient de l'interface chaise-clavier. Tu ne réagirais pas si je faisais la même chose pour ton OS préféré? Allez hop : Internet Explorer 7 est bien plus efficace que Konqueror (mon Konqueror se fige trente secondes une fois la première fenêtre ouverte).
Oh mais je ne prétends pas avoir la vérité absolue, je te dis juste ce que je vois.
Pareil, mais je me fais souvent rembarrer ici car je n'utilise pas bien l'OS du bien comme il faut ou j'essaye de lui faire ce que je veux et non pas ce que l'OS veut. Bizarrement, dès qu'on parle de l'OS du mal, on a le droit de dire tout ce qu'on veut sans que ça fasse réagir... Deux poids, deux mesures.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 3.
Gni???
- Le site que tu pointes n'est pas du tout, mais alors vraiment pas, un site officiel de la FSF. Il est créé et maintenu par Harald Welte, indépendamment de la FSF. Le seul lien entre Harald Welte et la FSF est la remise de nomination par exemple : http://gpl-violations.org/news/20080401-fsf_award.html
- Harald Welte n'est pas francophone, et le français n'est pas encore langue universelle, le nom du site est donc en anglais. "violation" en anglais se traduit plutôt par "transgression". OK, "violation" en français existe, et colle aussi puisque c'est l'action de transgresser une loi), mais prendre exemple sur un site en anglais pour argumenter sur du français est quand même très bof.
Mais les gens a qui appartiennent les œuvres ont le droit de faire respecter leur droit.
Alors pourquoi ne le font-il pas? Depuis le début d'Internet, les lois les protègent, mais bizarrement ils n'ont pas voulu faire respecter leurs droits. Quelques bon procès, des sommes à payer astronomiques, et la pédagogie sera faite. Ah zut, on vient de me dire dans l'oreillette que la pédagogie à coup de procès retentissant et des millions de $ (a peu près pareil en Euros) sur des milliers de personnes, ça n'a eu aucune pédagogie, il faut être un peu con pour penser qu'un mail perdu dans une boite aux lettres non lue ou une petite lettre recommandée aient plus d'effet que la menace de procès et des millions à payer.
Ceci dit, c'est déjà mieux que DADVSI, les détenteurs des droits ont fait une loi précédente pour faire respecter leur droit et ne l'ont jamais utilisé, la au moins quelques mails sont partis. Il manque quand même la partie pédagogie, le mail faisant rire car parle de sécurisation de sa ligne et pas trop de piratage (c'est con de pas avoir pu faire passer une loi sur le piratage directement hein...), et l'état transgresser les droits d'auteurs à tour de bras (faudrait leur couper la connexion à eux aussi non? La loi ne s'appliquerai pas pour tous?)
Non, sérieux, si ils avaient voulu faire passer une loi qui protège les ayants droits, ils auraient déjà commencé par rendre automatique la sanction, comme ça a été proposé par le parlement, bizarrement l'HADOPI s'arroge le droit de ne pas poursuivre à la tête du client. Et par parler de piratage et non de non-sécurisation de sa ligne que personne n'associerait au piratage si la communication faite par HADOPI n'essayait pas de lier les deux. Ce qui est sanctionné par HADOPI n'est pas le piratage, mais la non sécurisation de sa ligne, rien à voir avec les ayant droit, qui ont toujours la même loi qu'avant.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 2.
Pas du tout : c'est juste bien que le législateur voulait faire plaisir à qui les finance. Si il pensait que ça causait du tord, tout le monde serait déjà en prison.
Pareil pour DADVSI, loi votée mais jamais appliquée alors que les gens sont allé voir la police dire qu'ils violaient la loi, les flics ont dit qu'on se foutait de leur gueule à venir les voir pour ça.
Bref, une loi, ça ne veut pas dire du tout que le législateur pense que c'est dangereux, il faut regarder si la loi est appliquée pour le savoir. Et la, on voit toute la dangerosité de la contrefaçon...
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 2.
Oh si c'est le sujet : tu bases ton jugement sur l'idée de vol, alors que la contrefaçon est autre chose : personne ne perd rien.
Et je n'ai jamais parlé de normalité, j'ai juste expliqué que c'est normal qu'une personne n'achète pas si on ne lui vend pas ce qu'elle cherche, et que c'est tout aussi normal qu'elle prenne ce qui est disponible quand c'est simple.
Et j'y réponds en expliquant que les gens sont libres de choisir d'autres contenus (une autre culture) que celle-là,
Ils sont aussi libre de ne pas croire l'état qui dit vouloir leur faire la guerre sans la faire réellement, et ils sont libre de ne pas se compliquer la vie surtout quand ça ne fait de mal à personne. Le problème entre le vol et la contrefaçon, c'est que l'être humain comprend que le vol c'est mal car une personne est lésée, mais personne n'a réussi encore à expliquer comment on cause du tord à quelqu'un en faisant une contrefaçon (on n'aura pas filé de fric, puisqu'il a refus de vendre ce que l'acheteur cherche, pas de perte dans la réalité)
et au fait qu'il était "normal" qu'ils enfreignent la loi pour y accéder.
Encore une fois, explication n'est pas justification. Si tu ne cherches pas à comprendre pourquoi ils le font, tu ne risque pas de changer leur comportement.
J'aimerai que les gens refusent de "consommer" quand l'artiste ne veut pas vendre, pour faire décoller les autres, mais ce que j'aimerai ou ce que tu aimerais ne change absolument rien au comportement des autres. Ce n'est pas en disant ce que tu aimerais que tu changeras quoique ce soit, on s'en fou de toi, on s’intéresse à ceux qui contrefont, et eux ne vont pas changer de comportement juste parce que l'artiste dit que c'est pas bien.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 5.
Tu confonds vol et contrefaçon. Dans un cas, une personne est lésée, dans l'autre non (voir gagne au change, publicité gratuite, et contrairement à ce qu'ils veulent faire croire une musique contrefaite n'est pas une vente perdue).
Si tu commences à mélanger les deux, tu perds toute crédibilité dans l'argumentation.
De plus, imagine que ton iPad en vente nécessite de faire des heures de queue pour pouvoir l'acheter officiellement, que cet iPad en vente soit abimé à tous les coups, alors qu'à côté de la queue il y a des cartons d'iPad parfaits avec un mot "si vous volez cet iPad, on ne perd rien car sa construction est gratuite pour nous", crois-tu que les gens continueront à sagement faire la queue? (quoique, c'est un mauvais exemple, les Apple-addict sont capables de rester dans la queue pour quand même filer la thune à Steve)
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 4.
Mais je sais que ça ne se passe pas comme ça, que les gens continueront de pirater plutôt que de regarder à côté, juste parce que c'est... possible de le faire. Et aucune loi ne changera ça, tellement les gens ne trouvent pas anormal de "pirater" sans rien voler (juste de la contrefaçon), question de mentalité... Et les majors n'ont pour le moment trouvé aucune façon de culpabiliser les gens, ils font même tout le contraire!
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 9.
Ca ne justifie rien, ça explique seulement. Très grosse différence entre les deux mots. C'est illégal, point. Reste à comprendre pourquoi les gens le font pour pouvoir corriger le tir, plutôt que de faire l'autruche et continuer à aller dans le mur.
C’est d’ailleurs ce genre de comportement répréhensible trop fréquents qui justifie ce type de loi très limite.
Ils peuvent mettre toutes les lois qu'ils veulent et même condamner à mort les vilains téléchargeurs, tant qu'il n'y aura pas d'offre correcte, les gens utiliseront les moyens modernes qu'ils peuvent même si c'est illégal. Si les vendeurs refusent de vendre, je vois mal comment les acheteurs peuvent acheter.
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 10.
Euh... On n'est pas du tout à la frontière. La loi permet à la personne lésée de porter plainte, et ce depuis le début d'Internet.
Alors, qu'ils assument et portent plainte contre leur client avec la grosse artillerie (ou déjà, qu'ils portent plainte contre ceux qui affichent qu'ils violent au maximum la loi DADVSI qu'ils ont fait voter).
Si ils pensent que c'est trop cher à faire, il peuvent faire autre chose : proposer des fichier audio et vidéo légaux qui répondent aux besoin des gens (qualité, langues, prix...). Tu as déjà réussi à acheter un fichier vidéo numérique en 1080p non horriblement compressé anglais+français pour l'audio et les sous-titres? Je n'ai jamais réussi en offre légale, pas contre je sais que ça existe en offre illégale.
Le respect des droits d'auteurs a lui aussi bon dos.
[^] # Re: Un point Godwin en direct de Berlin (la classe)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte à l'HADŒPDI : mise en place d'un service de courrier électronique. Évalué à 10.
Et?
Il n'a jamais fait de propagande sur le sujet, du moins ici et à ce que je m'en souvienne, et dieu ;-) sait qu'il y en a eu des occasions.
Et au dernières nouvelles, le dire sur sa page perso n'est pas illégal.
[^] # Re: parts de marchés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parts de marché sur les Desktop en Europe : Windows baisse, Mac OS X monte, Linux stable. Évalué à 0.
Faudrait arrêter de trouver des excuses foireuses quand les chiffres ne vont pas dans le bon sens.
Sinon, tu proposes quoi comme méthode plus fiable? Car niveau fiabilité, pour le moment ça marche plutôt pas mal de regarder le user-agent des visiteurs.
[^] # Re: 900 000 c'est trop peu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parts de marché sur les Desktop en Europe : Windows baisse, Mac OS X monte, Linux stable. Évalué à 3.
Linux sur les serveurs
Logiciels libres autre que Linux (BSD, Firefox, Ooo, cinéma, politique, religion,.. combien des dépêches et journaux qui ne parlent pas de Linux?).
Linux est un logiciel libre parmi des centaines d'autres, une personne peut aimer un OS pour une utilisation précise et pas une autre, et LinuxFr ne parle pas uniquement de Linux (malgré son nom) ni que de Linux que sur le bureau.
C'est fou ce blocage, de vouloir absolument que tous les gens qui viennent ici adorent Linux sur le desktop, désolé, non, ce n'est pas le cas, c'est plus hétéroclite que ça. J'ai déjà parlé de Mac pour les stats, et tu me trouves quelle excuse pour eux? Car je vois mal des Mac au boulot à part pour l'infographie...
[^] # Re: une vidéo de la communauté bitcoin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Ton idée s'auto-détruit au premier accrochage avec un voisin, c'est ça qui est bien, même pas besoin de se battre contre ces idées, dès que c'est mis en place quelque part, ça meurt direct (note : c'est une raison aussi pour laquelle ce n'est mis en place nul part...)
[^] # Re: une vidéo de la communauté bitcoin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Si l'état t'a aidé à faire la transaction (éducation, route, sécurité, etc...), il prend son pourcentage, normal.
Par contre, si tu piques les prestations sans les payer, c'est du vol, et c'est la seule chose que tu veux.
Encore une fois, si tu ne veux pas de la prestation fournie, ne l'utilise pas, tout simplement. Le voleur n'est pas celui que tu crois.
[^] # Re: une vidéo de la communauté bitcoin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Tu ne peux dire "L'usage de la force ne saurait être toléré" que si tu as un moyen de ne pas tolérer, et vu que tu ne tolères pas de moyens de ne pas tolérer, plouf. (Si tu mets une dime pour que les gens soient protégé, ho miracle tu inventes l'état!)
Tes parents ont choisi un état pour vivre, tu es né dans cette décision, encore une fois tu peux rejeter cette décision et partir. En attendant de faire changer les autres d'avis, respecte les règles établies.
C'est rigolo ces idées de "moi j'ai le meilleur modèle pour vivre" qui s'auto-détruisent, qui ne peuvent jamais être appliquées.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 1.
L'état ne doit pas créer son argent, l'histoire a montré ce qu'il e était...
Si tu trouves une personne prête à prêter à 0%, tu aura ton argent gratuit pour l'état. Il te reste à le trouver...
Sinon, je suis intéressé à ce que tu travailles gratuitement pour moi (voir que tu payes pour, car si on prête à 0%; l'argent prêté perd sa valeur avec l'inflation), vu que pour toi, l'argent devrait ne rien coûter; j'imagine qu'une personne gérant la chose non plus. CQFD.
Euh, alors là je ne suis pas du tout sûr que cela soit facile d'avoir le statut de banque privée capable de prêter de l'argent. Je ne me suis pas renseigner mais il faut à mon avis un apport minimum qui doit être assez conséquent.
Donc finalement, ce n'est pas si simple? CQFD.
e ne dirai pas non plus que les personnes qui ont signées les prêts immobiliers sont fautives : on leur a proposer des prêts très intéressants pour acheter une maison, ils ont acceptés.
Je te propose de gagner 1 Million si tu me donnes 1000 €. Belle proposition, qui n'en rêverait pas? Ce n'est pas une raison pour accepter. Chacun a sa part de faute.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir,
Je n'ai pas dit le contraire, au contraire! Aujourd'hui, c'est banque=noir et emprunteur=blanc. Et ben non, c'est faux, les deux sont gris : la banque d'avoir fait des propositions risquées, l'emprunteur d'avoir accepté cette proposition. Un contrat, ça se fait à deux.
[^] # Re: 900 000 c'est trop peu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parts de marché sur les Desktop en Europe : Windows baisse, Mac OS X monte, Linux stable. Évalué à 5.
Il y a beaucoup plus de libristes sur les OS du mal que ce que tu veux croire.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 4.
Assume ton désir de liberté, ne consomme rien de ce que les autres ont construit avec un système que tu détestes, ou alors respecte le en payant ta part plutôt que de "refuser d’obéir" comme tu le dis comme si c'était une jolie pensée, en attendant de démocratiquement changer le système.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Ca fait parfois peur de voir qu'on pourrait retourner aux système des petits seigneurs volontairement par certaines personnes qui ne regardent pas les conséquences de ce qu'ils pensent être mieux.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
La, il n'y a plus d'espoir de quoi que ce soit.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
On peut très bien vouloir moins de choses faites par l'état (par le biais de l'impôt), sans pour autant faire de la propagande populiste "on vous vole" de bas étage.
Moins d'impôts = moins de prestations, assumes le fait que tu veux moins de prestations communes plutôt que de faire croire que supprimer l'impôt garderait ce qui existe (avec la notion de "vol" que tu veux y mettre)
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Relit la définition du dictionnaire des deux mots.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Je vais essayer de répondre un peu, sans pour autant être sûr, d'autres pourront corriger :
j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi l'état et les particulier devrait emprunter de l'argent AVEC intérêt à des banques privé qui créent l'argent ex nihilo?
J'aimerai bien que tu m'explique pourquoi moi en tant que particulier je devrais emprunter avec intérêt. Pour moi, la réponse est la même dans les deux cas : on a décidé de séparer les pouvoir entre le gouvernement et la banque centrale, pour justement éviter que le gouvernement fasse ce qui lui chante avec la monnaie, et il doit maintenant assumer ses dérapages budgétaires.
en réalité elles doivent en avoir minimum 2% (corrigez moi si je me trompe)
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_II
"En 2010, le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4% mais les investisseurs exigent plutôt un ratio supérieur à 10% chez les banques.Face aux 500 billions d'euros de produits dérivés2 et aux risques hors bilan qu'ils représentent3, la révision des normes bancaires Bâle III est en cours."
Mais sérieux, on sait bien que ca coûte pas grand chose d'écrire des chiffres dans une base de donnée.
Alors pourquoi toi tu ne le fais pas? Trop simple de dire "ça coûte pas grand chose", bizarre que personne ne le fasse autrement.
Pense juste à la faillite de à qui tu prêtes : ça peut faire mal, la crise financière a même mené à la faillite plein de banques (on parle de celles qu'on a sauvées, on oublie celle qu'on n'a pas sauvé, les actionnaires de ces banques ont perdu toute leur mise. Si tu es prêt à risquer ce que tu pense "ça coûte pas grand chose", pourquoi n'achètes-tu pas des actions des banques?)
cette masse monétaire à énormément augmentée ces dernières années sans que l'inflation dépasse les 2% (encore une fois corrigez moi si je me trompe).
Ce n'est pas forcément corrélé. Ca joue, mais pas le seul facteur. Pas si simple.
Le problème dans tout ça, c'est que des organisations privées se font un max de pognon (et donc par conséquent gagne du pouvoir) à partir de rien (vu que ça ne leur coûte rien de créer cet argent donc les intérêts c'est en quelque sorte de l'argent "gratuit" pour elles) et que ce sont les états et les contribuables qui trinquent.
Source?
Encore une fois, pourquoi toi tu fais pas banque alors? Tu peux, vas-y... Mais il y a un risque (défaut de paiement, inflation qui rend ce que tu as prêté comme rien...), faut assumer aussi. Trop facile d’attaquer les "méchants" comme ça.
Il n'y a qu'a voir ce qu'il s'est passer avec la crise des subprimes pour comprendre à quel point les entités financières ont eu un rôle important
Toujours aussi facile d'attaquer les banques, on oublie juste que les particuliers ils ont signé les contrats délirants qu'il ne pouvaient pas assumer, en espérant faire comme les banquiers. Comme les banquiers, ça peut ne pas marcher, et hop la merde. On accuse beaucoup les banques, elles ont une responsabilité, mais réfléchi juste un peu à la proposition que les gens ont accepté. Tu parlais de l'éffet de levier des banques de tout à l'heure, c'est exactement ce à quoi ont voulu jouer les gens avec les subprimes : ils ont cru qu'en misant une somme de départ nulle, ils allaient devenir riches, et ont pris des risques inconsidérés. Les gens ont perdu des sommes, las banques aussi y ont laissé des plumes.
Mais c'est plus populiste de taper sur les seules banques "les méchantes" que sur les gens. La réalité n'est pas noire ou blanche (attention, je ne dis pas que les banques sont blanches, elles ont leur responsabilités, énorme, de proposer ces contrats à des gens peu connaisseurs, juste qu'elles n'ont pas toute la responsabilité si les gens signent des choses sans chercher à comprendre ce qu'ils signent et en refusant si ils ne comprennent pas)
Puis bon, croissance de quoi?? Du nombre d'iPhones, de voitures ou autres vendus? Pourquoi vouloir à tout pris la croissance si elle n'apporte pas un bien être à la société?
Ah ça... Je ne peux te répondre, étant convaincu qu'il faut qu'on décroit au niveau de nos "besoins", mais de nos jours les "gens" veulent tout. Ca change un peu, je rencontre de plus en plus de monde qui échange leur boulot contre du temps libre, mais ça reste des marginaux encore. Mais on peut décroître notre consommation tout en ayant une croissance (par exemple, en interdisant les choses trop polluantes, notre PIB va croître avec le prix de l'écologie, mais la consommation de biens être meilleure)
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.