Zenitram a écrit 29449 commentaires

Comme l'écran IMAX est plus grand certains arrivent même à voir les pixels… magnifique non ?

C'est clair que le cinéma fait un peu pitié, aujourd'hui la technologie arrive très vite dans les chaumières car l'effet de volume fait très rapidement baisser les prix, et le cinéma n'arrive pas à s'adapter assez vite. La vitesse de la technologie est folle sur le sujet.
Néanmoins, ça travaille dur côté industrie pour passer à 4K (4096*2160) et ainsi beaucoup gagner en qualité. Mais ça risque d'arriver dans nos chaumière en même temps... Ca craint côté salles de Cinéma d'avoir pas su évoluer plus vite que pour le grand public chez lui à des prix "corrects".

c'est beaucoup moins qu'une bonne vieille pellicule 36 mm

Petit bémol : je préfère un ciné numérique 2K à la pellicule, même si en théorie le 2K est moins bien, car bêtement une pellicule s’abîme très vite et je n'aime pas les défauts qui en ressortent (je ne vais pas toujours voir le film le jour de sa sortie officielle), on y a gagne un peu quand même (mais certes, pas autant que ce que les salles de ciné veulent nous "vendre" comme gain de qualité pour nous augmenter le prix d'entrée : il y a un moment où elle payeront très cher ce qu'elles font aujourd'hui, les gens n'ayant pas forcément envie éternellement de claquer ~100€ pour sortir la famille au ciné pareil qu'à la maison + pop corn)

Miam ! Ou est-ce qu'on peut assister à des démos de ce genre ?

Terminé hier, rendez-vous l'année prochaine même endroit même heure! (c'est gratuit pour les visiteurs, mais n'espère pas parler facilement de libre, c'est certes utilisé en interne par les produits en démonstration, mais très peu mis en avant voire caché)
Le salon : http://www.ibc.org/
Sur NHK Super Hi-Vision: http://www.ibc.org/page.cfm/action=Archive/ArchiveID=1/Entry(...)
(faudra vérifier, car à priori ils viennent qu'une fois tous les deux ans, sinon avril prochain au NAB à Las Vegas : http://www.nabshow.com )

Personnellement, j'ai été surpris que NHK fasse beaucoup de publicité sur l'imagerie et moins sur l'audio, car j'ai quand même du mal à faire la différence entre 4K (4096 de large) et Super Hi-Vision (7680 de large), les pixels devenant trop petits pour mes yeux, par contre j'étais dubitatif sur l'audio avant d'entrer et conquis en sortant : c'est de l'audio en "3D" qui poutre (avec le 5.1/7.1 ont est passé du "1D" droite/gauche à la "2D" droite/gauche/devant/derrière, avec le 22.2 on va à droite/gauche/devant/derrière/haut/bas, c'est grave je rêve d'un Starwars avec ça comme audio).
C'est prévu dans nos chaumières d'ici 2020 (les travaux sur les technologies dans nos chaumières commencent 20 ans avant en général, et à ce moment la on devrait pouvoir stocker plus facilement les tera-octets nécessaires). En attendant, le 1080p me parait moche maintenant :).

Cette démo reste toutefois occultée en 2010 par l'imagerie en 3D (dont les travaux ont débuté il y a déjà 20 ans...), avec des dizaines de produits en démonstration sur le sujet, on va en bouffer de la 3D dans les prochaines années, les outils de conception cinématographique en étant qu'au début, et les fabriquants reconnaissant que les débuts sont pas terribles en qualité (mais qu'ils savent améliorer la chose, forcément, il faut bien vendre les logiciels qui permettent de moins faire mal à la tête des spectateurs). Et toujours pas de libre affiché :(.

Tu pourrais relire STP : la licence ne l'oblige pas, c'est un fait, et je continuerai à le dire. C'est juste dommage. Je râlerai toujours contre les gens qui osent affirmer que l'esprit du libre dit que Canonical *doit* contribuer. C'est dommage, c'est tout, mais autant Canonical que Google ne sont pas obligés et on n'a pas à critiquer qu'ils ne le fassent pas.
Mais tu lis ce que tu veux lire et non pas ce que j'écris quand je réagis à une chose...

Combattons le piratage, faisons même baisser à 0% le taux de piratage en France.
L'argent ne coulera pas plus à flot ni pour les éditeurs proprios ni pour l'état (il ne s'invente pas), par contre il ira plus vers les logiciels libres, moins chers (pas gratuit car il faut adapter/améliorer, mais moins cher au final).

Car ce qui fait le plus mal au libre, c'est le piratage fait sur les logiciels proprios.

Donc généralement les Yes Box marchent avec tous les Blu Ray sortis avant, mais sont rapidement inneffectives sur les nouvelles sorties.

La il faut que tu m'explique comment les blu-ray sur le réseau des réseau a tout : multi-piste audio, contenu additionnel etc... Ca a l'air plutôt déchiffré directement à partir du média plutôt que par la sortie HDCP.

le système derrière AACS c'est AES, donc pas facile à casser dans le principe.

Ca n'a de mon point de vue rien à voir : AES est conçu pour que la clé ne transite pas avec le contenu. Avec un Blu-ray, la clé est au même endroit que le contenu (la personne possède les deux : le contenu sur le disque, la clé sur le lecteur)

Chez les pros (...) Ca dissuade pas mal de jouer aux cons.

Exactement... Le pire, c'est peut-être qu'un jour ça arrivera chez nous simples consommateurs... Mais ça aura un bon côté : les gens se tourneront vers du contenu alternatif!

Bon, OK alors, c'est moi qui suis trop susceptible (comment ça? :) )

* Il est très facile d'obtenir un paquet debian de Chromium pour squeeze.

J'éclate de rire quand je lis ton mode d'emploi "facile".
Nous n'avons définitivement pas la même définition du mot "facile".

Peux-tu fournir une version facile de comment obtenir chronium pour argumenter sur la facilité?

On risque de devoir compiler de la même manière 1 ou 2 dépendances, mais rien de bien compliqué.

Pour toi peut-être, pas pour beaucoup de monde.

Pour le second point, entre télécharger un rpm et cliquer dessus avec un truc sur la vie privée qui dérange pas plus que ça et un mode d'emploi incompréhensible, le choix est rapide pour beaucoup de monde : pas celui que tu proposes.

c'est quant même sacrément gros de justifier le fait que le packaging a un problème dans de nombeuses distros en disant que c'est le projet libre qui a un comportement proprio. Non ?

Ce qui serait pas mal c'est que tout le monde cherche à travailler ensemble, et la, je jette la pierre à Google qui me semble (je ne connais pas assez pour être sûr) fournit un gros truc énorme "démerdez-vous". Ce n'est certes pas obligatoire dans le libre, mais c'est dommage. Bon, pour leur défense, vu le monde que ça leur apporterait de consacrer du temps à faire les choses propres, je peux les comprendre. Bref pas tout le monde noir, mais pas blanc non plus.

Ne serait-il pas plus intelligent de se fixer des "profiles" et proposer plusieurs versions d'un package (sqlite-perfs_profile, sqlite-functionalities_profile...) dans les repos? C'est peut-être un juste milieu entre taille démultipliée et offre technique.
Car le problème quand chacun embarque son sqlite (très pratique pour Windows/Mac, par forcément pour Linux) est que si il y a une faille de sécurité sur sqlite, ben si on loupe une appli qui l'embarque, on a mal si le développeur upstream n'y pense pas et ne sort pas de nouvelle version de sécurité.

Pas facile tout ça, car il n'y a pas de bonne et unique solution...

Y a qu'à voir l'énorme boulot de Gentoo pour debundlifier (aussi dit "dézenitramiser") les librairies…

J'aime bien tes petits pics... Complètement HS.
A aucun moment je n'ai parlé que c'était bien de packager tout ce bordel avec des libs patchées sans avoir remonté upstream pour les libs. A aucun moment je n'ai parlé de changer ce comportement pour avoir un repo stable pour ceux qui le souhaitent. Bloquer Chronium dans le repo stable car l'upstream (Google) fait n'importe quoi ne me pose aucun problème.
Mais c'est un classique : tu n'as pas de bons arguments pour ce que je critique, donc tu m'accuses de tous les maux qui n'ont rien à voir pour essayer de me décrédibiliser. C'est une méthode très utilisée en politique.

Mais dans la guerre des format qui a eu lieu (HD-DVD vs Blu-ray), le système de protection était le même : AACS. Pareil, un seul DRM, tout le monde en phase.

AACS n'a pas été cassé à ce jour.

Euh... Vu toutes les copie de Blu-ray qu'il y a sur le net, j'ai un doute... A ma connaissance, ça a été cassé quelque mois après. En plus : "Hackers also claim to have found Device Keys[26] (used to calculate the Processing Key) and a Host Private Key[27] (a key signed by the AACS LA used for hand-shaking between host and HD drive; required for reading the Volume ID)" (Wikipedia)

Le pire dans tout ça, c'est que les gens du domaine pensent toujours dur comme fer que tout ce bordel (AACS et HDCP) protège le contenu. Alors, certes les DRMs protègent le contenu chez les pros (je n'ai pas encore vu la protection des versions envoyées aux cinémas cassée), qui sont peu nombreux (si on te choppe, tu es mort au niveau business, tu peux mettre clé sous la porte), mais dès que ça passe grand public ça ne tient jamais bien longtemps. Mais rien à faire, ils croient toujours que ça protège leur contenu grand public même quand celui-ci est sur les réseaux... Quoi qu'on puisse démontrer, c'est désespérant.

Ca serait pas mal d'avoir un peu d'indulgence avec nos compères expatriés aux US qui n'ont pas toujours un clavier azerty sous la main.

Bizarre, mais je peux taper les accents avec un clavier US (QWerty)
http://en.wikipedia.org/wiki/File:KB_US-International.svg

Mes avis, que le progrès attend bien sagement que l'establishment politique arrête de soutenir les DRM, et travail à rétablir une concurrence loyale entre industriels du secteur.

T'inquiette pas, le progrès n'attend pas, rien qu'hier j'ai vu une démo "qui poutre" de Cinema "8K"/UHDTV (7680*4320 pixels, soit environ 16 fois plus que la HDTV "classique") ajouté à un son 22.2 (la salle en avait des enceintes...), ça en jette, c'est de la photo "qui bouge". Les cinémas sont pour le moment équipés en "2K" (2048*1080, bref la même chose qu'à la maison, ça craint), et passe timidement à "4K" (4096*1080) et pas à cause des DRMs (eux aussi y ont droit, en encore plus contraignant, même dans les "faibles" résolutions), mais... Du prix.

Malheureusement, les DRMs ne sont pas suffisamment chiants pour le progrès, j'ai discuté avec des gens du monde vidéo qui font le progrès, ils trouvent ça tout à fait normal (et même pas la peine d'essayer de parler de libre, ça leur passe complètement au dessus, je passe pour un extra-terrestre quand j'essaye d'aborder le sujet), légitime d'avoir des DRM, et tant qu'ils pensent comme ça, ça ne changera malheureusement pas. Le travail de fond à faire est énorme.

Quand profitera-t-on enfin de matrices d'affichage 24" en 2560x1600 qui pourraient justifier la généralisation de certains des nouveaux modes de connexion ?

Pourquoi voudrais-tu avoir un 24" à la maison? Les fabricants ne voient plus aucun intérêt dans le 24", et regarde plutôt le 30", déjà en 2560*1600. et l'HDMI le supporte très bien (même 4096×2160 avec la v1.4), et les DRMs ne sont pas un problème en soit (il payent les 4 centimes par équipement qui va avec, et basta), le prix est dû aux contraintes technologique (99.99% du prix n'est pas dû au DRM)
Il n'y a aucune raison de changer les interface, et HDMI n'est pas prêt de dégager, tout simplement parce qu'il répond au besoin (il fédère, il évolue, et c'est pas le format libre DisplayPort qui va faire de l'ombre, celui-ci n'apportant rien de concret pour les 4 centimes de dollar de gain financier).

Bref, ne pas voir dans les DRMs ce qu'il ne sont pas dans le monde de la vidéo : ils ne sont pas tant que ça un frein au progrès (ils ont retardé de 2 ans la sortie des blu-ray, mais "seulement" ça, de toute façon la technologie étai trop chère, bref un peu chiant mais pas suffisant pour le remettre en cause).

Je n'ai pas encore trouvé d'argument choc pour faire changer d'avis sur les DRM ceux qui font le progrès (pour l'audio, il y avait la multitude de DRMs incompatibles Apple vs Microsoft, ça c'était un argument choc, le manque de compatibilité entre les lecteurs, mais pour la vidéo ils n'ont pas fait la même erreur, il n'y a qu'un format HDCP qui fédère, il est partout), si vous en avez... (des arguments qui fonctionnent sur eux, hein, pas des arguments qui convainc que les déjà convaincus de libristes). Peut-être qu'avec le cassage de la clé HDCP ça pourrait montrer l'inutilité de la chose, et encore, 99% des gens ne patcheront pas leur équipement donc pas sûr que l'efficacité relative de la chose soit moins bien perçue.

ça met moins de temps de les récupérer comme ça que de les ripper depuis mes DVD :)

Une petite différence : l'un est légal (copie privée), l'autre pas (contrefaçon, même si tu as une copie DVD à la maison).
Et après, qu'on vienne pas faire la morale sur le non respect de la GPL...

Une fois pour toute, on ne veux PAS pourvoir installer n'importe quelle merde en double cliquant dessus.

Une fois pour toute, on beaucoup de personnes utilisant Linux veulent pourvoir installer n'importe quelle merde en double cliquant dessus.
Et en fait, pas n'importe quelle merde, mais des logiciels, et à jour.

Utiliser des dépots, c'est un élément de sécurité.

Oui. Quand ils ont ce qu'il faut. Pour un serveur, c'est un bonheur. Le seul hic est que le desktop n'est pas les serveur, les logiciels possibles sont bien plus nombreux et les utilisateurs moins experts. Appliquer une solution qui fonctionne sur le serveur au desktop, c'est ne pas vouloir voir les différences.

Et puis on s'en fout d'être plus de 1% à utiliser linux.

Va dire ça à ceux qui demandent des sites web compatible avec autre chose que IE (merci FF d'ailleurs, c'est grâce à eux sur Windows que les choses ont, certainement pas grâce aux Linuxiens), des drivers, des logiciels compatibles etc... Soit cohérent : quand une personne dit qu'un matériel ou un logiciel ne fonctionne pas sous Linux, dit-lui que c'est voulu, que tu ne veux pas que ça change, car on s'en fou des autres, on es bien tout seul. Faut assumer les conséquence de tes décisions.

En attendant, d'autres personnes qui aiment Linux cherchent des solutions (PPA, OBS, Autopackage, LSB, Debian Backports, EPEL...). Les Linuxiens critiquent la non-volonté du changement chez les utilisateurs de Windows (et accusent la vente liée par exemple plutôt que de voir que c'est les décisions linuxiennes qui posent problème), mais sont encore plus conservateurs!

si les distributions sont intéressées

Le problème vient justement du dernier mot de la citation : Windows et Mac permettent plus de chose pour les petites applis. Et c'est con, mais les petites applis font au final le marché du desktop. Le problème est pour les applis dont les distributions ne sont pas intéressées, qui sont bien plus nombreuses que les applis dans les dépôts. C'est ocn, mais du point de vu utilisateur et développeur, ben la liberté est... Sur les OS fermé. Oui, sur les OS fermé, en pratique, on est plus libres, et c'est pour ça qu'on y reste d'ailleurs.

Le pire dans cette histoire, c'est qu'on (des développeurs...) aime Linux (et les utilisateurs, indépendamment de leurs choix d'OS) au point de s'emmerder à faire pour que ça marche dessus et à dire quels sont les problèmes de Linux, mais comme on n'est pas dans la droite ligne du "parti" car on a un oeil extérieur et qu'on voit pourquoi Linux reste très très marginal sur le desktop (et que ce n'est pas prêt de s'améliorer vu comment ça part), on se fait insulter comme quoi on est vraiment trop idiots de pas comprendre. Ben non, on sait juste pourquoi ça reste peu utilisé : ce n'est pas la faute des autres, c'est la faute de Linux, tout simplement.

Je reformule alors : comment avoir la dernière version de GCompris sans risquer de casser des choses importantes.

Après si on prend la stable… c’est qu’on doit être un peu de mauvaise foi.

Il y a des gens qui aiment avoir un OS stable mais quand même utiliser un GCompris dernière version. Si si ça arrive, perso j'ai des gens qui me demandent la dernière version même sur du CentOS 5 par exemple, et je me vois mal comment leur demander de changer tout leur OS pour juste une bête appli. Ton conseil revient à dire au mec de prendre le risque d'unstable juste pour une petite appli, mais surtout pas répondre au problème qu'il a. Désolé, mais moi et mes utilisateurs (et beaucoup d'autres), on recherche d'autres possibilités (dans le cas de Debian, il y a bien les backports ça va dans la bonne direction, mais on reste toujours dépendant de la bonne volonté d'un packager. Canonical essaye de répondre au besoin avec PPA).

Toujours la même chose : on remonte un problème, et la réponse est "mais non il n'y a pas de problèmes".

Je te renvoie au post cité pour Firefox, faut croire qu'il existe des distros dans ce cas...
Sinon, tu veux du concret?
Dépot Debian 5 : GCompris 8.3
Windows : GCompris 9.3

c'est concret. C'est la réalité, c'est facile à voir, il y a un problème. Répond juste à la question : comment un utilisateur lambda peut avoir GCompris 9.3 sur sa machine Debian 5 qui est la dernière stable?
GCompris est un exemple. Il y en a plein d'autres. Ce sont des problèmes concrets, auquel tu n'apportes aucune réponse, et cherche juste à dire qu'il n'y a pas de problèmes. Le concret a la vie dure, il résiste et reste.

Et l’expérience utilisateur a démontré que ça n'allait pas. GTK est dans LSB, mais quand on lance une appli LSB (au hasard : Firefox), ça ne marche pas toujours.

tu me parles théorie, je te parle pratique. Quand est-ce que vous regarderez ce que les utilisateurs font, et leurs problèmes, plutôt que de dire "chez moi, expert Linux, ça marche après x lignes de commandes que j'ai tapé". Tans que vous regarderez votre nombril, Linux gardera la réputation d'être un OS de geek pour des geeks, et vu qu'il y a d'autres passions que l'informatique...

En tant qu’utilisateur, je m'en fou de savoir ce qui me manque. Je constate juste qu'on ma dit que c'était simple, que j'ai déjà galéré pour trouver un binaire statique car les développeur ne font pas de package et les distro non plus car pas assez connu, et ensuite le binaire ne marche pas car j'ai pas le bon CPU et que les libs sont pas installé par défaut (et que comme c'est pas packagé, il n'y a pas de dépendances). Ca marche chez toi? C'est cool, je m'en fou de chez toi, je regarde chez moi avec le Linux que tu m'a conseillé, et ça marche pas. Ca, c'est l'expérience Linux d'un utilisateur lambda. Sous Windows ou Mac OS X, ça marche out of the box.

Parlons expérience utilisateur, prenons un exemple : GCompris. Sous Linux, la version est vieille. Sous Windows et Mac OS X, la version est récente. C'est ce que voit l'utilisateur, point. Linux prend une mauvaise réputation d'OS qu'on peut pas avoir avec des versions récentes. Vous contre-argumentez "c'est faisable" techniquement, mais en pratique, l'utilisateur voir le vrai résultat : Linux est pourri, il n'a pas de logiciels à jour.

Par contre, offrir aux développeurs et aux utilisateurs un système leur permettant de pouvoir installer un bundle dans, mettons, 63.7% des cas sans problème, ce serait une avancée considérable.

Merci! C'est bien la où je voulais en venir.

On ne peut pas comparer Mac OSX à Linux. Mais on peut comparer Panther à Fedora 9 ou Debian Potato.

Faudrait que la "communauté" Linux se décide sur ce point : il est reproché à Canonical de toujours dire "Ubuntu", et d'oublier "Linux". Et la, tu reproches que les gens pensent "Linux" et non pas le nom de leur distrib?
Il faut choisir : soit on dit "Linux" mais alors tout logiciel "pour Linux" doit pouvoir être exécutable sur tout Linux (avec une norme à se mettre d'accord pour que ça marche), soit on défend Canonical qui parle d'Ubuntu pour être sûr que ça tourne sur Ubuntu.

Ca part dans tous les sens, les gens "bien informés" conseillent tout et son contraire, pas surprenant que la réputation Linux soit mauvaise. Et la je commence à comprendre pourquoi Canonical fait son marketing sans le mot "Linux" dedans...

En fait, il y a beaucoup plus de possibilités vu qu'il y a 4 architectures : ppc, ppc64, i386 et x86_64.

ppc64 pas mal abandonné et/ou jamais sur des machines réelle, et x86_64 compatible (=pas de perte de vitesse et ça marche) avec une build i386.

Ensuite, il faut multiplier ça par 2 ou 3 versions de macosx pour tout gérer.

Euh... Un build 10.4 passe sous 10.6 très très souvent. Apple a fait beaucoup d'efforts la dessus.

, donc ce n'est pas aussi trivial que ça de distribuer des applications pour osx.

Plus que sous Linux ;-).

On ne peut pas comparer Mac OSX à Linux. Mais on peut comparer Panther à Fedora 9 ou Debian Potato.

La petite différence est que toutes les distros additionnées ne dépassent pas 1% de part de marché, alors que sous Mac on a déjà accès à plusieurs pourcents (moins radins en plus).
Alors quand on est petit, on ne peut pas trop se la jouer solo, ou alors accepter de ne pas avoir d'applis (mais bizarrement, les utilsiateurs des distros ne l'acceptent pas et demandent...). Fedora? combien? 0.01%? Debian? Le problème est que ce sont des petits qui veulent dicter leur format de packaging comme les grands, c'est con ça ne marche pas dans la vraie vie (dans la vraie vie, la priorité est RHEL pour les logiciels serveurs et Ubuntu pour le desktop, après le reste c'est plus rare)

Bref, j'ai abandonné Tiger pour Debian parce que je ne peux plus installer quoi que ce soit sous tiger sans être dans l'obligation de faire des incantations unix.

Forcement, Tiger... Et tu es passé à Debian 3 donc pour comparer ce qui est comparable? Tu arrives encore à installer des logiciels à jour sous Debian 3?

Non les distribs ne sont pas LSB out of the box.

Donc on a toujours le problème...

Tu m'explique pourquoi on devrai installer GTK sur un serveur ?

J'explique rien du tout à ce sujet. J'explique juste qu'il y a des développeurs et des utilisateurs qui se tirent des balles sur comment faire fonctionner des logiciels sous Linux (Desktop, ceux qui connaissent pas grand chose, bref les gens normaux).
Si les solutions proposée par ceux qui connaissent pas ne conviennent pas, pas de problèmes. Proposez. Le but est que ça marche, les développeurs et les utilisateurs ne sont pas du tout chiant, ils veulent juste que ça soit faisable.

Alors comment se fait-il qu'une appli qui recherche GTK ne la trouve pas alors? Ou est Debian? Les distribs sont-elles LSB "out-of-the-box" ou faut-il une action de la part de l'utilisateur? il me semblait que RPM était obligatoire pour être LSB, mais les Ubuntu ne les ouvre pas par défaut, normal?

bref, comment faire pour que les développeurs et les utilisateurs viennent ,que ça marche en pratique?