Je ne pense pas que quelqu'un cautionne qui que ce soit si il a été impoli ou insultant.
Par contre, être poli et respectueux ne veut pas dire non plus "se coucher devant un auteur qui réclame des droits qu'il n'a pas". être poli et respectueux n'aurait pas empêché la conclusion.
La GPL s'applique plutôt aux sources et programmes d'après ses propres termes.
La licence, GPL ou n'importe quelle autre licence, s'applique au contenu couvert par la licence, l'archive dans notre cas.
Donc, question simple : le logo est-il dans l'archive qui a une licence GPL pour l'ensemble de l'archive? La réponse est oui, il n'y a donc aucun doute : le logo est sous GPL.
Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?
C'est pour bien préciser la licence, mais légalement c'est superflu. C'est surtout utile quand on a plusieurs licences (par exemple GPLv2+ et GPLv3, l'archive et GPLv3 mais des bouts que tu peux extraire seront GPLv2+). La licence de l'archive dit GPL? Donc c'est réglé, l'image est GPL.
Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)
Il peut avoir le droit à l'erreur, mais qu'il corrige : l'archive officielle a toujours l'image en GPL. Et même corrigé, ben ceux qui l'ont téléchargé avant ont toujours le droit, il est acquis, c'est comme ça, faut changer les lois internationales sinon (si t ufais changer ça en France, je passerai par un autre pays, bonheur du net). Et de plus, ça ne change pas grand chose pour Wikipedia qui utilise aussi des logos non libres.
Faire des erreurs, c'est pardonnable, persister dans l'erreur par contre... (et surtout ne pas accepter les limites au droit d'auteur + utiliser Wikipedia comme excuse de l'arrêt du développement, la c'est plus que minable)
Pour moi, il y a deux points :
- la GPL étant incompatible avec la licence de Wikipedia, on ne peut tenir compte de ça (certains ont toutefois objecté que l'image est à part, j'en doute personnellement)
- Le droit de l'auteur a des limites, et c'est sur cette partie que je discute, ne croyant pas à la partie GPL. Et dans le cas cité, l'auteur aura bien du mal à démontrer que Wikipedia abuse (quand à dire qu'il punit ses utilisateurs à cause de Wikipedia, c'est encore pire : il punit les gens qui n'ont rien à voir avec l'histoire!)
Mais clairement, si le fichier Licence dans l'archive dit que c'est GPL et donc tous les fichiers logo y compris si il n'est pas mis d'exception précise, dans tous les cas on peut l'utiliser comme on veut en GPL, quoiqu'en dise l'auteur dans son "idée de ce qu'il voulait dire" et même si il interdit sur son site web, vu que c'est dans l'archive on a quand même le droit par ricochet.
Le respect de la loi, c'est le respect du droit d'auteur.
Absolument pas, si le l'auteur décide d'une règle incompatible avec la loi, la loi a le dessus, la clause est caduque. pour faire une analogie, c'est le cas par exemple pour la copie privée : l'auteur m'interdit de copier la musique sur mon baladeur, mais la loi m'autorise à passer outre. Pareil ici, la loi a le dessus sur la volonté de l'auteur quoiqu'il décide.
La volonté de l'auteur a des limites, bizarrement on n'arrête pas de le sortir pour certaines choses, et pour d'autre on oublie la chose.
Bref, encore une occasion perdue de se la fermer pour Antoine.
Auras-tu la même indulgence pour les gens qui ne veulent pas que tu copie leur musique sur leur baladeur, que seule la musique autorisée est sous DRM incompatible avec Linux?
Car c'est la volonté de l'ayant droit de t’empêcher de lire sous Linux.
Deux poids, deux mesures, on acclame les gens qui veulent faire respecter leur droit à la copie privée et à la lecture sous Linux, et on descend ceux qui demandent exactement la même chose pour le logo d'un logiciel : que le droit décidé par le peuple soit respecté.
On n'est pas à une contradiction prêt.
c'est vraiment dommage cette mécanicité et ce pseudo-juridisme
le jugement à la tête du client, non merci, ce n'est pas une société que je souhaite, les règles doivent être les mêmes pour tous, c'est la base, ou alors on a des lois appliquées suivant qui est le plus fort.
un gars se plante, ne comprend pas très bien comment fonctionne ces histoires de licences
J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point.
il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.
Il se retrouve face à la société, qui a décidé que le droit d'auteur avait des limites. Tout comme on a le droit à la copie privée même si l'auteur n'est pas d'accord. Avec ta logique, Microsoft peut faire de la vente liée comme il veut, et l'auteur peut t'interdire de faire des copies privées de ta musique (y compris donc la mettre sur ton baladeur donc). Désolé, mais ça ne marche pas comme ça, tu peux mettre de limites, dans la limite de la loi. La, il y un frustré qui boude sur une icone pour représenter son logiciel, encore heureux que Wikipedia refuse d'obéir à ça.
Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"
Si ça te plait de dire ça... Personnellement, je ne vois pas du tout le rapport avec les brevets, on parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus. Il pense qu'il peut interdire ce genre de chose? Qu'il le prouve, Wikipedia pense juste le contraire (et moi aussi), c'est tout.
". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.
En quoi le respect de la loi est-il élitiste? Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est général de chez général.
Le logo est sous GPL, incompatible avec la licence de Wikipedia, la n'est pas le problème, le problème est de savoir si on peut utiliser le logo de manière légitime sans avoir l'autorisation de l'auteur.
Pour moi oui (l'usage par Wikipedia n'est pas abusif)
Les pouvoirs des administrateurs Wikipedia sont quand même conséquent.
Foutaises : dans ce cas, le seul pouvoir de Wikipedia est d'afficher l'image, point.
Le reste, comme l'abandon du logiciel par l'auteur, est sous la seule responsabilité de l'auteur (et si c'est ça l'excuse pour l'abandon, c'est l'excuse la plus ridicule que j'ai jamais vu).
A la limite, si tu avais parlé de destruction de réputation, admettons, mais certainement pas un arrêt d'un produit surtout quand celui-ci n'a pas de réputation.
Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur, il peut faire un procès à Wikipedia, ce n'est pas un petit site caché au fond des bermudes, Wikipedia respectera la loi le jour de la décision du tribunal, immédiatement. Bizarrement, de ce que tu racontes, il n'en parle pas, donc j'en déduis qu'il sait que c'est légal.
Dommage que trois ou quatre personnes (j'inclus l'auteur) mettent fin à un projet bien sympathique.
Non, une seule personne met fin au projet : l'auteur. Les autres n'ont absolument rien à voir avec l'arrêt du projet.
Pour finir, je suis un peu étonné du traitement fait au droit d'auteur. J'arrive pas à savoir qui à raison entre : "c'est mon image" et "trop banal, on peut en faire ce que l'on veut".
Pose-toi juste la question : est-il interdit de mettre le logo de Microsoft sur ton blog quand tu parle de Microsoft (sans le dénigrer, mais en parler normalement)?
De toute façon un service public n'a pas à mettre en avant, et encore moins imposer, une marque de quelque manière que ce soit.
C'est rigolo, mais avec HADOPI c'est exactement l'inverse qui est reproché (ne pas fournir de nom de logiciel).
Bref, dans tous les cas :
- Un nom fourni, bouh c'est pas bien pour la concurrence
- pas de nom fourni, bouh l'utilisateur ne peut pas savoir quoi faire.
Quoi que tu décides de faire, tu prendras mal, pfff n'importe quoi.
Je suis d'accord sur le fait que "devez" est trop fort, et qu'il faut corriger ça quand ça se trouve, mais de la à compliquer la vie de l'utilisateur de 95% des OS installés chez eux en n'indiquant aucun nom de logiciel, c'est de la connerie digne de la décision de supprimer le 12 pour les renseignements téléphoniques.
Bof, j'ai l'impression que c'est le soufflet "linux" qui retombe et n'intéresse plus grand monde.
Ouch... Moi qui n'osait pas sortir cette phrase, tu me la piques!
Je préciserai quand même : linux sur le desktop n’intéresse plus grand monde (en fait, n'a jamais décollé plutôt). Par contre, Linux sur les serveurs, les boites ADSL, les produits embarqués comme les mobiles, bref tout ce que l'utilisateur ne peut toucher et modifier, où il n'a pas les droits admin, lui marche fort. C'est rigolo de voir que Linux marche fort là où l'utilisateur a peu de choix, comme quoi le libre fait des choses bizarres car libère certes le développeur, mais pas l'utilisateur.
Qui a dit qu'ils avaient des problèmes?
Vous voyez des problèmes la où il n'y en a pas : une entreprise a adapté un logiciel libre pour ses besoins, et diffuse la version modifiée en libre, c'est tout. 100% dans le libre, tout le monde est libre de prendre la version de Canonical et la faire validée par l'upstream, IsNotGood compris.
Ou alors il y a une chose que je n'ai pas suivi dans la communication de Canonical, et je suis preneur de liens officiels sur une complainte de leur part sur une demande de gestion upstream de leur modifs. Bref, "reference needed".
A personne, ou tout le monde :
- Personne car le libre n'oblige pas à contribuer upstream, donc personne ne peut être accusé de ne pas le faire
- Tout le monde parce que personne n'a trouvé utile de le faire (déjà d'essayer, ensuite encore faut-il que ce soit accepté par l'upstream, ça ne va pas forcément dans leur direction), donc celui qui se plaint n'a qu'à faire la négociation avec l'upstream plutôt que de se plaindre que les autres ne le font pas.
Trop facile de rejeter la faute sur les autres qu'on voudrait voir travailler gratuitement pour ce qu'on a envie. Tu peux le faire, ne te gène pas, c'est libre, je ne vois pas pourquoi tu rejetterais la faute sur quelqu'un d'autres, si ce n'est pas dans Gnome c'est aussi de ta faute.
- Ça ne change rien aux qualités éventuelles du film.
La qualité d'un film est un tout, site web et facilité de téléchargement comprise. C'est en oubliant les "détails" qu'on descend un projet, beaucoup de projets bons techniquement sont coulé par des petits détails.
ne m'a signalé une impossibilité à voir le film pour une autre raison que "J'ai pas envie!"
Tu (vous) as passé un temps fou sur le film, mais n'est pas prêt à investir 30€ par an (2.50€ par mois! moins de 4 heures au SMIC) pour avoir un hébergement correct + un nom de domaine un peu plus sérieux? http://www.ovh.com/fr/hebergement_mutualise/hebergement_web_(...)
Des fois, je ne comprend pas les gens à "tuer" leur projet pour ça...
mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable
bah... Non, c'est déjà pas mal. J'ai vu bien pire!
ça me laisse un peu froid.
Beaucoup de films ayant même eu du succès me laissent tout autant froid (genre "projet Blair Witch" fait par un mec même pas capable de tenir une caméra correctement), il en faut pour tous les goûts, nous sommes différents (et c'est tant mieux!).
et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres
Dans ce cas la, il faut aussi cacher Sintel et ne pas dire que c'est fait avec du logiciel libre, tellement c'est en deçà de ce qui est fait aujourd'hui par des logiciels professionnels proprios.
Dans tous les cas, le rapport qualité prix est imbattable (puisque infini), et c'est bien de se lancer. Tout n'est pas parfait (on a déjà parlé des soucis de licences, bande annonce qui n'en est pas une, etc...), mais il faut bien commencer!
L'ennui se situe chez l'hébergeur Free et son éternelle bande passante bridée pour le reste du monde.
Je ne sais pas ce que tu as contre son "éternelle bande passante bridée pour le reste du monde", mais j'ai téléchargé en étant dans le reste du monde, et ce à plus de 2 MegaOctets par seconde.
Ce qu'il risque le plus est de se voir virer son site, mais tant que ce n'est pas fait, ça va assez vite quand même.
Cette version aussi aura, la même notice, avec la mention « cette copie », donc le doute ne pourra pas être permis.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!
C’est on ne peut plus clair, ce que tu regardes est en CC-BY-NC-SA, le reste en CC-BY-SA
Donc si je regarde la version OGV qui est en CC-BY-NC-SA, le "reste", version MKV incluse, est en CC-BY-SA.
je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous »
Il n'y a pas confusion : tous, c'est tous. Chercher la petite bête? Sans-doute, et sans-doute aussi qu'il n'ira jamais à un procès de quelqu'un qui exploite le binaire commercialement. Mais si un jour il a l'idée de le faire, ce petit mot risque de l'envoyer balader devant un juge...
C'est surtout pour lui, par rapport à ce qu'il veut, car en n'étant pas précis (je pense qu'il aurait dû mettre "tous les fichiers source" par exemple), il ouvre grand la porte à ce qu'il ne souhaite pas (bon, après, ce serait vraiment pour un mec qui veut l'emmerder précisément sur ce point, car un mec qui voudra l'exploiter commercialement fera à partir des sources pour ne pas s'emmerder à risquer un procès même si le risque de procès est faible, mais j'avoue que je serai bien capable de faire ce genre de petite chose sadique pour montrer les limites d'avoir des licences non précises :) ). Quand on fait une licence compliquée, ne vaut-il pas mieux s'assurer que ça sert à quelque chose?
Alors, la, tu m'interpelles. Pour quelle raison?
Car je vend une licence (pour ceux qui n'aiment pas le libre) où j'autorise les gens à enlever mon nom du binaire généré justement (et ils livrent un binaire où il n'y a que leur nom).
Je conçois que je ne peux pas enlever son nom des sources, par contre j'imagine très bien que je pourrai enlever son nom du générique de fin du binaire généré si il diffusait en WTFPL. Qu'est-ce qui m'en empêcherait légalement si il diffusait en WTFPL? N'est-ce pas justement tout l’intérêt du "BY" des Creative Commons?
Les sources sont libres, pas les binaires fournis par commodité.
Justement, on parlais des binaires, et tu as dit "C'est libre, faites comme vous voulez". Alors si les binaires ne sont pas libres, tu ne peux pas dire cette phrase : d'une ce n'est pas libre contrairement à ce que tu dis, de deux on ne peux pas faire ce qu'on veut.
En plus, même si c'est libre, la phrase serait encore fausse : même en CC-BY-SA, je ne peux pas faire ce que je veux, comme par enlever ton nom. A la limite la en:WTFPL pourrait être compatible avec ta phrase, mais pas une CC.
Garde une cohérence dans tes propos par rapport à la licence que tu proposes, déjà que la licence mise en fin du film est tout sauf limpide (perso, je pense que je pourrai faire une exploitation commerciale sans que tu puisses rien dire, car le texte dit que certes c'est -NC, mais que quand même tous les fichiers sont en non -NC, donc celui-ci compris, ça me laisse le choix de la licence à utiliser)
Quand on fait des licences compliquées (mixtes suivant le fichier), vaut mieux être clair sur son sujet.
Je peux donc mettre en téléchargement sur un site avec de la publicité les fichiers finaux à toi? Les vendre? Faudrait alors que tu changes la licence, car tu te contredits par rapport à la licence que tu as mis sur les fichiers non source. Je sais, je chipote ;-), mais les licences, c'est important pour moi (surtout quand certains fichiers sont non libres) : "Faites comme vous voulez., dans la limite de la licence non libre fournie", c'est un peu différent de "C'est libre, faites comme vous voulez." quand même.
Pour ma part, j'ai pas trouvé de coin où mettre un tracker
Pas la peine de mettre un tracker en place, il existe plein de trackers disponibles, par exemple : http://thepiratebay.org/
Il y en a plein d'autres moins sulfureux aussi, c'est quand même pas ce qu'il manque.
Tu penses que ton hébergement gratuit chez Free va tenir combien de temps? Car à coup de 150 Mo par fichier, Free n'aime pas ça (normal, c'est pas vraiment prévu pour), et risque de te virer sous peu... A moins que tu ne fasse pas trop de pub!
Alors quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi 80% des sous-titres de mes DVD sont faits avec une police moche qui n'a pas l'air de connaître l'anti aliasing ?
Parce que ceux qui créent les DVD sont des mauvais.
Ca n'a absolument rien à voir avec le "Et la compression pourrit les caractères!" de Grunt : c'est possible de faire propre, les sous-titres ne sont pas compressés.
Au moins avec un fichier texte, je peux utiliser la police que je veux !
C'est un choix technologique avec des avantages (sûr que c'est partout la même chose) et des inconvénients (la piètre qualité de la transformation texte --> image lors de la création). Qui est le mien aussi (personnellement, ce qui me fait le plus bondir dans les sous-titre faits par les "pros" et de ne pas détourer en noir, des fois les sous-titres sur du blanc sont illisible, même au ciné! la honte), je dis juste que ce n'est pas le problème soulevé par Grunt.
qu'on compare pour laisser croire qu'elles sont globalement identiques
C'est identique : en analogie, l'auteur du journal dit que c'est dommage de ne pouvoir faire que du texte, et pas de HTML, et Grunt râle que les images inline dans les mails c'est mal.
Bon, OK, j'ai été un peu méchant, peut-être que Grunt ne connait tout simplement pas la technologie "HTML" pour les sous-titres, et qu'il pensait directement aux images. Mais encore, bof, les sous-titres images, ça existe (.sup, le format des DVD), sans pour autant qu'on doive incruster/compresser (les sous-titres DVD sont des images encodées sans perte, aucun problème de compression), c'est peut-être effectivement un commentaire qui était complètement HS (flux séparé contre incrustation, qui n'a rien à voir avec le fait de mettre des couleurs ou emplacement), mais dans ce cas, avant de dire"encore heureux", il ferait mieux de connaitre le sujet : est-ce que ça viendrait à l'idée de parler d'image c'est mal, d’incrustation, de compression pourrie, quand on dit que le problème avec le texte brut dans les mails est de ne pas pouvoir changer de police de caractère ou d'emplacement?
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
Je ne pense pas que quelqu'un cautionne qui que ce soit si il a été impoli ou insultant.
Par contre, être poli et respectueux ne veut pas dire non plus "se coucher devant un auteur qui réclame des droits qu'il n'a pas". être poli et respectueux n'aurait pas empêché la conclusion.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 3.
La licence, GPL ou n'importe quelle autre licence, s'applique au contenu couvert par la licence, l'archive dans notre cas.
Donc, question simple : le logo est-il dans l'archive qui a une licence GPL pour l'ensemble de l'archive? La réponse est oui, il n'y a donc aucun doute : le logo est sous GPL.
Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?
C'est pour bien préciser la licence, mais légalement c'est superflu. C'est surtout utile quand on a plusieurs licences (par exemple GPLv2+ et GPLv3, l'archive et GPLv3 mais des bouts que tu peux extraire seront GPLv2+). La licence de l'archive dit GPL? Donc c'est réglé, l'image est GPL.
Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)
Il peut avoir le droit à l'erreur, mais qu'il corrige : l'archive officielle a toujours l'image en GPL. Et même corrigé, ben ceux qui l'ont téléchargé avant ont toujours le droit, il est acquis, c'est comme ça, faut changer les lois internationales sinon (si t ufais changer ça en France, je passerai par un autre pays, bonheur du net). Et de plus, ça ne change pas grand chose pour Wikipedia qui utilise aussi des logos non libres.
Faire des erreurs, c'est pardonnable, persister dans l'erreur par contre... (et surtout ne pas accepter les limites au droit d'auteur + utiliser Wikipedia comme excuse de l'arrêt du développement, la c'est plus que minable)
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
- la GPL étant incompatible avec la licence de Wikipedia, on ne peut tenir compte de ça (certains ont toutefois objecté que l'image est à part, j'en doute personnellement)
- Le droit de l'auteur a des limites, et c'est sur cette partie que je discute, ne croyant pas à la partie GPL. Et dans le cas cité, l'auteur aura bien du mal à démontrer que Wikipedia abuse (quand à dire qu'il punit ses utilisateurs à cause de Wikipedia, c'est encore pire : il punit les gens qui n'ont rien à voir avec l'histoire!)
Mais clairement, si le fichier Licence dans l'archive dit que c'est GPL et donc tous les fichiers logo y compris si il n'est pas mis d'exception précise, dans tous les cas on peut l'utiliser comme on veut en GPL, quoiqu'en dise l'auteur dans son "idée de ce qu'il voulait dire" et même si il interdit sur son site web, vu que c'est dans l'archive on a quand même le droit par ricochet.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 4.
Absolument pas, si le l'auteur décide d'une règle incompatible avec la loi, la loi a le dessus, la clause est caduque. pour faire une analogie, c'est le cas par exemple pour la copie privée : l'auteur m'interdit de copier la musique sur mon baladeur, mais la loi m'autorise à passer outre. Pareil ici, la loi a le dessus sur la volonté de l'auteur quoiqu'il décide.
La volonté de l'auteur a des limites, bizarrement on n'arrête pas de le sortir pour certaines choses, et pour d'autre on oublie la chose.
Bref, encore une occasion perdue de se la fermer pour Antoine.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
Car c'est la volonté de l'ayant droit de t’empêcher de lire sous Linux.
Deux poids, deux mesures, on acclame les gens qui veulent faire respecter leur droit à la copie privée et à la lecture sous Linux, et on descend ceux qui demandent exactement la même chose pour le logo d'un logiciel : que le droit décidé par le peuple soit respecté.
On n'est pas à une contradiction prêt.
c'est vraiment dommage cette mécanicité et ce pseudo-juridisme
le jugement à la tête du client, non merci, ce n'est pas une société que je souhaite, les règles doivent être les mêmes pour tous, c'est la base, ou alors on a des lois appliquées suivant qui est le plus fort.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point.
il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.
Il se retrouve face à la société, qui a décidé que le droit d'auteur avait des limites. Tout comme on a le droit à la copie privée même si l'auteur n'est pas d'accord. Avec ta logique, Microsoft peut faire de la vente liée comme il veut, et l'auteur peut t'interdire de faire des copies privées de ta musique (y compris donc la mettre sur ton baladeur donc). Désolé, mais ça ne marche pas comme ça, tu peux mettre de limites, dans la limite de la loi. La, il y un frustré qui boude sur une icone pour représenter son logiciel, encore heureux que Wikipedia refuse d'obéir à ça.
Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"
Si ça te plait de dire ça... Personnellement, je ne vois pas du tout le rapport avec les brevets, on parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus. Il pense qu'il peut interdire ce genre de chose? Qu'il le prouve, Wikipedia pense juste le contraire (et moi aussi), c'est tout.
". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.
En quoi le respect de la loi est-il élitiste? Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est général de chez général.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 10.
Pour moi oui (l'usage par Wikipedia n'est pas abusif)
# Wikipedia n'a pas ce pouvoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 10.
Foutaises : dans ce cas, le seul pouvoir de Wikipedia est d'afficher l'image, point.
Le reste, comme l'abandon du logiciel par l'auteur, est sous la seule responsabilité de l'auteur (et si c'est ça l'excuse pour l'abandon, c'est l'excuse la plus ridicule que j'ai jamais vu).
A la limite, si tu avais parlé de destruction de réputation, admettons, mais certainement pas un arrêt d'un produit surtout quand celui-ci n'a pas de réputation.
Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur, il peut faire un procès à Wikipedia, ce n'est pas un petit site caché au fond des bermudes, Wikipedia respectera la loi le jour de la décision du tribunal, immédiatement. Bizarrement, de ce que tu racontes, il n'en parle pas, donc j'en déduis qu'il sait que c'est légal.
Dommage que trois ou quatre personnes (j'inclus l'auteur) mettent fin à un projet bien sympathique.
Non, une seule personne met fin au projet : l'auteur. Les autres n'ont absolument rien à voir avec l'arrêt du projet.
Pour finir, je suis un peu étonné du traitement fait au droit d'auteur. J'arrive pas à savoir qui à raison entre : "c'est mon image" et "trop banal, on peut en faire ce que l'on veut".
Pose-toi juste la question : est-il interdit de mettre le logo de Microsoft sur ton blog quand tu parle de Microsoft (sans le dénigrer, mais en parler normalement)?
[^] # Re: Mais quelle connerie...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à -1.
C'est rigolo, mais avec HADOPI c'est exactement l'inverse qui est reproché (ne pas fournir de nom de logiciel).
Bref, dans tous les cas :
- Un nom fourni, bouh c'est pas bien pour la concurrence
- pas de nom fourni, bouh l'utilisateur ne peut pas savoir quoi faire.
Quoi que tu décides de faire, tu prendras mal, pfff n'importe quoi.
Je suis d'accord sur le fait que "devez" est trop fort, et qu'il faut corriger ça quand ça se trouve, mais de la à compliquer la vie de l'utilisateur de 95% des OS installés chez eux en n'indiquant aucun nom de logiciel, c'est de la connerie digne de la décision de supprimer le 12 pour les renseignements téléphoniques.
[^] # Re: Ubuntu Maverick Meerkat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu Maverick Meerkat. Évalué à 3.
Ouch... Moi qui n'osait pas sortir cette phrase, tu me la piques!
Je préciserai quand même : linux sur le desktop n’intéresse plus grand monde (en fait, n'a jamais décollé plutôt). Par contre, Linux sur les serveurs, les boites ADSL, les produits embarqués comme les mobiles, bref tout ce que l'utilisateur ne peut toucher et modifier, où il n'a pas les droits admin, lui marche fort. C'est rigolo de voir que Linux marche fort là où l'utilisateur a peu de choix, comme quoi le libre fait des choses bizarres car libère certes le développeur, mais pas l'utilisateur.
[^] # Re: Alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu Maverick Meerkat. Évalué à 6.
Qui a dit qu'ils avaient des problèmes?
Vous voyez des problèmes la où il n'y en a pas : une entreprise a adapté un logiciel libre pour ses besoins, et diffuse la version modifiée en libre, c'est tout. 100% dans le libre, tout le monde est libre de prendre la version de Canonical et la faire validée par l'upstream, IsNotGood compris.
Ou alors il y a une chose que je n'ai pas suivi dans la communication de Canonical, et je suis preneur de liens officiels sur une complainte de leur part sur une demande de gestion upstream de leur modifs. Bref, "reference needed".
[^] # Re: Alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu Maverick Meerkat. Évalué à 2.
A personne, ou tout le monde :
- Personne car le libre n'oblige pas à contribuer upstream, donc personne ne peut être accusé de ne pas le faire
- Tout le monde parce que personne n'a trouvé utile de le faire (déjà d'essayer, ensuite encore faut-il que ce soit accepté par l'upstream, ça ne va pas forcément dans leur direction), donc celui qui se plaint n'a qu'à faire la négociation avec l'upstream plutôt que de se plaindre que les autres ne le font pas.
Trop facile de rejeter la faute sur les autres qu'on voudrait voir travailler gratuitement pour ce qu'on a envie. Tu peux le faire, ne te gène pas, c'est libre, je ne vois pas pourquoi tu rejetterais la faute sur quelqu'un d'autres, si ce n'est pas dans Gnome c'est aussi de ta faute.
[^] # Re: Free.fr et le reste du monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 2.
La qualité d'un film est un tout, site web et facilité de téléchargement comprise. C'est en oubliant les "détails" qu'on descend un projet, beaucoup de projets bons techniquement sont coulé par des petits détails.
ne m'a signalé une impossibilité à voir le film pour une autre raison que "J'ai pas envie!"
https://linuxfr.org/comments/1170031.html#1170031
Lui est allé jusqu'au bout, mais beaucoup d'autres risquent de ne pas avoir envie d'attendre.
Le mien n'a pas de limite ;-)
Si, et bien inférieure à 500 Go. Le truc est juste que la limite n'est pas affichée, à la discrétion de Free.
Bon, après, c'est votre choix!
[^] # Re: Free.fr et le reste du monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à -1.
http://www.ovh.com/fr/hebergement_mutualise/hebergement_web_(...)
Des fois, je ne comprend pas les gens à "tuer" leur projet pour ça...
[^] # Re: Comment dire ? (le dur combat de la délicatesse et de la franchise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
(il n'y a surement pas 10 images par seconde )
Pour moi, ça participe au style.
mais il y a encore beaucoup de boulot à faire le jeudi pour aboutir à un produit diffusable
bah... Non, c'est déjà pas mal. J'ai vu bien pire!
ça me laisse un peu froid.
Beaucoup de films ayant même eu du succès me laissent tout autant froid (genre "projet Blair Witch" fait par un mec même pas capable de tenir une caméra correctement), il en faut pour tous les goûts, nous sommes différents (et c'est tant mieux!).
et j'éviterai autant que possible de dire que ce film a été réalisé grâce à des logiciels libres
Dans ce cas la, il faut aussi cacher Sintel et ne pas dire que c'est fait avec du logiciel libre, tellement c'est en deçà de ce qui est fait aujourd'hui par des logiciels professionnels proprios.
Dans tous les cas, le rapport qualité prix est imbattable (puisque infini), et c'est bien de se lancer. Tout n'est pas parfait (on a déjà parlé des soucis de licences, bande annonce qui n'en est pas une, etc...), mais il faut bien commencer!
[^] # Re: Free.fr et le reste du monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
Je ne sais pas ce que tu as contre son "éternelle bande passante bridée pour le reste du monde", mais j'ai téléchargé en étant dans le reste du monde, et ce à plus de 2 MegaOctets par seconde.
Ce qu'il risque le plus est de se voir virer son site, mais tant que ce n'est pas fait, ça va assez vite quand même.
[^] # Re: Merci … phrases.)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Court-métrage libre : La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 4.
https://linuxfr.org/~Zezinho/30302.html
Je note avec plaisir que la dépêche est plus précise : elle dit bien ce qui est libre.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
Effectivement, pas de doute : double licence CC-BY-SA-NC par le biais de la première ligne de licence, et CC-BY-SA par le biais de la deuxième ligne.
Donc, maintenant, qu'il n'y a pas de doute des deux côtés, on fait quoi?
celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l’est pas, car j’ai comme le sentiment que ça doit être un peu la base de leur métier.
Un juge ne peut que appliquer la loi. Si je lui présente un droit d'exploiter commercialement un fichier (dans le cas qui nous intéresse, je prend le texte "tous les fichiers sont disponibles sous la licence CC-by-sa"), il ne pourra pas me condamner pour faire ce qu'on m'a donné le droit de faire.
Bref, ça ne résout en rien la problématique que tu poses.
Oh que si : dans le cas de mettre "source", il y a une question sur la définition, si c'est pas clair, pas de droit. C'est comme l'absence de la deuxième phrase, on me donne rien, je ne peux rien prendre. Ici, il est clairement indiqué que tous les fichiers sont disponibles sous licence non -NC, aucun des mots ne porte à confusion ou demande de définition.
Et puis une licence libre ça se mérite ! Ça permet aux gens intéressé un jeu de piste bien passionnant pour trouver les fameux fichiers sous licence CC-BY-SA ! :p
Il n'y a pas de soucis. Et j'ai trouvé comment avoir mon MKV sans -NC sans m’embêter à compiler les sources :).
Ne me pousse pas trop, je serai capable de mettre le fichier à disposition avec de la pub pour poser la question à un juge, qu'il tranche!
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 3.
Donc si je regarde la version OGV qui est en CC-BY-NC-SA, le "reste", version MKV incluse, est en CC-BY-SA.
je veux bien qu’il y ait une petite confusion sur le « tous »
Il n'y a pas confusion : tous, c'est tous. Chercher la petite bête? Sans-doute, et sans-doute aussi qu'il n'ira jamais à un procès de quelqu'un qui exploite le binaire commercialement. Mais si un jour il a l'idée de le faire, ce petit mot risque de l'envoyer balader devant un juge...
C'est surtout pour lui, par rapport à ce qu'il veut, car en n'étant pas précis (je pense qu'il aurait dû mettre "tous les fichiers source" par exemple), il ouvre grand la porte à ce qu'il ne souhaite pas (bon, après, ce serait vraiment pour un mec qui veut l'emmerder précisément sur ce point, car un mec qui voudra l'exploiter commercialement fera à partir des sources pour ne pas s'emmerder à risquer un procès même si le risque de procès est faible, mais j'avoue que je serai bien capable de faire ce genre de petite chose sadique pour montrer les limites d'avoir des licences non précises :) ). Quand on fait une licence compliquée, ne vaut-il pas mieux s'assurer que ça sert à quelque chose?
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 4.
Car je vend une licence (pour ceux qui n'aiment pas le libre) où j'autorise les gens à enlever mon nom du binaire généré justement (et ils livrent un binaire où il n'y a que leur nom).
Je conçois que je ne peux pas enlever son nom des sources, par contre j'imagine très bien que je pourrai enlever son nom du générique de fin du binaire généré si il diffusait en WTFPL. Qu'est-ce qui m'en empêcherait légalement si il diffusait en WTFPL? N'est-ce pas justement tout l’intérêt du "BY" des Creative Commons?
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à -3.
Justement, on parlais des binaires, et tu as dit "C'est libre, faites comme vous voulez". Alors si les binaires ne sont pas libres, tu ne peux pas dire cette phrase : d'une ce n'est pas libre contrairement à ce que tu dis, de deux on ne peux pas faire ce qu'on veut.
En plus, même si c'est libre, la phrase serait encore fausse : même en CC-BY-SA, je ne peux pas faire ce que je veux, comme par enlever ton nom. A la limite la en:WTFPL pourrait être compatible avec ta phrase, mais pas une CC.
Garde une cohérence dans tes propos par rapport à la licence que tu proposes, déjà que la licence mise en fin du film est tout sauf limpide (perso, je pense que je pourrai faire une exploitation commerciale sans que tu puisses rien dire, car le texte dit que certes c'est -NC, mais que quand même tous les fichiers sont en non -NC, donc celui-ci compris, ça me laisse le choix de la licence à utiliser)
Quand on fait des licences compliquées (mixtes suivant le fichier), vaut mieux être clair sur son sujet.
[^] # Re: Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 4.
Rappelons quand même :
http://lachuteduneplume.free.fr/les_fichiers/sources/ est libre.
Tout le reste sur le site est non libre.
faites comme vous voulez.
Je peux donc mettre en téléchargement sur un site avec de la publicité les fichiers finaux à toi? Les vendre? Faudrait alors que tu changes la licence, car tu te contredits par rapport à la licence que tu as mis sur les fichiers non source. Je sais, je chipote ;-), mais les licences, c'est important pour moi (surtout quand certains fichiers sont non libres) : "Faites comme vous voulez., dans la limite de la licence non libre fournie", c'est un peu différent de "C'est libre, faites comme vous voulez." quand même.
Pour ma part, j'ai pas trouvé de coin où mettre un tracker
Pas la peine de mettre un tracker en place, il existe plein de trackers disponibles, par exemple :
http://thepiratebay.org/
Il y en a plein d'autres moins sulfureux aussi, c'est quand même pas ce qu'il manque.
# Toujours chez Free!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Chute d'une Plume (pèse plus que ta pudeur). Évalué à 2.
Sinon, pour les flemmard de cliquer sur l'ancien journal, le lien : http://lachuteduneplume.free.fr/
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 4.
Parce que ceux qui créent les DVD sont des mauvais.
Ca n'a absolument rien à voir avec le "Et la compression pourrit les caractères!" de Grunt : c'est possible de faire propre, les sous-titres ne sont pas compressés.
Au moins avec un fichier texte, je peux utiliser la police que je veux !
C'est un choix technologique avec des avantages (sûr que c'est partout la même chose) et des inconvénients (la piètre qualité de la transformation texte --> image lors de la création). Qui est le mien aussi (personnellement, ce qui me fait le plus bondir dans les sous-titre faits par les "pros" et de ne pas détourer en noir, des fois les sous-titres sur du blanc sont illisible, même au ciné! la honte), je dis juste que ce n'est pas le problème soulevé par Grunt.
[^] # Re: Gros râleur - mais j'ai raison, non?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Universal Subtitles. Évalué à 2.
C'est identique : en analogie, l'auteur du journal dit que c'est dommage de ne pouvoir faire que du texte, et pas de HTML, et Grunt râle que les images inline dans les mails c'est mal.
Bon, OK, j'ai été un peu méchant, peut-être que Grunt ne connait tout simplement pas la technologie "HTML" pour les sous-titres, et qu'il pensait directement aux images. Mais encore, bof, les sous-titres images, ça existe (.sup, le format des DVD), sans pour autant qu'on doive incruster/compresser (les sous-titres DVD sont des images encodées sans perte, aucun problème de compression), c'est peut-être effectivement un commentaire qui était complètement HS (flux séparé contre incrustation, qui n'a rien à voir avec le fait de mettre des couleurs ou emplacement), mais dans ce cas, avant de dire"encore heureux", il ferait mieux de connaitre le sujet : est-ce que ça viendrait à l'idée de parler d'image c'est mal, d’incrustation, de compression pourrie, quand on dit que le problème avec le texte brut dans les mails est de ne pas pouvoir changer de police de caractère ou d'emplacement?