c'est à chaque utilisateur d'exiger de recevoir des documents dans un format ouvert et pérenne, et de les renvoyer dans la gueule de l'expéditeur si c'est du Word ou du Excel qui exigent une version beta de Office 64 bits même pas encore dispo dans le commerce.
On peut laisser de côté le monde imaginaire des bisounours et s'occuper du monde réel?
Dans le monde réel, l'utilisateur va rien exiger, surtout si il peut ouvrir le fichier.
Le seul moyen pour qu'il râle est qu'il ne puisse pas ouvrir le fichier avec le logiciel installé sur sa machine. Si il n'y a aucun concurrent correct à MS Office (correct on dit, quand je lis que certains se plaise à dire que KOffice est correct sous l'OS de 99% des gens, j'éclate de rire : ils ne l'ont jamais testé sur ces OS pour dire ça...), les petits gars vont se faire chier à trouver une version de MS Office, l'installer et hop plus de format ouvert demandé par les gens. Ooo était le "seul espoir", qui avec Oracle risquait de mourir, et ça a bien été compris par les de grosses compagnies (qui ne pourraient refourger leur Linux si il n'ont pas de suite bureautique correcte sous tous les OS pour pouvoir militer correctement avec le format inter-opérable).
Franchement, sortir un "c'est à chaque utilisateur d'exiger de recevoir des documents dans un format ouvert et pérenne", c'est encore une fois (question d'habitude...) faire l'autruche très profond sur comment fonctionnent les gens dans la vraie vie.
L'élément éliminatoire de Koffice est qu'il se coupe volontairement de 99% des utilisateurs (voire 99.5%, les gnomistes souffrent aussi, et ce n'est pas les toute petites tentative d'avoir un KDE complet sous Windows qui vont aider), donc tant qu'ils seront orientés KDE/Linux, ce ne sera absolument pas une suite viable pour une concurrence à MS Office.
Si Ooo (ou fork) meurt, MS Office est .docx reprendront le pouvoir sur 99% des machines, il est vital que LibreOffice réussisse, ou ce sera l'arrêt net (déjà que l'avancement est difficile) d'une idée d'avoir un format de document ouvert obligatoire pour les échanges, et MS aura alors toujours sa belle vache à lait pour se financer.
C'est tout l'avantage d'OBS, Koji ou PPA : on n'a pas besoin d'un tampon "validé" pour pouvoir fournir quelque chose à l'utilisateur.
Après, chacun est libre de choisir : faire confiance uniquement aux mainteneurs de la distro et refuser (sans vouloir être péjoratif : tout dépends de la sécurité que tu veux) la confiance du développeur du logiciel qui t’intéresse, ou aussi faire confiance dans le développeur du logiciel qui t’intéresse.
La chose importante à retenir du système est : tu as le choix (nombre et version à jour des logiciels contre vérification par un tiers de confiance).
Oui, Koji (pour Fedora) est dans la même veine que PPA. Avec le même défaut que PPA d'ailleurs : limité à une distro spécifique (donc faut uploader ta MAJ sur PPA, puis Koji etc...).
C'est mieux que rien, mais je reste personnellement bloqué sur OBS pour deux raisons : c'est simple, et multi-distros (CentOS/Debian/Ubuntu/Suse/Fedora/Mandriva), et ça c'est très agréable. Si OBS n'existait pas, j'aurai trouvé l'initiative Koji très bonne, mais maintenant avec OBS qui milite pour une facilité de création de paquets pour plein de distros dont Fedora...
J'adore la façon de dire : "We're excited to announce..." pour dire : bon, notre plate-forme est trop merdique au niveau qualité/prix, donc on file nos clients à un autre prestataire qui lui sait faire mieux que nous.
Ce que je retiens surtout est que MS admet qu'il n'est pas bon sur ce domaine, et préfère filer le travail à un prestataire extérieur (non racheté pour une fois, surprenant vu les finances de MS)
La seule chose que je voulais dire, c'est que les études sur les rats sont utiles, a condition d'adapter l'etude a ce qu'on cherche.
Et actuellement, ceux qui ont déja l'idée que c'est mauvais commandent une étude où on fait l'équivalent de noyer un rat pour conclure que l'eau est mauvaise pour la santé.
N'y vois pas une conclusion inverse (que les études sur les rats sont inutiles), juste une demande d'étude sérieuse et objective...
Ce dont je parle, encore une fois, c'est le Libre selon la GPL.
et le libre selon la GPL ne parle pas du copyright de ceux qui contribuent. rien sur le site de la FSF en parle. essaye encore.
D'ailleurs, tu n'as pas répondu sur l'asymétrie que tu as le développement de ton soft, dans mon autre commentaire.
J'y ai deja répondu, en disant grosso modo que la oú tu vois une asymétrie, j'y vois une égalité, et que lá oú tu vois une égalité j'y vois une asymétrie. C'est une question de point de vue, j'accepte la tienne mais tu refuses toujours qu'on puisse qvoir une autre opinion que la tienne, et veut me mettre dans la case "BSD" juste parce que j'utilise la (L)GPL différement de toi. STOP encore. Je fais juste DIFFEREMENT de toi, c'est tout, arrette de vouloir absolument me cataloguer ailleurs car juste je ne pense pas comme toi sur un truc aui n'a absolument rien a voir avec la GPL, arrette de vouloir etre plus libriste que les autres. Tu veux mettre dans des cases? Ca me fait penser aux "libristes" qui milite pour les CC -NC qvec lq meme argumentation "c'est la philosophie du libre" en iventant une philosophie du libre qui correspond a ses idées. Accepte le libre pour ce qu'il est, pas pour ce que tu voudrais qu'il soit.
Mais faire de la GPL avec assignation, c'est plus hypocrite.
NON. Juste différent. Encore une fois avec des avantages et des inconvénient, comme ta facon a des avantages et aussi des inconvenients. Tu veux absolument te la jouer "plus libriste que les autres", tu veux plus communautaire certes, mais tu n'es pas plus libriste pour autant (ni moins, juste DIFFERENT).
je ne sais pas pour vous, mais alors que le wifi ne semble pas provoquer de problème spécifique chez moi (en apparence en tout cas), la 3G me donne des nausées et des maux de tête vraiment très forts,
Ca me rappelle les histoire racontées par les ex collegues, genre les gens de l'appart sous l'antenne qui hurlent que l'antenne leur donne des maux de tete, ce qui fait sourire quand ils disent ensuite qu'EDF n'est pas encore passé faire le racordement.
Ensuite viennent les plaintes quand l'emplacement devient connu (alors que l'antenne fonctionne depuis des années), plaintes qui continuent quand l'antenne est démontée.
Ou encore les gens qui se sentent mieux dans leur chambre en éteignant leur box dans le salon (vu les mur, la box etait a 50%) alors que quand je viens chez eux je vois plusieurs box a 100% dans leur chambre.
Ou alors accuser une technologie avec autre chose que "j'accuse x comme ca car j'ai entendu parler de ca chez quelqu'un d'autre, et c'est á la mode". Par exemple, pour les lignes électriques THT, il y a eu des études objectives avec des preuve de problémes chez certaines personnes, donc on peut en parler objectivement. Foutre un téléphone a pleine puissance 24/24 collé au cerveau d'un rat n'est pas objectif (tu as ton tel 24/24 collé de ton cerveau? Tu as une antenne a moins d'1 metre de toi?Ton cerveau a la taille de celui d'un rat?):
qui ne représente pas selon moi l'esprit du Libre.
STOP.
L'esprit du libre, ce sont les 4 libertés, et AUCUNE de ces libertés ne parle de communauté, de qui a le code etc...
Ce dont tu parles n'a absolument rien a voir avec le libre, tu mets une limitation au libre pour toi si tu veux, mais n'en fait pas une limitation du libre en général.
Le libre a pris pour une trés grosse raison : elle n'oblige aucun modèle de développement, contrairement à ce que tu veux faire croire. Tout le monde fait comme il a envie, ca reste libre, y compris dans l'esprit. Ta facon de vouloir faire est une facon, pas pire ou meilleure que d'autres.
On ne te demande pas de changer de facon de faire le libre, mais d'arreter de dire que ta facon est plus dans l'esprit du libre : c'est faux, c'est ex-aequo au niveau esprit du libre. Non, tu n'es pas plus libriste que d'autres, tu es juste libriste comme les autres. On ne rabaisse pas ta facon de voir, alors arrette de rabaisser la facon que d'autres voient : chaue facon a ses avantages et inconvenients non liés a l'esprit du libre, c'est tout.
une société, composé de personnes (et non pas uniquement Mr Casalegno) qui vivent de son activité.
Prouve-le s'il te plait, car par curiosité j'ai voulu me renseigner, et bizarrement l'entreprise qui t'embauche manque à ses obligations légales comme dire son bilan et indiquer le nombre d'employés au greffe de son tribunal de commerce. Pour le moment, vous etes des employés virtuels... (et ton employeur dans l'illégalité, un peu la honte quand meme, je ne serai pas fier de dire aue je travaille pour une entreprise dans l'illégalité la plus élémentaire).
Tu n'as pas l'air d'être contre les commentaires de tes amis, qui disent :
"Ces gens (ces hyènes ??) sont écoeurant et dégoulinant de haine, mieux vaut s’en éloigner et les laisser pourrir dans leur misère !"
Et ce sont ces hyènes dégoulinant de haine à qui tu viens demander l'opinion? J'avoue que j'ai du mal à suivre.
Je serai tenté de dite juste que comme c'est Christophe Casalegno qui l'a installé (Plus fort que Chuck Norris), ça ne peut pas planter et ça devrait remplacer tous les serveurs Apache, c'est évident (un peu comme MariaDB qui devrait remplacer tous les MySQL sur une distrib, en plus Cheerokee c'est pas libre, ça a la même licence que MySQL cf https://linuxfr.org/comments/1163549.html#1163549 )
c'est un peu just (prononcer à l'anglaise pour faire classe, merci) pour te cerner ou te connaitre en fait.
Absolument pas. Internet n'est pas anonyme malgré tous ce que les doués chargés de ça au gouvernement veulent faire croire.
Il n'a pas dit que toi tu devrais connaitre son nom, juste dit qu'il n'était pas anonyme. Quelqu'un porte plainte, l'admin de LinuxFr recevra une petite demande d'@IP de la part de la police, qu'elle fournira (c'est la loi, l'admin aura des problèmes si il ne le fait pas), @IP qui servira à demander le nom du monsieur au FAI concerné. Si il dit ça, c'est qu'il ne doit pas cacher son IP derrière un proxy (on est sur LinuxFR, admettons qu'il sache ce qu'est un proxy, contrairement aux pas doués qui font n'importe quoi sur le net en oubliant de cacher leur @IP)
il suffira de consulter les données de sa "boite" sur societe.com ou infogreffe pour constater que
Perso, ce qui me rend le plus curieux c'est comment on peut se passer de déposer ses comptes annuels sans se faire taper sur les doigts : http://www.infogreffe.fr/infogreffe/getEntrepDetail.do?docId(...) (basé sur le numéro RCS dans un PDF sur le site, indiqué ici)
31/12/2008
Comptes annuels non déposés
31/12/2007
Comptes annuels non déposés
31/12/2006
Comptes annuels non déposés
(Sur societe.com, on voit à priori qu'il n'y a rien depuis la création de la société, à part des gérants qui changent souvent)
Surtout sachant que les "grosses" boites (ou organismes d'état) regardent ça en premier, et que le non-respect, par le gérant, de l’obligation de dépôt des comptes annuels est sanctionné civilement et pénalement (certes, pour l'aspect financier, c'est que 1500€).
Je ne connais pas cette boite, je m'en fou d'elle en fait, la curiosité est seulement du fait des réponses qui ont été apportées par Christophe Casalegno "qui se la joue" et donc j'étais curieux de savoir si il avait de quoi jouer, mais comme c'est caché... Le mystère reste entier. Je ne vois pas de cabale comme dit dans certains commentaires, juste en renvoi d'une personne dans ses buts.
Note : par contre, de ton côté tu pourrais un peu assumer et utiliser ton compte LinuxFr habituel.
j'exerce en effet un peu mon pouvoir, mais en mettant mon code sous des conditions (la GPL) qui sont largement admises par tout le monde (enfin, les Libristes) comme étant un bon équilibre des pouvoirs
Euh... tu cherches à lancer un troll la! ;-). Les libristes anti-GPL (il y en a beaucoup : xBSD, Apache, PHP...) te rentrerait dans le lard... Les conditions de la GPL ne sont pas du tout admis par tout le monde du libre, mais alors pas du tout...
Mais comme j'ai dit dès le départ, ce que je reprochais à ton commentaire initial n'est pas ton choix vis à vis du copyright, chaque façon de faire se défend et il n'y a pas de meilleure solution (j'en ai choisi une, qui ne te convient pas, mais je comprend complètement ta façon de voir, et je la respecte), c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre (je reprend ton affirmation).
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
c'était une question piège, vu que ça colle pas trop avec la vision que je viens d'énoncer, mais je trouve que dans ce cas particulier, ce n'était pas trop mal.
Sauf que dans ce cas particulier, si la FSF avait voulu défendre sa GFDL et ne rien lâcher, Wikipedia aurait toujours dû se palucher une licence de 10 pages pour 3 lignes de texte extraites, ça démontre très bien les risques liés à ta façon de voir les choses. Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités. Ce n'est pas une critique, c'est un constat seulement, chaque façon a son avantage et inconvénient (=choisir à qui on fait confiance : à l'entreprise ou Wikipedia d'un côté, à la FSF de l'autre qui pourrait faire la même chose pour dire GPL est BSD maintenant par exemple, d'où certains comme Linux qui disent "GPL2" et pas de "+" pour ne pas laisser ce pouvoir à la FSF, d'ailleurs certains lors de la transition de Wikipedia ont trouvé que c'était très cavalier de la part de la FSF, et pas dans ce qu'ils avaient imaginé. Perso je met "3+" et je laisse quand même ce pouvoir à la FSF, avoir le "+" et demander le copyright est pour moi un compromis qui se tient)
C'est _ta_ vision de l'introduction d'une entreprise au « libre ». En forçant les contributeurs à t'autoriser ça, tu les force à voir comme ça.
Oui, et c'est quoi le rapport par rapport aux entreprises qui n'aiment pas le libre? Je peux te retourner le compliment : en refusant de fournir ta contribution avec le copyright avec, tu les force à voir comme toi tu vois. Un point partout, balle au centre.
C'est une méthode différente pour militer pour pour le libre, alors que toi tu sous-entends que celles qui font ça sont forcément pas croyantes dans le libre, tu dénigres les entreprises qui n'ont pas la même conception que_toi_de la façon de faire.
Tu choisis de ne pas contribuer à des logiciels dont la façon de faire le libre est différente de la tienne, c'est tout légitime, mais ce que je n'accepte pas c'est que tu dises que si on fait pas comme _toi_ (=ne pas donner de copyrights), c'est qu'on ne croit pas au libre. Si, on y croit, juste qu'on pense qu'il y a une meilleure manière de faire que la tienne pour que le libre augmente.
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ».
Si j'ai bien compris, tu ne peux pas si facilement enlever le "2" (autre exemple : un code BSD ne peut pas passer en GPL quand on le met dans le noyau Linux, la partie BSD reste BSD, pareil pour le 2 vers 3), ce que je voulais c'était interdire que le code que je fourni maintenant soit en GPLv2 dans la licence du fichier source ou en fasse une référence. Faudra que le mec refouille dans les anciennes version si il veut retrouver sa v2.
Mais je ne me suis pas pris la tête, puisque j'avais tous les droits --> Simplification.
Et peut-être qu'un jour je voudrai soit ajouter une licence (EPL etc....) ou passer à une autre (BSD...), pareil je ne me prendrai pas la tête.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Un peu tiré par les cheveux, mais ça respectait l'esprit de la licence, donc pas dérangeant sur le principe. Mais Wikipedia a été dépendant d'une entité extérieure (la FSF) pour pouvoir changer leur "erreur du passé", ce que personnellement je ne peux accepter (quelque soit la confiance que je peux accorder à la FSF, elle peut disparaître ou autre, je cherche à garder mon indépendance autant des outils que j'utilise que des licences que j'utilise). Linus en a décidé autrement pour son projet, mais un jour ça pourra lui (nous) revenir dans la gueule...
tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright
Oui, et alors? Ca ne me dérange aucunement, je gère mon projet comme je veux non?
Si je ne fais pas ça quand tu me files un patch, tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL avec cession de copyright. Encore un point partout, toujours balle au centre.
Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ;
Quelle différence? Je n'en fait aucune : j'ai tous les droits sur toutes les contributions, autant les miennes que celles des autres. Aucune différence.
ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tu inventes un esprit du libre qui n'est pas : ça n'a absolument aucun rapport avec l'esprit du libre, c'est un modèle de développement du libre comme le tien en est un autre. Aucun des deux n'est mieux que l'autre au niveau "libre". "Communautaire" serait un mot plus approprié, mais pas "libre", le libre ce sont les 4 libertés et aucune ne parle de non cession des droits, le communautaire c'est en bonus.
En bref, je dirais que les entreprises ayant une méfiance vis à vis du Libre emploient de telles clauses. Mais que celles qui y croient vraiment, non.
ca va la?
Je demande toujours la cession de copyrights pour deux raisons :
- Oui, je propose une version non libre pour ceux qui ont du mal avec le libre (et je les fait payer pour). Ca ne veut pas dire que je ne crois pas dans le libre, simplement vaut mieux rentrer un peu dans la bergerie (avec une monétisation, ça aide le projet open-source) plutôt que la bergerie prenne un autre projet qui n'aime pas du tout le libre et le finance.
- Ca permet de passer d'une licence libre à une autre sans prise de tête. Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3 pour éviter les "failles" de la v2 qui feraient du mal au libre, et ce sans me prendre la tête.
Alors certes, ça permet aussi le mal (arrêter le développement libre et utiliser le code qu'on m'a fourni dans une version suivant uniquement non libre), mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Tu as beaucoup d'exemples ?
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble. Si maintenant ceux qui donnent leur copyrights à GNU ne croient pas dans le libre comme tu l'affirmes...
Le certificat de LinuxFr.org n'est pas auto-signé, il est signé par CaCert.org.
En pratique, ça revient exactement au même : méga-warning "attention vous allez avoir les pires trucs si vous faites le labyrinthe qu'on vous met".
Je comprend l'argumentation du pourquoi, mais j'ai bien peur que les bienfaits de l'action (ne pas avoir d'oligopole) ne compense pas les méfaits (inciter les gens à passer outre les warnings sans plus les lire tellement il y en a).
Question con : à ma connaissance, pour être dans les navigateurs il "suffit" d'être audité et montrer qu'on peut être de confiance, plusieurs entités (j'en ai une bonne dizaine encore en enlevant les doublons) sont dans les navigateurs, alors pourquoi pas CaCert au moins dans Firefox et Chrome si admettons Microsoft fait de la résistance? StartCom (StartSSL) a le gros avantage d'être dans les navigateurs par défaut, et donc ne pas afficher les méga-warning. Jusqu'au changement de politique des navigateurs sur le comment alerter sur ce genre de certificat, ça pouvait aller, maintenant avec les méga-warnings c'est plus délicat de continuer comme ça.
"Puis-je organiser une projection publique de votre film ?
Bien sûr, tant qu’elle est gratuite pour le public ou que vous avez créé les images à partir des sources."
(sinon, il faut changer de licence si tu ne veux pas ça...)
Tu as parlé de la licence du binaire (non libre, quelque soit le sens : GPL, FSF, OSI, oeuvre libre, art libre etc...), mais quelle sera la licence des sources?
(je n'ai pas trouvé la page "A propos." comme indiqué sur le site pour en savoir plus sur la licence).
Et c'est cette licence qui est le plus important pour savoir si c'est libre ou pas...
Tu veux dire que tous ceux qui sont sur ce site mais n'ont pas Linux comme OS (il y en a beaucoup) ne savent pas ce qu'est un système d'exploitation ni ne connaissent Linux? C'est beau les arguments de fanatiques... Mais non, je ne trollerai pas plus que ce message, les gens qui savent ce qu'est un système d'exploitation ont déjà maintes fois expliqué pourquoi ils n'ont pas Linux (qu'ils connaissent) sur leur machine (si déjà eux on n'arrive pas à les convaincre...)
Je ne vois rien de choquant à adhérer à une association pour profiter de "services" proposées par l'association.
Il n'y a rien de choquant dans ce que tu dis. Mais ce n'est pas ce que fait Racketiciel : ils te demandent d'adhérer à une autre association pour pouvoir profiter de leur "services".
Soit ils font leur propre trésorerie (et de plus affiche clairement et non après que leurs "services" ne sont fournis au'au adhérents), soit ils assument le fait de ne pas être contre la vente liée mais pour les logiciels libres et annoncent la couleur sur leur site en disant qu'ils sont une entité de l'AFUL (mais ça ferait tout de suite moins sexy pour les gens...)
Euh... bon, j'ai déjà écrit, donc je n'efface pas, mais je viens de constater que le site de racketiciel est beaucoup plus clair maintenant : le titre est maitnenant "Racketiciel.info | AFUL" et la page contient un "groupe Racketiciel de l'AFUL", donc la critique semble non suffisamment mise à jour, et caduque.
Reste du coup qu'associer le logiciel libre à la vente liée est de mon point de vue très bizarre et casse la crédibilité de la chose dans la façon de communiquer, et reste le "on s’arrangera", mais la du coup je ne sais pas quoi penser (car la, on a donc des choses très dépendante du point de vue de ceux qui racontent).
Bref, oui, je suis maintenant plus mitigé sur le sujet : intérêt de l'AFUL alors qu'on a l'APRIL, intérêt de mélanger autant la vente liée avec le libre (qui de mon point de vue rend la bataille contre la vente liée moins crédible)
La vente liée (ou subordonnée) est un frein important à la diffusion du logiciel libre et une discrimination non négligeable.
J'ai de gros doutes sur le fait que la vente liée soit un frein important à la diffusion du logiciel libre (le logiciel libre se diffuse très bien avec la vente liée, regarde la diffusion de Firefox, VLC, etc, si tu veux parler de Linux sur le desktop c'est plus la faute de Linux qui ne veut pas s'adapter aux gens, cf mes différents commentaire dans d'autres journaux sur le sujet), mais supposons (seulement une supposition)
Le logiciel libre dépend alors de la vente liée, mais la vente liée ne dépend aucunement du logiciel libre.
qui serait éventuellement soutenue (...) étant donné que le combat contre la vente subordonnée fait partie de leurs domaines d'action.
cf la logique plus haut : qu'une asso libriste soutienne une asso contre la vente liée est logique, qu'une asso contre la vente liée soutienne (envoie l'argent vers, avec des méthodes limites) une asso libriste ne l'est pas. Sans compter que les comptes ne sont pas séparés dans le cas qui nous concerne (une asso, une trésorerie, par bataille, ce serait plus clair et honnête, et surtout qu'ils disent clairement qu'ils aident que sous condition d'adhésion plutôt qu'on l'apprenne que quand on commence les démarches)
C'est le juge qui décide si il te fait payer plein pot parce que tu a abusé du temps de la justice (article xxx-je-sais-plus-le-chiffre, frais à la charge du plaignant), et c'est normal (si tu m'attaque pour n’importe quoi, pourquoi devrais-je payer l'avocat qui n'a fait que te renvoyer dans tes buts?), soit il estime que ta demande n'était pas trop idiote même si il n'a pas répondu favorablement, et chacun paye sa part (si j'ai bien compris le système, ça arrive souvent si le juge estime qu'en droit l'accusé avait parfaitement le droit de faire ce qu'il a fait, mais que c'était quand même limite, ça fait un petit rappel à l'accusé que certes il n'est pas condamné, mais quand même).
Dans tous les cas, la sommes à payer reste assez minime par rapport au vrai prix des avocats, c'est au taux "bas" (ça dégoûte souvent ceux qui attaquent à raison, car leur charges ne sont pas remboursées, et les fabriquant le savent : soit tu y va seul contre la vente liées et tu te prendra une erreur de procédure, soit tu y vas avec avocat et le prix de la licence ne payera pas ton temps perdu + l'avocat, d'où l’intérêt des actions collectives qui n’existent toujours pas en France), si tu veux un super-avocat-cher pour te défendre c'est ton problème même si tu gagnes ensuite (on n'est pas aux USA, et c'est tant mieux).
A corriger si j'ai mal compris le principe français.
Enfin, ça montre qu'il y a des gens intéressés par des PC sans OS, non ?
Personnellement, je traduirai ça par des gens intéressés par récupérer un peu d'argent mais que si on ne leur file pas ce qu'ils demandent, ils continueront à acheter quand même plein tarif, donc c'est plus rentable de continuer à faire comme c'est fait actuellement (en plus, on récupère les sous des logiciels pré-installés, tout bénéf).
Donc je pense que tu as fais plus de mal que de bien, l'enfer est pavé de bonnes intentions...
[^] # Re: Sympa, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faire part de naissance de LibreOffice. Évalué à 4.
On peut laisser de côté le monde imaginaire des bisounours et s'occuper du monde réel?
Dans le monde réel, l'utilisateur va rien exiger, surtout si il peut ouvrir le fichier.
Le seul moyen pour qu'il râle est qu'il ne puisse pas ouvrir le fichier avec le logiciel installé sur sa machine. Si il n'y a aucun concurrent correct à MS Office (correct on dit, quand je lis que certains se plaise à dire que KOffice est correct sous l'OS de 99% des gens, j'éclate de rire : ils ne l'ont jamais testé sur ces OS pour dire ça...), les petits gars vont se faire chier à trouver une version de MS Office, l'installer et hop plus de format ouvert demandé par les gens. Ooo était le "seul espoir", qui avec Oracle risquait de mourir, et ça a bien été compris par les de grosses compagnies (qui ne pourraient refourger leur Linux si il n'ont pas de suite bureautique correcte sous tous les OS pour pouvoir militer correctement avec le format inter-opérable).
Franchement, sortir un "c'est à chaque utilisateur d'exiger de recevoir des documents dans un format ouvert et pérenne", c'est encore une fois (question d'habitude...) faire l'autruche très profond sur comment fonctionnent les gens dans la vraie vie.
[^] # Re: Sympa, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Faire part de naissance de LibreOffice. Évalué à 2.
Si Ooo (ou fork) meurt, MS Office est .docx reprendront le pouvoir sur 99% des machines, il est vital que LibreOffice réussisse, ou ce sera l'arrêt net (déjà que l'avancement est difficile) d'une idée d'avoir un format de document ouvert obligatoire pour les échanges, et MS aura alors toujours sa belle vache à lait pour se financer.
[^] # Re: ppa like?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la bêta de Fedora 14 Laughlin. Évalué à 2.
Après, chacun est libre de choisir : faire confiance uniquement aux mainteneurs de la distro et refuser (sans vouloir être péjoratif : tout dépends de la sécurité que tu veux) la confiance du développeur du logiciel qui t’intéresse, ou aussi faire confiance dans le développeur du logiciel qui t’intéresse.
La chose importante à retenir du système est : tu as le choix (nombre et version à jour des logiciels contre vérification par un tiers de confiance).
[^] # Re: ppa like?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la bêta de Fedora 14 Laughlin. Évalué à 4.
C'est mieux que rien, mais je reste personnellement bloqué sur OBS pour deux raisons : c'est simple, et multi-distros (CentOS/Debian/Ubuntu/Suse/Fedora/Mandriva), et ça c'est très agréable. Si OBS n'existait pas, j'aurai trouvé l'initiative Koji très bonne, mais maintenant avec OBS qui milite pour une facilité de création de paquets pour plein de distros dont Fedora...
# Traduction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le service de blog Windows Live va migrer sous… WordPress !. Évalué à 9.
Ce que je retiens surtout est que MS admet qu'il n'est pas bon sur ce domaine, et préfère filer le travail à un prestataire extérieur (non racheté pour une fois, surprenant vu les finances de MS)
[^] # Re: mal à la tête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Free Mobile : la ville de Paris sous pression pour limiter le nombre d'antennes". Évalué à 2.
Et actuellement, ceux qui ont déja l'idée que c'est mauvais commandent une étude où on fait l'équivalent de noyer un rat pour conclure que l'eau est mauvaise pour la santé.
N'y vois pas une conclusion inverse (que les études sur les rats sont inutiles), juste une demande d'étude sérieuse et objective...
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
et le libre selon la GPL ne parle pas du copyright de ceux qui contribuent. rien sur le site de la FSF en parle. essaye encore.
D'ailleurs, tu n'as pas répondu sur l'asymétrie que tu as le développement de ton soft, dans mon autre commentaire.
J'y ai deja répondu, en disant grosso modo que la oú tu vois une asymétrie, j'y vois une égalité, et que lá oú tu vois une égalité j'y vois une asymétrie. C'est une question de point de vue, j'accepte la tienne mais tu refuses toujours qu'on puisse qvoir une autre opinion que la tienne, et veut me mettre dans la case "BSD" juste parce que j'utilise la (L)GPL différement de toi. STOP encore. Je fais juste DIFFEREMENT de toi, c'est tout, arrette de vouloir absolument me cataloguer ailleurs car juste je ne pense pas comme toi sur un truc aui n'a absolument rien a voir avec la GPL, arrette de vouloir etre plus libriste que les autres. Tu veux mettre dans des cases? Ca me fait penser aux "libristes" qui milite pour les CC -NC qvec lq meme argumentation "c'est la philosophie du libre" en iventant une philosophie du libre qui correspond a ses idées. Accepte le libre pour ce qu'il est, pas pour ce que tu voudrais qu'il soit.
Mais faire de la GPL avec assignation, c'est plus hypocrite.
NON. Juste différent. Encore une fois avec des avantages et des inconvénient, comme ta facon a des avantages et aussi des inconvenients. Tu veux absolument te la jouer "plus libriste que les autres", tu veux plus communautaire certes, mais tu n'es pas plus libriste pour autant (ni moins, juste DIFFERENT).
[^] # Re: mal à la tête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Free Mobile : la ville de Paris sous pression pour limiter le nombre d'antennes". Évalué à 6.
Ca me rappelle les histoire racontées par les ex collegues, genre les gens de l'appart sous l'antenne qui hurlent que l'antenne leur donne des maux de tete, ce qui fait sourire quand ils disent ensuite qu'EDF n'est pas encore passé faire le racordement.
Ensuite viennent les plaintes quand l'emplacement devient connu (alors que l'antenne fonctionne depuis des années), plaintes qui continuent quand l'antenne est démontée.
Ou encore les gens qui se sentent mieux dans leur chambre en éteignant leur box dans le salon (vu les mur, la box etait a 50%) alors que quand je viens chez eux je vois plusieurs box a 100% dans leur chambre.
Bref, voir http://www.google.fr/search?q=nocebo
Ou alors accuser une technologie avec autre chose que "j'accuse x comme ca car j'ai entendu parler de ca chez quelqu'un d'autre, et c'est á la mode". Par exemple, pour les lignes électriques THT, il y a eu des études objectives avec des preuve de problémes chez certaines personnes, donc on peut en parler objectivement. Foutre un téléphone a pleine puissance 24/24 collé au cerveau d'un rat n'est pas objectif (tu as ton tel 24/24 collé de ton cerveau? Tu as une antenne a moins d'1 metre de toi?Ton cerveau a la taille de celui d'un rat?):
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 4.
STOP.
L'esprit du libre, ce sont les 4 libertés, et AUCUNE de ces libertés ne parle de communauté, de qui a le code etc...
Ce dont tu parles n'a absolument rien a voir avec le libre, tu mets une limitation au libre pour toi si tu veux, mais n'en fait pas une limitation du libre en général.
Le libre a pris pour une trés grosse raison : elle n'oblige aucun modèle de développement, contrairement à ce que tu veux faire croire. Tout le monde fait comme il a envie, ca reste libre, y compris dans l'esprit. Ta facon de vouloir faire est une facon, pas pire ou meilleure que d'autres.
On ne te demande pas de changer de facon de faire le libre, mais d'arreter de dire que ta facon est plus dans l'esprit du libre : c'est faux, c'est ex-aequo au niveau esprit du libre. Non, tu n'es pas plus libriste que d'autres, tu es juste libriste comme les autres. On ne rabaisse pas ta facon de voir, alors arrette de rabaisser la facon que d'autres voient : chaue facon a ses avantages et inconvenients non liés a l'esprit du libre, c'est tout.
[^] # Re: Et vous ? que faites vous dans la vie ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 4.
Prouve-le s'il te plait, car par curiosité j'ai voulu me renseigner, et bizarrement l'entreprise qui t'embauche manque à ses obligations légales comme dire son bilan et indiquer le nombre d'employés au greffe de son tribunal de commerce. Pour le moment, vous etes des employés virtuels... (et ton employeur dans l'illégalité, un peu la honte quand meme, je ne serai pas fier de dire aue je travaille pour une entreprise dans l'illégalité la plus élémentaire).
# Faudrait savoir...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTTP : vos retours d'expérience avec Cherokee. Évalué à -2.
Tu n'as pas l'air d'être contre les commentaires de tes amis, qui disent :
"Ces gens (ces hyènes ??) sont écoeurant et dégoulinant de haine, mieux vaut s’en éloigner et les laisser pourrir dans leur misère !"
Et ce sont ces hyènes dégoulinant de haine à qui tu viens demander l'opinion? J'avoue que j'ai du mal à suivre.
Je serai tenté de dite juste que comme c'est Christophe Casalegno qui l'a installé (Plus fort que Chuck Norris), ça ne peut pas planter et ça devrait remplacer tous les serveurs Apache, c'est évident (un peu comme MariaDB qui devrait remplacer tous les MySQL sur une distrib, en plus Cheerokee c'est pas libre, ça a la même licence que MySQL cf https://linuxfr.org/comments/1163549.html#1163549 )
[^] # Internet != Anonyme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 4.
Absolument pas. Internet n'est pas anonyme malgré tous ce que les doués chargés de ça au gouvernement veulent faire croire.
Il n'a pas dit que toi tu devrais connaitre son nom, juste dit qu'il n'était pas anonyme. Quelqu'un porte plainte, l'admin de LinuxFr recevra une petite demande d'@IP de la part de la police, qu'elle fournira (c'est la loi, l'admin aura des problèmes si il ne le fait pas), @IP qui servira à demander le nom du monsieur au FAI concerné. Si il dit ça, c'est qu'il ne doit pas cacher son IP derrière un proxy (on est sur LinuxFR, admettons qu'il sache ce qu'est un proxy, contrairement aux pas doués qui font n'importe quoi sur le net en oubliant de cacher leur @IP)
[^] # Re: Du vent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 6.
Perso, ce qui me rend le plus curieux c'est comment on peut se passer de déposer ses comptes annuels sans se faire taper sur les doigts :
http://www.infogreffe.fr/infogreffe/getEntrepDetail.do?docId(...) (basé sur le numéro RCS dans un PDF sur le site, indiqué ici)
31/12/2008
Comptes annuels non déposés
31/12/2007
Comptes annuels non déposés
31/12/2006
Comptes annuels non déposés
(Sur societe.com, on voit à priori qu'il n'y a rien depuis la création de la société, à part des gérants qui changent souvent)
Surtout sachant que les "grosses" boites (ou organismes d'état) regardent ça en premier, et que le non-respect, par le gérant, de l’obligation de dépôt des comptes annuels est sanctionné civilement et pénalement (certes, pour l'aspect financier, c'est que 1500€).
Je ne connais pas cette boite, je m'en fou d'elle en fait, la curiosité est seulement du fait des réponses qui ont été apportées par Christophe Casalegno "qui se la joue" et donc j'étais curieux de savoir si il avait de quoi jouer, mais comme c'est caché... Le mystère reste entier. Je ne vois pas de cabale comme dit dans certains commentaires, juste en renvoi d'une personne dans ses buts.
Note : par contre, de ton côté tu pourrais un peu assumer et utiliser ton compte LinuxFr habituel.
[^] # Re: Propos diffamatoires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il avoir confiance dans Digital-Network ?. Évalué à 7.
Zut, je croyais que j'étais sur la plus haute marche du podium.
Ce n'est pas faute de travailler dur!
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Euh... tu cherches à lancer un troll la! ;-). Les libristes anti-GPL (il y en a beaucoup : xBSD, Apache, PHP...) te rentrerait dans le lard... Les conditions de la GPL ne sont pas du tout admis par tout le monde du libre, mais alors pas du tout...
Mais comme j'ai dit dès le départ, ce que je reprochais à ton commentaire initial n'est pas ton choix vis à vis du copyright, chaque façon de faire se défend et il n'y a pas de meilleure solution (j'en ai choisi une, qui ne te convient pas, mais je comprend complètement ta façon de voir, et je la respecte), c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre (je reprend ton affirmation).
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
c'était une question piège, vu que ça colle pas trop avec la vision que je viens d'énoncer, mais je trouve que dans ce cas particulier, ce n'était pas trop mal.
Sauf que dans ce cas particulier, si la FSF avait voulu défendre sa GFDL et ne rien lâcher, Wikipedia aurait toujours dû se palucher une licence de 10 pages pour 3 lignes de texte extraites, ça démontre très bien les risques liés à ta façon de voir les choses. Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités. Ce n'est pas une critique, c'est un constat seulement, chaque façon a son avantage et inconvénient (=choisir à qui on fait confiance : à l'entreprise ou Wikipedia d'un côté, à la FSF de l'autre qui pourrait faire la même chose pour dire GPL est BSD maintenant par exemple, d'où certains comme Linux qui disent "GPL2" et pas de "+" pour ne pas laisser ce pouvoir à la FSF, d'ailleurs certains lors de la transition de Wikipedia ont trouvé que c'était très cavalier de la part de la FSF, et pas dans ce qu'ils avaient imaginé. Perso je met "3+" et je laisse quand même ce pouvoir à la FSF, avoir le "+" et demander le copyright est pour moi un compromis qui se tient)
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Oui, et c'est quoi le rapport par rapport aux entreprises qui n'aiment pas le libre? Je peux te retourner le compliment : en refusant de fournir ta contribution avec le copyright avec, tu les force à voir comme toi tu vois. Un point partout, balle au centre.
C'est une méthode différente pour militer pour pour le libre, alors que toi tu sous-entends que celles qui font ça sont forcément pas croyantes dans le libre, tu dénigres les entreprises qui n'ont pas la même conception que_toi_de la façon de faire.
Tu choisis de ne pas contribuer à des logiciels dont la façon de faire le libre est différente de la tienne, c'est tout légitime, mais ce que je n'accepte pas c'est que tu dises que si on fait pas comme _toi_ (=ne pas donner de copyrights), c'est qu'on ne croit pas au libre. Si, on y croit, juste qu'on pense qu'il y a une meilleure manière de faire que la tienne pour que le libre augmente.
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ».
Si j'ai bien compris, tu ne peux pas si facilement enlever le "2" (autre exemple : un code BSD ne peut pas passer en GPL quand on le met dans le noyau Linux, la partie BSD reste BSD, pareil pour le 2 vers 3), ce que je voulais c'était interdire que le code que je fourni maintenant soit en GPLv2 dans la licence du fichier source ou en fasse une référence. Faudra que le mec refouille dans les anciennes version si il veut retrouver sa v2.
Mais je ne me suis pas pris la tête, puisque j'avais tous les droits --> Simplification.
Et peut-être qu'un jour je voudrai soit ajouter une licence (EPL etc....) ou passer à une autre (BSD...), pareil je ne me prendrai pas la tête.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Un peu tiré par les cheveux, mais ça respectait l'esprit de la licence, donc pas dérangeant sur le principe. Mais Wikipedia a été dépendant d'une entité extérieure (la FSF) pour pouvoir changer leur "erreur du passé", ce que personnellement je ne peux accepter (quelque soit la confiance que je peux accorder à la FSF, elle peut disparaître ou autre, je cherche à garder mon indépendance autant des outils que j'utilise que des licences que j'utilise). Linus en a décidé autrement pour son projet, mais un jour ça pourra lui (nous) revenir dans la gueule...
tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright
Oui, et alors? Ca ne me dérange aucunement, je gère mon projet comme je veux non?
Si je ne fais pas ça quand tu me files un patch, tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL avec cession de copyright. Encore un point partout, toujours balle au centre.
Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ;
Quelle différence? Je n'en fait aucune : j'ai tous les droits sur toutes les contributions, autant les miennes que celles des autres. Aucune différence.
ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tu inventes un esprit du libre qui n'est pas : ça n'a absolument aucun rapport avec l'esprit du libre, c'est un modèle de développement du libre comme le tien en est un autre. Aucun des deux n'est mieux que l'autre au niveau "libre". "Communautaire" serait un mot plus approprié, mais pas "libre", le libre ce sont les 4 libertés et aucune ne parle de non cession des droits, le communautaire c'est en bonus.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 3.
ca va la?
Je demande toujours la cession de copyrights pour deux raisons :
- Oui, je propose une version non libre pour ceux qui ont du mal avec le libre (et je les fait payer pour). Ca ne veut pas dire que je ne crois pas dans le libre, simplement vaut mieux rentrer un peu dans la bergerie (avec une monétisation, ça aide le projet open-source) plutôt que la bergerie prenne un autre projet qui n'aime pas du tout le libre et le finance.
- Ca permet de passer d'une licence libre à une autre sans prise de tête. Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3 pour éviter les "failles" de la v2 qui feraient du mal au libre, et ce sans me prendre la tête.
Alors certes, ça permet aussi le mal (arrêter le développement libre et utiliser le code qu'on m'a fourni dans une version suivant uniquement non libre), mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Tu as beaucoup d'exemples ?
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble. Si maintenant ceux qui donnent leur copyrights à GNU ne croient pas dans le libre comme tu l'affirmes...
[^] # Re: Certificat auto-signé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche HSTS arrive dans Firefox 4. Évalué à 1.
En pratique, ça revient exactement au même : méga-warning "attention vous allez avoir les pires trucs si vous faites le labyrinthe qu'on vous met".
Je comprend l'argumentation du pourquoi, mais j'ai bien peur que les bienfaits de l'action (ne pas avoir d'oligopole) ne compense pas les méfaits (inciter les gens à passer outre les warnings sans plus les lire tellement il y en a).
Question con : à ma connaissance, pour être dans les navigateurs il "suffit" d'être audité et montrer qu'on peut être de confiance, plusieurs entités (j'en ai une bonne dizaine encore en enlevant les doublons) sont dans les navigateurs, alors pourquoi pas CaCert au moins dans Firefox et Chrome si admettons Microsoft fait de la résistance? StartCom (StartSSL) a le gros avantage d'être dans les navigateurs par défaut, et donc ne pas afficher les méga-warning. Jusqu'au changement de politique des navigateurs sur le comment alerter sur ce genre de certificat, ça pouvait aller, maintenant avec les méga-warnings c'est plus délicat de continuer comme ça.
[^] # Petite correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un court-métrage libre va sortir.... Évalué à 3.
Bien sûr, tant qu’elle est gratuite pour le public ou que vous avez créé les images à partir des sources."
(sinon, il faut changer de licence si tu ne veux pas ça...)
# Licence?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un court-métrage libre va sortir.... Évalué à 2.
(je n'ai pas trouvé la page "A propos." comme indiqué sur le site pour en savoir plus sur la licence).
Et c'est cette licence qui est le plus important pour savoir si c'est libre ou pas...
[^] # Re: Combattre la vente liée != Militer pour le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 2 : Le nuage associatif. Évalué à -2.
[^] # Re: Combattre la vente liée != Militer pour le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 2 : Le nuage associatif. Évalué à 3.
Il n'y a rien de choquant dans ce que tu dis. Mais ce n'est pas ce que fait Racketiciel : ils te demandent d'adhérer à une autre association pour pouvoir profiter de leur "services".
Soit ils font leur propre trésorerie (et de plus affiche clairement et non après que leurs "services" ne sont fournis au'au adhérents), soit ils assument le fait de ne pas être contre la vente liée mais pour les logiciels libres et annoncent la couleur sur leur site en disant qu'ils sont une entité de l'AFUL (mais ça ferait tout de suite moins sexy pour les gens...)
Euh... bon, j'ai déjà écrit, donc je n'efface pas, mais je viens de constater que le site de racketiciel est beaucoup plus clair maintenant : le titre est maitnenant "Racketiciel.info | AFUL" et la page contient un "groupe Racketiciel de l'AFUL", donc la critique semble non suffisamment mise à jour, et caduque.
Reste du coup qu'associer le logiciel libre à la vente liée est de mon point de vue très bizarre et casse la crédibilité de la chose dans la façon de communiquer, et reste le "on s’arrangera", mais la du coup je ne sais pas quoi penser (car la, on a donc des choses très dépendante du point de vue de ceux qui racontent).
Bref, oui, je suis maintenant plus mitigé sur le sujet : intérêt de l'AFUL alors qu'on a l'APRIL, intérêt de mélanger autant la vente liée avec le libre (qui de mon point de vue rend la bataille contre la vente liée moins crédible)
[^] # Re: Combattre la vente liée != Militer pour le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 2 : Le nuage associatif. Évalué à -3.
J'ai de gros doutes sur le fait que la vente liée soit un frein important à la diffusion du logiciel libre (le logiciel libre se diffuse très bien avec la vente liée, regarde la diffusion de Firefox, VLC, etc, si tu veux parler de Linux sur le desktop c'est plus la faute de Linux qui ne veut pas s'adapter aux gens, cf mes différents commentaire dans d'autres journaux sur le sujet), mais supposons (seulement une supposition)
Le logiciel libre dépend alors de la vente liée, mais la vente liée ne dépend aucunement du logiciel libre.
qui serait éventuellement soutenue (...) étant donné que le combat contre la vente subordonnée fait partie de leurs domaines d'action.
cf la logique plus haut : qu'une asso libriste soutienne une asso contre la vente liée est logique, qu'une asso contre la vente liée soutienne (envoie l'argent vers, avec des méthodes limites) une asso libriste ne l'est pas. Sans compter que les comptes ne sont pas séparés dans le cas qui nous concerne (une asso, une trésorerie, par bataille, ce serait plus clair et honnête, et surtout qu'ils disent clairement qu'ils aident que sous condition d'adhésion plutôt qu'on l'apprenne que quand on commence les démarches)
[^] # Avocat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 2 : Le nuage associatif. Évalué à 4.
Dans tous les cas, la sommes à payer reste assez minime par rapport au vrai prix des avocats, c'est au taux "bas" (ça dégoûte souvent ceux qui attaquent à raison, car leur charges ne sont pas remboursées, et les fabriquant le savent : soit tu y va seul contre la vente liées et tu te prendra une erreur de procédure, soit tu y vas avec avocat et le prix de la licence ne payera pas ton temps perdu + l'avocat, d'où l’intérêt des actions collectives qui n’existent toujours pas en France), si tu veux un super-avocat-cher pour te défendre c'est ton problème même si tu gagnes ensuite (on n'est pas aux USA, et c'est tant mieux).
A corriger si j'ai mal compris le principe français.
[^] # Re: Combattre la vente liée != Militer pour le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Humeur 2 : Le nuage associatif. Évalué à 3.
Personnellement, je traduirai ça par des gens intéressés par récupérer un peu d'argent mais que si on ne leur file pas ce qu'ils demandent, ils continueront à acheter quand même plein tarif, donc c'est plus rentable de continuer à faire comme c'est fait actuellement (en plus, on récupère les sous des logiciels pré-installés, tout bénéf).
Donc je pense que tu as fais plus de mal que de bien, l'enfer est pavé de bonnes intentions...