me sortir "illusion monétaire", qui parle plutôt de comportement humain, et faire correspondre à inflation, hou... Bravo.
On est en période d'inflation, il y a un chiffre pour ça. Ca ne veut pas dire que le pouvoir d'achat augmente (illusion monétaire : ton salaire peut augmenter de 10%, si l'inflation est de 12%, tu as perdu en pouvoir d’achat de 2% qui est le différentiel. Le fait que tu perdes en pouvoir d'achat ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'inflation).
Bref, peux-tu m'expliquer ton rapprochement entre le fait que je pense (euh... Je ne pense pas, c'est un fait!) et illusion monétaire?
Mais si les fondamentaux de l'économie t'échappent,
Et tu ne penses pas qu'ils t'échappent à toi?
Tu peux nous expliquer quelques logiques dans les fondamentaux, parce que la, désolé, autant je sais que je suis pas expert, autant j'ai un doute que tu le sois plus que moi avec ce que je viens de lire, et ton refus d'expliquer plus me conforte dans l'idée.
Pas mieux :
- Tu mets un enfant dans l'histoire, on se demande pourquoi (quand on compare, on compare à hypothèses égales, la tu change les hypothèse de base)
- Un enfant n'est pas une "unité de consommation" à part entière (ça coûte moins cher qu'un adulte)
- la conclusion est incompréhensible
- la dernière phrase est un truc balancé "comme ça" qui n'a rien à voir avec le reste.
Respire un bon coup, et explique plus précisément ce que les experts qui passent des années dessus n'ont pas compris alors que toi tu sais.
Argumente plus que "elle peut". J'ai déjà dit que la mission http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_centrale_europ%C3%A9enne(...) l'en empêche par définition.
De plus, tu mets déjà tout même un "mais" : ben oui, en votant la suppression de l'indépendance de la BCE, c'est clair qu'on peut faire ce qu'on veut, mais c'est lui enlever sa mission. En pratique, on ne peut pas.
.. Bien plus facilement que si le taux était nul ou négatif.
Des exemples?
alors qu'en réalité cette dette n'existe que par l'inexorable et implacable croissance mathématique résultant de taux d'intérêts directeurs positifs ?
Ouah... Rien que ça. Tu as la solution ultime toi, vraiment pourquoi on ne t'écoute pas! Le monde irait tellement mieux... Ou pas.
Désolé, je préfère vivre aujourd'hui avec les avancées démocratiques et technologiques de maintenant que la période "L'humanité s'en est passée pendant très longtemps"
Justement, je me suis renseigné, et chacun ses goûts, je te laisse la période sans inflation de 2% et sans banque centrale sans regrets aucun.
Tu parles des outils qu'elle a à sa disposition, mais tu ne parles pas du "à la demande".
Alors, précise : la BCE peut-elle augmenter la masse monétaire de 100000% à la demande de quelqu'un? Qui est se quelqu'un?
Tout ce que je sais, c'est que la mission de la BCE l'en empêche (elle décide du taux de manière indépendante et basé sur sa mission), alors démontre moi comme elle peut faire "à la demande", et aussi à la demande de qui, car tout ce qui est écrit dit le contraire.
Un pays où les disparités ne sont pas trop grandes, c'est un pays avec moins de violence et au final un pays où on est plus libre.
C'est effectivement une des raisons pour lesquelles je ne peut pas adhérer à cette destruction de solidarité : elle amène plus de défauts et de coûts que le coût de cette solidarité, pour tout le monde. Sans compter les principes, économiquement, cette solidarité est rentable à terme.
Mouais, la on part sur des différences de points de vue :
- Gratuité : internationalement, effectivement ça peut en théorie être gratuit (en théorie, car il faut trouver une façon de passer de bitcoins à Euros sans trop de frais), en pratique ben pour changer ça coûte (on n'a pas un gars que vous remet contre billet gratuitement à tous les coins de rue), et en plus il faut prendre une assurance (qui existe?) sur les taux de change (pour entre le moment où tu dis combien tu veux être payé et le moment où tu es payé). Après, en zone euro, les virements sont aujourd'hui gratuits (et pas de risque de change : bien plus intéressant que bitcoins!)
- Inflation limitée : c'est pour moi un défaut, les analyses économiques convergent vers le besoin d'avoir une inflation pas fortes, mais pas nulle non plus.
Bref, ça peut être une bonne réponse suivant sa façon de voir la monnaie réelle, reste à voir si la façon de voir est bonne...
J'aimerais donc bien voir les arguments qui justifient que tu me rentres dedans aussi violemment.
Tu mélanges gouvernement et banque centrale mais veut parler de monnaie. La différence est très importante, c'est ce qui change beaucoup de chose.
Tu persistes à mélanger "capacité d'imprimer sous conditions très strictes" avec "à la demande".
Tu dis "à la demande", je te répond "faux" en précisant les missions de la BCE par exemple (qui a interdiction d'emmettre à la demande : elle doit emmettre pour remplir sa mission), et c'est moi qui doit argumenter? Lit juste la mission de la BCE : sa mission est justement de ne pas faire à la demande, pour éviter Weimar (qui faisait à la demande).
Tu persistes à dire que c'est à la demande alors que la mission claire et précise et de s'opposer à ça, alors oui, je réagis.
Ben oui, on est d'accord. Mais par rapport à la monnaie fiduciaire, on a l'avantage (ou l'inconvénient, ça dépend si tu te places du côté de l'individu ou de la société) que l'or/les bitcoins ne sont pas contrôlés par une entité qui les manipule au moyen des taux directeurs.
Je remercie la BCE d'avoir les taux directeurs comme arme. C'est un avantage.
Quand à bitcoin, ne pas avoir ça serait un avantage peut-être, mais avec des inconvénients tellement forts (les mêmes que l'or) que non, désolé, je ne dirais pas du bien d'une chose qu'on a déjà vu ne pas être très bien. Si tu aimes le système or, OK je comprend que tu aimes bitcoins. Mais de mon côté je continuerai à dire que ce vieux système de l'or, mis en virtuel, est dangereux.
A l'heure actuelle, c'est facile de produire des bitcoins, mais leur valeur est assez faible. Au fur et à mesure que leur popularité va augmenter, il deviendra de plus en plus difficile de les produire économiquement, ce qui limitera fortement leur émission.
Tu produits maintenant, et garde tes bitcoins a 6 centimes. Si bitcoin n'attire pas assez de monde, ça s'écroule et ça ne vaut plus rien. Si ça explose, le bitcoin va être produit en masse et donc baisser un peu, mais après le coût de production sera tellement énorme alors que la demande sera tellement forte que le bitcoin vaudra 6000 Euros plutôt. C'est un bon produit spéculatif (tu paries, tu perds tout ou jackpot), ou alors il faut m’expliquer comment on fait une fois les 21 millions atteint pour limiter la demande donc la valeur du bitcoin : c'est rare, donc de plus en plus cher.
Si je n'ai pas compris l'impact, de comment gérer quand il y aura 21 Millions de bitcoins et plein de demande (et comment limiter la richesse qui arrive de ceux qui ont fait les 10 millions premiers bitcoins pour pas cher), je suis preneur.
Le jour où tu auras un accident, ça ne te tracasse pas? J'espère que tu refuseras d'aller à l’hôpital que tu ne peux pas payer.
Je vis tant bien que mal de mes revenus boursiers et du salaire indirect que je me suis constitué quand je travallais.
Donc des choses qui ont pu être faites grâce au système actuel.
De plus, la bourse est aussi taxée, ça ne s'appelle pas "impot sur le revenu" mais ça a exactement la même facilité. C'est une excuse "à la con", juste démissionner pour ne pas payer un type d’impôt tout en acceptant un autre qui a juste pas le même nom.
Encore une fois, l'exhil représente un risque humain et financier que je ne suis pas prêt à prendre pour l'instant.
Sinon, tu fais comment pour Internet? Parce que bon, je parierai bien que tu utilises un truc fait avec les impots (la paire de cuivre). Pareil pour ton électricité, ton eau...
Et c'est justement ma critique : tu l'aimes bien le système actuel, car il t'apporte beaucoup de choses. Tu le critiques par principe, mais n'est pas prêt à l'assumer et construire avec tes amis ayant le même idéal un endroit qui peut t'apporter autant de confort avec juste ce que tu as comme idées.
Mais au fait de quel risque humain et financier parles-tu? tu te dis libéral, donc dans ton monde idéal ce risque existe aussi non?
Quand je prends les transports en commun, je paie mon ticket, par exemple.
Subventionné aux deux-tiers par les impôts.
Trouve un autre exemple.
Mais pour autant ce service ne peut pas justifier un prélèvement arbitraire.
Il n'est pas arbitraire, il est voté démocratiquement pour des raisons bien précises. Comme la subvention pour les transports en commun.
Bref, tu veux faire un amalgame entre arbitraire et choix de société, mais ça reste faux : c'est très loin d'être arbitraire, au contraire : c'est un choix.
En plus, c'est bien la démocratie : si tu arrives à convaincre suffisamment de monde, on peut essayer d'aller dans ta direction. Ah, c'est ce qu'on vient de faire en Allemagne, avec une coalition comprenant des libéraux. Et? Ben... Ca ne marche pas! Les gens se sont rendu compte de la connerie de leur vote en voyant les propositions de loi, et aimerai bien les éjecter avant de faire trop de dégâts. Les prochaines élections vont remettre les libéraux à un niveau très bas, une erreur, ça suffit.
Sans intérêt dessus, je n'ai aucune pression pour rembourser le principal, et je n'ai pas de limite à l'emprunt. A tient, on me dit que l'inflation était de 12% à une époque... Bizarre.
Je disais donc que fort heureusement, je ne suis pas le seul libéral en France.
Je disais donc que fort heureusement, je ne suis pas le seul pour la peine de mort / l'esclavagisme / les meurtres de son voisin en France.
Tu ne vois pas où je veux en venir? Juste que ce n'est pas parce que tu n'es pas le seul que c'est "heureusement".
C'est rigolo de me prendre cette remarque vu qu'ici, on me traite de libéral assez souvent.
Si on se base sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme , je suis a fond dans la partie "Le libéral pourra ainsi être, selon le lieu, voire en fonction des moments, celui qui exige de l'état qu'il brise un traditionalisme religieux ou social oppresseur pour l'individu (caste, statuts, discriminations et privilèges, ...) ou qu'il intervienne pour donner à chacun une véritable capacité d'action économique (bridée par un monopole, la pauvreté, le manque d'éducation de crédit ou autre), ou inversement celui qui s'oppose à l'intervention du pouvoir.", mais je bondis sur le libéralisme qui veut laisser crever les gens en enlevant la partie sociale (simplifier le bordel actuel oui, mais pas en le supprimant).
Pourquoi serait-ce à moi de m'exhiler et de prendre ainsi le risque économique et humain que cela représente ?
Parce que tu veux profiter d'une société qui a fait le choix de la solidarité (plus ou moins grande), par le biais de l’impôt, tu veux profiter de ce que cette société a fait sans participer.
Outre que je pourrais très bien te suggérer de faire quelque chose de comparable (partir à Cuba ou en Corée du Nord), je t'invite à te calmer et à modérer tes propos.
On y retourne : après le racket, les noms de pays "pas bien" qui ne pratiquent pas du tout ce dont en parle, mais ça fait "classe".
Modérer tes propos? Je te demande juste d'assumer ce que tu penses, et ne pas profiter de ce que d'autres ont créé avec un autre système que celui que tu prônes. Assume ce que tu aimerais avoir comme état, et regarde les conséquences qui découlent de tes choix.
Il y avait trop d'un coup dans sa façon de voir les choses pour que je puisse me rendre compte en une fois... Mais oui, c'est exactement ça. J’aimerai qu'il assume et aille dans un pays qui pratique ça (il y en a encore de nos jours, pas de soucis pour ça)
Il est totalement anormal que l'État, pour ses investissements productifs, ait à payer des intérêts !
Oui, vive l'argent gratuit, et les état peuvent emprunter à vie, c'est gratuit.
N'importe quoi... Un état doit payer la même chose que les autres entités, sinon il fait n'importe quoi et hop inflation. Sans façons ton idée, l'histoire tout ça.
il n'y aurait quasiment pas de déficit public, ni de problème pour payer la retraite à 60 ans.
N'importe quoi : tu crois qu'on prêterai à l'état sans rémunération? Resterait à l'état d'imprimer pour avoir l'argent, et donc... Inflation.
L'histoire n'est qu'un éternel recommencement, sans apprendre...
Tu peux avoir l'idéal de société que tu veux, tu n'as pas à l'imposer aux autres en les mettant en prison s'ils refusent d'y adhérer.
Ce qui revient dans la vraie vie à laisser crever les gens dehors.
Quelques pays utilisent ce système, je préfère personnellement vivre en Europe.
Rien ne t’empêche d'aller dans des pays qui pratique ton idéal, vas-y, mais pas sûr que tu les apprécies quand ton opération chirurgicale coûtera plus chère que ce que tu peux payer et que tu mourra parce que personne ne dira oui à tes supplices (ou alors simplement quand quelqu'un viendra te tuer pour te voler, vu que tu refuses de payer un impôt en "trichant" avec bitcoins, pourquoi la police existerait? car c'est tout aussi cher que la solidarité, on n'a pas à imposer une police nationale, vive les polices privées : que ceux qui peuvent avoir une protection payent, les autres meurent)
Il la confie à la conscience morale de chacun et à son libre-arbitre.
Que c'est beau comme théorie...
Bref, casse-toi d'Europe, rien ne t’empêche de le faire, mais ne vient pas demander de profiter de cette politique qu'on a choisi démocratiquement tout en refusant de payer pour. Ca fait parasite plus que personne croyant réellement ce qu'elle écrit.
Oui, donc maintenant donne moi les avantages de bitcoins.
Moi je vois les désavantages (déflation à terme qui va donner plus de richesses à ceux qui commencent avant), mais aucun avantage (le coût de transaction nul? Oui entre deux personnes utilisant bitcoin peut-être, mais faut alors pas sortir du système, sinon le prix de conversion repasse par le prix Paypal, et vu le nombre d’utilisateurs de bitcoin, on doit convertir en Euro si on veut manger)
bref, une belle théorie qui ne mène pas très loin, ce qui ne me dérange pas sur le principe ça s’effondrera avant d'être vraiment connu, par design.
. Zenitram veut une monnaie qui par magie serait impossible à convertir.
Je ne veux pas ça, merci de ne pas traduire comme tu le veux.
Je dis juste que la possibilité que ça se convertisse casse tout intérêt au système bitcoins en enlevant tous les avantages affichés tout en ajoutant des désavantages.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
On est en période d'inflation, il y a un chiffre pour ça. Ca ne veut pas dire que le pouvoir d'achat augmente (illusion monétaire : ton salaire peut augmenter de 10%, si l'inflation est de 12%, tu as perdu en pouvoir d’achat de 2% qui est le différentiel. Le fait que tu perdes en pouvoir d'achat ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'inflation).
Bref, peux-tu m'expliquer ton rapprochement entre le fait que je pense (euh... Je ne pense pas, c'est un fait!) et illusion monétaire?
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Et tu ne penses pas qu'ils t'échappent à toi?
Tu peux nous expliquer quelques logiques dans les fondamentaux, parce que la, désolé, autant je sais que je suis pas expert, autant j'ai un doute que tu le sois plus que moi avec ce que je viens de lire, et ton refus d'expliquer plus me conforte dans l'idée.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
- Tu mets un enfant dans l'histoire, on se demande pourquoi (quand on compare, on compare à hypothèses égales, la tu change les hypothèse de base)
- Un enfant n'est pas une "unité de consommation" à part entière (ça coûte moins cher qu'un adulte)
- la conclusion est incompréhensible
- la dernière phrase est un truc balancé "comme ça" qui n'a rien à voir avec le reste.
Respire un bon coup, et explique plus précisément ce que les experts qui passent des années dessus n'ont pas compris alors que toi tu sais.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Argumente plus que "elle peut". J'ai déjà dit que la mission http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_centrale_europ%C3%A9enne(...) l'en empêche par définition.
De plus, tu mets déjà tout même un "mais" : ben oui, en votant la suppression de l'indépendance de la BCE, c'est clair qu'on peut faire ce qu'on veut, mais c'est lui enlever sa mission. En pratique, on ne peut pas.
.. Bien plus facilement que si le taux était nul ou négatif.
Des exemples?
alors qu'en réalité cette dette n'existe que par l'inexorable et implacable croissance mathématique résultant de taux d'intérêts directeurs positifs ?
Ouah... Rien que ça. Tu as la solution ultime toi, vraiment pourquoi on ne t'écoute pas! Le monde irait tellement mieux... Ou pas.
[^] # Lire les commentaires avant d'écrire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Argent-dette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 1.
Justement, je me suis renseigné, et chacun ses goûts, je te laisse la période sans inflation de 2% et sans banque centrale sans regrets aucun.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Tu parles des outils qu'elle a à sa disposition, mais tu ne parles pas du "à la demande".
Alors, précise : la BCE peut-elle augmenter la masse monétaire de 100000% à la demande de quelqu'un? Qui est se quelqu'un?
Tout ce que je sais, c'est que la mission de la BCE l'en empêche (elle décide du taux de manière indépendante et basé sur sa mission), alors démontre moi comme elle peut faire "à la demande", et aussi à la demande de qui, car tout ce qui est écrit dit le contraire.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
C'est effectivement une des raisons pour lesquelles je ne peut pas adhérer à cette destruction de solidarité : elle amène plus de défauts et de coûts que le coût de cette solidarité, pour tout le monde. Sans compter les principes, économiquement, cette solidarité est rentable à terme.
[^] # Re: trop ambitieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
- Gratuité : internationalement, effectivement ça peut en théorie être gratuit (en théorie, car il faut trouver une façon de passer de bitcoins à Euros sans trop de frais), en pratique ben pour changer ça coûte (on n'a pas un gars que vous remet contre billet gratuitement à tous les coins de rue), et en plus il faut prendre une assurance (qui existe?) sur les taux de change (pour entre le moment où tu dis combien tu veux être payé et le moment où tu es payé). Après, en zone euro, les virements sont aujourd'hui gratuits (et pas de risque de change : bien plus intéressant que bitcoins!)
- Inflation limitée : c'est pour moi un défaut, les analyses économiques convergent vers le besoin d'avoir une inflation pas fortes, mais pas nulle non plus.
Bref, ça peut être une bonne réponse suivant sa façon de voir la monnaie réelle, reste à voir si la façon de voir est bonne...
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Sinon, pour info, il FAUT de l'inflation (pas trop, mais un peu, d'où la mission de la BCE : inflation de 2%)
[^] # Re: Argent-dette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
C'est très rigolo de lire ça quand on sait que l'inflation est à 2% de moyennes depuis 10-20 ans. Un bon gros n'importe quoi.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Tu mélanges gouvernement et banque centrale mais veut parler de monnaie. La différence est très importante, c'est ce qui change beaucoup de chose.
Tu persistes à mélanger "capacité d'imprimer sous conditions très strictes" avec "à la demande".
Tu dis "à la demande", je te répond "faux" en précisant les missions de la BCE par exemple (qui a interdiction d'emmettre à la demande : elle doit emmettre pour remplir sa mission), et c'est moi qui doit argumenter? Lit juste la mission de la BCE : sa mission est justement de ne pas faire à la demande, pour éviter Weimar (qui faisait à la demande).
Tu persistes à dire que c'est à la demande alors que la mission claire et précise et de s'opposer à ça, alors oui, je réagis.
Ben oui, on est d'accord. Mais par rapport à la monnaie fiduciaire, on a l'avantage (ou l'inconvénient, ça dépend si tu te places du côté de l'individu ou de la société) que l'or/les bitcoins ne sont pas contrôlés par une entité qui les manipule au moyen des taux directeurs.
Je remercie la BCE d'avoir les taux directeurs comme arme. C'est un avantage.
Quand à bitcoin, ne pas avoir ça serait un avantage peut-être, mais avec des inconvénients tellement forts (les mêmes que l'or) que non, désolé, je ne dirais pas du bien d'une chose qu'on a déjà vu ne pas être très bien. Si tu aimes le système or, OK je comprend que tu aimes bitcoins. Mais de mon côté je continuerai à dire que ce vieux système de l'or, mis en virtuel, est dangereux.
A l'heure actuelle, c'est facile de produire des bitcoins, mais leur valeur est assez faible. Au fur et à mesure que leur popularité va augmenter, il deviendra de plus en plus difficile de les produire économiquement, ce qui limitera fortement leur émission.
Tu produits maintenant, et garde tes bitcoins a 6 centimes. Si bitcoin n'attire pas assez de monde, ça s'écroule et ça ne vaut plus rien. Si ça explose, le bitcoin va être produit en masse et donc baisser un peu, mais après le coût de production sera tellement énorme alors que la demande sera tellement forte que le bitcoin vaudra 6000 Euros plutôt. C'est un bon produit spéculatif (tu paries, tu perds tout ou jackpot), ou alors il faut m’expliquer comment on fait une fois les 21 millions atteint pour limiter la demande donc la valeur du bitcoin : c'est rare, donc de plus en plus cher.
Si je n'ai pas compris l'impact, de comment gérer quand il y aura 21 Millions de bitcoins et plein de demande (et comment limiter la richesse qui arrive de ceux qui ont fait les 10 millions premiers bitcoins pour pas cher), je suis preneur.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Le jour où tu auras un accident, ça ne te tracasse pas? J'espère que tu refuseras d'aller à l’hôpital que tu ne peux pas payer.
Je vis tant bien que mal de mes revenus boursiers et du salaire indirect que je me suis constitué quand je travallais.
Donc des choses qui ont pu être faites grâce au système actuel.
De plus, la bourse est aussi taxée, ça ne s'appelle pas "impot sur le revenu" mais ça a exactement la même facilité. C'est une excuse "à la con", juste démissionner pour ne pas payer un type d’impôt tout en acceptant un autre qui a juste pas le même nom.
Encore une fois, l'exhil représente un risque humain et financier que je ne suis pas prêt à prendre pour l'instant.
Sinon, tu fais comment pour Internet? Parce que bon, je parierai bien que tu utilises un truc fait avec les impots (la paire de cuivre). Pareil pour ton électricité, ton eau...
Et c'est justement ma critique : tu l'aimes bien le système actuel, car il t'apporte beaucoup de choses. Tu le critiques par principe, mais n'est pas prêt à l'assumer et construire avec tes amis ayant le même idéal un endroit qui peut t'apporter autant de confort avec juste ce que tu as comme idées.
Mais au fait de quel risque humain et financier parles-tu? tu te dis libéral, donc dans ton monde idéal ce risque existe aussi non?
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Subventionné aux deux-tiers par les impôts.
Trouve un autre exemple.
Mais pour autant ce service ne peut pas justifier un prélèvement arbitraire.
Il n'est pas arbitraire, il est voté démocratiquement pour des raisons bien précises. Comme la subvention pour les transports en commun.
Bref, tu veux faire un amalgame entre arbitraire et choix de société, mais ça reste faux : c'est très loin d'être arbitraire, au contraire : c'est un choix.
En plus, c'est bien la démocratie : si tu arrives à convaincre suffisamment de monde, on peut essayer d'aller dans ta direction. Ah, c'est ce qu'on vient de faire en Allemagne, avec une coalition comprenant des libéraux. Et? Ben... Ca ne marche pas! Les gens se sont rendu compte de la connerie de leur vote en voyant les propositions de loi, et aimerai bien les éjecter avant de faire trop de dégâts. Les prochaines élections vont remettre les libéraux à un niveau très bas, une erreur, ça suffit.
[^] # Re: trop ambitieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Alors je résume : pour palier aux défaut de bitcoin, on lui supprime ses avantages. Euh... Ca sert à quoi alors?
[^] # Re: Argent-dette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Je disais donc que fort heureusement, je ne suis pas le seul pour la peine de mort / l'esclavagisme / les meurtres de son voisin en France.
Tu ne vois pas où je veux en venir? Juste que ce n'est pas parce que tu n'es pas le seul que c'est "heureusement".
C'est rigolo de me prendre cette remarque vu qu'ici, on me traite de libéral assez souvent.
Si on se base sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme , je suis a fond dans la partie "Le libéral pourra ainsi être, selon le lieu, voire en fonction des moments, celui qui exige de l'état qu'il brise un traditionalisme religieux ou social oppresseur pour l'individu (caste, statuts, discriminations et privilèges, ...) ou qu'il intervienne pour donner à chacun une véritable capacité d'action économique (bridée par un monopole, la pauvreté, le manque d'éducation de crédit ou autre), ou inversement celui qui s'oppose à l'intervention du pouvoir.", mais je bondis sur le libéralisme qui veut laisser crever les gens en enlevant la partie sociale (simplifier le bordel actuel oui, mais pas en le supprimant).
Il y a différents types de libéraux.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Parce que tu veux profiter d'une société qui a fait le choix de la solidarité (plus ou moins grande), par le biais de l’impôt, tu veux profiter de ce que cette société a fait sans participer.
Outre que je pourrais très bien te suggérer de faire quelque chose de comparable (partir à Cuba ou en Corée du Nord), je t'invite à te calmer et à modérer tes propos.
On y retourne : après le racket, les noms de pays "pas bien" qui ne pratiquent pas du tout ce dont en parle, mais ça fait "classe".
Modérer tes propos? Je te demande juste d'assumer ce que tu penses, et ne pas profiter de ce que d'autres ont créé avec un autre système que celui que tu prônes. Assume ce que tu aimerais avoir comme état, et regarde les conséquences qui découlent de tes choix.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Argent-dette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 1.
Oui, vive l'argent gratuit, et les état peuvent emprunter à vie, c'est gratuit.
N'importe quoi... Un état doit payer la même chose que les autres entités, sinon il fait n'importe quoi et hop inflation. Sans façons ton idée, l'histoire tout ça.
il n'y aurait quasiment pas de déficit public, ni de problème pour payer la retraite à 60 ans.
N'importe quoi : tu crois qu'on prêterai à l'état sans rémunération? Resterait à l'état d'imprimer pour avoir l'argent, et donc... Inflation.
L'histoire n'est qu'un éternel recommencement, sans apprendre...
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Ce qui revient dans la vraie vie à laisser crever les gens dehors.
Quelques pays utilisent ce système, je préfère personnellement vivre en Europe.
Rien ne t’empêche d'aller dans des pays qui pratique ton idéal, vas-y, mais pas sûr que tu les apprécies quand ton opération chirurgicale coûtera plus chère que ce que tu peux payer et que tu mourra parce que personne ne dira oui à tes supplices (ou alors simplement quand quelqu'un viendra te tuer pour te voler, vu que tu refuses de payer un impôt en "trichant" avec bitcoins, pourquoi la police existerait? car c'est tout aussi cher que la solidarité, on n'a pas à imposer une police nationale, vive les polices privées : que ceux qui peuvent avoir une protection payent, les autres meurent)
Il la confie à la conscience morale de chacun et à son libre-arbitre.
Que c'est beau comme théorie...
Bref, casse-toi d'Europe, rien ne t’empêche de le faire, mais ne vient pas demander de profiter de cette politique qu'on a choisi démocratiquement tout en refusant de payer pour. Ca fait parasite plus que personne croyant réellement ce qu'elle écrit.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Vraiment bof comme idéal de société, ce n'est pas mon idéal en tous cas.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
Ce que j'ai déjà fait dans la deuxième partie de mon message : c'est tout autant faux, la banque centrale ne peut pas imprimer "à la demande".
les bitcoins c'est de l'or virtuel.
Avec les défauts qui vont avec (ceux qui creusent en premier on plus facilement la richesse que les suivants, beurk)
[^] # Re: 21 millions de bit\_o<
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 4.
Moi je vois les désavantages (déflation à terme qui va donner plus de richesses à ceux qui commencent avant), mais aucun avantage (le coût de transaction nul? Oui entre deux personnes utilisant bitcoin peut-être, mais faut alors pas sortir du système, sinon le prix de conversion repasse par le prix Paypal, et vu le nombre d’utilisateurs de bitcoin, on doit convertir en Euro si on veut manger)
bref, une belle théorie qui ne mène pas très loin, ce qui ne me dérange pas sur le principe ça s’effondrera avant d'être vraiment connu, par design.
[^] # Re: 21 millions de bit\_o<
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 3.
Je ne veux pas ça, merci de ne pas traduire comme tu le veux.
Je dis juste que la possibilité que ça se convertisse casse tout intérêt au système bitcoins en enlevant tous les avantages affichés tout en ajoutant des désavantages.
c'est tout.