Presque. inflation + un petit quelque chose.
C'est aussi pour que la personne ne perde pas de fric par rapport à si elle avait mis à la banque.
out le monde devrait faire ça, au lieu de laisser ses amis prendre des crédits à la consommation à 19%! Tout le monde y gagne, sauf les banques, c'est l'idéal!
Les banques ne gagnent pas tant que ça avec les crédits à la consommation, car beaucoup ne remboursent pas. Les emprunteurs honnêtes payent pour les malhonnêtes (mais je n'ai aucune pitié pour eux quand même : on ne vit pas avec de l'argent qu'on n'a pas, bordel, même si le voisin montre son iPhone 4 flambant neuf pour faire saliver). Avec les amis, c'est pareil, un jour un peut ne pas rembourser... Il faut avoir confiance. C'est plus souvent que tu peux l'imaginer, voir les tribunaux pour les amis (et encore pire : la famille) qui se déchirent sur l'argent.
50% du net par rapport au coût total, c'est le coût actuel d'un salarié pour un employeur. Donc pas plus de noir que maintenant.
Oups, petit bémol : 50%, c'est pour un revenu aisé quand même. Pour un SMICard, c'est plus dans les 20-25% en effet.
La différence devrait être compensé par le dividende universel, la personne accepterai de ne pas travailler au noir car elle touche déjà pas mal avec le dividende universel, et le fait que ce soit simple permet de voir plus facilement les transaction au noir (et comme le principe est de taxer toute transaction à 50% et plus de liquide, donc plus difficile à faire du noir)
50% du net par rapport au coût total, c'est le coût actuel d'un salarié pour un employeur. Donc pas plus de noir que maintenant.
- les gens iront gueuler encore pour des aides diverses et variées (logement, enfants, cantine, transports, ...) et il y a aura malheureusement toujours de politiciens pour leur donner (sous condition de ressources/a la gueule du client/... :-( );
dividende universel, c'est en échange de ne rien donner d'autre, sinon ce n'est plus le système...
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
Source?
- que faire des gens partis à l'étranger, qui reviennent à 60 ans en france?
Tout le monde pareil : au dividende universel, vieux compris.
- que faire si 40% de la population choisit de ne vivre que de l'allocation universelle?
Je parle maintenant, après lecture, de dividende universel. celui-ci est bâtît sur un équilibre financier : tu ne touche que ce que l'état gagne. Plus de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne. Moins de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne, ce qui les incite à travailler. CA s'équilibre naturellement par l'incitation ou non incitation.
- suppression instantanée de la pauvreté extrême (SDF) \o/ (indirectement, plein de gens, grâce a cette garantie, peuvent tenter de nouvelles activités "à risque", ce qui libère la créativité)
Exactement : les chômeurs, les non travailleurs ont une utilité, celle de parfois créer des choses non rentables mais utiles (ONG etc...). La partie d'une nation qui est importante, et oubliée de nos jours.
- introduite quand même une petite taxation proportionnelle des patrimoines pour ne pas créer une caste riche, voire des revenus, "à la marge" (50% jusqu'au 9eme décile, puis 70% pour le dernier);
Tu casses la simplicité. 50% sur les héritages, ça calme déjà les castes de riches par héritage, pour ceux qui se créent la richesse, ben tant mieux, 50% pour l'état quand même déjà.
- une acceptation sociale élevée (référendum), pour que le black soit "montrer du doigt dans la rue" (là je suis pessimiste).
La est le problème : les gens aiment tricher. ils ne sont pas prêts à accepter un système simple.
oui bon quand je disais "qui veut", c'était dans le sens "qui incite à", ce n'est pas obligatoire, mais bon vu comment les banques font raquer tout le monde dès qu'elles le peuvent, je me vois mal appliquer le même genre de taux à un ami.
Je trouve le principe du taux du livret A, en taux variable, honnête pour les deux parties.
C'est clair, et pourtant tant de gens estiment que demander un compte juste est une marque de méfiance...
Je connais... Mauvais ami, changer ami. Car c'est la qu'on voit ceux qui ont compris le problème avec l'argent (après, pour faire la différence entre ceux qui veulent pas comprendre le problème de l'inflation et ceux qui veulent abuser, c'est dur)
Je ne te parle pas de niche fiscale mais tout simplement de non déclaration.
En taxant directement la transaction sans réfléchir, et en imprimant pas de billets (on peut le faire de nos jours!), personne ne peut ne pas "déclarer", ou plutôt personne ne déclare, c'est un gain financier en plus même. je t'ai dit : trop simple pour être voulu par les gens, ils ne peuvent plus tricher
Par contre je n'ai pas compris ta deuxième remarque. Celui qui, quelque soit la source de ses revenus, gagne plus ne devrait pas cotiser plus en proportion (il lui en restera de toute façon plus que les autres) ?
J'ai pas compris la question : celui qui gagne plus cotise plus avec le système de taxe systématique. Et il lui restera toujours plus que les autres (ce qui n'est pas le cas actuellement : parfois, tu gagne 1€de trop dans l'année, et tu perds 200€/mois d'allocation : aujourd’hui, celui qui gagne plus peut gagner moins en réalité)
Au final ça fait tout de même une belle baisse d'impôts pour les plus riches qui passe de 30% à 23%.
Le principe est une chose, les chiffres à appliquer en sont une autre.
Et si ce n'est pas associé à un dividende universel, la progressivité disparaît et tout bénéf pour les plus riches.
Dans ma tête, l'idée serait plutôt un "Fair Tax" de 50% (ne sursaute pas, c'est ce qu'on a avec toutes les taxes mises bout à bout) associé à un dividende universel "de la vie à la mort" dans les 700€/mois (modulé suivant la santé économique de la nation pour qu'elle soit tout de suite équilibrée, et 700€/mois est est un chiffre viable aussi vu toutes les "aides" actuelles ce n'est pas forcément beaucoup plus par exemple RSA+Alocation logement c'est 400+250 = 650€, bref je n'ai plus les liens en tête mais globalement ce genre de chiffre est viable)
Bref, le problème dans tout débat politique est qu'on met tout ensemble, le système et le paramétrage, et c'est dommage.
Le principe est séduisant mais la taxe sans contrôle, basée sur la confiance, est la porte ouverte à la fraude et donc à l'injustice.
Justement, avec la même taxe partout, le contrôle devient inutile : il n'y a pas de règle a respecter, juste regarder les transactions.
Donc pas de fraude possible.
La fraude n’apparaît que quand les règles sont trop compliquées.
Ne faut t'il pas conserver une certaine progressivité toutefois ?
Tu as loupé un passage : même taxe pour tous (une sorte de TVA) associé à un dividende universel (ou allocation universelle) pour la partie progressivité tout en gardant des règles très très simple (tout le monde a le dividende universel, donc pas de triche possible non plus).
Ben oui, c'est trop simple, impossible de tricher, donc pas acceptable!
Ce problème a été en effet corrigé avec Scellier. Ce sont tous ceux d'avant (Robien, Borloo, et avant aussi mais trop jeune pour les citer de mémoire) qui avaient ce problème.
Même le ministère du logement prévoit une baisse de 35% du prix de logement en 5 ans,
Oui, oui... Friggit, le conseil du gouvernement qui donne son "tunnel de Friggit" à tour de bras, disait la même chose quand j'ai acheté en 2003. Je revend aujourd'hui avec une énorme plus-value (et encore, j'ai vendu en 24 heures parce que j'ai mis le prix beaucoup trop bas, j'avais déjà honte de le vendre aussi cher).
la plus marrante: le fonctionnaire avoue qu'ils ont "sacrifiés" les investisseurs scellier sur l'autel de la "relance post-crise" en 2009.
Mouais... C'est aussi la faute des acheteurs qui regardent la pub, et signent sans regarder le contrat. Quand on investi en locatif, le minimum est de regarder la marché locatif. on, les vendeurs de Scellier sont aussi coupable, le truc classique étant de vendre un Robien/Scellier loin de la où tu habites pour pas que tu connaisses le lieu (tous les professionnels que j'ai eu m'ont fait le coup de "on a rien dans le coin, par cotnre à 1000 km d'ici", et le font à tous : si tu habite le sud, location dans le nord, et vice-versa. Résultat j'ai fais ma recherche à la mano pour trouver à côté de chez moi)
Je n'aimerais vraiment pas être un de tes amis tiens ;-) Tu ne leur fais jamais de cadeaux ?
Si, des fois je suis emprunteur, des fois j'emprunte, c'est bien plus souple et rentable que les banques.
J'ai un idéal, mais je vis dans le monde qui est ce qu'il est, et mes défauts par rapport à mon idéal.
Note qu'il faut suivre toutefois une très grosse règle pour ne pas avoir de bordel : les bons comptes font les bons amis.
(et l'amitié qui veut qu'on lui fasse cadeau des intérêts)
Non, ça c'est de l'abus : je ne demande pas aux amis de me donner de l'argent, juste de m'en prêter. Quelqu'un qui te demande de l'argent sans intérêt, ce n'est pas un ami, c'est un profiteur. Le minimum est de payer ce que rapporterai les sous sur un livret A (c'est notre façon de faire en tous cas par chez nous : en emprunte de l'argent, on ne demande pas à ce que la personne perde de l'argent en le faisant). Ca évite aussi de faire durer l'emprunt.
Sinon, tu veux pas être mon ami? Ton taux m’intéresse fortement, avec je pourrai placer l'argent sur un Livret A et je gagne donc les intérêts quand je te rembourse.
Avec des exonérations importantes (barèmes montés par Sarko, toujours le même, avant c'était "gratuit" que pour les classes pas très aisée, maintenant c'est gratos aussi pour les aisés, juste les très aisés/riches qui payent, et encore tout sur Assurance vie bien cachée pour les plus bidouilleurs), ma maman ne m'a pas filé autant (et elle fait attention au limites décénales, c'est pour ça qu'elle fait en avance, pour une bonne synchro de don tous les 10 ans, c'est de la planification de ne pas payer à l'état...)
Il est à faire remarquer que le don fait par la femme la plus riche de France à une personne sans affiliation a rapporté plusieurs centaines de millions d'Euros à létat quand même, c'est utile comme don (elle aurait moins donné à l'état si elle avait fait un don à sa fille, c'est rentable pour l'état le truc)
il cotise moins pour sa retraite, donc aura une pension inférieure
D'une, ce qu'il gagne lui permettra d'avoir une meilleure retraite que si il cotisait au régime général (il gagne plus que ce qu'il paye à la partie vieillesse : CAF, CSG/CRDS, maladie, ce sont exactement la même prestation quelque soit la cotisation) pour peu qu'ils soit non dépensier (responsabilité à la personne), de deux ce genre de personne (dont je fais partie) ne crois pas que le principe actuel tiendra, et n'ont pas forcément envie d'attendre 72 ans (62 ans maintenant, combien dans 30 ans? je parie sur 72) pour pouvoir profiter de la rente.
Donc dans cet exemple, l'optimisation se paye au moment de la liquidation de la pension.
Non si tu sait mettre de côté : plus d'argent avec ta propre assurance vieillesse "perso" qu'avec une hypothétique pension que le gouvernement va mettre à force au lendemain de la mort des gens.
Ben le fait de travailler 35 heures ou 70 ne change rien sur ce graphique (le deuxième de la page) : la productivité est ici ramenée au travail à l'heure.
Faux : une personne travaillant 35 heures par semaine est bien plus productive qu'une personne travaillant 70 heures simplement parce que la personne travaillant 70 heures est bien plus fatiguée de sa semaine.
Quelles sont les entreprises qui, profitant de ce que leurs cadres sont au forfait (donc n'ont pas d'heures supplémentaires),
Perso, j'étais très content de mes 20 jours supplémentaire de congés grâce au 35 heures (au final, ça fait le même nombre d'heures par an).
Ce qui est con, c'est de compter par heures. Ca aurait été mieux pour tout le monde de parler en jours de congé en plus...
Pas contrôler, mais taxer de manière égalitaire.
Oui, je n'aime pas la façon actuelle qui permet de ne pas (plus précisément : moins que ce qu'ils devraient par rapport à leur revenus) payer l'impôt pour les bidouilleurs, je trouve ça très inégalitaire.
Pour ma défense, ce n'est pas forcément plus contrôlé : actuellement, on te contrôle pas pour des petites montants certes, mais tu es contrôlé bien plus quand tu veux faire pas mal de chose, car on te demande ce que tu vas en faire, si c'est ton habitation principale ou secondaire, depuis combien de temps, combien de TV tu as chez toi, si tu es une personne agée avec x conditions pour ne pas payer la redevances, de savoir si tu couches avec ta colloc ou pas (si tu couches avec et qu'elle gagne de l'argent et pas toi, ton allocation logement disparaît par rapport à si tu couches pas avec, véridique une copine en a fait les frais, c'est passé de "colloc" à "concubin" dans les petites cases de la CAF qui a fait disparaître 200/mois et impossible à faire remettre quand elle ne couchait plsu avec, "pas crédible" d'après la CAF) etc... Je préfère ma version de taxe unique + dividende universel qui permet de ne pas demander de choses aussi personnelles et que les gens puissent faire comme ils veulent sans se soucier d'optimiser l’impôt (pourquoi il y a plus de mariage en Juillet qu'à un autre moment? Ca optimise les impôts, c'est débile...)
D'autres visions lues ici me font tout autant peur...
Mais oui, je suis à contre-courant des idées parfois ici : la surveillance ne me dérange pas tant que pour faire respecter l'égalité.
Ensuite, pourquoi je pourrais donner (ou prêter) de l'argent à un ami, mais pas à mes enfants ?
D'une, je n'ai pas parlé de prêter. Mais dans le cas d'un prêt, pareil, pas de raison que tu prêtes gratos à un ami plutôt qu'à un inconnu avec les mêmes garanties. Ma recherche d'égalité est extrêmes ;-).
De deux, je n'ai pas parlé que les amis seraient différent des enfants, égalité extrême aussi : tout pareil.
Je suis pour un régime unique : x% sur toute transaction entre personnes, quelque soit la transaction, héritage, don, prestation (dans le cas du prêt, pas sur le prêt, mais sur le prix du prêt). C'est clair, limpide, simple, Ca évite des bidouilles. Juste que c'est trop simple et que ça empêche de bidouiller, donc ça n'existera pas.
certes, cela va dépendre énormément de la revente, il y a une gestion du risque.
Mais ça reste un cadeau fait aux plus riches, puisque le cadeau dépend de ton revenu (cadeau de 40% de ton revenu si haut salaire, 0 si bas salaire). Plus tu gagnes de fric, plus l'état t'offre de l'aide pour prendre le risque, le cadeau fiscal n'est pas lié au risque mais à ton salaire. C'est ça qui n'est pas normal.
La loi Scellier a corrigé le tir (plus lié à ta tranche d’impôt).
(et sous des conditions hallucinantes si tu lis les petites lignes..).
Pas tant que ça. Il faut les lire certes, mais ça se gère, je le fais bien et en profite depuis un moment! C'est surtout très complexe car chaque ministre a fait sa petite retouche, du coup les cases dans lesquelles aller sont chiantes à trouver (mais faisable)
Donc autant ne pas les compter quand on compare les revenus du capital et du travail, non ?
Quand tu veux sortir le fric, il faut payer l’impôt sur (les bénéfices des) les société.
Donc il faut le prendre en compte.
Il y a toutefois plein de moyens de le baisser en bidouillant, quelque soit la taille de la société (à chaque taille sa bidouille, sauf pour les très petites entreprises avec moins de 20000€ de bénéfice à filer à une personne, ben oui toujours les mêmes à se faire avoir...)
Il ne s'agit pas de prendre en compte uniquement les cas particuliers qui arrangent ton argumentaire heing...
J'ai donné un cas particulier pour te donner un exemple, tu veux aussi que je t'aider à aller pisser? --> Tu peux faire les calculs toi-même si tu ne me crois pas, tu verras que ce n'est pas pour rien que ceux qui ont l'entière maîtrise de leur entreprise optimisent fiscalement à coup de dividendes. Tout est disponible sur les sites des organismes et les lois qui vont biens.
Les salariés ont le PEE (mais c'est chiant les PEE : il faut offrir la même chose à tout le monde, dur quand on veut payer que les têtes dirigeantes), mais ont aussi l'assurance chômage et des cotisations plus fortes (part employé + par employeur) et diverses taxes supplémentaires pous les >10 salariés etc...
Les salariés bien payés ont un (déjà gros) salaire mais aussi des stocks options, actions, retraites chapeau et compagnie, car c'est "moins cher" que de la part variable pure taxée comme salaire.
(Et la CSG/CRDS est de 12,1 pour les dividendes, pas de 8%)
J'ai pris 12.1% pour la CSG/CRDS sur les dividendes pour le calcul.
Ce que je n'ai pas vérifié suite au changement pour les CSG/CRDS sur les dividendes est la CSG/CRDS sur les salaires.
Bon, puisque tu veux tous les chiffres pré-machés, j'ai vérifié la ligne où je n'étais pas sûr (relis, je n'est jamais demandé le taux sur les dividendes): http://www.urssaf.fr/employeurs/baremes/baremes/taux_des_cot(...)
C'est toujours 7.5%+0.5% de 97% du salaire brut. pas de rajout "RSA" pour la CSG/CRDS sur les revenus. Heureusement, sinon ça aurait encore plus augmenté l’intérêt des dividendes.
Je suis pour l'interdiction des transfert en espèce, et que tout soit tracé.
Le contrôle des transferts ne me dérange absolument pas, bien au contraire.
Je suis surtout pour que la loi soit la même pour tous,et qu'elle soit simple, non-interventionniste oui mais ça ne veut pas dire inexistante, juste indépendante des bidouille (qu'on fasse un salaire ou un dividende ou un don devrait avoir exactement les mêmes taxes par exemple, qu'on empêche les gens d'optimiser leurs impôts et bidouiller)
Bill Gates a aussi des enfants et a plus d'argent que moi. Il est contre l'héritage pour les raisons d'inégalité héréditaire.
Comme quoi il y a des choses biens chez MS ;-).
et tu me sors un exemple d'un cas particulier d'une société qui joue avec les 15% de l'IS !
Tu as parlé de ton cas particulier d'entreprise mono-personne, et mis 33.33% à très peu d'intervalle, ce qui peut induire en erreur. Surtout que tu dis que salaire ou dividende c'est kif kif, alors que non. J'ai corrigé.
Pour les entreprise plus grosses, il y a d'autres solutions (PEE, intéressement, participation, "investissement", transfert dans un paradis fiscal etc...) qui font que ça revient à peu prêt au même.
Pour les salaires plus gros dans de grosses sociétés, je t'invite à refaire le calcul toi-même, avec un impôt sur les société de 33.33% certes, mais rien que l’impôt sur le revenu est à 40% (41% même en 2011), alors avec les autres impôts sur le revenus on n'hésite pas.
On parle du déficit de l'assurance vieillesse et des principes généraux des cotisations/taxes,
Et je montre comment on peut faire pour profiter de toutes les exceptions et sans la solidarité inter-générationelle...
Si il y a peu de différence, chiche, alors ça sert à rien de maintenir deux systèmes différence, faisons un seul système de taxes! Mais non, Sarko va refuser... Pas fou.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Presque. inflation + un petit quelque chose.
C'est aussi pour que la personne ne perde pas de fric par rapport à si elle avait mis à la banque.
out le monde devrait faire ça, au lieu de laisser ses amis prendre des crédits à la consommation à 19%! Tout le monde y gagne, sauf les banques, c'est l'idéal!
Les banques ne gagnent pas tant que ça avec les crédits à la consommation, car beaucoup ne remboursent pas. Les emprunteurs honnêtes payent pour les malhonnêtes (mais je n'ai aucune pitié pour eux quand même : on ne vit pas avec de l'argent qu'on n'a pas, bordel, même si le voisin montre son iPhone 4 flambant neuf pour faire saliver). Avec les amis, c'est pareil, un jour un peut ne pas rembourser... Il faut avoir confiance. C'est plus souvent que tu peux l'imaginer, voir les tribunaux pour les amis (et encore pire : la famille) qui se déchirent sur l'argent.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Oups, petit bémol : 50%, c'est pour un revenu aisé quand même. Pour un SMICard, c'est plus dans les 20-25% en effet.
La différence devrait être compensé par le dividende universel, la personne accepterai de ne pas travailler au noir car elle touche déjà pas mal avec le dividende universel, et le fait que ce soit simple permet de voir plus facilement les transaction au noir (et comme le principe est de taxer toute transaction à 50% et plus de liquide, donc plus difficile à faire du noir)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
50% du net par rapport au coût total, c'est le coût actuel d'un salarié pour un employeur. Donc pas plus de noir que maintenant.
- les gens iront gueuler encore pour des aides diverses et variées (logement, enfants, cantine, transports, ...) et il y a aura malheureusement toujours de politiciens pour leur donner (sous condition de ressources/a la gueule du client/... :-( );
dividende universel, c'est en échange de ne rien donner d'autre, sinon ce n'est plus le système...
- interdit par l'Europe "en l'état actuel des traités".
Source?
- que faire des gens partis à l'étranger, qui reviennent à 60 ans en france?
Tout le monde pareil : au dividende universel, vieux compris.
- que faire si 40% de la population choisit de ne vivre que de l'allocation universelle?
Je parle maintenant, après lecture, de dividende universel. celui-ci est bâtît sur un équilibre financier : tu ne touche que ce que l'état gagne. Plus de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne. Moins de monde travaille, plus ceux qui ne travaillent pas gagne, ce qui les incite à travailler. CA s'équilibre naturellement par l'incitation ou non incitation.
- suppression instantanée de la pauvreté extrême (SDF) \o/ (indirectement, plein de gens, grâce a cette garantie, peuvent tenter de nouvelles activités "à risque", ce qui libère la créativité)
Exactement : les chômeurs, les non travailleurs ont une utilité, celle de parfois créer des choses non rentables mais utiles (ONG etc...). La partie d'une nation qui est importante, et oubliée de nos jours.
- introduite quand même une petite taxation proportionnelle des patrimoines pour ne pas créer une caste riche, voire des revenus, "à la marge" (50% jusqu'au 9eme décile, puis 70% pour le dernier);
Tu casses la simplicité. 50% sur les héritages, ça calme déjà les castes de riches par héritage, pour ceux qui se créent la richesse, ben tant mieux, 50% pour l'état quand même déjà.
- une acceptation sociale élevée (référendum), pour que le black soit "montrer du doigt dans la rue" (là je suis pessimiste).
La est le problème : les gens aiment tricher. ils ne sont pas prêts à accepter un système simple.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Je pense corriger certains problèmes, pas tous (le troc existe dans le système actuel aussi)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
Problème simple, solution simple.
Encore faut-il le vouloir.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Je trouve le principe du taux du livret A, en taux variable, honnête pour les deux parties.
C'est clair, et pourtant tant de gens estiment que demander un compte juste est une marque de méfiance...
Je connais... Mauvais ami, changer ami. Car c'est la qu'on voit ceux qui ont compris le problème avec l'argent (après, pour faire la différence entre ceux qui veulent pas comprendre le problème de l'inflation et ceux qui veulent abuser, c'est dur)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
En taxant directement la transaction sans réfléchir, et en imprimant pas de billets (on peut le faire de nos jours!), personne ne peut ne pas "déclarer", ou plutôt personne ne déclare, c'est un gain financier en plus même. je t'ai dit : trop simple pour être voulu par les gens, ils ne peuvent plus tricher
Par contre je n'ai pas compris ta deuxième remarque. Celui qui, quelque soit la source de ses revenus, gagne plus ne devrait pas cotiser plus en proportion (il lui en restera de toute façon plus que les autres) ?
J'ai pas compris la question : celui qui gagne plus cotise plus avec le système de taxe systématique. Et il lui restera toujours plus que les autres (ce qui n'est pas le cas actuellement : parfois, tu gagne 1€de trop dans l'année, et tu perds 200€/mois d'allocation : aujourd’hui, celui qui gagne plus peut gagner moins en réalité)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Le principe est une chose, les chiffres à appliquer en sont une autre.
Et si ce n'est pas associé à un dividende universel, la progressivité disparaît et tout bénéf pour les plus riches.
Dans ma tête, l'idée serait plutôt un "Fair Tax" de 50% (ne sursaute pas, c'est ce qu'on a avec toutes les taxes mises bout à bout) associé à un dividende universel "de la vie à la mort" dans les 700€/mois (modulé suivant la santé économique de la nation pour qu'elle soit tout de suite équilibrée, et 700€/mois est est un chiffre viable aussi vu toutes les "aides" actuelles ce n'est pas forcément beaucoup plus par exemple RSA+Alocation logement c'est 400+250 = 650€, bref je n'ai plus les liens en tête mais globalement ce genre de chiffre est viable)
Bref, le problème dans tout débat politique est qu'on met tout ensemble, le système et le paramétrage, et c'est dommage.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Justement, avec la même taxe partout, le contrôle devient inutile : il n'y a pas de règle a respecter, juste regarder les transactions.
Donc pas de fraude possible.
La fraude n’apparaît que quand les règles sont trop compliquées.
Ne faut t'il pas conserver une certaine progressivité toutefois ?
Tu as loupé un passage : même taxe pour tous (une sorte de TVA) associé à un dividende universel (ou allocation universelle) pour la partie progressivité tout en gardant des règles très très simple (tout le monde a le dividende universel, donc pas de triche possible non plus).
Ben oui, c'est trop simple, impossible de tricher, donc pas acceptable!
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Ce problème a été en effet corrigé avec Scellier. Ce sont tous ceux d'avant (Robien, Borloo, et avant aussi mais trop jeune pour les citer de mémoire) qui avaient ce problème.
Même le ministère du logement prévoit une baisse de 35% du prix de logement en 5 ans,
Oui, oui... Friggit, le conseil du gouvernement qui donne son "tunnel de Friggit" à tour de bras, disait la même chose quand j'ai acheté en 2003. Je revend aujourd'hui avec une énorme plus-value (et encore, j'ai vendu en 24 heures parce que j'ai mis le prix beaucoup trop bas, j'avais déjà honte de le vendre aussi cher).
la plus marrante: le fonctionnaire avoue qu'ils ont "sacrifiés" les investisseurs scellier sur l'autel de la "relance post-crise" en 2009.
Mouais... C'est aussi la faute des acheteurs qui regardent la pub, et signent sans regarder le contrat. Quand on investi en locatif, le minimum est de regarder la marché locatif. on, les vendeurs de Scellier sont aussi coupable, le truc classique étant de vendre un Robien/Scellier loin de la où tu habites pour pas que tu connaisses le lieu (tous les professionnels que j'ai eu m'ont fait le coup de "on a rien dans le coin, par cotnre à 1000 km d'ici", et le font à tous : si tu habite le sud, location dans le nord, et vice-versa. Résultat j'ai fais ma recherche à la mano pour trouver à côté de chez moi)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Si, des fois je suis emprunteur, des fois j'emprunte, c'est bien plus souple et rentable que les banques.
J'ai un idéal, mais je vis dans le monde qui est ce qu'il est, et mes défauts par rapport à mon idéal.
Note qu'il faut suivre toutefois une très grosse règle pour ne pas avoir de bordel : les bons comptes font les bons amis.
(et l'amitié qui veut qu'on lui fasse cadeau des intérêts)
Non, ça c'est de l'abus : je ne demande pas aux amis de me donner de l'argent, juste de m'en prêter. Quelqu'un qui te demande de l'argent sans intérêt, ce n'est pas un ami, c'est un profiteur. Le minimum est de payer ce que rapporterai les sous sur un livret A (c'est notre façon de faire en tous cas par chez nous : en emprunte de l'argent, on ne demande pas à ce que la personne perde de l'argent en le faisant). Ca évite aussi de faire durer l'emprunt.
Sinon, tu veux pas être mon ami? Ton taux m’intéresse fortement, avec je pourrai placer l'argent sur un Livret A et je gagne donc les intérêts quand je te rembourse.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Il est à faire remarquer que le don fait par la femme la plus riche de France à une personne sans affiliation a rapporté plusieurs centaines de millions d'Euros à létat quand même, c'est utile comme don (elle aurait moins donné à l'état si elle avait fait un don à sa fille, c'est rentable pour l'état le truc)
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
D'une, ce qu'il gagne lui permettra d'avoir une meilleure retraite que si il cotisait au régime général (il gagne plus que ce qu'il paye à la partie vieillesse : CAF, CSG/CRDS, maladie, ce sont exactement la même prestation quelque soit la cotisation) pour peu qu'ils soit non dépensier (responsabilité à la personne), de deux ce genre de personne (dont je fais partie) ne crois pas que le principe actuel tiendra, et n'ont pas forcément envie d'attendre 72 ans (62 ans maintenant, combien dans 30 ans? je parie sur 72) pour pouvoir profiter de la rente.
Donc dans cet exemple, l'optimisation se paye au moment de la liquidation de la pension.
Non si tu sait mettre de côté : plus d'argent avec ta propre assurance vieillesse "perso" qu'avec une hypothétique pension que le gouvernement va mettre à force au lendemain de la mort des gens.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
Donc perte de richesse pour le riche, qui doit débourser plus pour la même prestation.
CQFD.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 5.
Faux : une personne travaillant 35 heures par semaine est bien plus productive qu'une personne travaillant 70 heures simplement parce que la personne travaillant 70 heures est bien plus fatiguée de sa semaine.
Quelles sont les entreprises qui, profitant de ce que leurs cadres sont au forfait (donc n'ont pas d'heures supplémentaires),
Perso, j'étais très content de mes 20 jours supplémentaire de congés grâce au 35 heures (au final, ça fait le même nombre d'heures par an).
Ce qui est con, c'est de compter par heures. Ca aurait été mieux pour tout le monde de parler en jours de congé en plus...
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Oui, je n'aime pas la façon actuelle qui permet de ne pas (plus précisément : moins que ce qu'ils devraient par rapport à leur revenus) payer l'impôt pour les bidouilleurs, je trouve ça très inégalitaire.
Pour ma défense, ce n'est pas forcément plus contrôlé : actuellement, on te contrôle pas pour des petites montants certes, mais tu es contrôlé bien plus quand tu veux faire pas mal de chose, car on te demande ce que tu vas en faire, si c'est ton habitation principale ou secondaire, depuis combien de temps, combien de TV tu as chez toi, si tu es une personne agée avec x conditions pour ne pas payer la redevances, de savoir si tu couches avec ta colloc ou pas (si tu couches avec et qu'elle gagne de l'argent et pas toi, ton allocation logement disparaît par rapport à si tu couches pas avec, véridique une copine en a fait les frais, c'est passé de "colloc" à "concubin" dans les petites cases de la CAF qui a fait disparaître 200/mois et impossible à faire remettre quand elle ne couchait plsu avec, "pas crédible" d'après la CAF) etc... Je préfère ma version de taxe unique + dividende universel qui permet de ne pas demander de choses aussi personnelles et que les gens puissent faire comme ils veulent sans se soucier d'optimiser l’impôt (pourquoi il y a plus de mariage en Juillet qu'à un autre moment? Ca optimise les impôts, c'est débile...)
Chacun sa peur des propositions des autres!
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
D'autres visions lues ici me font tout autant peur...
Mais oui, je suis à contre-courant des idées parfois ici : la surveillance ne me dérange pas tant que pour faire respecter l'égalité.
Ensuite, pourquoi je pourrais donner (ou prêter) de l'argent à un ami, mais pas à mes enfants ?
D'une, je n'ai pas parlé de prêter. Mais dans le cas d'un prêt, pareil, pas de raison que tu prêtes gratos à un ami plutôt qu'à un inconnu avec les mêmes garanties. Ma recherche d'égalité est extrêmes ;-).
De deux, je n'ai pas parlé que les amis seraient différent des enfants, égalité extrême aussi : tout pareil.
Je suis pour un régime unique : x% sur toute transaction entre personnes, quelque soit la transaction, héritage, don, prestation (dans le cas du prêt, pas sur le prêt, mais sur le prix du prêt). C'est clair, limpide, simple, Ca évite des bidouilles. Juste que c'est trop simple et que ça empêche de bidouiller, donc ça n'existera pas.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Mais ça reste un cadeau fait aux plus riches, puisque le cadeau dépend de ton revenu (cadeau de 40% de ton revenu si haut salaire, 0 si bas salaire). Plus tu gagnes de fric, plus l'état t'offre de l'aide pour prendre le risque, le cadeau fiscal n'est pas lié au risque mais à ton salaire. C'est ça qui n'est pas normal.
La loi Scellier a corrigé le tir (plus lié à ta tranche d’impôt).
(et sous des conditions hallucinantes si tu lis les petites lignes..).
Pas tant que ça. Il faut les lire certes, mais ça se gère, je le fais bien et en profite depuis un moment! C'est surtout très complexe car chaque ministre a fait sa petite retouche, du coup les cases dans lesquelles aller sont chiantes à trouver (mais faisable)
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Quand tu veux sortir le fric, il faut payer l’impôt sur (les bénéfices des) les société.
Donc il faut le prendre en compte.
Il y a toutefois plein de moyens de le baisser en bidouillant, quelque soit la taille de la société (à chaque taille sa bidouille, sauf pour les très petites entreprises avec moins de 20000€ de bénéfice à filer à une personne, ben oui toujours les mêmes à se faire avoir...)
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
J'ai donné un cas particulier pour te donner un exemple, tu veux aussi que je t'aider à aller pisser? --> Tu peux faire les calculs toi-même si tu ne me crois pas, tu verras que ce n'est pas pour rien que ceux qui ont l'entière maîtrise de leur entreprise optimisent fiscalement à coup de dividendes. Tout est disponible sur les sites des organismes et les lois qui vont biens.
Les salariés ont le PEE (mais c'est chiant les PEE : il faut offrir la même chose à tout le monde, dur quand on veut payer que les têtes dirigeantes), mais ont aussi l'assurance chômage et des cotisations plus fortes (part employé + par employeur) et diverses taxes supplémentaires pous les >10 salariés etc...
Les salariés bien payés ont un (déjà gros) salaire mais aussi des stocks options, actions, retraites chapeau et compagnie, car c'est "moins cher" que de la part variable pure taxée comme salaire.
(Et la CSG/CRDS est de 12,1 pour les dividendes, pas de 8%)
J'ai pris 12.1% pour la CSG/CRDS sur les dividendes pour le calcul.
Ce que je n'ai pas vérifié suite au changement pour les CSG/CRDS sur les dividendes est la CSG/CRDS sur les salaires.
Bon, puisque tu veux tous les chiffres pré-machés, j'ai vérifié la ligne où je n'étais pas sûr (relis, je n'est jamais demandé le taux sur les dividendes):
http://www.urssaf.fr/employeurs/baremes/baremes/taux_des_cot(...)
C'est toujours 7.5%+0.5% de 97% du salaire brut. pas de rajout "RSA" pour la CSG/CRDS sur les revenus. Heureusement, sinon ça aurait encore plus augmenté l’intérêt des dividendes.
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 1.
Le contrôle des transferts ne me dérange absolument pas, bien au contraire.
Je suis surtout pour que la loi soit la même pour tous,et qu'elle soit simple, non-interventionniste oui mais ça ne veut pas dire inexistante, juste indépendante des bidouille (qu'on fasse un salaire ou un dividende ou un don devrait avoir exactement les mêmes taxes par exemple, qu'on empêche les gens d'optimiser leurs impôts et bidouiller)
De ne m'as toujours pas compris ;-)
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Comme quoi il y a des choses biens chez MS ;-).
[^] # Re: Meunier arrête de roupiller
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 2.
Et ça ne change pas mes principes pour autant.
[^] # Re: Ouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité bien ordonnée commence par soi-même !. Évalué à 3.
Tu as parlé de ton cas particulier d'entreprise mono-personne, et mis 33.33% à très peu d'intervalle, ce qui peut induire en erreur. Surtout que tu dis que salaire ou dividende c'est kif kif, alors que non. J'ai corrigé.
Pour les entreprise plus grosses, il y a d'autres solutions (PEE, intéressement, participation, "investissement", transfert dans un paradis fiscal etc...) qui font que ça revient à peu prêt au même.
Pour les salaires plus gros dans de grosses sociétés, je t'invite à refaire le calcul toi-même, avec un impôt sur les société de 33.33% certes, mais rien que l’impôt sur le revenu est à 40% (41% même en 2011), alors avec les autres impôts sur le revenus on n'hésite pas.
On parle du déficit de l'assurance vieillesse et des principes généraux des cotisations/taxes,
Et je montre comment on peut faire pour profiter de toutes les exceptions et sans la solidarité inter-générationelle...
Si il y a peu de différence, chiche, alors ça sert à rien de maintenir deux systèmes différence, faisons un seul système de taxes! Mais non, Sarko va refuser... Pas fou.