C'est effectivement un avantage dans certains cas particuliers.
Pour une entreprise, ce qu'elle cherche c'est un truc qui n'a pas 20000 paquets dont la majorité non utilisée maintenus pendant peu de temps, mais que toutes ses applis fonctionnent le plus longtemps possible sans tout casser (donc : sans changer de version) et sans se farcir des upgrades qui ne garantissent pas la compatibilité des applis tout en ayant les MAJ de sécurité.
Comme dit précédemment, il y a du bon et du moins de chaque côté, tout n'est pas noir du côté des distros Linux (comme tout n'est pas noir chez Microsoft, ni blanc). Mais tant que le cycle de vie des distros desktop sera de 3 ans, ça ne risque pas d'être déployé en entreprise à large échelle (trop court), si Microsoft est en entreprise, ce n'est pas que pour de raisons "illégales", mais aussi parce qu'il répond au besoin des entreprises, un jour viendra peut-être où les distros Linux auront trouvé un business model pour Linux Desktop et s'occuperont de plus de maintenance (pour déjà arriver au niveau des linux serveur par exemple, c'est déjà plus correct, même si les entreprises râlent déjà que Microsoft va bientôt arrêter XP au bout de 10 ans qui sont "trop court")
Pas mal comme résumé, ça montre entre autres que :
- le prix du tunnel n'est pas que financier, mais aussi en vies humaines (8 vie prises pour faire le tunnel), on n'arrive pas à avoir de tunnel sans pertes humaines...
- Au moment des "moutons noirs" suisses, ben, les drapeaux affichés ne sont pas que suisses, heureusement qu'il y a les "voleurs d'emplois" pour faire le boulot.
C'est toujours mieux de connaître les chiffres dans la devise avec laquelle on fait les courses
Clair ils sont chiants eux avec leur monnaie peu utilisée. Ceci dit, le problème du coup est que ça change dans le temps : à prix suisse constant, c'était 6 Milliards d'Euros il y a 2 ans, 7.5 Milliards d'Euros aujourd'hui, combien en 2018?
Il fait pas bon d'aller faire le touriste en suisse en ce moment vu le taux de change actuel!
Ça ferait la bagatelle de 4 systèmes à supporter en même temps pendant environ 2ans,
Ben ouais, d'un coup ça calme ;-)
Ceci dit, en nombre, ce n'est pas si au dessus de Linux :
- les SP ont une durée de vie limitée (c'est considéré comme un update de la "distro", mais un peu grosse clairement, donc MS supporte le SP d'avant un peu quand même pour les que les logiciels tiers aient le temps de s'adapter et les utilisateurs le temps d'attendre les logiciels tiers, là où les distro Linux s'en foutent des logiciels tiers), donc c'est limité
- Canonical en supporte 5 en même temps (2 LTS + 3 "normales" : 8.04 / 10.04 + 9.04 / 9.10 10.10) (bien que ça soit plus limité en durée : 5 ans max)
- RH en supporte 3 en même temps sur 7 ans
- Plus fainéants Debian c'est que 2 (même 1 seule en ce moment)
Le problème est surtout la durée de vie, plus faible en nombre d'années.
Il faut juste prendre chaque OS pour ses avantages et ses inconvénients : Les distros Linux sont gratuite par rapport à Windows par exemple, mais leur durée de vie est très inférieure à Windows, pour des entreprises c'est limite (pas pour rien qu'ils prennent RHEL ou SLE dès que l’entreprise est grande et centralise sa gestion, quand ils cherchent c'est les seules qui fournissent un support compatible avec la durée de vie nécessaire à l’entreprise, et ce sont donc les seules sur lesquels les fournisseurs de logiciel valident leur logiciels, logiciels pas dans les repos évidement... Mais ce sont des OS "serveur", sur le desktop c'est le néant au niveau offre Linux compatible avec les cycles d'entreprise donc plus de 3 ans, à moins que j'en oublie? Je suis preneur de noms).
il y a au moins 3 versions installées non compatibles entre elles (la 2.0, la 3.0 et la 3.5, et la 4.0 ne va pas tarder).
Comme l'a dit PbPg, c'est pas mal fait pas les logiciels et pas l'OS, mais surtout, c'est *très* bien : un soft écrit pour une vieille API marche toujours sous les nouveaux OS. Alors, qu'avec Linux, c'est la roulette russe, donc sorti des repos (ce qui arrive très souvent pour peu qu'on utilise la machine pour autre chose que du mail/web), tu n'as presque aucune chance que l'appli de 2001 marche sur le linux de 2010.
Sinon, sur certaines distribs, tu as aussi des .so.1 et .so.2, c'est un peu le même style sous Linux pour ça sauf que les vieilles API sautent très vite sous Linux (sous Windows, un appli non système pour Windows 95 marche toujours sur Windows 7, 15 ans après)
Ben pourquoi ça serait pas ce que je cherche?
Si l'API de la 8.1 originale est conservée, et que les MAJ de sécurité sont toujours la, c'est un bon compétiteur (8 ans, mieux que RH!)
Mais je n'arrive pas à trouver l'info sur la date limite officielle de support de chaque version. Tu as un lien?
Reste que ce sera une petite distro parmi toutes les Linux qui aura ce score, donc pas foule de gens concernés, seulement les utilisateurs de Slackware et pas "Linux" en général ;-)
Si tu as un Linux qui date de 2001 (donc avec les API de 2001 qui vont avec, sans rien d'enlevé hormis pour des questions de sécurité) encore maintenu, tu me fais signe.
Perso, je vois rien en dessous de 2005 (RHEL4 toujours maintenue, mais pas RHEL 3)
Edit: ah si, RHEL 3, c'est jusqu'à la fin de ce mois. Donc je vois rien en dessous de 2003 actuellement, et à partir du 1er Novembre seulement je ne verrai rien en dessous de 2005.
Tout comme les logiciels pour Linux sont certifiés pour une version précise, avec un niveau de patch précis.
Donc toujours la même conclusion : tu demandes toujours aux logiciels Windows ce que les logiciels Linux ne garantissent pas non plus (et c'est normal! On ne peux pas savoir ce que réserve l'avenir quelque soit l'OS)
- Des trucs en plus! C'est quoi qui est difficile à comprendre la dedans?
- Est-ce que Debian garantit encore que tout ce qui marche avec la dernière MAJ de sécurité de Debian 5 marchera avec Debian 5 initiale ainsi que toutes les versions intérmédiares? Ils s'occupent de certifier tous les logiciels sur toutes les versions qu'ils ont pu sortir, ou juste la dernière? Genre est-ce qu'un outil qui crashe sous Debian 5.00 mais pas sous 5.0x (la dernière MAJ) aura un support de la part de Debian, ou est-ce qu'on te répondra plutôt de MAJ ta distro avec les dernière MAJ de sécurité/patches avant de faire un rapport de bug parce que c'est déjà corrigé et que donc on va pas modifier le logiciel pour contourner un bug du kernel qui est déjà corrigé?
Tu demandes à Microsoft ce que personne sous Linux ne fait...
C'est beau : tu te plains qu'un logiciel prévu pour Debian 5 ne fonctionne pas sur Debian 4 car Debian 4 n'a pas l'API de Debian 5, vraiment la honte. N'importe quoi.
PbPg dit que l'OS sera supporté = que tu auras toujours des mise à jour de sécurité, il ne dit pas que tout ce que vend Microsoft qui n'est pas l'OS aura un support Vista ou que toutes les nouvelles technologies seront backportées.
C'est beau votre mauvaise foi pour pouvoir critiquer ce que vous n'aimez pas, juste vous regardez pas que c'est encore pire pour les distros Linux (qui ont certes l'avantage d'avoir les nouvelles versions gratuites donc plus facile d'upgrader, alors que l'upgrade est payant chez MS)
Et la force du libre notamment avec GNU/Linux c'est qu'il y aura toujours la possibilité d'avoir quelqu'un pour faire un portage.
Toujours, oui, mais toujours cher. Niveau rentabilité, c'est pas terrible.
Tandis qu'avec Microsoft, c'est certes moins sûr de trouver quelqu'un dans 20 ans, mais c'est moins cher pendant beaucoup beaucoup d'années, et c'est con, mais c'est ce qui compte.
C'est toujours aussi génial l'argument "on peut faire", seulement voila, on peut seulement, en face c'est fait.
Je suis d'accord, mais reste que XP et XP SP3 ne sont pas le même OS, même si c'est dans un moindre mesure.
Dans ce cas, les différentes distros c'est quoi? Des distros différentes? Des Ovnis?
Debian 5.01 c'est un OS totalement différent de Debian 5.00?
Faut arrêter le délire la, il y a un OS : Windows XP. C'est comme si tu disais que Debian devait garder en stock la première version de Debian 5 sans faire aucune mise à jour (de sécurité incluse, car une mise à jour de sécurité ça risque de casser des logiciels quand même, même chez Debian).
les prérequis et les API ne sont plus tout à fait les mêmes (tout au moins celle de haut niveau).
Il y a certes des choses ajoutées, mais rien n'est enlevé / API modifiée.
Le travail de Microsoft est énorme sur ça, un OS reste stable, bien plus que Linux, ce n'est pas pour rien qu'il y a beaucoup plus de développeurs qui développent pour Windows que pour Linux. Même la plus réputée des distros (Troll?) qu'est Debian n'arrive pas à la cheville de Windows XP au niveau maintenance (tout ce qui est avant 2007 n'est plus du tout maintenu, aucune API stable n'est promise, bref avant 2007 passe ton chemin, Windows XP c'est 2001), ni la plus "pro" qu'est RH (2005 seulement).
Au niveau durée de vie de ses OS, Microsoft écrase tout...
Je viens de tester Mandriva 2010, il y a un "Loading GRUB 1.5" en affichage console, bref de l'argot incompréhensible tout moche.
Alors, certes, après ça passe à un afficheur graphique pour les options, c'est plus joli (et Mandriva 2010 est classe sur le design), mais pareil au niveau utilisateur, il y a un afficheur qui fait poireauter pendant 15 secondes une option de debug (boot normal ou safe mode dont on se fou 99.999% du temps, ou alors c'est que Linux sur le desktop n'est vraiment pas prêt si il faut utiliser le safe mode plus souvent) qu'on sait pas à quoi elle sert, l'utilisateur normalement constitué pense donc que le boot de Linux est très long car ne va pas forcément toujours appuyer sur la touche entrée (quand il est devant sa machine)
La, avec Ubuntu, je vois un truc simple qui a été voulu : l'OS fait ce qu'il doit faire, c'est-à-dire démarrer au démarrage.
(par contre, j'ai quand même le droit à un peu d'argot de messages d'"erreur" avec la dernière Ubuntu, alors que sous Mandriva cette partie est très propre, il y a du bon et du moins bon dans chaque distro)
Attends, je reprend :
- Il ne faut pas utiliser les versions récentes, car buggées
- Les gens veulent des trucs qui marche ET jolis.
Soit on fait comme Ubuntu et on se coltine des bugs, soit on est stables avec 10 ans de retards sur les autres OS.
Dans les deux cas, ça va freiner son adoption par le grand public, alors Canonical ou pas, ça ne change pas grand chose. Tu accuses Canonical seulement, pourquoi?
De mon point de vue, Ce que fait Canonical est la moins pire des solutions pour son adoption par le grand public, c'est n'est pas génial, mais mieux que les autres. Si tu penses pouvoir faire mieux (bledding edge plus stable), surtout n'hésite pas! Car le bleedding edge n'est pas négociable par le grand public pour le moment. Tu peux toujours dire que d'autres distros sont plus stables, elles n’intéressent pas le grand public prêt à sauter le pas linuxien.
Personnellement, je préfère qu'il affiche quelque chose : En cas de fsck au démarrage,
Il peut afficher ça quand il y a un problème, mais pas besoin d'afficher un truc moche tout le temps pour cette raison.
Et puis, si il y a des turcs "anormaux" dans le boot (les scripts d'init), au moins on s'en rend compte très vite.
Tu es un nerd. Les gens normaux veulent juste que ça marche, et en joli de préférence. Et après on s'étonne que Linux ne perce pas sur le desktop...
Là encore, je préfère voir ce qu'indique le BIOS. Si une barrette de mémoire ou un périphérique de stockage a des problèmes, on s'en rend compte plus vite.
Touche F5 sur ma carte actuelle, écrit sur l'image affichée en tout petit et en joli.
Pareil, pas besoin de ça en permanence, juste quand il y des erreurs. C'est moche!
Bref, c'est ce qui fait la différence entre un truc utilisable par des gens normaux en 2010 et les autres.
On peut critiquer Canonical comme on veut, mais une chose est sûre : il pense à l'utilisateur!
Oui ben j'peux vous donner mon point de vue de professionnel sur le premier lien que vous avez donné si vous voulez.
(J'invite tous les lecteurs à aller sur le site, ça vaut le coup d'oeil)
ah ouais, quand même...
J'en rajoute une couche: http://cyberlog-corp.com/spip/spip.php?page=mentions
"A l'exception de sites diffusant des informations et/ou contenus ayant un caractère illégal et/ou à caractère politique, religieux, pornographique, xénophobe, vous pouvez créer un lien hypertexte vers notre Site sur votre site."
Encore un web sans lien hypertexte! Mais plus sioux, on interdit que certains site à faire des liens.
Par contre :
Pour info, le site en question appartient à ONLINE SAS
Euh... Comment tu sais ça?
Je vois sur le whois que le registrar est Online, mais que le "owner" est bernard couapel, même nom que celui qui écrit la dépèche, je ne vois donc aucun lien d’appartenance, seulement Online SAS qui est un prestataire de service de bernard couapel. Référence pour l'appartenance?
J'ai dus faire quelques manipulations pas très simples pour voir afficher démarrer en mode rescue, dont le changement du choix du boot par défaut...
C'est très bien de ne pas afficher un truc moche (la console) à l'utilisateur, il ne demande que ça plutôt qu'un truc moche qu'il n'utilise jamais. Et encore, le PC est à la traîne, sous Mac l'affichage est joli dès le début, sous PC on se farci encore le bon vieux BIOS horrible (parfois quand même caché par une image de boot sur les CM pas trop à l'arrache).
Et il n'y a pas d'option, de touche à appuyer, pour afficher le menu de rescue? Sous l'OS du mal, c'est simple (Ctrl de tête, je l'utilise très rarement mais retrouve à chaque fois)
... n'est pas que l'UE ne sache pas faire des documents secrets (car c'est le site de l'UE qui merde, pas HADOPI), mais qu'on puisse envoyer des projets (c'est pas le décret qui est secret, mais le projet de décret) de manière secrète à l'UE. l'UE devrait simplement refuser d'accepter de regarder des projets secrets!
C'est surtout une critique de WP par ceux qui ne sont pas d'accord avec le résultat et les actions de WP : que le vote soit transparent, respecte les règles édictées, ils s'en foutent, tant que le message "WP sont des nazis" est passé...
A moins que la GPLv2 ait changé, je n'ai pas souvenir que l'on puisse protéger une oeuvre avec une licence type GPL avec une licence en en tête.
Une licence s'applique à ce que tu veux.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Dans les limites des exceptions.
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.
Après, pour "nous recommandons", ben c'est une recommandation, rien de plus.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral).
De plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.
Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.
Sinon il y a le circuit indépendant mais ça veut dire pas de sortie dans les réseaux de cinés.
Star wars n'est pas sorti dans les réseaux de ciné?
Pourtant son réalisateur n'est même pas (plus) membre de la Directors Guild of America, l'affront suprême... Et il ne met toujours pas de générique au début (ce qui est refusé d'habitude)
Orson Welles expliquait bien que les producteurs refusaient de sortir ses derniers films parce qu'il refusait de les laisser les sortir comme ils voulaient alors même que ses films étaient bénéficiaires. C'est bien une lutte de pouvoir, ce n'est pas financier ou esthétique. Dans cette lutte de pouvoir, une loi de ce genre est bonne à avoir, elle est mieux que rien.
Mmm... Ce qui est pas mal avec les US, c'est que quand il y a du fric à faire, tu trouveras toujours quelqu'un. Et si tu sais que tu es bénéficiaire, ben tu peux te lancer dans l'aventure de la production. Et sinon, tu peux sortir tes films dans le circuit indépendant, si ton film vaut le coup, les gens iront le voir quand même. Alors certes, c'est plus facile maintenant avec le buzz Internet qu'à l'époque de Welles, mais bon, c'est aussi un peu facile de tout mettre sur le dos des "producteurs". Un film, ça se fait à plusieurs, si certains ne sont pas d'accord, on se met d'accord ou on change de partenaire.
Par défaut la licence GPL v2 ne couvre pas le logo.
Le fichier licence.txt couvre TOUTE l'archive.
Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.
Si il ne voulait pas ça, il aurait dû le préciser, actuellement l'archive est toujours comme ça, alors quoi qu'il raconte à côté, ça n'a aucune valeur, car ce qui compte est ce qu'il donne comme licence. Trop facile de changer de licence dans le temps, c'est l'avantage du libre (mais aussi pour d'autres licences) : on ne peut pas revenir sur ce qu'on a donné.
Il peut très bien changer d'avis, mais qu'il le précise au bon endroit alors plutôt que d'inventer des règles à côté du fichier licence.txt (et ça ne changera rien aux téléchargements précédents), pour le moment son logo est TOUJOURS diffusé en GPL.
Par défaut donc Wikipedia ne peut pas utiliser un logo sans la permission expresse du créateur dudit logo.
Et on ne peut pas faire de lien HTML vers un site sans la permission expresse du proprio du site web, mais bien sûr... Ce n'est pas parce que c'est écrit sur le site web que c'est valable, les décisions des auteurs sont limitées par la loi.
Au final : un mec dégouté des licences libres et les admin wikipedia qui passent (encore une fois) pour des connards.
Tiens, bizarre pour moi c'est différent : un mec qui n'a rien compris au droit d'auteur (qui n'a absolument rien à voir avec le libre! Et si il a à voir avec la GPL, ben il n'a pas à être dégoûté : il fait du libre, ou pas, et si il fait il doit accepter les réutilisations, sinon ils file une licence non libre), et les admins Wikipedia qui passent pour des défenseurs de la liberté (dont celle des usages non abusifs des logos), et il en faut, merci à eux.
Ca tombe bien, je ne voyais pas le rapport entre ta phrase sur la politesse et la phrase à laquelle tu répondais (parce que ne pas répondre positivement à la demande illégitime d'un auteur n'est pas pour moi de la non-politesse : WP n'avait pas besoin de demander une quelquonque permission, et ne l'a donc pas demandé, aucune impolitesse ou irrespect en la matière).
Si tu veux parler d'irrespect, on peut parler de l'auteur vis à vis de ses utilisateurs qui les "prend en otage" sur une chose sur laquelle ils n'ont aucun pouvoir.
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 2.
Pour une entreprise, ce qu'elle cherche c'est un truc qui n'a pas 20000 paquets dont la majorité non utilisée maintenus pendant peu de temps, mais que toutes ses applis fonctionnent le plus longtemps possible sans tout casser (donc : sans changer de version) et sans se farcir des upgrades qui ne garantissent pas la compatibilité des applis tout en ayant les MAJ de sécurité.
Comme dit précédemment, il y a du bon et du moins de chaque côté, tout n'est pas noir du côté des distros Linux (comme tout n'est pas noir chez Microsoft, ni blanc). Mais tant que le cycle de vie des distros desktop sera de 3 ans, ça ne risque pas d'être déployé en entreprise à large échelle (trop court), si Microsoft est en entreprise, ce n'est pas que pour de raisons "illégales", mais aussi parce qu'il répond au besoin des entreprises, un jour viendra peut-être où les distros Linux auront trouvé un business model pour Linux Desktop et s'occuperont de plus de maintenance (pour déjà arriver au niveau des linux serveur par exemple, c'est déjà plus correct, même si les entreprises râlent déjà que Microsoft va bientôt arrêter XP au bout de 10 ans qui sont "trop court")
[^] # Re: Photos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le plus long tunnel au monde percé. Évalué à 8.
- le prix du tunnel n'est pas que financier, mais aussi en vies humaines (8 vie prises pour faire le tunnel), on n'arrive pas à avoir de tunnel sans pertes humaines...
- Au moment des "moutons noirs" suisses, ben, les drapeaux affichés ne sont pas que suisses, heureusement qu'il y a les "voleurs d'emplois" pour faire le boulot.
[^] # Re: rapport avec la choocroot
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le plus long tunnel au monde percé. Évalué à 2.
Clair ils sont chiants eux avec leur monnaie peu utilisée. Ceci dit, le problème du coup est que ça change dans le temps : à prix suisse constant, c'était 6 Milliards d'Euros il y a 2 ans, 7.5 Milliards d'Euros aujourd'hui, combien en 2018?
Il fait pas bon d'aller faire le touriste en suisse en ce moment vu le taux de change actuel!
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
Ben ouais, d'un coup ça calme ;-)
Ceci dit, en nombre, ce n'est pas si au dessus de Linux :
- les SP ont une durée de vie limitée (c'est considéré comme un update de la "distro", mais un peu grosse clairement, donc MS supporte le SP d'avant un peu quand même pour les que les logiciels tiers aient le temps de s'adapter et les utilisateurs le temps d'attendre les logiciels tiers, là où les distro Linux s'en foutent des logiciels tiers), donc c'est limité
- Canonical en supporte 5 en même temps (2 LTS + 3 "normales" : 8.04 / 10.04 + 9.04 / 9.10 10.10) (bien que ça soit plus limité en durée : 5 ans max)
- RH en supporte 3 en même temps sur 7 ans
- Plus fainéants Debian c'est que 2 (même 1 seule en ce moment)
Le problème est surtout la durée de vie, plus faible en nombre d'années.
Il faut juste prendre chaque OS pour ses avantages et ses inconvénients : Les distros Linux sont gratuite par rapport à Windows par exemple, mais leur durée de vie est très inférieure à Windows, pour des entreprises c'est limite (pas pour rien qu'ils prennent RHEL ou SLE dès que l’entreprise est grande et centralise sa gestion, quand ils cherchent c'est les seules qui fournissent un support compatible avec la durée de vie nécessaire à l’entreprise, et ce sont donc les seules sur lesquels les fournisseurs de logiciel valident leur logiciels, logiciels pas dans les repos évidement... Mais ce sont des OS "serveur", sur le desktop c'est le néant au niveau offre Linux compatible avec les cycles d'entreprise donc plus de 3 ans, à moins que j'en oublie? Je suis preneur de noms).
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 3.
Comme l'a dit PbPg, c'est pas mal fait pas les logiciels et pas l'OS, mais surtout, c'est *très* bien : un soft écrit pour une vieille API marche toujours sous les nouveaux OS. Alors, qu'avec Linux, c'est la roulette russe, donc sorti des repos (ce qui arrive très souvent pour peu qu'on utilise la machine pour autre chose que du mail/web), tu n'as presque aucune chance que l'appli de 2001 marche sur le linux de 2010.
Sinon, sur certaines distribs, tu as aussi des .so.1 et .so.2, c'est un peu le même style sous Linux pour ça sauf que les vieilles API sautent très vite sous Linux (sous Windows, un appli non système pour Windows 95 marche toujours sur Windows 7, 15 ans après)
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 2.
Si l'API de la 8.1 originale est conservée, et que les MAJ de sécurité sont toujours la, c'est un bon compétiteur (8 ans, mieux que RH!)
Mais je n'arrive pas à trouver l'info sur la date limite officielle de support de chaque version. Tu as un lien?
Reste que ce sera une petite distro parmi toutes les Linux qui aura ce score, donc pas foule de gens concernés, seulement les utilisateurs de Slackware et pas "Linux" en général ;-)
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 3.
Il fait mieux, en terme de durée de vie en tous cas :
https://linuxfr.org/comments/1171649.html#1171649
Si tu as un Linux qui date de 2001 (donc avec les API de 2001 qui vont avec, sans rien d'enlevé hormis pour des questions de sécurité) encore maintenu, tu me fais signe.
Perso, je vois rien en dessous de 2005 (RHEL4 toujours maintenue, mais pas RHEL 3)
Edit: ah si, RHEL 3, c'est jusqu'à la fin de ce mois. Donc je vois rien en dessous de 2003 actuellement, et à partir du 1er Novembre seulement je ne verrai rien en dessous de 2005.
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 3.
Donc toujours la même conclusion : tu demandes toujours aux logiciels Windows ce que les logiciels Linux ne garantissent pas non plus (et c'est normal! On ne peux pas savoir ce que réserve l'avenir quelque soit l'OS)
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 1.
- Est-ce que Debian garantit encore que tout ce qui marche avec la dernière MAJ de sécurité de Debian 5 marchera avec Debian 5 initiale ainsi que toutes les versions intérmédiares? Ils s'occupent de certifier tous les logiciels sur toutes les versions qu'ils ont pu sortir, ou juste la dernière? Genre est-ce qu'un outil qui crashe sous Debian 5.00 mais pas sous 5.0x (la dernière MAJ) aura un support de la part de Debian, ou est-ce qu'on te répondra plutôt de MAJ ta distro avec les dernière MAJ de sécurité/patches avant de faire un rapport de bug parce que c'est déjà corrigé et que donc on va pas modifier le logiciel pour contourner un bug du kernel qui est déjà corrigé?
Tu demandes à Microsoft ce que personne sous Linux ne fait...
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 3.
PbPg dit que l'OS sera supporté = que tu auras toujours des mise à jour de sécurité, il ne dit pas que tout ce que vend Microsoft qui n'est pas l'OS aura un support Vista ou que toutes les nouvelles technologies seront backportées.
C'est beau votre mauvaise foi pour pouvoir critiquer ce que vous n'aimez pas, juste vous regardez pas que c'est encore pire pour les distros Linux (qui ont certes l'avantage d'avoir les nouvelles versions gratuites donc plus facile d'upgrader, alors que l'upgrade est payant chez MS)
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
Toujours, oui, mais toujours cher. Niveau rentabilité, c'est pas terrible.
Tandis qu'avec Microsoft, c'est certes moins sûr de trouver quelqu'un dans 20 ans, mais c'est moins cher pendant beaucoup beaucoup d'années, et c'est con, mais c'est ce qui compte.
C'est toujours aussi génial l'argument "on peut faire", seulement voila, on peut seulement, en face c'est fait.
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
Dans ce cas, les différentes distros c'est quoi? Des distros différentes? Des Ovnis?
Debian 5.01 c'est un OS totalement différent de Debian 5.00?
Faut arrêter le délire la, il y a un OS : Windows XP. C'est comme si tu disais que Debian devait garder en stock la première version de Debian 5 sans faire aucune mise à jour (de sécurité incluse, car une mise à jour de sécurité ça risque de casser des logiciels quand même, même chez Debian).
les prérequis et les API ne sont plus tout à fait les mêmes (tout au moins celle de haut niveau).
Il y a certes des choses ajoutées, mais rien n'est enlevé / API modifiée.
Le travail de Microsoft est énorme sur ça, un OS reste stable, bien plus que Linux, ce n'est pas pour rien qu'il y a beaucoup plus de développeurs qui développent pour Windows que pour Linux. Même la plus réputée des distros (Troll?) qu'est Debian n'arrive pas à la cheville de Windows XP au niveau maintenance (tout ce qui est avant 2007 n'est plus du tout maintenu, aucune API stable n'est promise, bref avant 2007 passe ton chemin, Windows XP c'est 2001), ni la plus "pro" qu'est RH (2005 seulement).
Au niveau durée de vie de ses OS, Microsoft écrase tout...
[^] # Re: GRUB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 2.
Alors, certes, après ça passe à un afficheur graphique pour les options, c'est plus joli (et Mandriva 2010 est classe sur le design), mais pareil au niveau utilisateur, il y a un afficheur qui fait poireauter pendant 15 secondes une option de debug (boot normal ou safe mode dont on se fou 99.999% du temps, ou alors c'est que Linux sur le desktop n'est vraiment pas prêt si il faut utiliser le safe mode plus souvent) qu'on sait pas à quoi elle sert, l'utilisateur normalement constitué pense donc que le boot de Linux est très long car ne va pas forcément toujours appuyer sur la touche entrée (quand il est devant sa machine)
La, avec Ubuntu, je vois un truc simple qui a été voulu : l'OS fait ce qu'il doit faire, c'est-à-dire démarrer au démarrage.
(par contre, j'ai quand même le droit à un peu d'argot de messages d'"erreur" avec la dernière Ubuntu, alors que sous Mandriva cette partie est très propre, il y a du bon et du moins bon dans chaque distro)
[^] # Re: Un manchot est certes un oiseau mais qui ne volera jamais....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
- Il ne faut pas utiliser les versions récentes, car buggées
- Les gens veulent des trucs qui marche ET jolis.
Soit on fait comme Ubuntu et on se coltine des bugs, soit on est stables avec 10 ans de retards sur les autres OS.
Dans les deux cas, ça va freiner son adoption par le grand public, alors Canonical ou pas, ça ne change pas grand chose. Tu accuses Canonical seulement, pourquoi?
De mon point de vue, Ce que fait Canonical est la moins pire des solutions pour son adoption par le grand public, c'est n'est pas génial, mais mieux que les autres. Si tu penses pouvoir faire mieux (bledding edge plus stable), surtout n'hésite pas! Car le bleedding edge n'est pas négociable par le grand public pour le moment. Tu peux toujours dire que d'autres distros sont plus stables, elles n’intéressent pas le grand public prêt à sauter le pas linuxien.
[^] # Re: GRUB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 4.
Il peut afficher ça quand il y a un problème, mais pas besoin d'afficher un truc moche tout le temps pour cette raison.
Et puis, si il y a des turcs "anormaux" dans le boot (les scripts d'init), au moins on s'en rend compte très vite.
Tu es un nerd. Les gens normaux veulent juste que ça marche, et en joli de préférence. Et après on s'étonne que Linux ne perce pas sur le desktop...
Là encore, je préfère voir ce qu'indique le BIOS. Si une barrette de mémoire ou un périphérique de stockage a des problèmes, on s'en rend compte plus vite.
Touche F5 sur ma carte actuelle, écrit sur l'image affichée en tout petit et en joli.
Pareil, pas besoin de ça en permanence, juste quand il y des erreurs. C'est moche!
Bref, c'est ce qui fait la différence entre un truc utilisable par des gens normaux en 2010 et les autres.
On peut critiquer Canonical comme on veut, mais une chose est sûre : il pense à l'utilisateur!
[^] # Re: Vendredi en avance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cyberlog-corp lance une enquête sur les lois HADOPI. Évalué à 8.
(J'invite tous les lecteurs à aller sur le site, ça vaut le coup d'oeil)
ah ouais, quand même...
J'en rajoute une couche:
http://cyberlog-corp.com/spip/spip.php?page=mentions
"A l'exception de sites diffusant des informations et/ou contenus ayant un caractère illégal et/ou à caractère politique, religieux, pornographique, xénophobe, vous pouvez créer un lien hypertexte vers notre Site sur votre site."
Encore un web sans lien hypertexte! Mais plus sioux, on interdit que certains site à faire des liens.
Par contre :
Pour info, le site en question appartient à ONLINE SAS
Euh... Comment tu sais ça?
Je vois sur le whois que le registrar est Online, mais que le "owner" est bernard couapel, même nom que celui qui écrit la dépèche, je ne vois donc aucun lien d’appartenance, seulement Online SAS qui est un prestataire de service de bernard couapel. Référence pour l'appartenance?
[^] # Re: GRUB
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 0.
C'est très bien de ne pas afficher un truc moche (la console) à l'utilisateur, il ne demande que ça plutôt qu'un truc moche qu'il n'utilise jamais. Et encore, le PC est à la traîne, sous Mac l'affichage est joli dès le début, sous PC on se farci encore le bon vieux BIOS horrible (parfois quand même caché par une image de boot sur les CM pas trop à l'arrache).
Et il n'y a pas d'option, de touche à appuyer, pour afficher le menu de rescue? Sous l'OS du mal, c'est simple (Ctrl de tête, je l'utilise très rarement mais retrouve à chaque fois)
[^] # Re: Roupie indienne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 5.
U+20B9 depuis le 10 août 2010.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_rupee_sign#Unicode
# Ce qui me choque le plus...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pris en flagrant délit de négligence caractérisé !. Évalué à 10.
Le débat doit être public!
[^] # Re: Wikipedia n'a pas ce pouvoir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 0.
Une licence s'applique à ce que tu veux.
Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.
Dans les limites des exceptions.
De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.
elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.
Après, pour "nous recommandons", ben c'est une recommandation, rien de plus.
Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral).
De plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.
Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 3.
Star wars n'est pas sorti dans les réseaux de ciné?
Pourtant son réalisateur n'est même pas (plus) membre de la Directors Guild of America, l'affront suprême... Et il ne met toujours pas de générique au début (ce qui est refusé d'habitude)
Orson Welles expliquait bien que les producteurs refusaient de sortir ses derniers films parce qu'il refusait de les laisser les sortir comme ils voulaient alors même que ses films étaient bénéficiaires. C'est bien une lutte de pouvoir, ce n'est pas financier ou esthétique. Dans cette lutte de pouvoir, une loi de ce genre est bonne à avoir, elle est mieux que rien.
Mmm... Ce qui est pas mal avec les US, c'est que quand il y a du fric à faire, tu trouveras toujours quelqu'un. Et si tu sais que tu es bénéficiaire, ben tu peux te lancer dans l'aventure de la production. Et sinon, tu peux sortir tes films dans le circuit indépendant, si ton film vaut le coup, les gens iront le voir quand même. Alors certes, c'est plus facile maintenant avec le buzz Internet qu'à l'époque de Welles, mais bon, c'est aussi un peu facile de tout mettre sur le dos des "producteurs". Un film, ça se fait à plusieurs, si certains ne sont pas d'accord, on se met d'accord ou on change de partenaire.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à -1.
Le fichier licence.txt couvre TOUTE l'archive.
Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.
Si il ne voulait pas ça, il aurait dû le préciser, actuellement l'archive est toujours comme ça, alors quoi qu'il raconte à côté, ça n'a aucune valeur, car ce qui compte est ce qu'il donne comme licence. Trop facile de changer de licence dans le temps, c'est l'avantage du libre (mais aussi pour d'autres licences) : on ne peut pas revenir sur ce qu'on a donné.
Il peut très bien changer d'avis, mais qu'il le précise au bon endroit alors plutôt que d'inventer des règles à côté du fichier licence.txt (et ça ne changera rien aux téléchargements précédents), pour le moment son logo est TOUJOURS diffusé en GPL.
Par défaut donc Wikipedia ne peut pas utiliser un logo sans la permission expresse du créateur dudit logo.
Et on ne peut pas faire de lien HTML vers un site sans la permission expresse du proprio du site web, mais bien sûr... Ce n'est pas parce que c'est écrit sur le site web que c'est valable, les décisions des auteurs sont limitées par la loi.
[^] # Re: Logiciel propriétaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 4.
Tiens, bizarre pour moi c'est différent : un mec qui n'a rien compris au droit d'auteur (qui n'a absolument rien à voir avec le libre! Et si il a à voir avec la GPL, ben il n'a pas à être dégoûté : il fait du libre, ou pas, et si il fait il doit accepter les réutilisations, sinon ils file une licence non libre), et les admins Wikipedia qui passent pour des défenseurs de la liberté (dont celle des usages non abusifs des logos), et il en faut, merci à eux.
[^] # Re: C'te prise de tête…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
Si tu veux parler d'irrespect, on peut parler de l'auteur vis à vis de ses utilisateurs qui les "prend en otage" sur une chose sur laquelle ils n'ont aucun pouvoir.