Au risque de te surprendre, vouloir l'option monde sans vouloir recevoir d'appels est hyper-hyper-spécifique, si si... Généralement, il y a ceux qui veulent l'option monde (majorité), ceux qui ne la veulent pas (minorité déjà), et ceux qui veulent pouvoir appeler mais pas être appelés (alors la, j'avoue... Jamais entendu ça avant!)
Après, que tu ne veuille pas payer : personne n'a envie de lâcher des sous, certes, mais tu connais le tarif avant de décrocher, tu peux choisir.
Au risque de te surprendre, les gens râlent plus parce qu'ils ne peuvent pas être joint dans tel pays x à cause de la norme incompatible (tout le monde n'est pas en norme GSM...), ils râlent sur le prix, mais pas sur la fonctionnalité.
Tiens pas plus tard que tout à l'heure je commande un billet d'avion, par défaut j'ai plein d'assurances en plus ...
Pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps, j'avais par défaut une case cochée pour un bagage en soute pour l'avion, et j'ai pu décocher pour ne pas en avoir, et payer moins cher. C'est quelque chose que je ne pouvais pas faire avant (avant, c'était le même prix que je voyage avec ou sans bagage).
Avant, pour un prêt immobilier, je devait prendre l'assurance de la banque, aujourd'hui j'ai l'opt-out, je peux prendre l'assurance ailleurs.
Alors, bon, on peut toujours trouver des exemples et des contre-exemples, certains trucs deviennent opt-out alors qu'ils étaient opt-in, d'autres deviennent opt-in alors qu'ils étaient opt-out, d'autres deviennent opt-out alors qu'ils étaient obligatoires, il y a de tout. L'entreprise essaye de vendre, et elle offre des options, rien d'anormal (tant que c'est clairement affiché, Free à un moment "oubliait" d'afficher le prix de l'option...)
Et encore une fois : l'option monde des téléphones mobiles en opt-out est demandé par les clients, à part quelques râleurs. Tu ne voudrait pas non plus que ce soit en opt-in sur ton fixe pour pouvoir téléphoner sur un portable, à l'étranger, les numéros spéciaux? On peut certes tout demander, mais il faut savoir aussi reconnaitre que c'est hyper-hyper-spécifique comme demande et que personne n'a envie de se faire chier à faire une offre commerciale pour 2 gars en France intéressés par un truc bizarre.
Je croyais que tu ne voulais pas la redirection?
L'option, tu ne la veux pas par défaut, mais tu la veux par défaut, hum.
Dans le cas des téléphones portables la fonction "redirection" n'est pas désactivable mais il existe des "workaround".
Ben, c'est surtout que tu veux tout et son contraire, tu veux un truc hyper-hyper-spécifique.
C'est vrai qu'avec tous ce qu'on peut activer par sms aujourd'hui, il aurait pu facilement activer la redirection "étranger" via sms, mais en utilisant l'opt-in ça aurait eu moins de succès.
Avant, l'opt-in était la règle et les gens râlaient car quand ils étaient à l'étranger ils ne pouvaient pas recevoir d'appel sans s'emmerder. Maintenant, il y en a qui râlent car c'est par défaut, jamais contents... Et en plus, ces gens-la ne veulent pas l'opt-in comme avant, non, juste un truc que eux-même seraient les seuls à utiliser. Aucune des offres, que ce soit avant ou après, ne te corresponds, comment peux-tu dire que c'était mieux avant?
La, c'est vraiment râler pour le plaisir de râler : tu veux garder ton téléphone actif, réactif, mais ne pas recevoir d'appels? Tu appuies sur le bouton rouge quand quelqu'un t'appelles, et puis c'est tout. Et sinon, tu l'éteins.
Tu ne voudrais pas non plus que sur ton fixe, tu puisses interdire d'appeler tous les téléphones à l'étranger sauf le pays x sauf la personne y dans ce pays x ou je ne sais pas quoi d'autres? Hum...
Tu es trop tombé dans le libre et ses multiples possibilités, bon, maintenant, ils y a des téléphones libres, donc maintenant tu peux même faire ta petite config aux oignons, ou d'autres le feront si ils ont le besoin (j'ai un gros doute).
mais en utilisant l'opt-in ça aurait eu moins de succès
Parce que tout le monde ne met pas la même chose derrière "meilleur" ?
Justement : tu es libre de choisir, les autres aussi. Tu voudrais qu'on ne choisisse pas Chrome parce que... C'est Google?
Je ne vois pourquoi le nom de l'entreprise ferait partie de tes critères pour savoir si c'est le meilleur ou pas.
Et techniquement, la, ça fait 30 minutes que je suis dessus, pour tester, et... Ça "déchire". Il manque les plugins, c'est clair, mais si on n'a déjà pas un produit de base qui soit bon, les plugins ne font pas le poids... Firefox était bon, mais Google montre que techniquement on fait encore mieux. Pourquoi le refuser "parce que l'entreprise s'appelle Google"?
Si Firefox est le meilleur de ton point de vue, garde-le, mais je refuse qu'on me conseille de ne pas le prendre si il répond plus à mes besoins, juste parce que "c'est Google qui le fait, c'est mal".
Par ailleurs Google Chrome n'est pas libre, c'est Chromium qui l'est.
J'utilise Firefox depuis la 0.je ne sais plus, bref longtemps.
Mais la, je craque : ça devient une usine à gaz.
Hier, j'ai réinstallé à partir de zéro, juste réimporté mes marques-page, et... Çà rame déjà, lorsque j'ouvre trop d'onglets le chargement d'une page me bloque l'accès aux autres (gel de l'interface).
Je m'en fou de savoir d'où ça vient, je veux juste que ça marche, pouvoir lire une page pendant que les autres se chargent, même si il y en a 10 qui se chargent en tache de fond.
Et ce matin, suite à ce sondage, je me décide à tester Chrome, et la, le bonheur. L'interface me plait moins, mais je suis plus productif, je n'attend plus quelques secondes entre chaque chargement le temps que Firefox veut bien me rendre la main.
Le certificat de Linuxfr auto-signé? 4 clics à me taper sous Firefox, c'est bon j'ai compris et je le veux ce certificat! Et quand j'accepte le certificat, il a la même gueule qu'un certificat normal, hum... Chrome est moche (j'aimais bien la différence, la couleur, des certificats bleus et verts, c'était classe), mais au moins il me pose la question et je clique sur "oui, j'ai compris" une seule fois, et je suis toujours informé que le certificat craint un peu (c'est moche, très moche ce https barré, mais je suis informé). C'est un détail, mais ça montre un peu l'usine à gaz que Firefox devient, avec les petites emmerdes, petites mais énervantes.
Alors, il y a des chances que je reste dessus, en attendant que Firefox s'adapte de nouveau à mes besoins. Je suis prêt à revenir dessus dès que Mozilla aura corrigé les problèmes qu'il a, que beaucoup de monde dit de ce que j'ai lu par ci par la...
Et puis, finalement, est-on vraiment sûrs de vouloir favoriser toujours les mêmes, peut-être par facilité ?
Pourquoi refuser le meilleur? Pourquoi regardes-tu le nom de celui qui fournit un service, et pas la qualité du service?
Je veux bien utiliser autre chose que Google, à condition que ce quelque chose soit meilleur. Et côté recherche, ben euh... Tu m'en donnes un qui propose des résultat plus pertinent? Ne me parle pas de métamoteurs, ce sont des parasites qui pompent les résultats chez les autres, en font un mélange plus que scabreux et se disent meilleurs... Des vrais moteurs, avec leurs bases, s'il te plait.
Et c'est pareil pour chaque service Google : tu es libre de prendre, ou pas. Si Google Chrome est meilleur que les autres, normal qu'on le prenne (en plus c'est libre si on le veut : Chronium). Firefox n'a qu'à être meilleur techniquement et on restera chez lui!
Bref, je ne vois pas en quoi prendre le meilleur est transformé en "favoriser", si tu pouvais argumenter sur cette analyse...
Mais attention, on a déjà vu ce que donne un monopole dans le software, veut-on en avoir un autre dans l'Internet ?
Tu es libre de partir de tous les services de Google quand tu veux. Je ne vois pas en quoi tu peux te permettre de comparer avec des monopoles qui font tout pour te retenir, avec plein de coups bas comme la rétention de données ou la non-intér-opérabilité.
"veut-on en avoir un autre dans l'Internet" est pour moi à transformer "bon, c'est quand qu'il y a quelqu'un de plus intelligent pour fournir un meilleur service?" Dans pas mal de domaines, quand je cherche un concurrent pour ne pas avoir une forte dépendance à un seul "fournisseur", je pleure.
Euh... On t'interdit d'éteindre ton téléphone?
De plus, ton téléphone a une jolie option... Qui permet de désactiver la sélection automatique de réseau --> Sélection manuelle de réseau, tu peux dire que tu veux que l'opérateur x du pays y.
Certes, ce n'est pas "par défaut", mais bon, je dirais : c'est très bien ainsi (c'est chiant la poste, faut aller au bureau de poste etc...)
C'est en recevant un appel provenant de la France que j'ai vidé mon compte prépayé au USA (il est même passé en négatif :P).
Comme le disait Xavier, tu as payé le fait de rediriger ton n° français à l'étranger. La personne qui t'envoie la carte à telle adresse postale paye pour cette adresse, avec un mobile tu peux être à une autre adresse, tu payes de l'adresse que pensait appeler l'appelant (la France) à l'adresse où tu es (les USA dans ton cas), et c'est normal, c'est pareil si un mec t'envoie une carte postale en France et que tu l'a fait rediriger aux USA (c'est toi qui paye de la France vers les USA). Sans compter que l'adresse à laquelle tu es, tu payes un loyer (ou autre), alors si s[e]th & h[o]lth n'est pas capable de mettre 10€ tous les 6 mois pour avoir une "adresse" (un numéro de téléphone), c'est que c'est juste une belle excuse : ça coûte déjà presque d'avoir un numéro de téléphone mobile aujourd'hui si tu veux juste recevoir des appels/SMS.
Sinon, pour info, aux USA l'appelant paye vers le réseau, le même prix que si il appelait un fixe, et c'est l'appelé qui paye le fait d'être un mobile, et c'est plus logique : pourquoi l'appelant financerait le mobile de l'appelé? Le parallèle avec la poste n'est pas adéquat, trop limitatif par rapport aux possibilités du mobile.
Argumente.
Tu n'as aucune obligation de consommer, c'est ton choix.
Je n'ai pas de téléphone mobile high tech, pas de PC dernière génération, et personne n'est venu me taper sur les doigts.
Tu es certes incité à le faire, mais aucune forcé : ça reste ton choix, à moins que tu arrives à me prouver le contraire.
Et d'ailleurs si on supprimerait l'ARCEP (et son contrôle des prix) aujourd'hui il y aurait deux scénarios possibles :
3ème cas, le seul probable : FT aurait refusé l'accès à ses locaux, Free n'aurai alors jamais existé car pas de business model qui tienne sans l'accès aux locaux de FT, et les prix seraient restés ce qu'ils sont.
Si tu veux refaire l'histoire, refait la de manière crédible.
Bof. En fait la "peur" du public se focalise sur les antennes, mais ce qu'il recoivent des antennes est négligeable par rapport au fait d'utiliser un portable (qui lui crache directement sur ton cerveau).
Un téléphone, il crache sur ton cerveau quelques minutes par jour en moyenne (si tu fais plus, c'est ton problème, tu as le choix).
Une antenne, c'est 24/24, 7/7.
Et cela fait une très grosse différence.
Je suis loin d'être un défenseurs des habitués à l'effet placebo (ceux qui râlent car ils ont une antenne au dessus de leur tête mais sont satisfaits si on la met 100 m plus me font éclater de rire quand on connait l'espace de propagation des ondes), mais il faut quand même reconnaitre qu'une antenne proche de ton habitation est plus dangereuse qu'un téléphone mobile utilisé avec parcimonie.
Par contre j'espère juste qu'ils vont pas être tentés de louer les terminaux 3G tout comme ils "louent" les Freebox (avec les histoires de frais de résiliation indexées sur l'ancienneté).
Free ne loue pas de Freebox, ils t'utilisent comme hébergeur d'un élément de leur réseau (le "terminal" étant ton ordinateur)
Pour un téléphone, c'est le terminal, il t'appartient, donc non, pas pareil.
C'est même mieux : ils ne comptent pas subventionner le téléphone, tu sera libre de choisir celui que tu veux sans que celui que tu veux soit trop cher car pas sélectionné dans l'achat de gros de ton opérateur (ils vont toutefois proposer d'étaler le paiement du téléphone pour pas que les mecs qui pensent ne pas payer le téléphone chez les concurrents partent).
Et c'est tout bénéf : chez les autres, une fois que tu as passé l'amortissement du téléphone (12 ou 24 mois), le prix de l'abonnement reste inchangé : tu continues à payer ton téléphone alors qu'il est amorti (et hop par la le remplissage de caisse...)
pour les plus opposés au logiciel libre et les plus enclins à faire des raccourcis foireux, soit sous la forme "la GPL n'est pas l'eldorado qu'on vous promet, il y a des couts en vérification de license" pour les plus proches de la réalité ( et pour les BSDIstes ).
N'importe quoi :
Avec le libre, c'est "vous devez vérifier que vous avez les droits avant de diffuser, mais vous pouvez diffuser en respectant la licence par défaut"
Avec le libre, c'est "vous devez vérifier que vous avez les droits" tout court.
En quoi les procès pour non respect de la licence ajoute des coût par rapport au proprio? La vérification de licence doit se faire dans tous les cas, le libre n'ajoute aucun coût, voir le diminue grandement : suffit de lire un fichier texte qui va avec le source (et si il est absent, c'est une faute volontaire d'un sous-traitant, qui aurait fait la même chose avec du proprio)
C'est un peu triste à dire, mais ça nous force à nuancer notre discours sur le sujet.
Sur quoi? Le libre reste libre et il faut respecter la licence, rien de neuf sous le soleil, on a toujours parlé de respecter la licence, il n'y a rien à changer, et c'est pareil pour le proprio (il faut aussi respecter la licence)
Et tu te tapes un délire. On parle de RMS contre le proprio, jamais de RMS contre le payant.
Le libre ne dit rien sur le prix, qu'est-ce que ça vient faire la?
Donc donne des exemple de RMS pour le proprio si tu veux argumenter, et vendre un logiciel n'est pas quelque chose vers le proprio, absolument pas.
et demande à gnu et fsf de virer stallman par ce que lui (zenitram) ne pense pas la même chose.
Mais bien sûr... Faut arrêter tes fantasmes.
J'ai juste dis qu'il (RMS) était lourd de venir squatter à des endroits où on ne veut pas de lui (comprendre : Gnome Planet), et que si il pouvait se barrer je n'en serai pas triste.
A aucun moment je n'ai parlé de GNU ou FSF, à aucun moment j'ai demander à d'autres de virer quelqu'un, je parle que d'un mec, et rien d'autre. Belle (euh... non, pas belle) façon de détourner les phrases.
I wonder : je me demande si ...
Bla bla.
Tout le monde sait qu'on parle de logiciel proprio. "Si c'est des logiciels proprio alors", je prend alors le "alors" sans le conditionnel, ce sont des logiciels proprio, on le sait, pas la peine de se cacher derrière des "si".
Et sans vouloir paraître insultant, dans le monde du libre, si il y a mec qui sort de nul part, c'est bien the_dude et pas rms. excuse moi
Question de point de vue : on est sur Gnome Planet, et la dessus, RMS sort de nul part, à ma connaissance.
Quand à RMS et le libre, il a peut-être "lancé" la chose, mais depuis il n'a pas fait grand chose, son mouvement est bouffé par les "techniques" car justement il s'est un peu reposé le monsieur. RMS joue sur son ancienneté, mais ensuite?
... A un endroit où on en a rien à faire de son débat (ni de sa croisade d'ailleurs). Et après tu veux qu'il n'y ai pas de réactions? Tu crois qu'un conditionnel cache beaucoup le personnage?
CQFD.
Il serait temps qu'il parte, à force c'est lassant sa croisade contre les logiciels proprio et son souhait de museler les gens pour qu'ils ne parlent pas de proprio. Ca donne l'impression que si il pouvait, il mettrait en tôle à vie la moindre personne qui ose parler du mal qu'est le proprio, non merci, je n'en veux pas de son idéologie.
Eh bien , je vais t'étonner : sa position se tiend
Tu peux développer s'il te plait?
Parce que moi je vois surtout les faits : les distribs libres mais pouvant être proprio ne sont pas conseillées par le monsieur, alors que c'est libre.
C'est un fait, ça montre la personne, ses actes : il fait tout pour ne pas faire de pub pour le proprio, y compris ne pas faire de pub pour des OS pourtant libres, et après il ne serait pas ayatollah... Hum. J'attends déjà pour ça qu'il conseille BSD car c'est un OS libre comme Linux.
Décalage de taille, décalage financier, décalage idéologique, décalage de moyens.
La, tu es en train de dire que le libre militant, ça ne peut pas marcher, et qu'heureusement ils y a le libre technique pour sauver les meubles?
Rien de plus, le libre ne demande rien à personne, même pas d'uitliser son code, même pas merci, juste de ne pas l'intégrer dans du code non libre et laisser aux utilisateurs indirects (ceux qui ont du code modifié) les même droits qu'aux utilisateurs directs (ceux qui ont le code original).
Tu mélanges libre (ce que tu veux décrire) et la GPL (ce dont tu parles).
La GPL n'est pas tout le libre, merci de ne pas confondre, le libre peut très bien autoriser d'être intégré dans du code non libre (BSD), la tu ments (par erreur? RMS est derrière toi?) sur ce qu'est le libre. RMS est contre le proprio, pas le libre en général (le libre est neutre à ce sujet : on peut interdire le proprio, ou pas).
Je ne vois rien d'extremiste là dedans.
Forcement, tu te fais ta définition de libre à la RMS, qui n'est même pas la définition du libre par la FSF (qui accepte la BSD dans les licences libres, licence qui n'interdit pas le proprio).
Parce que la liberté est un combat de tous les jours et qu'il n'y a pas de 1/2 liberté ou de presque liberté. La liberté est entière et intégriste.
C'est ton point de vue, pas le mien. Le monde n'a jamais rien gagné à jouer dans l'extrémisme. Et heureusement qu'il y a des libristes non extrémistes, car sinon tu aurais du mal à communiquer informatiquement (.doc, MSN, Samba etc... tout disponible en libre grâce à des non-extrémiste qui ont pondu du code libre même pour des protocoles non libres)
Parce que si on regarde bien le pourquoi de plein de truc pas libre : nous brider dans l'utilisation de produits que l'on a acheté
C'est ton point de vue, pas le mien : le non-libre peut être le seul business model trouvé pour un domaine particulier, et dans ce cas c'est très bien d'avoir du non-libre que rien du tout.
Tu as une vision militante du libre, pas moi.
Que tu sois militant ne me dérange pas outre mesure, à condition que tu n'associe pas le libre à "contre le proprio", car le libre n'est pas contre le proprio, loin de la. Le libre a peut-être été initié par RMS, mais le libre n'est pas RMS, loin de la.
BSD aurait probablement ete accepte sans trop de probleme par RMS
Mais bien sûr... On oublie toutes les prises de bec entre les développeurs BSD et RMS.
Corrige moi si je me trompe, mais le but de RMS est de tuer le proprio.
BSD ne va pas du tout dans cette direction.
BSD est libre, mais ne rempli un critère essentiel de ses licences à lui : le fait d'empêcher de passer en proprio.
BSD ne va pas du tout dans la direction de RMS, BSD n'est pas du tout ce que RMS pense du libre, ou alors corrige-moi en m'expliquant pourquoi la FSF ne propose sur son site que la GPL et la LGPL (déja qu'il pourrit un peu la LGPL en parlant de "Lesser" à la place de "Library" en disant de l'éviter si possible), deux licences qui ne permettent pas de passer en sources fermés...
Je la sentais venir celle la... Je reste toutefois dubitatif sur l'apport des militants au lancement : Linus T. a pris la licence qui lui convenait le mieux quand il a voulu diffuser Linux, sans faire attention à la partie militante, on pourrait voir dans la chose une aide des techniques au militants qui n'arrivaient pas à percer sans OS libre (parce que bon entre des BSD a fond contre RMS et des Linux qui s'en foutent de RMS, il y a pas d'OS dans son idée au pauvre...).
Que vises-tu précisement?
Que je vienne squatter ici? le site s'appelle LinuxFr, donc ça m'a l'air plus orienté pour les techniques vue que Linux est 100% technique, 0% militant. Renommer en HurdFr? ;-).
Qu'on (certains techniques) prenne la GPL comme licence? Bah, si ça peut faire plaisir aux militants qui ne voudraient pas qu'on l'utilise, je pense qu'on pourrai s'en passer et prendre des licences de l'Open-Source Initiative, d'ailleurs pas mal de monde ne s'en prive pas pour se démarquer de RMS. Bon, ça serait dommage quand même, la GPL est pas mal comme licence, on pourrait cohabiter.
Bon, finalement maintenant reste à savoir si Planet Gnome est militant ou technique... je mettrais bien le site Gnome en militant (but de Gnome est de faire du libre), mais Planet Gnome en technique... Mais la ça devient très subjectif!
dans les conversations plutôt tranchés dans leurs remarques qu'ils assènent avec force plutôt que de tenter de modérer ou infléchir leurs réfléxions,
Disons que les techniques (dont je fais partie) sont un peu gavés du militant qui vient taper l'incruste partout avec son militantisme... Tu me diras, c'est la définition de "militant"! Et plus ils sont minoritaires (force est de constater que de plus en plus de monde le fait pour la technique, et que c'est ceux-la qui produisent, parce que bon le gros exemple, Hurd, on l'attend toujours pour voir l'OS militant), plus ils râlent :).
Pourquoi penses-tu que je suis sous Linux? Pour info, bien que mes serveurs soient sous Linux (car c'est le meilleur OS pour les serveurs), je tape sous l'OS du mal qu'est Windows (car Linux ne répond absolument pas à mes besoins).
Ben oui, il y a ici des gens sous Windows ou Mac aussi.
Parce que les logiciels qui n'autorisent pas la redistribution et la modification des sources sont un piège qui enferment l'utilisateur, on le voit toujours et on l'a déjà vu dans le passé.
C'est tout point de vue. Le mien est que l'enfermement vient de protocoles et pas des logiciels. Mon point de vue est que j'utilise ce qui répond le plus à mon besoin. Alors si c'est VMWare qui le fait, pourquoi pas (j'ai pas de PPC à la maison, donc ça va j'ai les binaires, ça répond à mon besoin.
Le poids d'une grosse entreprise qui considère le logiciel comme un bien non redistribuable ( au mépris de la réalité physique d'un simple dd -if ) contre le poids de ceux qui n'ont que des blogs, sites et forums pour s'exprimer ?
Comment détourner la conversation quand le problème ne plait pas.
Une entreprise qui fait du libre peut être grosse (RedHat, Novel...)
Complètement hors-sujet, on parle de proprio contre libre, pas de taille d'entreprises.
Et donc on revient vers le centre du débat : interdire de parler de proprio ou pas? RMS assume, il rejette le proprio, mais les autres? Se cacher derrière des "taille entreprises", hum. Vous ne voulez pas de proprio, OK, vous voulez 2 poids deux mesures suivant une critère de libre ou pas libre, OK, mais d'autres ont un avis différent, et évitez de trouver des excuses pour dire que vous n'êtes pas spécialement contre le proprio quand ces personnes vous le font remarquer : RMS se bat ici contre le proprio, et rien d'autres (pas de taille d'entreprise ou logiciels externes à Gnome...)
Après tout quand un type s'abonne au PlanetGnome qu'est-ce qu'il cherche ? A priori c'est pour obtenir des infos sur Gnome non ? Alors pourquoi des gens qui ont envie de parler de VmWare postent sur ce Planet ?
Alors pourquoi vouloir interdire de parler que des logiciels propriétaires sur Planet Gnome?
Ton argumentation milite pour qu'on ne parle que de Gnome, mais RMS a dit de ne pas parler de logiciels propriétaires.
RMS n'a pas dit " It should not invite people to talk about their proprietary software projects just because they are also GNOME contributors.", ila a dit " It should not invite people to talk about their proprietary software projects just because they are also GNOME contributors."
Bizarre, ce mot tu l'as complètement zappé, alors que ce mot est le centre du problème.
On a donc bien deux poids, deux mesures (si c'est libre, vous pouvez en parler sur Planet Gnome même si ça n'a rien à voir avec Gnome, si c'est pas libre n'en parlez pas).
Ca reste de la connerie, soit on interdit tout ce qui n'est pas Gnome, soit on n'interdit rien, ou alors on assume : ayatollah en pleine guerre sainte contre le proprio. A moins que tu donnes un argument qui milite spécialement contre le proprio. Parce que la, ta conclusion ("Stallman est raisonnable en ne voulant pas parler des logiciels proprios") n'a rien à voir avec ton argumentation ("on ne devrait pas parler d'autres logiciels sur Planet Gnome" qui oublie le problème : la ségrégation proprio/libre)
C'est à cette personne de n'envoyer vers le planet que les posts qui concernent effectivement Gnome et pas le reste.
Pourquoi pas, à condition qu'on dise la même chose à quelqu'un qui parle d'un logiciel libre qui a autant de rapport avec Gnome que VMWare, bizarrement RMS n'est pas contre ces personnes... Et ce n'est pas contre le proprio c'est ça? Mais bien sûr...
Je propose une explication, ce n'est pas forcement la bonne, elle peut être invalidée dès que tu trouves la réponse à la question de la non prise en compte des optimisations de Swiftfox. Peut-être que les optimisations sont trop agressives et ne passent pas les contrôle qualité, et que la qualité est plus importante que l'optimisation, qui sait...
[^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 1.
Après, que tu ne veuille pas payer : personne n'a envie de lâcher des sous, certes, mais tu connais le tarif avant de décrocher, tu peux choisir.
Au risque de te surprendre, les gens râlent plus parce qu'ils ne peuvent pas être joint dans tel pays x à cause de la norme incompatible (tout le monde n'est pas en norme GSM...), ils râlent sur le prix, mais pas sur la fonctionnalité.
Tiens pas plus tard que tout à l'heure je commande un billet d'avion, par défaut j'ai plein d'assurances en plus ...
Pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps, j'avais par défaut une case cochée pour un bagage en soute pour l'avion, et j'ai pu décocher pour ne pas en avoir, et payer moins cher. C'est quelque chose que je ne pouvais pas faire avant (avant, c'était le même prix que je voyage avec ou sans bagage).
Avant, pour un prêt immobilier, je devait prendre l'assurance de la banque, aujourd'hui j'ai l'opt-out, je peux prendre l'assurance ailleurs.
Alors, bon, on peut toujours trouver des exemples et des contre-exemples, certains trucs deviennent opt-out alors qu'ils étaient opt-in, d'autres deviennent opt-in alors qu'ils étaient opt-out, d'autres deviennent opt-out alors qu'ils étaient obligatoires, il y a de tout. L'entreprise essaye de vendre, et elle offre des options, rien d'anormal (tant que c'est clairement affiché, Free à un moment "oubliait" d'afficher le prix de l'option...)
Et encore une fois : l'option monde des téléphones mobiles en opt-out est demandé par les clients, à part quelques râleurs. Tu ne voudrait pas non plus que ce soit en opt-in sur ton fixe pour pouvoir téléphoner sur un portable, à l'étranger, les numéros spéciaux? On peut certes tout demander, mais il faut savoir aussi reconnaitre que c'est hyper-hyper-spécifique comme demande et que personne n'a envie de se faire chier à faire une offre commerciale pour 2 gars en France intéressés par un truc bizarre.
[^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 2.
Je croyais que tu ne voulais pas la redirection?
L'option, tu ne la veux pas par défaut, mais tu la veux par défaut, hum.
Dans le cas des téléphones portables la fonction "redirection" n'est pas désactivable mais il existe des "workaround".
Ben, c'est surtout que tu veux tout et son contraire, tu veux un truc hyper-hyper-spécifique.
C'est vrai qu'avec tous ce qu'on peut activer par sms aujourd'hui, il aurait pu facilement activer la redirection "étranger" via sms, mais en utilisant l'opt-in ça aurait eu moins de succès.
Avant, l'opt-in était la règle et les gens râlaient car quand ils étaient à l'étranger ils ne pouvaient pas recevoir d'appel sans s'emmerder. Maintenant, il y en a qui râlent car c'est par défaut, jamais contents... Et en plus, ces gens-la ne veulent pas l'opt-in comme avant, non, juste un truc que eux-même seraient les seuls à utiliser. Aucune des offres, que ce soit avant ou après, ne te corresponds, comment peux-tu dire que c'était mieux avant?
La, c'est vraiment râler pour le plaisir de râler : tu veux garder ton téléphone actif, réactif, mais ne pas recevoir d'appels? Tu appuies sur le bouton rouge quand quelqu'un t'appelles, et puis c'est tout. Et sinon, tu l'éteins.
Tu ne voudrais pas non plus que sur ton fixe, tu puisses interdire d'appeler tous les téléphones à l'étranger sauf le pays x sauf la personne y dans ce pays x ou je ne sais pas quoi d'autres? Hum...
Tu es trop tombé dans le libre et ses multiples possibilités, bon, maintenant, ils y a des téléphones libres, donc maintenant tu peux même faire ta petite config aux oignons, ou d'autres le feront si ils ont le besoin (j'ai un gros doute).
mais en utilisant l'opt-in ça aurait eu moins de succès
C'est surtout chiant.
[^] # Re: encore google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Chromium / Google Chrome sous Linux. Évalué à 5.
Justement : tu es libre de choisir, les autres aussi. Tu voudrais qu'on ne choisisse pas Chrome parce que... C'est Google?
Je ne vois pourquoi le nom de l'entreprise ferait partie de tes critères pour savoir si c'est le meilleur ou pas.
Et techniquement, la, ça fait 30 minutes que je suis dessus, pour tester, et... Ça "déchire". Il manque les plugins, c'est clair, mais si on n'a déjà pas un produit de base qui soit bon, les plugins ne font pas le poids... Firefox était bon, mais Google montre que techniquement on fait encore mieux. Pourquoi le refuser "parce que l'entreprise s'appelle Google"?
Si Firefox est le meilleur de ton point de vue, garde-le, mais je refuse qu'on me conseille de ne pas le prendre si il répond plus à mes besoins, juste parce que "c'est Google qui le fait, c'est mal".
Par ailleurs Google Chrome n'est pas libre, c'est Chromium qui l'est.
C'est ce que j'ai dit.
# [X] Je viens de l'installer et je le garde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Chromium / Google Chrome sous Linux. Évalué à 8.
Mais la, je craque : ça devient une usine à gaz.
Hier, j'ai réinstallé à partir de zéro, juste réimporté mes marques-page, et... Çà rame déjà, lorsque j'ouvre trop d'onglets le chargement d'une page me bloque l'accès aux autres (gel de l'interface).
Je m'en fou de savoir d'où ça vient, je veux juste que ça marche, pouvoir lire une page pendant que les autres se chargent, même si il y en a 10 qui se chargent en tache de fond.
Et ce matin, suite à ce sondage, je me décide à tester Chrome, et la, le bonheur. L'interface me plait moins, mais je suis plus productif, je n'attend plus quelques secondes entre chaque chargement le temps que Firefox veut bien me rendre la main.
Le certificat de Linuxfr auto-signé? 4 clics à me taper sous Firefox, c'est bon j'ai compris et je le veux ce certificat! Et quand j'accepte le certificat, il a la même gueule qu'un certificat normal, hum... Chrome est moche (j'aimais bien la différence, la couleur, des certificats bleus et verts, c'était classe), mais au moins il me pose la question et je clique sur "oui, j'ai compris" une seule fois, et je suis toujours informé que le certificat craint un peu (c'est moche, très moche ce https barré, mais je suis informé). C'est un détail, mais ça montre un peu l'usine à gaz que Firefox devient, avec les petites emmerdes, petites mais énervantes.
Alors, il y a des chances que je reste dessus, en attendant que Firefox s'adapte de nouveau à mes besoins. Je suis prêt à revenir dessus dès que Mozilla aura corrigé les problèmes qu'il a, que beaucoup de monde dit de ce que j'ai lu par ci par la...
[^] # Re: encore google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Chromium / Google Chrome sous Linux. Évalué à 8.
Pourquoi refuser le meilleur? Pourquoi regardes-tu le nom de celui qui fournit un service, et pas la qualité du service?
Je veux bien utiliser autre chose que Google, à condition que ce quelque chose soit meilleur. Et côté recherche, ben euh... Tu m'en donnes un qui propose des résultat plus pertinent? Ne me parle pas de métamoteurs, ce sont des parasites qui pompent les résultats chez les autres, en font un mélange plus que scabreux et se disent meilleurs... Des vrais moteurs, avec leurs bases, s'il te plait.
Et c'est pareil pour chaque service Google : tu es libre de prendre, ou pas. Si Google Chrome est meilleur que les autres, normal qu'on le prenne (en plus c'est libre si on le veut : Chronium). Firefox n'a qu'à être meilleur techniquement et on restera chez lui!
Bref, je ne vois pas en quoi prendre le meilleur est transformé en "favoriser", si tu pouvais argumenter sur cette analyse...
Mais attention, on a déjà vu ce que donne un monopole dans le software, veut-on en avoir un autre dans l'Internet ?
Tu es libre de partir de tous les services de Google quand tu veux. Je ne vois pas en quoi tu peux te permettre de comparer avec des monopoles qui font tout pour te retenir, avec plein de coups bas comme la rétention de données ou la non-intér-opérabilité.
"veut-on en avoir un autre dans l'Internet" est pour moi à transformer "bon, c'est quand qu'il y a quelqu'un de plus intelligent pour fournir un meilleur service?" Dans pas mal de domaines, quand je cherche un concurrent pour ne pas avoir une forte dépendance à un seul "fournisseur", je pleure.
[^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 2.
De plus, ton téléphone a une jolie option... Qui permet de désactiver la sélection automatique de réseau --> Sélection manuelle de réseau, tu peux dire que tu veux que l'opérateur x du pays y.
Certes, ce n'est pas "par défaut", mais bon, je dirais : c'est très bien ainsi (c'est chiant la poste, faut aller au bureau de poste etc...)
[^] # Re: LE forfait que j'attends de free serait...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 3.
Comme le disait Xavier, tu as payé le fait de rediriger ton n° français à l'étranger. La personne qui t'envoie la carte à telle adresse postale paye pour cette adresse, avec un mobile tu peux être à une autre adresse, tu payes de l'adresse que pensait appeler l'appelant (la France) à l'adresse où tu es (les USA dans ton cas), et c'est normal, c'est pareil si un mec t'envoie une carte postale en France et que tu l'a fait rediriger aux USA (c'est toi qui paye de la France vers les USA). Sans compter que l'adresse à laquelle tu es, tu payes un loyer (ou autre), alors si s[e]th & h[o]lth n'est pas capable de mettre 10€ tous les 6 mois pour avoir une "adresse" (un numéro de téléphone), c'est que c'est juste une belle excuse : ça coûte déjà presque d'avoir un numéro de téléphone mobile aujourd'hui si tu veux juste recevoir des appels/SMS.
Sinon, pour info, aux USA l'appelant paye vers le réseau, le même prix que si il appelait un fixe, et c'est l'appelé qui paye le fait d'être un mobile, et c'est plus logique : pourquoi l'appelant financerait le mobile de l'appelé? Le parallèle avec la poste n'est pas adéquat, trop limitatif par rapport aux possibilités du mobile.
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 2.
Argumente.
Tu n'as aucune obligation de consommer, c'est ton choix.
Je n'ai pas de téléphone mobile high tech, pas de PC dernière génération, et personne n'est venu me taper sur les doigts.
Tu es certes incité à le faire, mais aucune forcé : ça reste ton choix, à moins que tu arrives à me prouver le contraire.
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 8.
3ème cas, le seul probable : FT aurait refusé l'accès à ses locaux, Free n'aurai alors jamais existé car pas de business model qui tienne sans l'accès aux locaux de FT, et les prix seraient restés ce qu'ils sont.
Si tu veux refaire l'histoire, refait la de manière crédible.
[^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 1.
Un téléphone, il crache sur ton cerveau quelques minutes par jour en moyenne (si tu fais plus, c'est ton problème, tu as le choix).
Une antenne, c'est 24/24, 7/7.
Et cela fait une très grosse différence.
Je suis loin d'être un défenseurs des habitués à l'effet placebo (ceux qui râlent car ils ont une antenne au dessus de leur tête mais sont satisfaits si on la met 100 m plus me font éclater de rire quand on connait l'espace de propagation des ondes), mais il faut quand même reconnaitre qu'une antenne proche de ton habitation est plus dangereuse qu'un téléphone mobile utilisé avec parcimonie.
[^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 7.
Free ne loue pas de Freebox, ils t'utilisent comme hébergeur d'un élément de leur réseau (le "terminal" étant ton ordinateur)
Pour un téléphone, c'est le terminal, il t'appartient, donc non, pas pareil.
C'est même mieux : ils ne comptent pas subventionner le téléphone, tu sera libre de choisir celui que tu veux sans que celui que tu veux soit trop cher car pas sélectionné dans l'achat de gros de ton opérateur (ils vont toutefois proposer d'étaler le paiement du téléphone pour pas que les mecs qui pensent ne pas payer le téléphone chez les concurrents partent).
Et c'est tout bénéf : chez les autres, une fois que tu as passé l'amortissement du téléphone (12 ou 24 mois), le prix de l'abonnement reste inchangé : tu continues à payer ton téléphone alors qu'il est amorti (et hop par la le remplissage de caisse...)
[^] # Re: La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 4.
N'importe quoi :
Avec le libre, c'est "vous devez vérifier que vous avez les droits avant de diffuser, mais vous pouvez diffuser en respectant la licence par défaut"
Avec le libre, c'est "vous devez vérifier que vous avez les droits" tout court.
En quoi les procès pour non respect de la licence ajoute des coût par rapport au proprio? La vérification de licence doit se faire dans tous les cas, le libre n'ajoute aucun coût, voir le diminue grandement : suffit de lire un fichier texte qui va avec le source (et si il est absent, c'est une faute volontaire d'un sous-traitant, qui aurait fait la même chose avec du proprio)
C'est un peu triste à dire, mais ça nous force à nuancer notre discours sur le sujet.
Sur quoi? Le libre reste libre et il faut respecter la licence, rien de neuf sous le soleil, on a toujours parlé de respecter la licence, il n'y a rien à changer, et c'est pareil pour le proprio (il faut aussi respecter la licence)
[^] # Re: La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 3.
http://gpl-violations.org
Le mec est allemand, mais le site est en anglais.
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 3.
Et tu te tapes un délire. On parle de RMS contre le proprio, jamais de RMS contre le payant.
Le libre ne dit rien sur le prix, qu'est-ce que ça vient faire la?
Donc donne des exemple de RMS pour le proprio si tu veux argumenter, et vendre un logiciel n'est pas quelque chose vers le proprio, absolument pas.
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 3.
Mais bien sûr... Faut arrêter tes fantasmes.
J'ai juste dis qu'il (RMS) était lourd de venir squatter à des endroits où on ne veut pas de lui (comprendre : Gnome Planet), et que si il pouvait se barrer je n'en serai pas triste.
A aucun moment je n'ai parlé de GNU ou FSF, à aucun moment j'ai demander à d'autres de virer quelqu'un, je parle que d'un mec, et rien d'autre. Belle (euh... non, pas belle) façon de détourner les phrases.
I wonder : je me demande si ...
Bla bla.
Tout le monde sait qu'on parle de logiciel proprio. "Si c'est des logiciels proprio alors", je prend alors le "alors" sans le conditionnel, ce sont des logiciels proprio, on le sait, pas la peine de se cacher derrière des "si".
Et sans vouloir paraître insultant, dans le monde du libre, si il y a mec qui sort de nul part, c'est bien the_dude et pas rms. excuse moi
Question de point de vue : on est sur Gnome Planet, et la dessus, RMS sort de nul part, à ma connaissance.
Quand à RMS et le libre, il a peut-être "lancé" la chose, mais depuis il n'a pas fait grand chose, son mouvement est bouffé par les "techniques" car justement il s'est un peu reposé le monsieur. RMS joue sur son ancienneté, mais ensuite?
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 3.
Pas la peine d'être aussi rabaissant (et si c'est moi qui le dit, c'est que ça doit l'être beaucoup!)...
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à -1.
... A un endroit où on en a rien à faire de son débat (ni de sa croisade d'ailleurs). Et après tu veux qu'il n'y ai pas de réactions? Tu crois qu'un conditionnel cache beaucoup le personnage?
CQFD.
Il serait temps qu'il parte, à force c'est lassant sa croisade contre les logiciels proprio et son souhait de museler les gens pour qu'ils ne parlent pas de proprio. Ca donne l'impression que si il pouvait, il mettrait en tôle à vie la moindre personne qui ose parler du mal qu'est le proprio, non merci, je n'en veux pas de son idéologie.
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 4.
Tu peux développer s'il te plait?
Parce que moi je vois surtout les faits : les distribs libres mais pouvant être proprio ne sont pas conseillées par le monsieur, alors que c'est libre.
C'est un fait, ça montre la personne, ses actes : il fait tout pour ne pas faire de pub pour le proprio, y compris ne pas faire de pub pour des OS pourtant libres, et après il ne serait pas ayatollah... Hum. J'attends déjà pour ça qu'il conseille BSD car c'est un OS libre comme Linux.
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 3.
La, tu es en train de dire que le libre militant, ça ne peut pas marcher, et qu'heureusement ils y a le libre technique pour sauver les meubles?
Rien de plus, le libre ne demande rien à personne, même pas d'uitliser son code, même pas merci, juste de ne pas l'intégrer dans du code non libre et laisser aux utilisateurs indirects (ceux qui ont du code modifié) les même droits qu'aux utilisateurs directs (ceux qui ont le code original).
Tu mélanges libre (ce que tu veux décrire) et la GPL (ce dont tu parles).
La GPL n'est pas tout le libre, merci de ne pas confondre, le libre peut très bien autoriser d'être intégré dans du code non libre (BSD), la tu ments (par erreur? RMS est derrière toi?) sur ce qu'est le libre. RMS est contre le proprio, pas le libre en général (le libre est neutre à ce sujet : on peut interdire le proprio, ou pas).
Je ne vois rien d'extremiste là dedans.
Forcement, tu te fais ta définition de libre à la RMS, qui n'est même pas la définition du libre par la FSF (qui accepte la BSD dans les licences libres, licence qui n'interdit pas le proprio).
Parce que la liberté est un combat de tous les jours et qu'il n'y a pas de 1/2 liberté ou de presque liberté. La liberté est entière et intégriste.
C'est ton point de vue, pas le mien. Le monde n'a jamais rien gagné à jouer dans l'extrémisme. Et heureusement qu'il y a des libristes non extrémistes, car sinon tu aurais du mal à communiquer informatiquement (.doc, MSN, Samba etc... tout disponible en libre grâce à des non-extrémiste qui ont pondu du code libre même pour des protocoles non libres)
Parce que si on regarde bien le pourquoi de plein de truc pas libre : nous brider dans l'utilisation de produits que l'on a acheté
C'est ton point de vue, pas le mien : le non-libre peut être le seul business model trouvé pour un domaine particulier, et dans ce cas c'est très bien d'avoir du non-libre que rien du tout.
Tu as une vision militante du libre, pas moi.
Que tu sois militant ne me dérange pas outre mesure, à condition que tu n'associe pas le libre à "contre le proprio", car le libre n'est pas contre le proprio, loin de la. Le libre a peut-être été initié par RMS, mais le libre n'est pas RMS, loin de la.
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 2.
Mais bien sûr... On oublie toutes les prises de bec entre les développeurs BSD et RMS.
Corrige moi si je me trompe, mais le but de RMS est de tuer le proprio.
BSD ne va pas du tout dans cette direction.
BSD est libre, mais ne rempli un critère essentiel de ses licences à lui : le fait d'empêcher de passer en proprio.
BSD ne va pas du tout dans la direction de RMS, BSD n'est pas du tout ce que RMS pense du libre, ou alors corrige-moi en m'expliquant pourquoi la FSF ne propose sur son site que la GPL et la LGPL (déja qu'il pourrit un peu la LGPL en parlant de "Lesser" à la place de "Library" en disant de l'éviter si possible), deux licences qui ne permettent pas de passer en sources fermés...
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 1.
Que vises-tu précisement?
Que je vienne squatter ici? le site s'appelle LinuxFr, donc ça m'a l'air plus orienté pour les techniques vue que Linux est 100% technique, 0% militant. Renommer en HurdFr? ;-).
Qu'on (certains techniques) prenne la GPL comme licence? Bah, si ça peut faire plaisir aux militants qui ne voudraient pas qu'on l'utilise, je pense qu'on pourrai s'en passer et prendre des licences de l'Open-Source Initiative, d'ailleurs pas mal de monde ne s'en prive pas pour se démarquer de RMS. Bon, ça serait dommage quand même, la GPL est pas mal comme licence, on pourrait cohabiter.
Bon, finalement maintenant reste à savoir si Planet Gnome est militant ou technique... je mettrais bien le site Gnome en militant (but de Gnome est de faire du libre), mais Planet Gnome en technique... Mais la ça devient très subjectif!
[^] # Re: Toujours le même problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 2.
dans les conversations plutôt tranchés dans leurs remarques qu'ils assènent avec force plutôt que de tenter de modérer ou infléchir leurs réfléxions,
Disons que les techniques (dont je fais partie) sont un peu gavés du militant qui vient taper l'incruste partout avec son militantisme... Tu me diras, c'est la définition de "militant"! Et plus ils sont minoritaires (force est de constater que de plus en plus de monde le fait pour la technique, et que c'est ceux-la qui produisent, parce que bon le gros exemple, Hurd, on l'attend toujours pour voir l'OS militant), plus ils râlent :).
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 3.
Pourquoi penses-tu que je suis sous Linux? Pour info, bien que mes serveurs soient sous Linux (car c'est le meilleur OS pour les serveurs), je tape sous l'OS du mal qu'est Windows (car Linux ne répond absolument pas à mes besoins).
Ben oui, il y a ici des gens sous Windows ou Mac aussi.
Parce que les logiciels qui n'autorisent pas la redistribution et la modification des sources sont un piège qui enferment l'utilisateur, on le voit toujours et on l'a déjà vu dans le passé.
C'est tout point de vue. Le mien est que l'enfermement vient de protocoles et pas des logiciels. Mon point de vue est que j'utilise ce qui répond le plus à mon besoin. Alors si c'est VMWare qui le fait, pourquoi pas (j'ai pas de PPC à la maison, donc ça va j'ai les binaires, ça répond à mon besoin.
Le poids d'une grosse entreprise qui considère le logiciel comme un bien non redistribuable ( au mépris de la réalité physique d'un simple dd -if ) contre le poids de ceux qui n'ont que des blogs, sites et forums pour s'exprimer ?
Comment détourner la conversation quand le problème ne plait pas.
Une entreprise qui fait du libre peut être grosse (RedHat, Novel...)
Complètement hors-sujet, on parle de proprio contre libre, pas de taille d'entreprises.
Et donc on revient vers le centre du débat : interdire de parler de proprio ou pas? RMS assume, il rejette le proprio, mais les autres? Se cacher derrière des "taille entreprises", hum. Vous ne voulez pas de proprio, OK, vous voulez 2 poids deux mesures suivant une critère de libre ou pas libre, OK, mais d'autres ont un avis différent, et évitez de trouver des excuses pour dire que vous n'êtes pas spécialement contre le proprio quand ces personnes vous le font remarquer : RMS se bat ici contre le proprio, et rien d'autres (pas de taille d'entreprise ou logiciels externes à Gnome...)
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 5.
Alors pourquoi vouloir interdire de parler que des logiciels propriétaires sur Planet Gnome?
Ton argumentation milite pour qu'on ne parle que de Gnome, mais RMS a dit de ne pas parler de logiciels propriétaires.
RMS n'a pas dit " It should not invite people to talk about their proprietary software projects just because they are also GNOME contributors.", ila a dit " It should not invite people to talk about their proprietary software projects just because they are also GNOME contributors."
Bizarre, ce mot tu l'as complètement zappé, alors que ce mot est le centre du problème.
On a donc bien deux poids, deux mesures (si c'est libre, vous pouvez en parler sur Planet Gnome même si ça n'a rien à voir avec Gnome, si c'est pas libre n'en parlez pas).
Ca reste de la connerie, soit on interdit tout ce qui n'est pas Gnome, soit on n'interdit rien, ou alors on assume : ayatollah en pleine guerre sainte contre le proprio. A moins que tu donnes un argument qui milite spécialement contre le proprio. Parce que la, ta conclusion ("Stallman est raisonnable en ne voulant pas parler des logiciels proprios") n'a rien à voir avec ton argumentation ("on ne devrait pas parler d'autres logiciels sur Planet Gnome" qui oublie le problème : la ségrégation proprio/libre)
C'est à cette personne de n'envoyer vers le planet que les posts qui concernent effectivement Gnome et pas le reste.
Pourquoi pas, à condition qu'on dise la même chose à quelqu'un qui parle d'un logiciel libre qui a autant de rapport avec Gnome que VMWare, bizarrement RMS n'est pas contre ces personnes... Et ce n'est pas contre le proprio c'est ça? Mais bien sûr...
[^] # Re: Linux parent pauvre du fait de part de marché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Performance des navigateur web: linux parent pauvre ?. Évalué à 4.