Tu parles de théorie, je te parle de pratique : la réalité est la, les gens, dans la vraie vie, ont du mal à revenir au payant si on les habitue pendant 10 ans au gratuit (qu'ils se sont fait chier à trouver, car l'auteur n'a pas souhaité vendre). Ou alors il faut faire un effort supplémentaire. Que tu aimes ou non, c'est comme ça.
Et c'est très simple pour que l'auteur puisse être rémunéré : qu'il accepte de vendre ce que les clients veulent. Pas la peine de chercher d'alternative, la solution est simple.
Pour le moment, je ne peux pas rémunérer l'auteur d'un livre qui me plait, mais je peux l'avoir gratuit en me faisant un peu chier. Je te promet que j'aimerai moins me faire chier et payer l'auteur. Mais je ne vois pas pourquoi je me ferai chier avec des DRMs, des exclus et compagnie, bref me faire encore plus chier que pirater, juste pour pouvoir rémunérer l'auteur qui me met des batons dans les roues quand je veux le payer.
Si les auteurs refusent de vendre, je ne vais pas aller les plaindre qu'ils ne gagnent rien. Il n'y a pas de mélange :
- Oui, pirater c'est mal
- Mais oui aussi, le client ne peux pas rémunérer l'auteur si celui-ci ne propose pas un contenu à vendre.
- Et oui aussi, quand on habitue quelqu'un pendant 10 ans, c'est plus dur de le faire revenir au payant.
- Et non, il n'y a pas de problème pour vendre des livres. Faut juste accepter de réellement les vendre, pas de filer un truc à la con (DRM et autre) comme excuse et se plaindre ensuite.
Ah ça effectivement je me fou des éditeurs qui éditent des livres du domaine public, tout comme je me fou des écuries à chevaux quand on n'avait pas de voitures.
Des métiers disparaissent car sont devenus inutiles, ça me va parfaitement, pas la peine de garder des métiers qui n'ont plus d'utilité, concentrons nous sur l'utile.
C'est un support plus pérenne que ce qu'offre les possibilités de stockage numérique actuel
Non.
En électronique, tu fais plusieurs copies, et au bout de 10 ans tu recopie sur un nouveau support, cela peut être automatisé.
Un livre, un dégât et hop poubelle.
Le livre n'est absolument pas plus pérenne que l'électronique, il est juste différent (sensibles à des problèmes différents). Faut arrêter avec le mythe du livre plus pérenne!
La technologie est pas encore au point, je te l'accorde.
Mais ce qui me fait rire, c'est qu'ici certains se focalisent sur les défauts du matériel qu'ils ont, et le généralisent au problèmes de l'ebbok.
Dans 10 ans, les problèmes auront disparu et la majorité des gens auront un lecteur d'ebook pratique comme ils ont aujourd'hui un lecteur MP3, et je suis sûr que certains réfractaires parleront encore des "défauts" imaginaires des ebooks.
Est-ce qu'on pourrait pas parler du principe de l'ebook plutôt que de se limiter à discuter des défauts temporaires des lecteurs? Car sinon c'est une discussion à très court terme.
Le livre c'est pareil, quand je me met sur le canapé ou sous la couette avec un livre
Le support n'a aucune incidence sur l'endroit où tu te poses : avec un lecteur d'ebook, tu as en main quelque chose de plus léger, tout aussi agréable, tu peux aussi être sur le canapé ou sous la couette avec.
Ce dont tu parles n'est absolument pas la forme du support, juste la façon d'imaginer un libre. Ce n'est pas parce que les premiers lecteurs d'ebook sont gros, sans autonomie; font mal aux yeux, que les nouvelles (et futures) générations ont les mêmes défaut.
Electronique != gratuit.
La seule chose qui fait que les gens considèrent que l'audio et la vidéo ça doit maintenant être gratuit, c'est que les détenteurs de droits ont refusé pendant 10 ans de vendre à prix raisonnable et sans DRM et sans "exclu", alors les gens ont piraté et ce sont habitué au gratuit.
Et il recommence exactement la même chose avec les livres : ils auraient pu mettre dans la tête des gens q'un livre, ça vaut quelque chose, mais puisqu'ils refusent de vendre les gens le piratent et s'habituent au gratuit de la même manière...
La solution est simple : accepter de vendre ce que le client demande : pas d'exclu, pas de DRM, un prix correct. Il manque les 3, exactement comme il y a 10 ans pour l'audio et la vidéo.
Quand tu pars en vacances tu enmenes l'integralite de ta garde-robe ou tu te limites a ce dont tu as besoin ?
Je me limite, car je n'ai pas le choix.
Je suis abasourdi par tous ces gens qui (...)
Si toi tu aimes te limiter par plaisir, c'est ton choix. Moi je me limite que quand je n'ai pas le choix : pas encore de vêtement en électronique, mais des bouquins si, donc je fais un pré-tri pour les vêtement, et choisi sur place ce que j'ai envie de lire.
Je suis abasourdi par tous ces gens qui aiment se limiter par plaisir, je ne comprend pas, c'est du masochisme pour moi. Ah, ah ! Pfff... n'importe quoi.
1. On peut prendre des notes, faire des croquis dessus.
un livre électronique aussi, tu as juste un mauvais logiciel.
De plus, super pour le suivant qui va se taper tes croquis, tu pense qu'un livre traverse les siècles mais tu le barbouilles, tu crois que quelqu'un d'autres va lire tes gribouillis de lecteur dans 100 ans?
2. Ils traversent les annees, les decennies, les siecles.
Ce n'est pas parce que 0.0000000000001% des livres traversent les décennies (ne parlons même pas des siècles) que tu peux te permettre de généraliser. Arrêtez bordel avec ce mythe du livre éternel, des bibliothèques entières ont déjà brulé ou été inondées, on a déjà la preuve que ce mythe est faux!
Certaines personnes restent toute leur vie dans la même habitation. C'est leur choix, il font ce qu'ils veulent.
Mais d'autres voyagent, changent d'habitation souvent, et je te garanti que dans ce cas, les bouquins ça fait chier.
Si toi ça ne te dérange pas car tu restes tout le temps au même endroit, accepte quand même que pour d'autres le poids des bouquins est un réel problème pour d'autres (déménager une bibliothèque physique est très long, très chiant, très cher, ça abime souvent les bouquins fragiles. En électronique, tu prends ta clé USB dans la poche ou c'est plié, ça fait une très grosse différence)
Oui, ça m'irrite les gens qui pensent que puisque eux ça ne leur pose pas de problèmes, ça en fait un problème futile, et que donc ça ne peut pas en poser à d'autres, je me tape ça assez souvent ("pas besoin de papiers européens voyons, pourquoi tu te fais chier à aller en dehors de France, il suffit de rester en France et ton problème est réglé" etc...)
N'empêche : un livre papier a une autonomie supérieure à la vue d'un homme
Pas forcement.
et ne tombe jamais en panne.
Juste que ça brule, faire une copie de sauvegarde consomme des arbres, ca se mouille aussi (de l'encre dans de l'eau, c'est pas beau), ça se perd, ça pèse lourd donc on est tenté de jeter quand on voyage, et j'en passe.
Faut arrêter avec cette idée que le livre c'est le summum, que c'est parfait : c'est très loin d'être parfait, et ce n'est pas parce qu'on a réussi à récupérer 0.000000000001% de ce qui a été imprimé après 100 ans qu'on peut dire que ça ne "tombe pas en panne" ou que c'est "supérieur à la vue d'un homme".
Les appareils électroniques ont des défauts, c'est clair. Mais les livre papier en ont aussi, et pas des petits.
Le problème selon moi, c'est qu'il vont faire la même erreur que les deux dernier. Tellement se protéger contre le piratage que ce sera plus simple de le pirater que de l'acheter.
C'est déprimant de voir que les détenteurs de droits n'arrivent pas à faire le bilan de 10 ans d'erreurs (depuis Napster), et qu'ils continuent dans la même voie qui va inciter les gens à pirater faute d'offre numérique et du coup revenir en arrière ne sera pas possible (comme déjà l'audio et la vidéo). Ils avaient la chance d'avoir le temps de voir les problèmes des autres, mais non, ils font pareil sans se poser de questions.
10 ans d'erreur de stratégie, et aucune leçon de tirée.
mais wxWidgets continue d'évoluer et offre le look natif du système sur lequel on travaille
Oui, j'aimai bien cette idée. Malheureusement l' "offre" n'a pas suivie. WxWidgets n'offre pas assez de choses par rapport à Qt, sans compter que le port Mac est à l'arrache (j'ai abandonné WxWidgets quand j'ai vu toutes les merdes graphiques sous Mac, et la version Cocoa n'est pas près d'être stable).
WxWidgets était une bonne idée au départ, sur le principe je le préfère à Qt car Qt "copie" l'interface de l'OS hôte, mais n'utilise pas forcement le toolkit natif et c'est chiant (en plus d'être volumineux). Malheureusement, ça na pas suivit ensuite face au rouleau compresseur Qt qui offre bien plus de Widgets, d'aide à la construction du GUI.
(certes GTK+ sous linux)
Ce qui pose un problème, cf les autres commentaires : WxWidgets utilisant GTK+, il en prend les défauts donc pas d'intégration dans KDE. 1 point en moins.
Je ne comprends spécialement l'intérêt d'être passé en Qt pour VLC, on n'a pas forcément gagné ou perdu au change.
Toi, tu n'as pas assez programmé en WxWidgets pour dire ça...
Oui, Nokia/Qt fait plus d'efforts que Gtk+ mais ils ont plus de moyens, ce n'est pas de la 'mauvaise volonté' de la part des développeurs Gtk+.
Quand on veut arriver à une cible donnée, il faut faire des choix. De ce que je vois, les développeurs GTK ne sont pas prêts à faire les choix nécessaires, ce n'est certes pas forcement de la "mauvaise volonté", mais ce n'est pas non plus la "volonté d'aller dans cette direction à tous prix et donc on cherche un moyen d'y arriver". Encore une fois, je regarde le résultat, ce qui est fait (ou ce qui va être fait : je n'ai jamais lu que GTK allait mettre des moyens dans cette direction même dans le futur)
Dans ce fil, on donne l'impression que KDE fait des efforts pour s'intégrer dans un environnement GNOME et que ce n'est pas réciproque.
Je n'ai pas l'impression qu'on parle de KDE.
On parle de Qt qui s'intègre mieux a KDE et Gnome que GTK, qui ne s'intègre bien qu'à Gnome, et on lance la pierre à GTK.
Ou as-tu vu "impression que KDE fait des efforts " --> Qt fait des efforts, on parle de Qt!
Quant au feel d'une application Qt "vanilla", sans travail d'intégration, il sera tout aussi étranger sur bureau KDE que sur GNOME.
Permet-moi d'en douter : je travaillais avant avec WxWidgets (donc GTK en dessous), mon appli allait très bien sous Gnome et horrible sous KDE, maintenant, je passe à Qt, et ça passe très bien sous Gnome, l'intégration Qt a l'air d'être relativement aléatoire suivant la distro, mais ce n'est pas Qt qui pose problème, "juste" la façon dont la distro l'a intégré : sur je ne sais plus lesquelles de distro, faudrait que je reteste, je développe en Qt sans rien faire de plus, et quand je lance l'appli elle a le style Gnome (pour les autres distros, si je me souviens bien, il faut que je force le thème, c'est juste un paramètre à ajouter à la ligne de commande lancée).
De la même manière, si je demande à GTK d'ouvrir la boite de dialogue d'ouverture de fichier, GTK affiche sa boite quel que soit l'OS, alors que Qt communique avec l'OS pour afficher la boite de dialogue de l'OS.
Bref, niveau intégration, ça va avec Qt mieux qu'avec GTK.
Hormis le look, une application Qt n'est pas mieux intégré dans un environnement KDE que dans un environnement GNOME
A quoi penses-tu? Parce que Qt a pas mal de fonctions qui lissent les différences quand même...
Qt fasse plus d'efforts certes, mais KDE bof bof.
On parle de Qt depuis le début : Qt vs GTK. On ne parle pas de d'environnements de bureau, mais de toolkits! Pas la peine de tout mélanger en y ajoutant les gestionnaires de bureaux dans la partie "dev", laissons dans la partie "UI cible" : le bilan est la, Qt gère Gnome/KDE/Mac OS X/Windows, GTK gère Gnome et c'est tout.
C'est un peu trop facile de taper sur un Gtk+ qui est très loin d'avoir les mêmes ressources que Qt.
Tu parles des causes, le reste des commentaires parlent du résultat.
Perso, je m'en fou de la cause, c'est le problème de l'équipe GTK+ si ils n'ont pas réussi (ou voulu) à trouver un financement.
Moi, je constate juste que Qt fait un effort pour offrir un SDK qui me permet d'offrir une UI homogène aux utilisateurs KDE, Gnome, Windows, Mac OS X (et autres)., et que côté GTK l'UI est homogène que pour les utilisateurs Gnome (bon, ajoutons Windows à moitié, puisque que GTK n'utilise pas les boites de dialogue native, et il faut mettre un thème GTK-Wimp. GTK sous Mac j'avoue ne pas savoir)
Resultat : Qt 4 (+ les mobiles), GTK 1.5 (modulo Mac), résultat net.
C'est aussi une différence de philosophie : l'un fait énormément pour s'intégrer à l'OS, l'autre fait "juste" le nécessaire pour que ça compile sur un OS donné qui n'est pas Gnome.
Bref, je comprend la cause, mais ça n'empêche pas que ce qui compte, c'est le résultat, le fait de ne pas avoir x développeurs sur cette partie est un "choix" (avec les contraintes) des développeurs, l'un a su trouver un modèle qui permet le développement, pas l'autre. Je suis bien conscient que ce n'est pas facile (WxWidgets est dans la même situation, il n'évolue plus), que Qt a eu la "chance" d'avoir un gros acheteur intéressé, mais ça fait aussi partie des conséquences des choix faits (est-ce que le copyright de GTK pourrai être revendu à une grosse boite? Il me semble que non, chaque contributeur gardant son copyright, mais pour Qt si, c'était un choix de l'entreprise derrière...)
Et ensuite, finalement, il ne reste peut-être de la place que pour un toolkit graphique multi-OS, et GTK redeviendra alors peut-être que le tookit natif de Gnome... Et ceux souhaitant que l'utilisateur ai une UI homogène choisiront Qt, la seule solution réellement bonne pour les gens qui veulent que l'utilisateur ai son UI et pas celle d'un autre OS que celui de l'utilisateur.
Dire qu'aucun contributeur du noyau n'agit, au moins en partie, pour des raisons philosophiques du type «partager pour créer une société meilleure sur le long terme»
Je n'ai pas dit ça. Majoritairement, les développeurs n'en n'ont rien à faire, majorité veut dire qu'il y a une minorité.
Tu peux me dire quel OS est philosophiquement libre? Parce que la, tu m'a mis un lien sur des distros, qui sont certes des distros avec philosophie libre, mais qui utilisent un OS (le "noyau") pas du tout philosophiquement libre (est-ce que d'ailleurs un distro qui se veut philosophiquement libre à le droit moral d'utiliser des briques qui ne sont pas philosophiquement libres? Pour moi non, mais du coup un distro philosophiquement libre ne pourrait pas exister!)
Pour autant s'emporter dans un déversement de critiques acerbes et de négation de ses contributions n'en est pas une bonne réponse.
Pareil, je n'ai pas dit ça. Je m'emporte sur le fait qu'il pète plus au que son cul, qu'il essaye à chaque fois de s'approprier tout le mérite. Je ne critique pas ses contributions, il a fait de très bonnes choses (comme la GPL), je critique qu'il essaye de s'approprier le "mouvement du libre" à lui tout seul, ce qui est faux. Le fait qu'il ai contribué n'est pas une raison pour lui pardonner tout.
Bien que je ne sois pas d'accord avec les attaques sur Hurd un peu basses, il faut reconnaitre que RMS les brisent un peu avec son égo "inventeur du libre" : Linux est en GPL pour des raisons pratiques et absolument pas philosophiques, donc si RMS veut absolument être la tête de pont du "libre", qu'il montre que la philosophie du libre est "vendeur", donc on regarde un OS qui a la philosophie du libre selon lui, et la, oh... Pas de chance, il n'y a pas un seul OS qui suit sa vision du libre, et son projet d'OS philosophiquement libre est au point mort.
Tant que RMS se voudra l'inventeur du libre, on lui ressortira Hurd. Qu'il arrête avec son délire, il a écrit une belle licence, très pratique, mais pour un OS, il n'a rien fait, le libre s'est aussi construit sans lui, et si la GPL n'avait pas existé Linux aurait pu exister aussi avec une autre licence non FSF, comme d'autres projet (BSD, Apache, PHP... Gros projets sans licence FSF)
Qu'il arrête de se croire l'inventeur unique du libre (il a joué un rôle, ça c'est clair, mais "juste" un rôle parmi d'autres contributeurs au libre comme Linus Torvalds, Rasmus Lerdorf, Bruce Perens ou Eric S. Raymond) et on arrêtera de parler de Hurd.
Tu prends des exemples exceptionnels pour tout jeter et y mettre ton "monde", que tu crois idéal.
Dans les exemples que tu donnes, la loi sanctionne ce comportement, le problème est l'application de la loi.
Le monde actuel n'est pas parfait, personne n'a jamais dit le contraire.
Mais avec ce que je connais de l'histoire, je sais que le monde que tu proposes serait pire.
Sans façons, je ne souhaites pas remplacer le monde imparfait dans lequel je vis par un monde pire, si je dois le remplacer ça sera uniquement par un monde meilleur.
la liberté d'expression inclus la capacité de faire du révisionnisme.
Nous n'avons définitivement pas la même définition de la liberté d'expression.
Sans parler du «Les vainqueurs sont ceux qui écrivent l'Histoire». Sans liberté d'expression t'es juste bon à te faire bourrer le mou de ce qu'on veut bien que tu saches.
On peut très bien critiquer la façon dont est écrite l'histoire (c'est légal, et ça se fait très souvent) sans pour autant faire du révisionnisme (c'est illégal, et c'est très bien que ce soit illégal).
Ton idéal où tout le monde a le droit de dire n'importe quoi, ce n'est pas le monde que je souhaite. La liberté d'expression ne doit pas être une excuse pour tout et n'importe quoi : interdire le révisionnisme ne porte pas atteinte à la liberté d'expression.
N'ai-je pas le droit de dire que ce qui existe peut être une mauvaise chose?
Je sais que ça existe. Je pense juste que les personnes qui font tourner Freenet/Tor sont contre l'état de droit, même si ils disent vouloir la liberté (je regarde le côté pratique, les conséquences à terme, pas la théorie).
Et si j'ai bien compris, Freenet/Tor c'est pour la liberté d'expression non? Donc tu devrais être d'accord que j'ai le droit de dire ça (et je n'ai même pas besoin de Freenet/Tor pour le dire...)
Et encore une fois, le fait que des gros cons s'exprime c'est bien
Qu'ils s'expriment, oui il faut.
Qu'ils disent des mensonges (Obama né au Kenya par exemple), désolé, mais c'est pour moi inacceptable : la liberté d'expression s'arrête où le révisionnisme commence.
Le problème de Freenet/Tor est qu'il permet autant la liberté d'expression que le révisionnisme, et que tu auras l'air malin quand c'est le révisionnisme qui prendra le dessus (quand les révisionnistes auront vu que Freenet/Tor est utile à leur cause, ils s'en empareront avec plaisir).
On a déjà assez à faire sans (sites internet révisionnistes, sans Freenet), pas la peine d'en rajouter des "cachés" (qu'on ne peut pas faire fermer lorsqu'ils violent la loi)
Que c'est très bien que ça existe, pour sortir les "scoops" de ce que les gens veulent cacher alors que ce n'est pas très réglo (l'argent du contribuable, etc...).
Toutefois, ses administrateurs sont soumis à pression
Pression seulement. Pas fermeture, car ils ne font rien d'illégal. Justement, c'est l'état de droit.
Freenet & co désirent juste devenir le wikileaks des pays sans liberté d'expression, rien de plus.
Le problème est qu'il n'y a pas de contrôle, et c'est tout ce qui fait la différence : si Wikileaks sort une grosse connerie, il ferme sur décision de justice, état de droit.
Si sur Freenet quelqu'un sort une grosse connerie, on ne peut rien ferme, le droit n'est pas respecté.
Wikileaks, oui, Freenet, non, à cause de cette grosse différence.
C'est un moindre mal par rapport à ce que vous proposer.
Aucune des deux solutions n'est bonne, je n'ai pas dit le contraire. Par contre la solution "Freenet" si elle était généralisée, je sais à quoi elle amènerait, et je ne veux certainement pas de ça (laisser un espace de liberté d'expression à tout le monde simplement, sans contrôle, sans "bâton", et vous verrez que la majorité des gens ont une haine de l'autre, du racisme, à ne plus savoir quoi en faire. Le débat sur l'identité nationale qui a laissé libre cours au déversement de ce que pensent les gens ne vous a pas suffit?).
Encore une fois, je ne nie pas les problèmes avec la solution actuelle.
Je précise juste que "votre" solution est pire pour les droits de l'homme si elle devait être généralisée, que la situation actuelle. Vous faites joujou avec que des connaisseurs adeptes de la liberté d'expression "bien", mais le jour où ça ira pour Monsieur tout le monde...
et j'ai besoin de freenet pour militer contre sans risquer d'être mal-vu par les vieux du coins
Est-il interdit par ton pays de parler de ça? Non il me semble. Donc impossible de faire une injonction de justice pour savoir qui a écrit le texte, donc si tu le souhaites tu peux rester anonyme.
Ton exemple démontre parfaitement que Freenet n'est pas utile (dans ce cas la du moins, exemple que tu prends, je ne t'y ai pas poussé), car ton exemple est faisable avec Internet sans Freenet (ton anonymat reste protégé dans tous les cas)
vraiment léger comme différence, effectivement!
J'ai bien rigolé, ça correspond exactement a ce que j'aurai pu écrire (si j'étais doué en écriture et en humour).
L'autre question à se poser, c'est pourquoi ces hypothétiques calomnieurs te harcèlent
Par exemple, parce que la personne défend les droits de l'homme?
Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte que l'instrument que vous préconisez peut se retourner contre vous du jour au lendemain, quand il sera suffisamment intéressant pour que les gouvernements dictatoriaux s'intéressent à pourrir le truc. Et comme vous n'aurez mis aucune barrière, et qu'ils seront plus outillés, la seule chose qui restera sera pire que ce que vous avez voulu combattre.
Mais bon, continuez, vous êtes certains de faire "le bien", je ne peux vous en empêcher... J'espère juste de mon côté que ça va rester aussi petit que ce que c'est aujourd'hui, sinon ce sera pire qu'avant par définition de l'outil que vous propagez..
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 3.
Tu parles de théorie, je te parle de pratique : la réalité est la, les gens, dans la vraie vie, ont du mal à revenir au payant si on les habitue pendant 10 ans au gratuit (qu'ils se sont fait chier à trouver, car l'auteur n'a pas souhaité vendre). Ou alors il faut faire un effort supplémentaire. Que tu aimes ou non, c'est comme ça.
Et c'est très simple pour que l'auteur puisse être rémunéré : qu'il accepte de vendre ce que les clients veulent. Pas la peine de chercher d'alternative, la solution est simple.
Pour le moment, je ne peux pas rémunérer l'auteur d'un livre qui me plait, mais je peux l'avoir gratuit en me faisant un peu chier. Je te promet que j'aimerai moins me faire chier et payer l'auteur. Mais je ne vois pas pourquoi je me ferai chier avec des DRMs, des exclus et compagnie, bref me faire encore plus chier que pirater, juste pour pouvoir rémunérer l'auteur qui me met des batons dans les roues quand je veux le payer.
Si les auteurs refusent de vendre, je ne vais pas aller les plaindre qu'ils ne gagnent rien. Il n'y a pas de mélange :
- Oui, pirater c'est mal
- Mais oui aussi, le client ne peux pas rémunérer l'auteur si celui-ci ne propose pas un contenu à vendre.
- Et oui aussi, quand on habitue quelqu'un pendant 10 ans, c'est plus dur de le faire revenir au payant.
- Et non, il n'y a pas de problème pour vendre des livres. Faut juste accepter de réellement les vendre, pas de filer un truc à la con (DRM et autre) comme excuse et se plaindre ensuite.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 2.
Des métiers disparaissent car sont devenus inutiles, ça me va parfaitement, pas la peine de garder des métiers qui n'ont plus d'utilité, concentrons nous sur l'utile.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 3.
Non.
En électronique, tu fais plusieurs copies, et au bout de 10 ans tu recopie sur un nouveau support, cela peut être automatisé.
Un livre, un dégât et hop poubelle.
Le livre n'est absolument pas plus pérenne que l'électronique, il est juste différent (sensibles à des problèmes différents). Faut arrêter avec le mythe du livre plus pérenne!
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 5.
Mais ce qui me fait rire, c'est qu'ici certains se focalisent sur les défauts du matériel qu'ils ont, et le généralisent au problèmes de l'ebbok.
Dans 10 ans, les problèmes auront disparu et la majorité des gens auront un lecteur d'ebook pratique comme ils ont aujourd'hui un lecteur MP3, et je suis sûr que certains réfractaires parleront encore des "défauts" imaginaires des ebooks.
Est-ce qu'on pourrait pas parler du principe de l'ebook plutôt que de se limiter à discuter des défauts temporaires des lecteurs? Car sinon c'est une discussion à très court terme.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 2.
Le support n'a aucune incidence sur l'endroit où tu te poses : avec un lecteur d'ebook, tu as en main quelque chose de plus léger, tout aussi agréable, tu peux aussi être sur le canapé ou sous la couette avec.
Ce dont tu parles n'est absolument pas la forme du support, juste la façon d'imaginer un libre. Ce n'est pas parce que les premiers lecteurs d'ebook sont gros, sans autonomie; font mal aux yeux, que les nouvelles (et futures) générations ont les mêmes défaut.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 2.
Electronique != gratuit.
La seule chose qui fait que les gens considèrent que l'audio et la vidéo ça doit maintenant être gratuit, c'est que les détenteurs de droits ont refusé pendant 10 ans de vendre à prix raisonnable et sans DRM et sans "exclu", alors les gens ont piraté et ce sont habitué au gratuit.
Et il recommence exactement la même chose avec les livres : ils auraient pu mettre dans la tête des gens q'un livre, ça vaut quelque chose, mais puisqu'ils refusent de vendre les gens le piratent et s'habituent au gratuit de la même manière...
La solution est simple : accepter de vendre ce que le client demande : pas d'exclu, pas de DRM, un prix correct. Il manque les 3, exactement comme il y a 10 ans pour l'audio et la vidéo.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 2.
Je me limite, car je n'ai pas le choix.
Je suis abasourdi par tous ces gens qui (...)
Si toi tu aimes te limiter par plaisir, c'est ton choix. Moi je me limite que quand je n'ai pas le choix : pas encore de vêtement en électronique, mais des bouquins si, donc je fais un pré-tri pour les vêtement, et choisi sur place ce que j'ai envie de lire.
Je suis abasourdi par tous ces gens qui aiment se limiter par plaisir, je ne comprend pas, c'est du masochisme pour moi. Ah, ah ! Pfff... n'importe quoi.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 5.
un livre électronique aussi, tu as juste un mauvais logiciel.
De plus, super pour le suivant qui va se taper tes croquis, tu pense qu'un livre traverse les siècles mais tu le barbouilles, tu crois que quelqu'un d'autres va lire tes gribouillis de lecteur dans 100 ans?
2. Ils traversent les annees, les decennies, les siecles.
Ce n'est pas parce que 0.0000000000001% des livres traversent les décennies (ne parlons même pas des siècles) que tu peux te permettre de généraliser. Arrêtez bordel avec ce mythe du livre éternel, des bibliothèques entières ont déjà brulé ou été inondées, on a déjà la preuve que ce mythe est faux!
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 2.
Mais d'autres voyagent, changent d'habitation souvent, et je te garanti que dans ce cas, les bouquins ça fait chier.
Si toi ça ne te dérange pas car tu restes tout le temps au même endroit, accepte quand même que pour d'autres le poids des bouquins est un réel problème pour d'autres (déménager une bibliothèque physique est très long, très chiant, très cher, ça abime souvent les bouquins fragiles. En électronique, tu prends ta clé USB dans la poche ou c'est plié, ça fait une très grosse différence)
Oui, ça m'irrite les gens qui pensent que puisque eux ça ne leur pose pas de problèmes, ça en fait un problème futile, et que donc ça ne peut pas en poser à d'autres, je me tape ça assez souvent ("pas besoin de papiers européens voyons, pourquoi tu te fais chier à aller en dehors de France, il suffit de rester en France et ton problème est réglé" etc...)
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 2.
Pas forcement.
et ne tombe jamais en panne.
Juste que ça brule, faire une copie de sauvegarde consomme des arbres, ca se mouille aussi (de l'encre dans de l'eau, c'est pas beau), ça se perd, ça pèse lourd donc on est tenté de jeter quand on voyage, et j'en passe.
Faut arrêter avec cette idée que le livre c'est le summum, que c'est parfait : c'est très loin d'être parfait, et ce n'est pas parce qu'on a réussi à récupérer 0.000000000001% de ce qui a été imprimé après 100 ans qu'on peut dire que ça ne "tombe pas en panne" ou que c'est "supérieur à la vue d'un homme".
Les appareils électroniques ont des défauts, c'est clair. Mais les livre papier en ont aussi, et pas des petits.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'hyperlivre ou l'hypermoyen d'organiser l'hyperconsumérisme des hyperpigeons. Évalué à 4.
C'est déprimant de voir que les détenteurs de droits n'arrivent pas à faire le bilan de 10 ans d'erreurs (depuis Napster), et qu'ils continuent dans la même voie qui va inciter les gens à pirater faute d'offre numérique et du coup revenir en arrière ne sera pas possible (comme déjà l'audio et la vidéo). Ils avaient la chance d'avoir le temps de voir les problèmes des autres, mais non, ils font pareil sans se poser de questions.
10 ans d'erreur de stratégie, et aucune leçon de tirée.
[^] # Re: Design de l'application
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GTK+ Made Qt : une bonne idée pour KDE. Évalué à 4.
Oui, j'aimai bien cette idée. Malheureusement l' "offre" n'a pas suivie. WxWidgets n'offre pas assez de choses par rapport à Qt, sans compter que le port Mac est à l'arrache (j'ai abandonné WxWidgets quand j'ai vu toutes les merdes graphiques sous Mac, et la version Cocoa n'est pas près d'être stable).
WxWidgets était une bonne idée au départ, sur le principe je le préfère à Qt car Qt "copie" l'interface de l'OS hôte, mais n'utilise pas forcement le toolkit natif et c'est chiant (en plus d'être volumineux). Malheureusement, ça na pas suivit ensuite face au rouleau compresseur Qt qui offre bien plus de Widgets, d'aide à la construction du GUI.
(certes GTK+ sous linux)
Ce qui pose un problème, cf les autres commentaires : WxWidgets utilisant GTK+, il en prend les défauts donc pas d'intégration dans KDE. 1 point en moins.
Je ne comprends spécialement l'intérêt d'être passé en Qt pour VLC, on n'a pas forcément gagné ou perdu au change.
Toi, tu n'as pas assez programmé en WxWidgets pour dire ça...
[^] # Re: Toujours dans le même sens
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GTK+ Made Qt : une bonne idée pour KDE. Évalué à 4.
Quand on veut arriver à une cible donnée, il faut faire des choix. De ce que je vois, les développeurs GTK ne sont pas prêts à faire les choix nécessaires, ce n'est certes pas forcement de la "mauvaise volonté", mais ce n'est pas non plus la "volonté d'aller dans cette direction à tous prix et donc on cherche un moyen d'y arriver". Encore une fois, je regarde le résultat, ce qui est fait (ou ce qui va être fait : je n'ai jamais lu que GTK allait mettre des moyens dans cette direction même dans le futur)
Dans ce fil, on donne l'impression que KDE fait des efforts pour s'intégrer dans un environnement GNOME et que ce n'est pas réciproque.
Je n'ai pas l'impression qu'on parle de KDE.
On parle de Qt qui s'intègre mieux a KDE et Gnome que GTK, qui ne s'intègre bien qu'à Gnome, et on lance la pierre à GTK.
Ou as-tu vu "impression que KDE fait des efforts " --> Qt fait des efforts, on parle de Qt!
Quant au feel d'une application Qt "vanilla", sans travail d'intégration, il sera tout aussi étranger sur bureau KDE que sur GNOME.
Permet-moi d'en douter : je travaillais avant avec WxWidgets (donc GTK en dessous), mon appli allait très bien sous Gnome et horrible sous KDE, maintenant, je passe à Qt, et ça passe très bien sous Gnome, l'intégration Qt a l'air d'être relativement aléatoire suivant la distro, mais ce n'est pas Qt qui pose problème, "juste" la façon dont la distro l'a intégré : sur je ne sais plus lesquelles de distro, faudrait que je reteste, je développe en Qt sans rien faire de plus, et quand je lance l'appli elle a le style Gnome (pour les autres distros, si je me souviens bien, il faut que je force le thème, c'est juste un paramètre à ajouter à la ligne de commande lancée).
De la même manière, si je demande à GTK d'ouvrir la boite de dialogue d'ouverture de fichier, GTK affiche sa boite quel que soit l'OS, alors que Qt communique avec l'OS pour afficher la boite de dialogue de l'OS.
Bref, niveau intégration, ça va avec Qt mieux qu'avec GTK.
Hormis le look, une application Qt n'est pas mieux intégré dans un environnement KDE que dans un environnement GNOME
A quoi penses-tu? Parce que Qt a pas mal de fonctions qui lissent les différences quand même...
Qt fasse plus d'efforts certes, mais KDE bof bof.
On parle de Qt depuis le début : Qt vs GTK. On ne parle pas de d'environnements de bureau, mais de toolkits! Pas la peine de tout mélanger en y ajoutant les gestionnaires de bureaux dans la partie "dev", laissons dans la partie "UI cible" : le bilan est la, Qt gère Gnome/KDE/Mac OS X/Windows, GTK gère Gnome et c'est tout.
[^] # Re: Toujours dans le même sens
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GTK+ Made Qt : une bonne idée pour KDE. Évalué à 5.
Tu parles des causes, le reste des commentaires parlent du résultat.
Perso, je m'en fou de la cause, c'est le problème de l'équipe GTK+ si ils n'ont pas réussi (ou voulu) à trouver un financement.
Moi, je constate juste que Qt fait un effort pour offrir un SDK qui me permet d'offrir une UI homogène aux utilisateurs KDE, Gnome, Windows, Mac OS X (et autres)., et que côté GTK l'UI est homogène que pour les utilisateurs Gnome (bon, ajoutons Windows à moitié, puisque que GTK n'utilise pas les boites de dialogue native, et il faut mettre un thème GTK-Wimp. GTK sous Mac j'avoue ne pas savoir)
Resultat : Qt 4 (+ les mobiles), GTK 1.5 (modulo Mac), résultat net.
C'est aussi une différence de philosophie : l'un fait énormément pour s'intégrer à l'OS, l'autre fait "juste" le nécessaire pour que ça compile sur un OS donné qui n'est pas Gnome.
Bref, je comprend la cause, mais ça n'empêche pas que ce qui compte, c'est le résultat, le fait de ne pas avoir x développeurs sur cette partie est un "choix" (avec les contraintes) des développeurs, l'un a su trouver un modèle qui permet le développement, pas l'autre. Je suis bien conscient que ce n'est pas facile (WxWidgets est dans la même situation, il n'évolue plus), que Qt a eu la "chance" d'avoir un gros acheteur intéressé, mais ça fait aussi partie des conséquences des choix faits (est-ce que le copyright de GTK pourrai être revendu à une grosse boite? Il me semble que non, chaque contributeur gardant son copyright, mais pour Qt si, c'était un choix de l'entreprise derrière...)
Et ensuite, finalement, il ne reste peut-être de la place que pour un toolkit graphique multi-OS, et GTK redeviendra alors peut-être que le tookit natif de Gnome... Et ceux souhaitant que l'utilisateur ai une UI homogène choisiront Qt, la seule solution réellement bonne pour les gens qui veulent que l'utilisateur ai son UI et pas celle d'un autre OS que celui de l'utilisateur.
[^] # Re: À tous ceux qui le considèrent comme extrémiste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Interview de Richard Slattman dans Libé. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit ça. Majoritairement, les développeurs n'en n'ont rien à faire, majorité veut dire qu'il y a une minorité.
Il y en a quelque uns tout de même : http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Tu peux me dire quel OS est philosophiquement libre? Parce que la, tu m'a mis un lien sur des distros, qui sont certes des distros avec philosophie libre, mais qui utilisent un OS (le "noyau") pas du tout philosophiquement libre (est-ce que d'ailleurs un distro qui se veut philosophiquement libre à le droit moral d'utiliser des briques qui ne sont pas philosophiquement libres? Pour moi non, mais du coup un distro philosophiquement libre ne pourrait pas exister!)
Pour autant s'emporter dans un déversement de critiques acerbes et de négation de ses contributions n'en est pas une bonne réponse.
Pareil, je n'ai pas dit ça. Je m'emporte sur le fait qu'il pète plus au que son cul, qu'il essaye à chaque fois de s'approprier tout le mérite. Je ne critique pas ses contributions, il a fait de très bonnes choses (comme la GPL), je critique qu'il essaye de s'approprier le "mouvement du libre" à lui tout seul, ce qui est faux. Le fait qu'il ai contribué n'est pas une raison pour lui pardonner tout.
[^] # Re: À tous ceux qui le considèrent comme extrémiste...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Interview de Richard Slattman dans Libé. Évalué à 3.
Bien que je ne sois pas d'accord avec les attaques sur Hurd un peu basses, il faut reconnaitre que RMS les brisent un peu avec son égo "inventeur du libre" : Linux est en GPL pour des raisons pratiques et absolument pas philosophiques, donc si RMS veut absolument être la tête de pont du "libre", qu'il montre que la philosophie du libre est "vendeur", donc on regarde un OS qui a la philosophie du libre selon lui, et la, oh... Pas de chance, il n'y a pas un seul OS qui suit sa vision du libre, et son projet d'OS philosophiquement libre est au point mort.
Tant que RMS se voudra l'inventeur du libre, on lui ressortira Hurd. Qu'il arrête avec son délire, il a écrit une belle licence, très pratique, mais pour un OS, il n'a rien fait, le libre s'est aussi construit sans lui, et si la GPL n'avait pas existé Linux aurait pu exister aussi avec une autre licence non FSF, comme d'autres projet (BSD, Apache, PHP... Gros projets sans licence FSF)
Qu'il arrête de se croire l'inventeur unique du libre (il a joué un rôle, ça c'est clair, mais "juste" un rôle parmi d'autres contributeurs au libre comme Linus Torvalds, Rasmus Lerdorf, Bruce Perens ou Eric S. Raymond) et on arrêtera de parler de Hurd.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Dans les exemples que tu donnes, la loi sanctionne ce comportement, le problème est l'application de la loi.
Le monde actuel n'est pas parfait, personne n'a jamais dit le contraire.
Mais avec ce que je connais de l'histoire, je sais que le monde que tu proposes serait pire.
Sans façons, je ne souhaites pas remplacer le monde imparfait dans lequel je vis par un monde pire, si je dois le remplacer ça sera uniquement par un monde meilleur.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Nous n'avons définitivement pas la même définition de la liberté d'expression.
Sans parler du «Les vainqueurs sont ceux qui écrivent l'Histoire». Sans liberté d'expression t'es juste bon à te faire bourrer le mou de ce qu'on veut bien que tu saches.
On peut très bien critiquer la façon dont est écrite l'histoire (c'est légal, et ça se fait très souvent) sans pour autant faire du révisionnisme (c'est illégal, et c'est très bien que ce soit illégal).
Ton idéal où tout le monde a le droit de dire n'importe quoi, ce n'est pas le monde que je souhaite. La liberté d'expression ne doit pas être une excuse pour tout et n'importe quoi : interdire le révisionnisme ne porte pas atteinte à la liberté d'expression.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
N'ai-je pas le droit de dire que ce qui existe peut être une mauvaise chose?
Je sais que ça existe. Je pense juste que les personnes qui font tourner Freenet/Tor sont contre l'état de droit, même si ils disent vouloir la liberté (je regarde le côté pratique, les conséquences à terme, pas la théorie).
Et si j'ai bien compris, Freenet/Tor c'est pour la liberté d'expression non? Donc tu devrais être d'accord que j'ai le droit de dire ça (et je n'ai même pas besoin de Freenet/Tor pour le dire...)
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Qu'ils s'expriment, oui il faut.
Qu'ils disent des mensonges (Obama né au Kenya par exemple), désolé, mais c'est pour moi inacceptable : la liberté d'expression s'arrête où le révisionnisme commence.
Le problème de Freenet/Tor est qu'il permet autant la liberté d'expression que le révisionnisme, et que tu auras l'air malin quand c'est le révisionnisme qui prendra le dessus (quand les révisionnistes auront vu que Freenet/Tor est utile à leur cause, ils s'en empareront avec plaisir).
On a déjà assez à faire sans (sites internet révisionnistes, sans Freenet), pas la peine d'en rajouter des "cachés" (qu'on ne peut pas faire fermer lorsqu'ils violent la loi)
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Que c'est très bien que ça existe, pour sortir les "scoops" de ce que les gens veulent cacher alors que ce n'est pas très réglo (l'argent du contribuable, etc...).
Toutefois, ses administrateurs sont soumis à pression
Pression seulement. Pas fermeture, car ils ne font rien d'illégal. Justement, c'est l'état de droit.
Freenet & co désirent juste devenir le wikileaks des pays sans liberté d'expression, rien de plus.
Le problème est qu'il n'y a pas de contrôle, et c'est tout ce qui fait la différence : si Wikileaks sort une grosse connerie, il ferme sur décision de justice, état de droit.
Si sur Freenet quelqu'un sort une grosse connerie, on ne peut rien ferme, le droit n'est pas respecté.
Wikileaks, oui, Freenet, non, à cause de cette grosse différence.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 3.
Aucune des deux solutions n'est bonne, je n'ai pas dit le contraire. Par contre la solution "Freenet" si elle était généralisée, je sais à quoi elle amènerait, et je ne veux certainement pas de ça (laisser un espace de liberté d'expression à tout le monde simplement, sans contrôle, sans "bâton", et vous verrez que la majorité des gens ont une haine de l'autre, du racisme, à ne plus savoir quoi en faire. Le débat sur l'identité nationale qui a laissé libre cours au déversement de ce que pensent les gens ne vous a pas suffit?).
Encore une fois, je ne nie pas les problèmes avec la solution actuelle.
Je précise juste que "votre" solution est pire pour les droits de l'homme si elle devait être généralisée, que la situation actuelle. Vous faites joujou avec que des connaisseurs adeptes de la liberté d'expression "bien", mais le jour où ça ira pour Monsieur tout le monde...
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 3.
Est-il interdit par ton pays de parler de ça? Non il me semble. Donc impossible de faire une injonction de justice pour savoir qui a écrit le texte, donc si tu le souhaites tu peux rester anonyme.
Ton exemple démontre parfaitement que Freenet n'est pas utile (dans ce cas la du moins, exemple que tu prends, je ne t'y ai pas poussé), car ton exemple est faisable avec Internet sans Freenet (ton anonymat reste protégé dans tous les cas)
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu auquel vous ne jouerez pas. Évalué à 2.
vraiment léger comme différence, effectivement!
J'ai bien rigolé, ça correspond exactement a ce que j'aurai pu écrire (si j'étais doué en écriture et en humour).
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Par exemple, parce que la personne défend les droits de l'homme?
Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte que l'instrument que vous préconisez peut se retourner contre vous du jour au lendemain, quand il sera suffisamment intéressant pour que les gouvernements dictatoriaux s'intéressent à pourrir le truc. Et comme vous n'aurez mis aucune barrière, et qu'ils seront plus outillés, la seule chose qui restera sera pire que ce que vous avez voulu combattre.
Mais bon, continuez, vous êtes certains de faire "le bien", je ne peux vous en empêcher... J'espère juste de mon côté que ça va rester aussi petit que ce que c'est aujourd'hui, sinon ce sera pire qu'avant par définition de l'outil que vous propagez..