J'utilise les LL, je développe en LL, parce que j'estime que c'est le meilleur modèle de développement dans certains cas.
Si tu es libriste convaincu, surtout retire Linux de ta machine, le développeur principal pense comme moi, pas du tout comme toi.
Ca ne te fait pas mal d'utiliser un OS qui n'a pas du tout la même vision que toi?
La MoFo pousse dans ce sens, c'est bien pour le mouvement du LL, je pense.
Non, elle pousse en ce moment seulement à continuer d'utiliser Flash à la place de la balise video.
Ce n'est pas du tout bien pour le libre, mais pas du tout : à trop vouloir, et lier Theora à la balise video, FF perdra les deux (bon, pas vraiment car Apple+Google poussent la balise video, et grâce a eux on sera débarrassé de Flash pour la vidéo... Pas grâce à MoFo).
c'est dommage que la MoFo pousse à l'utilisation de Flash.
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté,
Je reviens sur le terme "loyauté".
Si ils pensaient vraiment leur prose, ils ne faciliteraient pas l'installation de Flash, qui en plus d'être breveté, est fermé.
Loyauté? En ne supportant pas un codec breveté mais avec des milliers d'entreprises autour, et en autorisant un plugin fermé avec une seule entreprise qui peut développer?
Ce n'est pas crédible... Ils se descendent eux-même en sortant cette argument sur "c'est pas bien H.264".
Leur loyauté, je l'accepterai si ils ne permettaient pas l'installation automatisée de Flash comme ils ne permettent pas l'installation de H264.
La loyauté? Il faut choisir : soit on défend son principe, soit on offre la même possibilité aux deux (pouvoir installer Flash sur l'OS, ou H264).
Voila la critique sur la loyauté faussée.
Avant, je n'avais rien à redire sur leur choix, il était pragmatique, aujourd'hui ils enlèvent leur pragmatisme et se disent pour les standards juste pour H264 tout en laissant Flash, je n'accepte pas qu'on retourne sa veste comme ça.
Ils sont avantagés puisqu'ils ont les moyens de payer.
Et c'est pour ça que je n'ai jamais parlé d'intégrer H264 à FF, uniquement d'utiliser le back-end.
Les dommages sont limités par le support du backend mais ils seraient encore perdants.
Moins perdants que leur solution actuelle, qui divise la communauté qui les soutient.
Utiliser une solution intermédiaire comme le back-end aurait été bien plus accepté (ils auraient fait "ce qu'ils peuvent").
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté, c'est ca qui me gène chez toi.
C'est parce qu'on n'a pas la même vision de leur stratégie : pour moi, empêcher l'utilisateur d'utiliser un codec qu'il a acheter "pour son bien" n'est pas correct, c'est me forcer la main.
Je n'accepte pas qu'on me force la main : j'ai installé FF de mon plein gré, je le désinstalle de la même manière car FF tente de me forcer la main sur les technologies que je ne considèrent pas comme bonnes.
Le jour où Theora sera une solution viable, je changerai d'avis, pour le moment Theora est pourri avec un retard énorme sur son taux de compression, je ne vais pas conseiller à mes amis d'utiliser un outil qui ne propose pas de solution vidéo correcte en HTML5.
La stratégie de Mozilla aurait été meilleure si ils avaient investi dans Theora tout ce qu'ils pouvaient, si ils y croyaient vraiment dans la qualité potentielle de ce format... La, ils ont juste fait le minimum (qui n'est pas assez).
Theora coûte plus chère mais son utilisation serait une victoire pour l'intérêt général.
Tu balances ça comme une vérité vraie.
C'est loin d'être prouvé, au contraire.
(Theora a montré qu'il ne savait pas faire un format qui tienne la route, MPEG a montré qu'ils savaient faire le bon réglage entre ouverture et royalties, afin d'avoir les moyens de créer un format qui va bien, l'intérêt général qui est d'avoir les choses à moindre coût inutile pour que plus de monde puisse en profiter, en mutualisant les coûts justement, est remporté par MPEG pour le moment...)
Le rapport c'est la soit disant excuse du pragmatisme (c-est-plus-pratique-pour-moi™) pour faire passer des comportements néfastes à la société.
C'est sûr, demander aux autres de payer des centaines de millions de $ en bande passante pour éviter de payer 5 Millions de $ de licence MPEG, c'est plus pratique pour les autres et pas pour Mozilla...
De quoi faire sourire les concernés ("les autres").
Se mettre la tête dans le sable en feignant de ne pas voir les effets de bords ne les fera pas disparaître.
Entièrement d'accord. Mais sans doute pas sur la même chose...
Mozilla veut Theora et a déjà investi dans Theora (et ça a mené à 1.1) et continuera à le faire s'il faut
Il le faut, Theora a 7 ans de retard à rattraper.
Ils n'ont "rien" investi par rapport à ce qu'il faut pour qu'il soit un minimum correct.
Ben oui, un format vidéo, ça ne s'invente pas, ça ne s'améliore pas avec des cacahouètes...
Alors ils feraient bien de se dépêcher d'y investir des millions de $, c'est le strict minimum pour que ça perce... Car en face, ce sont des milliards de $ qui y sont investi.
Mais ca vous dérange que la MoFo se batte pour que Theora, bien que techniquement plus faible, soit une alternative pour un Web libre et non centralisé ?
Ca ne nous dérange pas du tout, à la conditions qu'ils se battent "loyalement" : la, ils profitent de leur force "marketing" pour imposer un choix, ils utilisent les mêmes armes qu'Apple ou Microsoft.
Se battre pour une techno, c'est très bien, ce battre de cette façon, en imposant, beurk. Surtout qu'il vont perdre au fur et à mesure le seul levier qui leur faisait mettre un poids dans la balise video de HTML5. Sacrifier HTML5 pour une cause perdue? Inciter les gens à installer Flash pour lire une vidéo? Non, je ne respecte pas.
Heureusement d'autres ont pris le flambeau pour vire Flash de nos machines, c'est ça aussi la beauté des formats inter-opérables.
Mais tu m'as mis dans le "tu es contre moi parce que tu n'est pas avec moi", si ça te plait... Le web continuera sans toi, car tu es incapable de démontrer l'utilité de ce pour quoi tu te bats à ceux qui ne sont pas contre toi (ça ne sert à rien du tout de s'auto-congratuler entre gens qui pensent que c'est génial ce que tu penses...), et le web continuera sans FF tant qu'ils ne changeront pas d'avis (ils le feront, la question est de savoir quand... Et combien de Part de marché ils auront perdu à cause de ce jeu)
Ce qui est rigolo, c'est que quand certaines personnes disent "attention, ça va au massacre, le libre perdra plus qu'il n'y gagnera", ils sont juste catalogué comme "contre le libre".
Ou comment aller dans le mur sans écouter les sons discordants, et comment réfléchir binairement pour/contre. Ceux qui ont accepté de ce mettre d'accord pour vivre ensemble (MPEG), eux, continueront sur leur belle lancée.
D'autre part, tu prend le pb d'une facon etonnante, c'est assez siderant en fait comme facon de raisonner.
C'est sidérant mais logique : ce n'est pas lui qui sort l'argent de son portefeuille. Ceux qui demandent Theora ne sont pas ceux qui payent le coût de Theora, comme par hasard.
Comme j'ai toujours pas de reponse,
Dur de se battre contre des faits... Allez, on a deux sites mignons en Theora (Wikipedia gros mais seul et pour une infime partie de son site, donc pas de problème de BP encore, Dailymotion en beta pour une infime partie de son site aussi? ah ah ah), pour combien de H.264? Mais chut...
Aujourd'hui le support de PNG n'a pas remis en cause JPEG ou GIF, il n'empêche que si je diffuse du PNG par sécurité juridique, je suis assuré d'être accessible par tous.
Justement, c'est toi et pas Mozilla, qui décide de ce que tu diffuses.
La, c'est Mozilla qui décide à ta place.
Ce n'est pas son rôle.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Mais arrêtez avec cette "dîme"!
Les gens qui parlent de mettre H.264 comprennent tout a fait le problème, et propose une solution intermédiaire : laisser le back-end.
Mofo est clean sur ce coup-là
Non, car ils empêchent l'accès au back-end si il a H.264 installé.
C'est ça qui est marrant : ceux qui disent qu'ils ont tord se font insulté avec des arguments qui n'ont rien à voir avec leur réaction (dîme tout ça...), pour éviter de répondre au problème précis. Si la personne n'a pas H.264 sur sa machine, c'est son choix, à elle de râler. Si elle a acheté une licence H.264, la MoFo l'empêche de l'utiliser, et c'estl a le problème.
personne n'a remis en cause le problème financier de la MoFo.
Dans une optique WEB ( Merci d'arrêter de déplacer le débat. ), la différence de qualité à débit égal ( Donc la problématique de la bande passante n'entre pas en ligne de compte. ), n'est-elle pas négligeable pour bon nombre de vidéos sur le Web ?
Si on peut descendre la qualité pour un débit donné, on peut prendre cette mauvaise qualité, et descendre le débit pour avoir moins de bande passante.
Mais arrêtez de vous décrédibiliser en prenant des arguments de ce type, ils font mourir de rire la moindre personne travaillant dans la vidéo, car ces personnes savent que l'intérêt n° d'un format, c'est son taux de compression à qualité donnée.
Tu dis que la problématique de bande passante ne rentre pas en compte a débit égal, si elle rentre en compte : si tu es capable de faire accepter une qualité moindre à débit égal, c'est que tu peux descendre ton débit, donc gagner de l'argent.
Si tu préfères, à prix égal, tu as H.264 de bonne qualité contre Theora de mauvaise qualité. Réaction logique : autant proposer H.264 de mauvaise qualité, on gagnera en argent.
Le problème que se pose toute personne travaillant dans la vidéo est : comment à qualité donnée (la plus acceptable par l'utilisateur), avoir une diffusion à moindre coût.
Tu parles de BP égale, en oubliant le plus important : la qualité égale.
Donc que Mozilla face un peu de forcing pour que theora soit autant reconnu comme standard WEB que H264, afin d'autoriser son utilisation
La convergence, ça te parle?
D'une, le web n'est pas seul, il doit faire avec les autres.
De deux, H.264 a déjà envahi le web, c'est le standard du WEB aussi. Faire l'autruche en disant que H.264 c'est que pour les autres, que c'est différent, c'est à mourir de rire : pour tes beaux yeux, les diffuseurs vont changer leur chaine de production pour diffuser du Theora sur le web alors qu'ils ont H.264 partout ailleurs? Ah ah ah...
Ils utilisent le format le plus versatile, et ne vont pas faire une chaine de production dédiée au *web*, point.
Que ça te plaise ou non.
Mozilla ne veut pas l'abandon du H264, mais que theora soit autant reconnu afin d'avoir une alternative.
En faisant le forcing de la manière qu'ils le font aujourd'hui, ce n'est pas le message qu'ils font passer.
Que ça te plaise ou non, ceux qui travaillent dans le domaine de la vidéo n'apprécient pas, et ne changeront pas toute leur chaine de production pour un con qui veut pas lire H.264 : ils laisseront Flash, en dégradé (pas la puissance de HTML5), et conseilleront aux clients d'utiliser un navigateur "moderne" pour profiter du site : ils vont pas dépenser plus parce qu'un gugus a décidé que H.264 devait être lu par Flash et pas par HTML5...
Minitel 2.0 quand tu nous tiens !!
Voit pas le rapport, mais c'est pas grave...
Abandonné aussi facilement le web à ceux qui pourront payer une licence sans se battre un miminum juste pour qu'il y est un choix possible, c'est abandonné cet vision. Et le "libriste pragmatique" que vous défendez me paraît plus un "libriste opportuniste".
C'est ta vision. Moi j'estime juste que se battre pour une cause perdue, c'est ne pas utiliser cette force pour autre chose.
Surtout quand grace à ça, Mozilla se bat contre la démocratisation de HTML5 et pour Flash.
Faut pas se leurrer, tant que FF ne supportera pas H.264, il y a aura 0.001% des vidéo en Theora, et les autres en lecteur Flash.
si Nokia/Apple avaient fermé leurs gueules, Theora serait le standard du W3C.
avec des si, on mettrait Paris en bouteille...
Ma version : si Nokia/apple avaient fermé leurs gueules, Theora serait le standard du W3C, et les sites continueraient d'utiliser Flash tout en laissant tomber le balise video de HTML5.
Donc c'est le plus utilisé qui a raison et on doit suivre son exemple. Encore une fois on se demande des fois ce que vous faites ici .... Si pour vous la majorité est détentrice de la vérité et il n'y a pas de bataille à mener, passez votre chemin ..
Et oui, c'est con, on n'est pas ici à suivre la voie tracée par je ne sais qui, sans réfléchir.
Bizarrement, tu serais à critiquer la pensée unique des autres, et... Tu refuses qu'on pense différemment de toi.
Poutre, oeil tout ça...
Ou "Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi".
Désolé, je ne suis pas "contre" toi, mais ça ne fait pas que je te dise "amen" à tout ce que tu dis, je ne suis pas pour autant "avec" toi.
Cette pensée binaire, je lui dit merde, et je reste ici même si ce que je penses ne te plait pas.
Si si... Tu n'imagines vraiment pas tous les outils qu'il y a derrière H.264 de ta petite lucarne...
c'est plus cher à développer (à voir...),
Si si... H.264, ce sont des milliers d'entreprises qui bossent dessus, qui optimise... Face à un développeur Theora.
De plus, ce n'est pas "juste" plus cher à développer (investissement), c'est aussi plus cher à maintenir (BP, cout récurrent).
offre la possibilité d'être libéré de brevets, d'avoir un Web ouvert
OK... Mais à quel prix?
Tu es prêt à mettre prix dedans? Vas-y, file le fric!
Es-tu prêt à trouver assez de monde prêt à payer pour pouvoir acceder à du contenu Theora à la place de H.264 (car les vendeurs, eux, vont pas payer plus cher pour un même service rendu...)?
Si oui, fonce, démontre. Raté, tu n'y arrives pas, personne ne voit l'interêt d'un web ouvert si il est plus cher.
libre à chacun (même pauvre) d'implémenter la technologie).
FUD.
Avec H.264, tu es aussi libre (même pauvre) d'implémenter la technologie. Faut arrêter de mentir!
Tu peux dire qu'il n'est pas libre de diffuser la technologie (et encore, à plus de 100 000 exemplaire, en dessous c'est gratuit), c'est tout. Forcement, un mec un toi soit peu dans le domaine va éclater de rire à t'écouter raconter des salades et passera son chemin, si tu veux convaincre, évite de dire des bêtises.
- Lutter contre le réchauffement climatique
D'une, choisir Theora est lutter pour le réchauffement climatique (BP, CPU...), et de deux il y a une raison pour le faire, c'est que ça coutera plus cher de vivre plus tard si on ne le fait pas maintenant.
Pour Theora, c'est le contraire : ça coute plus cher de passer à Theora.
Alors, si tu veux comparer, essaye de comparer ce qui est comparable... Et trouve un intérêt à Theora en dehors d'un truc dont 99% de la population se fout (le fait d'être libre).
Ah oui, si tu pense qu'investir dans Theora lui permettra d'être au niveau de H.264, n'hésite pas, fonce, met les sous dedans. Car pour le moment, personne ne pense que Theora pourra être meilleur que H.264, moins cher que H.264. (ceux qui le pensent vraiment, hein, pas ceux qui parlent en gardant l'argent dans son portefeuille...)
Ce qui serait malgré tout pas mal: c'est que le w3c impose à minima le support d'un format libre même de qualité dégradée.
Le W3C est un consortium, qui dépend de... ses membres.
Si il veut garder sa crédibilité, il faut que les normes qu'il met en avant soit acceptée par la majorité de l'industrie, car le W3C serait décrédibilisé si une norme qu'il propose n'est pas suivie dans les faits, ça casserai le mouvement "c'est W3C, donc faut implémenter sinon on est mal".
Le W3C montre le consensus, ce n'est pas le rôle du W3C d'imposer si les 2/3 des navigateurs (en part de marché) ne souhaitent pas aller dans une direction. Et la politique du W3C n'a pas changée depuis qu'il est créé, puisque personne ne lui reproche aujourd'hui de ne pas imposer de format d'image (pourquoi lui reprocher le format vidéo sans lui reprocher le manque de format d'image?)
Pas de consensus --> Pas de norme W3C, ça reflette la réalité.
De la même manière, H.264 est le consensus (il faut pas mal de consensus pour être norme ISO), ce que n'a absolument pas Theora (il a le consensus de 0.01% des gens qui sont dans la production de la vidéo... Ca ne pèse pas lourd.)
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Elle ne l'était pas avant non plus, le jeu "si tu fais pas, je fais pas", ça fait un peu cours de récréation tu ne trouves pas?
(ou alors, ça fait chantage "marketing" comme on n'aime pas... Ce n'est pas mieux).
Le problème n'est pas de virer Theora et mettre H.264 à la place, mais de laisser le navigateur proposer les deux, tout comme il propose GIF, PNG, JPEG pour le format d'image (ce n'est pas le navigateur qui a décidé d'interdire un format!)
Je confirme que je lis un .ogg sur l'URL citée avec Chrome / Windows.
Il est donc faux de dire que Google a choisi le camp H264 : il offre les deux, lui, ensuite si Theora est meilleur il gagnera.
Pour le moment, il ne l'est pas, donc il perd.
Tout est dans le camp de Theora si il veut gagner, mais mon petit doigt me dit que Theora n'a rien pour lui à part le fait d'être libre (il n'est même pas moins cher, au contraire), donc que ce n'est pas gagné...
Ça permettra à ceux qui ont du mal avec l'Anglais (Cf le lien vers l'article de C. Blizzard dans les premiers commentaires), de comprendre l'enjeu et la situation qui est loin d'être aussi alarmante comme certains influencés par le FUD à la con d'Apple/Nokia semble le croire.
Il oublie juste tous les arguments qui ont été mis en balance de l'autre côté (on ne lui demande pas de payer la licence, mais de laisser la technique faire son boulot, si le backend gère, il gère, c'est tout, il passe sur l'utilisation de JPEG qui a (avait) exactement le même problème alors qu'ils l'ont intégré etc...)
Ne te trompe pas, je comprend l'intérêt de Theora, et c'est bien que FF embarque Theora. Je reproche juste que pour faire passer leur bébé, ils font du marketing comme les concurrents proprio : ne pas proposer l'accès au concurrent.
Des méthodes comme celles-la, j'aurai espéré qu'elles ne le soient pas dans le libre, et raté, on reprend les mêmes techniques, dommage. Pour moi, Mozilla perd un point en réputation. Ils ont décidé, on verra si leur réputation ne prendra pas trop mal à cause de ce genre de comportement, et qu'ils corrigeront le tir quand la balise HTML5 sera répandue.
Enfin, juste une remarque sur :
(enfin, si on accepte que "tout le monde" représente 8% du marché[1], hein)
Il oublie juste de préciser que ces 8% de navigateur peuvent lire les vidéos des hébergeurs si les hébergeurs font une toute petite modification de rien du tout dans leur code (la balise video), ce qu'ils sont en train de faire.
Mozilla, elle, avec certes 25% de marché, demande aux hébergeurs de payer une bande passante délirante (en tout, bien plus que 5 Millions de $ par an) en plus de changer leur back end d'encodage et de stockage.
Rien que ça. Les 8% gagneront, car les hébergeurs ne sont pas d'accord pour payer à la place de Mozilla.
Si Mozilla cède sur ce point, tout les efforts de Mozilla pour un web reposant sur des standards ouverts partent en fumée
Ils partent autant en fumée que si Mozilla pousse GIF, JPEG, et FLash.
Ah... merde, on me dit qu'ils le font, les salauds qui offrent des solutions brevetées!
Merde avec cet argument, arrêtez, il ne tient pas : Mozilla pousse déjà des solutions brevetées, si il veut être cohérent avec cet argumente qu'il enlève d'abord GIF, JPEG et Flash de sa plate forme, qu'il arrête aussi de faire une version Windows car c'est aussi utiliser le back-en proprio!
Argumenter avec cet argument, c'est casser toute crédibilité dans votre argumentation face à une personne qui a un minimum de logique, et qui réagira "ben... Ils sont cons, il font déjà ce qu'ils critiquent la..."
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
Pareil : pour ceux qui travaillent dedans, le modèle MPEG est un modèle d'ouverture : tout le monde participe, mais tout le monde paye un peu pour que ça puisse marcher.
Ce modèle d'ouverture a montré sa force.
Ton modèle (le libre) a pour le moment montré son incapacité à faire quelque chose de correct (Theora est à mourir de rire pour ceux qui travaillent dans le domaine)
Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
le hic dans ton raisonnement est que tout le monde peut acheter une licence H264, au même prix, sans prix "à la gueule du client".
En te cachant cette vérité, forcement les gens avec qui tu discuteras ne comprendront pas, eux voient juste leur prix : tu leur propose un format plus cher (Bande passante), sans aucun gain, et tu veux qu'ils te prennent? ah ah ah...
Tu parles de brevets, en disant que c'est payant et que ça limite les gens. OK, admettons. Et tu proposes à la place quelque chose d'encore plus cher. Ben non, la ça ne va pas...
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre
Au contraire : on ne lui donne pas sa chance au libre, c'est le libre qui force la chance avec ses qualité (coût, évolutivité).
Et Theora a montré qu'il n'a aucune qualité face au conclurent (surtout, il est plus cher!)
Demander à Mozilla d'intégrer H264 reviendrait indirectement à donner la victoire à celui-ci
c'est bien, tu reconnais toi-même que Theora est visible que par une décision "marketing", car si on le met en compétition avec son concurrent tu sais qu'il perdra.
En même temps, les moyens mis à disposition de H264 et de Theora sont pas les mêmes.
Un projet, ce n'est pas qu'une idée. C'est aussi un financement.
Ça donnerait un signal fort aux industriels pour qu'ils arrêtent de développer des standards pseudo-ouverts avec des couts en licence de malade pour considérer les formats ouverts (Theora, Dirac, ou d'autres)
Pour l'instant le signal fort est que le développement libre n'arrive même pas à financer un toi soit peu la chose, mais que la méthode MPEG Video / MPEG-4 Visual / AVC ainsi que MPEG Audio et AAC, elle, elle a montré son efficacité industrielle.
Le signal fort lancé aujourd'hui est que le libre, ça ne marche pas.
Super... Le libre n'avait pas besoin de cette mauvaise publicité.
Si tout le monde appliquait ce genre de raisonnements défaitistes, le libre ne serait pas allé bien loin.
au contraire : le monde qui a fait marcher le libre vers ce qu'il est a toujours été le monde qui a proposé un produit meilleur avec cette façon de faire, et ce dès le début (chaque projet libre qui s'est fait connaitre a toujours eu un intérêt qui a amené les gens, on ne les a pas forcé en bloquant le concurrent pas libre). Theora n'a actuellement pas cette qualité.
Si on regarde un toi soit peu l'histoire informatique (courte), on verrai que ce n'est pas en tentant d'imposer le libre qu'on le fait passer. car la, la seule réaction que peuvent avoir les gens qui regardent la bataille, c'est "tien le concurrent il accepte HTML5 avec balise video H264, super mon site web préféré est mieux avec la balise video, je le garde".
Les utilisateurs passent de IE à FF pour des questions de sécurité, d'interface, de rapidité, pas parce que c'est libre. FF n'avait pas ActiveX car problème de sécurité, l'utilisateur comprend et accepte. Pour theora, les gens s'en foutent qu'il soit libre, c'est un mode de développement qui regarde les développeurs, ils veulent juste lire leur video, et ça va passer?
Non, mais je ne crois pas Zenitram pose le probleme comme ca de toute facon
Chut, il y en a qui ne connaissent rien en compression et veulent absolument avoir raison, et du coup disent qu'on peut avoir le même débit en Theora qu'en H264 (c'est vrai...) sans regarder la qualité.
Ca nous avance beaucoup de phrases comme ça : Theora peut faire du 4 Kbps aussi si on ne regarde pas la qualité.
La performance d'un format se regarde à qualité cible égale, mais non, il y en a pour dire que la BP n'est pas un problème, on baisse la qualité et c'est pas grave... Sauf que dans ce cas, on baisse le débit de H264 pour arriver à la même qualité et on gagne de l'argent en BP, ça change rien au problème.
En tous cas, les personnes s'intéressant réellement à la problématique des formats vidéos doivent bien se marrer avec les geeks qui ne sont pas du tout dans le domaine en donneurs de leçons. Et eux continuent leur chemin avec H264 et sa performance, sa communauté (y compris libre, x264 est un logiciel libre et très réputé), sa façon de faire travailler tout le monde (ou presque) ensemble et pas qu'une partie des gens (le "presque" d'avant).
Mais personne ne demande a Mozilla d'arreter de militer pour Theora,
Eh oui, ce qu'on reproche à Mozilla ce n'est pas de mettre Theora, de le pousser, mais de ne pas supporter une technologie répandue qui oblige du coup à passer par Flash et perdre HTML5 au passage.
Aujourd'hui, Mozilla milite contre les standards du web, car milite pour garder Flash à la place de la balise video. En effet, les diffuseurs diffusant en H264, on ne peut pas mettre de HTML5 lisible par FF dessus, donc on reste en Flash.
C'est d'ailleurs une preuve que même Mozilla ne croit pas en Theora : si ils y croiraient, ils n'utiliseraient pas la méthode marketing d'interdire le concurrent pour placer leur produit, ils mettraient les deux et diraient "que le meilleur gagne" (et si il disaient militer vraiment contre les brevets tout ça, ils éviteraient de faciliter l'installation de Flash et compagnie, comme c'est bizarre)
Mais chut, tout va bien, Mozilla est le chevalier blanc... Pas crédible. Qu'il mettent Theora est très très bien, qu'il empêchent H264 c'est un marketing douteux. Avec un Chrome plus rapide, qui supporte H264, pas mal de monde est en train de switcher de FF à Chrome, et ce n'est pas avec des batailles comme ça que FF va d'une avoir suffisament de PPM pour peser, et de deux amener Theora la où il veut.
Allez, bonne masturbation intellectuelle, en attendant les gens diffusent en ce qui leur coûte le moins cher.
Je suppute que FF va perdre des PPM pendant cette bataille car il prendra une sale réputation de navigateur incapable de lire une video (au sens large, quand on n'est pas capable de lire 99% des vidéos sur le web on peut considérer qu'on ne sait pas lire de vidéo) sans plugin Flash, alors qu'une des forces de FF actuellement c'est de pouvoir dire qu'il est en avance sur les technos.
Ca peut leur faire très mal en terme de réputation, et une réputation, ça s'enfonce plus vite que ça monte.
Ma supputation est peut-être fausse, on verra.
J'ai déjà dit pourquoi Google n'a aucune envie de mettre Theora (pour rappel : les gains potentiels ne valent pas le risque, aussi minime soit-il, sur les brevets, avec H264 Google a juste à se retourner contre MPEG LA, et pas de procès, qui va prendre dans le cas de Theora? C'est très minime comme risque, mais 100x plus gros que l'intérêt de Theora)
Un entêtement? euh... Une réalité sur les qualités de Theora non? Je suis conscient que ce coup des brevets dormant c'est tout pourri comme raison, il faudrait tenter le coup quand même, mais... Pour tenter le coup, il faut qu'il y ai un avantage substantiel à parier, et Theora n'en a pas du point de vu de Google.
Si tu veux Que Theora soit pris par Google, il faudra commencer par améliorer grandement Theora pour pouvoir dire "ça va vous faire gagner des millions en bande passante".
Après, moi je m'en fou de l'histoire, Flash ou Google Chrome / Safari puis bientôt IE (les utilisateurs d'"anciens" navigateurs comme FF vx ou IE8- prendront Flash pour compenser la faiblesse du navigateur), et je diffuse en H264 pour limiter ma BP en attendant que quelqu'un me propose un truc qui me fasse baisser le prix total (licence H264 + BP). Et ce que feront 99% des hébergeurs.
Non.
Quelque soit la qualité que tu choisis, ta bande passante sera toujours plus grosse en Theora qu'en H264.
Alors à part si tu as la bande passante gratos, Theora ne suffit pas.
Certes il y a des forfait dans les bandes passantes, mais la seule chose que Theora fera donc, c'est pour les blog à très faible nombre de pages vues (un peu de pages vues, et hop ton héberge te somme de passer à H264 pour limiter la BP, ou payer très cher la bande passante).
Soyez réalistes dans vos exemples... Le blog de Mme Michu n'a pas grand pouvoir sur le choix...
Je ne dit pas le contraire.
Mais oser affirmer que c'est pour une raison de brevet tout ça, ça me fait rire : c'est exactement la même situation qu'avant, et FF le faisait.
De même, FF permet un joli truc breveté de s'installer : Flash.
Alors qu'ils assument : si ils ne veulent pas de truc breveté dans leur beau navigateur, qu'ils virent aussi l'installation de Flash et tout autre plugin non libre (et ils auraient déja du virer GIF avant 2004 et virer JPEG avant 2008!)
Bizarre, ils ne le font que pour H264, pas logique leur argumentation.
Ce que tu appelles du pragmatisme, moi j'appelle ça une vision à court-terme,
Encore, ça dépend du point de vue : pour moi, ce sont les gens qui poussent Theora qui ont une vision à court terme "ça passe ou ça casse".
Moi, je regarde le long terme : pour pouvoir influencer, il faut une part de marché qui est conséquente. En ne supportant pas H264, FF va perdre des parts de marché, et pour une bataille perdue d'avance, il ne pourra pas influencer sur d'autres choses. Ca vaut le coup? Pour moi non.
La vision à court terme n'est pas forcement chez ceux à qui tu penses... Encore une fois, c'est insulter l'intelligence de ceux qui disent qu'il y a un problème de sortir des arguments comme ça comme si il étaient évident.
Autre point noir, si c'est du WAV, du FLAC ou du Vorbis qui est officiellement choisi dans , vous aurez l'air bien con avec vos vidéo H.264+MP3. Faudra quand même ré-encoder le son et le remettre avec la vidéo.
Pas de pot, c'est un format dont tu n'as pas parlé qui va avec : AAC. Pareil, ça écrase Vorbis à plat de couture sur la diffusion (et ce même avec une qualité plus qu'honorable, c'est dire les chances de Theora qui n'a même pas ça...)
Ça me parait étrange d'à la fois consulter le site linuxfr et par ailleurs soutenir H.264 dans HTML5 qui condamnerai Linux a ne pas avoir de navigateur HTML5.
Figure-toi, qu'ici, il n'y a pas que des libristes intégristes, mais aussi des libristes pragmatiques, qui savent quand la bataille est perdue d'avance. Je vais te choquer, je tape mon texte sou Windows, et je n'ai aucun scrupule a utiliser ce qui est le mieux pour moi, j'utilise le libre quand le libre fait quelque chose de bien, genre Linux, Apache, MySQL, et j'en passe. Ce n'est pas le cas de Theora, c'est tout. Faut arrêter de réfléchir en noir et blanc, les niveaux de gris ça existe depuis un moment.
Quand au HTML5, tu te goures : HTML 5 ne spécifie aucun format, et HTML5 est libre. Linux aura son navigateur HTML5.
(et pareil pour H264 : JPEG et GIF sont bourrés de brevets pareil que H264 : ton navigateur ne supporte pas les images, c'est que du texte ou PNG chez toi? Ca doit être dur...)
Bref, pour argumenter, faut des arguments qui ne se font pas démonter en 2 secondes.
Tout le monde regarde le doigt mais pas ce qu'il indique.
Ou tout le monde prévient Mozilla que sa stratégie peut le mener droit à l'oubli car d'autres navigateurs auront pris le relai, que Mozilla se croit plus fort que ce qu'il est réellement sur ce coup (qui connait MNG? Un format propulsé par Mozilla pour remplacer GIF breveté mais que personne n'utilise? Heureusement que Mozilla n'a pas désactivé GIF comme il désactive H264...)
Tout est une question de point de vue...
Encore une fois, tu es insultant envers les gens qui soulèvent le problème, en les accusant de ne pas réfléchir, en les traitant d'idiots : c'est une méthode classique quand la réflexion amène à la conclusion qui ne t'arrange pas.
Le problème de la définition que tu cites est qu'il faut trouver un mot pour définir les formats dont :
- des protocoles et des formats de données indépendants d'un logiciel particulier, d'un système d'exploitation ou d'une société
- des spécifications techniques documentées, publiées, non payantes, sans brevet dessus, sans royalties dessus.
Car autant je suis prêt à accepter que le mot "format ouvert" n'est pas le bon pour H264, autant dire que c'est un "format fermé" est tout aussi faux (c'est donnant-donnant : certains ici disent que le format est fermé, il n'y a pas de raison que d'autres disent qu'il est ouvert pour contrebalancer...)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
J'utilise les LL, je développe en LL, parce que j'estime que c'est le meilleur modèle de développement dans certains cas.
Si tu es libriste convaincu, surtout retire Linux de ta machine, le développeur principal pense comme moi, pas du tout comme toi.
Ca ne te fait pas mal d'utiliser un OS qui n'a pas du tout la même vision que toi?
La MoFo pousse dans ce sens, c'est bien pour le mouvement du LL, je pense.
Non, elle pousse en ce moment seulement à continuer d'utiliser Flash à la place de la balise video.
Ce n'est pas du tout bien pour le libre, mais pas du tout : à trop vouloir, et lier Theora à la balise video, FF perdra les deux (bon, pas vraiment car Apple+Google poussent la balise video, et grâce a eux on sera débarrassé de Flash pour la vidéo... Pas grâce à MoFo).
c'est dommage que la MoFo pousse à l'utilisation de Flash.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Je reviens sur le terme "loyauté".
Si ils pensaient vraiment leur prose, ils ne faciliteraient pas l'installation de Flash, qui en plus d'être breveté, est fermé.
Loyauté? En ne supportant pas un codec breveté mais avec des milliers d'entreprises autour, et en autorisant un plugin fermé avec une seule entreprise qui peut développer?
Ce n'est pas crédible... Ils se descendent eux-même en sortant cette argument sur "c'est pas bien H.264".
Leur loyauté, je l'accepterai si ils ne permettaient pas l'installation automatisée de Flash comme ils ne permettent pas l'installation de H264.
La loyauté? Il faut choisir : soit on défend son principe, soit on offre la même possibilité aux deux (pouvoir installer Flash sur l'OS, ou H264).
Voila la critique sur la loyauté faussée.
Avant, je n'avais rien à redire sur leur choix, il était pragmatique, aujourd'hui ils enlèvent leur pragmatisme et se disent pour les standards juste pour H264 tout en laissant Flash, je n'accepte pas qu'on retourne sa veste comme ça.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Et c'est pour ça que je n'ai jamais parlé d'intégrer H264 à FF, uniquement d'utiliser le back-end.
Les dommages sont limités par le support du backend mais ils seraient encore perdants.
Moins perdants que leur solution actuelle, qui divise la communauté qui les soutient.
Utiliser une solution intermédiaire comme le back-end aurait été bien plus accepté (ils auraient fait "ce qu'ils peuvent").
Désolé tu peux critiquer leur vision stratégique mais pas leur loyauté, c'est ca qui me gène chez toi.
C'est parce qu'on n'a pas la même vision de leur stratégie : pour moi, empêcher l'utilisateur d'utiliser un codec qu'il a acheter "pour son bien" n'est pas correct, c'est me forcer la main.
Je n'accepte pas qu'on me force la main : j'ai installé FF de mon plein gré, je le désinstalle de la même manière car FF tente de me forcer la main sur les technologies que je ne considèrent pas comme bonnes.
Le jour où Theora sera une solution viable, je changerai d'avis, pour le moment Theora est pourri avec un retard énorme sur son taux de compression, je ne vais pas conseiller à mes amis d'utiliser un outil qui ne propose pas de solution vidéo correcte en HTML5.
La stratégie de Mozilla aurait été meilleure si ils avaient investi dans Theora tout ce qu'ils pouvaient, si ils y croyaient vraiment dans la qualité potentielle de ce format... La, ils ont juste fait le minimum (qui n'est pas assez).
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Tu balances ça comme une vérité vraie.
C'est loin d'être prouvé, au contraire.
(Theora a montré qu'il ne savait pas faire un format qui tienne la route, MPEG a montré qu'ils savaient faire le bon réglage entre ouverture et royalties, afin d'avoir les moyens de créer un format qui va bien, l'intérêt général qui est d'avoir les choses à moindre coût inutile pour que plus de monde puisse en profiter, en mutualisant les coûts justement, est remporté par MPEG pour le moment...)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
C'est sûr, demander aux autres de payer des centaines de millions de $ en bande passante pour éviter de payer 5 Millions de $ de licence MPEG, c'est plus pratique pour les autres et pas pour Mozilla...
De quoi faire sourire les concernés ("les autres").
Se mettre la tête dans le sable en feignant de ne pas voir les effets de bords ne les fera pas disparaître.
Entièrement d'accord. Mais sans doute pas sur la même chose...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il le faut, Theora a 7 ans de retard à rattraper.
Ils n'ont "rien" investi par rapport à ce qu'il faut pour qu'il soit un minimum correct.
Ben oui, un format vidéo, ça ne s'invente pas, ça ne s'améliore pas avec des cacahouètes...
Alors ils feraient bien de se dépêcher d'y investir des millions de $, c'est le strict minimum pour que ça perce... Car en face, ce sont des milliards de $ qui y sont investi.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Ca ne nous dérange pas du tout, à la conditions qu'ils se battent "loyalement" : la, ils profitent de leur force "marketing" pour imposer un choix, ils utilisent les mêmes armes qu'Apple ou Microsoft.
Se battre pour une techno, c'est très bien, ce battre de cette façon, en imposant, beurk. Surtout qu'il vont perdre au fur et à mesure le seul levier qui leur faisait mettre un poids dans la balise video de HTML5. Sacrifier HTML5 pour une cause perdue? Inciter les gens à installer Flash pour lire une vidéo? Non, je ne respecte pas.
Heureusement d'autres ont pris le flambeau pour vire Flash de nos machines, c'est ça aussi la beauté des formats inter-opérables.
Mais tu m'as mis dans le "tu es contre moi parce que tu n'est pas avec moi", si ça te plait... Le web continuera sans toi, car tu es incapable de démontrer l'utilité de ce pour quoi tu te bats à ceux qui ne sont pas contre toi (ça ne sert à rien du tout de s'auto-congratuler entre gens qui pensent que c'est génial ce que tu penses...), et le web continuera sans FF tant qu'ils ne changeront pas d'avis (ils le feront, la question est de savoir quand... Et combien de Part de marché ils auront perdu à cause de ce jeu)
Ce qui est rigolo, c'est que quand certaines personnes disent "attention, ça va au massacre, le libre perdra plus qu'il n'y gagnera", ils sont juste catalogué comme "contre le libre".
Ou comment aller dans le mur sans écouter les sons discordants, et comment réfléchir binairement pour/contre. Ceux qui ont accepté de ce mettre d'accord pour vivre ensemble (MPEG), eux, continueront sur leur belle lancée.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
C'est sidérant mais logique : ce n'est pas lui qui sort l'argent de son portefeuille. Ceux qui demandent Theora ne sont pas ceux qui payent le coût de Theora, comme par hasard.
Comme j'ai toujours pas de reponse,
Dur de se battre contre des faits... Allez, on a deux sites mignons en Theora (Wikipedia gros mais seul et pour une infime partie de son site, donc pas de problème de BP encore, Dailymotion en beta pour une infime partie de son site aussi? ah ah ah), pour combien de H.264? Mais chut...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Justement, c'est toi et pas Mozilla, qui décide de ce que tu diffuses.
La, c'est Mozilla qui décide à ta place.
Ce n'est pas son rôle.
Opéra, FF & Co devront remettre leur destin à des outils tiers, à des OS libres dans l'insécurité juridique ou payer la dîme à Apple et M$.
Mais arrêtez avec cette "dîme"!
Les gens qui parlent de mettre H.264 comprennent tout a fait le problème, et propose une solution intermédiaire : laisser le back-end.
Mofo est clean sur ce coup-là
Non, car ils empêchent l'accès au back-end si il a H.264 installé.
C'est ça qui est marrant : ceux qui disent qu'ils ont tord se font insulté avec des arguments qui n'ont rien à voir avec leur réaction (dîme tout ça...), pour éviter de répondre au problème précis. Si la personne n'a pas H.264 sur sa machine, c'est son choix, à elle de râler. Si elle a acheté une licence H.264, la MoFo l'empêche de l'utiliser, et c'estl a le problème.
personne n'a remis en cause le problème financier de la MoFo.
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Si on peut descendre la qualité pour un débit donné, on peut prendre cette mauvaise qualité, et descendre le débit pour avoir moins de bande passante.
Mais arrêtez de vous décrédibiliser en prenant des arguments de ce type, ils font mourir de rire la moindre personne travaillant dans la vidéo, car ces personnes savent que l'intérêt n° d'un format, c'est son taux de compression à qualité donnée.
Tu dis que la problématique de bande passante ne rentre pas en compte a débit égal, si elle rentre en compte : si tu es capable de faire accepter une qualité moindre à débit égal, c'est que tu peux descendre ton débit, donc gagner de l'argent.
Si tu préfères, à prix égal, tu as H.264 de bonne qualité contre Theora de mauvaise qualité. Réaction logique : autant proposer H.264 de mauvaise qualité, on gagnera en argent.
Le problème que se pose toute personne travaillant dans la vidéo est : comment à qualité donnée (la plus acceptable par l'utilisateur), avoir une diffusion à moindre coût.
Tu parles de BP égale, en oubliant le plus important : la qualité égale.
Donc que Mozilla face un peu de forcing pour que theora soit autant reconnu comme standard WEB que H264, afin d'autoriser son utilisation
La convergence, ça te parle?
D'une, le web n'est pas seul, il doit faire avec les autres.
De deux, H.264 a déjà envahi le web, c'est le standard du WEB aussi. Faire l'autruche en disant que H.264 c'est que pour les autres, que c'est différent, c'est à mourir de rire : pour tes beaux yeux, les diffuseurs vont changer leur chaine de production pour diffuser du Theora sur le web alors qu'ils ont H.264 partout ailleurs? Ah ah ah...
Ils utilisent le format le plus versatile, et ne vont pas faire une chaine de production dédiée au *web*, point.
Que ça te plaise ou non.
Mozilla ne veut pas l'abandon du H264, mais que theora soit autant reconnu afin d'avoir une alternative.
En faisant le forcing de la manière qu'ils le font aujourd'hui, ce n'est pas le message qu'ils font passer.
Que ça te plaise ou non, ceux qui travaillent dans le domaine de la vidéo n'apprécient pas, et ne changeront pas toute leur chaine de production pour un con qui veut pas lire H.264 : ils laisseront Flash, en dégradé (pas la puissance de HTML5), et conseilleront aux clients d'utiliser un navigateur "moderne" pour profiter du site : ils vont pas dépenser plus parce qu'un gugus a décidé que H.264 devait être lu par Flash et pas par HTML5...
Minitel 2.0 quand tu nous tiens !!
Voit pas le rapport, mais c'est pas grave...
Abandonné aussi facilement le web à ceux qui pourront payer une licence sans se battre un miminum juste pour qu'il y est un choix possible, c'est abandonné cet vision. Et le "libriste pragmatique" que vous défendez me paraît plus un "libriste opportuniste".
C'est ta vision. Moi j'estime juste que se battre pour une cause perdue, c'est ne pas utiliser cette force pour autre chose.
Surtout quand grace à ça, Mozilla se bat contre la démocratisation de HTML5 et pour Flash.
Faut pas se leurrer, tant que FF ne supportera pas H.264, il y a aura 0.001% des vidéo en Theora, et les autres en lecteur Flash.
si Nokia/Apple avaient fermé leurs gueules, Theora serait le standard du W3C.
avec des si, on mettrait Paris en bouteille...
Ma version : si Nokia/apple avaient fermé leurs gueules, Theora serait le standard du W3C, et les sites continueraient d'utiliser Flash tout en laissant tomber le balise video de HTML5.
Donc c'est le plus utilisé qui a raison et on doit suivre son exemple. Encore une fois on se demande des fois ce que vous faites ici .... Si pour vous la majorité est détentrice de la vérité et il n'y a pas de bataille à mener, passez votre chemin ..
Et oui, c'est con, on n'est pas ici à suivre la voie tracée par je ne sais qui, sans réfléchir.
Bizarrement, tu serais à critiquer la pensée unique des autres, et... Tu refuses qu'on pense différemment de toi.
Poutre, oeil tout ça...
Ou "Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi".
Désolé, je ne suis pas "contre" toi, mais ça ne fait pas que je te dise "amen" à tout ce que tu dis, je ne suis pas pour autant "avec" toi.
Cette pensée binaire, je lui dit merde, et je reste ici même si ce que je penses ne te plait pas.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Si si... Tu n'imagines vraiment pas tous les outils qu'il y a derrière H.264 de ta petite lucarne...
c'est plus cher à développer (à voir...),
Si si... H.264, ce sont des milliers d'entreprises qui bossent dessus, qui optimise... Face à un développeur Theora.
De plus, ce n'est pas "juste" plus cher à développer (investissement), c'est aussi plus cher à maintenir (BP, cout récurrent).
offre la possibilité d'être libéré de brevets, d'avoir un Web ouvert
OK... Mais à quel prix?
Tu es prêt à mettre prix dedans? Vas-y, file le fric!
Es-tu prêt à trouver assez de monde prêt à payer pour pouvoir acceder à du contenu Theora à la place de H.264 (car les vendeurs, eux, vont pas payer plus cher pour un même service rendu...)?
Si oui, fonce, démontre. Raté, tu n'y arrives pas, personne ne voit l'interêt d'un web ouvert si il est plus cher.
libre à chacun (même pauvre) d'implémenter la technologie).
FUD.
Avec H.264, tu es aussi libre (même pauvre) d'implémenter la technologie. Faut arrêter de mentir!
Tu peux dire qu'il n'est pas libre de diffuser la technologie (et encore, à plus de 100 000 exemplaire, en dessous c'est gratuit), c'est tout. Forcement, un mec un toi soit peu dans le domaine va éclater de rire à t'écouter raconter des salades et passera son chemin, si tu veux convaincre, évite de dire des bêtises.
- Lutter contre le réchauffement climatique
D'une, choisir Theora est lutter pour le réchauffement climatique (BP, CPU...), et de deux il y a une raison pour le faire, c'est que ça coutera plus cher de vivre plus tard si on ne le fait pas maintenant.
Pour Theora, c'est le contraire : ça coute plus cher de passer à Theora.
Alors, si tu veux comparer, essaye de comparer ce qui est comparable... Et trouve un intérêt à Theora en dehors d'un truc dont 99% de la population se fout (le fait d'être libre).
Ah oui, si tu pense qu'investir dans Theora lui permettra d'être au niveau de H.264, n'hésite pas, fonce, met les sous dedans. Car pour le moment, personne ne pense que Theora pourra être meilleur que H.264, moins cher que H.264. (ceux qui le pensent vraiment, hein, pas ceux qui parlent en gardant l'argent dans son portefeuille...)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Le W3C est un consortium, qui dépend de... ses membres.
Si il veut garder sa crédibilité, il faut que les normes qu'il met en avant soit acceptée par la majorité de l'industrie, car le W3C serait décrédibilisé si une norme qu'il propose n'est pas suivie dans les faits, ça casserai le mouvement "c'est W3C, donc faut implémenter sinon on est mal".
Le W3C montre le consensus, ce n'est pas le rôle du W3C d'imposer si les 2/3 des navigateurs (en part de marché) ne souhaitent pas aller dans une direction. Et la politique du W3C n'a pas changée depuis qu'il est créé, puisque personne ne lui reproche aujourd'hui de ne pas imposer de format d'image (pourquoi lui reprocher le format vidéo sans lui reprocher le manque de format d'image?)
Pas de consensus --> Pas de norme W3C, ça reflette la réalité.
De la même manière, H.264 est le consensus (il faut pas mal de consensus pour être norme ISO), ce que n'a absolument pas Theora (il a le consensus de 0.01% des gens qui sont dans la production de la vidéo... Ca ne pèse pas lourd.)
Le fait que Chrome supporte effectivement les 2 formats même si Google pousse le H264, change la donne.
La position de FF n'est plus défendable.
Elle ne l'était pas avant non plus, le jeu "si tu fais pas, je fais pas", ça fait un peu cours de récréation tu ne trouves pas?
(ou alors, ça fait chantage "marketing" comme on n'aime pas... Ce n'est pas mieux).
Le problème n'est pas de virer Theora et mettre H.264 à la place, mais de laisser le navigateur proposer les deux, tout comme il propose GIF, PNG, JPEG pour le format d'image (ce n'est pas le navigateur qui a décidé d'interdire un format!)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il est donc faux de dire que Google a choisi le camp H264 : il offre les deux, lui, ensuite si Theora est meilleur il gagnera.
Pour le moment, il ne l'est pas, donc il perd.
Tout est dans le camp de Theora si il veut gagner, mais mon petit doigt me dit que Theora n'a rien pour lui à part le fait d'être libre (il n'est même pas moins cher, au contraire), donc que ce n'est pas gagné...
[^] # Re: Réaction de T. Nitot sur la question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Il oublie juste tous les arguments qui ont été mis en balance de l'autre côté (on ne lui demande pas de payer la licence, mais de laisser la technique faire son boulot, si le backend gère, il gère, c'est tout, il passe sur l'utilisation de JPEG qui a (avait) exactement le même problème alors qu'ils l'ont intégré etc...)
Ne te trompe pas, je comprend l'intérêt de Theora, et c'est bien que FF embarque Theora. Je reproche juste que pour faire passer leur bébé, ils font du marketing comme les concurrents proprio : ne pas proposer l'accès au concurrent.
Des méthodes comme celles-la, j'aurai espéré qu'elles ne le soient pas dans le libre, et raté, on reprend les mêmes techniques, dommage. Pour moi, Mozilla perd un point en réputation. Ils ont décidé, on verra si leur réputation ne prendra pas trop mal à cause de ce genre de comportement, et qu'ils corrigeront le tir quand la balise HTML5 sera répandue.
Enfin, juste une remarque sur :
(enfin, si on accepte que "tout le monde" représente 8% du marché[1], hein)
Il oublie juste de préciser que ces 8% de navigateur peuvent lire les vidéos des hébergeurs si les hébergeurs font une toute petite modification de rien du tout dans leur code (la balise video), ce qu'ils sont en train de faire.
Mozilla, elle, avec certes 25% de marché, demande aux hébergeurs de payer une bande passante délirante (en tout, bien plus que 5 Millions de $ par an) en plus de changer leur back end d'encodage et de stockage.
Rien que ça. Les 8% gagneront, car les hébergeurs ne sont pas d'accord pour payer à la place de Mozilla.
Alors, forcement, en éludant les problèmes...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Ils partent autant en fumée que si Mozilla pousse GIF, JPEG, et FLash.
Ah... merde, on me dit qu'ils le font, les salauds qui offrent des solutions brevetées!
Merde avec cet argument, arrêtez, il ne tient pas : Mozilla pousse déjà des solutions brevetées, si il veut être cohérent avec cet argumente qu'il enlève d'abord GIF, JPEG et Flash de sa plate forme, qu'il arrête aussi de faire une version Windows car c'est aussi utiliser le back-en proprio!
Argumenter avec cet argument, c'est casser toute crédibilité dans votre argumentation face à une personne qui a un minimum de logique, et qui réagira "ben... Ils sont cons, il font déjà ce qu'ils critiquent la..."
Le MPEG un modèle d'ouverture, mais qu'est-ce qu'on entend pas !
Pareil : pour ceux qui travaillent dedans, le modèle MPEG est un modèle d'ouverture : tout le monde participe, mais tout le monde paye un peu pour que ça puisse marcher.
Ce modèle d'ouverture a montré sa force.
Ton modèle (le libre) a pour le moment montré son incapacité à faire quelque chose de correct (Theora est à mourir de rire pour ceux qui travaillent dans le domaine)
Ok, on impose H264 comme standard, ceux qui veulent pas subir un format non ouvert, ben, démerdez-vous.
On se fout que le web devienne le Minitel 2.0, on se fout de l'interopérabilité.
le hic dans ton raisonnement est que tout le monde peut acheter une licence H264, au même prix, sans prix "à la gueule du client".
En te cachant cette vérité, forcement les gens avec qui tu discuteras ne comprendront pas, eux voient juste leur prix : tu leur propose un format plus cher (Bande passante), sans aucun gain, et tu veux qu'ils te prennent? ah ah ah...
Tu parles de brevets, en disant que c'est payant et que ça limite les gens. OK, admettons. Et tu proposes à la place quelque chose d'encore plus cher. Ben non, la ça ne va pas...
À un moment, il a bien fallu donner sa chance au logiciel libre
Au contraire : on ne lui donne pas sa chance au libre, c'est le libre qui force la chance avec ses qualité (coût, évolutivité).
Et Theora a montré qu'il n'a aucune qualité face au conclurent (surtout, il est plus cher!)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
c'est bien, tu reconnais toi-même que Theora est visible que par une décision "marketing", car si on le met en compétition avec son concurrent tu sais qu'il perdra.
En même temps, les moyens mis à disposition de H264 et de Theora sont pas les mêmes.
Un projet, ce n'est pas qu'une idée. C'est aussi un financement.
Ça donnerait un signal fort aux industriels pour qu'ils arrêtent de développer des standards pseudo-ouverts avec des couts en licence de malade pour considérer les formats ouverts (Theora, Dirac, ou d'autres)
Pour l'instant le signal fort est que le développement libre n'arrive même pas à financer un toi soit peu la chose, mais que la méthode MPEG Video / MPEG-4 Visual / AVC ainsi que MPEG Audio et AAC, elle, elle a montré son efficacité industrielle.
Le signal fort lancé aujourd'hui est que le libre, ça ne marche pas.
Super... Le libre n'avait pas besoin de cette mauvaise publicité.
Si tout le monde appliquait ce genre de raisonnements défaitistes, le libre ne serait pas allé bien loin.
au contraire : le monde qui a fait marcher le libre vers ce qu'il est a toujours été le monde qui a proposé un produit meilleur avec cette façon de faire, et ce dès le début (chaque projet libre qui s'est fait connaitre a toujours eu un intérêt qui a amené les gens, on ne les a pas forcé en bloquant le concurrent pas libre). Theora n'a actuellement pas cette qualité.
Si on regarde un toi soit peu l'histoire informatique (courte), on verrai que ce n'est pas en tentant d'imposer le libre qu'on le fait passer. car la, la seule réaction que peuvent avoir les gens qui regardent la bataille, c'est "tien le concurrent il accepte HTML5 avec balise video H264, super mon site web préféré est mieux avec la balise video, je le garde".
Les utilisateurs passent de IE à FF pour des questions de sécurité, d'interface, de rapidité, pas parce que c'est libre. FF n'avait pas ActiveX car problème de sécurité, l'utilisateur comprend et accepte. Pour theora, les gens s'en foutent qu'il soit libre, c'est un mode de développement qui regarde les développeurs, ils veulent juste lire leur video, et ça va passer?
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
Chut, il y en a qui ne connaissent rien en compression et veulent absolument avoir raison, et du coup disent qu'on peut avoir le même débit en Theora qu'en H264 (c'est vrai...) sans regarder la qualité.
Ca nous avance beaucoup de phrases comme ça : Theora peut faire du 4 Kbps aussi si on ne regarde pas la qualité.
La performance d'un format se regarde à qualité cible égale, mais non, il y en a pour dire que la BP n'est pas un problème, on baisse la qualité et c'est pas grave... Sauf que dans ce cas, on baisse le débit de H264 pour arriver à la même qualité et on gagne de l'argent en BP, ça change rien au problème.
En tous cas, les personnes s'intéressant réellement à la problématique des formats vidéos doivent bien se marrer avec les geeks qui ne sont pas du tout dans le domaine en donneurs de leçons. Et eux continuent leur chemin avec H264 et sa performance, sa communauté (y compris libre, x264 est un logiciel libre et très réputé), sa façon de faire travailler tout le monde (ou presque) ensemble et pas qu'une partie des gens (le "presque" d'avant).
Mais personne ne demande a Mozilla d'arreter de militer pour Theora,
Eh oui, ce qu'on reproche à Mozilla ce n'est pas de mettre Theora, de le pousser, mais de ne pas supporter une technologie répandue qui oblige du coup à passer par Flash et perdre HTML5 au passage.
Aujourd'hui, Mozilla milite contre les standards du web, car milite pour garder Flash à la place de la balise video. En effet, les diffuseurs diffusant en H264, on ne peut pas mettre de HTML5 lisible par FF dessus, donc on reste en Flash.
C'est d'ailleurs une preuve que même Mozilla ne croit pas en Theora : si ils y croiraient, ils n'utiliseraient pas la méthode marketing d'interdire le concurrent pour placer leur produit, ils mettraient les deux et diraient "que le meilleur gagne" (et si il disaient militer vraiment contre les brevets tout ça, ils éviteraient de faciliter l'installation de Flash et compagnie, comme c'est bizarre)
Mais chut, tout va bien, Mozilla est le chevalier blanc... Pas crédible. Qu'il mettent Theora est très très bien, qu'il empêchent H264 c'est un marketing douteux. Avec un Chrome plus rapide, qui supporte H264, pas mal de monde est en train de switcher de FF à Chrome, et ce n'est pas avec des batailles comme ça que FF va d'une avoir suffisament de PPM pour peser, et de deux amener Theora la où il veut.
Allez, bonne masturbation intellectuelle, en attendant les gens diffusent en ce qui leur coûte le moins cher.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Ca peut leur faire très mal en terme de réputation, et une réputation, ça s'enfonce plus vite que ça monte.
Ma supputation est peut-être fausse, on verra.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Un entêtement? euh... Une réalité sur les qualités de Theora non? Je suis conscient que ce coup des brevets dormant c'est tout pourri comme raison, il faudrait tenter le coup quand même, mais... Pour tenter le coup, il faut qu'il y ai un avantage substantiel à parier, et Theora n'en a pas du point de vu de Google.
Si tu veux Que Theora soit pris par Google, il faudra commencer par améliorer grandement Theora pour pouvoir dire "ça va vous faire gagner des millions en bande passante".
Après, moi je m'en fou de l'histoire, Flash ou Google Chrome / Safari puis bientôt IE (les utilisateurs d'"anciens" navigateurs comme FF vx ou IE8- prendront Flash pour compenser la faiblesse du navigateur), et je diffuse en H264 pour limiter ma BP en attendant que quelqu'un me propose un truc qui me fasse baisser le prix total (licence H264 + BP). Et ce que feront 99% des hébergeurs.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 0.
Non.
Quelque soit la qualité que tu choisis, ta bande passante sera toujours plus grosse en Theora qu'en H264.
Alors à part si tu as la bande passante gratos, Theora ne suffit pas.
Certes il y a des forfait dans les bandes passantes, mais la seule chose que Theora fera donc, c'est pour les blog à très faible nombre de pages vues (un peu de pages vues, et hop ton héberge te somme de passer à H264 pour limiter la BP, ou payer très cher la bande passante).
Soyez réalistes dans vos exemples... Le blog de Mme Michu n'a pas grand pouvoir sur le choix...
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Mais oser affirmer que c'est pour une raison de brevet tout ça, ça me fait rire : c'est exactement la même situation qu'avant, et FF le faisait.
De même, FF permet un joli truc breveté de s'installer : Flash.
Alors qu'ils assument : si ils ne veulent pas de truc breveté dans leur beau navigateur, qu'ils virent aussi l'installation de Flash et tout autre plugin non libre (et ils auraient déja du virer GIF avant 2004 et virer JPEG avant 2008!)
Bizarre, ils ne le font que pour H264, pas logique leur argumentation.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Encore, ça dépend du point de vue : pour moi, ce sont les gens qui poussent Theora qui ont une vision à court terme "ça passe ou ça casse".
Moi, je regarde le long terme : pour pouvoir influencer, il faut une part de marché qui est conséquente. En ne supportant pas H264, FF va perdre des parts de marché, et pour une bataille perdue d'avance, il ne pourra pas influencer sur d'autres choses. Ca vaut le coup? Pour moi non.
La vision à court terme n'est pas forcement chez ceux à qui tu penses... Encore une fois, c'est insulter l'intelligence de ceux qui disent qu'il y a un problème de sortir des arguments comme ça comme si il étaient évident.
Autre point noir, si c'est du WAV, du FLAC ou du Vorbis qui est officiellement choisi dans , vous aurez l'air bien con avec vos vidéo H.264+MP3. Faudra quand même ré-encoder le son et le remettre avec la vidéo.
Pas de pot, c'est un format dont tu n'as pas parlé qui va avec : AAC. Pareil, ça écrase Vorbis à plat de couture sur la diffusion (et ce même avec une qualité plus qu'honorable, c'est dire les chances de Theora qui n'a même pas ça...)
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Figure-toi, qu'ici, il n'y a pas que des libristes intégristes, mais aussi des libristes pragmatiques, qui savent quand la bataille est perdue d'avance. Je vais te choquer, je tape mon texte sou Windows, et je n'ai aucun scrupule a utiliser ce qui est le mieux pour moi, j'utilise le libre quand le libre fait quelque chose de bien, genre Linux, Apache, MySQL, et j'en passe. Ce n'est pas le cas de Theora, c'est tout. Faut arrêter de réfléchir en noir et blanc, les niveaux de gris ça existe depuis un moment.
Quand au HTML5, tu te goures : HTML 5 ne spécifie aucun format, et HTML5 est libre. Linux aura son navigateur HTML5.
(et pareil pour H264 : JPEG et GIF sont bourrés de brevets pareil que H264 : ton navigateur ne supporte pas les images, c'est que du texte ou PNG chez toi? Ca doit être dur...)
Bref, pour argumenter, faut des arguments qui ne se font pas démonter en 2 secondes.
[^] # Re: Petit article récapitulatif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Ou tout le monde prévient Mozilla que sa stratégie peut le mener droit à l'oubli car d'autres navigateurs auront pris le relai, que Mozilla se croit plus fort que ce qu'il est réellement sur ce coup (qui connait MNG? Un format propulsé par Mozilla pour remplacer GIF breveté mais que personne n'utilise? Heureusement que Mozilla n'a pas désactivé GIF comme il désactive H264...)
Tout est une question de point de vue...
Encore une fois, tu es insultant envers les gens qui soulèvent le problème, en les accusant de ne pas réfléchir, en les traitant d'idiots : c'est une méthode classique quand la réflexion amène à la conclusion qui ne t'arrange pas.
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
- des protocoles et des formats de données indépendants d'un logiciel particulier, d'un système d'exploitation ou d'une société
- des spécifications techniques documentées, publiées, non payantes, sans brevet dessus, sans royalties dessus.
Car autant je suis prêt à accepter que le mot "format ouvert" n'est pas le bon pour H264, autant dire que c'est un "format fermé" est tout aussi faux (c'est donnant-donnant : certains ici disent que le format est fermé, il n'y a pas de raison que d'autres disent qu'il est ouvert pour contrebalancer...)