Non, c'est comme logiciel privateur et minitel 2.0 , ça fait partie de la même panoplie
Mettre dans le même sac des mots sortis de la bouche d'une personne, et une norme internationale, reconnue par nombre d'institutions, fallait le faire :
"En 1999, le Comité technique 25 (Quantités et unités) de la Commission électrotechnique internationale (CEI) a publié l'Amendement 2 de la norme CEI 60027-2 : Symboles littéraux à utiliser en électrotechnique - Deuxième partie : Télécommunications et électronique. Cette norme, d'abord publiée en 1998, introduit les préfixes kibi-, mébi-, gibi-, tébi-, pébi- et exbi-. Les noms sont formés en prenant la première syllabe de chaque préfixe SI et en lui suffixant bi pour « binaire ». La norme stipule également que les préfixes SI ont toujours leurs valeurs de puissances de 10 et ne doivent jamais être utilisés comme puissances de 2."
Microsoft, même avec 7, affiche les Gio comme Go, du coup amuse-toi à expliquer aux gens pour leur disque de 1 To ne fait que 0.93 To sous Windows...
(Linux n'est pas mieux, mais ça dépend des distros)
Tanguy a reconnu ses erreurs dans son protocole, c'est bien
Faudrait lire en entier le commentaire avant de réagir : il a reconnu un petit détail dans son protocole, mais il n'a pas reconnu le plus important, ce qui fausse son test. C'est justement le centre de ma critique "on se retracte sur un petit truc, comme ça le gros truc passe sans que personne ne réagisse trop".
Il peut recommencer en mettant le swap pour son Linux que ça ne changera pas la non-objectivité du test par rapport à ce qu'il dit vouloir tester.
Par pitié, arrêtez de massacrer ceux qui essayent, soyez un minimum pédagogue et diplomate ou ne postez pas.
Idem : quand on ne connait pas du tout l'OS qu'on teste, on évite de poster un journal avec des chiffres qui n'ont rien à voir avec le but affiché.
Les chiffres fournis montre la taille prise sur une machine donnée, par défaut, quand on lui laisse toute la place qu'il veut. Cool, et ça sert à quoi? Certainement pas à savoir si WinXP + Ooo + Firefox rentre dans 2 Go...
Alors, ceux qui essayent, pas de soucis pour qu'ils essayent, à condition qu'ils reconnaissent leurs (énormes) erreur dans leur essais.
Des tests comme ceux-la font juste venir à la conclusion que Linux n'a rien pour lui si on en arrive à faire des tests faussés comme ça (ce n'est pas ce que je pense, c'est la conclusion q'une personne connaissant un peu en tirerait), est-ce le but?
Et personne n'a dit vouloir te faire changer d'avis... Car la seule réaction "pro-Windows" (si on peut appeler remettre en place les gens qui font n'importe quoi est être "pro-Windows"... Cataloguage facile) est sur la correction des erreurs du test. Mais dès qu'on essaye d'être factuel, boum on est pro-quelque chose anti-le bien.
Alors certes, la plupart des gens s'en moquent, mais bon, pourquoi ne pas regrouper ces options dans un outil d'admin avancé plutot que de les planquer dans des coins perdus ?
Tu prêches un convaincu la : je n'ai jamais dit que la configuration de Windows était simple (Vista est le plus horrible que j'ai rencontré, parait que 7 améliore grandement les choses, pas encore testé)
Mais d'un autre côté, il y a certes des améliorations dans les distribs Linux (j'ai testé un peu toutes les distribs, du Gnome et du KDE etc...), mais faut pas trop vouloir de choses non plus, sinon c'est édition de fichier de conf que seuls les dieux connaissent, bien pire que Windows. Seul, de ce que j'ai pu rencontrer, MacOS X s'en sort pas mal dans ce que j'ai voulu faire (mais parait qu'il ne faut pas trop chercher non plus, sinon fichier texte)
Encore 1 point partout, balle au centre.
Je précise aussi que mon expérience perso va dans le sens des observations faites dans ce journal: Windows (XP) est un gros consommateur.
Mais toujours la même réponse :
- Ce n'était pas l'objectif affiché du test
- Linux (exemple avec Debian) consomme autant
- WindowsXP backupe tout avant MAJ, ce que ne fait pas pas Debian : désactive cette fonctionnalité, ça changera pas mal de choses... Maintenant si on est critiqué quand on a des fonctionnalités en plus...
- Mon expérience perso est que Linux, par défaut, est un gros consommateur (avec RPM, je crois que c'est OK avec deb, à force, la désinstallation d'un programme ne désinstallant pas les dépendances, Linux contient des tonnes de bibliothèques plus utilisées, Linux prend aussi de l'embonpoint avec le temps), 1 point partout, on fait quoi?
- Mon expérience perso est que je ne peux pas exécuter par défaut des programmes 32 bits sur un Linux 64 bits, alors si on parle taille disque je préfère largement un OS qui me bouffe 9 Go de disque qu'un OS qui ne peut pas exécuter de binaires 32 bits, question encore de fonctionnalités.
Super nos comparaisons donc, mais ça ne répond toujours pas à l'objectif affiché du journal...
PS : tout le monde sait que WinXP ne peut pas rentrer dans 1 Go et que Linux si, c'était le problème des premier netbook. On sait que customisé, Linux est mieux niveau taille disque. On sait tout autant que l'install par défaut des Windows bouffe de la place. Mais toujours le même problème : ce n'était pas l'objectif affiché du test, et c'est ce qui est critiqué : le test n'a rien à voir avec l'objectif affiché.
Sinon vu qu'Ubuntu sort une release a peu près tous les 6 mois, ben on fait la mise à jour "à l'ancienne" : on commande le CD et dès qu'il est livré on upgrade (après avoir sauvegardé le système).
J'aime bien : tu fais une chose pour Linux que tu ne fais pas pour Windows (avec Windows, tu peux aussi reinstaller la machine avec un CD de Windows XP SP3).
Sinon, 512 Mo de RAM est aussi utilisable sous SP3 que sous SP1, c'est n'importe quoi l'argument "je n'installe pas le SP3 à cause de la RAM". Et ton Ubuntu, c'est utilisable avec 512 Mo de RAM? Je rigole aussi... Préjugés, préjugés...
D'un autre coté si PbPg intervenait aussi _parfois_ pour reconnaitre les torts de Microsoft ou pour dire qu'effectivement sur ce sujet Windows est à la traine par rapport à Linux et bien nous serions moins soupçonneux à son égard.
Pas faux...
C'est quand même exactement le comportement qu'on attendrait d'un chargé de com non ?
Par contre, la, je tique : dans ce cas, il y a ici beaucoup de chargés de com' Linux! Quand on voit le nombre de personne n'ayant aucune connaissance Windows et qui sont toujours la pour dire que Windows c'est le mal Linux le bien...
Mais bon il va dire qu'il est aussi critique que tout le monde et qu'il ne poste ici que pour rétablir la balance par rapport aux intégristes du libre ;-
Et ça fait une bien petite balance par rapport à tous ceux qui critiquent sans connaitre l'autre OS...
commentaires qui soutiennent Windows de façon plus ou moins fallacieuse.
Pardon?
Tu peux citer s'il te plait?
Car moi, les commentaires fallacieux, ils viennent de ceux qui ne veulent pas connaitre Windows et on déjà décidé qui devrait être le gagnant.
Ce que je retiens de Windows, c'est que c'est un logiciel propriétaire, dont la licence me prive de l'usufruit et de la propriété du logiciel. Dont l'éditeur multiplie les pratiques tendant à enfermer les utilisateurs dans des formats et pratiques propriétaires, dans le seul but est de perpétrer ses marges.
Personne ici n'a dit le contraire.
Les gens ont réagi quand des intégristes Linux qui ne connaissent pas du tout leur sujet (Windows ici) ont sorti des arguments techniques faux pour dire que Linux est génial. Et après ça critique les politiques qui ne connaissent pas leur sujet...
La licence de Windows est non libre, on le sait. Ce n'est pas bien? OK, ben on reste sur la partie licence, et on ne cherche pas des raisons techniques fausses alors.
Pour se recentrer sur les qualités, je crois plus à un mode de développement ouvert et participatif pour faire émerger de bonnes idées et pour les mettre en œuvre, qu'à un mode de développement fermé et adossé aux brevets et au secret
Pour le moment, Windows 7 n'était pas encore officiellement sorti (donc piraté) qu'il était déjà à plus de 2% de PPM, alors que Linux se traine à 1%. Mac OS X a plusieurs % de part de marché, et il n'y a pas d'abus de position dominante ni vente liée. Pareil pour les gens achetant un netbook sous Linux et supprimant la chose vite fait pour mettre un WinXP piraté (ils le veulent leur WinxP...)
C'est donc ton opinion, mais il faut croire que d'autres estiment que Linux ne leur convient pas (encore), que les bonnes idées sont encore chez les fermés pour le desktop.
Il faut quand même savoir reconnaitre ses faiblesses plutôt que de parle de libre partout c'est génial c'est le meilleur : pour toi ça l'est peut-être, mais pas pour la majorité des gens.
il faudrait quand même revenir aux bases: le logiciel libre, c'est bien d'abord parce que c'est libre ! Le reste est moins bien parce que ça ne l'est pas...
Personne n'a dit le contraire : si on pense que la liberté n'a pas de prix, Linux est mieux car il est libre, et Windows pourri car pas libre.
Alors pourquoi venir faire des pseudo-tests qui se font démonter (et seulement sur la partie technique, encore une fois) pour argumenter sur son OS chéri?
Tu parles licences, liberté, le journal parle technique, deux conclusions :
- La personne faisant le journal a un problème : il adore son OS car c'est libre, mais n'est pas prêt à l'assumer et cherche des excuses pour dire pourquoi il le choisit (le fait d'être libre n'a pas l'air d'être suffisant, il faut une excuse autre pour dire que c'est bien ce qu'il a choisit)
- Tu confonds philosophie et technique, tout est mélangé, pour perturber inutilement : personne ne remet en cause la partie philosophie, uniquement la partie technique, alors pourquoi parler philosophie dans une journal technique?
C'est 100% légal (tu fais ce que tu veux des fichiers de Windows, tant que tu as la licence et que tu n'installe pas sur plus de posts que la licence...)
Et ensuite, la posteriori va tout aussi bien (Debian prend autant de place voire plus si celui qui installe ne fait rien, donc pourquoi vouloir plus sous Windows que ce que tu demandes sous Debian?), dans le panneau de configuration tu désactive le backup lors des MAJ (ça bouffe de la place ça, mais bon c'est une fonctionnalité inexistante sous Linux, donc pas comparable), le swap et l'hibernation...
Il faut juste comprendre que Windows n'est pas Linux :
- Linux, il y a plein de distribs, dont une qui correspond à vos idées, vous trouvez ça génial, pas de problèmes, n'empêche que toutes les distrib' additionnées, ça ne dépasse pas 1% de part de marché grand public, à croire que ce n'est pas ce que le grand public cherche. Et personnellement, je ne sais pas "customiser" un Linux, je n'ai pas les compétences ("facile, tu à juste à te taper les man", ben non, je ne veux pas me taper les man, chacun son plaisir)
- Windows, c'est une distrib qui marche pour plus de 90% des gens dans le monde, et des outils à part pour les 0.1% de gens qui veulent customiser (et encore, pour ton besoin de place, WinXP s'installe dans l'espace qu'on lui donne, et tu peux à posteriori limiter encore plus la place, ça répond à beaucoup de besoin déja). Si tu passes autant de temps à apprendre comment optimiser Windows que tu as passé de temps à apprendre Linux, tu verras que c'est simple et pas plus long que sous Linux.
Une fois qu'on accepte que la philosophie est différente, c'est tout de suite plus facile de faire ce qu'on veut (techniquement, ben oui je sais Windows n'est pas redistribuable, la on parle technique) autant sous Windows que sous Linux (et seulement la, on peut se permettre de faire des tests objectifs...)
Le responsable du Titanic suffit pour générer un buzz au-dessus de tout
C'est vrai ça, dans le logiciel libre, on n'a jamais lu "untel, qui est le créateur et mainteneur de xxx, a sorti un nouveau logiciel, yyy (qui n'a rien à voir avec xxx)"
Le divertissement est synonyme de fierté dans la sociét
Si toi tu aimes souffrir pour être heureux, pas moi : on a de la technologie, on n'est plus obligé de travailler 10 heures par jour et 7 jours sur 7 pour se nourrir, et ça me plait.
qui est synonyme de soumission
C'est ton point de vue, pas le mien.
_Le secteur des DRM ne fait du bien qu'à lui-même, cependant il se porte très bien
On n'est pas client de ces DRM (les clients de ces DRM sont les gestionnaires de salles de ciné), c'est à la salle de cinéma de gueuler surtout.
Pour un article qui ne contient pas un seul mot en rapport avec le logiciel libre ou son combat, je trouve que c'est quand même bien rentabilisé.
Ben oui, certains ne sont pas des intégristes du libre, et aiment faire autre chose.
Si en plus tu ne vois pas le point d'interrogation dans la phrase alors que tu cliques sur "inutile"... Pourquoi tu cliques sur "inutile" si tu ne vois pas la question qui correspond à ce clic?
Alors, on va le mettre en très clair : "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?" est une question, cours de CM1 si je me souviens bien.
Tu deviens insultant à nous prendre pour des cons.
Le problème est que pour t'amadouer, il reconnait un petit détail de son protocole de test, alors que c'est tout son protocole de test qui est merdique, et ça tu le zappes.
Comme quoi, sa tactique pour arriver à ses fins marche très bien : on sort un énorme truc pas crédible, on se rétracte sur un petit bout, et le reste passe... Très utilisé par les politiques soit dit en passant, la tactique n'est pas neuve.
Et après on se permet de critiquer le Méchant Microsoft qui ment avec "Get the facts"... Laissez-moi rire : vous avez le même comportement "mon OS est le meilleur, et si un test objectif ne convient pas, je modifie le test pour qu'il convienne à ce que je veux comme conclusion".
Je n'excuse pas les insultes, mais je les comprend : c'est trop gros comme mauvais protocole de test quand même... Le test n'a quand même absolument rien à voir avec ce qu'il dit vouloir tester, mais il persiste en lâchant des miettes (en s'excusant juste sur le swap)!
J'aime bien vos test : Debian optimisé (c'est toi qui vient de le dire!) contre WinXP à qui on laisse toute la place pour qu'il en profite (il ne faudrait surtout pas l'optimiser hein), et ensuite on vient dire que untel n'est pas adapté.
J'adore votre façon de faire vos tests scientifiques quand vous voulez absolument avoir une conclusion correspondant à vos idées...
Je passerais plus de temps à les débusquer et à les désactiver au besoin que je ne passe de temps sur mon linux à n'installer et activer que ce qui m'est utile.
Sauf que d'autres passent moins de temps à ne rien modifier sous Windows, et ça leur va.
Coté utilisateur, ta vision prend plus de temps que ce que fait Windows.
J'essayais de me placer un peu plus en recul, avec le regard de quelqu'un qui n'est pas administrateur système, juste de quelqu'un qui achète un PC et veut s'en servir.
Non, tu te mets jute à ta place, car à la place de quelqu'un qui achète un PC, il l'achète et s'en sert, il n'a aucune raison de vouloir bidouiller.
Il y a la vision geek qui veut avoir juste ce qui lui sert, et la vision "utilisateur normal" qui veut juste que ça marche quand il en a besoin.
Ce qui m'intéresse dans ton test, c'est effectivement la place occupée par chaque système
Je suis curieux de savoir en quoi c'est intéressant de savoir si l'OS occupe 2 ou 3% (au pif) d'un espace disque donné?
C'est une question sérieuse, je n'arrive pas à comprendre ce besoin de savoir la place prise par un OS quand on lui dit d'optimiser (= faire ce qui est le plus utile à l'utilisateur, qui dans 99.99% est d'avoir une machine rapide, avec des fonctionnalités, sans se soucier d'avoir 1% de plus d'espace disque quand cet espace est grand).
Car si tu es intéressé de savoir si un OS peut tenir dans un petit espace, tout ce qu'on peut dire du test effectué est "on ne sait pas" (le test effectué ne s'occupant pas du tout de ça).
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?)
Bonne expérience utilisateur.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.
Oui, ça n'engage que moi, car ce principe de réserver l'espace de suite, je le trouve nettement mieux en terme de perfs (le fichier Windows est contigüe --> Plus de perfs, l'espace disque restant affiché est l'espace disque réel pour pouvoir utiliser tout l'OS etc...)
Chacun son choix, c'est pour ça qu'il y a d'autres OS, mais critiquer un OS parce qu'il a fait d'autres choix qui sont pas idiots, juste différents et changeables, est... limite.
Encore une fois : le protocole, ce n'est pas ce que tu dis avoir cherché à mesurer : l'OS s'est adapté à la place que tu lui offres.
L'utilisateur qui installe son OS s'en fout que WinXP mange 10 Go sur son disque de 2000 Go, et WinXP fait en fonction.
Toi, tu as un besoin précis, mais ne l'indique pas à l'OS, tu n'es pas "un utilisateur qui installe son OS" mais "un utilisateur qui veut installer son OS dans 2 Gio", alors fait en fonction, ne ment pas à l'OS pour ensuite l'insulter qui ne fait pas ce que tu ne lui a pas demandé.
Après quoi qu'on fasse, on biaisera les résultats en faveur de l'un ou de l'autre.
Ca dépend : si on veut savoir si ça rentre, on fait le test et on essaye de faire rentrer. Ce qui est sûr, c'est que son protocole de test n'a rien à voir sur savoir si un OS peut rentrer dans 2 Gio.
Et je le re-confirme : ça tient dans 2 Gio, j'ai testé.
Maintenant, si Tanguy veut vraiment savoir si le mec qui lui soutenait que ça rentre a raison ou tord, il peut faire facilement le "vrai" test : partition de 2 Gio, et cliquer sur "installer". Il saura alors si WinXP tient dans 2 Gio (à lui de se débrouiller pour s'adapter).
Dans tous les cas, faire une expérience "je file l'espace maxi, et je laisse l'OS faire ce qu'il pense être le mieux avec cette place disponible" n'a rien à voir avec son objectif.
tu veux savoir si "Windows XP tenait, avec OpenOffice.org et Firefox, dans 2 Gio".
Et ce que tu fais, c'est donner la place maxi à l'OS lors de l'install.
Désolé, mais quand on veut savoir si un truc tient dans 2 Gio, la seule chose à faire est de formater une partition de 2 Gio, empêcher l'installer de bouffer ailleurs, vérifier que les fonctionnalités qui bouffent du disque sont bien présentes chez tout le monde et adapter l'OS qui a trop de fonctionnalités en fonction, et voir comment ça se passe.
La, tu as "juste" oublié la partie scientifique de ton test.
Si Windows fait ça, ce n'est pas mon problème, c'est de la place qu'il utilise pour sa tambouille dont je ne veux rien savoir
Tu veux comparer objectivement ou tu as décidé qui serait le vainqueur en avance?
* Si Debian n'a pas la place pour stocker les info d'hibernation, il n'entrera pas en hibernation.
* Si debian a la place, il l'utilisera sur le disque.
C'est une politique voulue de Windows de prendre la place tout de suite pour que l'utilisateur ne la pique pas et que l'hibernation ne soit plus possible, et c'est un très bon choix.
Si tu veux comparer, compare à fonctionnalité identiques :
- Windows avec hibernation contre Debian en hibernation
- Windows sans hibernation contre Debian réveillé.
Car sinon, la seule chose que tu compares, c'est les choix par défaut d'un OS, et ça n'a rien à voir avec ce que tu cherches à comparer (sauf si ton but est de confirmer ton préjugé).
WinXP supporte parfaitement SATA.
Après, si tu te bases sur Windows XP sortit en 2001, forcement... Mais dans ce cas la compare avec Debian de 2001.
le support SATA était dans le service pack 2, lui-même intégré depuis des lustres dans les CD de Windows XP.
Idem pour le reste.
C'est fou comme vous pouvez parler d'un OS que vous ne connaissez pas, alors que vous hurleriez si on faisait la même chose pour votre OS préféré.
Dans ce cas, on évite de faire des comparaisons "à l'arrache".
Je trouve vraiment dommage que vous moinssier pbpg à la tête du client, car ce qu'il dit est vrai : ajouter la partition de swap de Debian pour comparer (tu n'en mets pas chez l'un, et tu laisses la taille par défaut chez l'autre, hop une comparaison biaisée), et enlève de l'espace disque ta taille en RAM (tu as un fichier qui fait pile la taille de ta RAM sur le disque pour l'hibernation).
Debian parle chinois aux mecs qui veulent installer un OS (Swap? Gni?), je trouve tout aussi bien que Windows n'en parle pas lors d'une installation et laisse l'utilisateur changer ça plus tard si il le souhaite, question d'ergonomie pour le plus grand nombre, ce n'est pas un défaut.
Sinon, pour info WinXP sur une machine de l'époque prenait ~1.5 Gio (avec swap, et hibernation désactivé par l'installeur faut de place), auquel tu rajoutes 350 Mo de Ooo et 50 Mo de Firefox, ça passe (mais c'est limite). Je le certifie, j'ai moi-même fait mes installs sur des partitions de 2 Gio.
Si tu veux vraiment savoir si un OS tient dans 2 Gio, installe-le sur une partition de 2 Gio pour voir comment l'OS s'adapte, ta procédure de test ne montre rien sur la capacité d'un OS à tenir d'un espace donné, elle montre juste comment un OS peut prendre de la place pour optimiser les perfs, quand on lui offre de la place.
C'est du JPEG-2000 pour le format vidéo (donc que des "I-frames", des images indépendantes, technologie par ondelette qui est bien optimisé mais qui tue ton CPU pour décompresser)
Vu la gueule du nom du fichier et ce que j'ai déjà rencontré et ce que les "pro" ont à la mode en ce moment, le conteneur doit être MXF en:Material_Exchange_Format, une belle horreur mais qui permet d'avoir plusieurs flux vidéo en parallèle (Pub : Et MediaInfo sait très bien analyser ces choses-la :) ).
Sinon c'est du MPEG-TS bidouillé (BDAV), le truc utilisé sur les Blu-ray (qui font 3D aussi), mais comme le BDAV ne supporte pas officiellement je JPEG-2000, j'en doute, bref je parie sur MXF + JPEG-2000 pour le ciné 3D, et BDAV + AVC, le truc "de base", pour le Blu-ray 3D.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 5.
Mettre dans le même sac des mots sortis de la bouche d'une personne, et une norme internationale, reconnue par nombre d'institutions, fallait le faire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire
"En 1999, le Comité technique 25 (Quantités et unités) de la Commission électrotechnique internationale (CEI) a publié l'Amendement 2 de la norme CEI 60027-2 : Symboles littéraux à utiliser en électrotechnique - Deuxième partie : Télécommunications et électronique. Cette norme, d'abord publiée en 1998, introduit les préfixes kibi-, mébi-, gibi-, tébi-, pébi- et exbi-. Les noms sont formés en prenant la première syllabe de chaque préfixe SI et en lui suffixant bi pour « binaire ». La norme stipule également que les préfixes SI ont toujours leurs valeurs de puissances de 10 et ne doivent jamais être utilisés comme puissances de 2."
Tu dormiras moins bête ce soir...
[^] # Préfixes binaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixe_binaire
Microsoft, même avec 7, affiche les Gio comme Go, du coup amuse-toi à expliquer aux gens pour leur disque de 1 To ne fait que 0.93 To sous Windows...
(Linux n'est pas mieux, mais ça dépend des distros)
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Faudrait lire en entier le commentaire avant de réagir : il a reconnu un petit détail dans son protocole, mais il n'a pas reconnu le plus important, ce qui fausse son test. C'est justement le centre de ma critique "on se retracte sur un petit truc, comme ça le gros truc passe sans que personne ne réagisse trop".
Il peut recommencer en mettant le swap pour son Linux que ça ne changera pas la non-objectivité du test par rapport à ce qu'il dit vouloir tester.
Par pitié, arrêtez de massacrer ceux qui essayent, soyez un minimum pédagogue et diplomate ou ne postez pas.
Idem : quand on ne connait pas du tout l'OS qu'on teste, on évite de poster un journal avec des chiffres qui n'ont rien à voir avec le but affiché.
Les chiffres fournis montre la taille prise sur une machine donnée, par défaut, quand on lui laisse toute la place qu'il veut. Cool, et ça sert à quoi? Certainement pas à savoir si WinXP + Ooo + Firefox rentre dans 2 Go...
Alors, ceux qui essayent, pas de soucis pour qu'ils essayent, à condition qu'ils reconnaissent leurs (énormes) erreur dans leur essais.
Des tests comme ceux-la font juste venir à la conclusion que Linux n'a rien pour lui si on en arrive à faire des tests faussés comme ça (ce n'est pas ce que je pense, c'est la conclusion q'une personne connaissant un peu en tirerait), est-ce le but?
[^] # Re: Film pourri par les verrous numériques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mieux vaut Avatar qu'un navet. Évalué à 3.
...Aujourd'hui.
Mais demain?
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Et personne n'a dit vouloir te faire changer d'avis... Car la seule réaction "pro-Windows" (si on peut appeler remettre en place les gens qui font n'importe quoi est être "pro-Windows"... Cataloguage facile) est sur la correction des erreurs du test. Mais dès qu'on essaye d'être factuel, boum on est pro-quelque chose anti-le bien.
Alors certes, la plupart des gens s'en moquent, mais bon, pourquoi ne pas regrouper ces options dans un outil d'admin avancé plutot que de les planquer dans des coins perdus ?
Tu prêches un convaincu la : je n'ai jamais dit que la configuration de Windows était simple (Vista est le plus horrible que j'ai rencontré, parait que 7 améliore grandement les choses, pas encore testé)
Mais d'un autre côté, il y a certes des améliorations dans les distribs Linux (j'ai testé un peu toutes les distribs, du Gnome et du KDE etc...), mais faut pas trop vouloir de choses non plus, sinon c'est édition de fichier de conf que seuls les dieux connaissent, bien pire que Windows. Seul, de ce que j'ai pu rencontrer, MacOS X s'en sort pas mal dans ce que j'ai voulu faire (mais parait qu'il ne faut pas trop chercher non plus, sinon fichier texte)
Encore 1 point partout, balle au centre.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 1.
Mais toujours la même réponse :
- Ce n'était pas l'objectif affiché du test
- Linux (exemple avec Debian) consomme autant
- WindowsXP backupe tout avant MAJ, ce que ne fait pas pas Debian : désactive cette fonctionnalité, ça changera pas mal de choses... Maintenant si on est critiqué quand on a des fonctionnalités en plus...
- Mon expérience perso est que Linux, par défaut, est un gros consommateur (avec RPM, je crois que c'est OK avec deb, à force, la désinstallation d'un programme ne désinstallant pas les dépendances, Linux contient des tonnes de bibliothèques plus utilisées, Linux prend aussi de l'embonpoint avec le temps), 1 point partout, on fait quoi?
- Mon expérience perso est que je ne peux pas exécuter par défaut des programmes 32 bits sur un Linux 64 bits, alors si on parle taille disque je préfère largement un OS qui me bouffe 9 Go de disque qu'un OS qui ne peut pas exécuter de binaires 32 bits, question encore de fonctionnalités.
Super nos comparaisons donc, mais ça ne répond toujours pas à l'objectif affiché du journal...
PS : tout le monde sait que WinXP ne peut pas rentrer dans 1 Go et que Linux si, c'était le problème des premier netbook. On sait que customisé, Linux est mieux niveau taille disque. On sait tout autant que l'install par défaut des Windows bouffe de la place. Mais toujours le même problème : ce n'était pas l'objectif affiché du test, et c'est ce qui est critiqué : le test n'a rien à voir avec l'objectif affiché.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
J'aime bien : tu fais une chose pour Linux que tu ne fais pas pour Windows (avec Windows, tu peux aussi reinstaller la machine avec un CD de Windows XP SP3).
Sinon, 512 Mo de RAM est aussi utilisable sous SP3 que sous SP1, c'est n'importe quoi l'argument "je n'installe pas le SP3 à cause de la RAM". Et ton Ubuntu, c'est utilisable avec 512 Mo de RAM? Je rigole aussi... Préjugés, préjugés...
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 3.
Pas faux...
C'est quand même exactement le comportement qu'on attendrait d'un chargé de com non ?
Par contre, la, je tique : dans ce cas, il y a ici beaucoup de chargés de com' Linux! Quand on voit le nombre de personne n'ayant aucune connaissance Windows et qui sont toujours la pour dire que Windows c'est le mal Linux le bien...
Mais bon il va dire qu'il est aussi critique que tout le monde et qu'il ne poste ici que pour rétablir la balance par rapport aux intégristes du libre ;-
Et ça fait une bien petite balance par rapport à tous ceux qui critiquent sans connaitre l'autre OS...
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Pardon?
Tu peux citer s'il te plait?
Car moi, les commentaires fallacieux, ils viennent de ceux qui ne veulent pas connaitre Windows et on déjà décidé qui devrait être le gagnant.
Ce que je retiens de Windows, c'est que c'est un logiciel propriétaire, dont la licence me prive de l'usufruit et de la propriété du logiciel. Dont l'éditeur multiplie les pratiques tendant à enfermer les utilisateurs dans des formats et pratiques propriétaires, dans le seul but est de perpétrer ses marges.
Personne ici n'a dit le contraire.
Les gens ont réagi quand des intégristes Linux qui ne connaissent pas du tout leur sujet (Windows ici) ont sorti des arguments techniques faux pour dire que Linux est génial. Et après ça critique les politiques qui ne connaissent pas leur sujet...
La licence de Windows est non libre, on le sait. Ce n'est pas bien? OK, ben on reste sur la partie licence, et on ne cherche pas des raisons techniques fausses alors.
Pour se recentrer sur les qualités, je crois plus à un mode de développement ouvert et participatif pour faire émerger de bonnes idées et pour les mettre en œuvre, qu'à un mode de développement fermé et adossé aux brevets et au secret
Pour le moment, Windows 7 n'était pas encore officiellement sorti (donc piraté) qu'il était déjà à plus de 2% de PPM, alors que Linux se traine à 1%. Mac OS X a plusieurs % de part de marché, et il n'y a pas d'abus de position dominante ni vente liée. Pareil pour les gens achetant un netbook sous Linux et supprimant la chose vite fait pour mettre un WinXP piraté (ils le veulent leur WinxP...)
C'est donc ton opinion, mais il faut croire que d'autres estiment que Linux ne leur convient pas (encore), que les bonnes idées sont encore chez les fermés pour le desktop.
Il faut quand même savoir reconnaitre ses faiblesses plutôt que de parle de libre partout c'est génial c'est le meilleur : pour toi ça l'est peut-être, mais pas pour la majorité des gens.
il faudrait quand même revenir aux bases: le logiciel libre, c'est bien d'abord parce que c'est libre ! Le reste est moins bien parce que ça ne l'est pas...
Personne n'a dit le contraire : si on pense que la liberté n'a pas de prix, Linux est mieux car il est libre, et Windows pourri car pas libre.
Alors pourquoi venir faire des pseudo-tests qui se font démonter (et seulement sur la partie technique, encore une fois) pour argumenter sur son OS chéri?
Tu parles licences, liberté, le journal parle technique, deux conclusions :
- La personne faisant le journal a un problème : il adore son OS car c'est libre, mais n'est pas prêt à l'assumer et cherche des excuses pour dire pourquoi il le choisit (le fait d'être libre n'a pas l'air d'être suffisant, il faut une excuse autre pour dire que c'est bien ce qu'il a choisit)
- Tu confonds philosophie et technique, tout est mélangé, pour perturber inutilement : personne ne remet en cause la partie philosophie, uniquement la partie technique, alors pourquoi parler philosophie dans une journal technique?
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 1.
Pour WinXP :
http://www.nliteos.com/
C'est 100% légal (tu fais ce que tu veux des fichiers de Windows, tant que tu as la licence et que tu n'installe pas sur plus de posts que la licence...)
Et ensuite, la posteriori va tout aussi bien (Debian prend autant de place voire plus si celui qui installe ne fait rien, donc pourquoi vouloir plus sous Windows que ce que tu demandes sous Debian?), dans le panneau de configuration tu désactive le backup lors des MAJ (ça bouffe de la place ça, mais bon c'est une fonctionnalité inexistante sous Linux, donc pas comparable), le swap et l'hibernation...
Il faut juste comprendre que Windows n'est pas Linux :
- Linux, il y a plein de distribs, dont une qui correspond à vos idées, vous trouvez ça génial, pas de problèmes, n'empêche que toutes les distrib' additionnées, ça ne dépasse pas 1% de part de marché grand public, à croire que ce n'est pas ce que le grand public cherche. Et personnellement, je ne sais pas "customiser" un Linux, je n'ai pas les compétences ("facile, tu à juste à te taper les man", ben non, je ne veux pas me taper les man, chacun son plaisir)
- Windows, c'est une distrib qui marche pour plus de 90% des gens dans le monde, et des outils à part pour les 0.1% de gens qui veulent customiser (et encore, pour ton besoin de place, WinXP s'installe dans l'espace qu'on lui donne, et tu peux à posteriori limiter encore plus la place, ça répond à beaucoup de besoin déja). Si tu passes autant de temps à apprendre comment optimiser Windows que tu as passé de temps à apprendre Linux, tu verras que c'est simple et pas plus long que sous Linux.
Une fois qu'on accepte que la philosophie est différente, c'est tout de suite plus facile de faire ce qu'on veut (techniquement, ben oui je sais Windows n'est pas redistribuable, la on parle technique) autant sous Windows que sous Linux (et seulement la, on peut se permettre de faire des tests objectifs...)
[^] # Re: C'était très intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mieux vaut Avatar qu'un navet. Évalué à 1.
C'est vrai ça, dans le logiciel libre, on n'a jamais lu "untel, qui est le créateur et mainteneur de xxx, a sorti un nouveau logiciel, yyy (qui n'a rien à voir avec xxx)"
Le divertissement est synonyme de fierté dans la sociét
Si toi tu aimes souffrir pour être heureux, pas moi : on a de la technologie, on n'est plus obligé de travailler 10 heures par jour et 7 jours sur 7 pour se nourrir, et ça me plait.
qui est synonyme de soumission
C'est ton point de vue, pas le mien.
_Le secteur des DRM ne fait du bien qu'à lui-même, cependant il se porte très bien
On n'est pas client de ces DRM (les clients de ces DRM sont les gestionnaires de salles de ciné), c'est à la salle de cinéma de gueuler surtout.
Pour un article qui ne contient pas un seul mot en rapport avec le logiciel libre ou son combat, je trouve que c'est quand même bien rentabilisé.
Ben oui, certains ne sont pas des intégristes du libre, et aiment faire autre chose.
[^] # Re: Utilisation abusive de tes votes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Alors, on va le mettre en très clair : "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?" est une question, cours de CM1 si je me souviens bien.
Tu deviens insultant à nous prendre pour des cons.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 1.
Comme quoi, sa tactique pour arriver à ses fins marche très bien : on sort un énorme truc pas crédible, on se rétracte sur un petit bout, et le reste passe... Très utilisé par les politiques soit dit en passant, la tactique n'est pas neuve.
Et après on se permet de critiquer le Méchant Microsoft qui ment avec "Get the facts"... Laissez-moi rire : vous avez le même comportement "mon OS est le meilleur, et si un test objectif ne convient pas, je modifie le test pour qu'il convienne à ce que je veux comme conclusion".
Je n'excuse pas les insultes, mais je les comprend : c'est trop gros comme mauvais protocole de test quand même... Le test n'a quand même absolument rien à voir avec ce qu'il dit vouloir tester, mais il persiste en lâchant des miettes (en s'excusant juste sur le swap)!
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 0.
J'adore votre façon de faire vos tests scientifiques quand vous voulez absolument avoir une conclusion correspondant à vos idées...
[^] # Utilisation abusive de tes votes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 0.
C'est bien ce que je disais : à la tête du client.
Ou délit de sale gueule, au choix.
Rappel : "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?"
Quelle manie de ne pas répondre à la question...
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 1.
Sauf que d'autres passent moins de temps à ne rien modifier sous Windows, et ça leur va.
Coté utilisateur, ta vision prend plus de temps que ce que fait Windows.
J'essayais de me placer un peu plus en recul, avec le regard de quelqu'un qui n'est pas administrateur système, juste de quelqu'un qui achète un PC et veut s'en servir.
Non, tu te mets jute à ta place, car à la place de quelqu'un qui achète un PC, il l'achète et s'en sert, il n'a aucune raison de vouloir bidouiller.
Il y a la vision geek qui veut avoir juste ce qui lui sert, et la vision "utilisateur normal" qui veut juste que ça marche quand il en a besoin.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Je suis curieux de savoir en quoi c'est intéressant de savoir si l'OS occupe 2 ou 3% (au pif) d'un espace disque donné?
C'est une question sérieuse, je n'arrive pas à comprendre ce besoin de savoir la place prise par un OS quand on lui dit d'optimiser (= faire ce qui est le plus utile à l'utilisateur, qui dans 99.99% est d'avoir une machine rapide, avec des fonctionnalités, sans se soucier d'avoir 1% de plus d'espace disque quand cet espace est grand).
Car si tu es intéressé de savoir si un OS peut tenir dans un petit espace, tout ce qu'on peut dire du test effectué est "on ne sait pas" (le test effectué ne s'occupant pas du tout de ça).
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?)
Bonne expérience utilisateur.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.
Oui, ça n'engage que moi, car ce principe de réserver l'espace de suite, je le trouve nettement mieux en terme de perfs (le fichier Windows est contigüe --> Plus de perfs, l'espace disque restant affiché est l'espace disque réel pour pouvoir utiliser tout l'OS etc...)
Chacun son choix, c'est pour ça qu'il y a d'autres OS, mais critiquer un OS parce qu'il a fait d'autres choix qui sont pas idiots, juste différents et changeables, est... limite.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à -6.
Tu avoues donc que faire des tests qui n'ont rien à voir avec le but recherché est une habitude?
Commence déjà à faire un protocole de test cohérent avec le but recherché!
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
L'utilisateur qui installe son OS s'en fout que WinXP mange 10 Go sur son disque de 2000 Go, et WinXP fait en fonction.
Toi, tu as un besoin précis, mais ne l'indique pas à l'OS, tu n'es pas "un utilisateur qui installe son OS" mais "un utilisateur qui veut installer son OS dans 2 Gio", alors fait en fonction, ne ment pas à l'OS pour ensuite l'insulter qui ne fait pas ce que tu ne lui a pas demandé.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Ca dépend : si on veut savoir si ça rentre, on fait le test et on essaye de faire rentrer. Ce qui est sûr, c'est que son protocole de test n'a rien à voir sur savoir si un OS peut rentrer dans 2 Gio.
Et je le re-confirme : ça tient dans 2 Gio, j'ai testé.
Maintenant, si Tanguy veut vraiment savoir si le mec qui lui soutenait que ça rentre a raison ou tord, il peut faire facilement le "vrai" test : partition de 2 Gio, et cliquer sur "installer". Il saura alors si WinXP tient dans 2 Gio (à lui de se débrouiller pour s'adapter).
Dans tous les cas, faire une expérience "je file l'espace maxi, et je laisse l'OS faire ce qu'il pense être le mieux avec cette place disponible" n'a rien à voir avec son objectif.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
tu veux savoir si "Windows XP tenait, avec OpenOffice.org et Firefox, dans 2 Gio".
Et ce que tu fais, c'est donner la place maxi à l'OS lors de l'install.
Désolé, mais quand on veut savoir si un truc tient dans 2 Gio, la seule chose à faire est de formater une partition de 2 Gio, empêcher l'installer de bouffer ailleurs, vérifier que les fonctionnalités qui bouffent du disque sont bien présentes chez tout le monde et adapter l'OS qui a trop de fonctionnalités en fonction, et voir comment ça se passe.
La, tu as "juste" oublié la partie scientifique de ton test.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 5.
Tu veux comparer objectivement ou tu as décidé qui serait le vainqueur en avance?
* Si Debian n'a pas la place pour stocker les info d'hibernation, il n'entrera pas en hibernation.
* Si debian a la place, il l'utilisera sur le disque.
C'est une politique voulue de Windows de prendre la place tout de suite pour que l'utilisateur ne la pique pas et que l'hibernation ne soit plus possible, et c'est un très bon choix.
Si tu veux comparer, compare à fonctionnalité identiques :
- Windows avec hibernation contre Debian en hibernation
- Windows sans hibernation contre Debian réveillé.
Car sinon, la seule chose que tu compares, c'est les choix par défaut d'un OS, et ça n'a rien à voir avec ce que tu cherches à comparer (sauf si ton but est de confirmer ton préjugé).
[^] # Re: re
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 3.
WinXP supporte parfaitement SATA.
Après, si tu te bases sur Windows XP sortit en 2001, forcement... Mais dans ce cas la compare avec Debian de 2001.
le support SATA était dans le service pack 2, lui-même intégré depuis des lustres dans les CD de Windows XP.
Idem pour le reste.
C'est fou comme vous pouvez parler d'un OS que vous ne connaissez pas, alors que vous hurleriez si on faisait la même chose pour votre OS préféré.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 5.
Dans ce cas, on évite de faire des comparaisons "à l'arrache".
Je trouve vraiment dommage que vous moinssier pbpg à la tête du client, car ce qu'il dit est vrai : ajouter la partition de swap de Debian pour comparer (tu n'en mets pas chez l'un, et tu laisses la taille par défaut chez l'autre, hop une comparaison biaisée), et enlève de l'espace disque ta taille en RAM (tu as un fichier qui fait pile la taille de ta RAM sur le disque pour l'hibernation).
Debian parle chinois aux mecs qui veulent installer un OS (Swap? Gni?), je trouve tout aussi bien que Windows n'en parle pas lors d'une installation et laisse l'utilisateur changer ça plus tard si il le souhaite, question d'ergonomie pour le plus grand nombre, ce n'est pas un défaut.
Sinon, pour info WinXP sur une machine de l'époque prenait ~1.5 Gio (avec swap, et hibernation désactivé par l'installeur faut de place), auquel tu rajoutes 350 Mo de Ooo et 50 Mo de Firefox, ça passe (mais c'est limite). Je le certifie, j'ai moi-même fait mes installs sur des partitions de 2 Gio.
Si tu veux vraiment savoir si un OS tient dans 2 Gio, installe-le sur une partition de 2 Gio pour voir comment l'OS s'adapte, ta procédure de test ne montre rien sur la capacité d'un OS à tenir d'un espace donné, elle montre juste comment un OS peut prendre de la place pour optimiser les perfs, quand on lui offre de la place.
[^] # Re: Stéréographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mieux vaut Avatar qu'un navet. Évalué à 4.
C'est du JPEG-2000 pour le format vidéo (donc que des "I-frames", des images indépendantes, technologie par ondelette qui est bien optimisé mais qui tue ton CPU pour décompresser)
Vu la gueule du nom du fichier et ce que j'ai déjà rencontré et ce que les "pro" ont à la mode en ce moment, le conteneur doit être MXF en:Material_Exchange_Format, une belle horreur mais qui permet d'avoir plusieurs flux vidéo en parallèle (Pub : Et MediaInfo sait très bien analyser ces choses-la :) ).
Sinon c'est du MPEG-TS bidouillé (BDAV), le truc utilisé sur les Blu-ray (qui font 3D aussi), mais comme le BDAV ne supporte pas officiellement je JPEG-2000, j'en doute, bref je parie sur MXF + JPEG-2000 pour le ciné 3D, et BDAV + AVC, le truc "de base", pour le Blu-ray 3D.