Ta dernière phrase est exactement celle utilisée par les éditeurs de logiciels proprios : jeu de chat et la souris, ne pas diffuser le code source empêche les méchants pirates de trouver les failles (puisqu'ils n'ont pas le code source, logique?).
Ce n'est pas parce qu'on connait la recette de l'attaque qu'on peut la parer, au contraire : plus la recette est connue, plus elle est améliorable par plus de monde, et donc encore plus destructrice. Et Facebook voit très bien de son côté comment est faite l'attaque.
Faudrait trouver d'autres arguments que ceux utilisés contre le libre d'habitude, il faudrait trouver un argument qui ne marche que dans ce cas et pas dans le cas général.
car elle est une réponse à un problème implacable (Etat totalitaire = pas d'Etat de DROIT).
La réponse est la suppression de l'état totalitaire et de l'état de droit au passage (effet collatéral)
Non merci.
Trouve-moi le moyen de garder l'état de droit en supprimant l'état totalitaire, et je te suis. Si la solution est de supprimer au passage l'état de droit pour pouvoir supprimer l'état totalitaire, ce n'est pas une solution acceptable.
tu fais comme Séguéla: Internet c'est le bien et le mal en même temps...
Contrairement à Séguéla, je connais la technique : Internet n'est pas une zone de non-droit, la justice peut s'y appliquer, et s'y appliquer même.
Me mettre au niveau de Séguéla est un peu facile pour essayer de me décrédibiliser.
Maintenant, qu'est-ce-qu'on peut avoir comme solution face à un gouvernement autoritaire et totalitaire ?
Si je résume bien : toi tu estimes qu'un pays n'est pas bien, et tu vas aider les réactionnaires à se défendre.
Pourquoi pas. Mais que dirais-tu si à l'inverse tu es dans le pays "visé", et que Tor permet alors aux gens contre les droits de l'homme de faire changer ton pays vers leurs idées? Ca a un nom : ingérence.
C'est comme les chaises et les couteaux de boucher. Encore une fois, comme tout élément technique, on peut faire le bien et le mal avec un même objet. Tout est une question d'utilisation.
Oui, tout est question d'utilisation, et c'est pour ça que des règles sont fixées : interdiction de se balader avec un couteau de boucher dans la rue, interdiction de se balader avec des armes à feux...
L'interdiction d'interdire au nom de la liberté, c'est un peu ce qu'on voit aux Etats-Unis avec le droit de porter une arme à feu "au nom du 1r amendement" (de tête) : est-ce un bien? J'en doute.
Le problème de Freenet/Tor est que par définition, il autorise tout, aucune limitation en fonction de ce que font/feront les gens. On lâche la bête, et si ça tourne mal on est mal... Alors qu'on peut limiter l'utilisation des couteaux de boucher si il s'avère que ça pose problème. Tu regardes à court-terme, sans faire attention aux effets que ça peut avoir et comment maitriser la bête si elle t'échappe.
Et si convaincre ton voisin est considéré par le gouvernement comme acte illégal de propagande terroriste récompensé par la peine de mort, tu fais comment ?
Je vais prendre un autre exemple plus parlant pour les libristes : si tu développes un logiciel sous GPL, et que tu te rends compte que quelqu'un diffuse ton logiciel en le modifiant un peu, sans en fournir le code source (donc viol de la licence que tu as accordée), tu fais comment?
Trouves-moi un moyen de choper le gars qui viole la GPL tout en protégeant celui que tu cites, et j'adhèrerai à 100%. Freenet permettant les deux, je rejette l'idée de vouloir permettre qu'on viole la GPL comme ça.
Derrière ton excuse de protéger l'activiste contre son méchant dictateur, tu permets aussi le viol de la GPL (et plein d'autres choses contraire aux droits de l'homme pour aller plus loin qu'une bête licence). Tu n'en as peut-être pas l'intention, mais c'est ton acte, en pratique. Il faut regarder toutes les conséquences de son acte avant de le faire, pas juste ce qui plait.
Du coup, dans le cas de la Chine, je considère que l'utilisation d'un logiciel d'anonymisation est un moyen de défense légitime contre un gouvernement contre lequel on ne peut pas se défendre par un moyen légal, légitime et encadré.
Je ne conteste pas l'utilité potentielle. Mais je conteste la solution : pour autoriser certaines choses, elle autorise tout.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Se retrancher derrière les bonnes intentions pour tout permettre est une solution pire que le problème posé.
Désolé, mais non, permettre à chacun de s'exprimer peut aller à l'encontre de la justice, de l'état de droit : mensonge, calomnies, appel au meurtre de minorité etc...
La justice que tu veux, avec le droit de s'exprimer sans limite, n'est pas la société que je veux, clairement, je la rejette complètement même, je connais trop l'histoire pour savoir ce que trop de liberté d'expression entraine (pas besoin de remonter loin, juste en 2009 avec le débat sur l'identité nationale où les gens ont eu le plaisir de se lâcher en saloperies dites).
La société actuelle n'est certes pas parfaite, mais la société que tu proposes est pire. Le problème est que tu ne vois pas ce qu'entraine dans la pratique ta vision. Un peu comme les parlementaires qui votent des choses sans se rendre compte des effets collatéraux sur les "minorités"...
We don't make the source code publicly available, since Facebook, Twitter, Myspace and LinkedIn would figure out how the suicidemachine is working in detail!.
Exactement la même phrase que les vendeurs de logiciels proprios : "si on publie le code source, c'est plus facile pour les pirates de trouver les failles". On sait ce que ça donne niveau protection.
Alors qu'avec la publication du code source, il pourrait être audité, amélioré, démultiplié...
Si tu postes sur Internet on pourra t'identifier (requête judiciaire auprès des FAI, etc) alors que sur Freenet non.
Justement, c'est pour moi un problème : si je trouve sur Freenet un site qui me traite de pédophile, et qu'il s'avère que c'est faux, comment puis-je faire cesser ce mensonge? Je porte plainte, la justice me donne raison, mais impossible de faire arrêter le mensonge...
Il est important pour qu'il y ai une justice, que chacun soit responsable des ses paroles, que l'état de droit existe. C'est toujours les autres, sauf quand ça tombe sur vous.
Désolé, mais empêcher la justice, empêcher l'état de droit, ce n'est pas pour moi une voie que je souhaite suivre : la société dans laquelle on vit n'est certes pas parfaite, mais avec la généralisation de Tor ou Freenet elle serait pire (heureusement, pour le moment vu que c'est 0.00001% des gens, poster des mensonges sur Freenet n'a pas trop d'intérêt)
Si Freenet ou Tor permet de remonter à la source sur requête judiciaire 100% légale, c'est bien de protéger l'anonymat contre les autres (autres états que celui dans lequel on habite, autorité non judiciaire...). Si il permet à n'importe qui de dire n'importe quoi sans être inquiété par l'autorité judiciaire, je vous considère juste comme complices.
Vous voulez vous protéger? Changez les lois, vous avez le droit de vote à partir de 18 ans. Mais pour ça, c'est plus dur, il faut convaincre son voisin... Violer la loi en empêchant de retrouver l'auteur d'un acte illégal n'est pas une réponse viable pour avoir un état de droit, votre solution est pire que le problème.
d'un point de vue strictement personnel, jamais essayé, mais ça ne m'inspire pas : d'une le paintball que j'ai fait était sur "des terrains privés de type naturel" (comme dit Wikipedia pour l'airsoft) et donc avec ce plaisir d'être dans la forêt, les planques etc, et de deux ce n'est pas l'aspect militaire, avec ses répliques de vrai armes, qui me plait, mais le principe de jeu, la stratégie (à 10 contre 10, si une équipe fonce dans le tas et que l'autre réfléchit avant de bouger, il y en a une qui se massacrer en 2 minutes...). Et puis, c'est jouissif de refaire la coiffure d'un ami (bon, c'est rare, il faut que la bille explose juste au niveau des cheveux, et il est demandé de ne pas viser la tête, donc ça n'arrive que par hasard) :).
Ha ben non, rien trouvé sur le sujet...En même temps, c'est pas étonnant vu que j'ai jamais entendu ça... Enfin bon, c'est pas grave...
Je confirme les propos de Yusei. Tu es sans doutes trop jeune pour avoir entendu tout et n'importe quoi au sujet d'Internet (euh... Ah non, on entend encore tout et n'importe quoi aujourd'hui, mais pas la même chose) à ses débuts.
Maintenant, c'est comme tout, ça dépend comment on l'utilise. Les réseaux sociaux aujourd'hui? Si c'est un moyen de rencontrer du monde IRL, oui, si c'est pour avoir 100 "amis" qu'on ne verra jamais, euh...
Pour le "jeu qu'on ne verra jamais", je reste toutefois sur mes positions : je n'en vois pas l'intérêt, même en y regardant de plus prêt, ou plutôt il y a plus d'inconvénients (gros) que d'avantages.
(mais bon, je suis peut-être has-been, je ne vois pas non plus l'intérêt de second life, myspace, facebook, twitter... à part gadget rigolo, d'ailleurs les deux premiers cités, qui sont les plus vieux, devaient être le nirvana, on en entends plus parler... Effet de mode du gadget qui sera remplacé demain par un autre nom?)
Tout ce que tu décris (la partie intéressante, car bon un monde persistant, je n'ai pas encore compris l'intérêt pour jouer) ça fait plus de 10 ans que ça existe : seul ou en groupe, bruitage (tu entends bien, des fois trop bien, quand une balle passe à côté de oreille), sortie massive d'ennemis, capture the flag, essayer de rester en vie etc... Encore mieux, quand tu es touché tu le sens (certaines fois, j'ai eu des bleus pendant quelques jours), le concept vraiment excellent, en plus super prenant.
L'avantage par rapport à ton principe est que le lieux est "protégé", tu ne te fais pas mal, pas de voiture, c'est plutôt dans la forêt que ça se passe.
Par contre, un petit défaut, fallait se déplacer (que du LAN, pas de WAN).
Son nom : Paintball. le vrai SVP, avec les balles de peinture qui font mal. Une version familiale et citadine existe aussi : Lasergame.
De préférence 10 contre 10 minimum.
Pourquoi vouloir absolument mettre partout du virtuel? Sortez de vos écrans (de réalité augmentée ou non)!
et cette philosophie se base en partie sur le côté multiplate-forme, pour bien montrer que tous les acteurs peuvent être égaux.
Euh... Je n'ai lu ça nul part. Sous Linux, il y a plein de navigateur qui respectent les standards du web, c'est la plate-forme Windows qui a le plus besoin d'un navigateur respectant les standard.
Tu donnes des arguments pile-poil pour dire que c'est normal que Mozilla se concentre sur la version Windows...
Or se dire multiplate-forme en mettant de côté une plate-forme non négligeable
Linux représente moins de 1% des OS non-serveur. Pour moi c'est négligeable. Pour toi, à partir de combien est-ce négligeable? Nous n'avons sans doute pas la même définition de "négligeable".
Enfin, compare avec Opera et Google, qui ont fait des efforts conséquents pour porter leurs logiciels phare sous Linux et n'ont pourtant pas une base utilisateur aussi conséquente, toutes plate-formes confondues : quelles sont leurs raisons ? Je pense que Mozilla ne peut que se tirer une balle dans le pied en continuant d'ignorer Linux, qui compte les bidouilleurs les plus inventifs de la planète.
Préjugé : il y a bien plus de bidouilleurs sous Windows, et des pas mauvais. Beaucoup d'utilisateurs, donc beaucoup de développeurs, ça aide ;-).
De plus, tu prend l'exemple Opera, qui est la depuis des lustres : on voit que les linuxiens le rendent bien, Opera a rien en part de Marché, sympa, Opera se casse le cul à s'adapter à Linux, et... rien. Ah, mais Opera n'est pas libre c'est ça? Le beurre, l'argent du beurre...
Posons-nous la question : est-ce que Firefox serait aussi extensible et aussi utilisé sous Windows s'il n'avait compté autant d'utilisateurs sous Linux ?
Je me pose la question, justement : je n'en suis pas si sûr. Firefox a certes profité des linuxiens, mais déjà les linuxiens les moins intégristes, ceux qui acceptent de toucher au monde Windows. Ensuite, ceux qui râlent, ce sont ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre : Linux est libre, modifiable, mais non, les linuxiens demandent qu'en plus, on fasse tout ce qu'ils veulent, comme ça. Bizarre, "on" m'avait dit que l'avantagea du libre c'est que chacun pouvait le modifier.
La fonctionnalité demandée n'a pas l'air de réellement intéresser quelqu'un, car personne n'a développé la chose, alors que tout le monde le peut.
Alors, cette fonctionnalité, est-elle vraiment importante? Je regarde les faits : non.
Par contre, il y en a pour râler, oui.
La "communauté" Linux est très égocentrique, il faudrait redescendre un peu sur terre quand à son importance : Linux est connu pour les serveurs, et sans les serveurs il n'y aurait pas grand chose. Et sur sur le desktop, il n'y a pas de 2 linuxiens d'accord pour la même interface d'accès aux commandes du desktop. Je sais, ça peut fâcher, mais je comprend ) 100% les personnes qui ne priorisent pas Linux : pas tant de développeurs pour aider, et beaucoup de râleurs car leur petite config n'est pas prise en charge.
Pour info, si je me souviens bien ce que j'ai lu, Firefox n'est pas bien intégré à Linux car peux de développeurs sont sous Linux. C'est donc aussi au linuxiens de passer développeurs, parait qu'il y a plein de bidouilleurs, la réalité corrige le constat, ou au moins pour la partie "desktop" (je peux personnellement dire que je rencontre beaucoup de "bidouilleurs" Linux serveurs, et que dalle pour le Linux "desktop").
Mais pourquoi donc Firefox ne se base t'il pas sur le standard Freedesktop, pour une application aussi importante, je trouve cela hallucinant, bref, encore une preuve que le support des systèmes libre par la fondation Mozilla n'est pas une priorité.
Plusieurs réactions :
* Linux, c'est 1% de la base, comme pour beaucoup de logiciels. alors forcement, on a moins tendance à passer du temps sur un problème impactant 1% des gens que sur des problèmes impactant les 99% autres restants.
* Linux, avec ses 1% de d'utilisateurs, implique un nombre de développeurs intéressés faible. Pas de développeurs --> Pas de développements.
* En plus de ne pas être nombreux, ces linuxiens n'arrivent même pas à ce mettre d'accord sur une interface commune. Il y a certes freedesktop, mais bon, c'est pas pour "tout", il reste des zones d'ombres. C'est aussi aux desktops de se mettre d'accord une bonne fois pour toutes sur un standard unique, sans d'autres portes pour y accéder.
Bref, avant de gueuler contre les développeur, faudrait balayer devant chez soit : Linux, c'est la grosse merde pour l'intégration dans les DM, et la plus faible part de marché des 3 "gros" OS. Pourquoi est-ce que les développeurs iraient dans ce bordel alors qu'il n'y a pas/peu d'utilisateurs? Pourquoi ne pas gueuler contre les DM pas capables de se mettre d'accord plutôt? Prêt à payer pour qu'on intègre ta spécificité? Et j'aurai la même réaction qu'on me balance parfois : c'est libre, propose un patch!
Non, seul la personne lésée ou l'état dans certaines circonstances peuvent porter plainte.
ne pas préciser qu'on cite un de ses propres articles (faire du « self plagiarism ») peut être condamné, et peut ruiner la carrière d'un chercheur.
Non, car la police refusera d'enregistrer la plainte (la personne n'a pas compétence à), à la limite tu peux informer, la police passera peut-être un coup de fil, et ça s'arrêtera.
Vous seriez les premiers à vous régaler un un service interne de microsoft utilisait sans autorisation un produit d'un autre service sans payer la licence (qui je crois bien n'exempte aucunement MS elle même), et à réclamer justice pour les faire chier ;
Pas justice, juste principe.
La justice et les principes sont deux choses très séparées : on peut gueuler, mais on ne peut pas porter plainte.
Et pourquoi pas du pur Javascript comme Googlemaps? Ils y arrivent bien alors pourquoi pas avec streetview?
Il ne t'ai pas arrivé à l'esprit que si ils ont utilisé Flash pour StreetView, c'est que leurs essais en JS merdaient, que l'expérience utilisateur était mauvaise?
Mais j'imagine (j'en suis presque persuadé, en fait) que c'est tout-à-fait possible.
Si tu penses que tu peux faire un StreetView en JS, n'hésite pas : démontre-le.
Tu es persuadé, rien que ça... Sans aucune preuve de faisaibilité que tes dires.
Quand même fort, 99% de ce que fait Google est en JS, et il y en a encore à gueuler quand 1% n'y est pas (et sans se poser la question du pourquoi ce 1%, en disant juste un "mais si c'est possible" en l'air), sacré intégristes du libre...
On parle d'équivalent de class action, tu insistes sur les association de victimes.
Mais elles ne peuvent pas porter plainte! Elle ne sont la que pour être une zone d'aide entre victimes, ces dernières qui devant aller seules en justice. Ce n'est que de l'entre-aide, quel est le rapport avec la class-action qui agit?
Pourquoi sors-tu les association de victimes dans la discussion? ça n'a pas grand chose à voir... Les associations de victimes ne se créent pas pour porter plainte, mais pour aider un individu à porter plainte.
Interview d'un ministre (Christine Lagarde me semble t'il à un JT)
Depuis quand la parole d'un ministre a-t-elle la moindre valeur juridique?
Si c'était le cas, les logements ne couteraient rien, la liste des demandeurs de HLM serai vide, tout le monde aurait une maison à 1€ par jour, plus de banlieues qui craignent, tout le monde serait riche et avec du pouvoir d'achat, aucun chômeur...
Tu vis dans un monde bisounours à me sortir ça comme argument. Pas la peine de chercher, même si tu le trouves ça n'aura aucune valeur. Afin d'affirmer quelque chose que les autres pensent fausse, il vaut mieux venir avec des arguments qui tiennent, la c'est plutôt toi qui est dans l'erreur, j'ai plutôt tendances à croire un site web très lu et qui essaye justement d'avoir la class-action plutôt qu'un ministre qui parle sans s'engager et que ça n'arrangerait pas par rapport à ces amis.
Avec le système actuel, on assiste à une explosion des créations d'associations.
Source?
A ma connaissance, une association ne peut porter plainte qu'en son nom, il faut que ce soit elle qui soit lésée (seule la personne lésée ou l'état peut porter plainte, une association constituée de personnes lésées n'est pas une entité lésée), et si elle gagne en justice et obtient de l'argent, elle ne peut le redistribuer (loi 1901!), bref pas grand chose à voir avec la class action, même à l'italienne.
Je peux te faire rentrer tout ça dans un boitier moyen tour, la "référence" pour un ordinateur de bureau.
De plus, une machine de ce type doit coûter moins de 2000€.
Bref, rien de gigantesque.
Donc oui, c'est un ordinateur de bureau.
si tu te bases sur la performance, ton PC que tu as chez toi est une serveur hyper-sophistiqué pour les gens vivant en 1990. Est-ce que tu considères pour autant que ta machine n'est pas une ordinateur de bureau?
Bah forcement, si vous le cachez... J'avais cliqué sur "Download" du site web, pour tomber sur http://enlightenment.org/p.php?p=download&l=en
Ensuite "Linux and others" fait vachement penser à "bon, OK, tous les trucs qui ressemblent à Linux genre BSD, mais rien de plus", surtout que quand on clique dessus on voit une fenêtre et une pomme certes, mais j'avais complètement zappé que ça signifiait les OS qui vont avec, car on a le logo "classique" des Linux et BSD, mais pas les autres... Bref, au niveau com', peut mieux faire (je me permet de dire ça en sachant que ma com' à moi est pourrie :) ).
Si tu as une machine windows sous la main, essaye l'installeur des EFL c'est assez bluffant.
Vu que c'est ma machine de travail (tout le monde n'a pas Linux chez lui même chez soit ;-) ), ça va pour ça.
La démo a encore quelques bugs (crashes au lancement de certains modules, fenêtre réduite sans rien de dans), mais j'ai pu voir quelques "widgets" sympas.
Comment se fait-il que dans toutes les grandes boites que tu peux rencontrer, un serveur x est fourni avec le desktop windows de base ?
La, tu m'apprends une chose... Je n'ai jamais vu la chose. Si ça y est, je ne dis plus rien.
Ah si : que le grand public, lui, n'a pas cette brique logicielle à ma connaissance. C'est gênant pour Enna qui se veut grand public non?
J'attend toujours une version Windows d'Enna pour voir de mes propre yeux cette généricité, je fais surtout que constater que c'est pour le moment Linux-only.
C'est Linux, Linux, et encore Linux.
La portabilité réelle, et non théorique, je ne la vois pas.
Je veux bien te croire quand tu dis qu'EFL a des multiples backends, ça cause de DirectX sur le site d'EFL, mais j'ai du mal à voir la réalité... C'est comme dire que X11 marche sous Mac ou Windows, la théorie dit oui, en pratique c'est non déployable (et non déployé).
Maintenant, ben... J'attend une version d'Enna pour Windows et Mac pour prouver que la généricité de la chose est réelle, en pratique!
C'est justement parce que tout le monde ne souhaite pas une distribution dédiée que nous avons conçu Enna pour être "générique"
générique?
Corrige moi si je me trompe, mais Enna semble basé sur EFL, lui-même basé sur X11, qui existe que sous *nix, donc exit 90% des utilisateurs potentiels.
Alors à moins que Enna ai des "connexions" possibles avec d'autres back-end, il n'est pas générique, il permet sans doute de ne plus rebooter un Linux, mais pour d'autres OS...
Je ne connais pas GeeXboX, je ne me permettrai pas de critiquer le projet dans son ensemble, je me permet juste de critiquer cette généricité annoncée qui est assez limitée... Ou alors j'ai loupé un truc.
Dans cette optique, c'est vrai que bloquer Xiti fait gonfler les statistiques d'OS propriétaires sur Xiti, donc met en minorité les OS libres, qu'ils soient "cachés" ou pas.
C'est pour ça que tu remarqueras que je n'ai pas critiqué le fait qu'il mette n'importe quoi dans le user-agent, le tout est que la part de "Windows" baisse, ça peut très bien être au profit de "Inconnu".
D'un autre côté, y'en a marre de bouffer de la bande passante pour des xitieries inutiles
Allez, 0.001 Kbps sur ta connexion à 10 Mbps, ah ah ah... Excuse-moi, excuse à la con.
Et une sacré trace: adresse IP, cookies éventuels, referrer, User Agent.
Et? Retour à mon premier commentaire, je ne considère pas ça comme gênant.
Quand les webmasters se rendront compte que Xiti fournit des résultats incorrects ou imprécis, ils utiliseront les logs du serveur.
Retour au commentaire précédent : on parle ici du Xiti qui fait des rapport généraux. L'entreprise a déja ses stats serveur, ça ne l'aide pas du tout à savoir que Linux monte alors que chez eux ça ne monte pas car ils font que du Windows.
Maintenant, je vous laisse, perso j'ai tout ce qu'il me faut je suis sous l'OS majoritaire à la maison, je dis ça pour vous, si vous voulez que la situation change, que Linux soit "prêt pour le desktop" qu'on entends depuis des années sans jamais le voir (forcement, quand on se tire des balles dans le pied...)
[^] # Re: Code source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Web 2.0 Suicide Machine. Évalué à 8.
Ce n'est pas parce qu'on connait la recette de l'attaque qu'on peut la parer, au contraire : plus la recette est connue, plus elle est améliorable par plus de monde, et donc encore plus destructrice. Et Facebook voit très bien de son côté comment est faite l'attaque.
Faudrait trouver d'autres arguments que ceux utilisés contre le libre d'habitude, il faudrait trouver un argument qui ne marche que dans ce cas et pas dans le cas général.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à -1.
La réponse est la suppression de l'état totalitaire et de l'état de droit au passage (effet collatéral)
Non merci.
Trouve-moi le moyen de garder l'état de droit en supprimant l'état totalitaire, et je te suis. Si la solution est de supprimer au passage l'état de droit pour pouvoir supprimer l'état totalitaire, ce n'est pas une solution acceptable.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Contrairement à Séguéla, je connais la technique : Internet n'est pas une zone de non-droit, la justice peut s'y appliquer, et s'y appliquer même.
Me mettre au niveau de Séguéla est un peu facile pour essayer de me décrédibiliser.
Maintenant, qu'est-ce-qu'on peut avoir comme solution face à un gouvernement autoritaire et totalitaire ?
Si je résume bien : toi tu estimes qu'un pays n'est pas bien, et tu vas aider les réactionnaires à se défendre.
Pourquoi pas. Mais que dirais-tu si à l'inverse tu es dans le pays "visé", et que Tor permet alors aux gens contre les droits de l'homme de faire changer ton pays vers leurs idées? Ca a un nom : ingérence.
C'est comme les chaises et les couteaux de boucher. Encore une fois, comme tout élément technique, on peut faire le bien et le mal avec un même objet. Tout est une question d'utilisation.
Oui, tout est question d'utilisation, et c'est pour ça que des règles sont fixées : interdiction de se balader avec un couteau de boucher dans la rue, interdiction de se balader avec des armes à feux...
L'interdiction d'interdire au nom de la liberté, c'est un peu ce qu'on voit aux Etats-Unis avec le droit de porter une arme à feu "au nom du 1r amendement" (de tête) : est-ce un bien? J'en doute.
Le problème de Freenet/Tor est que par définition, il autorise tout, aucune limitation en fonction de ce que font/feront les gens. On lâche la bête, et si ça tourne mal on est mal... Alors qu'on peut limiter l'utilisation des couteaux de boucher si il s'avère que ça pose problème. Tu regardes à court-terme, sans faire attention aux effets que ça peut avoir et comment maitriser la bête si elle t'échappe.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Je vais prendre un autre exemple plus parlant pour les libristes : si tu développes un logiciel sous GPL, et que tu te rends compte que quelqu'un diffuse ton logiciel en le modifiant un peu, sans en fournir le code source (donc viol de la licence que tu as accordée), tu fais comment?
Trouves-moi un moyen de choper le gars qui viole la GPL tout en protégeant celui que tu cites, et j'adhèrerai à 100%. Freenet permettant les deux, je rejette l'idée de vouloir permettre qu'on viole la GPL comme ça.
Derrière ton excuse de protéger l'activiste contre son méchant dictateur, tu permets aussi le viol de la GPL (et plein d'autres choses contraire aux droits de l'homme pour aller plus loin qu'une bête licence). Tu n'en as peut-être pas l'intention, mais c'est ton acte, en pratique. Il faut regarder toutes les conséquences de son acte avant de le faire, pas juste ce qui plait.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Je ne conteste pas l'utilité potentielle. Mais je conteste la solution : pour autoriser certaines choses, elle autorise tout.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Se retrancher derrière les bonnes intentions pour tout permettre est une solution pire que le problème posé.
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 2.
Justement, la plainte ne va pas aboutir, car l'auteur ne sera pas trouvé, grâce à ta complicité.
Ce n'est pas empêcher la «justice» que de permettre à chacun de s'exprimer. Au contraire, il ne peux y avoir de justice sans liberté d'expression.
tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.
J'avoue avoir piqué cette phrase ici :
http://www.assembleenationale.fr/histoire/dudh/1789.asp
un truc qu'on appelle "Déclaration universelle des droits de l'homme"
Désolé, mais non, permettre à chacun de s'exprimer peut aller à l'encontre de la justice, de l'état de droit : mensonge, calomnies, appel au meurtre de minorité etc...
La justice que tu veux, avec le droit de s'exprimer sans limite, n'est pas la société que je veux, clairement, je la rejette complètement même, je connais trop l'histoire pour savoir ce que trop de liberté d'expression entraine (pas besoin de remonter loin, juste en 2009 avec le débat sur l'identité nationale où les gens ont eu le plaisir de se lâcher en saloperies dites).
La société actuelle n'est certes pas parfaite, mais la société que tu proposes est pire. Le problème est que tu ne vois pas ce qu'entraine dans la pratique ta vision. Un peu comme les parlementaires qui votent des choses sans se rendre compte des effets collatéraux sur les "minorités"...
# Code source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Web 2.0 Suicide Machine. Évalué à 9.
Exactement la même phrase que les vendeurs de logiciels proprios : "si on publie le code source, c'est plus facile pour les pirates de trouver les failles". On sait ce que ça donne niveau protection.
Alors qu'avec la publication du code source, il pourrait être audité, amélioré, démultiplié...
[^] # Re: Faîtes du TOR au gouvernement chinois...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 1.
Justement, c'est pour moi un problème : si je trouve sur Freenet un site qui me traite de pédophile, et qu'il s'avère que c'est faux, comment puis-je faire cesser ce mensonge? Je porte plainte, la justice me donne raison, mais impossible de faire arrêter le mensonge...
Il est important pour qu'il y ai une justice, que chacun soit responsable des ses paroles, que l'état de droit existe. C'est toujours les autres, sauf quand ça tombe sur vous.
Désolé, mais empêcher la justice, empêcher l'état de droit, ce n'est pas pour moi une voie que je souhaite suivre : la société dans laquelle on vit n'est certes pas parfaite, mais avec la généralisation de Tor ou Freenet elle serait pire (heureusement, pour le moment vu que c'est 0.00001% des gens, poster des mensonges sur Freenet n'a pas trop d'intérêt)
Si Freenet ou Tor permet de remonter à la source sur requête judiciaire 100% légale, c'est bien de protéger l'anonymat contre les autres (autres états que celui dans lequel on habite, autorité non judiciaire...). Si il permet à n'importe qui de dire n'importe quoi sans être inquiété par l'autorité judiciaire, je vous considère juste comme complices.
Vous voulez vous protéger? Changez les lois, vous avez le droit de vote à partir de 18 ans. Mais pour ça, c'est plus dur, il faut convaincre son voisin... Violer la loi en empêchant de retrouver l'auteur d'un acte illégal n'est pas une réponse viable pour avoir un état de droit, votre solution est pire que le problème.
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu auquel vous ne jouerez pas. Évalué à 3.
d'un point de vue strictement personnel, jamais essayé, mais ça ne m'inspire pas : d'une le paintball que j'ai fait était sur "des terrains privés de type naturel" (comme dit Wikipedia pour l'airsoft) et donc avec ce plaisir d'être dans la forêt, les planques etc, et de deux ce n'est pas l'aspect militaire, avec ses répliques de vrai armes, qui me plait, mais le principe de jeu, la stratégie (à 10 contre 10, si une équipe fonce dans le tas et que l'autre réfléchit avant de bouger, il y en a une qui se massacrer en 2 minutes...). Et puis, c'est jouissif de refaire la coiffure d'un ami (bon, c'est rare, il faut que la bille explose juste au niveau des cheveux, et il est demandé de ne pas viser la tête, donc ça n'arrive que par hasard) :).
[^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu auquel vous ne jouerez pas. Évalué à 4.
Je confirme les propos de Yusei. Tu es sans doutes trop jeune pour avoir entendu tout et n'importe quoi au sujet d'Internet (euh... Ah non, on entend encore tout et n'importe quoi aujourd'hui, mais pas la même chose) à ses débuts.
Maintenant, c'est comme tout, ça dépend comment on l'utilise. Les réseaux sociaux aujourd'hui? Si c'est un moyen de rencontrer du monde IRL, oui, si c'est pour avoir 100 "amis" qu'on ne verra jamais, euh...
Pour le "jeu qu'on ne verra jamais", je reste toutefois sur mes positions : je n'en vois pas l'intérêt, même en y regardant de plus prêt, ou plutôt il y a plus d'inconvénients (gros) que d'avantages.
(mais bon, je suis peut-être has-been, je ne vois pas non plus l'intérêt de second life, myspace, facebook, twitter... à part gadget rigolo, d'ailleurs les deux premiers cités, qui sont les plus vieux, devaient être le nirvana, on en entends plus parler... Effet de mode du gadget qui sera remplacé demain par un autre nom?)
# Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le jeu auquel vous ne jouerez pas. Évalué à 10.
L'avantage par rapport à ton principe est que le lieux est "protégé", tu ne te fais pas mal, pas de voiture, c'est plutôt dans la forêt que ça se passe.
Par contre, un petit défaut, fallait se déplacer (que du LAN, pas de WAN).
Son nom : Paintball. le vrai SVP, avec les balles de peinture qui font mal. Une version familiale et citadine existe aussi : Lasergame.
De préférence 10 contre 10 minimum.
Pourquoi vouloir absolument mettre partout du virtuel? Sortez de vos écrans (de réalité augmentée ou non)!
[^] # Re: S'adapter à une minorité? Oui, à condition...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel: Ca commence à être pas mal, Firefox: Ca continue à faire chier. Évalué à 1.
Euh... Je n'ai lu ça nul part. Sous Linux, il y a plein de navigateur qui respectent les standards du web, c'est la plate-forme Windows qui a le plus besoin d'un navigateur respectant les standard.
Tu donnes des arguments pile-poil pour dire que c'est normal que Mozilla se concentre sur la version Windows...
Or se dire multiplate-forme en mettant de côté une plate-forme non négligeable
Linux représente moins de 1% des OS non-serveur. Pour moi c'est négligeable. Pour toi, à partir de combien est-ce négligeable? Nous n'avons sans doute pas la même définition de "négligeable".
Enfin, compare avec Opera et Google, qui ont fait des efforts conséquents pour porter leurs logiciels phare sous Linux et n'ont pourtant pas une base utilisateur aussi conséquente, toutes plate-formes confondues : quelles sont leurs raisons ? Je pense que Mozilla ne peut que se tirer une balle dans le pied en continuant d'ignorer Linux, qui compte les bidouilleurs les plus inventifs de la planète.
Préjugé : il y a bien plus de bidouilleurs sous Windows, et des pas mauvais. Beaucoup d'utilisateurs, donc beaucoup de développeurs, ça aide ;-).
De plus, tu prend l'exemple Opera, qui est la depuis des lustres : on voit que les linuxiens le rendent bien, Opera a rien en part de Marché, sympa, Opera se casse le cul à s'adapter à Linux, et... rien. Ah, mais Opera n'est pas libre c'est ça? Le beurre, l'argent du beurre...
Posons-nous la question : est-ce que Firefox serait aussi extensible et aussi utilisé sous Windows s'il n'avait compté autant d'utilisateurs sous Linux ?
Je me pose la question, justement : je n'en suis pas si sûr. Firefox a certes profité des linuxiens, mais déjà les linuxiens les moins intégristes, ceux qui acceptent de toucher au monde Windows. Ensuite, ceux qui râlent, ce sont ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre : Linux est libre, modifiable, mais non, les linuxiens demandent qu'en plus, on fasse tout ce qu'ils veulent, comme ça. Bizarre, "on" m'avait dit que l'avantagea du libre c'est que chacun pouvait le modifier.
La fonctionnalité demandée n'a pas l'air de réellement intéresser quelqu'un, car personne n'a développé la chose, alors que tout le monde le peut.
Alors, cette fonctionnalité, est-elle vraiment importante? Je regarde les faits : non.
Par contre, il y en a pour râler, oui.
La "communauté" Linux est très égocentrique, il faudrait redescendre un peu sur terre quand à son importance : Linux est connu pour les serveurs, et sans les serveurs il n'y aurait pas grand chose. Et sur sur le desktop, il n'y a pas de 2 linuxiens d'accord pour la même interface d'accès aux commandes du desktop. Je sais, ça peut fâcher, mais je comprend ) 100% les personnes qui ne priorisent pas Linux : pas tant de développeurs pour aider, et beaucoup de râleurs car leur petite config n'est pas prise en charge.
Pour info, si je me souviens bien ce que j'ai lu, Firefox n'est pas bien intégré à Linux car peux de développeurs sont sous Linux. C'est donc aussi au linuxiens de passer développeurs, parait qu'il y a plein de bidouilleurs, la réalité corrige le constat, ou au moins pour la partie "desktop" (je peux personnellement dire que je rencontre beaucoup de "bidouilleurs" Linux serveurs, et que dalle pour le Linux "desktop").
# S'adapter à une minorité? Oui, à condition...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Intel: Ca commence à être pas mal, Firefox: Ca continue à faire chier. Évalué à -8.
Plusieurs réactions :
* Linux, c'est 1% de la base, comme pour beaucoup de logiciels. alors forcement, on a moins tendance à passer du temps sur un problème impactant 1% des gens que sur des problèmes impactant les 99% autres restants.
* Linux, avec ses 1% de d'utilisateurs, implique un nombre de développeurs intéressés faible. Pas de développeurs --> Pas de développements.
* En plus de ne pas être nombreux, ces linuxiens n'arrivent même pas à ce mettre d'accord sur une interface commune. Il y a certes freedesktop, mais bon, c'est pas pour "tout", il reste des zones d'ombres. C'est aussi aux desktops de se mettre d'accord une bonne fois pour toutes sur un standard unique, sans d'autres portes pour y accéder.
Bref, avant de gueuler contre les développeur, faudrait balayer devant chez soit : Linux, c'est la grosse merde pour l'intégration dans les DM, et la plus faible part de marché des 3 "gros" OS. Pourquoi est-ce que les développeurs iraient dans ce bordel alors qu'il n'y a pas/peu d'utilisateurs? Pourquoi ne pas gueuler contre les DM pas capables de se mettre d'accord plutôt? Prêt à payer pour qu'on intègre ta spécificité? Et j'aurai la même réaction qu'on me balance parfois : c'est libre, propose un patch!
[^] # Re: Siteduzero
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft dans le groupe de travail du W3C sur SVG. Évalué à 3.
Non, seul la personne lésée ou l'état dans certaines circonstances peuvent porter plainte.
ne pas préciser qu'on cite un de ses propres articles (faire du « self plagiarism ») peut être condamné, et peut ruiner la carrière d'un chercheur.
Non, car la police refusera d'enregistrer la plainte (la personne n'a pas compétence à), à la limite tu peux informer, la police passera peut-être un coup de fil, et ça s'arrêtera.
Vous seriez les premiers à vous régaler un un service interne de microsoft utilisait sans autorisation un produit d'un autre service sans payer la licence (qui je crois bien n'exempte aucunement MS elle même), et à réclamer justice pour les faire chier ;
Pas justice, juste principe.
La justice et les principes sont deux choses très séparées : on peut gueuler, mais on ne peut pas porter plainte.
[^] # Re: Poussé par Google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft dans le groupe de travail du W3C sur SVG. Évalué à 5.
Il ne t'ai pas arrivé à l'esprit que si ils ont utilisé Flash pour StreetView, c'est que leurs essais en JS merdaient, que l'expérience utilisateur était mauvaise?
Mais j'imagine (j'en suis presque persuadé, en fait) que c'est tout-à-fait possible.
Si tu penses que tu peux faire un StreetView en JS, n'hésite pas : démontre-le.
Tu es persuadé, rien que ça... Sans aucune preuve de faisaibilité que tes dires.
Quand même fort, 99% de ce que fait Google est en JS, et il y en a encore à gueuler quand 1% n'y est pas (et sans se poser la question du pourquoi ce 1%, en disant juste un "mais si c'est possible" en l'air), sacré intégristes du libre...
[^] # Re: Pas besoin de recours collectif en France... parce que
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un recours collectif en Italie contre la vente liée des systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Mais elles ne peuvent pas porter plainte! Elle ne sont la que pour être une zone d'aide entre victimes, ces dernières qui devant aller seules en justice. Ce n'est que de l'entre-aide, quel est le rapport avec la class-action qui agit?
Pourquoi sors-tu les association de victimes dans la discussion? ça n'a pas grand chose à voir... Les associations de victimes ne se créent pas pour porter plainte, mais pour aider un individu à porter plainte.
[^] # Re: Pas besoin de recours collectif en France... parce que
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un recours collectif en Italie contre la vente liée des systèmes d'exploitation. Évalué à -1.
Depuis quand la parole d'un ministre a-t-elle la moindre valeur juridique?
Si c'était le cas, les logements ne couteraient rien, la liste des demandeurs de HLM serai vide, tout le monde aurait une maison à 1€ par jour, plus de banlieues qui craignent, tout le monde serait riche et avec du pouvoir d'achat, aucun chômeur...
Tu vis dans un monde bisounours à me sortir ça comme argument. Pas la peine de chercher, même si tu le trouves ça n'aura aucune valeur. Afin d'affirmer quelque chose que les autres pensent fausse, il vaut mieux venir avec des arguments qui tiennent, la c'est plutôt toi qui est dans l'erreur, j'ai plutôt tendances à croire un site web très lu et qui essaye justement d'avoir la class-action plutôt qu'un ministre qui parle sans s'engager et que ça n'arrangerait pas par rapport à ces amis.
[^] # Re: Pas besoin de recours collectif en France... parce que
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un recours collectif en Italie contre la vente liée des systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
Source?
A ma connaissance, une association ne peut porter plainte qu'en son nom, il faut que ce soit elle qui soit lésée (seule la personne lésée ou l'état peut porter plainte, une association constituée de personnes lésées n'est pas une entité lésée), et si elle gagne en justice et obtient de l'argent, elle ne peut le redistribuer (loi 1901!), bref pas grand chose à voir avec la class action, même à l'italienne.
[^] # Re: Et après ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fabrice Bellard bat le record des décimales de Pi. Évalué à 3.
10 puissance 80 c'est énorme aussi... égalité sur la taille.
[^] # Re: Ordinateur de bureau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fabrice Bellard bat le record des décimales de Pi. Évalué à 3.
Je peux te faire rentrer tout ça dans un boitier moyen tour, la "référence" pour un ordinateur de bureau.
De plus, une machine de ce type doit coûter moins de 2000€.
Bref, rien de gigantesque.
Donc oui, c'est un ordinateur de bureau.
si tu te bases sur la performance, ton PC que tu as chez toi est une serveur hyper-sophistiqué pour les gens vivant en 1990. Est-ce que tu considères pour autant que ta machine n'est pas une ordinateur de bureau?
[^] # Re: c'est quoi l'intêret ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première sortie pour GeeXboX Enna Media Center v0.4.0. Évalué à 0.
Bah forcement, si vous le cachez... J'avais cliqué sur "Download" du site web, pour tomber sur http://enlightenment.org/p.php?p=download&l=en
Ensuite "Linux and others" fait vachement penser à "bon, OK, tous les trucs qui ressemblent à Linux genre BSD, mais rien de plus", surtout que quand on clique dessus on voit une fenêtre et une pomme certes, mais j'avais complètement zappé que ça signifiait les OS qui vont avec, car on a le logo "classique" des Linux et BSD, mais pas les autres... Bref, au niveau com', peut mieux faire (je me permet de dire ça en sachant que ma com' à moi est pourrie :) ).
Si tu as une machine windows sous la main, essaye l'installeur des EFL c'est assez bluffant.
Vu que c'est ma machine de travail (tout le monde n'a pas Linux chez lui même chez soit ;-) ), ça va pour ça.
La démo a encore quelques bugs (crashes au lancement de certains modules, fenêtre réduite sans rien de dans), mais j'ai pu voir quelques "widgets" sympas.
[^] # Re: c'est quoi l'intêret ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première sortie pour GeeXboX Enna Media Center v0.4.0. Évalué à 1.
La, tu m'apprends une chose... Je n'ai jamais vu la chose. Si ça y est, je ne dis plus rien.
Ah si : que le grand public, lui, n'a pas cette brique logicielle à ma connaissance. C'est gênant pour Enna qui se veut grand public non?
J'attend toujours une version Windows d'Enna pour voir de mes propre yeux cette généricité, je fais surtout que constater que c'est pour le moment Linux-only.
[^] # Re: c'est quoi l'intêret ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première sortie pour GeeXboX Enna Media Center v0.4.0. Évalué à 0.
Disons que quand je regarde les téléchargement disponibles :
http://enlightenment.org/p.php?p=download&l=en
C'est Linux, Linux, et encore Linux.
La portabilité réelle, et non théorique, je ne la vois pas.
Je veux bien te croire quand tu dis qu'EFL a des multiples backends, ça cause de DirectX sur le site d'EFL, mais j'ai du mal à voir la réalité... C'est comme dire que X11 marche sous Mac ou Windows, la théorie dit oui, en pratique c'est non déployable (et non déployé).
Maintenant, ben... J'attend une version d'Enna pour Windows et Mac pour prouver que la généricité de la chose est réelle, en pratique!
[^] # Re: c'est quoi l'intêret ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première sortie pour GeeXboX Enna Media Center v0.4.0. Évalué à 0.
générique?
Corrige moi si je me trompe, mais Enna semble basé sur EFL, lui-même basé sur X11, qui existe que sous *nix, donc exit 90% des utilisateurs potentiels.
Alors à moins que Enna ai des "connexions" possibles avec d'autres back-end, il n'est pas générique, il permet sans doute de ne plus rebooter un Linux, mais pour d'autres OS...
Je ne connais pas GeeXboX, je ne me permettrai pas de critiquer le projet dans son ensemble, je me permet juste de critiquer cette généricité annoncée qui est assez limitée... Ou alors j'ai loupé un truc.
[^] # Re: Commercial et vie privée.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Personas, l'extension de personnalisation graphique de Firefox. Évalué à 3.
C'est pour ça que tu remarqueras que je n'ai pas critiqué le fait qu'il mette n'importe quoi dans le user-agent, le tout est que la part de "Windows" baisse, ça peut très bien être au profit de "Inconnu".
D'un autre côté, y'en a marre de bouffer de la bande passante pour des xitieries inutiles
Allez, 0.001 Kbps sur ta connexion à 10 Mbps, ah ah ah... Excuse-moi, excuse à la con.
Et une sacré trace: adresse IP, cookies éventuels, referrer, User Agent.
Et? Retour à mon premier commentaire, je ne considère pas ça comme gênant.
Quand les webmasters se rendront compte que Xiti fournit des résultats incorrects ou imprécis, ils utiliseront les logs du serveur.
Retour au commentaire précédent : on parle ici du Xiti qui fait des rapport généraux. L'entreprise a déja ses stats serveur, ça ne l'aide pas du tout à savoir que Linux monte alors que chez eux ça ne monte pas car ils font que du Windows.
Maintenant, je vous laisse, perso j'ai tout ce qu'il me faut je suis sous l'OS majoritaire à la maison, je dis ça pour vous, si vous voulez que la situation change, que Linux soit "prêt pour le desktop" qu'on entends depuis des années sans jamais le voir (forcement, quand on se tire des balles dans le pied...)