Zenitram a écrit 29448 commentaires

alors le projet est vulnérable (et son caractère "vraiment libre" est un peu discutable).

En quoi le nombre de détenteurs du copyright a un impact sur la liberté du code?
En quoi peux-tu dire pas vraiment libre? Le libre n'impose rien sur les détenteurs du copyright, n'impose rien sur le futur d'un logiciel, il impose des choses sur le code qu'on te fourni à un instant t, et ce aussi dans l'esprit du libre.

MySQL est sous GPL, la version que tu reçois est 100% libre, avec tout ce qui en découle (possibilité de forker si besoin).
Ce dont tu parles n'a pas grand chose à voir avec le libre, mais sur un modèle de développement choisi autour du libre.

Rigolo de voir RMS s'immiscer dans une bataille de... logiciel proprio!

En effet, il n'est nullement question de la partie "libre" de MySQL, au contraire : la partie libre reste libre, n'importe qui peut la reprendre.
C'est uniquement la partie proprio qui est en jeu, les règles de la partie libre sont respectées.

Il est rigolo de voir RMS soutenir la partie proprio d'un produit qui est aussi sous GPL donc toujours libre quelque soit le "propriétaire" du code... RMS se rendrait-il compte que le proprio est utile à la survie d'un produit?

Quand je lis "Si Oracle rachète MySQL comme entité de Sun, les utilisateurs de bases de données vont payer l'addition." sur la page d'accueil de HelpMySQL.org, j'éclate de rire : oui, les utilisateurs proprio de MySQL vont payer l'addition, mais non, les utilisateurs libres (GPL) ne vont rien payer, ils vont juste changer d'entreprise pour la maintenance et les évolutions, il y en a qui se montent en ce moment.

Je pense qu'il faudrait mettre un NdM pour préciser qu'on parle d'un problème du logiciel proprio, et que la partie libre reste libre avec tous les bienfaits du libre (changement possible de prestataire quand le prestataire de référence fait défaut).

Comme il est mentionné dans cette nouvelle :

Justement, ma critique est que Stallman accepte bien les limitations du libre dans les arts, mais pas dans les logiciels : j'attend déjà une conférence sur "comment soutenir certains logiciels qui n'ont pas de modèle économique viable en libre sans porter atteinte à nos libertés fondamentales?".

Les développeurs sont ils des travailleurs indépendants, comme les artistes ?

C'est possible, il y a différents modèles de développement (par exemple je suis développeur, et je suis indépendant)

Parce que l'artiste n'a pas à être commandé. Tu confonds artiste et artisan, peut être ?

Ah... Voila! En fait, c'est refuser des modèles de développement différents "par principe" (quel principe?)

Certains acceptent des commandes, c'est bien quand cela marche et c'est exceptionnel.

Exactement ce qu'on me répond quand je parle de développement libre.

D'ailleurs, je me demande comment il peut concilier le développement libre et la survie.

En cherchant des modèles de développement différents de ce que la masse fait, en refusant de se limiter "par principe"?

Globalement, tout ce que tu me réponds est exactement ce que j'entends quand je dis que je suis un indépendant développeur de logiciel libre.

Sinon, je conçois personnelement qu'on puisse ne pas vivre de certain type d'oeuvres, et c'est pour cela que j'accepte les logiciels proprios.
Ma critique concerne principalement les gens qui acceptent du non libre (-NC, -ND y compris) dans la musique mais pas dans le logiciel, alors que la problématique de recherche d'un modèle économique viable est exactement pareille.

Pour te mettre quand même dans l'ambiance, je dois quand même avouer que la plate-forme que j'ai actuellement n'est pas faite pour aider :
- les Mac on autant de pb que des PC sous Windows : un beau jour, j'ai perdu quelques touches du clavier, sans savoir si c'est matériel ou logiciel : par exemple, si j'appuie sur la barre espace du clavier Mac, j'ai "bb" dans le terminal et ça s'amuse comme ça avec quelques touches (qui a dit que Mac c'est stable?)
- il y a un serveur VNC intégré, c'est bien, mais les clients VNC n'ont pas l'air de l'aimer (pas de connexion), j'en ai juste trouvé un sous Windows qui arrive à se connecter, mais surtout ne pas utiliser le copier coller, le serveur VNC crashe alors et il faut redémarrer (reboot hard) le Mac OS X (qui a dit que Mac OS c'est stable?)
- Et je cherche { et } sur le clavier, je n'ai pas trouvé les bonnes touches (clavier allemand, est-ce que c'est mieux en français?) c'est un peu génant pour un programmeur C++...
- Je n'ai pas réussi à voir mes partages réseau sous Windows
- les ports USB sur le clavier, c'est une idée géniale à se demander pourquoi tous les clavier n'ont pas de hub USB par défaut, mais pas assez d'énergie pour alimenter ma pauvre clé USB, comment on peut accpeter ça?

alors bon, ça aide pas à me calmer, bien que je ne sache pas qui est vraiment fautif étant donné que j'ai récupéré la chose d'occasion... Dès que j'en ai le courage, je me lance dans le test d'une installation de Mac OS X à partir du CD pour voir si c'est mieux que Windows ou Linux pour une personne qui n'a pas envie de se la jouer admin Mac mais qui va devoir... On verra si Mac OS X est ergonomique sur la partie install!

Apres si 'tes sur un macmini ppc, je me dit que:

C'est un 10.5 (et pas de 10.6 possible car PPC)
Oui, je sais il est poussif, mais ce n'est pas une raison pour mettre une ergonomie qui fasse que ça bouffe de la RAM au bout d'un certains temps et qu'on empêche l'utilisateur de faire le nécessaire pour limiter la conso "car ce n'est pas comme ça qu'il est prévu d'utiliser l'OS".

Concernant le finder, tu lui fais quoi comme reproche au juste?

Bah... C'est une ergonomie générale, pas facile d'écrire, mais déja le menu qui est loin de la zone de travail (ça, rien à faire, je ne m'y fait pas, et même dans le finder je l'utilise parfois), après de tête le fait de ne pas savoir où je suis (où est indiqué mon répertoire actuel?).
Il y a de bonnes idées (c'est déroutant, mais en y réfléchissant le système Windows de mettre les répertoire en 1er puis les fichiers n'est pas logique par rapport à une liste alphabétique), mais pas toutes. je ne pourrais pas dire précisément ce qui pose problème, mais dès 4 gestionnaires de bureau que j'utilise (dont 3 que j'utilise rarement), il est le seul où je râle car je n'arrive pas "naturellement" à faire l'action que je pense. Et encore, heureusement que l'époque du bouton de souris unique est révolue, à l'époque la crise de nerf était pire (comment on vit sans menu contextuel du bouton gauche?)

Si l'appli que tu utilises est aussi mal branlee que ca, c'est certainement pas la faute de macos, mais des dev qui ne comprennent pas ce qu'ils font.

Euh... Toutes les applis que j'utilise sont faites par Apple (je l'utilise uniquement pour gérer mes compilation, debugger), si même Apple n'arrive pas à maitriser son ergonomie...

Je trouve simplement que même suivant toutes les règles d'Apple, ben... Ce sont ces règles qui ne me conviennent pas.
Alors je ne suis sans doute pas l'utilisateur cible d'Apple, soit, mais il faut aussi accepter que l'interface n'est pas forcement la meilleure pour tous... J'arrive à survivre avec Windows (l'OS que j'utilise la plupart du temps), j'arrive à survivre avec Gnome, j'arrive à survivre avec KDE, mais rien à faire, je n'arrive pas à survivre avec Mac OS X... Il faut changer l'utilisateur? Peut-être, mais je ne suis pas prêt, et je dis juste l'impression (négative) que j'ai dessus.

La machine ne fait qu'appliquer cette décision, avec ce qui en découle ; les dépendances par exemple, qui sont une simple suite logique, pas une décision

Avec ta définition, rien ne peut être le choix d'un OS : tout ce que fais un OS est dicté par un code, lui-même écrit par un être humain.

Tout est décision d'un être humain.

Bon courage pour trouver une définition de "l'ordinateur décide à ma place" sans y mettre le choix par défaut d'une distrib...

Je pense que si tu leur fourni une méthode pour qu'ils puissent collecter les composantes pour avoir le succès d'une image sans savoir (alors qu'ils s'en foutent complet) l'heure à laquelle tu te connecte, ils en seront ravis.

Encore une fois, on en est à la notion de vie privée : en s'en fou de ce que tu fais toi l'individu! (je met "on" car j'ai quelques rares réaction de ce type pour mes stats à moi sur mon logiciel : je peux effectivement savoir les heures d'utilisation d'une adresse IP, mais je m'en fou, je compte juste, pour savoir le succès de mon appli, et c'est lourd ces gens qui pensent qu'on s'intéresse à leur personne : c'est une @IP, pas une personne, un comptage, et l'adresse IP disparait de la base de données dès que le comptage est fait)

Le nombre de clics sur le thème montrent le succès du "marketing" (image présentée sexy etc...)
Le nombre d'utilisation montrent si la personne a testé le thème mais la trouvé nul et donc a changé juste après, si la personne est grande utilisatrice ou si une image est testée par des personnes qui ne lancent rarement leur navigateur etc... Composantes d'une meilleure statistique sur un thème que juste les clics.

Il faudrait que tu me dises en quoi le fait de savoir tes heures de lever et coucher ont une valeur commerciale, et on en est toujours au même point : en quoi ça touche *ta* vie privée?

Note que je ne critique pas une attaque à « la » vie privée en général, mais juste à la mienne.

Tu n'as pas démontré que ta vie privée était attaquée, car :

Quand la Fondation Mozilla, en qui j'avais initialement confiance, se met à vouloir savoir mes heures de lever et de coucher et mes images préférées

Sans vouloir te rabaisser, la MoFo s'en fout complet de tes heures de lever et de coucher et ce que tu aimes, ils veulent juste savoir quelle image a le plus de succès. Dire qu'ils veulent savoir ce que tu dis qu'ils veulent savoir, il faut avant tout avoir une preuve de ce que tu avances, car je n'y crois pas du tout.

Maintenant, si tu leur proposes une solution pour qu'ils puissent récupérer juste l'info qu'ils veulent sans que tu transmettes d'autres choses, je suis sûr qu'ils seront preneurs.

Ce sont des stats, rien de nominatif, rien de plus.

Pour les sondages électoraux par exemple, les statisticiens corrigent de + X % les partis extrémistes que les personnes ont honte d'avouer apprécier.

Les stats du web n'en sont pas à ce niveau, et il faut en tenir compte dans nos comportements si on veut montrer qu'on existe...

Bon, pour une fois, il va falloir que j'adapte un peu (la première phrase sortie n'avait pas besoin d'adaptation!)

"Quand on est développeur et que l'on ne vend pas, on cesse son activité pour exercer un autre métier. On enterre alors son activité de développeur ou l'on végète faute de temps pour produire. Un développeur qui peut obtenir des revenus d'auteur échappe à cette destinée."

Note que j'ai remplacé juste "artiste plasticien" par "développeur", et que c'est exactement la phrase que sortent les gens qui ne font pas de l'open source et qui ne pensent pas qu'un autre modèle économique peut sortir (mais qui pourrait penser qu'on pourrait vivre de logiciel libre? Personne... En quoi un artiste plasticien ne pourrait pas vivre de commandes comme le fait un développeur? le modèle économique est aussi peu viable dans la réputation dans l'un ou l'autre)

Si tu acceptes qu'un artiste plasticien ne peut pas vivre si il fait du libre, il faut accepter aussi qu'un développeur ne peut pas forcément vivre si il fait du libre (retour à ma première réaction).

1/ Comment on ouvre le premier terminal? (Oeuf / poule...)
2/ Proposer un truc plus merdique (un terminal n'est pas ergonomique pour ouvrir un fichier!) pour palier un défaut, hum... Je ne prend pas.

On regrette cependant que la MoFo ait orienté son site dans une perspective commerciale

Si tu as quelques millions d'Euros en stock afin de payer les développeurs pour qu'il ne fassent pas de commercial, je suis sûr que la MoFo acceptera.

En attendant, je comprend que le MoFo cherche à multiplier les sources de revenus, dépendre d'une entreprise unique pour 90% de ses revenus est dangereux à long terme, je ne vois pas pourquoi on se permettrais de regretter leur façon de trouver l'argent : il faut bien en trouver pour continuer à vivre de ce boulot.

Je suis certes content que la MoFo cherche des financements qui lui donne une certaine indépendance de Google, mais je préfère autant que ce ne soit pas aux dépens de ma vie privée

Je vais me faire descendre, je sais, c'est un thème porteur que de parler de vie privée, mais c'est énervant à force d'entendre parler de "vie privée" à tout va : en quoi ça te dérange, en quoi ça touche ta vie privée, qu'on sache qu'une adresse IP (sans doute pas utilisée autrement que pour compter, et en plus c'est juste qu'on ne peut pas faire autrement, l'IP est transmise dans le moindre paquet) a telle préférence pour tel thème? C'est si dérangeant que ça que la MoFo sache quel est le thème préféré des internautes afin de travailler sur les meilleurs thème? Ca me fait penser au anti-Xiti qui pour protéger leur vie privée coupent toute possibilité de dire qu'ils utilisent Linux à plus de 0.9% de part de marché et que donc les développeurs, qui se basent sur ces chiffres pour savoir quel OS prioriser, ne vont rien adapter pour eux, et qu'après ils râlent que ce ne soit pas compatible Linux. La "vie privée" est un mot qui ressort pour tout et n'importe quoi (au fait, ton FAI connait ta vie privée aussi, car il voit tout passer, pire il peut l'associer à un nom/prénom/adresse postale, tu vas arrêter d'utiliser Internet car il "peut"? il y a des fonctionnalités qui contactent le serveur pour mettre à jour des bases de données locales, tu vas te couper de cette sécurité car ils peuvent connaitre ton utilisation de Firefox?)

Tu es dans une situation ou tu as besoin de savoir ou en sont tes ressources, je ne le suis pas, là même information à pas la même valeur pour nous deux.

"Dit-moi ce dont tu as besoin, je te dirais comment t'en passer".
Si pour toi ce que toi tu n'utilises pas souvent n'a pas besoin d'être ergonomique, nous n'avons pas la même vision de l'ergonomie : ce n'est pas parce que ce n'est pas utilisé souvent que ce doit être merdique. Et surtout, c'est croire qu'un Mac est toujours assez puissant, alors qu'on arrive facilement à la limite de sa puissance (avec sa façon de fonctionner).

(Le finder se fait systématiquement démonté pour des raisons subjectives, alors qu'il ne sert pratiquement jamais).

Alors, je suis intéressé! J'utilise le Finder tout le temps car je n'ai pas trouvé d'autres moyens pour lancer une application qui n'est pas dans le dock (comme un terminal). Je l'utilise aussi tout le temps pour éditer un fichier (c'est plus rapide que de lancer l'application et fichier-->ouvrir), et le Finder est une grosse pourriture au niveau ergonomique, je suis donc preneur de comment on s'en passe...

Parce que tout son journal est basé sur des remarques qui sont franchement pas les bonnes

Mes remarques sont basées sur mon vécu, ce que je dois utiliser, je n'ai jamais dit le contraire. Ce n'est pas pour autant que mes remarques doivent être considérées comme sans intérêt.

Une application peut avoir de 0 à N documents ouverts. C'est une vue différente de une fenêtre principale représente une application, c'est pas mieux ou moins bien

Je n'ai pas critiqué ce principe : ça n'a rien à voir avec le problème de menu à perpette qui peut très bien être au niveau du document tout en ayant une application qui peut avoir de 0 àç n document.

J'espère avoir corrigé cette impression avec ce message.

Même si je ne suis pas convaincu par les arguments, ça nuance effectivement.

Mes commentaires concernent ce que je connais, les arts plastiques : peinture, gravure, sculpture, photographie, vidéo, landart, ...

Remplace "concert" par "peinture", "gravure", "sculpture", "photographie", "vidéo", "landart" etc...

Dans aucun de tes exemples il n'y a un problèmes pour faire autre chose que percevoir des droits : un peintre vend sa peinture (il vent son savoir faire, sur une commande passée par un autre), pareil pour la gravure etc...

"Protéger" des artistes qui n'arrivent pas à s'adapter à l'évolution, c'est exactement la mentalité d'HADOPI, et ça marche tout autant pour la peinture, gravure, sculpture, photographie, vidéo, landart, ... Tout ce que tu dis est exactement ce que j'entend de la part de gens qui font du développement non-libre : "on ne peut pas faire autrement, sinon on ne vit pas", d'un grand classique.

Je ne vois pas pourquoi on protégerai plus ces artistes que les auteurs de logiciels, qui ont exactement le même problème pour vendre une fois le travail accompli : c'est exactement le même problème.

- Si tu étais vraiment concentré sur ta tâche tu ne penserai surement pas aux fenêtres derrières, vu qu'elles sont derrières.

Ca en dit donc très long sur la façon de penser des adorateurs d'Apple : un ordinateur est donc sensé faire une tâche à la fois.
Gloups, ce n'est pas ma vision d'un ordinateur (je fais plusieurs choses à la fois, j'ouvre Safari quand j'ai un problème de programmation avec XCode, je pense donc à la fenêtre XCode derrière quand je navigue avec Safari. On peut remplacer XCode par un programme moins de programmeur / plus de débutant sans problèmes)

L'ergonomie est sans doute bien pensée pour des utilisateurs "de base" (bon, Apple a quand même lâché, maintenant la souris a quand même deux boutons!), mais que les fanatiques d'Apple disent que c'est la meilleure interface du monde en sous-entendant qu'elle est bonne pour tous, ça me fait sourire...

C'est aussi une bonne chose de chercher à l'utiliser de la façon dont c'est prévu.

Je te promet d'essayer de comprendre si tu m'expliques la logique d'avoir le menu de l'application à l'autre bout de l'endroit où est situé l'application (si je met l'application en bas à droite, je dois faire un mouvement de souris très long pour aller trouver le menu en haut à gauche). Car je suis désolé, mais de moi-même je n'arrive pas à trouver la moindre logique à la chose.

Moyen rapide de savoir qu'une appli tourne sur OS X, si l'icône à un petit point lumineux en dessous c'est qu'elle est ouverte. (Tellement discret que tu l'a pas vu).

Si on ne le voit pas, c'est que l'ergonomie doit être mal pensée non? En tous cas, je pense que c'est ce que répondrait toute personne normalement constituée (= qui n'est pas un fanatique de Steve au point de perdre tout sens critique).

Maintenant mon conseil, c'est que tu devrais pas t'en préoccuper

J'ai un vieux Mac Mini (PPC, c'est dire), qui se met à ramer au bout d'un moment tellement il y a d'applis ouvertes et que je n'arrive pas à comprendre facilement pourquoi elles restent ouvertes. Est-ce que tu peux me dire comment est-ce que je peux retrouver un minimum de réactivité sans me préoccuper des applis ouvertes?
Ce que je sais, c'est que le comportement par défaut est merdique, à moins qu'on aime aller se faire un café entre deux chargement de fichier de type différent.

J'ai l'impression que l'interface est faite pour des gens qui ne font qu'un truc à la fois, parce que mon utilisation (plusieurs terminaux ouverts, XCode, Safari en même temps) n'est pas du tout conviviale (je hurle surtout sur les menus! Je m'y perds à force de les voir changer avec 10 bonnes secondes de retard dès que je change d'appli : j'ai parfois le menu de Safari alors que la fenêtre active est XCode, c'est loufoque...).

Conclusion, avant de faire une critique d'ergo ce serait bien que tu l'utilise un peu plus que 5min.

Je ne suis sans doute pas la cible d'Apple en voulant utiliser une machine en faisant plusieurs choses... Mais ce n'est pas la peine de critiquer notre sens critique pour cette raison. Car pour le moment, j'ai l'impression que toi-même ne voit que des super-bonnes-choses chez Apple, alors que l'auteur du journal et moi-même y trouvons autant de mauvaises choses (le système d'exploitation en l'occurrence) que de mauvais choses (un iMac, c'est clairement le bonheur côté intégration matérielle, design, silence...).

Mac OS c'est une merde en barre, l'ergonomie est inexistante.

Tu me rassures, j'avais l'impression d'être le seul à ne pas supporter du tout l'ergonomie à la Apple tellement géniale il parait.

Je crois que je ne comprendrais jamais les Apple-addict : l'ergonomie est horrible! Je dois bosser aussi avec parfois, et je hurle tellement l'ergonomie est mal foutue. Surtout avec les menus qui sont très loin de l'application (pourquoi les menus sont en haut à gauche si ma fenêtre est en bas à droite?)

Le matériel, quand il marche (j'ai aussi quelques soucis matériels, que les fanboy Apple ont l'air de complètement oublier quand ils parlent de leur pomme adorée), est d'un design superbe, ça en jette, ça donne envie, mais alors la partie logicielle "qui fait vendre du Apple", je ne comprend pas.

Tu devrais cliquer sur le premier lien pour tomber sur... Ton journal. Tu es référencé, tu es bien celui qui a eu le premier l'idée.

De plus, on est sur un site "libre" non? Ton texte n'est toutefois pas reproductible c'est ça?

C'est classique de la part des admins de "monter" des journaux en dépêche, rien de bien grave voire demandé...

Et surtout, il est déjà prévu d'avoir le bug de l'an 2020... Un tel bug aurait mérité une correction plus "intelligente".

Si n'importe qui peut percevoir les droits d'auteur ou/et exploiter les oeuvres à la place des véritables auteurs, il est évident que ces auteurs n'ont plus qu'à changer de métier pour survivre.

Tiens, je voulais changer un mot ou deux pour faire le rapprochement avec le logiciel libre, mais même pas besoin : c'est exactement, mot pour mot, ce que j'entends à propos du logiciel libre.

Un développeur libre peut vivre des développements annexes, un artiste libre peut vivre de concerts.
Un développeur libre ne peut pas vivre de tout type de logiciel (jeux...), une artiste libre ne peut pas vivre de tout type de musique (instrumental...)
Un développeur libre peut voir ses oeuvres exploitées (vendues) par d'autres, un artiste libre aussi.

Mais bizarrement, on est plus tolérant envers les "pauvres" artistes qu'envers les développeurs (les deux sont des auteurs), même ici (à voir les conscessions la musique "libre" alors qu'on n'aurait pas le droit de la modifier ou de la vendre) alors que les problématiques sont très très proches...

Si on accepte que les artistes n'ont pas forcement un modèle économique viable, il faut aussi accepter que certains développeurs ne peuvent pas faire de libre sur certains logiciels! Bizarrement on accepte le principe pour l'un mais pas pour l'autre.

(sans compter le problème du logiciel libre, qui a souvent besoin d'oeuvres artistiques... Libres si on veut que le logiciels sont complètement libre. Tout se mélange)

euh... justement, c'est fait : ça ne fait pas exploser le réseau, juste que tes SMS sont retardés : ça s'appelle la gestion de saturation (ou de flux)...

bon courage d'ailleurs à mes ex-collègues pour la nuit de toutes les peurs!

D'autant qu'en plus ça ne leur a rien coûté à développer

Faut arrêter de dire des bêtises quand on ne connait pas.

Le protocole SMS était à l'origine un système interne pour tester la ligne

Oui, avec ses limitations, comme par exemple le nombre de SMS transmetables et la QoS. Les SMS ont fait beaucoup peurs aux gestionnaires des réseaux, car leur nombre était plus important que le tuyau, tuyau utilisé pour le "plan" de service, c'est à dire la gestion des communications voix.

déjà prêt,

Transmettre des SMS de service était prêt, gérer l'afflux de SMS, faire de la QoS de SMS, de la gestion de saturation, du stockage de SMS tant que le destinataire est offline, n'était pas du tout prêt.

Et bingo on nous vends ça plus chers que de la voix.

Un SMS est moins cher qu'une minute de voix, est stocké tout ça... Et ensuite, pourquoi alors ne pas appeler à la place si tu es sûr de toi?

Faut arrêter les ragots sur les SMS : ça a un cout, c'est un service non prévu au départ (dans sa volumétrie), et il a fallu adapter le réseau pour (virer les SMS du plan de service, car celui-ci n'était pas sensé être saturable avant, et c'était pas facile, prendre des serveurs).

Oui, le SMS est vendu assez cher par rapport à son coût, mais non, son coût n'est pas nul. Je ne connais pas les chiffres précis, mais la marge en % des SMS est sans doute moindre que la marge d'Apple sur les iPhone et iPod, bizarrement personne ne conteste la marge d'Apple, au contraire tout le monde se jette dessus...

Déjà, pourrais-tu nous préciser si la licence est GPL ou LGPL ou les 2 et en quelle version (si je demande c'est que dans ce journal tu indiques exclusivement LGPLv3 qui s'applique je suppose à cette version de MediaInfo et sur ton site il y a des notions de GPL/LGPL. Je sais qu'il ne faut pas trop tenir rigueur du site mais je demande quand même).

En fait, j'ai eu des remarques lors de mes discussions "pro" sur la complexité (relative) de la licence, et donc la prochaine version est prévue pour être LGPLv3 pure (et le site changera au moment de la version). Le journal n'est pas sorti exactement lors de la sortie de la version (mais suite au journal de steckdenis et mon commentaire), il y a un petit décalage entre le journal et le site (le journal est en avance du coup :) ).

Sinon ma question c'est surtout, pourquoi le choix de la LGPLv3 ? Tu es souvent intervenu pour indiquer que le côté viral de la GPL pouvait (te) poser problème et même si la LGPL te permet de faire vivre "ton business" j'ai du mal à remettre les pièces du puzzle en place. Sans vouloir polémiquer, j'aimerai juste comprendre ce qui t'a poussé toi, développeur, à faire ce choix ?

La, c'est plusieurs questions en une... Bon, je vais essayer de démêler tout ça :
- La GPL ne convient pas pour des bibliothèques de mon point de vue, car elle impose un choix technique ridicule pour lier (tu passe par un appel système, tu peux, tu fais un link statique plus performant, tu ne peux pas : limitation technique pure!)
- Le GUI et CLI pourraient rester GPL (pas de problème de link), je le passe en LGPL car ça ne change rien au niveau protection du code, et ça simplifie ma communication.
- avec la LGPL, mon code reste libre, et le code tiers n'a pas de contraintes, je ne vois pas pourquoi j'irai polliniser (j'ai retenu la leçon sur un autre de mes commentaires, je n'utilise plus "viral" :) ) le code des autres, je ne suis pas évangéliste du libre.

Sinon, tes questions ont l'air de partir sur une question générale, qui est "pourquoi faire du libre" :
- Ca compile partout (code ouvert)
- Ca a bonne réputation face à du code fermé (évangélisation libriste faire par les autres, j'utilise)
- J'espère faire intervenir d'autres programmeurs (mais ça, ce n'est pas encore ça, MediaInfo n'est pas un projet sexy donc très rares contributions, qui sait à long terme...)

Surtout que tu as tout réécrit niveau libs si je ne dis pas de bêtises, donc techniquement tu n'étais plus obligé de rester sous licence de type GPL contrairement au début de MediaInfo ou tu utilisais quelques libs "annexes" si je ne dis pas de bêtises.

Exact, je suis entièrement libre du choix de ma licence, je peux passer en proprio quand je veux, ou prendre une autre licence quand je veux : je demande toujours les droits complets sur du code, je veux garder cette possibilité de changer la licence (par exemple, j'ai déjà fourni la lib dans une licence "sans aucune contrainte si pas de modification" pour une entreprise FSF-phobe au niveau de leur département juridique)

. En tant que développeur, tu pourrais être tenté de passer sous licence non libre.

Je peux, mais ne ferai pas : je perdrai le multi-plate-forme (voir mon commentaire https://linuxfr.org/~slyce/29201.html#1093807 : le multi-plate-forme est impossible en non-libre, du proprio ne pourra jamais avoir des paquets pour tous les OS et CPU de la planète), la réputation, et les hypothétiques contributions plus tard.

Est-ce que ce choix t'as déjà fait perdre des contrats,

Je pense au contraire : je rentre dans les entreprises grâce au libre plutôt que de dépenser du fric (que je n'ai pas) en marketing, et je gagne des contrats pour faire évoluer. De plus, pour les organismes publics américains avec qui je travaille en ce moment, le fait d'être non-libre serait éliminatoire (déjà que les développements que je fais pour eux à côté sont prévus pour être dans le domaine public...), et j'ai même un contrat en France (si si, un organisme public français, j'en ferai la pub quand j'aurai fini le contrat et donc le droit de le faire) parce qu'en autres je fais du libre (enfin, je pense).

dans le genre le client commande une version, mais pour les suivantes se débrouille tout seul ?

C'est une question que tu peux poser à tous les développeurs du libre, pas que moi. Ma philosophie est que je vend mon expertise, pas un logiciel déjà développé. Le risque est que certains développent à côté, mais bon, ça fait partie du jeu, les avantages du libres sont plus grand que les inconvénients, en tous cas c'est mon objectif (je ne peux pas encore avoir un salaire complet avec MediaInfo, mais j'ai espoir pour 2010)

Tu veux te faire incendier par les Berlinois toi... Le jour où tu trouves le centre de Berlin accepté par la majorité des berlinois, tu me fais signe ;-), parce que chaque Berlinois te dira que le centre de Berlin, c'est son quartier :) (je te confirme, Berlin est immense, et est fait de villes qui se sont touchées au fur et à mesure, et chaque ville garde son "centre" contrairement à par exemple Paris où le centre est bien précis)

Alexanderplatz était certes une grosse place du temps de la RDA, mais un allemand "de l'ouest" vivant à Charlotenburg bondira si tu lui dis qu'Alexanderplatz est le centre de Berlin! A la limite tu peux dire "une des grandes places de Berlin".

Sinon, pour la version courte, je suis quand même un peu déçu : ce qu'on attend d'une version courte, c'est plutôt une priorisation pour ceux qui ne peuvent se permettre de voyager 4x par an non? Si il n'y en avait qu'un de faisable, lequel choisirais-tu?

PS : ah oui, très bon comparatif!