Il y a un petit "hic" pour savoir le prix : il est gratuit jusqu'au 31 Décembre 2010, et le prix pour après n'est pas encore connu pour la diffusion (pour le décodage, pour référence, si ma mémoire ne me joue pas des tours, ça doit être dans les $0.75 par unité, dans la limite de $5 Millions par entreprise et par an, bon ça ne dit pas le prix de la diffusion je sais!)
Tu vas dire que c'est gênant de ne pas savoir, je te l'accorde :-D.
(et c'est le seul, à mon avis, argument recevable de la part de Mozilla, ce qui ne lui donne pas l'argument adéquat pour ne pas prendre le décodeur de l'OS qui est lui gratuit pour celui qui s'y connecte)
L'argument indiqué dans le journal (l'exemple d'ActiveX) est par contre plus parlant
Il est bien parlant effectivement : Mozilla pouvait proposer un truc acceptable pour remplacer ActiveX (HTML!) et un avantage de poids : plus de sécurité. Ca avait du poids.
Le problème avec theora est que Theora a un unique avantage (libre) qui ne fait absolument pas le poids face à ses inconvénient (dont le prix supporté par les diffuseurs pour la BP sans parler l'absence de vrai engouement en dehors de libristes intégristes)
Et c'est bien cet exemple qu'il faut garder en tête : un solution viable était disponible et mature...
Firefox n'est pas gratuit : il est acheté avec notre "temps de cerveau disponible" (la publicité faite par Google qui est mis en moteur par défaut).
Et Mozilla perdra de l'argent car Firefox sera moins utilisé comparé à des navigateurs plus adaptés à la demande des clients (clients qui veulent lire la vidéo sur un site web donné, site web qui aura choisi H264 car le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante de Theora)
Mais pourquoi les navigateurs d'apple et google n'implementeraient pas aussi theora ?
Je tente une explication : car le risque sur les brevets, aussi minime soit-il, est plus grand que l'intérêt de Theora?
Le problème de Theora c'est qu'il n'a techniquement absolument rien pour lui, et que le fait qu'il soit libre n'est pas un argument suffisant...
Tu pars du postulat que Theora est un choix possible.
C'est comme dire qu'à l'époque du choix sur le JPEG, comme il y avait la compression zip ben faire un zip de l'image était un format correct (même si le taux de compression était 2x moins bien).
On en revient au même : à l'époque JPEG a été choisi car il était bon, les solution libres écartées car mauvaises.
Ici, pareil pour Theora : ça serait une bonne idée si Theora était un minimum correct. Mais personne qui a un toi soit peut de regard sur le prix de la bande passante va utiliser Theora!
Peut-être, mais éthiquement parlant c'est ce qui se fait de pire.
Tu risque pas de faire passer ton message en prenant les gens pour des cons.
H264 est bien meilleur que les codec proprio par exemple, car :
- n'importe qui peut avoir les specs gratuitement
- le prix n'est pas à la tête du client, c'est le même pour tous
- Le prix par poste n'est pas si élevé que ça
Tellement d'accord que la question du codec dans HTML5 a été reporté aux calendes grecques en attendant de savoir quel format s'imposera.
comme il l'a été pour la balise img, et c'est JPEG qui a gagné.
Et?
Bizarrement, personne ne fait un foin pour la balise img qui ne spécifie aucun format, mais critique la balise video.
Hum...
Dans ta réflexion, tu pars d'un postulat faux (le faire que H264 ne soit pas déjà généralisé, y compris sur le web : il l'est, il n'y a même que ça! 99% de "part de marché" du web, si tu n'appelles pas ça de la généralisation)
Du coup, tout le reste de la réflexion tombe à l'eau.
Je suis tout à fait d'accord, mais on n'a probablement pas la même définition du pragmatisme.
Effectivement, pour moi jouer l'autruche en refusant de constater qu'aujourd'hui Theora n'est déployé que sur des sites de libristes et que sa qualité est horrible ou alors faut payer un max de bande passante, que tout le monde a Flash et lit les vidéo de 99% des sites, qui diffusent qu'en H264, ce n'est pas ma définition de pragmatique.
alors que H264 n'est ni le standard, ni même le standard de fait.
Ah ah ah...
Tout le monde utilise H264 dans tous les domaines, c'est THE norme de la vidéo à l'heure actuelle, y compris dans le web (Flash, Youtube etc...), mais ce n'est pas un standard de fait?
C'est un standard (norme ISO), et le standard de la vidéo de fait, dire autre chose c'est faire l'autruche.
Je ne sais pas si tu te rends bien compte que soutenir H.264 dans HTML5 c'est rendre impossible l'émergence de tout nouveau navigateur.
Firefox est sorti a une époque ou JPEG était breveté, et ou Flash était incontournable (et l'est encore).
Ca ne l'a pas empêché d'être ce qu'il est maintenant.
C'est faux-cul de sortir cette excuse de brevet, web ouvert etc... Car Firefox fait déjà du "fermé" et du brevet avec Flash et JPEG.
Ca montre la limite de leur raisonnement : si ils pensaient réellement le message qu'ils tentent de faire passer, il ne développeraient pas une facilité pour télécharger Flash, ils ne supporteraient pas le JPEG, et ils ne feraient pas de version Windows et Mac (c'est breveté et fermé aussi).
Tout est question de compromis, le compromis actuel est pas mal (accepter Windows/Mac/Flash/JPEG), pousser HTML5 car tout le monde est d'accord l'est aussi, refuser H264 c'est se tirer une balle dans le pied (c'est comme si Firefox refuser d'afficher du JPEG! H264 est à la vidéo ce que JPEG est à l'imagerie : il n'y a pas de concurrent libre correct).
Sur Theora, ils ont les yeux bien plus gros que le ventre : tout le monde fonce vers H264 comme tout le monde a foncé sur JPEG, et eux se la jouent solo avec une technologie pas du tout correcte... Si ils croient que ça va passer...
Peut-être car personne ne voit l'intérêt? Si Mozilla veut aider Theora, va falloir balancer des millions de $ dedans, car la R&D en H.264 est en millions... Et surtout, lui trouver une utilité à la chose, car déporter le coût du navigateur sur l'hébergeur n'est pas vraiment acceptable, l'hébergeur va juste demander aux gens de prendre le plugin Flash qui lui fera baisser son coût.
Bref, trouver une raison pour balancer des millions de $ dans Theora. Parce que c'est libre? Alors mettez y le prix!
C'est ce que Mozilla tente de faire, et qu'il serait bon d'encourager également.
Sauf que Mozilla attaque sans doute trop gros pour lui : c'est déja assez comme objectif de virer Flash pour le remplacer par HTML5, si le but est le combo Flash+H264...
(et à part dirac, hors course, car pire, semble-t-il, que theora en terme de BP)
Bon, quand on ne connait pas, on évite de dire des absurdité...
Dirac est égal (voir meilleur) que H.264 en terme de BP (à qualité égale). c'est en terme de CPU que ça merde (grandement).
Quand on choisi une licence libre ou un format ouvert, ce n'est pas juste pour des questions techniques. Il y a toujours une question politique ou idéologique derrière.
Non : 99% des utilisateurs de Firefox n'ont absolument rien à faire du libre, ils utilisent FF car il répond à leur besoins. Si FF, pour une raison idéologique, ne répond plus à leur besoin, ils iront voir ailleurs (ce qu'ils commencent d'ailleurs à faire à cause de la lenteur de FF, il vont vers Chrome sans état d'âme).
L'idéologie, c'est bien jolie, mais ce n'est pas elle qui a fait de FF ce qu'il est aujourd'hui. Mozilla a su jusqu'à maintenant concilier idéologie et liberté, cet équilibre n'est pas facile à trouver, pour moi vouloir imposer Theora sans mettre de backend H.264 va rompre à terme l'équilibre : c'est déja costaud de vouloir changer les hébergeurs de Flash à HTML5 (ils le font car ça ne leur coute pas grand chose), c'est beaucoup trop gros de vouloir changer H264 en Theora (ils ne le feront pas, c'est hors de prix comme migration).
Peut être que cela sera le cas encore pour Theora
J'ai plus de doutes... Car autant pour activeX et les extensions proprio un équivalent libre existait, autant pour H264 il n'y a pas d'équivalent libre (Theora n'est pas équivalent!)
Vive le libre et les formats ouverts
Oui, vive le libre et les formats ouverts.
Mais aussi vive le pragmatisme pour ne pas faire sombrer le navire et du coup ne pas aider le libre.
Car HTTP est simple, et rempli beaucoup son rôle.
Pourquoi utiliser HTTP plutôt que FTP pour un transfert de fichier? Pareil, HTTP est plus simple, et on l'utilise. HTTP n'est pas web.
Tu parles du protocole de transport, oui RTSP c'est mieux dans le cas du temps réel (sans temps réel, 99% des cas, HTTP est amplement suffisant).
ca n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.
A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo
Si Firefox ne se connecte pas au backend de l'OS (et si l'OS a le decodeur H264, par défaut sous Windows 7), ils verront que Chrome et Safari savent lire la vidéo, mais pas Firefox...
je doute que ce soit une association à but non lucrative vu que les membres (liste à trouver) peuvent être rémunéré.
Il n'y a aucune incompatibilité entre une association à but non lucrative et une rémunération de salariés.
Comment crois-tu que les associations emploient les gens?
une association à but non lucrative n'indique seulement que l'association en s'enrichie pas, pas les salariés de cette association (eux peuvent s'enrichir sans aucune limites).
En effet si le datacenter part en feu demain je doute de pouvoir garantir un retablissemment sur 12H
Si tu proposes un GTR, c'est tout problème inclu, y compris datacenter qui part en feu.
Tu n'as pas de GTR avec ton hébergeur (ça serait pas 10€/mois...), donc tu ne peux pas proposer de GTR du tout dans ton contrat. Ne parle pas de GTR, mais plutôt de GTI dans ton contrat (pas pour rien que les autres parlent de GTI... Le GTR est tellement plus élevé comme prix!). Et toute garantie n'étant valable que si il y a pénalité, fait attention à comment tu écrits les pénalités.
Même chez OVH ou ils garantissent d'intervenir en moins de temps j'ai du attendre parfois un jour et demi pour avoir une carte mère changée.
C'est ce qui fait la différence entre GTI et GTR : OVH est sans doute intervenu sous 4h, a vu qu'il fallait changé la CM, a pris son temps pour la trouver et la remplacer, il reste dans le cadre de son contrat. Toi, si tu avais mis GTR 6 heures, tu aurais dû payer des pénalité à ton client car bien que ton fournisseur ai respecté son contrat, toi tu n'as pas respecté le tiens.
Toutefois, tu n'as toujours pas dit comment vous vous débrouillez pour votre garantie : vous êtes combien? Qui fait la surveillance pendant la nuit? au nouvel an? etc... Des questions qu'on peut légitimement se poser quand vous dites vouloir faire du GTR/GTI en étant un petit projet (ce n'est pas très compatible en général).
"notre association crée depuis peu"
Met-le sur le site "association loi 1901, n° en cours d'attribution", car la, avec un "Tonbnc est un collectif d'utilisateurs" ça fait pas très légal comme truc, donc douteux, pas sérieux.
C'est bizarre, j'ai l'impression que vous vous embarquez dans l'aventure sans vous rendre compte que ce qui pose problème, ce qui fait le prix final, c'est les garanties, pas le matériel loué. Le métier d'hébergeur est justement la gestion de cette garantie ("tout le monde" peut poser un dom0, le coût est celui de la gestion).
Faut un peu arreter les conneries. Je ne vois pas à quoi ça sert de mettre de la HD partout ou du super haut niveau de qualité de h264
C'est ta vision du web, pas la mienne : Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV, donc la HD n'est "que" le minimum syndical pour un navigateur web dans le futur.
Theora est suffisant à 90-99% des videos que l'on trouve sur le web (en particulier la majorité des vidéos à la con que l'on trouve sur youtube et consorts).
Petites ou grandes, Theora bouffe plus de bande passante à l'hébergeur.
Dans tous les cas, pour la même qualité, Theora est plus cher.
Que 99% des vidéos sur le web soient pourries ne change pas qu'avec Theora, elles seront encore plus pourries à débit identique.
Le problème n'est pas tant technique, que "philosophique" et pécunier.
La philosophie ne fait pas vivre.
Pécunier : on ne leur demande pas d'intégrer H.264 dans le binaire, mais de s'interfacer avec le backend de l'OS. Donc rien de pécunier.
Je lis dans les posts que tu as cité "We want to make sure that the Web experience is good for all users, present and future. ".
Question : est-ce qu'en perdant des parts de marché, FF arrivera à faire changer les sites webs qui diffusent en H.264? Est-ce que Mozilla est prêt à payer la différence de prix entre H.264 et Theora pour que les pays du tiers-monde voient les vidéos? Leur idéal est mignon, mais ce n'est pas en se privant de la majorité des utilisateurs (qui eux, verront que FF ne sait pas lire Youtube sans Flash, c'est tout, et dont iront vers d'autres navigateurs plus "modernes") qu'ils arriveront à ça.
Le problème est qu'il y a une multitude de remplaçants, de Chrome à Flash, et que Mozilla n'est pas éditeur de contenu, et pour la gestion d'un codec, il faut surtout regarder du côté de qui diffuse. Mozilla n'est pas encore assez gros, et il y a trop d'alternative gratuites pour le client, pour qu'il puisse se permettre ça aujourd'hui.
bon, mêmes délire que la dernière fois à propos de rootard, donc même réaction :
Pour le GTR, il sera malheureusement en étant pessimiste de +6h
Ah ah ah!
etant donné que le GTI de notre fournisseur est de 4
Toi, tu es fort : tu peux garantir un délai de rétablissement quand des maillons de la chaine te garanti uniquement un délai d'intervention.
Pose un brevet, tu vas être riche.
Il ne faut pas oublier que c'est un petit projet sans aucune prétention
Ben si, tu as une prétention : tu affiche cash un GTR de 6h.
Et c'est pas un petit projet ça : combien de gens dans l'équipe? ça faire le 3 huits? Tu gères biens les congés et les maladies? Ton annonce de GTR 6h, c'est loin d'être un petit projet.
Alors ouais, votre petit délire a l'air mignon, vous vous faites de la mutualisation entre potes avec un bon gros best effort "ben si tout le monde est dans sa famille et fait la fête et que le serveur tombe, ce sera quand on sera remis de notre cuite, à condition que que l'hébergeur ai remis la machine en route ", mais ne viens pas faire le quéqué en annonçant un GTR 6h. Le GTR, ça ne s'improvise pas avec un "petit projet".
PS : au fait, comme vous faites de la vente (10€/mois), c'est quoi votre n° SIREN, obligatoire pour toute activité commerciale? Il est où votre contrat avec votre GTR inscrit dessus, ainsi que les pénalités qui vont avec? C'est 10 €/mois HT ou TTC? Bref, c'est légal votre histoire? J'ai un gros doute comme ça...
Des finances communes donc cela peut être plus facile de mener des grosses actions.
Au contraire : les grosses actions étant médiatisées, l'association hésitera plutôt à la faire pour ne pas risquer de se descendre sur une autre partie de son activité.
Une gestion commune des adhérents
Justement, les adhérents ne sont pas mutualisable, au contraire.
Je vais te donner mon exemple personnel : j'ai participé à l'aventure StopDRM (j'ai lamentablement lâche ensuite pour la suite de l'aventure...), parce que StopDRM ne se positionnait pas comme d'autres sur la licence globale (que je rejette à 100%). StopDRM aurait été mélangée dans une association qui milite pour la licence globale que je n'aurai jamais participé à StopDRM car j'aurai alors milité pour quelque chose dont je suis totalement opposé. Dans StopDRM, il y avait des gens qui militaient pour la licence globale dans d'autres association, et ça ne me dérangeait pas : StopDRM n'y était pas associé, et les pro-licence globale faisait ça ailleurs, on s'associait contre les DRM, pour une cause commune.
Vois-tu où je veux en venir? Un cause à défendre = une association ad hoc.
Si tu mélanges 2 idées (APRIL et LQDN par exemple), tu perdras ceux qui ne sont intéressé que par un des deux sujets.
Quand aux adhésions, je ne vois pas le rapport : plutôt que de filer 20€ a l'association APRIL+LQDN, tu files 10€ à APRIL, 10€ à la LQDN, tu as même l'avantage de pouvoir choisir la ventilation.
Non, il n'y a aucun avantage à fusionner ce genre d'association, au contraire il y a surtout des inconvénients.
Il faut faire attention avec les fusions : l'intérêt de la chose dépends de ce qu'il y a à combattre (par exemple, fusionner des partis politiques lors d'élections est utile, pour fusionner les votes et être ainsi plus gros face au bloc d'en face : le mode de scrutin, où on élit un parti et pas idée par idée, l'oblige. Ce n'est pas le cas du "lobbying", qui peut se faire idée par idée)
Je n'ai pas dit le contraire... J'ai juste réagi sur la partie "fermée", fausse.
Si on veut attaquer, défendre un autre point de vue, il faut commencer par être crédible en ne racontant pas n'importe quoi dans les critiques du camp opposé, c'est le seul message que je voulais faire passer au départ.
Ensuite, oui, il y a la réalité : avec le monde "légal" d'aujourd'hui, on ne peut pas facilement faire mieux que H.264 pour le moment. Alors oui, il faut faire avancer Theora, mais ça n'empêche pas que si Firefox continue à ignorer H.264 (sans le mettre dans Firefox, hein, il "suffit" de passer par le backend de l'OS), la seule chose qu'il fera sera de perdre des part de marché à cause du manque d'une fonctionnalité importante.
Encore une fois, si tu mets dans le même panier :
- ceux qui cachent le format, qui ne vendent pas de licence et veulent tout garder pour eux
- ceux qui se mettent ensemble dans un groupe, sans aucune barrière "à la gueule du client", car tout le monde peut adhérer de la même manière, et tout le monde peut acheter au même prix la licence, ce qui permet de continuer à avoir des experts très pointus et les moyens financier à avancer malgré tout, sans faire de sectarisme,
la seule chose que tu arriveras à faire avec ton argumentaire "format libre" est d'être ignoré, car tu auras commencé le contact par une insulte à ceux qui font un peu d'ouverture. Insulter ceux qui commencent à faire un pas vers plus de liberté ne va pas aider ta cause (ils savent que ce n'est pas libre, il ne disent pas que c'est libre, ils disent juste que le développement est ouvert, et c'est vrai : tu peux participer au développement, oui, toi, tu n'es pas obligé d'être dans une entreprise x ou y, tu as juste à remplir les mêmes conditions qu'eux)
Ensuite, c'est à toi de prouver que ton modèle (un format libre) est meilleur. Et pour le moment, Theora a surtout montré que le libre n'apporte pas assez de financement pour pouvoir avancer à la vitesse souhaitée, il a carrément un gros train de retard. Par contre ISO et IEC ont montré que leur solution était pérenne et performante. D'un côté on a l'utopiste incapable de montrer que sa solution a le moindre avantage sur la concurrence (même pas le prix, c'est libre mais hors de prix à cause des défauts du produit), de l'autre un groupe qui a ouvert pas trop mais suffisamment pour amener tous les acteurs avec lui, y compris des libristes qui développent du code libre pour, c'est dire.
Alors, maintenant, démontre que ta solution 100% libre est meilleure, et arrête d'insulter les gens en disant que leur solution est "fermée".
Linux, VLC, Firefox, Apache, PHP, etc... ont montré, eux, que leur modèle de développement (le libre) était meilleur, Theora est en train de montrer le contraire, et ISO et IEC sont eux en train de démontrer que leur modèle ni libre ni fermé est nettement meilleur dans ce domaine avec les contraintes du bord (brevets etc), c'est tout.
Je ne mélange pas, tu mélanges : je n'ai pas dit que H.264 est libre (il ne l'est pas).
Je n'ai pas critiqué la partie "format libre", j'ai critiqué l'assertion comme quoi H.264 est fermé : il ne l'est pas, son code est ouvert, et ce gratuitement.
Mettre le monde en bipolaire libre vs "tout le reste qu'on appelle fermé", ça ne va pas aider à amener vos arguments puisque la base est fausse : Real Video est fermé (on n'a pas accès au code), mais certainement pas H.264, où tout le monde peut voir le format et tout le monde peut acheter une licence.
Alors si tu veux me prouver que H.264 est fermé, il faut m'expliquer comment tout le monde peut voir le code (donc non fermé) et que tout le monde peut acheter le droit d'utilisation sans besoin de négocier avec une entreprise proprio d'abord. Ensuite, si tu mets dans le même sac les formats ISO et les formats fermés, la seule chose que tu gagneras sera de l'ignorance : ce n'est pas en insultant intelligence de ceux qui travaillent dans l'audio vidéo que tu les convaincras que libre est mieux que ISO avec brevet.
En attendant, les mecs que tu insultent comme ça, ils continuent de travailler sur leur format pas libre mais pas fermé non plus, en rigolant un bon coup sur le "travail du libre" qui leur coûte plus en bande passante que le prix de la licence H.264 (le libre, sur la vidéo, est plus cher que H.264, et de loin!)
<cite<La mofo n'a simplement pas les moyens de payer la licence.
On ne leur demande pas de le faire.
Juste d'utiliser le back-end de l'OS, qui lui a sans doute déjà la licence payée par l'OS ou par un autre logiciel installé qui l'a mis dans la liste des formats supportés.
La MoFo n'a pas encore le poids suffisant pour se permettre de passer outre H.264 et de faire plier les sites web, la seule chose qu'elle fera alors est perdre des utilisateurs qui iront sur des navigateurs supportant HTML5 et le back-end de lecture de l'OS : Theora n'est pas assez bon techniquement pour inciter les sites webs à y passer, ils préfèrent actuellement payer pour H.264 que payer la bande passante et le CPU supplémentaire qui va avec Theora. Si jamais un jour Theora (ou un autre format libre comme Dirac) s'avère meilleur, il sera alors temps de reconsidérer la question du choix du format par... Les sites webs.
Alors, certes, c'est moins bien que Theora car Theora est libre, lui, mais ce n'est pas en disant des choses fausses sur les "concurrents" que tu feras changer d'avis les sceptiques.
Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas grâce à toi que Theora va progresser.
Il faut voir la vérité en face parfois... Il y a bien eu une tentative de passage en force pour "imposer" Theora, mais elle est en train d'échouer, il faut savoir parfois abandonner contre un concurrent fortement meilleur sur un sujet pour mettre ses forces libristes sur des cibles plus atteignables, en attendant des jours meilleurs.
Parce que tu crois que nos trolls pour l'orthographe, pour savoir si BSD est libre dans la philosophie du libre, on parler de bronsorisation, c'est mieux?
On a chacun nos façons de voir les choses, et eux doivent dire la même de nos et nos masturbations intellectuelles d'ici.
[^] # Re: my 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Tu vas dire que c'est gênant de ne pas savoir, je te l'accorde :-D.
(et c'est le seul, à mon avis, argument recevable de la part de Mozilla, ce qui ne lui donne pas l'argument adéquat pour ne pas prendre le décodeur de l'OS qui est lui gratuit pour celui qui s'y connecte)
[^] # Re: my 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Il est bien parlant effectivement : Mozilla pouvait proposer un truc acceptable pour remplacer ActiveX (HTML!) et un avantage de poids : plus de sécurité. Ca avait du poids.
Le problème avec theora est que Theora a un unique avantage (libre) qui ne fait absolument pas le poids face à ses inconvénient (dont le prix supporté par les diffuseurs pour la BP sans parler l'absence de vrai engouement en dehors de libristes intégristes)
Et c'est bien cet exemple qu'il faut garder en tête : un solution viable était disponible et mature...
[^] # Re: my 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 1.
Firefox n'est pas gratuit : il est acheté avec notre "temps de cerveau disponible" (la publicité faite par Google qui est mis en moteur par défaut).
Et Mozilla perdra de l'argent car Firefox sera moins utilisé comparé à des navigateurs plus adaptés à la demande des clients (clients qui veulent lire la vidéo sur un site web donné, site web qui aura choisi H264 car le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante de Theora)
[^] # Re: H264 et GIF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Je tente une explication : car le risque sur les brevets, aussi minime soit-il, est plus grand que l'intérêt de Theora?
Le problème de Theora c'est qu'il n'a techniquement absolument rien pour lui, et que le fait qu'il soit libre n'est pas un argument suffisant...
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 0.
C'est comme dire qu'à l'époque du choix sur le JPEG, comme il y avait la compression zip ben faire un zip de l'image était un format correct (même si le taux de compression était 2x moins bien).
On en revient au même : à l'époque JPEG a été choisi car il était bon, les solution libres écartées car mauvaises.
Ici, pareil pour Theora : ça serait une bonne idée si Theora était un minimum correct. Mais personne qui a un toi soit peut de regard sur le prix de la bande passante va utiliser Theora!
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à -3.
Tu risque pas de faire passer ton message en prenant les gens pour des cons.
H264 est bien meilleur que les codec proprio par exemple, car :
- n'importe qui peut avoir les specs gratuitement
- le prix n'est pas à la tête du client, c'est le même pour tous
- Le prix par poste n'est pas si élevé que ça
Tellement d'accord que la question du codec dans HTML5 a été reporté aux calendes grecques en attendant de savoir quel format s'imposera.
comme il l'a été pour la balise img, et c'est JPEG qui a gagné.
Et?
Bizarrement, personne ne fait un foin pour la balise img qui ne spécifie aucun format, mais critique la balise video.
Hum...
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Dans ta réflexion, tu pars d'un postulat faux (le faire que H264 ne soit pas déjà généralisé, y compris sur le web : il l'est, il n'y a même que ça! 99% de "part de marché" du web, si tu n'appelles pas ça de la généralisation)
Du coup, tout le reste de la réflexion tombe à l'eau.
Je suis tout à fait d'accord, mais on n'a probablement pas la même définition du pragmatisme.
Effectivement, pour moi jouer l'autruche en refusant de constater qu'aujourd'hui Theora n'est déployé que sur des sites de libristes et que sa qualité est horrible ou alors faut payer un max de bande passante, que tout le monde a Flash et lit les vidéo de 99% des sites, qui diffusent qu'en H264, ce n'est pas ma définition de pragmatique.
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à -1.
Un libriste intégriste, sans doute.
Un libriste pragmatique, réaliste, surement pas!
Pour info, le libre n'a pas trop avancé avec les libristes intégristes, plutôt avec les libristes pragmatiques...
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 5.
Ah ah ah...
Tout le monde utilise H264 dans tous les domaines, c'est THE norme de la vidéo à l'heure actuelle, y compris dans le web (Flash, Youtube etc...), mais ce n'est pas un standard de fait?
C'est un standard (norme ISO), et le standard de la vidéo de fait, dire autre chose c'est faire l'autruche.
[^] # Re: Liberté vs nombrilisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 2.
Firefox est sorti a une époque ou JPEG était breveté, et ou Flash était incontournable (et l'est encore).
Ca ne l'a pas empêché d'être ce qu'il est maintenant.
C'est faux-cul de sortir cette excuse de brevet, web ouvert etc... Car Firefox fait déjà du "fermé" et du brevet avec Flash et JPEG.
Ca montre la limite de leur raisonnement : si ils pensaient réellement le message qu'ils tentent de faire passer, il ne développeraient pas une facilité pour télécharger Flash, ils ne supporteraient pas le JPEG, et ils ne feraient pas de version Windows et Mac (c'est breveté et fermé aussi).
Tout est question de compromis, le compromis actuel est pas mal (accepter Windows/Mac/Flash/JPEG), pousser HTML5 car tout le monde est d'accord l'est aussi, refuser H264 c'est se tirer une balle dans le pied (c'est comme si Firefox refuser d'afficher du JPEG! H264 est à la vidéo ce que JPEG est à l'imagerie : il n'y a pas de concurrent libre correct).
Sur Theora, ils ont les yeux bien plus gros que le ventre : tout le monde fonce vers H264 comme tout le monde a foncé sur JPEG, et eux se la jouent solo avec une technologie pas du tout correcte... Si ils croient que ça va passer...
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 1.
Peut-être car personne ne voit l'intérêt? Si Mozilla veut aider Theora, va falloir balancer des millions de $ dedans, car la R&D en H.264 est en millions... Et surtout, lui trouver une utilité à la chose, car déporter le coût du navigateur sur l'hébergeur n'est pas vraiment acceptable, l'hébergeur va juste demander aux gens de prendre le plugin Flash qui lui fera baisser son coût.
Bref, trouver une raison pour balancer des millions de $ dans Theora. Parce que c'est libre? Alors mettez y le prix!
C'est ce que Mozilla tente de faire, et qu'il serait bon d'encourager également.
Sauf que Mozilla attaque sans doute trop gros pour lui : c'est déja assez comme objectif de virer Flash pour le remplacer par HTML5, si le but est le combo Flash+H264...
(et à part dirac, hors course, car pire, semble-t-il, que theora en terme de BP)
Bon, quand on ne connait pas, on évite de dire des absurdité...
Dirac est égal (voir meilleur) que H.264 en terme de BP (à qualité égale). c'est en terme de CPU que ça merde (grandement).
Quand on choisi une licence libre ou un format ouvert, ce n'est pas juste pour des questions techniques. Il y a toujours une question politique ou idéologique derrière.
Non : 99% des utilisateurs de Firefox n'ont absolument rien à faire du libre, ils utilisent FF car il répond à leur besoins. Si FF, pour une raison idéologique, ne répond plus à leur besoin, ils iront voir ailleurs (ce qu'ils commencent d'ailleurs à faire à cause de la lenteur de FF, il vont vers Chrome sans état d'âme).
L'idéologie, c'est bien jolie, mais ce n'est pas elle qui a fait de FF ce qu'il est aujourd'hui. Mozilla a su jusqu'à maintenant concilier idéologie et liberté, cet équilibre n'est pas facile à trouver, pour moi vouloir imposer Theora sans mettre de backend H.264 va rompre à terme l'équilibre : c'est déja costaud de vouloir changer les hébergeurs de Flash à HTML5 (ils le font car ça ne leur coute pas grand chose), c'est beaucoup trop gros de vouloir changer H264 en Theora (ils ne le feront pas, c'est hors de prix comme migration).
Peut être que cela sera le cas encore pour Theora
J'ai plus de doutes... Car autant pour activeX et les extensions proprio un équivalent libre existait, autant pour H264 il n'y a pas d'équivalent libre (Theora n'est pas équivalent!)
Vive le libre et les formats ouverts
Oui, vive le libre et les formats ouverts.
Mais aussi vive le pragmatisme pour ne pas faire sombrer le navire et du coup ne pas aider le libre.
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 2.
Car HTTP est simple, et rempli beaucoup son rôle.
Pourquoi utiliser HTTP plutôt que FTP pour un transfert de fichier? Pareil, HTTP est plus simple, et on l'utilise. HTTP n'est pas web.
Tu parles du protocole de transport, oui RTSP c'est mieux dans le cas du temps réel (sans temps réel, 99% des cas, HTTP est amplement suffisant).
ca n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.
A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo
Si Firefox ne se connecte pas au backend de l'OS (et si l'OS a le decodeur H264, par défaut sous Windows 7), ils verront que Chrome et Safari savent lire la vidéo, mais pas Firefox...
[^] # Re: en quoi est-ce mieux qu'ailleurs ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des VPS à 10€/mois. Évalué à 5.
Il n'y a aucune incompatibilité entre une association à but non lucrative et une rémunération de salariés.
Comment crois-tu que les associations emploient les gens?
une association à but non lucrative n'indique seulement que l'association en s'enrichie pas, pas les salariés de cette association (eux peuvent s'enrichir sans aucune limites).
[^] # Re: en quoi est-ce mieux qu'ailleurs ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des VPS à 10€/mois. Évalué à 3.
Si tu proposes un GTR, c'est tout problème inclu, y compris datacenter qui part en feu.
Tu n'as pas de GTR avec ton hébergeur (ça serait pas 10€/mois...), donc tu ne peux pas proposer de GTR du tout dans ton contrat. Ne parle pas de GTR, mais plutôt de GTI dans ton contrat (pas pour rien que les autres parlent de GTI... Le GTR est tellement plus élevé comme prix!). Et toute garantie n'étant valable que si il y a pénalité, fait attention à comment tu écrits les pénalités.
Même chez OVH ou ils garantissent d'intervenir en moins de temps j'ai du attendre parfois un jour et demi pour avoir une carte mère changée.
C'est ce qui fait la différence entre GTI et GTR : OVH est sans doute intervenu sous 4h, a vu qu'il fallait changé la CM, a pris son temps pour la trouver et la remplacer, il reste dans le cadre de son contrat. Toi, si tu avais mis GTR 6 heures, tu aurais dû payer des pénalité à ton client car bien que ton fournisseur ai respecté son contrat, toi tu n'as pas respecté le tiens.
Toutefois, tu n'as toujours pas dit comment vous vous débrouillez pour votre garantie : vous êtes combien? Qui fait la surveillance pendant la nuit? au nouvel an? etc... Des questions qu'on peut légitimement se poser quand vous dites vouloir faire du GTR/GTI en étant un petit projet (ce n'est pas très compatible en général).
"notre association crée depuis peu"
Met-le sur le site "association loi 1901, n° en cours d'attribution", car la, avec un "Tonbnc est un collectif d'utilisateurs" ça fait pas très légal comme truc, donc douteux, pas sérieux.
C'est bizarre, j'ai l'impression que vous vous embarquez dans l'aventure sans vous rendre compte que ce qui pose problème, ce qui fait le prix final, c'est les garanties, pas le matériel loué. Le métier d'hébergeur est justement la gestion de cette garantie ("tout le monde" peut poser un dom0, le coût est celui de la gestion).
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 2.
C'est ta vision du web, pas la mienne : Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV, donc la HD n'est "que" le minimum syndical pour un navigateur web dans le futur.
Theora est suffisant à 90-99% des videos que l'on trouve sur le web (en particulier la majorité des vidéos à la con que l'on trouve sur youtube et consorts).
Petites ou grandes, Theora bouffe plus de bande passante à l'hébergeur.
Dans tous les cas, pour la même qualité, Theora est plus cher.
Que 99% des vidéos sur le web soient pourries ne change pas qu'avec Theora, elles seront encore plus pourries à débit identique.
Le problème n'est pas tant technique, que "philosophique" et pécunier.
La philosophie ne fait pas vivre.
Pécunier : on ne leur demande pas d'intégrer H.264 dans le binaire, mais de s'interfacer avec le backend de l'OS. Donc rien de pécunier.
Je lis dans les posts que tu as cité "We want to make sure that the Web experience is good for all users, present and future. ".
Question : est-ce qu'en perdant des parts de marché, FF arrivera à faire changer les sites webs qui diffusent en H.264? Est-ce que Mozilla est prêt à payer la différence de prix entre H.264 et Theora pour que les pays du tiers-monde voient les vidéos? Leur idéal est mignon, mais ce n'est pas en se privant de la majorité des utilisateurs (qui eux, verront que FF ne sait pas lire Youtube sans Flash, c'est tout, et dont iront vers d'autres navigateurs plus "modernes") qu'ils arriveront à ça.
Le problème est qu'il y a une multitude de remplaçants, de Chrome à Flash, et que Mozilla n'est pas éditeur de contenu, et pour la gestion d'un codec, il faut surtout regarder du côté de qui diffuse. Mozilla n'est pas encore assez gros, et il y a trop d'alternative gratuites pour le client, pour qu'il puisse se permettre ça aujourd'hui.
[^] # Re: en quoi est-ce mieux qu'ailleurs ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des VPS à 10€/mois. Évalué à 3.
Pour le GTR, il sera malheureusement en étant pessimiste de +6h
Ah ah ah!
etant donné que le GTI de notre fournisseur est de 4
Toi, tu es fort : tu peux garantir un délai de rétablissement quand des maillons de la chaine te garanti uniquement un délai d'intervention.
Pose un brevet, tu vas être riche.
Il ne faut pas oublier que c'est un petit projet sans aucune prétention
Ben si, tu as une prétention : tu affiche cash un GTR de 6h.
Et c'est pas un petit projet ça : combien de gens dans l'équipe? ça faire le 3 huits? Tu gères biens les congés et les maladies? Ton annonce de GTR 6h, c'est loin d'être un petit projet.
Alors ouais, votre petit délire a l'air mignon, vous vous faites de la mutualisation entre potes avec un bon gros best effort "ben si tout le monde est dans sa famille et fait la fête et que le serveur tombe, ce sera quand on sera remis de notre cuite, à condition que que l'hébergeur ai remis la machine en route ", mais ne viens pas faire le quéqué en annonçant un GTR 6h. Le GTR, ça ne s'improvise pas avec un "petit projet".
PS : au fait, comme vous faites de la vente (10€/mois), c'est quoi votre n° SIREN, obligatoire pour toute activité commerciale? Il est où votre contrat avec votre GTR inscrit dessus, ainsi que les pénalités qui vont avec? C'est 10 €/mois HT ou TTC? Bref, c'est légal votre histoire? J'ai un gros doute comme ça...
[^] # Re: why ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Il faut sauver La Quadrature du Net !. Évalué à 7.
Au contraire : les grosses actions étant médiatisées, l'association hésitera plutôt à la faire pour ne pas risquer de se descendre sur une autre partie de son activité.
Une gestion commune des adhérents
Justement, les adhérents ne sont pas mutualisable, au contraire.
Je vais te donner mon exemple personnel : j'ai participé à l'aventure StopDRM (j'ai lamentablement lâche ensuite pour la suite de l'aventure...), parce que StopDRM ne se positionnait pas comme d'autres sur la licence globale (que je rejette à 100%). StopDRM aurait été mélangée dans une association qui milite pour la licence globale que je n'aurai jamais participé à StopDRM car j'aurai alors milité pour quelque chose dont je suis totalement opposé. Dans StopDRM, il y avait des gens qui militaient pour la licence globale dans d'autres association, et ça ne me dérangeait pas : StopDRM n'y était pas associé, et les pro-licence globale faisait ça ailleurs, on s'associait contre les DRM, pour une cause commune.
Vois-tu où je veux en venir? Un cause à défendre = une association ad hoc.
Si tu mélanges 2 idées (APRIL et LQDN par exemple), tu perdras ceux qui ne sont intéressé que par un des deux sujets.
Quand aux adhésions, je ne vois pas le rapport : plutôt que de filer 20€ a l'association APRIL+LQDN, tu files 10€ à APRIL, 10€ à la LQDN, tu as même l'avantage de pouvoir choisir la ventilation.
Non, il n'y a aucun avantage à fusionner ce genre d'association, au contraire il y a surtout des inconvénients.
Il faut faire attention avec les fusions : l'intérêt de la chose dépends de ce qu'il y a à combattre (par exemple, fusionner des partis politiques lors d'élections est utile, pour fusionner les votes et être ainsi plus gros face au bloc d'en face : le mode de scrutin, où on élit un parti et pas idée par idée, l'oblige. Ce n'est pas le cas du "lobbying", qui peut se faire idée par idée)
[^] # Re: why ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Il faut sauver La Quadrature du Net !. Évalué à 4.
Si tu avais lu les commentaires... c'est clairement expliqué.
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 3.
Si on veut attaquer, défendre un autre point de vue, il faut commencer par être crédible en ne racontant pas n'importe quoi dans les critiques du camp opposé, c'est le seul message que je voulais faire passer au départ.
Ensuite, oui, il y a la réalité : avec le monde "légal" d'aujourd'hui, on ne peut pas facilement faire mieux que H.264 pour le moment. Alors oui, il faut faire avancer Theora, mais ça n'empêche pas que si Firefox continue à ignorer H.264 (sans le mettre dans Firefox, hein, il "suffit" de passer par le backend de l'OS), la seule chose qu'il fera sera de perdre des part de marché à cause du manque d'une fonctionnalité importante.
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 5.
Encore une fois, si tu mets dans le même panier :
- ceux qui cachent le format, qui ne vendent pas de licence et veulent tout garder pour eux
- ceux qui se mettent ensemble dans un groupe, sans aucune barrière "à la gueule du client", car tout le monde peut adhérer de la même manière, et tout le monde peut acheter au même prix la licence, ce qui permet de continuer à avoir des experts très pointus et les moyens financier à avancer malgré tout, sans faire de sectarisme,
la seule chose que tu arriveras à faire avec ton argumentaire "format libre" est d'être ignoré, car tu auras commencé le contact par une insulte à ceux qui font un peu d'ouverture. Insulter ceux qui commencent à faire un pas vers plus de liberté ne va pas aider ta cause (ils savent que ce n'est pas libre, il ne disent pas que c'est libre, ils disent juste que le développement est ouvert, et c'est vrai : tu peux participer au développement, oui, toi, tu n'es pas obligé d'être dans une entreprise x ou y, tu as juste à remplir les mêmes conditions qu'eux)
Ensuite, c'est à toi de prouver que ton modèle (un format libre) est meilleur. Et pour le moment, Theora a surtout montré que le libre n'apporte pas assez de financement pour pouvoir avancer à la vitesse souhaitée, il a carrément un gros train de retard. Par contre ISO et IEC ont montré que leur solution était pérenne et performante. D'un côté on a l'utopiste incapable de montrer que sa solution a le moindre avantage sur la concurrence (même pas le prix, c'est libre mais hors de prix à cause des défauts du produit), de l'autre un groupe qui a ouvert pas trop mais suffisamment pour amener tous les acteurs avec lui, y compris des libristes qui développent du code libre pour, c'est dire.
Alors, maintenant, démontre que ta solution 100% libre est meilleure, et arrête d'insulter les gens en disant que leur solution est "fermée".
Linux, VLC, Firefox, Apache, PHP, etc... ont montré, eux, que leur modèle de développement (le libre) était meilleur, Theora est en train de montrer le contraire, et ISO et IEC sont eux en train de démontrer que leur modèle ni libre ni fermé est nettement meilleur dans ce domaine avec les contraintes du bord (brevets etc), c'est tout.
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 5.
Je n'ai pas critiqué la partie "format libre", j'ai critiqué l'assertion comme quoi H.264 est fermé : il ne l'est pas, son code est ouvert, et ce gratuitement.
Mettre le monde en bipolaire libre vs "tout le reste qu'on appelle fermé", ça ne va pas aider à amener vos arguments puisque la base est fausse : Real Video est fermé (on n'a pas accès au code), mais certainement pas H.264, où tout le monde peut voir le format et tout le monde peut acheter une licence.
Alors si tu veux me prouver que H.264 est fermé, il faut m'expliquer comment tout le monde peut voir le code (donc non fermé) et que tout le monde peut acheter le droit d'utilisation sans besoin de négocier avec une entreprise proprio d'abord. Ensuite, si tu mets dans le même sac les formats ISO et les formats fermés, la seule chose que tu gagneras sera de l'ignorance : ce n'est pas en insultant intelligence de ceux qui travaillent dans l'audio vidéo que tu les convaincras que libre est mieux que ISO avec brevet.
En attendant, les mecs que tu insultent comme ça, ils continuent de travailler sur leur format pas libre mais pas fermé non plus, en rigolant un bon coup sur le "travail du libre" qui leur coûte plus en bande passante que le prix de la licence H.264 (le libre, sur la vidéo, est plus cher que H.264, et de loin!)
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 2.
On ne leur demande pas de le faire.
Juste d'utiliser le back-end de l'OS, qui lui a sans doute déjà la licence payée par l'OS ou par un autre logiciel installé qui l'a mis dans la liste des formats supportés.
La MoFo n'a pas encore le poids suffisant pour se permettre de passer outre H.264 et de faire plier les sites web, la seule chose qu'elle fera alors est perdre des utilisateurs qui iront sur des navigateurs supportant HTML5 et le back-end de lecture de l'OS : Theora n'est pas assez bon techniquement pour inciter les sites webs à y passer, ils préfèrent actuellement payer pour H.264 que payer la bande passante et le CPU supplémentaire qui va avec Theora. Si jamais un jour Theora (ou un autre format libre comme Dirac) s'avère meilleur, il sera alors temps de reconsidérer la question du choix du format par... Les sites webs.
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 1.
H.264 n'est certes pas libre, mais dire qu'il est fermé est totalement faux. Pour voir les "sources", c'est ici :
http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264/f
Pour un codeur/décodeur avec ses sources, c'est ici :
http://www.videolan.org/developers/x264.html
Alors, certes, c'est moins bien que Theora car Theora est libre, lui, mais ce n'est pas en disant des choses fausses sur les "concurrents" que tu feras changer d'avis les sceptiques.
Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas grâce à toi que Theora va progresser.
Et pas le format lui-même non plus : d'habitude, les logiciels libres sont meilleurs techniquement , et techniquement Theora n'a encore rien pour lui : il commence à peine à rattraper le H.264 version d'il y a 7 ans (2003), alors qu'en 7 ans H.264 a évolué :
http://en.wikipedia.org/wiki/Scalable_Video_Coding
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiview_Video_Coding
High 4:4:4 profile
etc...
Il faut voir la vérité en face parfois... Il y a bien eu une tentative de passage en force pour "imposer" Theora, mais elle est en train d'échouer, il faut savoir parfois abandonner contre un concurrent fortement meilleur sur un sujet pour mettre ses forces libristes sur des cibles plus atteignables, en attendant des jours meilleurs.
[^] # Re: 2 cents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La quadrature du net en difficulté. Évalué à 3.
On a chacun nos façons de voir les choses, et eux doivent dire la même de nos et nos masturbations intellectuelles d'ici.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La quadrature du net en difficulté. Évalué à 2.
http://www.laquadrature.net/fr/ils-soutiennent-la-quadrature(...)