Je resterai à jamais étonné par cette capacité à rejeter la faute sur les autres sans se poser la moindre question sur sa propre responsabilité... Très impressionnant.
(ce n'est pas faire "porter le chapeau", c'est faire prendre conscience que tout (non-)acte a des conséquences. Refuser de "porter le chapeau", ah ah ah... Quelle belle manière de ne pas prendre la moindre responsabilité pour soit.)
Le calcul à faire est CO2 dépensé (pour faire la chose) contre CO2 gagné (gens qui changent d'idée).
Pour le film de Yann Arthus Bertrand, vu le nombre de personnes l'ayant vu, je pense que c'est positif.
Par contre, un affichage local avec de la propagande électorale avec beaucoup de CO2 pour l'afficher, j'ai plus de doutes... Il aurait fallu un peu optimiser.
Bon bourrin comme je suis, j'allais dire la même chose, mais j'ai remarqué à temps une chose : il ne dit jamais qu'il est intéressé à diminuer les GES, il n'a pas dit qu'il était écolo ou autre.
Il fait juste un constat, entre le message de l'affiche et le "coût écologique" de cette affiche.
Il reste donc logique.
Sinon, effectivement un fumeur qui se dit écolo n'est pas très crédible.
Il faut vraiment que les abstentionnistes se culpabilisent autant, et s'empêchent de dormir en se repentant d'être les gros méchants responsables de Sarkozy à l'Elysée pour que tu sois content ?
Désolé, ça me fait bondir ce "c'est pas ma faute".
Oui, beaucoup de monde est responsable, les abstentionnistes y compris.
Je ne demande pas qu'ils s'empêchent de dormir et se fouettent, je leur demande d'assumer leur (non-)actes, et leurs conséquences (s'abstenir ayant quasiment la même conséquence sur l'élection de la personne, c'est con, mais c'est comme ça, c'est la règle du jeu, connue en avance, s'abstenir est équivalent à donner une demi-voix à chacun, donc c'est une demi-voix pour Sarkozy, donc plus que 0 voix pour Sarko), qu'ils assument leur part de responsabilité, de la même manière que tous les autres que tu as cité. Après, qu'il dorment ou pas, c'est leur problème, je réagis surtout sur leur manière de s'enlever toute culpabilité.
La société va vers un "c'est pas ma faute" déculpabilisant tellement facile... Et surtout, c'est toujours l'autre le responsable.
Je peux même aller vers le point Godwin directement : "c'est pas ma faute" a été la réponse de ~99% des allemands en 1945 (ils avaient le droit de vote bien avant... Avec ses responsabilités), et encore aujourd'hui lorsqu'il y a des procès sur les actes commis avant 1945.
Je crois que je resterai toujours étonné par la capacité de certains à fuir leur responsabilité... Ne surtout pas se sentir fautif, ça serait trop dur à supporter.
Fait attention, pour information puisque tu a l'air de penser que ne rien faire c'est ne rien acter, ne _RIEN_ faire peut parfois te mener en prison, pas pour ne pas voter, on en est pas encore la (quoique, en théorie, ne rien faire en Belgique côté vote est puni), mais pour non assistance à personne en danger par exemple. Ben oui, ne _RIEN_ faire a des conséquences, si si, c'est con mais c'est comme ça.
Ne rien dire, c'est acter, acquiescer, le choix des autres, que tu le veuilles ou non, que tu le rejettes ou non pour ta bonne conscience, ça fait partie du package qu'on a avec le droit de vote, tu n'as pas l'un sans l'autre.
En résumé, ils sont responsables du fait que le candidat qu'ils soutenaient au premier tour n'a pas été au 2e.
C'est sa faute si il n'a pas su, avec le reste de la population, trouver un meilleur candidat qui rassemble. Un candidat lui ressemblait plus peut-être, mais c'était à sa charge de voter pour un candidat qui représente aussi le meilleur compromis avec les autres. La démocratie, quelle qu'elle soit, sanctionne ceux n'arrivant pas à trouver des compromis.
Donc qu'ils ne viennent pas se plaindre que ce soit un autre, il fallait voter pour l'autre d'en face au 2e.
Si il ne va pas voter, il acte le résultat, oui : il dit préférer le gagnant au perdant du 2ème tour (la question posée n'est plus sur son candidat, le peuple a rejeté son champion, fallait alors répondre à la question : entre les deux finalistes, lequel préférez-vous?).
Toujours trop facile de venir pleurer ensuite "bouh mon candidat il est pas président", vivre en démocratie c'est aussi trouver des compromis qui satisfassent des gens, pas que soit-même dans son coin. Si il n'a pas su trouver un compromis avec d'autres alors que d'autres ont trouvé un compromis, c'est sa faute, oui.
Tu peux te complaire à penser que j'ai tord, mais les faits sont la, je n'y peux pas grand chose.
J'imagine donc, que tu t'es abstenu (si tu as voté Sarkozy, tu as indiqué préférer Sarkozy à Royal, si tu as voté Royal, tu as indiqué préférer Royal à Sarkozy).
En t'abstenant, tu as "répondu" à la question "prenez celui qui vous plait, il me conviendra, votre décision sera la mienne", le peuple a choisi Sarkozy, il te convient donc.
C'est trop facile de se cacher derrière l'abstention "j'ai voulu aucun des deux", la question était de choisir entre les deux, en t'abstenant tu as laissé les autres décider à ta place qui tu préférais à l'autre.
"C'est pas moi", ou la dé-responsabilisation volontaire, désolé, je ne l'accepte pas, on est responsable des ses actes (ou non-actes), avec ses conséquences. C'est la charge qui t'es donné en échange du droit de vote. Le seul cas où tu pourrais dire que tu n'as pas choisi Sarkozy en n'allant voter est si tu ne peux pas voter (trop jeune, droit suspendu...), mais dès que tu as le droit de vote, tu as aussi les responsabilités qui vont avec.
Parce que tu veux tout mélanger : ici, je parle d'un système en place, et de la responsabilité de chacun dans le résultat en fonction de ce qu'il fait 'ou pas).
C'est aussi un grand classique de vouloir mélanger la volonté de modification d'un système quand on veut se donner bonne conscience en ne choisissant pas (j'ai noté que tu es allé voté, mais comme tu donnes des arguments abstentionnistes...)
Je n'ai pas dit que le système en place était le meilleur (loin de la, je n'aime pas le système présidentiel à la française). Mais j'ose affirmer que vu le système en place, dont on connait les conséquences suivant le vote de chacun, il y a une responsabilité finale des abstentionnistes sur le résultat, même si il ne la veule pas, leur choix de ne pas aller voter, répondre à la question parce que la question ne leur plait pas, a un impact.
ah oui l'idée de prendre en compte le vote blanc...
Mais c'est con, personne ne le fait, pour une simple raison : chaque être sur terre étant différent, chaque être voterai blanc tant que son vote ne serait pas pour ses idées précises. Donc 60 Millions de cas en France.
Car comme le blanc serait pris en compte, chaque individu se dira qu'il peut voter blanc tant que le voisin ne votera pas pour ses idées, il n'y aura jamais personne qui pourra sortir du lot.
La théorie est belle, en pratique il y a un jour où il faut choisir. Mais c'est tellement plus simple de sortir des solution irréalisables.
Note : avant, le vote blanc à compter me paraissait tout autant logique, mais à force de discuter, j'ai compris l'infaisabilité pratique de la chose. La pratique serait loin de la théorie, et la pratique n'apporterai rien d'autres qu'un blocage permanent, une société figée, qui mourra à cause de ça.
Sinon, l'argument qui consiste à dire "il peut proposer d'autres choix", je ne le comprends pas bien... Tu veux dire qu'au 2e tour il y avait une autre solution que Sarkozy - Royal - voter blanc ?
Le choix, tu l'as eu dans les votes internes des partis.
Ensuite au 1er tour.
Ensuite au deuxième tour, on te demande de faire un choix entre les deux qui sont les plus demandé.
Tu ne votes pas au deuxième tour car les deux choix ne te conviennent pas? C'est pas la question qui t'es demandée, la question étant celui que tu préfère (le moins pire si tu veux) entre les deux, la sélection a été faire avant.
Un grand classique de ne pas répondre à la question posée, mais à une autre...
Tu as préféré Sarkozy à Royal (en t'abstenant, tu as fait comme voter pour le gagnant), c'est ton choix. Tant que tu assumes et que tu penses que Royal n'aurait pas été mieux (ce qui n'est as idiot à penser ;-) )
Oui mais en l'occurrence, tu essaies de faire dériver le post initial en culpabilisant les abstentionnistes
Oui, car en pratique, la réalité, est la même : ceux qui ne sont pas allé voté on mis un bulletin "Sarkozy" dans l'urne ("Sarkozy" pouvant être remplacé suivant l'élection par le nom du gagnant).
Il n'y a aucune différence pratique entre celui qui est allé voter "Sarkozy" ou celui qui n'est pas allé voté. "A quoi vous attendiez-vous en déposant votre bulletin dans l'urne" peut être pris de façon imagé, en parlant du résultat, et les abstentionnistes sont dedans.
Leur choix a eux n'était pas complice mais bien explicite. Et c'est bien à eux que s'adressait ce message.
Le choix des abstentionnistes est tout autant explicite. On peut "réduire" leur responsabilité en "faites ce que vous voulez" si tu veux, il n'en reste pas moins que leur actes (ou non-actes) a une conséquence. Le message leur va très bien aussi.
Y'a pas à revenir dessus, les premiers à assumer, ce sont eux et malheureusement je crois qu'ils l'assument plutôt bien
Pas forcement : il y a beaucoup qui se cachent et n'ose pas avouer quand même.
Même si ils sont plus nombreux à râler dans les abstentionnistes (alors qu'ils n'ont pas à râler non plus, ils pouvaient changer les choses)
Tu es le premier à critiquer le régime présidentiel pour la démagogie qu'il sous-entend et le coté binaire des décisions prises aux antipodes du compromis.
Mais ca ne t'empêche pas de critiquer les abstentionnistes qui ne se retrouvent dans aucun des choix.
Je ne vois pas le rapport : d'un côté je critique le système mis en place, oui, ce système est pourri.
De l'autre, je constate qu'il y a un système, décidé démocratiquement, et qu'il faut vivre avec. Et surtout avec ses conséquences.
Et quelque soit le système mis en place, l'abstentionniste fera toujours la même chose : voter pour le gagnant (que ce soit la personne ou les idées).
Il ne s'y retrouve pas dans les 2 choix? Miracle, il peut proposer d'autres choix, le sien même. Mais c'est dur, il faut convaincre. C'est aussi ça la démocratie : il faut convaincre son voisin qu'on est capable de proposer un truc qui soit plus dans ses idées ET qui soit acceptable par plus de monde.
L'abstentionniste a sa part de responsabilité, c'est trop facile de dire "c'est pas ma faute" ou "je ne me retrouve pas dans les choix" (ce n'est pas la question posée, qui est "entre les deux, lequel préférez vous? Le pré-choix était avant, vos idées n'ont pas rencontré assez de monde"). C'est jamais sa faute comme par hasard...
les abstentionnistes ne sont _PAS_ responsables de la situation.
Tu rentres pile poil dans ce que je faisais remarquer : la bonne conscience des abstentionnistes "c'est pas ma faute". Faut surtout pas avoir mauvaise conscience, faut surtout accuser les autres, c'est plus facile pour son petit bonheur.
Si, ça l'est, un abstentionniste donne son accord pour que le choix fait par les autres soit le sien, qu'il dise autre chose après l'élection ou non, c'est le résultat, factuel.
C'est quand même joli cette bonne conscience des abstentionnistes, ne surtout pas penser qu'on aurait pu changer quelque chose.
Si Royal était passée, on aurait pu leur reprocher la situation également.
Exactement : l'abstentionniste "vote" pour le gagnant de l'élection.
Si X passe et qu'il ne vote pas, c'est comme si il avait voté pour X.
A l'abstentionniste d'assumer son choix, son choix étant de laisser les autres choisir, les autres choisissent et il acquiesce.
Dans le cas présent, les autres ont choisit Sarko, donc il a choisit Sarko en n'allant pas voter.
Si il était allé voté et que Royal était élue, il aurait pu dire qu'il a voté contre Sarko, pour le "moins pire", qu'il a fait son devoir. Mais non, un abstentionniste ne fait pas ça, il valide le choix fait par les autres, c'est tout.
Avantage, avantage, c'est vite dit. Pour ceux qui sont à l'aise en C et ne veulent pas se mettre à autre chose, pourquoi pas, mais ça devient rare.
C'est un avantage, non pas pour ceux qui sont à l'aise avec le C, mais pour ceux qui ont un existant, des bibliothèques déjà construites.
Car bon, le langage qui est le plus compatible avec les autres, ça reste le C quand même, il y a une tonne de binding d'autres langages pour des libs C, et pas l'inverse. (c'est quand même bizarre de voire que tous les langages "modernes" ont une interface pour accéder à des fonctions C...)
Sans remettre en question la problématique de non prose en compte des paramètres par défaut par le logiciel,
soit presque 1 jour par mois (~6,7h/mois) juste pour imprimer
Oui, mais bon, tu changes l'ordre des bacs (on met généralement ce qu'on utilise le plus dans le bac 1), et c'est réglé quand même. le 1 jour par mois est sacrément exagéré.
Sans compter que MS Office permet de sauvegarder la config de l'imprimante dans le modèle (très pratique : un modèle avec en-tête, l'un sans, l'imprimante est configurée dès le choix du modèle)
Il faut être linuxien pour inventer des problèmatiques pareilles et trouver des solutions longues et compliquées alors qu'il y a une solution simple à côté ;-).
Rectification : 73% grosso modo (100% de la population moins ceux étant allé voté contre Sarko, à défaut de voter pour l'autre candidat, au deuxième tour).
Ceux ne s'étant pas déplacé ayant acté le résultat.
Oui, je sais, les abstentionnistes s'amusent à penser pour leur bien-être que ce n'est pas leur faute si Sarko est au pouvoir, mais les faits sont chiants, ils montrent que si ils étaient allé voter contre Sarko, ce dernier ne serait peut-être pas au pouvoir, c'est con mais jouer les abstentionnistes a aussi des conséquences...
Je m'en tape un peu de la peine de mort et je ne voterais pas pour simplement parce qu'elle est contraire aux droits de l'Homme (que je juge supérieure à toutes les autres lois).
Te phrase disait un peu le contraire... D'où les réactions sans doute!
Donc tu es pour la peine de mort. Il n'y a pas de "des fois". Ton raisonnement est celui tenus par les Etats-Uniens (ils ne tuent pas tout le monde, seulement des cas précis, ils sont des fois pour la peine de mort).
Même si ça va à l'encontre des droits de l'homme (interdiction de toute mise à mort, sans exceptions, ça s'appelle le droit à la vie même, vie qui ne peut être prise quelque soit les actes commis)
C'est beau les droits de l'homme, on a un beau panel en ce moment : les droits de l'homme, c'est mignon, mais faut surtout pas que ça vienne faire chier quand ça ne nous plait pas.
Pour Secret Maryo Chronicle, il faudrait peut-être nuancer, et dire que bien que tout le source du jeu est libre, le binaire Windows diffusé ne l'est pas. Car ce n'est pas la "version Windows" qui n'est pas libre (le code est libre de A à Z!), seulement le "binaire Windows diffusé".
Après, je vote aussi pour "partiellement libre" (le moteur est libre à 100%, les média ne sont pas libres --> partiellement libre)
"L'Union démocratique du centre (UDC) avertit déjà que si des tribunaux avaient "l'outrecuidance" de casser la décision populaire en se référant à la Convention européenne des droits de l'Homme ou à la Convention de l'ONU sur les droits civiques et politiques, elle ferait pression pour que la Suisse résilie les traités concernés."
C'est vrai quoi, si les droits de l'homme ça fait chier, suffit de ne pas les respecter, c'est pourri les droits de l'homme... Et dire que certains pensent que c'est juste un problème d'architecture, que de foin "droits de l'homme" pour de l'architecture, vraiment. Et ces tribunaux, vraiment ils sont casse-pieds de vouloir faire respecter les lois décidées par ces mêmes Suisses, quelle honte que les tribunaux puisse rappeler aux Suisses ce qu'ils ont signé.
La Suisse n'en sort définitivement pas grandie, la France a eu son Le Pen au deuxième tour des présidentielle, la Suisse a sa volonté de prioriser son populisme au respect des droits de l'homme...
Quand même bizarre votre définition de semi-libre, et pas libre.
Pour Secret Maryo Chronicle, la raison pour laquelle c'est pas "libre" serait :
Le jeu est libre, mais la version Windows nécessite Visual C++ qui ne l'est pas. La version Linux est totalement libre.
Et hop classé dans les "semi-libres"
Mais heu... La définition de libre ne dépend ni de l'OS sur lequel il tourne, ni sur le compilateur sur lequel il compile, surtout quand ce même code fonctionne très bien sous des OS libres et des compilos libres. Le code est libre, donc le jeu est libre, personne n'interdit à un développeur d'adapter pour un compilateur libre.
Je trouve méchant pour le développeur de lui dire que son jeu n'est que semi-libre pour cette raison un peu tarabiscotée, et de le mettre au même niveau que les -NC ou licence "classique" où on ne peut alors rien faire pour que ça devienne "vraiment libre à fond suivant votre définition" (pour Secret Maryo Chronicle, hop un petit patch pour MinGW et c'est réglé).
mais aussi la Suisse a l'UDC avec des affiches de moutons noirs hier, une affiche avec burqua et missile pour parler des musulmans aujourd'hui, a un certain Blocher qui a failli avoir de hautes fonctions il y a peu, est un État qui priorise ses relations lybiennes au respect de l'indépendance de a justice, et qui pour aller vers le godwin s'est bien fait plaisir pour stocker les avoirs de tout le monde sans se mettre à dos le gouvernement au pouvoir en Allemagne il y a 70 ans, et j'en passe.
Donc bon, côté exemples, je crois qu'on a juste démontré qu'aucune forme de démocratie n'est exempte de défauts, pas que l'une est meilleure que l'autre...
Ici à Toulouse, essayez de faire un toit en ardoise, vous comprendrez ce que je dis.
Sauf que la, c'est comme si les toulousains, en disant que c'est pour éviter les toits en ardoises, interdisent la construction de tout bâtiment. Les suisses n'ont pas visé l'architecture, n'ont pas visé le bruit, ils ont visé l'objet en lui-même, empêchant de cette manière toute volonté d'intégration des musulmans qui auraient pu imaginer un minaret qui s'intègre au mieux à l'architecture locale.
et arrêter de casser les couilles des riverains avec les cloches de la messe (où personne ne va plus) je trouve ça un progrès.
Oui, moi aussi je trouverai un progrès de faire respecter les lois actuelles, donc pas de bruits trop fort. Pas besoin d'autre loi. Et avec les lois actuelles, le muezzin et le son de cloche peuvent déjà être sanctionnés. Mais la loi ne parle pas du tout de son.
Une autre mosquée est en conctruction, avec minaret cette fois-ci, et j'avoue qu'en passant devant (c'est à qques pas de la rocade) ça fait de suite "banlieue qui craint qu'y faut pas y passer la nuit". C'est triste, mais c'est comme ça.
Le problème est d'ordre architectural, et pas sur l'objet lui-même. Mais puisque l'architecture d'un objet ne te plait pas, tu vas jusqu'à vouloir interdire l'objet? Hum...
Donc le fait que ça ne te choque pas est grave, oui : tu regardes juste la partie qui te dérange (le son), mais tu es prêt à voter une interdiction d'autre chose dont une petite partie est le son, et le fait qu'elle va à l'encontre de la liberté de religion ne te choque pas, alors que c'est un des droits de l'homme.
Le problème est que la loi n'interdit pas une architecture ou le bruit comme veulent se parer les bonnes consciences, le problème c'est qu'elle attaque directement une et une seule religion, et ça devrait te faire bondir si les droits de l'homme sont important pour toi.
Entre un son régulier et "simple" et quelqu'un qui crie, je peux t'assurer que c'est pas "que" mon point de vue qui dis que le son régulier et simple est beaucoup moins ennuyant que quelqu'un qui crie.
C'est très subjectif. C'est certes plus bruyant, plus souvent, plus tôt. Mais le son d'une cloche reste du tapage.
On parle d'architecture et tu nous parle de racisme.
Architecture? Ah ah ah.
La Suisse n'a pas interdit un type de minaret, n'a pas interdit une forme, il a interdit un minaret, quelque soit son architecture.
Parler d'architecture? Non, ça ne parle pas d'architecture...
Si tu comprends pas ce que les gens disent
C'est bon, j'ai bien compris ce que signifie la votation suisse... Et ça ne parle pas d'architecture. Je ne sous-entend pas un comportement raciste, je l'affirme même, car la question visait pas une architecture particulière, mais un objet particulier d'un culte particulier, très loin d'une question architecturale ou du bruit.
Rappel : si c'est le bruit qui dérange, le bruit aurait pu être interdit (remplacé par un signal lumineux à certains endroits comme déjà expliqué). Mais non, ce n'est pas le bruit qui a été interdit, c'est un minaret. Bizarre de parler d'architecture ou de bruit quand la question portait sur l'objet. Les suisses n'auraient-ils pas répondu à la question mais à une autre?
à faire passer le minaret comme un instrument de colonisation [par les extrémistes] et non-nécessaire au culte islamique
Un peu comme les églises et leur clocher non? C'est quoi la différence? Le clocher est dans la bible? Utile?
Car dans le genre colonisation, les chrétiens sont pas mieux!
Tu vas rire, mais que les minarets soient interdits m'auraient bien réjoui... Comme tu dis, c'est pas utile à la religion. Mais à la condition que l'équivalent dans les autres religions (donc les cloches) le soient aussi!
Et c'est la que la démocratie à la Suisse pose ses limites : on touche pas aux chrétiens, seulement aux musulmans, bizarre...
(sans parler de la burqua sur les affiches alors que les minarets n'ont rien à voir, et sans parler de minarets en forme de missile...)
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 2.
(ce n'est pas faire "porter le chapeau", c'est faire prendre conscience que tout (non-)acte a des conséquences. Refuser de "porter le chapeau", ah ah ah... Quelle belle manière de ne pas prendre la moindre responsabilité pour soit.)
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GES : nous voulons des résultats !. Évalué à 2.
Pour le film de Yann Arthus Bertrand, vu le nombre de personnes l'ayant vu, je pense que c'est positif.
Par contre, un affichage local avec de la propagande électorale avec beaucoup de CO2 pour l'afficher, j'ai plus de doutes... Il aurait fallu un peu optimiser.
[^] # Re: la paille et la poutre…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GES : nous voulons des résultats !. Évalué à 3.
Il fait juste un constat, entre le message de l'affiche et le "coût écologique" de cette affiche.
Il reste donc logique.
Sinon, effectivement un fumeur qui se dit écolo n'est pas très crédible.
# Ca y est...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.32 du noyau Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 2.
Désolé, ça me fait bondir ce "c'est pas ma faute".
Oui, beaucoup de monde est responsable, les abstentionnistes y compris.
Je ne demande pas qu'ils s'empêchent de dormir et se fouettent, je leur demande d'assumer leur (non-)actes, et leurs conséquences (s'abstenir ayant quasiment la même conséquence sur l'élection de la personne, c'est con, mais c'est comme ça, c'est la règle du jeu, connue en avance, s'abstenir est équivalent à donner une demi-voix à chacun, donc c'est une demi-voix pour Sarkozy, donc plus que 0 voix pour Sarko), qu'ils assument leur part de responsabilité, de la même manière que tous les autres que tu as cité. Après, qu'il dorment ou pas, c'est leur problème, je réagis surtout sur leur manière de s'enlever toute culpabilité.
La société va vers un "c'est pas ma faute" déculpabilisant tellement facile... Et surtout, c'est toujours l'autre le responsable.
Je peux même aller vers le point Godwin directement : "c'est pas ma faute" a été la réponse de ~99% des allemands en 1945 (ils avaient le droit de vote bien avant... Avec ses responsabilités), et encore aujourd'hui lorsqu'il y a des procès sur les actes commis avant 1945.
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 2.
Fait attention, pour information puisque tu a l'air de penser que ne rien faire c'est ne rien acter, ne _RIEN_ faire peut parfois te mener en prison, pas pour ne pas voter, on en est pas encore la (quoique, en théorie, ne rien faire en Belgique côté vote est puni), mais pour non assistance à personne en danger par exemple. Ben oui, ne _RIEN_ faire a des conséquences, si si, c'est con mais c'est comme ça.
Ne rien dire, c'est acter, acquiescer, le choix des autres, que tu le veuilles ou non, que tu le rejettes ou non pour ta bonne conscience, ça fait partie du package qu'on a avec le droit de vote, tu n'as pas l'un sans l'autre.
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 3.
C'est sa faute si il n'a pas su, avec le reste de la population, trouver un meilleur candidat qui rassemble. Un candidat lui ressemblait plus peut-être, mais c'était à sa charge de voter pour un candidat qui représente aussi le meilleur compromis avec les autres. La démocratie, quelle qu'elle soit, sanctionne ceux n'arrivant pas à trouver des compromis.
Donc qu'ils ne viennent pas se plaindre que ce soit un autre, il fallait voter pour l'autre d'en face au 2e.
Si il ne va pas voter, il acte le résultat, oui : il dit préférer le gagnant au perdant du 2ème tour (la question posée n'est plus sur son candidat, le peuple a rejeté son champion, fallait alors répondre à la question : entre les deux finalistes, lequel préférez-vous?).
Toujours trop facile de venir pleurer ensuite "bouh mon candidat il est pas président", vivre en démocratie c'est aussi trouver des compromis qui satisfassent des gens, pas que soit-même dans son coin. Si il n'a pas su trouver un compromis avec d'autres alors que d'autres ont trouvé un compromis, c'est sa faute, oui.
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 1.
J'imagine donc, que tu t'es abstenu (si tu as voté Sarkozy, tu as indiqué préférer Sarkozy à Royal, si tu as voté Royal, tu as indiqué préférer Royal à Sarkozy).
En t'abstenant, tu as "répondu" à la question "prenez celui qui vous plait, il me conviendra, votre décision sera la mienne", le peuple a choisi Sarkozy, il te convient donc.
C'est trop facile de se cacher derrière l'abstention "j'ai voulu aucun des deux", la question était de choisir entre les deux, en t'abstenant tu as laissé les autres décider à ta place qui tu préférais à l'autre.
"C'est pas moi", ou la dé-responsabilisation volontaire, désolé, je ne l'accepte pas, on est responsable des ses actes (ou non-actes), avec ses conséquences. C'est la charge qui t'es donné en échange du droit de vote. Le seul cas où tu pourrais dire que tu n'as pas choisi Sarkozy en n'allant voter est si tu ne peux pas voter (trop jeune, droit suspendu...), mais dès que tu as le droit de vote, tu as aussi les responsabilités qui vont avec.
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 2.
C'est aussi un grand classique de vouloir mélanger la volonté de modification d'un système quand on veut se donner bonne conscience en ne choisissant pas (j'ai noté que tu es allé voté, mais comme tu donnes des arguments abstentionnistes...)
Je n'ai pas dit que le système en place était le meilleur (loin de la, je n'aime pas le système présidentiel à la française). Mais j'ose affirmer que vu le système en place, dont on connait les conséquences suivant le vote de chacun, il y a une responsabilité finale des abstentionnistes sur le résultat, même si il ne la veule pas, leur choix de ne pas aller voter, répondre à la question parce que la question ne leur plait pas, a un impact.
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 2.
Mais c'est con, personne ne le fait, pour une simple raison : chaque être sur terre étant différent, chaque être voterai blanc tant que son vote ne serait pas pour ses idées précises. Donc 60 Millions de cas en France.
Car comme le blanc serait pris en compte, chaque individu se dira qu'il peut voter blanc tant que le voisin ne votera pas pour ses idées, il n'y aura jamais personne qui pourra sortir du lot.
La théorie est belle, en pratique il y a un jour où il faut choisir. Mais c'est tellement plus simple de sortir des solution irréalisables.
Note : avant, le vote blanc à compter me paraissait tout autant logique, mais à force de discuter, j'ai compris l'infaisabilité pratique de la chose. La pratique serait loin de la théorie, et la pratique n'apporterai rien d'autres qu'un blocage permanent, une société figée, qui mourra à cause de ça.
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 2.
Le choix, tu l'as eu dans les votes internes des partis.
Ensuite au 1er tour.
Ensuite au deuxième tour, on te demande de faire un choix entre les deux qui sont les plus demandé.
Tu ne votes pas au deuxième tour car les deux choix ne te conviennent pas? C'est pas la question qui t'es demandée, la question étant celui que tu préfère (le moins pire si tu veux) entre les deux, la sélection a été faire avant.
Un grand classique de ne pas répondre à la question posée, mais à une autre...
Tu as préféré Sarkozy à Royal (en t'abstenant, tu as fait comme voter pour le gagnant), c'est ton choix. Tant que tu assumes et que tu penses que Royal n'aurait pas été mieux (ce qui n'est as idiot à penser ;-) )
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 2.
Oui, car en pratique, la réalité, est la même : ceux qui ne sont pas allé voté on mis un bulletin "Sarkozy" dans l'urne ("Sarkozy" pouvant être remplacé suivant l'élection par le nom du gagnant).
Il n'y a aucune différence pratique entre celui qui est allé voter "Sarkozy" ou celui qui n'est pas allé voté. "A quoi vous attendiez-vous en déposant votre bulletin dans l'urne" peut être pris de façon imagé, en parlant du résultat, et les abstentionnistes sont dedans.
Leur choix a eux n'était pas complice mais bien explicite. Et c'est bien à eux que s'adressait ce message.
Le choix des abstentionnistes est tout autant explicite. On peut "réduire" leur responsabilité en "faites ce que vous voulez" si tu veux, il n'en reste pas moins que leur actes (ou non-actes) a une conséquence. Le message leur va très bien aussi.
Y'a pas à revenir dessus, les premiers à assumer, ce sont eux et malheureusement je crois qu'ils l'assument plutôt bien
Pas forcement : il y a beaucoup qui se cachent et n'ose pas avouer quand même.
Même si ils sont plus nombreux à râler dans les abstentionnistes (alors qu'ils n'ont pas à râler non plus, ils pouvaient changer les choses)
Tu es le premier à critiquer le régime présidentiel pour la démagogie qu'il sous-entend et le coté binaire des décisions prises aux antipodes du compromis.
Mais ca ne t'empêche pas de critiquer les abstentionnistes qui ne se retrouvent dans aucun des choix.
Je ne vois pas le rapport : d'un côté je critique le système mis en place, oui, ce système est pourri.
De l'autre, je constate qu'il y a un système, décidé démocratiquement, et qu'il faut vivre avec. Et surtout avec ses conséquences.
Et quelque soit le système mis en place, l'abstentionniste fera toujours la même chose : voter pour le gagnant (que ce soit la personne ou les idées).
Il ne s'y retrouve pas dans les 2 choix? Miracle, il peut proposer d'autres choix, le sien même. Mais c'est dur, il faut convaincre. C'est aussi ça la démocratie : il faut convaincre son voisin qu'on est capable de proposer un truc qui soit plus dans ses idées ET qui soit acceptable par plus de monde.
L'abstentionniste a sa part de responsabilité, c'est trop facile de dire "c'est pas ma faute" ou "je ne me retrouve pas dans les choix" (ce n'est pas la question posée, qui est "entre les deux, lequel préférez vous? Le pré-choix était avant, vos idées n'ont pas rencontré assez de monde"). C'est jamais sa faute comme par hasard...
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 4.
Tu rentres pile poil dans ce que je faisais remarquer : la bonne conscience des abstentionnistes "c'est pas ma faute". Faut surtout pas avoir mauvaise conscience, faut surtout accuser les autres, c'est plus facile pour son petit bonheur.
Si, ça l'est, un abstentionniste donne son accord pour que le choix fait par les autres soit le sien, qu'il dise autre chose après l'élection ou non, c'est le résultat, factuel.
C'est quand même joli cette bonne conscience des abstentionnistes, ne surtout pas penser qu'on aurait pu changer quelque chose.
Si Royal était passée, on aurait pu leur reprocher la situation également.
Exactement : l'abstentionniste "vote" pour le gagnant de l'élection.
Si X passe et qu'il ne vote pas, c'est comme si il avait voté pour X.
A l'abstentionniste d'assumer son choix, son choix étant de laisser les autres choisir, les autres choisissent et il acquiesce.
Dans le cas présent, les autres ont choisit Sarko, donc il a choisit Sarko en n'allant pas voter.
Si il était allé voté et que Royal était élue, il aurait pu dire qu'il a voté contre Sarko, pour le "moins pire", qu'il a fait son devoir. Mais non, un abstentionniste ne fait pas ça, il valide le choix fait par les autres, c'est tout.
[^] # Re: Une si bonne API
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Qt 4.6. Évalué à 6.
C'est un avantage, non pas pour ceux qui sont à l'aise avec le C, mais pour ceux qui ont un existant, des bibliothèques déjà construites.
Car bon, le langage qui est le plus compatible avec les autres, ça reste le C quand même, il y a une tonne de binding d'autres langages pour des libs C, et pas l'inverse. (c'est quand même bizarre de voire que tous les langages "modernes" ont une interface pour accéder à des fonctions C...)
# Problème agrandi à la grosse loupe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les produits Microsoft. Évalué à 3.
soit presque 1 jour par mois (~6,7h/mois) juste pour imprimer
Oui, mais bon, tu changes l'ordre des bacs (on met généralement ce qu'on utilise le plus dans le bac 1), et c'est réglé quand même. le 1 jour par mois est sacrément exagéré.
Sans compter que MS Office permet de sauvegarder la config de l'imprimante dans le modèle (très pratique : un modèle avec en-tête, l'un sans, l'imprimante est configurée dès le choix du modèle)
Il faut être linuxien pour inventer des problèmatiques pareilles et trouver des solutions longues et compliquées alors qu'il y a une solution simple à côté ;-).
[^] # Re: Vous l'avez voulu, vous l'avez eu ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal EDVIGE le retour. Évalué à 6.
Ceux ne s'étant pas déplacé ayant acté le résultat.
Oui, je sais, les abstentionnistes s'amusent à penser pour leur bien-être que ce n'est pas leur faute si Sarko est au pouvoir, mais les faits sont chiants, ils montrent que si ils étaient allé voter contre Sarko, ce dernier ne serait peut-être pas au pouvoir, c'est con mais jouer les abstentionnistes a aussi des conséquences...
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 1.
Te phrase disait un peu le contraire... D'où les réactions sans doute!
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 3.
Donc tu es pour la peine de mort. Il n'y a pas de "des fois". Ton raisonnement est celui tenus par les Etats-Uniens (ils ne tuent pas tout le monde, seulement des cas précis, ils sont des fois pour la peine de mort).
Même si ça va à l'encontre des droits de l'homme (interdiction de toute mise à mort, sans exceptions, ça s'appelle le droit à la vie même, vie qui ne peut être prise quelque soit les actes commis)
C'est beau les droits de l'homme, on a un beau panel en ce moment : les droits de l'homme, c'est mignon, mais faut surtout pas que ça vienne faire chier quand ça ne nous plait pas.
[^] # Re: Notion de semi-libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle série de CDs de jeux pour LanPower. Évalué à 3.
Après, je vote aussi pour "partiellement libre" (le moteur est libre à 100%, les média ne sont pas libres --> partiellement libre)
# Pour l'UDC, les droit de l'homme c'est de la merde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 4.
"L'Union démocratique du centre (UDC) avertit déjà que si des tribunaux avaient "l'outrecuidance" de casser la décision populaire en se référant à la Convention européenne des droits de l'Homme ou à la Convention de l'ONU sur les droits civiques et politiques, elle ferait pression pour que la Suisse résilie les traités concernés."
C'est vrai quoi, si les droits de l'homme ça fait chier, suffit de ne pas les respecter, c'est pourri les droits de l'homme... Et dire que certains pensent que c'est juste un problème d'architecture, que de foin "droits de l'homme" pour de l'architecture, vraiment. Et ces tribunaux, vraiment ils sont casse-pieds de vouloir faire respecter les lois décidées par ces mêmes Suisses, quelle honte que les tribunaux puisse rappeler aux Suisses ce qu'ils ont signé.
La Suisse n'en sort définitivement pas grandie, la France a eu son Le Pen au deuxième tour des présidentielle, la Suisse a sa volonté de prioriser son populisme au respect des droits de l'homme...
# Notion de semi-libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle série de CDs de jeux pour LanPower. Évalué à 9.
Pour Secret Maryo Chronicle, la raison pour laquelle c'est pas "libre" serait :
Le jeu est libre, mais la version Windows nécessite Visual C++ qui ne l'est pas. La version Linux est totalement libre.
Et hop classé dans les "semi-libres"
Mais heu... La définition de libre ne dépend ni de l'OS sur lequel il tourne, ni sur le compilateur sur lequel il compile, surtout quand ce même code fonctionne très bien sous des OS libres et des compilos libres. Le code est libre, donc le jeu est libre, personne n'interdit à un développeur d'adapter pour un compilateur libre.
Je trouve méchant pour le développeur de lui dire que son jeu n'est que semi-libre pour cette raison un peu tarabiscotée, et de le mettre au même niveau que les -NC ou licence "classique" où on ne peut alors rien faire pour que ça devienne "vraiment libre à fond suivant votre définition" (pour Secret Maryo Chronicle, hop un petit patch pour MinGW et c'est réglé).
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
mais aussi la Suisse a l'UDC avec des affiches de moutons noirs hier, une affiche avec burqua et missile pour parler des musulmans aujourd'hui, a un certain Blocher qui a failli avoir de hautes fonctions il y a peu, est un État qui priorise ses relations lybiennes au respect de l'indépendance de a justice, et qui pour aller vers le godwin s'est bien fait plaisir pour stocker les avoirs de tout le monde sans se mettre à dos le gouvernement au pouvoir en Allemagne il y a 70 ans, et j'en passe.
Donc bon, côté exemples, je crois qu'on a juste démontré qu'aucune forme de démocratie n'est exempte de défauts, pas que l'une est meilleure que l'autre...
[^] # Re: Pas choqué... c'est grave ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 2.
Sauf que la, c'est comme si les toulousains, en disant que c'est pour éviter les toits en ardoises, interdisent la construction de tout bâtiment. Les suisses n'ont pas visé l'architecture, n'ont pas visé le bruit, ils ont visé l'objet en lui-même, empêchant de cette manière toute volonté d'intégration des musulmans qui auraient pu imaginer un minaret qui s'intègre au mieux à l'architecture locale.
et arrêter de casser les couilles des riverains avec les cloches de la messe (où personne ne va plus) je trouve ça un progrès.
Oui, moi aussi je trouverai un progrès de faire respecter les lois actuelles, donc pas de bruits trop fort. Pas besoin d'autre loi. Et avec les lois actuelles, le muezzin et le son de cloche peuvent déjà être sanctionnés. Mais la loi ne parle pas du tout de son.
Une autre mosquée est en conctruction, avec minaret cette fois-ci, et j'avoue qu'en passant devant (c'est à qques pas de la rocade) ça fait de suite "banlieue qui craint qu'y faut pas y passer la nuit". C'est triste, mais c'est comme ça.
Le problème est d'ordre architectural, et pas sur l'objet lui-même. Mais puisque l'architecture d'un objet ne te plait pas, tu vas jusqu'à vouloir interdire l'objet? Hum...
Donc le fait que ça ne te choque pas est grave, oui : tu regardes juste la partie qui te dérange (le son), mais tu es prêt à voter une interdiction d'autre chose dont une petite partie est le son, et le fait qu'elle va à l'encontre de la liberté de religion ne te choque pas, alors que c'est un des droits de l'homme.
Le problème est que la loi n'interdit pas une architecture ou le bruit comme veulent se parer les bonnes consciences, le problème c'est qu'elle attaque directement une et une seule religion, et ça devrait te faire bondir si les droits de l'homme sont important pour toi.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 3.
C'est très subjectif. C'est certes plus bruyant, plus souvent, plus tôt. Mais le son d'une cloche reste du tapage.
On parle d'architecture et tu nous parle de racisme.
Architecture? Ah ah ah.
La Suisse n'a pas interdit un type de minaret, n'a pas interdit une forme, il a interdit un minaret, quelque soit son architecture.
Parler d'architecture? Non, ça ne parle pas d'architecture...
Si tu comprends pas ce que les gens disent
C'est bon, j'ai bien compris ce que signifie la votation suisse... Et ça ne parle pas d'architecture. Je ne sous-entend pas un comportement raciste, je l'affirme même, car la question visait pas une architecture particulière, mais un objet particulier d'un culte particulier, très loin d'une question architecturale ou du bruit.
Rappel : si c'est le bruit qui dérange, le bruit aurait pu être interdit (remplacé par un signal lumineux à certains endroits comme déjà expliqué). Mais non, ce n'est pas le bruit qui a été interdit, c'est un minaret. Bizarre de parler d'architecture ou de bruit quand la question portait sur l'objet. Les suisses n'auraient-ils pas répondu à la question mais à une autre?
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal votation (référendum) en Suisse. Évalué à 4.
Un peu comme les églises et leur clocher non? C'est quoi la différence? Le clocher est dans la bible? Utile?
Car dans le genre colonisation, les chrétiens sont pas mieux!
Tu vas rire, mais que les minarets soient interdits m'auraient bien réjoui... Comme tu dis, c'est pas utile à la religion. Mais à la condition que l'équivalent dans les autres religions (donc les cloches) le soient aussi!
Et c'est la que la démocratie à la Suisse pose ses limites : on touche pas aux chrétiens, seulement aux musulmans, bizarre...
(sans parler de la burqua sur les affiches alors que les minarets n'ont rien à voir, et sans parler de minarets en forme de missile...)