Le point est que pour graphiste, il préfère que son travail soit inaccessible plutôt que celui-ci soit mal présenté
Mais dans ce cas, tu fais plutôt une liste blanche des navigateurs. Ben oui, on n'est absolument pas sûr que ça passe sous Konqueror si on teste sous Firefox. On revient à un web "navigateur x accepté". Certes, x peut être multiple, mais l'idée d'inter-opérabilité est alors caduque. Et c'est aussi cautionner les sites "IE only" (car ils ont le même argument : testé que sous IE).
Un graphiste comme ça, c'est un graphiste qui n'a pas compris le web (il interdit Linx aussi?)
Je comprend l'argument, mais cet argument n'est pas valable : le web n'est pas une limitation à tel navigateur testé.
Par contre toutes mes excuses, en fait le site n'est pas standard, 12 erreurs sur la validation de la w3c. Donc oui, dans ce cas là c'est un peu débile.
Un grand classique des extrémistes : ne pas faire ce qu'ils préconisent.
Euh... Si on s'en fout, on ne fait rien. Mettre une interdiction, c'est loin de s'en foutre.
et qu'ils s'en amusent. Libre à eux de faire les blagues qu'ils veulent sur leur site.
OK.
J'utiliserai cet argument quand j'interdirai l'accès d'un truc aux cheveux longs/chrétiens/autre communauté. "c'est juste une blague les gars, vous pouvez vous coupez les cheveux et devenir musulman si vous le voulez, donc c'est pas grave, et puis bon, c'est que l'accès à la piscine municipale, rien d'important, arrêtez votre réactionisme".
Tu trouves ça débile? Certes, c'est juste un site, juste contre un navigateur. Mais l'idée sous-jacente est elle bien réelle.
Si tu veux visiter leur site, alors tu installe un autre navigateur.
Elle est belle ta vision de la vie en communauté...
Bizarre, tu réagis différemment quand c'est toi qui est jeté (le nombre de pleurs qu'on a pu lire car tel site n'était pas compatible Firefox... la réponse "Si tu veux visiter leur site, alors tu installe un autre navigateur. " n'était pourtant pas appréciée)
Si d'autres sites font comme eux, ca ne peux que faire baisser les parts de marchés d'IE, donc forcer MS a rendre IE plus 'standard compliant'
Bizarre ta façon de voir. Moi je vois juste des gars sectaire qui voudraient m'interdire d'aller sur leur site car je n'ai pas le bon logiciel. Ca me donne pas du tout envie de changer de navigateur, mais plutôt de conspuer contre les extrémistes qui veulent me changer par la force mon navigateur. Ca me rend encore plus hermétiques aux gens qui me disent de changer. Changer pour quoi? Pour être avec des gens qui n'aime pas vivre en communauté?
De plus, rendre IE plus 'standard compliant' ? Ca changerai rien, le test est fait sur le user-agent.
Par contre, laisser afficher la page web de manière "moche" (IE qui l'a rend mal) montrerai les défauts d'IE. Mais ça, ça ne serait pas marrant, ça demanderait trop de parler d'inter-opérabilité, de standards etc... Non, la, c'est juste de l'anti-MS.
Bref en gros c'est ta boite qui est responsable de ce genre de conneries donc viens pas gueuler qu'en face la resistance s'organise !
Quelle résistance? Celle de ceux qui veulent pas faire un site standard mais "compatible avec ma liste de navigateurs"? Non merci.
Ou va le faire sur le forum microsoft !
"Vivre ensemble"; ca te dit quelque chose?
Pourquoi vouloir absolument jeter ceux qui ne sont pas pareil que toi?
Ce groupe de gens ayant déjà beaucoup de frais et n'étant pas riche n'a pas pu s'offrir le système Y, donc ils ont dû prendre la douloureuse décision d'exclure le navigateur X.
C'est quoi le rapport?
Ton argumentation marcherait si les développeurs développaient de manière standard, qu'un navigateur précis ne saurait pas le lire, et qu'un utilisateur de ce navigateur râlerait (qu'il aille au diable si le site est standard)
Ici, ce n'est pas le cas : il y a un test précis sur un user-agent précis, et ce user-agent est refusé.
Personne ne demande à ce qu'ils testent avec IE. Ce que certains demandent, c'est le respect des standards. Interdire l'accès à la gueule de ton user-agent n'est pas respecter les standards, c'est plutôt être contre l'inter-opérabilité.
* Respecter les standards de manières pleine et entière
Le test est fait sur le user-agent, par sur le respect des standards.
Si les développeurs veulent respecter les standards, qu'ils retirent déja les tests sur les user-agents.
* Fournir leur navigateur sur tous les systèmes
Pourquoi? Chacun est libre de faire ce qu'il veut non? Personne ne t'oblige à tester tous les navigateurs de la terre entière, tu n'as aucune obligation de tester avec IE pour accepter IE sur ton site.
Il n'y a aucune raison valable d'interdire un user-agent. En tous cas, aucune raison en faveur de l'inter-opérabilité. Après, si on veut utiliser les mêmes armes que celui qu'on critique, c'est un choix... Mais philosophiquement, on est alors pas meilleur que celui qu'on combat.
Au premier tour des législatives, avec donc tous les partis possibles, 45% des français ayant décidé de donner leur opinion (les autres, on 'n'a aucune idée de ce qu'ils voulaient : sont pour ou pas? pas d'info, ils ne veulent pas le dire) ont voté la majorité présidentielle.
45%... C'est ce chiffre qu'il faut retenir, puisque que pour le tiers qui n'a pas voté tu ne sais absolument pas si ils sont pour ou pas (j'aurai tendances à dire qu'entre les gens qui partent à la plage car leur parti est certain de gagner et les anti-tout groupe politique, ça doit se valoir)
Je peux aussi dire : on a le gouvernement qu'on mérite.
Le gouvernement actuel est voulu par la majorité des français. Ce n'est pas Sarko qu'il faut critiquer, mais ton voisin, qui veut ce genre de système.
Par exemple, depuis la fin de la guerre, aucun parti n'a eu la majorité au parlement, il a toujours fallu des coalitions (actuellement c'est une coalition SPD/CDU, pour "calquer" sur les partis français le PS et l'UMP gouvernent ensemble), et ça le sera encore en septembre (mais sans doutes plus une coalition CDU/FDP --> droite/libéraux), et le système de vote est fait pour. Et le chancelier n'est pas élu par le peuple directement, seulement indirectement (par le parlement)
Ca en France? Ce sont les français qui ne sont pas près, ils aiment trop élire leur président de manière "émotionnelle"...
J'ai plutôt l'impression que Ubuntu « pille » Debian (et en moins bien).
Toujours aussi rigolo les anti-Ubuntu : Ubuntu a du succès (sans vente liée en plus!), alors forcement c'est moins bien! Et on va trouver toutes les excuses pourries pour le descendre : pilleurs, moins bonne qualité, allez hop on y met tout.
Ou alors il ont fait mieux, ils ont fait ce que les utilisateurs demandaient, ils ont regardé le besoin utilisateur et se sont adaptés, eux.
Question de point de vue.
Mais... Pourquoi cracher sur Ubuntu? Pourquoi cracher sur le principe de ré-utilisabilité du libre? C'est pas bien de pouvoir ré-utiliser et adapter (ce que fait Ubuntu)?
Rien a dire, la connerie n'a visiblement pas de limite chez certains.
Malheureux!
Ici, on prône l'ouverture, l'inter-opérabilité, le choix, tout ça... Sauf quand c'est le méchant Microsoft.
"Faite ce que je dis, pas ce que je fais"... "Le choix, c'est dans ce que nous décidons", pas une meilleure mentalité que celle de Microsoft.
Eh les gars, vous êtes au courant que l'inter-opérabilité, c'est accepter tous les user-agents? Vous n'en voulez plus de l'inter-opérabilité? (il n'est pas demandé de coder pour IE, mais de ne pas l'interdire...)
Faut faire avec, heureusement cela reste une minorité de la population.
(Oui, on peut installer un autre navigateur, j'en ai d'ailleurs un autre la, mais ce message reste "tu n'es pas avec nous? casse-toi" super sympathique pour ceux ayant un certain navigateurs... Plutôt que de coder aux normes et laisser tous les navigateurs afficher la page)
D'abord tu te trompes complètement, quand je dit mettre en place le moyens, c'est de mettre en place les moyen techniques. Si demain la loi change et que tu peux te trouver au trou pour délit de sale gueule, toute l'infrastructure logistique est déjà en place pour te faire croupir dans un coin sombre et humide.
La, on n'a pas la même vision de la loi, car effectivement si la loi change, c'est pour moi légitime. C'est pourri sans doute, mais légitime (le loi est faite au nom du peuple), donc ce n'est pas une raison suffisante pour bloquer la loi sur la pédo-pornographie.
L'argumentation est comprise, mais ne me touche pas.
et comparé avec l'efficacité si ces moyens été mit ailleurs, comme par exemple l'éducation.
En Allemagne, l'éducation est très forte contre le nazisme. N'empêche, il y a une tonne de groupement nazi.
Croire au tout-éducation est aussi illusoire que de croire au tout-répressif, il faut un mélange des deux.
Reste à trouve le juste milieu. Si tu pars vers le tout-éducation dans ton argumentation, tu perdras du monde en route car ils savent que ça ne marche pas, et te prendront donc pour un idéaliste à ne pas écouter. Je ne pense pas que ce soit la meilleure manière de convaincre contre LOPSSI...
J'ai apporté des exemples et des arguments... et aussi un article de loi.
Tu as apporté un article de loi, oui.
Mais la suite, c'est ton imagination.
Maintenant si tu es infoutu de voir pourquoi c'est illégitime, j'y peut plus rien.
Bizarrement, aucun gus ne s'est amusé à taquiner la justice pour tes exemples. A croire que tous les avocats se sont liés contre toi, et disent à leur clients de ne pas aller au massacre juste pour t'embêter, t'empêcher de trouver une jurisprudence. Les salauds.
En attendant, tu n'as aucune preuve que ce que fait Dedibox est illégal, juste ta vision d'illégitime.
Si tu donnes à quelqu'un les moyens de censurer parcequ'il décide que la pédophilie c'est pas bien, tu lui donnes les moyens de censurer tout ce qu'il ne trouve pas bien.
Zut alors, on permet au juge de censurer un mec (en le foutant en prison) car le meurtre ce n'est pas bien.
Et? Ca ne lui donne pas les moyens de censurer (mettre en prison) tout ce qu'il ne trouve pas bien.
La loi allemande, exemple du journal, ne permet de censurer que les site pédo-pornographique, elle ne donne aucun autre droit, tout comme le droit allemand permet au juge de censurer (mettre en prison) un meurtrier. Dans aucun des deux exemple, le "censeur" n'a le droit de décider de lui-même ce qui est bien ou pas bien.
C'est en disant n'importe quoi sur les loi qui passent que les gens t'ignoreront "tu dis n'importe quoi"...
Euh, donc si j'ai envie de monter un musé sur la seconde guerre mondiale pour «que les gens n'oublient pas»
Aux Etats-Unis, oui.
j'ai légalement pas le droit d'y inclure des objets nazi ? Foutrement bien foutu notre législation !
Quel droit te permet d'imposer ta volonté aux américains?
Les Américains ont une législation qui autorise les objets nazi, il n'y a aucune raison que la France fasse fermer des sites US sous couvert que c'est interdit en France.
Sinon, toute "propagande" pro-Tibet serait interdite par la Chine en France par ricochet...
Foutrement bien foutu notre législation !
Encore heureux que c'est comme ça! On n'a pas à intervenir sur des sites étrangers, c'est normal. Mais on peut interdire leur accès par une législation ad hoc.
Yahoo (US) a déjà été condamné par la France pour avoir lié un site vendant des objets nazis.
Et ils s'en foutent : Yahoo US continue de vendre des objets nazi.
Par contre, vu qu'ils ont une filiale Yahoo FR, celle-ci est soumise aux obligations française, et doit alors empêcher les internautes français (et seulement eux) d'acheter.
The Pirate Bay vient d'être condamné par les Pays-Bas.
Et à part pour les danois, ça n'a pas d'importance, TPB doit seulement bloquer les visiteurs danois (et pas les autres) sous peine d'amende (grâce à l'UE, un état A peut réclamer une amende à une entreprise dans un autre état B pour des faits commis dans l'état A. Mais pas pour ce qui est commis dans l'état B).
Je pense qu'il y a des tonnes d'autres exemples.
Envoie, car pour le moment tes deux exemples n'apportent rien : pour un site hébergé dans le Pays X avec X!= France, la loi Française ne s'applique pas. Par contre, tes exemples ont montré que pour l'UE ou si tu as une filiale, il faut faire attention de respecter la loi du pays de tes visiteurs seulement pour tes visiteurs.
Ca laisse de côté les sites hébergés à l'étranger qui violent la loi française (heureusement, car avec ceux que tu dis, je serai soumis à la loi chinoise sur la liberté d'expression... Non, la loi Chinoise ne s'applique pas à un site français, mais la Chine peut et fait un blocage pour ses internautes)
En quoi est ce légitime ? il suffit pas de l'affirmer pour que ce soit vrai.
En quoi est ce illégitime ? il suffit pas de l'affirmer pour que ce soit vrai.
Tu limite donc ton service à l'achat d'un autre service (un forfait téléphonique).
Je t'invite donc à (re)lire l'article :
C'est autant limité que l'achat d'un forfait mobile est lié au service de la location d'un appartement (les SDF ne peuvent pas avoir de forfait mobile). L'achat d'un produit sur rueducommerce.com (ou autre) est lié à l'achat d'un accès Internet (le tiens, celui d'un cyber café ou offert par un pote : il en faut un).
Des exemples comme ça, il y en a des milliers, car la, l'offre n'est pas liée à l'achat d'un service au sens légal (une offre précise d'un fournisseur précis), mais à l'achat d'une équipement nécessaire au bon fonctionnement du service.
Tu t'emmêles les pinceaux grave la, en traduisant la loi à ta manière... Tu te raccroches aux branches comme tu peux, arrête ça se voit trop.
1) comment contrôler qu'on a pas sur-censuré ? (au niveau de la liste d'origine)
1bis) comment contrôler que les FAI n'en ont pas fait un peu trop (volontairement ou non)
Ta peur est française, pas allemande : en Allemagne, de ce que j'ai vu, on applique strictement (un peu trop même!) la loi, pas plus. Pour ton cas 1bis, le FAI aura vite fait de se prendre un procès.
4) Le jour où la liste est malencontreusement perdu dans un "index of", ou qu'un proxy de FAI est compromis, la liste se retrouve sur le web, fournissant le meilleur annuaire de site pas propre...
Mon allemand est encore beaucoup trop léger pour trouver, mais il me semble que la liste doit être même publiée, question "transparence" de l'état allemand (ils apprennent de leur histoire, eux ;-) ). Ca reste à confirmer.
Sinon, sur le principe je suis d'accord avec toi, mais ça ne règle pas le problème : des sites étrangers sont accessibles par Internet, sites illégaux en Europe, comment faire pour que les citoyens européens ne puissent y accéder?
- Certains proposent de censurer les sites étrangers
- D'autres disent que la censure c'est mal, mais ne proposent rien pour répondre au problème. Laisser tel quel? D'accord, dans ce cas on autorise aussi les revues pedo-penographiques dans les kiosques. Faut être logique : si on laisse quelque part car on mise sur la prévention, il faut laisser aussi ailleurs aussi (même raison). Bref pas une solution.
Le problème des "anti", c'est qu'ils ne proposent aucune solution de rechange pour résoudre le problème, dons la "mauvaise" solution est prise à défaut.
Reste à proposer une autre solution (perso, je n'en vois malheureusement pas, une loi appliquée internationalement n'étant pas une idée viable)
Toujours le problème liberté contre censure... Mais il faut quand même résoudre le problème.
Hadopi est à la base pour sanctionner les "pirates" en leur coupant le net.
La loi passé en Allemagne actuellement coupe (bloque) certains sites étrangers, ce qui est différent : pas de lobby des majors et compagnie, "juste" un débat sur la moralité, sur comment faire respecter la loi de son pays.
et ensuite, c'est "juste" une ministre (celle de la famille) qui demande un débat, c'est encore loin d'une loi.
Même si ce n'est pas beau (j'avoue avoir un avis partagé : d'une si on ne peut avoir la coopération du pays hébergeur du site il faut bien faire quelque chose, et de deux la commission est composée de 5 juges, et les Allemands sont assez tatillons sur la censure et sur la législation, donc ne vont pas censurer autre chose que des sites pédo-pornographiques. liberté vs censure, éternel débat...), ça n'a donc pas grand chose à voir avec HADOPI, que ce soit dans le sujet (coupure de site hors Europe vs coupure personnelle de l'accès dans ton propre pays) ou l'avancement (début de discussion vs une loi votée).
Sans vouloir te rabaisser, tu développes une appli qui est au 5000è rang de SF, avec environ 1 téléchargement par jour, ça n'interresse aucun pirate.
Une mauvaise sécurité est de mettre trop de sécurité perçue comme gavante par les utilisateurs.
Dans ton exemple, une personne ayant ton login/password ne pourra pas faire de mal à beaucoup de monde, il ne s'y intéressera donc pas. Reste alors les scripts, qu'on bloque avec un minimum de sécurité chez soi.
En conclusion , SF offre une grande facilité pour le développement et la publication de logiciel libre mais il pose un réel problème de sécurité.
SF pose un réel problème de sécurité? vraiment? tout est en SSL (du web à l'upload des fichiers en passant par le SVN), reste alors ta machine. Si elle est compromise, quoique fasse SF tu perdras (ben oui, si ta machine est compromise ta clé SSH serait elle aussi compromise en mémorisant ta passphrase)
Reste à utiliser des codes uniques, mais on revient au problème initial : trop de sécurité tue la sécurité (déja que pour ma banque ça me gave et donc que je tue leur sécurité en stockant leur codes uniques à des endroits "pas biens"... Alors pour "juste" SF!)
SF a beaucoup de défauts (put**** de mises à jour ces temps-ci, qui cassent une tonne de choses), mais je ne pense pas mettre la sécurité dans ses défauts.
Reste de ton côté à maitriser ta sécurité, tout en ayant en tête de ne pas en faire trop au risque que tes utilisateurs contourne la chose : a chaque niveau de sécurité sa politique de sécurité, et j'ai l'impression que tu veux être plus sécurisé que les développeurs de Azureus à 300 000 downloads par jour.
et non, je vois mal en quoi discriminer un numéro de téléphone par rapport à un autre est un "motif légitime".
"Trop de risque", "statistiquement, trop de fraude" peuvent être des motifs légitimes tout comme "est mal habillé".
Bon courage pour gagner un procès... Certes, c'est à l'appréciation du juge, mais je suis prêt à parier sur le résultat si tu y crois tant que ça.
Une boite de nuit offre un service. Est ce qu'elle a droit de refuser des personnes de couleurs.
Je te laisse deviner.
Une boite de nuit n'a pas le droit de refuser des personnes de couleurs (discrimination suivant la couleur de peau, interdite par la loi), mais a le droit de refuser des personnes mal habillées (discrimination suivant ta tenue vestimentaire, non interdite par la loi).
De la même manière, interdire une Dedibox suivant ta couleur de peau serait illégal, et interdire une Dedibox suivant le numéro de téléphone que tu as ne l'est pas (tu peux prendre un forfait quand tu veux qui que tu sois!).
STOP : arrête d'inventer des interdictions qui n'existent pas, tu inventes des délits imaginaires.
euh comment dire, refuser de vendre pour une raison abscon et sans fondement
ben si, il y a un fondement : le risque.
tant plus proche de la discrimination qu'autre chose (présomption de culpabilité), c'est quoi pour toi ?
La même chose que ce que font les assurances (discrimination sur l'age, la santé etc...), les banques (discrimination sur ton salaire pour te vendre un prêt), les régies publicitaires (ton site ne leur plait pas) etc...
Et qu'il y ait une tolérance pour certaines pratique ne veut pas dire que ce soit légale.
Tu inventes des lois qui n'existent pas : dans la vente de service, chacun est libre de contractualiser avec qui il veut, et peut refuser de travailler avec qui il veut. Tu mélanges les ventes d'objets et de services.
En gros, si je comprend bien, tu t'estimes toujours être irréprochable, être génial tout ça... Surtout ne te pose aucune questions sur ta double connerie (oublier ton mot de passe + ne pas mettre à jour tes coordonnées. Question sécurité, c'est un zéro pointé), les reproches, c'est bon à donner qu'aux autres.
Un peu de modestie ne te ferait pas de mal, des clients comme toi, je n'ai aucun regret de les perdre si tu étais mon client (de toutes manières, mes concurrents ne te voudraient pas non plus)
il est presque impossible d'y contribuer, on vous laisse juste un forum où vous pouvez annoncer vos plugins et vos thèmes, c'est un bordel sans nom innexploitable.
C'est quoi le rapport avec le libre?
Le libre, c'est les 4 libertés. Aucune d'entre elles n'impose au développeur d'accepter les contributions.
Ta vision du libre, avec l'obligation d'accepter des contributions, n'est pas le libre, au contraire : en voulant rajouter une obligation au développeur, c'est toi qui voudrait que ce ne soit pas libre.
ExtJs est un logiciel logiciel libre, si tu lui refuses ce titre, il faut aussi le refuser pour Linux, Ooo, Firefox, GIMP... (même licence, une version un peu plus ancienne parfois)
Et sur le fond : quand un contrat est conclu, peu importe le tarif, le service doit être fourni.
Le service est fourni. Gueulerais-tu sur ton proprio si tu perds les clés de ton appartement? Non, c'est ta faute, et tu te démerdes comme tu peux.
mais la fiabilité doit elle toujours être de 100% (obligation de résultat).
Dans le cas cité, le résultat est la : la console de gestion est disponible. Le problème est derrière l'écran, pas chez Dedibox. Le chat n'est pas dans le contrat, seul le mot de passe ou le mobile sont dans le contrat, c'est l'auteur du journal qui n'a pas respecté sa partie du contrat en oubliant son mot de passe et en ne mettant pas à jour ses coordonnées. Le seul à blâmer reste l'auteur du journal dans le problème cité.
Il y a des CGV, lisibles par le commun des mortels, la personne qui ne les respecte pas est l'auteur du journal, c'est aussi un peu trop facile de toujours accuser les entreprises.
pour avoir mon mot de passe il faut que je leur indique mon numéro
pour indiquer mon numéro il me faut mon mot de passe
la poule ou l'oeuf ?
C'est quoi le rapport avec la poule et l'oeuf?
On te demande un de ces "identifiants".
Tu as ni l'un ni l'autre, c'est tout.
Et si tu n'as ni l'un ni l'autre, c'est bien ton problème.
L'œuf et la poule, c'est un problème de qui arrive en premier. Ton problème, c'est que tu n'as aucun des deux.
Comment Dedibox peut faire la différence entre toi et moi, sachant qu'aucun de nous deux n'a le password et le mobile?
Ce que tu demandes, c'est qu'on te fasse confiance alors que tu n'as aucune preuve que tu es l'admin légitime (tu as tout oublié). Alors forcement...
Mais c'est tellement plus facile de cracher sur le fournisseur (sur un forum qui n'a rien à voir avec lui alors qu'il dispose de son propre newsgroup pour cela) que de se remettre en question.
Alors que comme souvent, le problème est entre la chaise et le clavier.
[^] # Re: Quelle bande d'arrieres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 2.
Mais dans ce cas, tu fais plutôt une liste blanche des navigateurs. Ben oui, on n'est absolument pas sûr que ça passe sous Konqueror si on teste sous Firefox. On revient à un web "navigateur x accepté". Certes, x peut être multiple, mais l'idée d'inter-opérabilité est alors caduque. Et c'est aussi cautionner les sites "IE only" (car ils ont le même argument : testé que sous IE).
Un graphiste comme ça, c'est un graphiste qui n'a pas compris le web (il interdit Linx aussi?)
Je comprend l'argument, mais cet argument n'est pas valable : le web n'est pas une limitation à tel navigateur testé.
Par contre toutes mes excuses, en fait le site n'est pas standard, 12 erreurs sur la validation de la w3c. Donc oui, dans ce cas là c'est un peu débile.
Un grand classique des extrémistes : ne pas faire ce qu'ils préconisent.
[^] # Re: Quelle bande d'arrieres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 0.
Euh... Si on s'en fout, on ne fait rien. Mettre une interdiction, c'est loin de s'en foutre.
et qu'ils s'en amusent. Libre à eux de faire les blagues qu'ils veulent sur leur site.
OK.
J'utiliserai cet argument quand j'interdirai l'accès d'un truc aux cheveux longs/chrétiens/autre communauté. "c'est juste une blague les gars, vous pouvez vous coupez les cheveux et devenir musulman si vous le voulez, donc c'est pas grave, et puis bon, c'est que l'accès à la piscine municipale, rien d'important, arrêtez votre réactionisme".
Tu trouves ça débile? Certes, c'est juste un site, juste contre un navigateur. Mais l'idée sous-jacente est elle bien réelle.
[^] # Re: Quelle bande d'arrieres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 2.
Elle est belle ta vision de la vie en communauté...
Bizarre, tu réagis différemment quand c'est toi qui est jeté (le nombre de pleurs qu'on a pu lire car tel site n'était pas compatible Firefox... la réponse "Si tu veux visiter leur site, alors tu installe un autre navigateur. " n'était pourtant pas appréciée)
Si d'autres sites font comme eux, ca ne peux que faire baisser les parts de marchés d'IE, donc forcer MS a rendre IE plus 'standard compliant'
Bizarre ta façon de voir. Moi je vois juste des gars sectaire qui voudraient m'interdire d'aller sur leur site car je n'ai pas le bon logiciel. Ca me donne pas du tout envie de changer de navigateur, mais plutôt de conspuer contre les extrémistes qui veulent me changer par la force mon navigateur. Ca me rend encore plus hermétiques aux gens qui me disent de changer. Changer pour quoi? Pour être avec des gens qui n'aime pas vivre en communauté?
De plus, rendre IE plus 'standard compliant' ? Ca changerai rien, le test est fait sur le user-agent.
Par contre, laisser afficher la page web de manière "moche" (IE qui l'a rend mal) montrerai les défauts d'IE. Mais ça, ça ne serait pas marrant, ça demanderait trop de parler d'inter-opérabilité, de standards etc... Non, la, c'est juste de l'anti-MS.
Bref en gros c'est ta boite qui est responsable de ce genre de conneries donc viens pas gueuler qu'en face la resistance s'organise !
Quelle résistance? Celle de ceux qui veulent pas faire un site standard mais "compatible avec ma liste de navigateurs"? Non merci.
Ou va le faire sur le forum microsoft !
"Vivre ensemble"; ca te dit quelque chose?
Pourquoi vouloir absolument jeter ceux qui ne sont pas pareil que toi?
[^] # Re: Quelle bande d'arrieres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 5.
C'est quoi le rapport?
Ton argumentation marcherait si les développeurs développaient de manière standard, qu'un navigateur précis ne saurait pas le lire, et qu'un utilisateur de ce navigateur râlerait (qu'il aille au diable si le site est standard)
Ici, ce n'est pas le cas : il y a un test précis sur un user-agent précis, et ce user-agent est refusé.
Personne ne demande à ce qu'ils testent avec IE. Ce que certains demandent, c'est le respect des standards. Interdire l'accès à la gueule de ton user-agent n'est pas respecter les standards, c'est plutôt être contre l'inter-opérabilité.
* Respecter les standards de manières pleine et entière
Le test est fait sur le user-agent, par sur le respect des standards.
Si les développeurs veulent respecter les standards, qu'ils retirent déja les tests sur les user-agents.
* Fournir leur navigateur sur tous les systèmes
Pourquoi? Chacun est libre de faire ce qu'il veut non? Personne ne t'oblige à tester tous les navigateurs de la terre entière, tu n'as aucune obligation de tester avec IE pour accepter IE sur ton site.
Il n'y a aucune raison valable d'interdire un user-agent. En tous cas, aucune raison en faveur de l'inter-opérabilité. Après, si on veut utiliser les mêmes armes que celui qu'on critique, c'est un choix... Mais philosophiquement, on est alors pas meilleur que celui qu'on combat.
[^] # Re: Ce n'est pas Hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislative(...)
Au premier tour des législatives, avec donc tous les partis possibles, 45% des français ayant décidé de donner leur opinion (les autres, on 'n'a aucune idée de ce qu'ils voulaient : sont pour ou pas? pas d'info, ils ne veulent pas le dire) ont voté la majorité présidentielle.
45%... C'est ce chiffre qu'il faut retenir, puisque que pour le tiers qui n'a pas voté tu ne sais absolument pas si ils sont pour ou pas (j'aurai tendances à dire qu'entre les gens qui partent à la plage car leur parti est certain de gagner et les anti-tout groupe politique, ça doit se valoir)
[^] # Re: Ce n'est pas Hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 1.
Je peux aussi dire : on a le gouvernement qu'on mérite.
Le gouvernement actuel est voulu par la majorité des français. Ce n'est pas Sarko qu'il faut critiquer, mais ton voisin, qui veut ce genre de système.
Par exemple, depuis la fin de la guerre, aucun parti n'a eu la majorité au parlement, il a toujours fallu des coalitions (actuellement c'est une coalition SPD/CDU, pour "calquer" sur les partis français le PS et l'UMP gouvernent ensemble), et ça le sera encore en septembre (mais sans doutes plus une coalition CDU/FDP --> droite/libéraux), et le système de vote est fait pour. Et le chancelier n'est pas élu par le peuple directement, seulement indirectement (par le parlement)
Ca en France? Ce sont les français qui ne sont pas près, ils aiment trop élire leur président de manière "émotionnelle"...
[^] # Re: moi-je
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 6.
Toujours aussi rigolo les anti-Ubuntu : Ubuntu a du succès (sans vente liée en plus!), alors forcement c'est moins bien! Et on va trouver toutes les excuses pourries pour le descendre : pilleurs, moins bonne qualité, allez hop on y met tout.
Ou alors il ont fait mieux, ils ont fait ce que les utilisateurs demandaient, ils ont regardé le besoin utilisateur et se sont adaptés, eux.
Question de point de vue.
Mais... Pourquoi cracher sur Ubuntu? Pourquoi cracher sur le principe de ré-utilisabilité du libre? C'est pas bien de pouvoir ré-utiliser et adapter (ce que fait Ubuntu)?
[^] # Re: Quelle bande d'arrieres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 6.
Malheureux!
Ici, on prône l'ouverture, l'inter-opérabilité, le choix, tout ça... Sauf quand c'est le méchant Microsoft.
"Faite ce que je dis, pas ce que je fais"... "Le choix, c'est dans ce que nous décidons", pas une meilleure mentalité que celle de Microsoft.
Eh les gars, vous êtes au courant que l'inter-opérabilité, c'est accepter tous les user-agents? Vous n'en voulez plus de l'inter-opérabilité? (il n'est pas demandé de coder pour IE, mais de ne pas l'interdire...)
Faut faire avec, heureusement cela reste une minorité de la population.
(Oui, on peut installer un autre navigateur, j'en ai d'ailleurs un autre la, mais ce message reste "tu n'es pas avec nous? casse-toi" super sympathique pour ceux ayant un certain navigateurs... Plutôt que de coder aux normes et laisser tous les navigateurs afficher la page)
[^] # Re: Ce n'est pas Hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 4.
La, on n'a pas la même vision de la loi, car effectivement si la loi change, c'est pour moi légitime. C'est pourri sans doute, mais légitime (le loi est faite au nom du peuple), donc ce n'est pas une raison suffisante pour bloquer la loi sur la pédo-pornographie.
L'argumentation est comprise, mais ne me touche pas.
et comparé avec l'efficacité si ces moyens été mit ailleurs, comme par exemple l'éducation.
En Allemagne, l'éducation est très forte contre le nazisme. N'empêche, il y a une tonne de groupement nazi.
Croire au tout-éducation est aussi illusoire que de croire au tout-répressif, il faut un mélange des deux.
Reste à trouve le juste milieu. Si tu pars vers le tout-éducation dans ton argumentation, tu perdras du monde en route car ils savent que ça ne marche pas, et te prendront donc pour un idéaliste à ne pas écouter. Je ne pense pas que ce soit la meilleure manière de convaincre contre LOPSSI...
[^] # Re: Le problème, ce serait pas toi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 2.
Tu as apporté un article de loi, oui.
Mais la suite, c'est ton imagination.
Maintenant si tu es infoutu de voir pourquoi c'est illégitime, j'y peut plus rien.
Bizarrement, aucun gus ne s'est amusé à taquiner la justice pour tes exemples. A croire que tous les avocats se sont liés contre toi, et disent à leur clients de ne pas aller au massacre juste pour t'embêter, t'empêcher de trouver une jurisprudence. Les salauds.
En attendant, tu n'as aucune preuve que ce que fait Dedibox est illégal, juste ta vision d'illégitime.
[^] # Re: Ce n'est pas Hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 2.
Zut alors, on permet au juge de censurer un mec (en le foutant en prison) car le meurtre ce n'est pas bien.
Et? Ca ne lui donne pas les moyens de censurer (mettre en prison) tout ce qu'il ne trouve pas bien.
La loi allemande, exemple du journal, ne permet de censurer que les site pédo-pornographique, elle ne donne aucun autre droit, tout comme le droit allemand permet au juge de censurer (mettre en prison) un meurtrier. Dans aucun des deux exemple, le "censeur" n'a le droit de décider de lui-même ce qui est bien ou pas bien.
C'est en disant n'importe quoi sur les loi qui passent que les gens t'ignoreront "tu dis n'importe quoi"...
[^] # Re: zone de non droit ? inflation législatives !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 0.
Aux Etats-Unis, oui.
j'ai légalement pas le droit d'y inclure des objets nazi ? Foutrement bien foutu notre législation !
Quel droit te permet d'imposer ta volonté aux américains?
Les Américains ont une législation qui autorise les objets nazi, il n'y a aucune raison que la France fasse fermer des sites US sous couvert que c'est interdit en France.
Sinon, toute "propagande" pro-Tibet serait interdite par la Chine en France par ricochet...
Foutrement bien foutu notre législation !
Encore heureux que c'est comme ça! On n'a pas à intervenir sur des sites étrangers, c'est normal. Mais on peut interdire leur accès par une législation ad hoc.
[^] # Re: zone de non droit ? inflation législatives !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 1.
Yahoo (US) a déjà été condamné par la France pour avoir lié un site vendant des objets nazis.
Et ils s'en foutent : Yahoo US continue de vendre des objets nazi.
Par contre, vu qu'ils ont une filiale Yahoo FR, celle-ci est soumise aux obligations française, et doit alors empêcher les internautes français (et seulement eux) d'acheter.
The Pirate Bay vient d'être condamné par les Pays-Bas.
Et à part pour les danois, ça n'a pas d'importance, TPB doit seulement bloquer les visiteurs danois (et pas les autres) sous peine d'amende (grâce à l'UE, un état A peut réclamer une amende à une entreprise dans un autre état B pour des faits commis dans l'état A. Mais pas pour ce qui est commis dans l'état B).
Je pense qu'il y a des tonnes d'autres exemples.
Envoie, car pour le moment tes deux exemples n'apportent rien : pour un site hébergé dans le Pays X avec X!= France, la loi Française ne s'applique pas. Par contre, tes exemples ont montré que pour l'UE ou si tu as une filiale, il faut faire attention de respecter la loi du pays de tes visiteurs seulement pour tes visiteurs.
Ca laisse de côté les sites hébergés à l'étranger qui violent la loi française (heureusement, car avec ceux que tu dis, je serai soumis à la loi chinoise sur la liberté d'expression... Non, la loi Chinoise ne s'applique pas à un site français, mais la Chine peut et fait un blocage pour ses internautes)
[^] # Re: Le problème, ce serait pas toi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 1.
En quoi est ce illégitime ? il suffit pas de l'affirmer pour que ce soit vrai.
Tu limite donc ton service à l'achat d'un autre service (un forfait téléphonique).
Je t'invite donc à (re)lire l'article :
C'est autant limité que l'achat d'un forfait mobile est lié au service de la location d'un appartement (les SDF ne peuvent pas avoir de forfait mobile). L'achat d'un produit sur rueducommerce.com (ou autre) est lié à l'achat d'un accès Internet (le tiens, celui d'un cyber café ou offert par un pote : il en faut un).
Des exemples comme ça, il y en a des milliers, car la, l'offre n'est pas liée à l'achat d'un service au sens légal (une offre précise d'un fournisseur précis), mais à l'achat d'une équipement nécessaire au bon fonctionnement du service.
Tu t'emmêles les pinceaux grave la, en traduisant la loi à ta manière... Tu te raccroches aux branches comme tu peux, arrête ça se voit trop.
[^] # Re: Ce n'est pas Hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à -1.
1bis) comment contrôler que les FAI n'en ont pas fait un peu trop (volontairement ou non)
Ta peur est française, pas allemande : en Allemagne, de ce que j'ai vu, on applique strictement (un peu trop même!) la loi, pas plus. Pour ton cas 1bis, le FAI aura vite fait de se prendre un procès.
4) Le jour où la liste est malencontreusement perdu dans un "index of", ou qu'un proxy de FAI est compromis, la liste se retrouve sur le web, fournissant le meilleur annuaire de site pas propre...
Mon allemand est encore beaucoup trop léger pour trouver, mais il me semble que la liste doit être même publiée, question "transparence" de l'état allemand (ils apprennent de leur histoire, eux ;-) ). Ca reste à confirmer.
Sinon, sur le principe je suis d'accord avec toi, mais ça ne règle pas le problème : des sites étrangers sont accessibles par Internet, sites illégaux en Europe, comment faire pour que les citoyens européens ne puissent y accéder?
- Certains proposent de censurer les sites étrangers
- D'autres disent que la censure c'est mal, mais ne proposent rien pour répondre au problème. Laisser tel quel? D'accord, dans ce cas on autorise aussi les revues pedo-penographiques dans les kiosques. Faut être logique : si on laisse quelque part car on mise sur la prévention, il faut laisser aussi ailleurs aussi (même raison). Bref pas une solution.
Le problème des "anti", c'est qu'ils ne proposent aucune solution de rechange pour résoudre le problème, dons la "mauvaise" solution est prise à défaut.
Reste à proposer une autre solution (perso, je n'en vois malheureusement pas, une loi appliquée internationalement n'étant pas une idée viable)
Toujours le problème liberté contre censure... Mais il faut quand même résoudre le problème.
# Ce n'est pas Hadopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les allemands aussi on leur hadopi. Évalué à 9.
La loi passé en Allemagne actuellement coupe (bloque) certains sites étrangers, ce qui est différent : pas de lobby des majors et compagnie, "juste" un débat sur la moralité, sur comment faire respecter la loi de son pays.
et ensuite, c'est "juste" une ministre (celle de la famille) qui demande un débat, c'est encore loin d'une loi.
Même si ce n'est pas beau (j'avoue avoir un avis partagé : d'une si on ne peut avoir la coopération du pays hébergeur du site il faut bien faire quelque chose, et de deux la commission est composée de 5 juges, et les Allemands sont assez tatillons sur la censure et sur la législation, donc ne vont pas censurer autre chose que des sites pédo-pornographiques. liberté vs censure, éternel débat...), ça n'a donc pas grand chose à voir avec HADOPI, que ce soit dans le sujet (coupure de site hors Europe vs coupure personnelle de l'accès dans ton propre pays) ou l'avancement (début de discussion vs une loi votée).
La loi actuelle :
http://translate.google.com/translate?prev=hp&hl=fr&(...)
# Adapter la sécurité à la criticité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compromission de code source.. Évalué à 4.
Une mauvaise sécurité est de mettre trop de sécurité perçue comme gavante par les utilisateurs.
Dans ton exemple, une personne ayant ton login/password ne pourra pas faire de mal à beaucoup de monde, il ne s'y intéressera donc pas. Reste alors les scripts, qu'on bloque avec un minimum de sécurité chez soi.
En conclusion , SF offre une grande facilité pour le développement et la publication de logiciel libre mais il pose un réel problème de sécurité.
SF pose un réel problème de sécurité? vraiment? tout est en SSL (du web à l'upload des fichiers en passant par le SVN), reste alors ta machine. Si elle est compromise, quoique fasse SF tu perdras (ben oui, si ta machine est compromise ta clé SSH serait elle aussi compromise en mémorisant ta passphrase)
Reste à utiliser des codes uniques, mais on revient au problème initial : trop de sécurité tue la sécurité (déja que pour ma banque ça me gave et donc que je tue leur sécurité en stockant leur codes uniques à des endroits "pas biens"... Alors pour "juste" SF!)
SF a beaucoup de défauts (put**** de mises à jour ces temps-ci, qui cassent une tonne de choses), mais je ne pense pas mettre la sécurité dans ses défauts.
Reste de ton côté à maitriser ta sécurité, tout en ayant en tête de ne pas en faire trop au risque que tes utilisateurs contourne la chose : a chaque niveau de sécurité sa politique de sécurité, et j'ai l'impression que tu veux être plus sécurisé que les développeurs de Azureus à 300 000 downloads par jour.
[^] # Re: C'est un problème connu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 2.
... Et que tu oublies ton mot de passe.
Ca commence à faire beaucoup...
[^] # Re: Le problème, ce serait pas toi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 3.
"Trop de risque", "statistiquement, trop de fraude" peuvent être des motifs légitimes tout comme "est mal habillé".
Bon courage pour gagner un procès... Certes, c'est à l'appréciation du juge, mais je suis prêt à parier sur le résultat si tu y crois tant que ça.
[^] # Re: Le problème, ce serait pas toi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 3.
Je te laisse deviner.
Une boite de nuit n'a pas le droit de refuser des personnes de couleurs (discrimination suivant la couleur de peau, interdite par la loi), mais a le droit de refuser des personnes mal habillées (discrimination suivant ta tenue vestimentaire, non interdite par la loi).
De la même manière, interdire une Dedibox suivant ta couleur de peau serait illégal, et interdire une Dedibox suivant le numéro de téléphone que tu as ne l'est pas (tu peux prendre un forfait quand tu veux qui que tu sois!).
STOP : arrête d'inventer des interdictions qui n'existent pas, tu inventes des délits imaginaires.
[^] # Re: Le problème, ce serait pas toi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 2.
ben si, il y a un fondement : le risque.
tant plus proche de la discrimination qu'autre chose (présomption de culpabilité), c'est quoi pour toi ?
La même chose que ce que font les assurances (discrimination sur l'age, la santé etc...), les banques (discrimination sur ton salaire pour te vendre un prêt), les régies publicitaires (ton site ne leur plait pas) etc...
Et qu'il y ait une tolérance pour certaines pratique ne veut pas dire que ce soit légale.
Tu inventes des lois qui n'existent pas : dans la vente de service, chacun est libre de contractualiser avec qui il veut, et peut refuser de travailler avec qui il veut. Tu mélanges les ventes d'objets et de services.
[^] # Re: C'est pas sérieux tout ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à -2.
Un peu de modestie ne te ferait pas de mal, des clients comme toi, je n'ai aucun regret de les perdre si tu étais mon client (de toutes manières, mes concurrents ne te voudraient pas non plus)
[^] # Re: Open Humanity
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Paquet de petites brèves d'été. Évalué à 6.
C'est ton opinion. Pas forcement celle de tout le monde.
- Utiliser ExtJs, un logiciel Open Source et pas un logiciel libre
Donc pour toi la licence GPL v3 n'est pas libre? Tu vas pas faire plaisir à Stallman...
La licence : http://extjs.com/products/license.php
il est presque impossible d'y contribuer, on vous laisse juste un forum où vous pouvez annoncer vos plugins et vos thèmes, c'est un bordel sans nom innexploitable.
C'est quoi le rapport avec le libre?
Le libre, c'est les 4 libertés. Aucune d'entre elles n'impose au développeur d'accepter les contributions.
Ta vision du libre, avec l'obligation d'accepter des contributions, n'est pas le libre, au contraire : en voulant rajouter une obligation au développeur, c'est toi qui voudrait que ce ne soit pas libre.
ExtJs est un logiciel logiciel libre, si tu lui refuses ce titre, il faut aussi le refuser pour Linux, Ooo, Firefox, GIMP... (même licence, une version un peu plus ancienne parfois)
[^] # Re: Desolay may...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 5.
Le service est fourni. Gueulerais-tu sur ton proprio si tu perds les clés de ton appartement? Non, c'est ta faute, et tu te démerdes comme tu peux.
mais la fiabilité doit elle toujours être de 100% (obligation de résultat).
Dans le cas cité, le résultat est la : la console de gestion est disponible. Le problème est derrière l'écran, pas chez Dedibox. Le chat n'est pas dans le contrat, seul le mot de passe ou le mobile sont dans le contrat, c'est l'auteur du journal qui n'a pas respecté sa partie du contrat en oubliant son mot de passe et en ne mettant pas à jour ses coordonnées. Le seul à blâmer reste l'auteur du journal dans le problème cité.
Il y a des CGV, lisibles par le commun des mortels, la personne qui ne les respecte pas est l'auteur du journal, c'est aussi un peu trop facile de toujours accuser les entreprises.
[^] # Re: Desolay may...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 6.
pour indiquer mon numéro il me faut mon mot de passe
la poule ou l'oeuf ?
C'est quoi le rapport avec la poule et l'oeuf?
On te demande un de ces "identifiants".
Tu as ni l'un ni l'autre, c'est tout.
Et si tu n'as ni l'un ni l'autre, c'est bien ton problème.
L'œuf et la poule, c'est un problème de qui arrive en premier. Ton problème, c'est que tu n'as aucun des deux.
Comment Dedibox peut faire la différence entre toi et moi, sachant qu'aucun de nous deux n'a le password et le mobile?
Ce que tu demandes, c'est qu'on te fasse confiance alors que tu n'as aucune preuve que tu es l'admin légitime (tu as tout oublié). Alors forcement...
Mais c'est tellement plus facile de cracher sur le fournisseur (sur un forum qui n'a rien à voir avec lui alors qu'il dispose de son propre newsgroup pour cela) que de se remettre en question.
Alors que comme souvent, le problème est entre la chaise et le clavier.