Au passage, je trouve ça méprisable à vomir de se placer sous une licence CC afin de se faire connaître, pour ensuite trahir son public en se plaçant sous la tutelle nazie de la SACEM-qui-veut-tuer-Internet.
Ah tu n'avais pas compris que les CC non libres sont utilisées par des personnes pour faire de l'auto-promo et en rien pour s'approcher du libre? Ce n'est pas faute de le répéter ;-), bienvenue dans la réalité.
(il reste des gens "anti-capitalistes" et qui ne vendront jamais leur musique, qui utilisent la même licence, mais ils ne sont pas majoritaire)
Et justement, c'est une bonne chose de rappeler que ces licences ne sont pas annulables, et c'est une très bonne chose que sebastienb les mette à disposition : il faut montrer que ces licences aident à la réputation, mais qu'en échange on n'a plus le droit d'interdire leur diffusion.
Le problème de Jamendo est qu'ils s'en foutent complet du libre (de la bouche même d'un des fondateur de Jamendo : "on est la pour faire du business", pas de source je l'ai entendu lors d'une conférence dans un les trucs d'été d'un parti...), et qu'ils autorisent la suppression des albums à la demande de l'auteur alors que ce dernier a donné le droit à vie de diffuser.
Merci à sebastienb de contrer les petits délires de certains artistes qui se font connaitre d'une façon et décident ensuite de jetter ce modèle, ça fait penser qu'un site de "sauvegarde numérique" serait pas mal à monter pour garder une trace de tout ça.
Je dois comprende que mon module est utilisable en l'état, vu que je n'ai pas modifié leurs fichiers ?
Arghh... J'avais pas vu cette exception!
De ce que je comprend, tu es en règles avec nVidia qui t'accorde effectivement bien un droit de redistribution de binaires non modifiés.
La licence n'est pas très claire (binaire = quoi? le truc téléchargé ou installé? ils parlent de "ses fichiers binaires" donc je dirais la version installée)
Donc je dirais : fonce! remets la partie nVidia, c'était un mauvais warning.
Tout ça n'excuse peut-être pas l'auteur de la distrib mais pas de quoi non plus lui faire un procès d'intentions,
J'ai donné un fait : il fait de la contrefaçon, et il l'a reconnu.
faire des comparaisons foireuses avec le fait d'aller chez lui disposer de ses biens.
C'était une autre personne à qui j'ai répondu ça. Cette personne affirmait qu'elle en avait rien à faire des licences (donc de la loi), et je lui montre que les licences, la loi, ça sert aussi à protéger sa petite personne. Pourquoi lui se permettrait-il de violer la licence de quelqu'un sans qu'on lui fasse la même chose (en respectant donc sa façon de voir les licences).
L'un reconnait qu'il a fait une contrefaçon, et on peut discuter alors de comment résoudre le problème, l'autre dit qu'il s'en fout de respecter la licence ou pas, bref, pas grand chose à voir entre les deux.
1 - je n'ai jamais voulu violer la loi, ni contrefaire quoi que ce soit (j'ai juste pas assez réfléchi au côté juridique de la chose)
Et oui, pas mal de monde fait passer la technique avant le juridique, mais malheureusement le monde est ainsi fait que le juridique est plus important que le technique, c'est le truc à penser en premier.
3 - je contacte Adobe, ATI et NVIDIA pour avoir le droit de remettre les modules
Bon courage... Ces saloperies de licences des trucs propriétaire (car même si je t'embête sur les licences, je trouve que c'est de la connerie de ne pas autoriser la distribution... Mais trouver que c'est de la connerie ne permet malheureusement pas de passer outre la volonté des propriétaires des droits) et les constructeurs ont souvent la flemme de répondre (il négocient avec Canonical, pas le petit...)
Licences pourries qui empêchent de faire des distributions sympa :(.
4 - En cas de non réponse ou de réponse négative de leur part, les modules seront supprimés
Pour ATI (AMD maintenant) et nVidia, je ne pense pas qu'il y a des solution de contournement, mais pour Adobe un popup "voulez-vous télécharger et installer Flash pour une meilleur prise en charge" et ensuite un téléchargement du plugin sur le site d'Adobe devrait être un bon palliatif (c'est ce que faisait Debian pendant un moment)
(quand on trouve qu'une licence est merdique, la loi ne nous interdit pas d'essayer de la contourner légalement ;-) Si quelqu'un a une idée pour AMD et nVidia... Car perso je sèche).
Par "casier judiciaire" j'ai écrit un grand mot alors que c'était pas le bon :
Ce que je sais :
* Lors de mon audition à la police pour la contrefaçon de musique DRMisée (ben oui, j'en fait... Et le pire c'est que je le dis haut et fort :). Mais je sais que ce que je fais est illégal et ne trouve pas d'excuses pour légitimer, la violation de licence était délibérée) dans le cadre de StopDRM, la fille qui m'a auditionné m'a dit qu'elle ne souhaitait pas que ça finisse par une garde à vue, car ça pourrai être préjudiciable pour mon avenir professionnel quel qu'il soit. Je n'ai pas cherché plus loin (de quel fichier elle parlait, je n'en sais rien).
* Une garde à vue te fait inscrire dans de Systeme_de_traitement_des_infractions_constatees et le JUDEX. Ca peut te revenir dans la gueule un jour.
pour moi ce n’est pas une violation grave du principe de la licence :
La loi ne fait pas la distinction entre grave et pas grave : c'est de la contrefaçon.
De plus, la notion de "grave" est très subjective, et n'est pas forcement le point de vue de celui qui fournit la licence. la gravité que tu y met est ton point de vue, dont on s'en fout : tu n'es pas la justice.
La encore j’estime être de bonne foi,
Pareil, tu te fais ta propre définition de la justice, et l'adapte a tes envies.
Si je te tue, aurais-je la liberté parce que je dis que de mon point de vue c'était pas bien grave?
Il y a une licence, que tu ne respectes pas, devant un tribunal tu prendrais très mal avec ce genre d'argument car le juge verrai que tu refuses d'admettre que tu violes la loi (très mauvaise défense!)
je vois pas comment on pourrait la pirater ?
Le mettre dans un logiciel fermé est du piratage (contrefaçon) de ton logiciel.
dans le cas de ces petits logiciels je m’en fou.
Alors pourquoi ne pas l'avoir mis en WTFPL?
Et quid de tes "gros" logiciels?
Et quid de qui définit la notion de "gros" (car la, moi je vais dire que Linux c'est un petit logiciel comparé à KDE, donc je peux en faire ce que je veux si je suis ta logique).
Tu y met encore du subjectif.
La contrefaçon n'admet aucune subjectivité, c'est binaire : tu contrefais ou pas.
Mais ne te méprend pas : je comprend très bien ta pensée, et dire que je respecte à 100% toutes les licences serait mentir.
Par contre, je sais que parfois je contrefait des choses. Ce que je te reproche (si je dois faire un reproche) est que des personnes se cachent derrière des excuses pour ne pas voir ce qu'ils sont : des contrefacteurs. Les excuses ne changent pas ce fait. Ils expliquent certes ton point de vue, mais ne changent pas la dénomination (ni la peine encourue en cas de procès).
Je n'ai pas dit qu'il faut le pendre!
Tu interprètes comme ça t'arrange.
Ce que j'ai demandé : a-t-il toutes les autorisations qui vont bien pour distribuer?
La réponse a été : non.
La conclusion est : cette distribution est une contrefaçon.
Après il en fait ce qu'il veut.
Cette distribution est à l'heure actuelle une contrefaçon, et est passible exactement de la même chose que si la personne diffusait un CD de Windows, c'est factuel, vérifiable, objectif. Il ne le savait pas, maintenant il le sait.
Quel est le problème dans cette histoire? Le fait qu'on appelle un chat un chat? Le fait de devoir laisser les gens violer la loi "parce qu'ils pensent qu'il font quelque chose de bien"?
Éclairez-moi, j'ai du mal à suivre : parait que Free ne respecte pas la licence GPL, et on veut lui faire un procès carrément, et la on voit une violation de licence et on laisse faire "mais c'est pas grave continue". Microsoft viole la GPL pour un composant x et hop tout le monde est sur son dos, et dans notre cas rien? Quelle cohérence dans tout ça?
Il ne faut pas pendre, juste faire le nécessaire pour se mettre en conformité avec les licences (quel que soit le prix en perte de fonctionnalités)
C'est beau les insultes quand on se rend compte qu'on a dit une chose qu'on n'arrive pas à appliquer à soit même un minimum ("c'est les autres? à fond la contrefaçon on s'en fout de la licence! Moi? euh... Ah ben non, faut pas pirater mon oeuvre...")
Une argumentation aurait été mieux. Elle a l'air de manquer.
Je comprend pas ou il est l'intérêt de toujours dénigrer les gens qui ne pensent pas comme toi...
Tu peux me dire où est l'agression?
Si pour toi lui dire ce qu'il fait (et il fait actuellement de la contrefaçon!) est l'agresser, on a un problème de définition.
mais plutôt que de lui indiquer (puisque tu as l'air bien calé) comment se mettre en conformité tu lui explique par A + B que c'est un vilain hacker (pas forcément lui mâcher le travail mais une piste).
hacker !=contrefacteur.
La solution, il y en a pas de simple, j'y peux rien, non je ne suis pas calé en la matière, je sais juste lire un contrat, ce qui ne dit pas comment faire pour légalement faire ce que le founisseur ne veut pas que tu fasses.
Ca n'autorise pas à violer les licences, et je le dis, c'est quoi le problème? Le fait qu'on a deux poids deux mesures ("oh l'horrible gars qui sait pas faire autrement que violer la GPL, grand méchang" vs "ah le gentil gars qui viole une licence non libre, continue") ne me convient pas, désolé.
Il faut un peu assumer ce qu'on fait : quand on fait une contrefaçon, on en fait une. Que ce soit contrefaire Windows ou Flash ne change pas la dénomination (justice à la tête du client?)
Désolé, je suis contre le piratage de Windows, ET les autres logiciels. Trop facile d'être contre le piratage que de ce qu'on n'aime pas.
pour moi, on peut pas comparer la possession de données virtuelles avec la possession de biens matériels, pour une raison simple : une des fonction de base d’un ordinateur est de permettre la copie de fichiers sans effort et gratuitement. Si c’était le cas dans le monde réel ca changerait tout…
Admettons que tu veuilles faire ta propre loi, et ne pas respecter la loi qui a été actuellement décidé par nos instances dirigeantes (bref, tu remets en cause l'état de droit et la démocratie, mais admettons).
Il reste tes logiciels dans Debian.
Bizarrement, ils correspondent à tes biens immatériel, et tu n'es pas pressé de me dire quels sont ces logiciels...
As-tu mis une licence WTFPL pour bien indiquer que tu respecte dans ton code ton mode de penser que tu voudrais imposer aux autres?
rien a voir avec ce qu’on disait, mais voila un exemple :
Ton exemple est hors sujet : Flash est disponible sous Linux, il n'a pas besoin de violer la licence de personne pour lire ta vidéo, c'est un choix philosophique (en plus d'être sécuritaire : il veut peut-être être sûr de ce qui tourne sur sa machine)
Alors qu'ici on discute de violation de la licence... Donc violation de la loi (si la licence n'est pas hors la loi, ce qui n'est pas le cas ici).
Je demande toujours par quel moyen il a pu avoir le droit de distribuer, et je ne met aucune barrière libre/pas libre. Juste qu'il n'a pas le droit, point.
Bien que je sois un fervent défenseur des licences (cf plus haut), un petit bémol quand même :
Un émulateur libre sans jeux légaux ça sert à quoi? Entretenir le mythe de l'abondance du jeu vidéo libre?
Un émulateur libre permet d'être certain du code qui va sur ta machine.
Un émulateur libre permet de faire tourner de manière libre un jeu que tu as acheté et dumpé en .smc (c'est légal à ma connaissance : tu ne fais que changer le format de la ROM pour ton usage perso).
Bref, un émulateur libre peut être utile, amélioré, tout ça.
Son développement et sa diffusion ne sont pas illégaux, son utilisation peut être légale (même si c'est 0.1% des cas, ça reste une possibilité), donc pas de raison de cracher dessus.
C'est surtout ne pas être conscient de ce qui est légal et ce qui ne l'est pas qui pose un problème.
j’ai fait des logiciels qui sont dans debian et ubuntu Mais les subtilités de licence moi ca me gonfle, voila.
Peux-tu nous dire quels sont tes logiciels dans Debian?
Ca m'intéresse de savoir que je peux avec ta bénédiction violer la licence que tu as mise dedans et en faire ce que je veux.
(j'ai pas tout regardé dans Debian, mais il me semble qu'il y a très peu de WTFPL, et je vais me dépêcher d'y mettre mon nom à la place du tiens conformément au fait que tu t'en fou de ce qu'on respecte ta licence ou pas : un nom, c'est rien de grave...)
j'ai pas forcément la licence mais c'est la vie... (...) moi ma passion c'est l'informatique et linux pas les licences
Dis-moi aussi où tu habites, j'aimerai faire une visite chez toi et prendre ce qui me plait. En effet, ça n'a pas l'air de te déranger qu'on viole la loi, donc qu'on se serve chez toi ne devrait pas plus te déranger (c'est juste une question de licence le fait que ça t'appartienne et non pas à moi, un petit rien trop chiant pour qu'on y prête attention)
Bizarrement, j'ai un doute que ton principe je m'en foutiste soit appliqué à ce qui t'appartient... La paille, la poutre tout ça...
Ce qui va arriver, c'est qu'une initiative louable comme celle de Yann (créer un livecd qui répond à un besoin, ...)
Diffuser le CD de Windows répond aussi à un besoin (louable du point de vue de plein de monde), est-ce que ça le rend légitime?
Oui, l'initiative de Yann est louable.
Mais non, ça ne l'autorise pas à violer la licence (de mon point de vue en tous cas).
Ce sera rangé dans la même catégorie que les cracks et autres keygen pour des logiciels proprio.
Légalement, c'est exactement le même domaine : contrefaçon.
Philosophiquement, c'est aussi exactement le même domaine : non respect du choix d'autrui.
Je pense qu'il faut des initiatives de ce genre pour faire bouger les choses. Typiquement, faire modifier la politique d'installation du flash player, voire même demander l'ouverture de son code source (on peut toujours réver....).
C'est un choix de pensée. J'imagine donc que tu ne verras alors aucun inconvénient à ce que je publie un logiciel proprio incluant du code GPL que tu as fait (ben oui, "c'est pour te faire bouger et demander à ce que tu diffuses en BSD" pour reprendre tes mots).
Désolé, mais mon point de vue est la notion de respect des licences d'autrui, sinon je me vois mal attaquer quelqu'un en justice pour violation de licence GPL si moi-même je ne sais pas respecter une licence.
Yann fait un choix, oui. Si c'est celui de contrefaire des logiciels pour faire avancer le libre, soit. Ce n'est pas le mien, c'est tout, et je préfère que les gens ici même sachent que son CD est une contrefaçon, au moins ils iront le télécharger en connaissance de cause.
Cette contrefaçon n'est certes pas très méchante, personne n'ira sans doute l'attaquer en justice (comme personne n'attaque en justice le mec qui diffuse son CD de Windows soit dit en passant), mais je me ferai presque un plaisir de contrefaire ton code si tu en fais un pour te montrer la conséquence de ton point de vue sur toi-même.
Note : il y a des moyens de contourner les limites des licences (script qui télécharge le plugin Flash sur le site, il n'y a alors pas redistribution), oui ça rajoute des étapes, de la programmation, des contraintes utilisateurs, mais le respect des licences passe au dessus de tout ça, sinon nous n'aurions plus aucune légitimité à râler contre les gens qui ne respectent pas la GPL par exemple (vu qu'on valide exactement le même comportement quand ça nous arrange).
Demander de respecter les licences passe en premier par respecter soit-même les licences.
Même argumentation que le mec qui contrefait Windows "parce que tu comprend, je dois nourrir ma famille, j'ai pas de sous pour acheter le droit d'utiliser Windows à mes enfants, donc je le contrefais". Il n'y a aucune différence juridique entre le mec qui donne un CD de Windows a son copain et toi qui distribue LinuxConsole.
Même argumentation que le mec qui met de la GPL dans un produit closed-source "mais tu comprend, je dois vivre de mon logiciel, donc je ne distribue pas le code source, mais je suis seul sur le projet, donc j'ai mis du GPL dedans quand même"
Cette argumentation n'a aucune valeur juridiquement ni philosophiquement: ce n'est pas parce qu'on est seul qu'on a le droit de violer une licence.
(idem pour "les autres le font pourquoi pas moi?" suggéré par papap)
Certains logiciels propriétaires (comme la version non GPL de Virtualbox par ex) ne se lancent pas tant que l'utilisateur n'a pas validé la licence, ça
De quelle licence tu parles?
Celle la? http://www.virtualbox.org/wiki/VirtualBox_PUEL
J'espère que c'est une autre, car celle-ci autorise '"to reproduce, install, execute, and use internally" --> Aucun droti de distribution (seul “VirtualBox Guest Additions” a une clause '"redistribute a) unmodified copies of the ISO installation medium of the VirtualBox Guest Additions as shipped with the Product and b) the VirtualBox Guest Additions together with the Guest Computer into which they have been installed. ')
Donc question supplémentaire : quelle licence as-tu qui t'autorise à redistribuer Virtualbox si tu n'utilises pas la version OSE?, je n'arrive pas à la trouver, et j'aimerai avoir ce droit de redistribution moi aussi.
ca serait plus pratique si tous fonctionnaient comme cela ..
Le problème et qu'aucun propriétaire des logiciels proprios dont on parle ne souhaite t'accorder sans négociation ce droit. Ils ne veulent pas, et toi tu impose ton choix "je les contrefais parce que ça m'arrange'
Ce que je vais faire :
- Si on sélectionne un module non libre dans le jukebox, il faut accepter sa licence avant de générer l'ISO
Tu détournes la question.
La question est : as-tu le droit de redistribuer ce que tu redistribues?
De ce que je comprend, tu n'as aucun droit de redistribution. Quoique tu fasses au niveau de l'utilisateur, ça ne t'ajoutes pas le droit de redistribuer. Le problème n'est pas au niveau de l'accord de l'utilisateur, mais de l'accord à toi de redistribution. (celui qui distribue n'est pas l'utilisateur, mais le distributeur)
mais je ne néglige pas pour autant le côté juridique (d'ailleurs l'utilisateur doit valider la GPL avant d'utiliser LinuxConsole).
Ton exemple montre que si, tu négliges le côté juridique :
- L'utilisateur n'a aucune obligation de devoir valider la GPL pour avoir le droit de l'utiliser. Tu n'as pas lu la licence, et tu ajoutes une contrainte inutile à l'utilisateur. Ton action est purement philosophique (et encore, faussement philosophique, le libre n'est pas au niveau de l'utilisateur mais au niveau du distributeur), et non pas juridique (elle n'apporte rien juridiquement puisque la GPL dit explicitement que la licence est pour la distribution uniquement)
- Quand la licence ne te convient pas, tu fais comme si elle t'autorisait ce qui te convient.
Tu es en violation directe de plusieurs licences, te couvre derrière un "je ne néglige pas pour autant le côté juridique" qui ne tient pas 2 secondes devant les faits.
Désolé, encore une fois l'intention est peut-être bonne, mais en réalité tu te mets exactement au même niveau que le contrefacteur d'un CD de Windows : tu fais ce qui te plait sans faire attention à la légalité de ton action.
Il va y avoir beaucoup de chose à changer si tu veux respecter les licences des logiciels que tu distribues, et pas seulement du verni sur le produit contrefait "il faut accepter sa licence". A toi déjà de respecter les licences qu'on t'a accordé, ou qu'on ne t'a pas accordé (et donc ne pas faire ce qu'on ne t'a pas autorisé à faire).
une licence n'est pas secondaire, c'est la première chose a gérer.
Il y a alors un gros problème : ta distribution est l'équivalent de la distribution d'un CD de Microsoft Windows du point de vue légal (dans les deux cas, tu n'as pas l'autorisation de distribution, dans les deux cas tu fais de la contrefaçon).
Alors certes on ne viendra peut-être pas t'embêter et te faire un procès, mais n'empêche :
- Si on a envie de te faire chier, tu vas passer 48 heures de garde à vue et une petite ligne dans ton casier judiciaire, sans compter le reste (car tu es en violation évidente de la licence, rien ne pourra arrêter la machine judiciaire...). Tu n'as pas intérêt à faire le moindre truc qui les dérange aux 3 entreprises sus-citées (car seuls eux peuvent t'attaquer, c'est déjà ça).
- Tu montres que de ton point de vue, une licence c'est pas important. Le libre étant basé sur des licences, quel message penses-tu faire passer aux gens qui utilisent ta distribution? Que tu te mets au même niveau que ceux qui pensent que Windows est gratuit parce que tout le monde le contrefait?
Tu veux sans doute bien faire et proposer une distribution facile d'accès, mais il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui, sans négociation de licence, tu proposes uniquement une contrefaçon.
Bienvenue dans le monde des licences. Mais les licences sont le point primordial du libre (bien avant la quantité ou qualité du code).
Tiens, oui, c'est vrai ça, moi qui saute dessus assez facilement...
Je pense que l'apport de l'auteur d'un petit texte nous expliquant comment il a pu négocier avec des grosses entreprises comme Adobe, AMD et nVidia, une licence en tant que petit distributeur de distrib Linux serait un gros plus pour la communauté, car les licences par défaut interdisent ce qu'il fait actuellement.
Donc il doit bien avoir une licence spécifique pour faire ce qu'il fait (ou être en violation de licence, et ça serait dommage de montrer qu'on a rien à faire des licences, la GPL étant par exemple une licence qu'on essaye de faire respecter), peut-on savoir laquelle a été négociée?
Le bardaf ActiveX / Com / OLE de Microsot sert à ça et marche dans Microsoft Office
... Et ce depuis au minimum Windows 95 / Office 95, soit déja 14 ans, et il me semble de Windows 3.1 avait un semblant de truc comme ça aussi (mais je ne suis pas assez vieux pour l'avoir vu).
C'est ce qui me fait bizarre dans ce journal : une bonne partie de l'argumentation de KDE est "intégration super mega génial", oui c'est intégré, et alors? Ca fait 14 ans que ça existe, ce n'est pas nouveau, c'est quoi le truc génial?
Si un windowsien lie ce journal, il ne comprendra toujours pas l'intérêt de Linux/KDE tout ça : celui qui argumente s'extasie sur une fonctionnalité qu'il a connu toute sa vie!
Ce que je trouve dommage dans ce journal, c'est qu'il est bien fait, bien posé, mais au final on se retrouve plutôt avec une impression de " Pourquoi j'utilise et utiliserai KDE et KOffice 2 un ordinateur".
Un autre exemple?
Par exemple, j'ai tapé une ligne de texte dans KWord. Je veux que ce soit un titre. Non ! Pas penser «Mettre en gras, 32px, souligné». On va simplement dans la fenêtre dockable «style», on sélectionne «titre de document», on clique sur le bouton plus.
euh... Oui, donc comme dans Word? Ce n'est pas parce que les gens qu'on connait ne veulent pas utiliser la fenêtre dockable appelée "Style" De Microsoft Office (depuis Office 95!) qu'elle n'existe pas!
C'est exactement la même chose que sous Microsoft Office! DOnc la ça fait plutôt penser à "oubliez vos mauvaises habitudes de traitement de texte pour utiliser correctement un traitement de texte", la marque du traitement de texte n'ayant aucune importance.
(j'ai toujours utilisé les styles sous Windows / MS Office et me bat toujours avec mes collègues qui ne veulent pas utiliser le "bouton trop chiant moins rapide que de cliquer sur gras")
Bref, au final on a un joli (sérieusement!) journal sur le bonheur de l'utilisation d'un ordinateur, quelque soit l'OS.
Et assez peu d'argumentaire KDE ou KOffice comme le titre l'annonçait. Avant de dire "KDE c'est génial parce que X ou Y", ça serait bien de savoir que X et Y existent aussi sous Windows depuis minimum 10 ans, KDE n'invente pas tant de choses que ça sur les principes fondamentaux de l'informatique.
Je comprend qu'on mette moins d'importance dans la liberté d'un jeu (qui peut gicler en 2 secondes) que dans celle d'un OS (plus dur la transition)... L'enfermement est différent.
Ha oui pardon, ma remarque portait sur ceux qui n'en boive pas par choix (pas bon pour la santé, etc) je n'avais pas réalisé que certain n'aimaient pas le champagne.
Si il n'aiment pas, ils ont l'air moins con à tes yeux par rapport à ceux qui choisissent? Ca devient compliqué ton raisonnement...
Ca me fait penser aux personnes qui ne boive pas d'alcool par choix. C'est très bien et très respectable, mais ils ont toujours un peu l'air con, avec leur jus d'orange, quand on célèbre un grand événement au champagne.
Je dirai que l'air con, c'est toi qui l'a en pensant qu'ils ont l'air con.
Plein de monde dans mon entourage ne boit pas, et ça n'empêche aucunement la fête : il n'y a pas grande différence entre un vodka-pomme et un jus de pomme seul.
De mon point de vue, ceux qui ont l'air con (non, pas l'air, on garde l'autre mot) sont ceux qui se doivent de faire une remarque (ou qui pensent que) sur le mec qui ne boit pas d'alcool alors que ça ne les dérange absolument pas que la couleur du contenu du verre soit différente.
On devrait être libre de ne pas avoir de reproches parce qu'on ne fait pas comme les autres, que ce soit dans le choix de l'OS ou dans le choix de la boisson de célébration.
Nous n'avons certainement pas la même vision : pour moi, l'expérience utilisateur est primordiale (même si pour le moment, je laisse un peu à désirer de ce côté, c'est un but).
"Il se débrouille" n'est pas le plus acceptable.
Si j'avais le choix, je ferai un GUI natif par OS, maintenant je fais avec les ressources que j'ai. Mais en aucun cas, j'estime que c'est "normal", ça reste un bug/problème (parmi plein d'autres)
Puisque de toute façon il n'y a plus de modèle économique à protéger,
Pourquoi tu dis ça?
La promo actuelle ne te donne toujours pas le droit de diffuser le logiciel, donc une fois que la promo sera terminée ça reprendre le modèle économique habituel.
Donc pourquoi ce "il n'y a plus"?
Ça permettrai peut-être à une communauté de faire un jeu encore meilleur,
Pour le moment, le libre n'a pas encore su démontrer qu'il pouvait faire un jeu de cette qualité (Wesnoth ou Teeworlds pour prendre ceux installé sur ma machine c'est bien sympa, mais pas vraiment comparable au niveau qualité...), de mon point de vue c'est au libre de commencer à démontrer sa capacité... Côté jeu, il y a encore du boulot.
Pour le reste, c'est effectivement un choix personnel et son moinssage est un peu rapide...
Oui, ça améliore grandement le "compile everywhere", je m'y suis mis, et c'est pas mal pour ne pas avoir à se taper 36 solutions de GUI.
Reste que du coup, on voit quand même que c'est du Qt et pas une interface native, genre : http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/windowsxp-menu.png
(si rien ne vous choque, regardez la version linux http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/plastique-menu.png )
donc il y a quand meme un #ifdef WIN32 (ne pas utiliser le bouton radio dans un menu même si c'est classique car c'est peu compréhensible par le client comme affiché par Qt, on doit se démerder autrement. Ah vérifier quand même que c'est sous WinXP, parce que sous Vista c'est bon, va comprendre)
Bon, j'avoue, pour le moment c'est le seul truc qui m'embête côté intégration dans l'OS, mais ils font fort pour le petit hic (surtout que les images viennent du site de Qt, donc ils l'assument bien...)
On arrive même a avoir une vidéo sur une nouvelle linuxfr, grâce à cette balise…
Bizarrement, les navigateurs ne supportant pas la balise "video" arrivent quand même à lire la vidéo sur LinuxFr, dans relation cause conséquence laisse à désirer : LinuxFr a certes mis du temps à intégrer la vidéo, mais ce n'est pas du tout grâce à la balise video qu'il le fait maintenant! la balise vidéo n'étant qu'un des nombreux moyens d'accès mis en place par LinuxFr.
Ou mieux (à cause de mes moyens d'hébergement)
Ah la belle excuse pour passer en "Minitel 2.0"...
Sinon, j'ai pas trouvé, elle est où l'information utile qui est sensé être dans un journal (je sais, je suis un méchant qui fait la différence entres les mots "journal" et "forum"...)
[^] # Re: licences permissives…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique sous Créative Commons. Évalué à 3.
Ah tu n'avais pas compris que les CC non libres sont utilisées par des personnes pour faire de l'auto-promo et en rien pour s'approcher du libre? Ce n'est pas faute de le répéter ;-), bienvenue dans la réalité.
(il reste des gens "anti-capitalistes" et qui ne vendront jamais leur musique, qui utilisent la même licence, mais ils ne sont pas majoritaire)
Et justement, c'est une bonne chose de rappeler que ces licences ne sont pas annulables, et c'est une très bonne chose que sebastienb les mette à disposition : il faut montrer que ces licences aident à la réputation, mais qu'en échange on n'a plus le droit d'interdire leur diffusion.
Le problème de Jamendo est qu'ils s'en foutent complet du libre (de la bouche même d'un des fondateur de Jamendo : "on est la pour faire du business", pas de source je l'ai entendu lors d'une conférence dans un les trucs d'été d'un parti...), et qu'ils autorisent la suppression des albums à la demande de l'auteur alors que ce dernier a donné le droit à vie de diffuser.
Merci à sebastienb de contrer les petits délires de certains artistes qui se font connaitre d'une façon et décident ensuite de jetter ce modèle, ça fait penser qu'un site de "sauvegarde numérique" serait pas mal à monter pour garder une trace de tout ça.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Arghh... J'avais pas vu cette exception!
De ce que je comprend, tu es en règles avec nVidia qui t'accorde effectivement bien un droit de redistribution de binaires non modifiés.
La licence n'est pas très claire (binaire = quoi? le truc téléchargé ou installé? ils parlent de "ses fichiers binaires" donc je dirais la version installée)
Donc je dirais : fonce! remets la partie nVidia, c'était un mauvais warning.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 0.
Tout ça n'excuse peut-être pas l'auteur de la distrib mais pas de quoi non plus lui faire un procès d'intentions,
J'ai donné un fait : il fait de la contrefaçon, et il l'a reconnu.
faire des comparaisons foireuses avec le fait d'aller chez lui disposer de ses biens.
C'était une autre personne à qui j'ai répondu ça. Cette personne affirmait qu'elle en avait rien à faire des licences (donc de la loi), et je lui montre que les licences, la loi, ça sert aussi à protéger sa petite personne. Pourquoi lui se permettrait-il de violer la licence de quelqu'un sans qu'on lui fasse la même chose (en respectant donc sa façon de voir les licences).
L'un reconnait qu'il a fait une contrefaçon, et on peut discuter alors de comment résoudre le problème, l'autre dit qu'il s'en fout de respecter la licence ou pas, bref, pas grand chose à voir entre les deux.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Et oui, pas mal de monde fait passer la technique avant le juridique, mais malheureusement le monde est ainsi fait que le juridique est plus important que le technique, c'est le truc à penser en premier.
3 - je contacte Adobe, ATI et NVIDIA pour avoir le droit de remettre les modules
Bon courage... Ces saloperies de licences des trucs propriétaire (car même si je t'embête sur les licences, je trouve que c'est de la connerie de ne pas autoriser la distribution... Mais trouver que c'est de la connerie ne permet malheureusement pas de passer outre la volonté des propriétaires des droits) et les constructeurs ont souvent la flemme de répondre (il négocient avec Canonical, pas le petit...)
Licences pourries qui empêchent de faire des distributions sympa :(.
4 - En cas de non réponse ou de réponse négative de leur part, les modules seront supprimés
Pour ATI (AMD maintenant) et nVidia, je ne pense pas qu'il y a des solution de contournement, mais pour Adobe un popup "voulez-vous télécharger et installer Flash pour une meilleur prise en charge" et ensuite un téléchargement du plugin sur le site d'Adobe devrait être un bon palliatif (c'est ce que faisait Debian pendant un moment)
(quand on trouve qu'une licence est merdique, la loi ne nous interdit pas d'essayer de la contourner légalement ;-) Si quelqu'un a une idée pour AMD et nVidia... Car perso je sèche).
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Ce que je sais :
* Lors de mon audition à la police pour la contrefaçon de musique DRMisée (ben oui, j'en fait... Et le pire c'est que je le dis haut et fort :). Mais je sais que ce que je fais est illégal et ne trouve pas d'excuses pour légitimer, la violation de licence était délibérée) dans le cadre de StopDRM, la fille qui m'a auditionné m'a dit qu'elle ne souhaitait pas que ça finisse par une garde à vue, car ça pourrai être préjudiciable pour mon avenir professionnel quel qu'il soit. Je n'ai pas cherché plus loin (de quel fichier elle parlait, je n'en sais rien).
* Une garde à vue te fait inscrire dans de Systeme_de_traitement_des_infractions_constatees et le JUDEX. Ca peut te revenir dans la gueule un jour.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 1.
La loi ne fait pas la distinction entre grave et pas grave : c'est de la contrefaçon.
De plus, la notion de "grave" est très subjective, et n'est pas forcement le point de vue de celui qui fournit la licence. la gravité que tu y met est ton point de vue, dont on s'en fout : tu n'es pas la justice.
La encore j’estime être de bonne foi,
Pareil, tu te fais ta propre définition de la justice, et l'adapte a tes envies.
Si je te tue, aurais-je la liberté parce que je dis que de mon point de vue c'était pas bien grave?
Il y a une licence, que tu ne respectes pas, devant un tribunal tu prendrais très mal avec ce genre d'argument car le juge verrai que tu refuses d'admettre que tu violes la loi (très mauvaise défense!)
je vois pas comment on pourrait la pirater ?
Le mettre dans un logiciel fermé est du piratage (contrefaçon) de ton logiciel.
dans le cas de ces petits logiciels je m’en fou.
Alors pourquoi ne pas l'avoir mis en WTFPL?
Et quid de tes "gros" logiciels?
Et quid de qui définit la notion de "gros" (car la, moi je vais dire que Linux c'est un petit logiciel comparé à KDE, donc je peux en faire ce que je veux si je suis ta logique).
Tu y met encore du subjectif.
La contrefaçon n'admet aucune subjectivité, c'est binaire : tu contrefais ou pas.
Mais ne te méprend pas : je comprend très bien ta pensée, et dire que je respecte à 100% toutes les licences serait mentir.
Par contre, je sais que parfois je contrefait des choses. Ce que je te reproche (si je dois faire un reproche) est que des personnes se cachent derrière des excuses pour ne pas voir ce qu'ils sont : des contrefacteurs. Les excuses ne changent pas ce fait. Ils expliquent certes ton point de vue, mais ne changent pas la dénomination (ni la peine encourue en cas de procès).
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 1.
Tu interprètes comme ça t'arrange.
Ce que j'ai demandé : a-t-il toutes les autorisations qui vont bien pour distribuer?
La réponse a été : non.
La conclusion est : cette distribution est une contrefaçon.
Après il en fait ce qu'il veut.
Cette distribution est à l'heure actuelle une contrefaçon, et est passible exactement de la même chose que si la personne diffusait un CD de Windows, c'est factuel, vérifiable, objectif. Il ne le savait pas, maintenant il le sait.
Quel est le problème dans cette histoire? Le fait qu'on appelle un chat un chat? Le fait de devoir laisser les gens violer la loi "parce qu'ils pensent qu'il font quelque chose de bien"?
Éclairez-moi, j'ai du mal à suivre : parait que Free ne respecte pas la licence GPL, et on veut lui faire un procès carrément, et la on voit une violation de licence et on laisse faire "mais c'est pas grave continue". Microsoft viole la GPL pour un composant x et hop tout le monde est sur son dos, et dans notre cas rien? Quelle cohérence dans tout ça?
Il ne faut pas pendre, juste faire le nécessaire pour se mettre en conformité avec les licences (quel que soit le prix en perte de fonctionnalités)
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 1.
Une argumentation aurait été mieux. Elle a l'air de manquer.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Tu peux me dire où est l'agression?
Si pour toi lui dire ce qu'il fait (et il fait actuellement de la contrefaçon!) est l'agresser, on a un problème de définition.
mais plutôt que de lui indiquer (puisque tu as l'air bien calé) comment se mettre en conformité tu lui explique par A + B que c'est un vilain hacker (pas forcément lui mâcher le travail mais une piste).
hacker !=contrefacteur.
La solution, il y en a pas de simple, j'y peux rien, non je ne suis pas calé en la matière, je sais juste lire un contrat, ce qui ne dit pas comment faire pour légalement faire ce que le founisseur ne veut pas que tu fasses.
Ca n'autorise pas à violer les licences, et je le dis, c'est quoi le problème? Le fait qu'on a deux poids deux mesures ("oh l'horrible gars qui sait pas faire autrement que violer la GPL, grand méchang" vs "ah le gentil gars qui viole une licence non libre, continue") ne me convient pas, désolé.
Il faut un peu assumer ce qu'on fait : quand on fait une contrefaçon, on en fait une. Que ce soit contrefaire Windows ou Flash ne change pas la dénomination (justice à la tête du client?)
Désolé, je suis contre le piratage de Windows, ET les autres logiciels. Trop facile d'être contre le piratage que de ce qu'on n'aime pas.
[^] # Re: Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Admettons que tu veuilles faire ta propre loi, et ne pas respecter la loi qui a été actuellement décidé par nos instances dirigeantes (bref, tu remets en cause l'état de droit et la démocratie, mais admettons).
Il reste tes logiciels dans Debian.
Bizarrement, ils correspondent à tes biens immatériel, et tu n'es pas pressé de me dire quels sont ces logiciels...
As-tu mis une licence WTFPL pour bien indiquer que tu respecte dans ton code ton mode de penser que tu voudrais imposer aux autres?
rien a voir avec ce qu’on disait, mais voila un exemple :
Ton exemple est hors sujet : Flash est disponible sous Linux, il n'a pas besoin de violer la licence de personne pour lire ta vidéo, c'est un choix philosophique (en plus d'être sécuritaire : il veut peut-être être sûr de ce qui tourne sur sa machine)
Alors qu'ici on discute de violation de la licence... Donc violation de la loi (si la licence n'est pas hors la loi, ce qui n'est pas le cas ici).
Je demande toujours par quel moyen il a pu avoir le droit de distribuer, et je ne met aucune barrière libre/pas libre. Juste qu'il n'a pas le droit, point.
[^] # Re: Zsnes dgen gens mupen et les autes...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 2.
Un émulateur libre sans jeux légaux ça sert à quoi? Entretenir le mythe de l'abondance du jeu vidéo libre?
Un émulateur libre permet d'être certain du code qui va sur ta machine.
Un émulateur libre permet de faire tourner de manière libre un jeu que tu as acheté et dumpé en .smc (c'est légal à ma connaissance : tu ne fais que changer le format de la ROM pour ton usage perso).
Bref, un émulateur libre peut être utile, amélioré, tout ça.
Son développement et sa diffusion ne sont pas illégaux, son utilisation peut être légale (même si c'est 0.1% des cas, ça reste une possibilité), donc pas de raison de cracher dessus.
C'est surtout ne pas être conscient de ce qui est légal et ce qui ne l'est pas qui pose un problème.
[^] # Encore licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 3.
Peux-tu nous dire quels sont tes logiciels dans Debian?
Ca m'intéresse de savoir que je peux avec ta bénédiction violer la licence que tu as mise dedans et en faire ce que je veux.
(j'ai pas tout regardé dans Debian, mais il me semble qu'il y a très peu de WTFPL, et je vais me dépêcher d'y mettre mon nom à la place du tiens conformément au fait que tu t'en fou de ce qu'on respecte ta licence ou pas : un nom, c'est rien de grave...)
j'ai pas forcément la licence mais c'est la vie... (...) moi ma passion c'est l'informatique et linux pas les licences
Dis-moi aussi où tu habites, j'aimerai faire une visite chez toi et prendre ce qui me plait. En effet, ça n'a pas l'air de te déranger qu'on viole la loi, donc qu'on se serve chez toi ne devrait pas plus te déranger (c'est juste une question de licence le fait que ça t'appartienne et non pas à moi, un petit rien trop chiant pour qu'on y prête attention)
Bizarrement, j'ai un doute que ton principe je m'en foutiste soit appliqué à ce qui t'appartient... La paille, la poutre tout ça...
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 3.
Diffuser le CD de Windows répond aussi à un besoin (louable du point de vue de plein de monde), est-ce que ça le rend légitime?
Oui, l'initiative de Yann est louable.
Mais non, ça ne l'autorise pas à violer la licence (de mon point de vue en tous cas).
Ce sera rangé dans la même catégorie que les cracks et autres keygen pour des logiciels proprio.
Légalement, c'est exactement le même domaine : contrefaçon.
Philosophiquement, c'est aussi exactement le même domaine : non respect du choix d'autrui.
Je pense qu'il faut des initiatives de ce genre pour faire bouger les choses. Typiquement, faire modifier la politique d'installation du flash player, voire même demander l'ouverture de son code source (on peut toujours réver....).
C'est un choix de pensée. J'imagine donc que tu ne verras alors aucun inconvénient à ce que je publie un logiciel proprio incluant du code GPL que tu as fait (ben oui, "c'est pour te faire bouger et demander à ce que tu diffuses en BSD" pour reprendre tes mots).
Désolé, mais mon point de vue est la notion de respect des licences d'autrui, sinon je me vois mal attaquer quelqu'un en justice pour violation de licence GPL si moi-même je ne sais pas respecter une licence.
Yann fait un choix, oui. Si c'est celui de contrefaire des logiciels pour faire avancer le libre, soit. Ce n'est pas le mien, c'est tout, et je préfère que les gens ici même sachent que son CD est une contrefaçon, au moins ils iront le télécharger en connaissance de cause.
Cette contrefaçon n'est certes pas très méchante, personne n'ira sans doute l'attaquer en justice (comme personne n'attaque en justice le mec qui diffuse son CD de Windows soit dit en passant), mais je me ferai presque un plaisir de contrefaire ton code si tu en fais un pour te montrer la conséquence de ton point de vue sur toi-même.
Note : il y a des moyens de contourner les limites des licences (script qui télécharge le plugin Flash sur le site, il n'y a alors pas redistribution), oui ça rajoute des étapes, de la programmation, des contraintes utilisateurs, mais le respect des licences passe au dessus de tout ça, sinon nous n'aurions plus aucune légitimité à râler contre les gens qui ne respectent pas la GPL par exemple (vu qu'on valide exactement le même comportement quand ça nous arrange).
Demander de respecter les licences passe en premier par respecter soit-même les licences.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 4.
Même argumentation que le mec qui contrefait Windows "parce que tu comprend, je dois nourrir ma famille, j'ai pas de sous pour acheter le droit d'utiliser Windows à mes enfants, donc je le contrefais". Il n'y a aucune différence juridique entre le mec qui donne un CD de Windows a son copain et toi qui distribue LinuxConsole.
Même argumentation que le mec qui met de la GPL dans un produit closed-source "mais tu comprend, je dois vivre de mon logiciel, donc je ne distribue pas le code source, mais je suis seul sur le projet, donc j'ai mis du GPL dedans quand même"
Cette argumentation n'a aucune valeur juridiquement ni philosophiquement: ce n'est pas parce qu'on est seul qu'on a le droit de violer une licence.
(idem pour "les autres le font pourquoi pas moi?" suggéré par papap)
Certains logiciels propriétaires (comme la version non GPL de Virtualbox par ex) ne se lancent pas tant que l'utilisateur n'a pas validé la licence, ça
De quelle licence tu parles?
Celle la?
http://www.virtualbox.org/wiki/VirtualBox_PUEL
J'espère que c'est une autre, car celle-ci autorise '"to reproduce, install, execute, and use internally" --> Aucun droti de distribution (seul “VirtualBox Guest Additions” a une clause '"redistribute a) unmodified copies of the ISO installation medium of the VirtualBox Guest Additions as shipped with the Product and b) the VirtualBox Guest Additions together with the Guest Computer into which they have been installed. ')
Donc question supplémentaire : quelle licence as-tu qui t'autorise à redistribuer Virtualbox si tu n'utilises pas la version OSE?, je n'arrive pas à la trouver, et j'aimerai avoir ce droit de redistribution moi aussi.
ca serait plus pratique si tous fonctionnaient comme cela ..
Le problème et qu'aucun propriétaire des logiciels proprios dont on parle ne souhaite t'accorder sans négociation ce droit. Ils ne veulent pas, et toi tu impose ton choix "je les contrefais parce que ça m'arrange'
Ce que je vais faire :
- Si on sélectionne un module non libre dans le jukebox, il faut accepter sa licence avant de générer l'ISO
Tu détournes la question.
La question est : as-tu le droit de redistribuer ce que tu redistribues?
De ce que je comprend, tu n'as aucun droit de redistribution. Quoique tu fasses au niveau de l'utilisateur, ça ne t'ajoutes pas le droit de redistribuer. Le problème n'est pas au niveau de l'accord de l'utilisateur, mais de l'accord à toi de redistribution. (celui qui distribue n'est pas l'utilisateur, mais le distributeur)
mais je ne néglige pas pour autant le côté juridique (d'ailleurs l'utilisateur doit valider la GPL avant d'utiliser LinuxConsole).
Ton exemple montre que si, tu négliges le côté juridique :
- L'utilisateur n'a aucune obligation de devoir valider la GPL pour avoir le droit de l'utiliser. Tu n'as pas lu la licence, et tu ajoutes une contrainte inutile à l'utilisateur. Ton action est purement philosophique (et encore, faussement philosophique, le libre n'est pas au niveau de l'utilisateur mais au niveau du distributeur), et non pas juridique (elle n'apporte rien juridiquement puisque la GPL dit explicitement que la licence est pour la distribution uniquement)
- Quand la licence ne te convient pas, tu fais comme si elle t'autorisait ce qui te convient.
Tu es en violation directe de plusieurs licences, te couvre derrière un "je ne néglige pas pour autant le côté juridique" qui ne tient pas 2 secondes devant les faits.
Désolé, encore une fois l'intention est peut-être bonne, mais en réalité tu te mets exactement au même niveau que le contrefacteur d'un CD de Windows : tu fais ce qui te plait sans faire attention à la légalité de ton action.
Il va y avoir beaucoup de chose à changer si tu veux respecter les licences des logiciels que tu distribues, et pas seulement du verni sur le produit contrefait "il faut accepter sa licence". A toi déjà de respecter les licences qu'on t'a accordé, ou qu'on ne t'a pas accordé (et donc ne pas faire ce qu'on ne t'a pas autorisé à faire).
une licence n'est pas secondaire, c'est la première chose a gérer.
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 5.
Il y a alors un gros problème : ta distribution est l'équivalent de la distribution d'un CD de Microsoft Windows du point de vue légal (dans les deux cas, tu n'as pas l'autorisation de distribution, dans les deux cas tu fais de la contrefaçon).
Alors certes on ne viendra peut-être pas t'embêter et te faire un procès, mais n'empêche :
- Si on a envie de te faire chier, tu vas passer 48 heures de garde à vue et une petite ligne dans ton casier judiciaire, sans compter le reste (car tu es en violation évidente de la licence, rien ne pourra arrêter la machine judiciaire...). Tu n'as pas intérêt à faire le moindre truc qui les dérange aux 3 entreprises sus-citées (car seuls eux peuvent t'attaquer, c'est déjà ça).
- Tu montres que de ton point de vue, une licence c'est pas important. Le libre étant basé sur des licences, quel message penses-tu faire passer aux gens qui utilisent ta distribution? Que tu te mets au même niveau que ceux qui pensent que Windows est gratuit parce que tout le monde le contrefait?
Tu veux sans doute bien faire et proposer une distribution facile d'accès, mais il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui, sans négociation de licence, tu proposes uniquement une contrefaçon.
Bienvenue dans le monde des licences. Mais les licences sont le point primordial du libre (bien avant la quantité ou qualité du code).
[^] # Re: Légalité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxConsole 1.0.2009. Évalué à 6.
Je pense que l'apport de l'auteur d'un petit texte nous expliquant comment il a pu négocier avec des grosses entreprises comme Adobe, AMD et nVidia, une licence en tant que petit distributeur de distrib Linux serait un gros plus pour la communauté, car les licences par défaut interdisent ce qu'il fait actuellement.
Par exemple :
http://www.adobe.com/fr/products/clients/all_agreement.html
"Le Logiciel ne doit pas être configuré ou distribué pour être utilisé sans installation."
Et c'est le même style pour les 2 autres.
Donc il doit bien avoir une licence spécifique pour faire ce qu'il fait (ou être en violation de licence, et ça serait dommage de montrer qu'on a rien à faire des licences, la GPL étant par exemple une licence qu'on essaye de faire respecter), peut-on savoir laquelle a été négociée?
[^] # Re: Bien argumenté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi j'utilise et utiliserai KDE et KOffice 2. Évalué à 10.
... Et ce depuis au minimum Windows 95 / Office 95, soit déja 14 ans, et il me semble de Windows 3.1 avait un semblant de truc comme ça aussi (mais je ne suis pas assez vieux pour l'avoir vu).
C'est ce qui me fait bizarre dans ce journal : une bonne partie de l'argumentation de KDE est "intégration super mega génial", oui c'est intégré, et alors? Ca fait 14 ans que ça existe, ce n'est pas nouveau, c'est quoi le truc génial?
Si un windowsien lie ce journal, il ne comprendra toujours pas l'intérêt de Linux/KDE tout ça : celui qui argumente s'extasie sur une fonctionnalité qu'il a connu toute sa vie!
Ce que je trouve dommage dans ce journal, c'est qu'il est bien fait, bien posé, mais au final on se retrouve plutôt avec une impression de " Pourquoi j'utilise et utiliserai KDE et KOffice 2 un ordinateur".
Un autre exemple?
Par exemple, j'ai tapé une ligne de texte dans KWord. Je veux que ce soit un titre. Non ! Pas penser «Mettre en gras, 32px, souligné». On va simplement dans la fenêtre dockable «style», on sélectionne «titre de document», on clique sur le bouton plus.
euh... Oui, donc comme dans Word? Ce n'est pas parce que les gens qu'on connait ne veulent pas utiliser la fenêtre dockable appelée "Style" De Microsoft Office (depuis Office 95!) qu'elle n'existe pas!
C'est exactement la même chose que sous Microsoft Office! DOnc la ça fait plutôt penser à "oubliez vos mauvaises habitudes de traitement de texte pour utiliser correctement un traitement de texte", la marque du traitement de texte n'ayant aucune importance.
(j'ai toujours utilisé les styles sous Windows / MS Office et me bat toujours avec mes collègues qui ne veulent pas utiliser le "bouton trop chiant moins rapide que de cliquer sur gras")
Bref, au final on a un joli (sérieusement!) journal sur le bonheur de l'utilisation d'un ordinateur, quelque soit l'OS.
Et assez peu d'argumentaire KDE ou KOffice comme le titre l'annonçait. Avant de dire "KDE c'est génial parce que X ou Y", ça serait bien de savoir que X et Y existent aussi sous Windows depuis minimum 10 ans, KDE n'invente pas tant de choses que ça sur les principes fondamentaux de l'informatique.
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 5.
Je comprend qu'on mette moins d'importance dans la liberté d'un jeu (qui peut gicler en 2 secondes) que dans celle d'un OS (plus dur la transition)... L'enfermement est différent.
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 4.
Si il n'aiment pas, ils ont l'air moins con à tes yeux par rapport à ceux qui choisissent? Ca devient compliqué ton raisonnement...
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 3.
Je dirai que l'air con, c'est toi qui l'a en pensant qu'ils ont l'air con.
Plein de monde dans mon entourage ne boit pas, et ça n'empêche aucunement la fête : il n'y a pas grande différence entre un vodka-pomme et un jus de pomme seul.
De mon point de vue, ceux qui ont l'air con (non, pas l'air, on garde l'autre mot) sont ceux qui se doivent de faire une remarque (ou qui pensent que) sur le mec qui ne boit pas d'alcool alors que ça ne les dérange absolument pas que la couleur du contenu du verre soit différente.
On devrait être libre de ne pas avoir de reproches parce qu'on ne fait pas comme les autres, que ce soit dans le choix de l'OS ou dans le choix de la boisson de célébration.
[^] # Re: apparence ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lazarus 0.9.28. Évalué à 3.
"Il se débrouille" n'est pas le plus acceptable.
Si j'avais le choix, je ferai un GUI natif par OS, maintenant je fais avec les ressources que j'ai. Mais en aucun cas, j'estime que c'est "normal", ça reste un bug/problème (parmi plein d'autres)
[^] # Re: Dommage.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 4.
Pourquoi tu dis ça?
La promo actuelle ne te donne toujours pas le droit de diffuser le logiciel, donc une fois que la promo sera terminée ça reprendre le modèle économique habituel.
Donc pourquoi ce "il n'y a plus"?
Ça permettrai peut-être à une communauté de faire un jeu encore meilleur,
Pour le moment, le libre n'a pas encore su démontrer qu'il pouvait faire un jeu de cette qualité (Wesnoth ou Teeworlds pour prendre ceux installé sur ma machine c'est bien sympa, mais pas vraiment comparable au niveau qualité...), de mon point de vue c'est au libre de commencer à démontrer sa capacité... Côté jeu, il y a encore du boulot.
Pour le reste, c'est effectivement un choix personnel et son moinssage est un peu rapide...
[^] # Re: Write once, compile everywhere
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lazarus 0.9.28. Évalué à 2.
Oui, ça améliore grandement le "compile everywhere", je m'y suis mis, et c'est pas mal pour ne pas avoir à se taper 36 solutions de GUI.
Reste que du coup, on voit quand même que c'est du Qt et pas une interface native, genre :
http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/windowsxp-menu.png
(si rien ne vous choque, regardez la version linux http://qt.nokia.com/doc/4.5/images/plastique-menu.png )
donc il y a quand meme un #ifdef WIN32 (ne pas utiliser le bouton radio dans un menu même si c'est classique car c'est peu compréhensible par le client comme affiché par Qt, on doit se démerder autrement. Ah vérifier quand même que c'est sous WinXP, parce que sous Vista c'est bon, va comprendre)
Bon, j'avoue, pour le moment c'est le seul truc qui m'embête côté intégration dans l'OS, mais ils font fort pour le petit hic (surtout que les images viennent du site de Qt, donc ils l'assument bien...)
Bon, quand même : Qt c'est bon, mangez-en!
# Rien à voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal diffusion sur internet avec la balise audio. Évalué à -6.
Bizarrement, les navigateurs ne supportant pas la balise "video" arrivent quand même à lire la vidéo sur LinuxFr, dans relation cause conséquence laisse à désirer : LinuxFr a certes mis du temps à intégrer la vidéo, mais ce n'est pas du tout grâce à la balise video qu'il le fait maintenant! la balise vidéo n'étant qu'un des nombreux moyens d'accès mis en place par LinuxFr.
Ou mieux (à cause de mes moyens d'hébergement)
Ah la belle excuse pour passer en "Minitel 2.0"...
Sinon, j'ai pas trouvé, elle est où l'information utile qui est sensé être dans un journal (je sais, je suis un méchant qui fait la différence entres les mots "journal" et "forum"...)
# "A votre bon coeur M'sieur dames..."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 2.
Mais bon, c'est mieux que rien.
Foncez!