Zenitram a écrit 29583 commentaires

La valeur ajoutée d'un bien

TVA = Taxe sur la Valeur Ajoutée. Pas Taxe sur la Valeur Ajoutée d'un bien.
Pourquoi limites-tu?

ne devrait être payée qu'une seule fois.

Elle l'est. C'est tout l'intérêt de la TVA : chaque valeur ajoutée est taxée qu'une seule fois par la TVA. C'est toi qui te trompe dans ton raisonnement.

En effet, quand tu revends un bien, cette taxe a déjà été payée par le premier acheteur

Non : la TVA a été payée sur la prestation du premier vendeur, pas sur la prestation de revente, qui est aussi une valeur ajoutée.
La TVA que tu payes au revendeur est seulement une TVA sur la prestation de revente (le revendeur ne paye pas la TVA sur la partie achat du bien qu'il vend).
TVA payée par le revendeur = TVA sur le prix total minus TVA sur le prix du bien.
Tu vois, tu ne payes qu'une fois la TVA sur chaque partie des prestations qui te sont données.

Un bien revendu n'a plus aucune valeur ajoutée car il n'est déjà plus neuf.

Si, il a une valeur ajoutée : celle de la prestation de revente.

Tu es insultant envers ceux qui font une bonne partie du boulot : bon la, on parle de revente au black, c'est pas beau, mais un produit en vente uniquement sur le lieu de production n'aura pas beaucoup d'acheteurs, le revendeur y apporte une contribution très forte, une valeur ajoutée, en permettant de trouver plus d'acheteur. C'est une valeur ajoutée primordiale.

Bref, tu devrais réviser tes cours d'économie, parce que la tu parles de chose que tu ne connais pas trop...

tant que c'est possible, uniquement mes disques sur le lieu même du concert.

Mais comment seras-tu allé à son concert (comment l'auras-tu connu?) si pas de disque en publicité (pas piraté), et pas à la FNAC? C'est le serpent qui se mort la queue.
Bon, c'est pas le même sujet, car pour l'artiste il y l'argument "concert", qui n'a pas d'équivalent pour un bouquin (quoique... Comme tu l'as dis : ça t'a apporté des marchés)

et je ne suis pas prêt de le faire tant que je ne sais pas quelle part de mon argent va à l'auteur (je crois qu'elle est nulle).

Mais si ton artiste préféré estime qu'à cause du piratage il ne vend pas sur Internet, même si il reçoit 75% de ton argent (faut quand même l'hébergement, frais bancaires et la TVA au minimum... Et j'espère que par auteur tu comprends dedans le designer de la pochette, le compositeur, les musiciens etc... Car eux aussi ont travaillé, même si c'est dans l'ombre), ce serait dommage non?

Ceci étant dit, vous m'avez fait réfléchir à la vente de mon livre en PDF,

Bien... :)
Personnellement, je trouve le système de mettre le nom de la personne + email sur chaque page du PDF le plus correct comme système : ça responsabilise chacun. Ca se supprime, mais la personne qui le supprime aurait aussi bien pu scanner les pages, le tout est d'éviter le petit pirate de base. Et l'expérience "World of Goo" montre qu'ils sont content de ne pas avoir mis de DRM, même si ils ont 90% de piratage : il reste toujours 10% d'acheteurs, et les 90% n'auraient pas forcement acheté...

Je ne suis pas joueur au point de suivre ton marché étant donné que dans ce marché il y a trop d'aléas (succès de Drupal, moins de publicité que tu fais pour ton bouquin etc...), je constate juste que ce qu'on reproche aux artistes pro-HADOPI "ces gens pas à jour de la technologie", on l'accepterai la. Exactement la même chose dans ton cas : eux considèrent que la plus-value est le contenu autant que toi tu le considères.

Je fais juste remarquer que ta phrase est exactement la phrase tenue par les maisons de disques qui ne voulaient pas diffuser en numérique ou diffuser seulement avec DRM, avec le "procès" qu'on leur fait ici.
Si on accepte l'idée que tu refuses de vendre un ebook par peur du piratage, il faut accepter que le dernier Harry Potter ne soit pas disponible non plus pour la même raison, et accepter que les Beattles ne soient pas disponibles sur iTunes pour la même raison.
Je m'étonne seulement de la différence qu'on peut faire quand il s'agit de son business (bien que pour toi précisément, je ne connais pas ta position sur le sujet video ou audio : trouverais-tu normal que ton artiste préféré refuse de te vendre une musique par Internet par peur du piratage et que tu doives aller le chercher à la FNAC?)

Soit dit en passant, une musique n'a que peu d'apport avec les "à côté" (c'est juste du bonus, la musique s'écoute de la même façon), pour ton bouquin l'apport des "à côté" est important (confort de lecture).

Pas de ebooks de mon coté, par crainte du piratage.

Et dire qu'ici-même on parle du bénéfice sur les ventes en cas de piratage, que HADOPI c'est pas une solution pour augmenter les ventes etc... Comme quoi, si on n'arrive même pas à convaincre les libristes, c'est que l'argumentaire est vraiment pas au point...

Pour information, nombre de bouquins (BD comprises) sont piratés, et ça n'empêche les ventes.

Dans la vraie vie, il y a aussi des choses acquises :
- Le droit de liberté n'est fait que si tu acceptes le contrat (ne pas violer la loi)
- Le droit de vie est universel (dans les pays "civilisés", je ne parle pas des USA ;-) ), y compris si tu refuses le contrat et que tu violes toutes les lois.

La GPL est pareil : le droit de diffusion est soumis à contrat, l'utilisation est universelle.

Désolé, je n'arrive pas à comprendre comment on peut utiliser un logiciel et refuser sa licence d'utilisation

Tu n'as rien à refuser ou pas, quoique tu fasses l'auteur t'autorise par défaut à l'utiliser. La licence qu'il propose n'a absolument rien à voir avec la partie "utilisation". Pourquoi dans ta tête faut-il que tu acceptes une licence pour avoir le droit d'utiliser un logiciel? La GPL ne donne aucune restriction (y compris l'obligation d'accepter la licence) pour qu'elle t'autorise à utiliser le logiciel. Tu as le droit, point.

à partir du moment où je refuse les conditions choisies par les créateurs dudit logiciel, je ne devrais plus avoir le droit de m'en servir, non ?

Le créateur du logiciel dit que quoi que tu fasses (refus y compris), tu as le droit de t'en servir.

En tout cas, dans mon esprit c'est comme ça que ça se goupille.

Pourquoi as-tu dans ton esprit que tu es obligé d'accepter un contrat pour avoir un droit? Tu peux avoir un droit sans accepter de contrat. En somme, un droit t'es donné sans obligation pour toi.

Si, ils l'ont signée implicitement, en utilisant le logiciel dont c'est la licence (...) c'est pourquoi on considère qu'utiliser un logiciel sous GPL revient à l'accepter.

Non, non, et re-non. Tu n'as rien à accepter, implicitement ou non, pour pouvoir utiliser un logiciel GPL.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt
"You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program."

--> Tu peux ne pas accepter la GPL (et ce explicitement) quand tu utilises une oeuvre GPL sans aucun problème. Tu peux même la refuser explicitement et tu peux quand même utiliser un logiciel GPL.
Désolé, mais c'est comme ça.

Hitler y est toujours mis en valeur comme étant la personne présentant justement les faits et dénonçant l'injustice, ça pose question tout de même...

As-tu vu et compris le film? Le but est de montrer que Hitler n'était pas un extra-terrestre, mais bel et bien un être humain, avec des émotions, sur l'injustice en particulier. "Juste" que sa méthode était foireuse. Et ce dans le but de faire comprendre que nous pouvons tous nous retrouver encore une fois avec ce genre de personnage, car il n'est "que" humain, et donc qu'il faut faire attention. Et justement, ceux dénonçant l'injustice sont de très bon candidats à la dictature (car à force de dénoncer, ils ne voient ensuite qu'une méthode pour "corriger" cette injustice...)

Je n'ai pas envie d'y voir une montée du nazisme,

Le Nazisme n'a pas attendu ce film, le Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands date de 1964. Et ils ont fait il y a peu 5% aux "régionales" en Sarre il y a 1 mois et sont dans des mairies d'arrondissement à Berlin... Mais ce n'est rien comparé à un candidat passé au second tour des présidentielles de 2002, avant la sortie du film (on n'a la pas trop de leçons à donner...). Il faut combattre en permanence, et ce film aide en mettant un visage sur les atrocités engendrées par ce genre de politique.

Je me suis sans doute mal exprimé : le but est de ne pas donner de l'argent à une entreprise lorsqu'on a déjà payé pour le produit qu'on a.
Si MS vend honnêtement (qu'il respecte les licences qu'il fournit : si on a la licence par le biais de son école, on n'a pas à l'acheter une nouvelle fois!), aucun soucis, que le meilleur gagne. Si il vend 2x le même produit, c'est de l'argent qu'il n'aurait pas dû avoir. Au final, il me semble qu'on est exactement sur la même longueur d'onde.

Je te rappelle que je suis un des premiers ici à défendre MS contre les "100% libristes", et tu n'es pas un nouveau ici, tu me connais non?

Tu acceptes implicitement la GPL si tu utilises une œuvre GPL

Non, non, et re-non. Il va falloir que tu t'enlèves cette idée de la tête!
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt
"You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program."

--> Tu peux ne pas accepter la GPL (et ce explicitement) quand tu utilises une oeuvre GPL sans aucun problème.

Je pense que ça n'« aide » pas à descendre les finances de MS, ça ne les fait juste pas augmenter.

Ne pas augmenter des recettes qui auraient augmenté sans cette action, c'est descendre les recettes (par rapport à ce que ça aurait été sans, ce qui était sous-entendu évidement, sinon de quoi parle-t-on?), ou alors nous n'avons pas les mêmes mathématiques.

Et la solution préconisée par racketiciel n'y apporte aucun remède, au contraire, presque.

Dire que ça fait le contraire, c'est un peu tarabiscoté comme conclusion, nous n'avons pas la même conclusion. Au pire, avec ta logique (avec ce que tu souhaites), ça ne change pas l'emprise sur le marché, donc ça ne fait rien. Il n'y a rien dans ton argumentaire qui dit que ça fait "au contraire".

Tu rejettes une idée parce qu'elle ne va pas à 100% "vers le libre", mais vivre ensemble, c'est aussi accepter des choses qui vont dans une bonne direction (ici, le respect de la loi, ne pas augmenter le nombre de licences que MS peut dire avoir vendu, ne pas augmenter son CA...) sans pour autant qu'elle aille à 100% dans "ta" direction.

Pas beaucoup d'intérêt, donc, selon moi…

Le fait de ne pas filer de fric à MS, donc de ne pas lui fournir les moyens financiers de continuer à développer un OS proprio, n'est pas suffisant? le fait de vouloir faire respecter les clauses de MS pour qu'il les changent si ça va pas et donc que ce sera moins de la refile de 1ère dose gratuite?
Ca l'est pour d'autres, les rivières sont faites de petits ruisseaux, pourquoi vouloir absolument rejeter les gens qui ne préconisent pas absolument le libre mais aident à descendre les finances de MS pour arriver au même but?

Ce que je n'ai pas c'est une version de qualité supérieure du film

Parce que tu crois que si tu n'achète pas le blu-ray mais juste le DVD, ils vont te filer une version de haute qualité en plus???
Tu rêves!

quand au fait de ripper le dvd, si je voulais être tatillon je dirai bien que contourner les protections CSS est illégale

Depuis quand c'est illégal? Tu as une loi qui interdit le contournement de protection idiotes? (il y a une loi pour les DRM, mais non appliquée)
VLC le fait très bien, très diffusé, et n'est pas attaqué.
N'invente pas de l'illégalité la où il n'y en a pas.

L'initiative est intéressante

Si t'offrir ce que tu as acheté est intéressant pour toi, pourquoi pas, moi j'aime qu'on m'offre ce que je n'ai déjà pas.

et mérite qu'on y réagisse pour demander, avant que de mauvaises habitudes soient prises, ce qu'on souhaite en terme de copie numérique (format ouvert, qualité etc)

Le DVD en lui-même est déjà une copie numérique, et c'est ce que tu as acheté.
Si ils font un "cadeau", c'est pas pour enlever les DRM sinon ils auraient juste enlevé CSS.

Quand au format, ben tout bête : c'est possible directement avec le DVD, pas besoin d'un site ou autre : enlever CSS.

Ceci dit, CSS ne protège rien du tout, donc bon, tu l'as déja ta copie numérique, format MPEG-2 Video + AC-3, et il y a déja plein de logiciels sur la toile pour le transférer rapidement sur ton baladeur préféré.

C'est même allé plus loin puisque ce plantage faisait carrément tomber le serveur du FAI en face du routeur (me demandez pas comment c'est possible... mais avec Microsoft on peut s'attendre à tout).

Oui, bon la, c'est pas la faute de Microsoft, mais celle du constructeur du routeur si il n'est pas capable d'être stable... Faut arrêter de mettre tout sur le dos de Microsoft!

ou en argent (ce qui est le cas ici).

Justement, ce que j'ai compris du jugement, c'est qu'EDU4 a attaqué, et perdu. Pas de dommages, juste des frais de procédure civile.

Et dans ce dernier cas, on peut t'attaquer et te faire payer des dommages,

"On" est limité aux personnes lésées, les développeurs VNC dans ce cas, pas l'AFPA. Donc c'est pas cette partie.

Corrige-moi si je me trompe, mais à aucun moment je ne voit le paiement de dommages pour violation de GPL, juste des frais de procédure. la GPL est validée en tant que contrat, mais ce n'est pas le contrat entre EDU4 et AFPA.

Le seul document qui autorise l'AFPA a demander les sources est la licence GPL de VNC.

Corrige-moi si je me trompe, mais de ce que j'ai compris la GPL autorise l'AFPA à rien du tout.
* La GPL est un contrat passé entre EDU4 et les développeurs VNC. L'AFPA n'est pas partie prenante au contrat.
* EDU4 a vendu à l'AFPA un produit dont il n'a le droit de redistribution qu'avec les sources (GPL).
* L'AFPA peut demander si EDU4 a bien les droits (eh ben non), et résilier le contrat si EDU4 ne fait pas la seule chose qu'ils ont le droit de faire avec VNC donc filer les sources.

A aucun moment, corrige-moi si je me trompe, la GPL a été contractualisé entre EDU4 et l'AFPA.
Il me semble que c'est bien ce que le jugement dit : faute d'EDU4 d'avoir les droits de diffusion sans source, c'est soit fourniture des source pour avoir les bons droits, soit rupture du contrat pour avoir vendu un truc qu'ils ne possèdent pas, et c'est la deuxième solution qui a été choisie, d'où l'attaque d'EDU4 sur la rupture de contrat (débouté, car il n'avait pas les droits de vendre sans sources)

l'effort de traduction : puisqu'une license doit être écrite en français (d'où il me semble l'origine de la cecill),

Non : la GPL est en anglais, point. Les traductions actuelles n'ont aucune valeur légale (heuresement, car la traduction française de la GPL2 du moins avait de petites fautes assez gênantes)
La traduction en Français est obligatoire pour un contrat avec un particulier, pas entre entreprises.
CECILL est pour ceux n'aimant pas l'anglais, mais ce n'est pas une obligation, juste une réticence.

C'est faux : voici l'extrait du jugement ralatif à la non distribution des sources.

Oui, il y a tromperie. Mais je n'ai vu nul part l'obligation de EDU 4 de remettre le code source.
Donc ce n'est pas si faux que ça... Ou alors, montre moi la partie du jugement qui donne l'obligation à EDU 4 de fournir le code source.

Le problème c'est que la condamnation est seulement sur l'appropriation du code source et non sur l'absence de redistribution des sources (Edu4 a modifié volontairement les notices relatives au droit d'auteur pour se faire passer pour l'auteur de VNC!!!).

Normal, la personne lésée (les développeurs de VNC) n'ayant pas porté plainte. La justice ne peut pas se prononcer sur quelque chose dont elle n'a pas été saisie, en l'occurrence elle n'a pas été saisie sur la question du code source, mais sur la tromperie (le condamné n'avait pas le droit de le vendre sans le source du fait de la GPL).
Le jugement valide la GPL du fait qu'elle considère que c'est un contrat valable qui provoque dès lors la tromperie, et c'est ce qui compte.

En France il vaut toujours mieux mettre une double licence dont une est de type CeCill.

Pourquoi? Si tu ne comprends pas la licence, tu n'as aucun droit sur le logiciel, c'est tout. On va pas se farcir une licence par pays non plus, je met tout sous GPL, y compris pour la France, et ça suffit amplement sauf pour les administrations tatillonnes qui refusent d'acheter car ne savent pas lire l'anglais. La double licence n'est utile que si tu veux fournir à des administrations tatillonnes (qui ont l'air d'être assez rares vu le nombre grandissant de Linux et MySQL qui se baladent, en GPL), et les procès mettant en scène la GPL l'ont bien montrée : elle est 100% valide en France.

Eh ben... Il faut presque une vie (au niveau informatique) pour faire respecter ses droits!

On peut espérer que ça refroidisse d'autre entreprises de bafouer ouvertement les licences libres ...

bah... Si le paiement et la fourniture du code intervient 8 ans après, ça laisse de la marge de manœuvre au niveau temps pour couler l'attaquant si celui-ci est un concurrent..
C'est à double tranchant : d'un côté la GPL est respectée, de l'autre elle est respectée tardivement.

Effectivement, je suis allé un peu vite en besogne.
Donc si je résume plus en c'est la publication de l'article qui a déclenché les foudres judiciaires, et FLP a utilisé les saloperies de lois qui empêchent de montrer les failles de sécurité pour faire taire Zataz, ça devrait mieux refléter la réalité?

Toujours est-il que la conclusion pour FLP est la même : ils vont en avoir de la publicité gratuite :), dommage que certains doivent payer pour les autres (comme pour le téléchargement illégal au final...), dommage que la justice ne réagisse pas quand elle est manipulée.

l'appel aux dons n'est pas pour le fonctionnement du site mais "juste" pour payer les frais de la procédure judicière : avocats, condamnation.

...Ce qui ne fera pas plaisir au prochain juge, vu que l'appel au don pour payer une condamnation est interdite en France.
C'est pas comme ça qu'il va pouvoir montrer sa "bonne foi"!

La découverte, la correction et la prévention de failles de sécurité seront-elles bientôt* répréhensibles ?

Bon, OK, c'est dégueulasse ce qui lui arrive, mais pas la peine de propager les "erreurs" qu'il raconte : ce n'est pas pour sa découverte, ni sa correction, ni sa prévention, mais pour la mauvaise publicité qu'il apporte en en faisant un article sur son site que Zataz est attaqué (et perd).

Alors certes c'est la publication de la faille qui donne envie aux gens de trouver les failles, mais dire que la découverte et la correction d'une faille est/sera répréhensible est faux, Zataz essaye dans sa "publicité pour internautes" de mélanger les deux parties (d'un côté découverte + correction, de l'autre publication) pour qu'on le soutienne, la réalité, bien que pas respectueuse des habitudes sur la sécurité informatique (c'est à mon sens normal d'avoir une mauvaise publicité quand on fait une connerie) est un peu moins sexy (la société a attaqué juste pour la partie "publication").

Bon, sinon, l'interdiction de citer le nom de l'entreprise attaquante est seulement pour Zataz, donc ici on peut : c'est Forever Living Products.
Source : http://www.legalis.net/breves-article.php3?id_article=2587
(comme quoi, certains n'ont pas encore compris que ce genre de procès amène encore plus de mauvaise publicité à l'entreprise attaquante que si ils ne l'avaient pas fait, car ça serait resté sur Zataz.com, maintenant la toile française va être au courant. Combien faudra-t-il de procès certes gagnés pour que les entreprises comprennent que le remède est pire que de se faire un peu taper sur les doigts pour la mauvaise sécurité?)

Désolé, j'avais compris ça comme de façon ironique, dire que c'est n'importe quoi de parler de "42h de films (sur|sous)-exposés fait par tonton Berber de tante Lulu (...)" car c'est d'habitude l'argument utilisé par le "pirate en herbe" pour dire qu'il ne faut pas supprimer le P2P, ainsi que ton lien qui parle des blu-ray que des vidéos amateurs qui incite donc à penser que c'est ironique.

Bref, le message que tu voulais faire passer est sans doute compris effectivement complètement à l'envers (d'où ton pseudo j'imagine?)