Par exemple, le Suisse est une fédération ou plutôt une confédération semi directe (qui s'appuie sur la démocratie directe).
Exact, c'est un argument plus logique, défendable, a entendre. La, on pourrait débattre, si le pré-requis à une débat existait (cf plus bas)
Mais on a compris, pour toi c'est tant mieux.
C'est effectivement mon point de vue.
Mais je ne dis absolument pas que votre façon de voir est non-démocratique. Je pense que c'est dangereux, mais votre méthode n'en est pas moins moins démocratique.
Un rééquilibrage serait bienvenu pour quelques autres mais c'est toi qui vient donner des leçons de respect de la démocratie.
Et voila qu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Rappel : on parle de méthode actuelle non-démocratique, et c'est la que je réagi.
Après, ça dévie sur mes opinions, et j'ai le malheur de ne pas avoir la même que vous, la mienne est forcement anti-démocratique.
On ne peut pas débattre, puisque vous partez d'un postulat faux (le fait que le système actuel est anti-démocratique).
Il serait bien de séparer :
- Mon opinion divergente sur la façon d'élire. On pourrait débattre, les 2 sont démocratiques.
- Les extrémismes "ce n'est pas ce que je pense donc ce n'est pas démocratique". Refuser le statut "démocratique" à la pensée de son contradicteur est une forme basique pour éviter la contradiction faute d'arguments plus solides. C'est facile, c'est un mot à balancer et hop c'est acquis, expliquer que c'est faux prend plus de temps. Désolé je ne rentre pas la dedans.
Alors acceptez déjà le fait que ce qui existe actuellement est démocratique (car il l'est, c'est un fait, le peuple est souverain et il délègue) pour discuter. Renier le statut démocratique du système actuel n'est pas prêt de vous aider à convaincre vos interlocuteurs qu'il faut changer, car il vous cataloguera "extrémiste disant n'importe quoi", et laissera le système actuel faute de proposition raisonnable (le suffrage direct que vous avancez est raisonnable, comme vous l'avez dit il existe en Suisse) avancée avec des arguments logiques (dire que le système actuel est anti-démocratique n'est pas logique, et fait aveux d'argument faible contre le système actuel)
Ah oui c'est vrai que j'ai été consulté directement sur le traité de Lisbonne
Ah, c'est la l'aversion pour le suffrage indirect...
Dit-moi, qu'aurais-tu fait si le traité était remis au suffrage direct, est que les français auraient dit "oui"? Tu aurais trouvé une autre raison genre "on ne demande pas 2 fois au peuple qui ne peut jamais changer d'avis" ou "le peuple a été manipulé"? Parce qu'il y a de très fortes chances que le résultat soit le même qu'en Irlande...
Et tu connais j'en suis persuadé un traité qui aurait contenté plus de monde entre les plus socialistes et les souverainistes (sans compter le reste de l'Europe, socialophobe, l'Europe sociale n'étant un problème que franco-français, le Tchéquie ayant tout fait pour éviter ce traité de Lisbonne trop social)
Mais sinon, la constitution française, votée au suffrage direct en 1958, donne la possibilité au président et au parlement de signer des choses au nom du peuple. Le peuple aurait pu dire "non" à cette possibilité, comme c'est le cas en Irlande (toute modification de la constitution devant être revotée, et l'UE demandant une modification de la constitution). Le peuple, pas suffrage direct, a choisi de donner ce pouvoir indirectement.
--> Tu rejettes tout autant le suffrage direct quand il ne va pas dans ton sens. C'est un suffrage direct qui a permit ce qui se passe, mais tu te dépêches de l'oublier. Ce n'est pas un problème de suffrage direct ou indirect qui est le problème, le problème est que ça ne va pas dans ton sens.
Moi je peux te citer un autre exemple d'une démocratie plus directe qui se porte pas plus mal non plus: la Suisse
C'est un bon exemple, en effet.
Comme je l'ai dit, c'est un choix de société.
Ce n'est pas moi qui attaque "anti-démocratique" dès que ça ne me plait pas. Ca ne me plait pas, c'est tout. Les deux sont démocratiques. Mais voila, je dis que les deux sont démocratiques, vous aimeriez que seul le votre soit démocratique, bizarre...
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Qui s'impose? Ah zut, tu n'aimes pas la démocratie.
Car le système actuel est démocratique, le choix a été fait démocratiquement (on a voté pour, au suffrage direct!)
C'est quand même rigolo vos histoires : vous trouvez ce qui ne vous plait pas comme non démocratique.
Rappelle-toi la critique initiale : le fait que certains trouvent anti-démocratique le choix démocratique fait de fonctionner d'une manière différente de celle que vous voulez.
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Quel système? J'ai l'impression que tu inverses encore : en France, les lois sont faites par une personne élue au suffrage direct (l'UE met des directives, mais c'est bien notre président qui fait les lois les plus critiquées, pas l'UE). le fonctionnement de l'UE a été accepté par les français au suffrage direct (2 fois). Dois-je comprendre que ce qui s'impose à toi c'est le suffrage direct, et que tu le critiques donc?
Ce qui fait rire, c'est que vous demandez une chose que vous subissez, que vous n'aimez pas. Personnellement, je ne vous comprend pas : vous subissez un régime au suffrage direct, vous en redemandez!
Elle est pas mal, ou comment trouver n'importe quelle raison, même inverse à sa pensée, pour en faire sien.
Alors, reprenons. On a un mec qui a les plein pouvoir, élu au suffrage direct. Il place son fils, et les élus vont s'écraser à cause du mec au plein pouvoir qui a trop de pouvoir (légitimité du suffrage direct il parait)
Et par magie, plutôt que d'accuser le mec aux pleins pouvoirs élu au suffrage direct, on accuse ceux qui font de l'indirect mais qui subissent.
Le régime royal à la Française n'est pas prêt de disparaitre, vu que ce n'est jamais de sa faute.
Pour info, dans les pays où le président (ou équivalent, en Allemagne le président est pour la forme, le chancelier à le pouvoir... Mais si peu comparé à la France), ce genre de chose ne pas pas se passer étant donné que personne n'a autant de pouvoir. Mais bon, le président c'est sacré en France, il est élu au suffrage direct... Pas touche, même si on le critique à fond (cherchez l'erreur)
Et surtout, j'aime bien le "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" : le suffrage direct est un choix de société, je ne l'aime pas mais je ne dis pas qu'il est non démocratique. C'est un choix, point. Mais si on dit que c'est moins bien, hop la solution proposée par la personne qui le dit est tout de suite "non démocratique", l'excès, l'extrême.
Désolé, mais les deux sont démocratiques, après c'est la recherche d'excuse pour faire plus méchant que ce qu'elle est la solution qu'on n'aime pas.
C'est à se demander par quel miracle la démocratie tient... Pas par les méchant dictateurs, mais le peuple qui ne l'aime finalement pas.
Je confonds rien du tout : pour moi une double indirection (j'élis un président qui nomme des ministres dont l'un va à au conseil voter à la majorité), c'est pas démocratique.
Suivi de :
Moi je suis pour une europe démocratique et fédérale
Fédérale = indirections multiples (exemple : les régions d'Allemagne donne au gouvernement fédéral le pouvoir d'une fédération, qui s'inclue elle-même dans la "fédération" UE).
Pour résumer, tu veux veux une Europe fédérale tout en rejetant l'idée même du fédéralisme. Bravo pour l'incohérence des propos.
Et on peut s'approcher du point Godwin? Certains rejettent complètement ta vision de la démocratie, car ta vision (mettre le pouvoir que dans le suffrage direct) est la dictature de la majorité, loin de la démocratie, et a amené à la plus grande Guerre.
Pour information, l'Allemagne, qui a une réputation pas mauvais en démocratie, interdit dans sa constitution le suffrage direct et les referundums, outils jugés bien trop dangereux pour la démocratie car peut amener trop facilement la démocratie à sa chute (ils ont testé, eux, et apprennent de leurs erreurs, eux). Ce que tu considères comme le plus démocratique est considéré comme anti-démocratique par d'autre, mais pas question d'écouter les gens qui pensent pas comme toi c'est ça?
Tellement plus simple de critiquer que de reconnaître que le système mis en place perverti grandement le pouvoir démocratique.
Ce que tu voudrais, c'est la dictature de ta pensée, pas la démocratie, toi seul détient la bonne connaissance... l'UE, telle qu'elle se construit aujourd'hui, est ce qu'il y a de plus démocratique qu'on ai pu faire à ce jour. Ce n'est pas parfait, loin de la, mais c'est le meilleur. Toi, ta vision, n'est pas vraiment la démocratie, c'est "la démocratie si la haut ils font ce que je veux".
Bref, ta vision de la démocratie est de rejeter ceux qui pensent que la démocratie est faite d'indirections. Ta vision de la démocratie, j'en veux surtout pas, elle ressemble trop à une dictature.
Pour info, j'aimerai qu'en France on arrête ce suffrage direct pour le président, qui permet à des populistes d'arriver au pouvoir, et non pas à faire des lois réfléchies. Comme quoi, on n'est pas prêt d'avoir la même opinion, mais je sais, je suis un méchant dictateur car je je veux pas de suffrage direct. La réalité ne change pas pour autant : indirect ou direct, c'est démocratique. Ce n'est pas ça qui définit une démocratie.
Mais tu devrais être heureux : l'UE va exactement vers une Europe démocratique et fédérale, comme tu le souhaites. Après, si tu veux une Europe a suffrage direct (rien à voir avec la notion démocratique), donc non fédérale par définition, non elle ne va pas dans cette direction.
60 contre 25, c'est quand même 2/3 des gens ayant une opinion qui sont pour, c'est quand même pas mal... Surtout pour des gens qui ne voulaient pas à 60% (l'inverse donc) il y a 2 ans.
Et le conseil, non élu démocratiquement, pourra en faire de même, génial non ?
Allez, encore une connerie...
Le conseil est élu par les gouvernements.
Les gouvernements sont élu par le peuple (direct) ou par les parlementaires (élus par le peuple) suivant les pays
Elu démocratiquement ne veut pas dire au suffrage direct.
Tu confonds élu au suffrage direct et elu démocratiquement.
Le conseil est par conséquence élu démocratiquement (mais non au suffrage direct) quoi que tu veuilles imaginer (complot tout ça...)
Tellement plus simple de sortir une connerie sur une ligne que de regarder ce que veut dire les mots "démocratie" et "suffrage direct".
Il n'y a pas de norme officielle pour le CSV, c'est bien le problème.
Il y a la RFC 4180 : http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4180.txt
"Common Format and MIME Type for Comma-Separated Values (CSV) Files"
(bon, OK, "que" 2005, mais elle existe)
Si il n'y a pas de norme pour le CSV aujourd'hui, il n'y a pas de norme pour HTTP non plus alors (RFC aussi, pas plus).
Et c'est en tous cas celle qu'on me demande aujourd'hui de respecter quand je fournis du CSV à des organisations.
Tes exemple sont du CSV "fait maison" (Microsoft fait du "fait maison" sur les version non-US d'Office, quelle plaie.), il est certes vrai qu'avant 2005 il n'y avait pas de norme précise donc chacun (dont moi) faisait un peu comme il voulait... Mais ce n'est plus le cas depuis 4 ans, les nouveaux projets n'ont plus d'excuse.
Après comme je connais tankey, je pense pouvoir avancer que le côté marketing, il s'en tape et aussi qu'il admettra facilement que c'est aussi une partie qui a une valeur effective.
Je n'arrive pas à suivre :
- La critique est "ils ne contribuent pas".
- La réaction est un démenti "il proposent la partie marketing, c'est une forma de contribution" --> "ils contribuent"
Donc, en fait, c'est quoi la critique contre Ubuntu? Désolé, je n'arrive pas à voir... Puisque la seule critique que je vois est non fondée (rejeter leur contribution car ce n'est pas celle qu'on veut, qu'on s'en tape, n'est pas objectif : chacun est libre de contribuer comme il l'entend non?).
J'attends toujours LA critique contre Ubuntu... Je suis peut-être aveugle, faut me montrer, car je ne prend pas le coup du "si ils deviennent majoritaires qui va développer", du fait que la licence GPL autorise et pousse à la séparation des tâches, et la on reproche que Canonical respecte cette volonté du logiciel libre. A ma connaissance, la GPL, les 4 libertés, n'imposent ou ne poussent aucunement à reverser du code en upstream, donc la critique sur ça n'a pas lieu d'être : une contribution peut très bien être du marketing, même si ça ne plait pas.
As-tu lu le post en entier?
Je répète : je comprend cette réaction quand le site ne permet aucun autre moyen.
Ici, ce n'est pas le cas : tu veux pas de pub, tu peux ne pas en avoir!
Le site fait une version qui te plait payante, mais pour ceux acceptant la pub il leur fait une version. Le site s'adapte à ses clients, tu leur reproches de s'adapter.
Tout ce que ça amènera, c'est la fin de la version publicité, et que le payant.
Ou comment des radins (oui, je continue de les appeler comme ça car ils profitent d'une option sans la prendre en entier, alors qu'ils pourraient prendre la version sans pub) vont faire chier ceux qui acceptent la publicité en poussant l'entreprise à ne plus propsoer cette option.
Il n'y a rien à voir avec la radinerie ou de l'esclavage.
Dans le cas où il y a une offre sans publicité, si.
Ou alors dit-moi ce qui empêche ceux que j'appelle "radins" de ne pas payer? Je ne vois pas autre chose que la radinerie... Mais je suis prêt à entendre ta version, que tu évite soigneusement de donner et dévie sur la méchante publicité (il n'y a pas de pub sur la version payante, c'est HS!)
Je pense que c'est toi qui mélange un peu tout, en mélangeant les sites qui n'offrent pas le choix (et dans ce cas, ton argumentation tient, mais c'est HS ici) et ceux qui proposent le choix (le sujet ici).
Trop facile de se cacher derrière une bonne morale "la publicité c'est mal" pour ne pas sortir le porte-feuille...
dès qu'une critique juste et un peu ettayée est présentée
étayée?
Maintenant il faut qu'il se donne les moyens réels de ses ambitions. Actuellement ce n'est pas le cas,
Si ça c'est étayer...
Moi j'appelle ça cracher sur une personne car elle ne fait pas ce que toi tu voudrais qu'elle fasse.
Tu considères que la partie marketing, dans lequel Canonical excelle, c'est merdique
Tu en déduis que Canonical ne se donne pas les moyens.
Mais au fait, le libre ce n'est pas adapter le produit d'un autre pour l'améliorer? C'est exactement ce que Canonical fait, juste que tu considère la partie marketing non noble...
Bref, c'est très très subjectif comme argumentation, nous n'avons pas la même définition pour "étayer" : j'attends plutôt des arguments objectifs, comme par exemple dire pourquoi les autres ne reprennent pas ce qui fait le succès d'Ubuntu (Ubuntu est libre) si c'est si facile ce que fait Canonical...
Je fais de l'analyse vidéo, et combien de fichiers pourris je peux trouver...
Côté norme :
* Des normes qui laissent un nombre de questions en suspens (et donc la réponse est différente suivant qui implémente)
* Des normes qui compliquent la vie, peu lisibles, donc les développeurs simplifient ou comprennent de manière différentes (et je les comprend)
* Des normes qui utilisent plusieurs nom pour un même champs, mais dans des chapitres différents (à toi de retrouver qui va avec qui)
* Des normes US-centric (codage de caractères? Bah US-ASCII, allez je laisse du 8 bit mais gardez vos fichiers dans votre pays, sinon ça va merder)
* Pareil pour l'heure, UTC c'est chiant, allez on force la structure du champs en oubliant la partie "timezone", c'est pas utile (norme... Américaine! ils ont plusieurs timezone chez eux mais n'en voient pas l'utilité...)
Côté développeurs :
* Une norme? Bah tant que ça marche dans un player laxiste, c'est bon, c'est que ça doit être valide
* une norme spécifie un codage de caractère? Trop chiant je met le codage local, rien à faire de la norme.
* 02/03/2009 ne veut pas dire 2 mars 2009, mais 3 février 2009, mais les américains sont le centre du monde, donc tout le monde doit faire pareil... Sympa les échanges informatique ensuite. Utiliser 2009-02-03 est trop chiant, la flemme.
* ...
Et ce, que ce soit grand organisme (ISO...) ou grandes entreprises (et pas que Microsoft...).
Bref, c'est partout pareil, et il faut vivre avec, c'est la communication entre le gens... Et on se démerde.
Tu veux que je dise quoi?
- Non, je ne l'utilise pas.
- Oui, je trouve que ce n'est pas éthique, que je ne respecte pas le contrat (moral) avec le site. Si un site a trop de pub, il dégage de mes bookmarks, c'est tout.
A la limite, ça comprend si un site a trop de pub, et qu'il n'y a aucun moyen d'y accéder autrement (sans pub), c'est le seul moyen de pouvoir suivre l'info qu'on veut.
Ici, on a affaire à deux méthodes de paiement : pub ou Euros. On a le choix. Mais c'est jamais assez pour les radins : ils veulent la version payante sans payer, même pas 1 centime, même pas une pub, tout gratuit, si les autres pouvaient être des esclaves ça serait super (mais eux, pas contre, c'est inacceptable d'être mal payé, évidement) . Et trouveront toujours une excuse pour ne pas payer "mais il a tel truc x qui ne me plait pas, donc je paye pas, mais j'utilise quand même hein faut pas déconner quand même".
mais en bon fanboy tu ne vois que ce que tu as envie de voir.
La, je suis mort de rire. Encore une démonstration que tu vois ce que tu veux dès qu'on ne va pas dans ton sens.
En effet, je n'ai aucune machine avec Ubuntu. J'ai du Windows à la maison, du CentOS sur mes serveurs.
Mais c'est tellement plus facile d'appeler "fanboy" dès qu'on te dis que tu craches gratuitement sur Ubuntu...
Bel vision que tu as du libre.
Désolé, je vis dans le monde réel, où j'ai fait du libre mon métier, et je m'adapte au client. C'est une vision? Peut-être pour toi dans ta bulle idéaliste, en attendant cette vision est mon gagne-pain.
Il y a les idéalistes, et ceux qui vivent du libre. Les idéalistes n'apportant que rancœurs car on a "abimé" leur joujou en le mettant dans le monde réel avec ses contraintes.
Le mec à qui tu réponds, il parle d'avoir des critiques sur la dépêche.
Mais dès qu'on fait remarquer la haine déversée sur telle personne/entreprise, on devient un "défenseur du sacro-saint".
Ou comment éviter de répondre à la question en faisant de son interlocuteur un extrémiste quand on l'est soit-même.
puis on altère mes propos
"l'empire austro-hongrois", c'est quand même toi qui l'a sorti.
Et je suppute que c'était juste pour ne pas avoir le point Godwin dans le premier post.
Le jour où Canonical et son CEO seront plus aggressifs dans le développement de logiciels libres qu'en communication, mon discours sera très différent.
Frustration parce que ce qui marche n'est pas ce que tu souhaiterais (ce que tu souhaiterais ne marchant pas).
Désolé, le monde est ainsi fait : la communication compte plus que la technique, un bon produit sans bonne publicité se vendra moins qu'un mauvais produit avec une bonne publicité.
Les gens ne changeront pas, tu vas garder ta frustration longtemps : tu peux toujours râler, dénigrer, ce n'est pas ce qui fera avancer le libre. En attendant, il y en a qui répondent au besoin de l'utilisateur, pas aux besoins des développeurs et leurs (peu nombreux) fans.
L'un pensent "client", l'autre monde idéal (qui n'est pas celui du voisin). Il y en a qui marche, l'autre qui reste dans son coin.
Qui fait du support pour quelque système d'exploitation que ce soit avec des temps de rétablissement garantis ?
Sun sur Solaris, HP sur HPUX, RedHat sur RHEL, et même Microsoft sur Windows (ben oui, qu'est-ce que tu crois?)... Il y a de quoi faire.
Tout est une question de prix à y mettre.
Canonical/Ubuntu, c'est un peu comme l'empire austro-hongrois des débuts,
Est-ce que l'empire austro-hongrois permettait à ses opposants de proposer la même chose mais sans les têtes de l'empire? Mark Shuttleworth emprisonne ses opposants, les fait taire? Parce qu'Ubuntu, on a le droit de forker si on n'a pas envie de supporter Mark Shuttleworth, car le personnage propose toute la distribution en libre. J'ai donc du mal à voir la notion d'empire avec Ubuntu, désolé.
Il y a des comparaison mal venues parfois... Ah les anti-Ubuntu! Si tu n'es pas content, c'est assez simple : forke et propose ta solution, si elle est meilleure que celle de Mark Shuttleworth tu auras du succès immédiatement. Bon, le seul hic, c'est qu'il faut que ta vision soit meilleure...
Ben non, il se comprendrait que tu achètes la version Prenium pour récompenser des personnes qui se décarcassent pour t'offrir quelque chose que tu aimes.
Mais bon, chacune son éthique, moi je payerai (ce que je fais déjà pour certaines radios).
Uniquement l'état ou la personne lésée (l'état ici, ben oui le même), donc pas gagné... Tu imagines le garde des sceaux nommé par le président attaquer le budget du président? La justice est indépendante, mais elle a ses limites (et ici, la loi empêche une personne tierce de se mêler des affaires de l'état, et la justice ne peut pas s'auto-assigner un travail, un juge ne juge que ce qui lui est soumit)
radin ou pas il fait ce qu'il veut avec le son qui sort de sa carte son.
Tant que tu ne râle pas sur Canonical pour la non remontée upstream ni que tu râles sur Free et le code de la Freebox, pourquoi pas... C'est ton choix.
Tu as lu ce que j'écrivais? Tu parles de droit, je parle d'éthique. J'ai dit que côté "droit", il avait sans doute le droit. Et ce n'était pas l'objet de mon post.
Ou comment éviter la partie éthique quand elle ne t'arrange pas.
Le "problème" est de mon point de vue la radinerie, la volonté de ne pas filer un peu de sous pour un service qui t'es fourni et que visiblement tu apprécies.
Légal ou pas, je ne sais pas, c'est sans doute légal (c'est sur ta machine), mais ça fait doucement rigoler lorsqu'ici on parle d'éthique et qu'on critique le manque de remontée upstream de Canonical ou le non respect de l'esprit de la GPL par Iliad (Free) par exemple...
Le problème n'est pas seulement la faisabilité, mais le temps.
Sous Windows, une fonction est j'ai l'API commune à 90% des utilisateurs (y compris ceux n'utilisant pas l'environnement de bureau par défaut, oui ça existe aussi sous Windows)
Sous Linux, c'est une API par environnement!
Si au moins Gnome, KDE et consorts se mettaient d'accord sur une API commune sur plus de choses qu'il ne le font actuellement... Ca permettraient peut-être aux applis qui souhaitent s'intégrer de le faire sans trop souffrir.
Car aujourd'hui, sous Linux, c'est quand même pas mal "choisit ton camp : Qt vs GTK, si tu veux faire les 2 tu bosses 2x plus".
En attendant, les développeurs priorisent (chiffre à la louche) : ils font en premier pour 90% des utilisateurs (Windows), ensuite 8% des utilisateurs (Mac OS X), et quand ils voient le boulot pour le reste pour les 2% même pas cohérents entre eux, ils lâchent.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
Exact, c'est un argument plus logique, défendable, a entendre. La, on pourrait débattre, si le pré-requis à une débat existait (cf plus bas)
Mais on a compris, pour toi c'est tant mieux.
C'est effectivement mon point de vue.
Mais je ne dis absolument pas que votre façon de voir est non-démocratique. Je pense que c'est dangereux, mais votre méthode n'en est pas moins moins démocratique.
Un rééquilibrage serait bienvenu pour quelques autres mais c'est toi qui vient donner des leçons de respect de la démocratie.
Et voila qu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Rappel : on parle de méthode actuelle non-démocratique, et c'est la que je réagi.
Après, ça dévie sur mes opinions, et j'ai le malheur de ne pas avoir la même que vous, la mienne est forcement anti-démocratique.
On ne peut pas débattre, puisque vous partez d'un postulat faux (le fait que le système actuel est anti-démocratique).
Il serait bien de séparer :
- Mon opinion divergente sur la façon d'élire. On pourrait débattre, les 2 sont démocratiques.
- Les extrémismes "ce n'est pas ce que je pense donc ce n'est pas démocratique". Refuser le statut "démocratique" à la pensée de son contradicteur est une forme basique pour éviter la contradiction faute d'arguments plus solides. C'est facile, c'est un mot à balancer et hop c'est acquis, expliquer que c'est faux prend plus de temps. Désolé je ne rentre pas la dedans.
Alors acceptez déjà le fait que ce qui existe actuellement est démocratique (car il l'est, c'est un fait, le peuple est souverain et il délègue) pour discuter. Renier le statut démocratique du système actuel n'est pas prêt de vous aider à convaincre vos interlocuteurs qu'il faut changer, car il vous cataloguera "extrémiste disant n'importe quoi", et laissera le système actuel faute de proposition raisonnable (le suffrage direct que vous avancez est raisonnable, comme vous l'avez dit il existe en Suisse) avancée avec des arguments logiques (dire que le système actuel est anti-démocratique n'est pas logique, et fait aveux d'argument faible contre le système actuel)
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Ah, c'est la l'aversion pour le suffrage indirect...
Dit-moi, qu'aurais-tu fait si le traité était remis au suffrage direct, est que les français auraient dit "oui"? Tu aurais trouvé une autre raison genre "on ne demande pas 2 fois au peuple qui ne peut jamais changer d'avis" ou "le peuple a été manipulé"? Parce qu'il y a de très fortes chances que le résultat soit le même qu'en Irlande...
Et tu connais j'en suis persuadé un traité qui aurait contenté plus de monde entre les plus socialistes et les souverainistes (sans compter le reste de l'Europe, socialophobe, l'Europe sociale n'étant un problème que franco-français, le Tchéquie ayant tout fait pour éviter ce traité de Lisbonne trop social)
Mais sinon, la constitution française, votée au suffrage direct en 1958, donne la possibilité au président et au parlement de signer des choses au nom du peuple. Le peuple aurait pu dire "non" à cette possibilité, comme c'est le cas en Irlande (toute modification de la constitution devant être revotée, et l'UE demandant une modification de la constitution). Le peuple, pas suffrage direct, a choisi de donner ce pouvoir indirectement.
--> Tu rejettes tout autant le suffrage direct quand il ne va pas dans ton sens. C'est un suffrage direct qui a permit ce qui se passe, mais tu te dépêches de l'oublier. Ce n'est pas un problème de suffrage direct ou indirect qui est le problème, le problème est que ça ne va pas dans ton sens.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
C'est un bon exemple, en effet.
Comme je l'ai dit, c'est un choix de société.
Ce n'est pas moi qui attaque "anti-démocratique" dès que ça ne me plait pas. Ca ne me plait pas, c'est tout. Les deux sont démocratiques. Mais voila, je dis que les deux sont démocratiques, vous aimeriez que seul le votre soit démocratique, bizarre...
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Qui s'impose? Ah zut, tu n'aimes pas la démocratie.
Car le système actuel est démocratique, le choix a été fait démocratiquement (on a voté pour, au suffrage direct!)
C'est quand même rigolo vos histoires : vous trouvez ce qui ne vous plait pas comme non démocratique.
Rappelle-toi la critique initiale : le fait que certains trouvent anti-démocratique le choix démocratique fait de fonctionner d'une manière différente de celle que vous voulez.
Le fait est qu'aujourd'hui c'est ton système qui s'impose à moi alors n'inverse pas la charge STP
Quel système? J'ai l'impression que tu inverses encore : en France, les lois sont faites par une personne élue au suffrage direct (l'UE met des directives, mais c'est bien notre président qui fait les lois les plus critiquées, pas l'UE). le fonctionnement de l'UE a été accepté par les français au suffrage direct (2 fois). Dois-je comprendre que ce qui s'impose à toi c'est le suffrage direct, et que tu le critiques donc?
Ce qui fait rire, c'est que vous demandez une chose que vous subissez, que vous n'aimez pas. Personnellement, je ne vous comprend pas : vous subissez un régime au suffrage direct, vous en redemandez!
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 0.
Alors, reprenons. On a un mec qui a les plein pouvoir, élu au suffrage direct. Il place son fils, et les élus vont s'écraser à cause du mec au plein pouvoir qui a trop de pouvoir (légitimité du suffrage direct il parait)
Et par magie, plutôt que d'accuser le mec aux pleins pouvoirs élu au suffrage direct, on accuse ceux qui font de l'indirect mais qui subissent.
Le régime royal à la Française n'est pas prêt de disparaitre, vu que ce n'est jamais de sa faute.
Pour info, dans les pays où le président (ou équivalent, en Allemagne le président est pour la forme, le chancelier à le pouvoir... Mais si peu comparé à la France), ce genre de chose ne pas pas se passer étant donné que personne n'a autant de pouvoir. Mais bon, le président c'est sacré en France, il est élu au suffrage direct... Pas touche, même si on le critique à fond (cherchez l'erreur)
Et surtout, j'aime bien le "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" : le suffrage direct est un choix de société, je ne l'aime pas mais je ne dis pas qu'il est non démocratique. C'est un choix, point. Mais si on dit que c'est moins bien, hop la solution proposée par la personne qui le dit est tout de suite "non démocratique", l'excès, l'extrême.
Désolé, mais les deux sont démocratiques, après c'est la recherche d'excuse pour faire plus méchant que ce qu'elle est la solution qu'on n'aime pas.
C'est à se demander par quel miracle la démocratie tient... Pas par les méchant dictateurs, mais le peuple qui ne l'aime finalement pas.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 2.
Je confonds rien du tout : pour moi une double indirection (j'élis un président qui nomme des ministres dont l'un va à au conseil voter à la majorité), c'est pas démocratique.
Suivi de :
Moi je suis pour une europe démocratique et fédérale
Fédérale = indirections multiples (exemple : les régions d'Allemagne donne au gouvernement fédéral le pouvoir d'une fédération, qui s'inclue elle-même dans la "fédération" UE).
Pour résumer, tu veux veux une Europe fédérale tout en rejetant l'idée même du fédéralisme. Bravo pour l'incohérence des propos.
Et on peut s'approcher du point Godwin? Certains rejettent complètement ta vision de la démocratie, car ta vision (mettre le pouvoir que dans le suffrage direct) est la dictature de la majorité, loin de la démocratie, et a amené à la plus grande Guerre.
Pour information, l'Allemagne, qui a une réputation pas mauvais en démocratie, interdit dans sa constitution le suffrage direct et les referundums, outils jugés bien trop dangereux pour la démocratie car peut amener trop facilement la démocratie à sa chute (ils ont testé, eux, et apprennent de leurs erreurs, eux). Ce que tu considères comme le plus démocratique est considéré comme anti-démocratique par d'autre, mais pas question d'écouter les gens qui pensent pas comme toi c'est ça?
Tellement plus simple de critiquer que de reconnaître que le système mis en place perverti grandement le pouvoir démocratique.
Ce que tu voudrais, c'est la dictature de ta pensée, pas la démocratie, toi seul détient la bonne connaissance... l'UE, telle qu'elle se construit aujourd'hui, est ce qu'il y a de plus démocratique qu'on ai pu faire à ce jour. Ce n'est pas parfait, loin de la, mais c'est le meilleur. Toi, ta vision, n'est pas vraiment la démocratie, c'est "la démocratie si la haut ils font ce que je veux".
Bref, ta vision de la démocratie est de rejeter ceux qui pensent que la démocratie est faite d'indirections. Ta vision de la démocratie, j'en veux surtout pas, elle ressemble trop à une dictature.
Pour info, j'aimerai qu'en France on arrête ce suffrage direct pour le président, qui permet à des populistes d'arriver au pouvoir, et non pas à faire des lois réfléchies. Comme quoi, on n'est pas prêt d'avoir la même opinion, mais je sais, je suis un méchant dictateur car je je veux pas de suffrage direct. La réalité ne change pas pour autant : indirect ou direct, c'est démocratique. Ce n'est pas ça qui définit une démocratie.
Mais tu devrais être heureux : l'UE va exactement vers une Europe démocratique et fédérale, comme tu le souhaites. Après, si tu veux une Europe a suffrage direct (rien à voir avec la notion démocratique), donc non fédérale par définition, non elle ne va pas dans cette direction.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
[^] # Re: politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 9.
Allez, encore une connerie...
Le conseil est élu par les gouvernements.
Les gouvernements sont élu par le peuple (direct) ou par les parlementaires (élus par le peuple) suivant les pays
Elu démocratiquement ne veut pas dire au suffrage direct.
Tu confonds élu au suffrage direct et elu démocratiquement.
Le conseil est par conséquence élu démocratiquement (mais non au suffrage direct) quoi que tu veuilles imaginer (complot tout ça...)
Tellement plus simple de sortir une connerie sur une ligne que de regarder ce que veut dire les mots "démocratie" et "suffrage direct".
[^] # Re: CSV FTW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le cauchemard de l'ETL. Évalué à 2.
Il y a la RFC 4180 :
http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4180.txt
"Common Format and MIME Type for Comma-Separated Values (CSV) Files"
(bon, OK, "que" 2005, mais elle existe)
Si il n'y a pas de norme pour le CSV aujourd'hui, il n'y a pas de norme pour HTTP non plus alors (RFC aussi, pas plus).
Et c'est en tous cas celle qu'on me demande aujourd'hui de respecter quand je fournis du CSV à des organisations.
Tes exemple sont du CSV "fait maison" (Microsoft fait du "fait maison" sur les version non-US d'Office, quelle plaie.), il est certes vrai qu'avant 2005 il n'y avait pas de norme précise donc chacun (dont moi) faisait un peu comme il voulait... Mais ce n'est plus le cas depuis 4 ans, les nouveaux projets n'ont plus d'excuse.
[^] # Re: CSV FTW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le cauchemard de l'ETL. Évalué à 2.
Virer le développeur : la norme est précise sur ce point. (comme pour les retours à la ligne)
[^] # Re: Question simple, simple question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical pousse son offre serveur : entretien avec Nicolas Barcet. Évalué à -2.
Je n'arrive pas à suivre :
- La critique est "ils ne contribuent pas".
- La réaction est un démenti "il proposent la partie marketing, c'est une forma de contribution" --> "ils contribuent"
Donc, en fait, c'est quoi la critique contre Ubuntu? Désolé, je n'arrive pas à voir... Puisque la seule critique que je vois est non fondée (rejeter leur contribution car ce n'est pas celle qu'on veut, qu'on s'en tape, n'est pas objectif : chacun est libre de contribuer comme il l'entend non?).
J'attends toujours LA critique contre Ubuntu... Je suis peut-être aveugle, faut me montrer, car je ne prend pas le coup du "si ils deviennent majoritaires qui va développer", du fait que la licence GPL autorise et pousse à la séparation des tâches, et la on reproche que Canonical respecte cette volonté du logiciel libre. A ma connaissance, la GPL, les 4 libertés, n'imposent ou ne poussent aucunement à reverser du code en upstream, donc la critique sur ça n'a pas lieu d'être : une contribution peut très bien être du marketing, même si ça ne plait pas.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Spotify sans les pubs audio. Évalué à 2.
Je répète : je comprend cette réaction quand le site ne permet aucun autre moyen.
Ici, ce n'est pas le cas : tu veux pas de pub, tu peux ne pas en avoir!
Le site fait une version qui te plait payante, mais pour ceux acceptant la pub il leur fait une version. Le site s'adapte à ses clients, tu leur reproches de s'adapter.
Tout ce que ça amènera, c'est la fin de la version publicité, et que le payant.
Ou comment des radins (oui, je continue de les appeler comme ça car ils profitent d'une option sans la prendre en entier, alors qu'ils pourraient prendre la version sans pub) vont faire chier ceux qui acceptent la publicité en poussant l'entreprise à ne plus propsoer cette option.
Il n'y a rien à voir avec la radinerie ou de l'esclavage.
Dans le cas où il y a une offre sans publicité, si.
Ou alors dit-moi ce qui empêche ceux que j'appelle "radins" de ne pas payer? Je ne vois pas autre chose que la radinerie... Mais je suis prêt à entendre ta version, que tu évite soigneusement de donner et dévie sur la méchante publicité (il n'y a pas de pub sur la version payante, c'est HS!)
Je pense que c'est toi qui mélange un peu tout, en mélangeant les sites qui n'offrent pas le choix (et dans ce cas, ton argumentation tient, mais c'est HS ici) et ceux qui proposent le choix (le sujet ici).
Trop facile de se cacher derrière une bonne morale "la publicité c'est mal" pour ne pas sortir le porte-feuille...
[^] # Re: Question simple, simple question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical pousse son offre serveur : entretien avec Nicolas Barcet. Évalué à 1.
étayée?
Maintenant il faut qu'il se donne les moyens réels de ses ambitions. Actuellement ce n'est pas le cas,
Si ça c'est étayer...
Moi j'appelle ça cracher sur une personne car elle ne fait pas ce que toi tu voudrais qu'elle fasse.
Tu considères que la partie marketing, dans lequel Canonical excelle, c'est merdique
Tu en déduis que Canonical ne se donne pas les moyens.
Mais au fait, le libre ce n'est pas adapter le produit d'un autre pour l'améliorer? C'est exactement ce que Canonical fait, juste que tu considère la partie marketing non noble...
Bref, c'est très très subjectif comme argumentation, nous n'avons pas la même définition pour "étayer" : j'attends plutôt des arguments objectifs, comme par exemple dire pourquoi les autres ne reprennent pas ce qui fait le succès d'Ubuntu (Ubuntu est libre) si c'est si facile ce que fait Canonical...
# Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le cauchemard de l'ETL. Évalué à 5.
Côté norme :
* Des normes qui laissent un nombre de questions en suspens (et donc la réponse est différente suivant qui implémente)
* Des normes qui compliquent la vie, peu lisibles, donc les développeurs simplifient ou comprennent de manière différentes (et je les comprend)
* Des normes qui utilisent plusieurs nom pour un même champs, mais dans des chapitres différents (à toi de retrouver qui va avec qui)
* Des normes US-centric (codage de caractères? Bah US-ASCII, allez je laisse du 8 bit mais gardez vos fichiers dans votre pays, sinon ça va merder)
* Pareil pour l'heure, UTC c'est chiant, allez on force la structure du champs en oubliant la partie "timezone", c'est pas utile (norme... Américaine! ils ont plusieurs timezone chez eux mais n'en voient pas l'utilité...)
Côté développeurs :
* Une norme? Bah tant que ça marche dans un player laxiste, c'est bon, c'est que ça doit être valide
* une norme spécifie un codage de caractère? Trop chiant je met le codage local, rien à faire de la norme.
* 02/03/2009 ne veut pas dire 2 mars 2009, mais 3 février 2009, mais les américains sont le centre du monde, donc tout le monde doit faire pareil... Sympa les échanges informatique ensuite. Utiliser 2009-02-03 est trop chiant, la flemme.
* ...
Et ce, que ce soit grand organisme (ISO...) ou grandes entreprises (et pas que Microsoft...).
Bref, c'est partout pareil, et il faut vivre avec, c'est la communication entre le gens... Et on se démerde.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Spotify sans les pubs audio. Évalué à 2.
- Non, je ne l'utilise pas.
- Oui, je trouve que ce n'est pas éthique, que je ne respecte pas le contrat (moral) avec le site. Si un site a trop de pub, il dégage de mes bookmarks, c'est tout.
A la limite, ça comprend si un site a trop de pub, et qu'il n'y a aucun moyen d'y accéder autrement (sans pub), c'est le seul moyen de pouvoir suivre l'info qu'on veut.
Ici, on a affaire à deux méthodes de paiement : pub ou Euros. On a le choix. Mais c'est jamais assez pour les radins : ils veulent la version payante sans payer, même pas 1 centime, même pas une pub, tout gratuit, si les autres pouvaient être des esclaves ça serait super (mais eux, pas contre, c'est inacceptable d'être mal payé, évidement) . Et trouveront toujours une excuse pour ne pas payer "mais il a tel truc x qui ne me plait pas, donc je paye pas, mais j'utilise quand même hein faut pas déconner quand même".
[^] # Re: anti-ubuntu, la plaie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical pousse son offre serveur : entretien avec Nicolas Barcet. Évalué à 1.
La, je suis mort de rire. Encore une démonstration que tu vois ce que tu veux dès qu'on ne va pas dans ton sens.
En effet, je n'ai aucune machine avec Ubuntu. J'ai du Windows à la maison, du CentOS sur mes serveurs.
Mais c'est tellement plus facile d'appeler "fanboy" dès qu'on te dis que tu craches gratuitement sur Ubuntu...
Bel vision que tu as du libre.
Désolé, je vis dans le monde réel, où j'ai fait du libre mon métier, et je m'adapte au client. C'est une vision? Peut-être pour toi dans ta bulle idéaliste, en attendant cette vision est mon gagne-pain.
Il y a les idéalistes, et ceux qui vivent du libre. Les idéalistes n'apportant que rancœurs car on a "abimé" leur joujou en le mettant dans le monde réel avec ses contraintes.
[^] # Re: anti-ubuntu, la plaie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical pousse son offre serveur : entretien avec Nicolas Barcet. Évalué à 4.
Le mec à qui tu réponds, il parle d'avoir des critiques sur la dépêche.
Mais dès qu'on fait remarquer la haine déversée sur telle personne/entreprise, on devient un "défenseur du sacro-saint".
Ou comment éviter de répondre à la question en faisant de son interlocuteur un extrémiste quand on l'est soit-même.
puis on altère mes propos
"l'empire austro-hongrois", c'est quand même toi qui l'a sorti.
Et je suppute que c'était juste pour ne pas avoir le point Godwin dans le premier post.
Le jour où Canonical et son CEO seront plus aggressifs dans le développement de logiciels libres qu'en communication, mon discours sera très différent.
Frustration parce que ce qui marche n'est pas ce que tu souhaiterais (ce que tu souhaiterais ne marchant pas).
Désolé, le monde est ainsi fait : la communication compte plus que la technique, un bon produit sans bonne publicité se vendra moins qu'un mauvais produit avec une bonne publicité.
Les gens ne changeront pas, tu vas garder ta frustration longtemps : tu peux toujours râler, dénigrer, ce n'est pas ce qui fera avancer le libre. En attendant, il y en a qui répondent au besoin de l'utilisateur, pas aux besoins des développeurs et leurs (peu nombreux) fans.
L'un pensent "client", l'autre monde idéal (qui n'est pas celui du voisin). Il y en a qui marche, l'autre qui reste dans son coin.
[^] # Re: Quel avantage d'utiliser une ubuntu serveur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical pousse son offre serveur : entretien avec Nicolas Barcet. Évalué à 3.
Sun sur Solaris, HP sur HPUX, RedHat sur RHEL, et même Microsoft sur Windows (ben oui, qu'est-ce que tu crois?)... Il y a de quoi faire.
Tout est une question de prix à y mettre.
[^] # Re: Canonical simple contributeur ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical pousse son offre serveur : entretien avec Nicolas Barcet. Évalué à 6.
Est-ce que l'empire austro-hongrois permettait à ses opposants de proposer la même chose mais sans les têtes de l'empire? Mark Shuttleworth emprisonne ses opposants, les fait taire? Parce qu'Ubuntu, on a le droit de forker si on n'a pas envie de supporter Mark Shuttleworth, car le personnage propose toute la distribution en libre. J'ai donc du mal à voir la notion d'empire avec Ubuntu, désolé.
Il y a des comparaison mal venues parfois... Ah les anti-Ubuntu! Si tu n'es pas content, c'est assez simple : forke et propose ta solution, si elle est meilleure que celle de Mark Shuttleworth tu auras du succès immédiatement. Bon, le seul hic, c'est qu'il faut que ta vision soit meilleure...
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Spotify sans les pubs audio. Évalué à 3.
Ben non, il se comprendrait que tu achètes la version Prenium pour récompenser des personnes qui se décarcassent pour t'offrir quelque chose que tu aimes.
Mais bon, chacune son éthique, moi je payerai (ce que je fais déjà pour certaines radios).
[^] # Re: Studio d'enregistrement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, que feriez vous avec 245 772€ ?. Évalué à 4.
Uniquement l'état ou la personne lésée (l'état ici, ben oui le même), donc pas gagné... Tu imagines le garde des sceaux nommé par le président attaquer le budget du président? La justice est indépendante, mais elle a ses limites (et ici, la loi empêche une personne tierce de se mêler des affaires de l'état, et la justice ne peut pas s'auto-assigner un travail, un juge ne juge que ce qui lui est soumit)
[^] # Re: Le "Problème"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Spotify sans les pubs audio. Évalué à 2.
Tant que tu ne râle pas sur Canonical pour la non remontée upstream ni que tu râles sur Free et le code de la Freebox, pourquoi pas... C'est ton choix.
Tu as lu ce que j'écrivais? Tu parles de droit, je parle d'éthique. J'ai dit que côté "droit", il avait sans doute le droit. Et ce n'était pas l'objet de mon post.
Ou comment éviter la partie éthique quand elle ne t'arrange pas.
[^] # Re: Le "Problème"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Spotify sans les pubs audio. Évalué à 3.
OK je râle sur éthique, toi tu parles de choses qui violent clairement la loi.
Alors bémol : à priori, ce que fait niouls est légal, on parle alors d'éthique.
Ce dont tu parles est illégal.
De mon point de vue les deux choses ont absolument rien à voir : d'un côté l'illégalité, de l'autre l'éthique.
Le libre n'est pas un univers gratuit mais un univers de partage ! Et c'est grâce à ce genre de comportement qu'on a aujourd'hui des hadopi !
Avec les comportement que tu cites, oui.
Pas avec les comportement cités dans le journal.
Ou comment faire un beau HS.
# Le "Problème"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Spotify sans les pubs audio. Évalué à 10.
Le "problème" est de mon point de vue la radinerie, la volonté de ne pas filer un peu de sous pour un service qui t'es fourni et que visiblement tu apprécies.
Chacun sa façon de voir un problème finalement... Car pour moi, une meilleure solution c'est ça :
http://www.spotify.com/fr/products/premium/
Légal ou pas, je ne sais pas, c'est sans doute légal (c'est sur ta machine), mais ça fait doucement rigoler lorsqu'ici on parle d'éthique et qu'on critique le manque de remontée upstream de Canonical ou le non respect de l'esprit de la GPL par Iliad (Free) par exemple...
[^] # Re: FF4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Prototype du nouveau thème de Firefox 3.7 sous Linux. Évalué à 6.
Sous Windows, une fonction est j'ai l'API commune à 90% des utilisateurs (y compris ceux n'utilisant pas l'environnement de bureau par défaut, oui ça existe aussi sous Windows)
Sous Linux, c'est une API par environnement!
Si au moins Gnome, KDE et consorts se mettaient d'accord sur une API commune sur plus de choses qu'il ne le font actuellement... Ca permettraient peut-être aux applis qui souhaitent s'intégrer de le faire sans trop souffrir.
Car aujourd'hui, sous Linux, c'est quand même pas mal "choisit ton camp : Qt vs GTK, si tu veux faire les 2 tu bosses 2x plus".
En attendant, les développeurs priorisent (chiffre à la louche) : ils font en premier pour 90% des utilisateurs (Windows), ensuite 8% des utilisateurs (Mac OS X), et quand ils voient le boulot pour le reste pour les 2% même pas cohérents entre eux, ils lâchent.