Woa. C'est moi ou tu viens juste de dire « J'ai un avis différent de vous tous, mais c'est moi qui ai raison, vous ne comprenez rien » ?
Tu inverses les rôles : la loi est/va passer, donc c'est à vous de convaincre les autres que la loi est mauvaise.
La, et encore une fois seulement si je n'était pas convaincu que la loi est mauvaise pour d'autres raisons, votre argumentation pour convaincre les gens de changer d'avis est nulle, elle part dans des délires qu'on ne peut pas écouter, et elle conforterait n'importe personne essayant de vous écouter que les opposants au texte sont dans leur petit monde "tous contre l'état" et approuverait donc la loi car d'un côté il y a des arguments "le piratage c'est mal il faut combattre" compréhensible, de l'autre "l'état a pour objectif votre vie privée" pas crédible.
Mais encore une fois, si vous pensez que c'est bon, continuez, restez dans votre petit groupe restreint et auto-congratulez-vous. Les autres, eux, avanceront et continueront à faire passer des lois stupides face à une "opposition" sortant des arguments risibles.
Je n'ai pas dit "vous ne comprenez rien", je dis surtout que je vous laisse à vos délires, et donc vous vous retrouvez moins nombreux contre la loi si il y avait seulement vous pour être contre. J'ai essayé d'expliquer pourquoi votre argumentation est mauvaise, maintenant si vous avez raison, OK, je vous laisse à votre raisonnement, faudra pas vous étonner si vous êtes alors mis dans le même sac que les "ados qui veulent rester libre de pirater et cherche des excuses à la con pour continuer" par la population.
PS : heureusement, la quadrature du net a une façon de faire beaucoup plus posée, dans la direction "la présomption d'innocence est supérieure aux problèmes des majors", sans mélange dans leur tête, et du coup sont plsu écouté, ouf.
La, si je n'étais pas convaincu des problèmes HADOPI (présomption d'innocence...), vous m'auriez convaincu que cette loi est bonne.
En effet, vous être contre la souveraineté de l'état sur Internet, donc par effet ricochet (dans ma tête en tous cas, c'est ce que vous dites) pour un Internet sans lois. Non, désolé, mais oui, l'état doit assumer sa souveraineté même sur Internet, et condamner les fautifs. Mais puisque vous réagissez sur ça, c'est que vous voulez un Internet sans contrôle anarchiste où tout le monde fait ce qu'il veut, et ça non merci.
Je sais, vous allez réagir, mais j'abandonne face à tout ça, je veux vivre dans la réalité : tout ce que vous dites n'est qu'incitation à accepter cette loi tellement vos argumentations partent dans des délires, même si au fond ce n'est pas votre but. Alors amusez-vous à votre masturbation intellectuelle, en attendant les autres avancent.
Ca serait bien de lire ce à quoi j'ai réagi, je le remet :
Le seul véritable objectif, c'est le flicage des communications et le recul des mécanismes de protection de la vie privée.
Vous me parlez tous des conséquences, je n'ai rien dit que les conséquence de ce que veux.
Ou dans tes liens on parle de l'objectif de casser la protection de la vie privée? Nul part.
La théorie du complot que je critique est l'objectif, pas la manière de faire! Alors file moi des liens qui perle de ce dont on parle ici, c'est à dire que l'objectif de HADOPI serait l'atteinte à la vie privée.
Le reste, je suis convaincu, j'ai pas besoin des liens, j'ai bien compris ce qui est proposé pour atteindre l'objectif de combattre les contrefacteurs, qui ne sera nul atteint avec cette méthode. Juste que quand quelqu'un dit que l'objectif du gouvernement est l'atteinte à la vie privée, je dis que c'est de la connerie : le gouvernement n'en a rien à foutre, c'est juste un moyen. Et quand quelqu'un me dit que l'objectif du gouvernement est de venir chez moi, c'est bon ça me suffit, il y a un pb dans sa tête au Monsieur, beau mélange entre l'objectif et le moyens proposés.
Tu as démontré que le mouchard était merdique et était une atteinte à la vie privée. Ca, je n'ai pas dit le contraire.
Tu ne m'as toujours pas démontré que le but de HADOPI est d'atteindre à la vie privée, ce que j'appelle ta théorie du complot.
Tu mélanges la conséquence (ce dont tu as argumenté) avec la cause (ce que tu dis être le but) encore une fois. Impossible de t'écouter de manière logique une seule seconde avec un tel mélange dans ta tête.
Tu argumenterais que la conséquence de la loi est une atteinte à la vie privée, et que la conséquence est inacceptable quelque soit le but, je te comprendrai, je te suivrai. La, en disant que le but est l'atteinte à la vie privée, une seule réaction : n'importe quoi, théorie du complot, poubelle.
Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parceque je suis parano qu'on peut dire que personne ne m'en veux.
Tu connais l'histoire de l'enfant qui dit à ses parents que son frère s'est blessé? La première fois, les parents sont affolés, la deuxième il sont inquiets, la troisième ils s'en foutent, et dommage la troisième fois est vraie.
Si quelqu'un t'en veux mais que tu as accusé d'autres avant, c'est logique qu'on ne t'écoute pas quand c'est vrai.
Et c'est la un des gros problèmes de la société actuelle : à force d'entendre les alarmistes crier au complot partout, on s'en lasse.
Mais ceci dit, il y a une solution assez simple pour faire passer son message : avec une démonstration. Et dans le cas présent, la démonstration est inexistante.
Le mouchard n'est pas obligatoire, c'est une option.
Le mouchard est une atteinte à la vie privée, OK. Mais ce n'est pas HADOPI, c'est une façon de prouver ton innocence. Le problème est la présomption de culpabilité.
Et ton argumentation inverse les rôles : tu dis "Le seul véritable objectif, c'est le flicage des communications et le recul des mécanismes de protection de la vie privée. Point barre."
Après, pour discuter, tu parles du mouchard, qui est une solution proposée pour ton innocence. Mais le mouchard est une conséquence, pas une cause!
Bref, la est ta theorie du complot : imposer un mouchard sous excuse de HADOPI. Ne pas imaginer des trucs comme ça, ils veulent juste virer les pirates pour se faire du fric. Et c'est la que la théorie du complot gonfle, en inversant les causes et les conséquences.
Le seul véritable objectif, c'est le flicage des communications et le recul des mécanismes de protection de la vie privée. Point barre.
Ah non, on va pas mettre la théorie du complot la dedans non plus, faut arrêter la connerie!
Des personnes se faisaient du blé facile, c'est moins facile aujourd'hui car leur métier disparait, elles espèrent avec HADOPI que ça va redevenir facile, que cette loi flique ils s'en foutent c'est pas leur soucis, c'est tout. Faut pas chercher une pseudo-théorie de cheval de Troie etc...
Pareil le grand mot "protection de la vie privée"! En quoi relever ce que tu annonces publiquement (regarder la liste des fichiers que tu diffuses, ce n'est pas de la vie privée!) aurait à voir avec la "protection de la vie privée"?
La, la seule chose que tu m'inspires, c'est de me dire que si des anti-HADOPI n'ont rien d'autre à argumenter que la théorie du complot, c'est que la loi ne fait finalement pas grand chose de mal, qu'il faut bien punir les pirates (la base du libre est le respect des licences!) et il n'y a pas de raison d'être contre. La théorie du complot pour tout, ça gonfle.
PS : cette loi pose suffisamment de problèmes pour ne pas avoir besoin de la théorie du complot : présomption de culpabilité, logiciel mouchard incompatible etc...
Car sinon, trop facile : je souhaite acheter une œuvre dans un format précis, il n'est pas disponible (son oeuvre est disponible, il fallait être à telle heure devant Arte), donc je peux copier... Et vu que tout ce qu'on trouve en piratage n'est pas disponible en légal dans le format du piratage (FLAC, DivX sans DRM, films même pas sorti au ciné...) (quand il est disponible!), ça légitimerait tout ce qu'il y a en piratage!
Ou alors, il a compris pourquoi les gens piratent...
Bon exemple : c'est bien que Stallman l'ai lancé.
N'empêche, ça a clashé un jour, hop EGCS pour botter le cul à ce GCC qui partait pas dans une direction sympa.
Ca montre le problème : celui qui lance n'est pas forcement la bonne personne pour continuer.
Oui, je sais, on admire les gens pour un truc dans leur vie, on cherche toujours à idéaliser pour ce qu'une personne a fait au début et on s'interdit de dire que ce qu'il a fait ensuite est moins bien, car c'est devenu une icône.
Désolé, même si tu es à +10, que tout le monde t'aime, je me permet d'avoir une opinion dissidente : Stallman a lancé le libre, super. Mais ensuite, c'est moins glorieux, c'est tout.
D'autres ont fait aussi avancer le libre, et ces personnes sont assez souvent en clash direct avec ce personnage, question de philosophie : certains y mettent de la politique, d'autres y mettent de l'utilitaire. Et force est de constater que ceux qui y trouve juste de l'utilitaire, qui s'interopère avec le proprio, ceux qui font des concessions, font aujourd'hui plus pour le libre que Stallman aujourd'hui. Je rejoins en cela totalement le post de ǝsɐʃdoıx∀ ıɥs∀ https://linuxfr.org//comments/1071559.html#1071559
Le copyleft (et le militantisme inlassable de Stallman à son service) à tout changé dans le monde du logiciel libre.
Je n'ai pas la même opinion, et tu ne m'as pas convaincu. Pour moi, ce qui a tout changé, c'est un certain Linux T. et une fondation Apache pour ne prendre que les plus gros qui a montré que ce modèle de développement (un modèle, c'est tout, sans militantisme) était le meilleur, le moins cher. Ces deux exemples montrent plutôt pas mal l'idée de cohabitation avec le proprio, le travail sans confrontation "tu es avec moi ou contre moi" à la Stallman. Apache n'utilise pas la licence de Stallman, Linux a dit qu'il n'avait rien à faire de la GPL3 parce que la GPL2 lui convient techniquement, MySQL utilise une double licence à faire bondir Stallman, et j'en passe.
La où Stallman fait du militantisme, 90% (à la louche, je sais, j'ai pas de preuve) des utilisateurs de la GPL, ceux qui codent, en ont font un truc utilitaire.
Mais sans lui, sans ces multiple rappel à l'ordre, sans son idéologie, en serions nous là aujourd'hui ?
Pas forcement beaucoup moins loin.
Il y a plein de licences libres, pas que la GPL.
HURD manquerait. Euh... A qui il manquerait?
Le libre se construit avec des gens qui n'ont rien à faire de la "philosophie" de Stallman, ce qui compte c'est de trouver la meilleure licence pour faire le meilleur code, *par chance* Linus T. a choisi la GPL.
Redhat, Novell, IBM, Sun etc compagnie, les plus contributeurs du libre, n'ont pas grand chose à penser de la philosophie de Stallman : il font du code, de la meilleur manière qu'il soit à leur yeux pour faire du bon code, pour emmerder Microsoft tout puissant, et c'est tout.
Pour info, Apache n'a rien à foutre de Stallman (licence Apache), PHP a déjà donné son opinion "va te faire foutre GPL", il y a maintenant les licences CC et compagnie. Il y a l'Open Source Initiative qui fédère d'autres licences libres, il y a la FSF (la FSF n'est pas Stallman)
Non, sans lui, ce n'est pas sûr que le monde n'aurai pas plus avancé. Il a été la au bon moment pour pondre une licence que d'autres ont reprise sans l'idéologie derrière, il a une grande gueulle, c'est "tout" : rien ne dit que sans lui ça se serait passé autrement.
Parce que bon, on s'en fou un peu de la page où tu rentres les info soit protégée ou pas, il n'y a pas d'informations sensible qui sont envoyées (le serveur envoie juste le formulaire). Certes, c'est pas rassurant, car rien n'indique que la suite sera sécurisée alors que si tu passes de HTTPS à HTTP le navigateur te préviendra, pas si tu passes de HTTP à HTTP. Néanmoins, voir le sigle de sécurité sur la page que tu affiches n'est pas un gage de sécurité (c'est un "faux" sentiment de sécurité), c'est le "POST" qui vient ensuite qui est important.
Bref, c'est quoi l'adresse appelée quand tu cliques sur "valider"? HTTP ou HTTPS?
Faut comparer ce qui est comparable :
- En France, c'est déjà 15% service inclus (c'est écrit sur la carte).
- Aux USA, c'est service exclu. Mais les serveurs sont taxés comme si ils avaient reçu ces 15% (donc si tu donnes 0%, le serveur perdra de l'argent, car paiera des impôts sur les 15% non reçus)
D'où l'incompréhension parfois avec les européens...
Si tu donnes 10 Euros sur 50€ aux USA, c'est l'équivalent de donner 2.50€ sur 57.50€ en France (57.50 = 50 + 15%), soit rien de bien extraordinaire, rien de bien supérieur à la France, c'est un pourboire relativement classique en France.
Quand on compares, il faut comparer à prix de prestation équivalent (c'est comme ceux qui comparent les prix USA et France en oubliant qu'il n'y a pas que le taux de change, mais aussi que le prix USA est HT et le prix France est TTC... soit 19.6% de différence systématique)
Je ne vois pas l'intérêt de tester theora sur la HD pour l'instant alors qu'il a tout intérêt à être bon sur les petits formats, de manière à être avantageux sur les vidéos HTML5.
Tu es peut-être resté au web des années 90, mais pour moi les vidéos sur le web sont sympa quand elles sont en 720p minimum, donc HD. Le web évolue plus vite que les mentalités...
Je vois mal les fournisseurs changer de format suivant la cible (quitte à payer la licence...), donc XviD ou x264 est bien plus adapté aux fournisseurs, ça fait tout (bas/haut débit), le matériel est la, bref Theora n'a pas grand chose pour lui, désolé.
Bon, au final, le constat est sans appel, quelque soit la publicité faite autour de Theora : la qualité n'est pas au rendez-vous du tout, c'est visible à l'œil nu! et le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante, le libre n'est pas rentable pour ça.
Bon, je vais essayer de répondre aux questions que tu te poses, mais la c'est mon analyse 100% subjective par rapport à mon expérience "petite boite fournisseur" actuelle et "grosse boite cliente" précédente, ça mérite débat.
* côté "pro",
- les États-Uniens (+ Anglais, c'est le même style) font, et ensuite discutent (pour caricaturer, il est évident qu'il y a quand même discutions sur le prix tout ça, mais plus "léger"), ils "payent pour voir". J'ai juste eu à signer des NDA avant pour se protéger juridiquement. Pour la facture, les grosses boites ont un service "Freelances" (beaucoup de paperasse juridique à remplir la première fois, mais c'est rôdé, tu lis, tu signes et tu renvois) et je suis payé en 1 semaine.
- Français (Européens?), déjà faut être inscrit dans la liste des entreprises "autorisées", il faut pouvoir garantir un niveau précis de maintenance "et si vous mourrez?" etc... Ce que je ne peux garantir, étant seul. C'est le rouleau compresseur administratif, on lâche pas 1 jour.homme pour voir, les gros discutent entre gros.
--> le système États-Uniens est bien plus dynamique, et très "open source friendly" (les petites boites travaillent avec les grosses, tant que ça marche c'est ce qui compte).
Les brevets? Ben je fais avec, je préfère prendre des risques avec les brevets que ne pas du tout travailler. Les brevets sont mineurs par rapport aux autres problèmes en Europe.
* Côté "dons", la je sais pas trop... J'ai autant de français que d'États-Uniens en nombre d'utilisateurs, tout ce que je peux dire c'est qu'à nombre d'utilisateur égal, je dois avoir 10x plus de dons de l'autre côté de l'atlantique. j'ai lu qu'ils savent dire "merci" quand ils utilisent un truc dont ils sont contents, tandis que les européens prennent quand c'est gratuit, pourquoi payer c'est gratuit? Mais c'est surtout un constat, des chiffres sur les dons, après l'explication est plus dure à trouver.
Ils sont plus pauvres? Peut-être : 43K$/hab aux USA, 34K$/hab en France (en PPA). La différence est pas aussi différente que les chiffres de dons quand même, j'y crois pas plus que ça.
* Autre domaine, la publicité. J'en ai (faut bien vivre, je suis ouvert à toute proposition de me payer pour enlever la publicité...), le CPM américain est en moyenne 2x plus gros que le CPM français (ne parlons même pas des autres pays... Ca dégringole sortis de France/GB/Allemagne). Ca donne pas envie de travailler à la localisation pour les autres pays (je le fais par principe). Et encore, faut trouver des partenaires autres que américains, pour des partenaires autre que Google j'ai une dizaines d'entreprises américaines et personne pour la France ou autre pays d'Europe. A croire que d'autres entreprises font aussi le constat que le marché Européen est bof.
Alors, oui, mon discours est 100% financier, mais pour une raison : je ne suis pas utopiste, je ne vis pas d'amour et d'eau fraiche, j'essaye d'en faire mon métier, de faire de l'open-source un truc viable, quitte à emmerder les intégristes du libre "pour le plaisir, gratos, sans pub" qui restent à des petits sites incapable de monter en capacité.
Et pour vivre de l'open source (et sans doute non open-source), mon constat est très tranché : sans les Etats-Unis, point de salut.
Alors ceux qui disent qu'il faut virer les pays qui acceptent les brevets logiciels, ils me font rire : ce n'est pas possible. Je suis prêt à virer les pays qui aiment les brevets logiciels dès que ces personnes qui conseillent de le faire me payent ce que je perds si je le fais.
Ils faut arrêter avec cette logique d'alignement sur le moins-disant,
C'est pas la logique du moins-disant, mais la logique de s'adapter à celui qui paye. Et celui qui paye, il est souvent aux États-Unis, pays du brevet logiciel.
Maintenant, si tu peux me filer des clients non États-Uniens prêts à payer... Parce que même pour ma toute petite boite, tous mes clients "pro" (ceux prêts à dépenser des sous pour une évolution ou ceux qui payent la publicité) sauf 1 exception ponctuelle sont de nationalité... États-Unienne. (d'ailleurs, c'est un peu la même chose pour les dons : 90% d'adresses États-Uniennes alors qu'ils sont 10% de mes utilisateurs, va comprendre), donc je m'adapte à la législation des États-Unis pas pour prendre le moins-disant, mais pour pouvoir vivre, tout bêtement.
Il faut arrêter avec ce mythe que l'informatique peut vivre (oui, il faut des sous pour aller s'acheter à manger de nos jours) sans les Etats-Unis, c'est aujourd'hui faux autant pour une grosse boite type Google qu'une TPE qui travaille dans l'informatique.
Un exemple tout con : tu trouves un tableau sur la voie publique, déposé à même le sol, sans protection ni rien. Tu as le droit de le prendre chez toi et de le garder.
Non. Tu as le droit de l'amener à la police.
Si la porte est ouverte chez toi, ça me donne le droit de rentrer chez toi et me servir (c'est pas protégé)? Les voleurs seraient contents de ta loi...
C'est les personnes qui diffusent qui doivent être traquées, pas les gens qui prennent quelque chose qui est libre d'accès.
Justement, HADOPI vise les personnes qui diffuse.
Ah, tu débarques peut-être, alors pour info tout peer dans le P2P est diffuseurs au bout de quelques secondes.
La loi fait ce que tu lui demandes donc.
Télécharger le dernier Carla Bruni n'est pas illégal, c'est de le partagé qui l'est.
Mais les auteurs ont remarqué que traquer l'ado pré-pubère était très facile ...
cf au dessus, c'est lui qui diffuse.
La loi HADOPI est suffisamment merdique comme ça (présomption de culpabilité...), pas la peine de lui donner des défauts qu'elle n'a pas, ca ne fait que décrédibiliser ton discours et te mettre dans la case "n'a rien compris".
Y'en a marre de ce discours irrationnel sur la liberté d'interdire. On sait tous qu'un un système ou chacun est 100% libre ca existe pas, l'adage "la liberté des uns ...." tout ca est bien connu.
Tu fais quoi de la licence BSD (qui enlève de plus en plus de clauses en plus, on passe de plus en plus à 2 clauses)?
Si toi tu n'aimes pas, d'autres aiment.
Bref la GPL est une licence ayant pour but de maximiser la liberté globale,
Ca, OK... On limite la liberté pour que les autres aient plus de liberté, c'est l'intérêt de la GPL.
Puis invoquer sa liberté pour restreindre celle des autre, c'est de la malhônetteté intellectuelle!
Non. La liberté au sens général n'est pas ce que toi tu juges être bien ou pas. Enlever la liberté de faire du code fermé reste le fait d'enlever une liberté. La malhonnêteté intellectuelle est plutôt de refuser d'accepter que d'autres souhaites plus de liberté que toi, comme par exemple laisser la liberté aux gens de restreindre celle des autres. Je ne vois pas pourquoi invoquer sa liberté pour restreindre celle des autre serait la malhônetteté intellectuelle, tu enlèves une liberté et on le fait remarquer, c'est tout.
Chacun est libre de laisser la liberté qu'il veut sans être qualifié de malhônetteté intellectuelle, merci.
PS : je fais de la (L)GPL, mais j'ai l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que je restreins les libertés de ceux à qui je file mon code.
Mme Michu aura d'autres priorités que de penser à une HADOPI qui n'a aucun impact sur sa vie (ben oui, elle mettra quasi personne en coupure d'accès) quand elle ira mettre son bulletin de vote (enfin... J'espère), car au final ce n'est pas ça le plus important même si c'est "gênant".
Et au passage, l'opposition, si elle avait été au pouvoir, se serait aussi fait plaisir en mettant cette loi, elle est contre HADOPI que parce qu'ils sont dans l'opposition (cf les débuts des débats... avec un PS pas contre du tout, excepté quelques parlementaires qui n'auraient pas fait le poid face à un gouvernement de leur bord), les lobbying veillent.
HADOPI est un problème qui dépasse la notion de parti.
Quand Kevin échange à coup de Téraoctets à la récré, même avec un net complètement verrouillé ça ne change pas grand chose pour le "piratage".
Chut, bientôt le disque de 1 To plus recherché que la barrette de shit. En tôle le pirate!
Bah... Sans doute avec le même succès que la course aux vendeurs de shit...
Dans l'esprit des gens, tout ce qui compte c'est sa justice à soit, donc bon... Si on part la dessus, on est mal barré.
La TV et la radio sont rarement gratuits (tu payes pas avec de l'argent, mais avec du temps de cerveau disponible, redevance etc...)
mais dans l'esprit des gens, c'est pareil : qu'ils téléchargent le film "les bidasses à St Tropez" ou qu'ils attendent que Tnal6 le diffuse, cela ne change rien pour eux,
Si ça change : l'un est légal, l'autre pas. Certes ce n'est pas visible au premier abord, mais dans l'un tu as un contrat (tu vas regarder la pub, payer la redevance...), pas dans l'autre. Si on s'arrête à ce qui est visible ("ce qui change"), on met par terre pas mal de principes (c'est vrai ça, à quoi bon ne pas tuer mon voisin, ça ne change rien pour moi je suis toujours vivant...). Il faut certes faire avec l'esprit des gens, mais ça ne légitime pas le piratage : il n'y a pas accord de l'artiste, point, on n'a pas à le faire. Respectons la volonté de l'artiste (et écoutons des œuvres libres).
donc l'argument de la licence globale me semble un peu creux : je n'ai pas envie de payer 30 euros de plus par mois pour faire vivre Patrick Leforesday ou Marc Obismoun, alors que je ne les écoute pas, que je ne les achète pas, que je ne les pirate pas, que je ne les aime pas.
Figure-toi que tu paye déja pour des trucs que tu ne regarde pas, c'est la redevance. L'argument ne tient pas car le principe de redevance pour ce que tu n'utilise pas est déjà dans les moeurs. (cela ne m'empêche pas d'être contre la licence global ainsi que la redevance pour la raison citée)
euh... Quelles contradictions?
Oui, on fait en fonction de ses moyens, ce n'est pas une nouveauté.
Il sera plus simple pour un milliardaire avec peu de volonté d'avoir une place qu'un pauvre avec beaucoup de volonté, c'est sûr. Mais la, on peut pas y faire grand chose. Restons dans le cas pratique, à quantité d'argent donné les priorisations de ses choix reste une question de volonté non?
Donc revenons à des propositions, parce que certes celle que je propose n'est pas 100% parfaite, mais elle a le don d'exister.
J'attends des proposition parfaites (ou du moins avec moins de défauts que la mienne) viables, malheureusement personne n'a pu en donner (excepté l'exemple que j'ai cité, sous réserve de viabilité réelle), alors la question est de savoir si il vaut mieux le système que je propose ou le système actuel. L'auteur du journal n'est pas content du résultat actuel en tous cas.
Je pointe le fait que les gens râlent, mais n'ont pas de proposition pour changer et qu'ils râlent sur celles proposées. Ils ne seront jamais satisfaits. (et diront que leur solution non viable serait bien, mais bon, elle est non viable en pratique alors forcement on risque pas d'essayer on connait déjà le résultat...)
Oui, c'est pareil avec la maison de 200 m2 en plein coeur de Paris, je ne peux pas me l'acheter, il faudrait aussi limiter le prix. Et après, on fait comment pour sélectionner l'heureux gagnant?
Tu viens d'enfoncer des portes ouvertes : l'argent est limité, et il y a des veinards.
Bon, maintenant, je suis à l'écoute d'une solution pour quand il y a 10x plus de demande que de places disponibles, car c'est bien joli de dire "non, c'est pas bien de limiter sur l'argent", mais en attendant il n'y a pas de proposition pour gérer le problème (étant donné que le black est jugé mineur, ce n'est pas lui qui fait que les places partent en 3 jours, au pire le black fait partir les places en 3 jours à la place de 4 jours sans black...).
La seule solution à peu près viable que j'ai pu lire ici est de limiter le nombre de place vendue à une par personne (ça motive les gens comme ça!), avec ses problèmes (comment vérifier, autorise-t-on le mec à refaire la queue, si on n'autorise pas comment ficher son nom etc...), sinon je lis que des trucs "c'est pas bien ta proposition" en laissant le statut actuel. Aucune proposition viable. Bon ben laissons le statut actuel alors tout le monde est content (sauf l'auteur du journal)! C'est bien beau de râler, mais quand il faut proposer, c'est plus dur.
Au moins, on pourra dire que HADOPI 2 aura le mérite de sociabiliser Madame (et Monsieur) Michu : avant, on pouvait faire l'autiste devant son ordinateur, maintenant il va falloir des amis.
Une question me taraude depuis le début de ce journal : mais pourquoi peut-on acheter plus de 2 ou 3 places par personne physique qui se présente au guichet de vente ?
Personnellement, ça me gonfle d'aller à un concert tout seul. Et ça gonfle mes amis pas plus fans que ça de venir en groupe au guichet pour acheter les places. Et ce serait raté pour un cadeau.
Mais ceci dit, ce serait une forme de limitation pour filtrer les pas fans et n'avoir que des fans qui me paraitrait acceptable plutôt que d'augmenter le prix, pourquoi pas... Il y a des solutions. Ca montre que les vendeurs de places ou les artistes qui n'imposent rien dans les conditions de ventes n'ont que faire du black ou autre finalement.
Ton calcul du gain ne prend absolument pas en compte les pertes dûes à la non vente de place, ainsi que le prix réel vendu (il peut y avoir d'énorme ristournes...)
Donc à partir de la, tout ton raisonnement tombe.
Désolé de te décevoir, mais non, la revente de place n'est pas aussi lucratif que ça.
Par contre, reprimer comme il faut ceux qui abusent du systeme, ca serait peut etre pas une mauvaise idee (ou pas, ya ptetre d'autres affaires plus urgentes).
Clairement. Parce que au final, black ou pas d'existance du black, ça ne change au final pas grand chose... Finalement, toute la discussion entre nous m'amène à penser que l'auteur du journal se trompe quand il accuse le black de tous les maux, ça a plutôt l'air d'être la demande trop forte par rapport à l'offre. Donc il doit insulter les fans ;-).
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à -1.
Tu inverses les rôles : la loi est/va passer, donc c'est à vous de convaincre les autres que la loi est mauvaise.
La, et encore une fois seulement si je n'était pas convaincu que la loi est mauvaise pour d'autres raisons, votre argumentation pour convaincre les gens de changer d'avis est nulle, elle part dans des délires qu'on ne peut pas écouter, et elle conforterait n'importe personne essayant de vous écouter que les opposants au texte sont dans leur petit monde "tous contre l'état" et approuverait donc la loi car d'un côté il y a des arguments "le piratage c'est mal il faut combattre" compréhensible, de l'autre "l'état a pour objectif votre vie privée" pas crédible.
Mais encore une fois, si vous pensez que c'est bon, continuez, restez dans votre petit groupe restreint et auto-congratulez-vous. Les autres, eux, avanceront et continueront à faire passer des lois stupides face à une "opposition" sortant des arguments risibles.
Je n'ai pas dit "vous ne comprenez rien", je dis surtout que je vous laisse à vos délires, et donc vous vous retrouvez moins nombreux contre la loi si il y avait seulement vous pour être contre. J'ai essayé d'expliquer pourquoi votre argumentation est mauvaise, maintenant si vous avez raison, OK, je vous laisse à votre raisonnement, faudra pas vous étonner si vous êtes alors mis dans le même sac que les "ados qui veulent rester libre de pirater et cherche des excuses à la con pour continuer" par la population.
PS : heureusement, la quadrature du net a une façon de faire beaucoup plus posée, dans la direction "la présomption d'innocence est supérieure aux problèmes des majors", sans mélange dans leur tête, et du coup sont plsu écouté, ouf.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à -2.
La, si je n'étais pas convaincu des problèmes HADOPI (présomption d'innocence...), vous m'auriez convaincu que cette loi est bonne.
En effet, vous être contre la souveraineté de l'état sur Internet, donc par effet ricochet (dans ma tête en tous cas, c'est ce que vous dites) pour un Internet sans lois. Non, désolé, mais oui, l'état doit assumer sa souveraineté même sur Internet, et condamner les fautifs. Mais puisque vous réagissez sur ça, c'est que vous voulez un Internet sans contrôle anarchiste où tout le monde fait ce qu'il veut, et ça non merci.
Je sais, vous allez réagir, mais j'abandonne face à tout ça, je veux vivre dans la réalité : tout ce que vous dites n'est qu'incitation à accepter cette loi tellement vos argumentations partent dans des délires, même si au fond ce n'est pas votre but. Alors amusez-vous à votre masturbation intellectuelle, en attendant les autres avancent.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 1.
Le seul véritable objectif, c'est le flicage des communications et le recul des mécanismes de protection de la vie privée.
Vous me parlez tous des conséquences, je n'ai rien dit que les conséquence de ce que veux.
Ou dans tes liens on parle de l'objectif de casser la protection de la vie privée? Nul part.
La théorie du complot que je critique est l'objectif, pas la manière de faire! Alors file moi des liens qui perle de ce dont on parle ici, c'est à dire que l'objectif de HADOPI serait l'atteinte à la vie privée.
Le reste, je suis convaincu, j'ai pas besoin des liens, j'ai bien compris ce qui est proposé pour atteindre l'objectif de combattre les contrefacteurs, qui ne sera nul atteint avec cette méthode. Juste que quand quelqu'un dit que l'objectif du gouvernement est l'atteinte à la vie privée, je dis que c'est de la connerie : le gouvernement n'en a rien à foutre, c'est juste un moyen. Et quand quelqu'un me dit que l'objectif du gouvernement est de venir chez moi, c'est bon ça me suffit, il y a un pb dans sa tête au Monsieur, beau mélange entre l'objectif et le moyens proposés.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 0.
Tu as démontré que le mouchard était merdique et était une atteinte à la vie privée. Ca, je n'ai pas dit le contraire.
Tu ne m'as toujours pas démontré que le but de HADOPI est d'atteindre à la vie privée, ce que j'appelle ta théorie du complot.
Tu mélanges la conséquence (ce dont tu as argumenté) avec la cause (ce que tu dis être le but) encore une fois. Impossible de t'écouter de manière logique une seule seconde avec un tel mélange dans ta tête.
Tu argumenterais que la conséquence de la loi est une atteinte à la vie privée, et que la conséquence est inacceptable quelque soit le but, je te comprendrai, je te suivrai. La, en disant que le but est l'atteinte à la vie privée, une seule réaction : n'importe quoi, théorie du complot, poubelle.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 2.
Tu connais l'histoire de l'enfant qui dit à ses parents que son frère s'est blessé? La première fois, les parents sont affolés, la deuxième il sont inquiets, la troisième ils s'en foutent, et dommage la troisième fois est vraie.
Si quelqu'un t'en veux mais que tu as accusé d'autres avant, c'est logique qu'on ne t'écoute pas quand c'est vrai.
Et c'est la un des gros problèmes de la société actuelle : à force d'entendre les alarmistes crier au complot partout, on s'en lasse.
Mais ceci dit, il y a une solution assez simple pour faire passer son message : avec une démonstration. Et dans le cas présent, la démonstration est inexistante.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 1.
Le mouchard n'est pas obligatoire, c'est une option.
Le mouchard est une atteinte à la vie privée, OK. Mais ce n'est pas HADOPI, c'est une façon de prouver ton innocence. Le problème est la présomption de culpabilité.
Et ton argumentation inverse les rôles : tu dis "Le seul véritable objectif, c'est le flicage des communications et le recul des mécanismes de protection de la vie privée. Point barre."
Après, pour discuter, tu parles du mouchard, qui est une solution proposée pour ton innocence. Mais le mouchard est une conséquence, pas une cause!
Bref, la est ta theorie du complot : imposer un mouchard sous excuse de HADOPI. Ne pas imaginer des trucs comme ça, ils veulent juste virer les pirates pour se faire du fric. Et c'est la que la théorie du complot gonfle, en inversant les causes et les conséquences.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 4.
Ah non, on va pas mettre la théorie du complot la dedans non plus, faut arrêter la connerie!
Des personnes se faisaient du blé facile, c'est moins facile aujourd'hui car leur métier disparait, elles espèrent avec HADOPI que ça va redevenir facile, que cette loi flique ils s'en foutent c'est pas leur soucis, c'est tout. Faut pas chercher une pseudo-théorie de cheval de Troie etc...
Pareil le grand mot "protection de la vie privée"! En quoi relever ce que tu annonces publiquement (regarder la liste des fichiers que tu diffuses, ce n'est pas de la vie privée!) aurait à voir avec la "protection de la vie privée"?
La, la seule chose que tu m'inspires, c'est de me dire que si des anti-HADOPI n'ont rien d'autre à argumenter que la théorie du complot, c'est que la loi ne fait finalement pas grand chose de mal, qu'il faut bien punir les pirates (la base du libre est le respect des licences!) et il n'y a pas de raison d'être contre. La théorie du complot pour tout, ça gonfle.
PS : cette loi pose suffisamment de problèmes pour ne pas avoir besoin de la théorie du complot : présomption de culpabilité, logiciel mouchard incompatible etc...
# "Le DVD n'est pas en vente, donc on ne peut pas parler de piratage."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 10.
Car sinon, trop facile : je souhaite acheter une œuvre dans un format précis, il n'est pas disponible (son oeuvre est disponible, il fallait être à telle heure devant Arte), donc je peux copier... Et vu que tout ce qu'on trouve en piratage n'est pas disponible en légal dans le format du piratage (FLAC, DivX sans DRM, films même pas sorti au ciné...) (quand il est disponible!), ça légitimerait tout ce qu'il y a en piratage!
Ou alors, il a compris pourquoi les gens piratent...
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 4.
Bon exemple : c'est bien que Stallman l'ai lancé.
N'empêche, ça a clashé un jour, hop EGCS pour botter le cul à ce GCC qui partait pas dans une direction sympa.
Ca montre le problème : celui qui lance n'est pas forcement la bonne personne pour continuer.
Oui, je sais, on admire les gens pour un truc dans leur vie, on cherche toujours à idéaliser pour ce qu'une personne a fait au début et on s'interdit de dire que ce qu'il a fait ensuite est moins bien, car c'est devenu une icône.
Désolé, même si tu es à +10, que tout le monde t'aime, je me permet d'avoir une opinion dissidente : Stallman a lancé le libre, super. Mais ensuite, c'est moins glorieux, c'est tout.
D'autres ont fait aussi avancer le libre, et ces personnes sont assez souvent en clash direct avec ce personnage, question de philosophie : certains y mettent de la politique, d'autres y mettent de l'utilitaire. Et force est de constater que ceux qui y trouve juste de l'utilitaire, qui s'interopère avec le proprio, ceux qui font des concessions, font aujourd'hui plus pour le libre que Stallman aujourd'hui. Je rejoins en cela totalement le post de ǝsɐʃdoıx∀ ıɥs∀ https://linuxfr.org//comments/1071559.html#1071559
Le copyleft (et le militantisme inlassable de Stallman à son service) à tout changé dans le monde du logiciel libre.
Je n'ai pas la même opinion, et tu ne m'as pas convaincu. Pour moi, ce qui a tout changé, c'est un certain Linux T. et une fondation Apache pour ne prendre que les plus gros qui a montré que ce modèle de développement (un modèle, c'est tout, sans militantisme) était le meilleur, le moins cher. Ces deux exemples montrent plutôt pas mal l'idée de cohabitation avec le proprio, le travail sans confrontation "tu es avec moi ou contre moi" à la Stallman. Apache n'utilise pas la licence de Stallman, Linux a dit qu'il n'avait rien à faire de la GPL3 parce que la GPL2 lui convient techniquement, MySQL utilise une double licence à faire bondir Stallman, et j'en passe.
La où Stallman fait du militantisme, 90% (à la louche, je sais, j'ai pas de preuve) des utilisateurs de la GPL, ceux qui codent, en ont font un truc utilitaire.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 1.
Pas forcement beaucoup moins loin.
Il y a plein de licences libres, pas que la GPL.
HURD manquerait. Euh... A qui il manquerait?
Le libre se construit avec des gens qui n'ont rien à faire de la "philosophie" de Stallman, ce qui compte c'est de trouver la meilleure licence pour faire le meilleur code, *par chance* Linus T. a choisi la GPL.
Redhat, Novell, IBM, Sun etc compagnie, les plus contributeurs du libre, n'ont pas grand chose à penser de la philosophie de Stallman : il font du code, de la meilleur manière qu'il soit à leur yeux pour faire du bon code, pour emmerder Microsoft tout puissant, et c'est tout.
Pour info, Apache n'a rien à foutre de Stallman (licence Apache), PHP a déjà donné son opinion "va te faire foutre GPL", il y a maintenant les licences CC et compagnie. Il y a l'Open Source Initiative qui fédère d'autres licences libres, il y a la FSF (la FSF n'est pas Stallman)
Non, sans lui, ce n'est pas sûr que le monde n'aurai pas plus avancé. Il a été la au bon moment pour pondre une licence que d'autres ont reprise sans l'idéologie derrière, il a une grande gueulle, c'est "tout" : rien ne dit que sans lui ça se serait passé autrement.
[^] # Re: Chez Orange
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des paiements non sécurisés ?. Évalué à -2.
Parce que bon, on s'en fou un peu de la page où tu rentres les info soit protégée ou pas, il n'y a pas d'informations sensible qui sont envoyées (le serveur envoie juste le formulaire). Certes, c'est pas rassurant, car rien n'indique que la suite sera sécurisée alors que si tu passes de HTTPS à HTTP le navigateur te préviendra, pas si tu passes de HTTP à HTTP. Néanmoins, voir le sigle de sécurité sur la page que tu affiches n'est pas un gage de sécurité (c'est un "faux" sentiment de sécurité), c'est le "POST" qui vient ensuite qui est important.
Bref, c'est quoi l'adresse appelée quand tu cliques sur "valider"? HTTP ou HTTPS?
[^] # Re: Les pays avec brevets logiciels...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenGL 3.0 encombré de brevets. Évalué à 9.
- En France, c'est déjà 15% service inclus (c'est écrit sur la carte).
- Aux USA, c'est service exclu. Mais les serveurs sont taxés comme si ils avaient reçu ces 15% (donc si tu donnes 0%, le serveur perdra de l'argent, car paiera des impôts sur les 15% non reçus)
D'où l'incompréhension parfois avec les européens...
Si tu donnes 10 Euros sur 50€ aux USA, c'est l'équivalent de donner 2.50€ sur 57.50€ en France (57.50 = 50 + 15%), soit rien de bien extraordinaire, rien de bien supérieur à la France, c'est un pourboire relativement classique en France.
Quand on compares, il faut comparer à prix de prestation équivalent (c'est comme ceux qui comparent les prix USA et France en oubliant qu'il n'y a pas que le taux de change, mais aussi que le prix USA est HT et le prix France est TTC... soit 19.6% de différence systématique)
[^] # Re: No comment
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tests concrets de Theora 1.1. Évalué à 1.
Tu es peut-être resté au web des années 90, mais pour moi les vidéos sur le web sont sympa quand elles sont en 720p minimum, donc HD. Le web évolue plus vite que les mentalités...
Je vois mal les fournisseurs changer de format suivant la cible (quitte à payer la licence...), donc XviD ou x264 est bien plus adapté aux fournisseurs, ça fait tout (bas/haut débit), le matériel est la, bref Theora n'a pas grand chose pour lui, désolé.
Bon, au final, le constat est sans appel, quelque soit la publicité faite autour de Theora : la qualité n'est pas au rendez-vous du tout, c'est visible à l'œil nu! et le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante, le libre n'est pas rentable pour ça.
[^] # Les pays avec brevets logiciels...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenGL 3.0 encombré de brevets. Évalué à 10.
* côté "pro",
- les États-Uniens (+ Anglais, c'est le même style) font, et ensuite discutent (pour caricaturer, il est évident qu'il y a quand même discutions sur le prix tout ça, mais plus "léger"), ils "payent pour voir". J'ai juste eu à signer des NDA avant pour se protéger juridiquement. Pour la facture, les grosses boites ont un service "Freelances" (beaucoup de paperasse juridique à remplir la première fois, mais c'est rôdé, tu lis, tu signes et tu renvois) et je suis payé en 1 semaine.
- Français (Européens?), déjà faut être inscrit dans la liste des entreprises "autorisées", il faut pouvoir garantir un niveau précis de maintenance "et si vous mourrez?" etc... Ce que je ne peux garantir, étant seul. C'est le rouleau compresseur administratif, on lâche pas 1 jour.homme pour voir, les gros discutent entre gros.
--> le système États-Uniens est bien plus dynamique, et très "open source friendly" (les petites boites travaillent avec les grosses, tant que ça marche c'est ce qui compte).
Les brevets? Ben je fais avec, je préfère prendre des risques avec les brevets que ne pas du tout travailler. Les brevets sont mineurs par rapport aux autres problèmes en Europe.
* Côté "dons", la je sais pas trop... J'ai autant de français que d'États-Uniens en nombre d'utilisateurs, tout ce que je peux dire c'est qu'à nombre d'utilisateur égal, je dois avoir 10x plus de dons de l'autre côté de l'atlantique. j'ai lu qu'ils savent dire "merci" quand ils utilisent un truc dont ils sont contents, tandis que les européens prennent quand c'est gratuit, pourquoi payer c'est gratuit? Mais c'est surtout un constat, des chiffres sur les dons, après l'explication est plus dure à trouver.
Ils sont plus pauvres? Peut-être : 43K$/hab aux USA, 34K$/hab en France (en PPA). La différence est pas aussi différente que les chiffres de dons quand même, j'y crois pas plus que ça.
* Autre domaine, la publicité. J'en ai (faut bien vivre, je suis ouvert à toute proposition de me payer pour enlever la publicité...), le CPM américain est en moyenne 2x plus gros que le CPM français (ne parlons même pas des autres pays... Ca dégringole sortis de France/GB/Allemagne). Ca donne pas envie de travailler à la localisation pour les autres pays (je le fais par principe). Et encore, faut trouver des partenaires autres que américains, pour des partenaires autre que Google j'ai une dizaines d'entreprises américaines et personne pour la France ou autre pays d'Europe. A croire que d'autres entreprises font aussi le constat que le marché Européen est bof.
Alors, oui, mon discours est 100% financier, mais pour une raison : je ne suis pas utopiste, je ne vis pas d'amour et d'eau fraiche, j'essaye d'en faire mon métier, de faire de l'open-source un truc viable, quitte à emmerder les intégristes du libre "pour le plaisir, gratos, sans pub" qui restent à des petits sites incapable de monter en capacité.
Et pour vivre de l'open source (et sans doute non open-source), mon constat est très tranché : sans les Etats-Unis, point de salut.
Alors ceux qui disent qu'il faut virer les pays qui acceptent les brevets logiciels, ils me font rire : ce n'est pas possible. Je suis prêt à virer les pays qui aiment les brevets logiciels dès que ces personnes qui conseillent de le faire me payent ce que je perds si je le fais.
A débattre!
[^] # Re: D'un autre côté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenGL 3.0 encombré de brevets. Évalué à 6.
C'est pas la logique du moins-disant, mais la logique de s'adapter à celui qui paye. Et celui qui paye, il est souvent aux États-Unis, pays du brevet logiciel.
Maintenant, si tu peux me filer des clients non États-Uniens prêts à payer... Parce que même pour ma toute petite boite, tous mes clients "pro" (ceux prêts à dépenser des sous pour une évolution ou ceux qui payent la publicité) sauf 1 exception ponctuelle sont de nationalité... États-Unienne. (d'ailleurs, c'est un peu la même chose pour les dons : 90% d'adresses États-Uniennes alors qu'ils sont 10% de mes utilisateurs, va comprendre), donc je m'adapte à la législation des États-Unis pas pour prendre le moins-disant, mais pour pouvoir vivre, tout bêtement.
Il faut arrêter avec ce mythe que l'informatique peut vivre (oui, il faut des sous pour aller s'acheter à manger de nos jours) sans les Etats-Unis, c'est aujourd'hui faux autant pour une grosse boite type Google qu'une TPE qui travaille dans l'informatique.
[^] # Re: Libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 3.
Un exemple tout con : tu trouves un tableau sur la voie publique, déposé à même le sol, sans protection ni rien. Tu as le droit de le prendre chez toi et de le garder.
Non. Tu as le droit de l'amener à la police.
Si la porte est ouverte chez toi, ça me donne le droit de rentrer chez toi et me servir (c'est pas protégé)? Les voleurs seraient contents de ta loi...
C'est les personnes qui diffusent qui doivent être traquées, pas les gens qui prennent quelque chose qui est libre d'accès.
Justement, HADOPI vise les personnes qui diffuse.
Ah, tu débarques peut-être, alors pour info tout peer dans le P2P est diffuseurs au bout de quelques secondes.
La loi fait ce que tu lui demandes donc.
Télécharger le dernier Carla Bruni n'est pas illégal, c'est de le partagé qui l'est.
Mais les auteurs ont remarqué que traquer l'ado pré-pubère était très facile ...
cf au dessus, c'est lui qui diffuse.
La loi HADOPI est suffisamment merdique comme ça (présomption de culpabilité...), pas la peine de lui donner des défauts qu'elle n'a pas, ca ne fait que décrédibiliser ton discours et te mettre dans la case "n'a rien compris".
[^] # Re: Libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 1.
Tu fais quoi de la licence BSD (qui enlève de plus en plus de clauses en plus, on passe de plus en plus à 2 clauses)?
Si toi tu n'aimes pas, d'autres aiment.
Bref la GPL est une licence ayant pour but de maximiser la liberté globale,
Ca, OK... On limite la liberté pour que les autres aient plus de liberté, c'est l'intérêt de la GPL.
Puis invoquer sa liberté pour restreindre celle des autre, c'est de la malhônetteté intellectuelle!
Non. La liberté au sens général n'est pas ce que toi tu juges être bien ou pas. Enlever la liberté de faire du code fermé reste le fait d'enlever une liberté. La malhonnêteté intellectuelle est plutôt de refuser d'accepter que d'autres souhaites plus de liberté que toi, comme par exemple laisser la liberté aux gens de restreindre celle des autres. Je ne vois pas pourquoi invoquer sa liberté pour restreindre celle des autre serait la malhônetteté intellectuelle, tu enlèves une liberté et on le fait remarquer, c'est tout.
Chacun est libre de laisser la liberté qu'il veut sans être qualifié de malhônetteté intellectuelle, merci.
PS : je fais de la (L)GPL, mais j'ai l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que je restreins les libertés de ceux à qui je file mon code.
[^] # Re: Bien plus efficace
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 3.
Et au passage, l'opposition, si elle avait été au pouvoir, se serait aussi fait plaisir en mettant cette loi, elle est contre HADOPI que parce qu'ils sont dans l'opposition (cf les débuts des débats... avec un PS pas contre du tout, excepté quelques parlementaires qui n'auraient pas fait le poid face à un gouvernement de leur bord), les lobbying veillent.
HADOPI est un problème qui dépasse la notion de parti.
[^] # Re: http://final.ipredator.se/
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 6.
Chut, bientôt le disque de 1 To plus recherché que la barrette de shit. En tôle le pirate!
Bah... Sans doute avec le même succès que la course aux vendeurs de shit...
[^] # Re: Libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 2.
Dans l'esprit des gens, tout ce qui compte c'est sa justice à soit, donc bon... Si on part la dessus, on est mal barré.
La TV et la radio sont rarement gratuits (tu payes pas avec de l'argent, mais avec du temps de cerveau disponible, redevance etc...)
mais dans l'esprit des gens, c'est pareil : qu'ils téléchargent le film "les bidasses à St Tropez" ou qu'ils attendent que Tnal6 le diffuse, cela ne change rien pour eux,
Si ça change : l'un est légal, l'autre pas. Certes ce n'est pas visible au premier abord, mais dans l'un tu as un contrat (tu vas regarder la pub, payer la redevance...), pas dans l'autre. Si on s'arrête à ce qui est visible ("ce qui change"), on met par terre pas mal de principes (c'est vrai ça, à quoi bon ne pas tuer mon voisin, ça ne change rien pour moi je suis toujours vivant...). Il faut certes faire avec l'esprit des gens, mais ça ne légitime pas le piratage : il n'y a pas accord de l'artiste, point, on n'a pas à le faire. Respectons la volonté de l'artiste (et écoutons des œuvres libres).
donc l'argument de la licence globale me semble un peu creux : je n'ai pas envie de payer 30 euros de plus par mois pour faire vivre Patrick Leforesday ou Marc Obismoun, alors que je ne les écoute pas, que je ne les achète pas, que je ne les pirate pas, que je ne les aime pas.
Figure-toi que tu paye déja pour des trucs que tu ne regarde pas, c'est la redevance. L'argument ne tient pas car le principe de redevance pour ce que tu n'utilise pas est déjà dans les moeurs. (cela ne m'empêche pas d'être contre la licence global ainsi que la redevance pour la raison citée)
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Oui, on fait en fonction de ses moyens, ce n'est pas une nouveauté.
Il sera plus simple pour un milliardaire avec peu de volonté d'avoir une place qu'un pauvre avec beaucoup de volonté, c'est sûr. Mais la, on peut pas y faire grand chose. Restons dans le cas pratique, à quantité d'argent donné les priorisations de ses choix reste une question de volonté non?
Donc revenons à des propositions, parce que certes celle que je propose n'est pas 100% parfaite, mais elle a le don d'exister.
J'attends des proposition parfaites (ou du moins avec moins de défauts que la mienne) viables, malheureusement personne n'a pu en donner (excepté l'exemple que j'ai cité, sous réserve de viabilité réelle), alors la question est de savoir si il vaut mieux le système que je propose ou le système actuel. L'auteur du journal n'est pas content du résultat actuel en tous cas.
Je pointe le fait que les gens râlent, mais n'ont pas de proposition pour changer et qu'ils râlent sur celles proposées. Ils ne seront jamais satisfaits. (et diront que leur solution non viable serait bien, mais bon, elle est non viable en pratique alors forcement on risque pas d'essayer on connait déjà le résultat...)
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Tu viens d'enfoncer des portes ouvertes : l'argent est limité, et il y a des veinards.
Bon, maintenant, je suis à l'écoute d'une solution pour quand il y a 10x plus de demande que de places disponibles, car c'est bien joli de dire "non, c'est pas bien de limiter sur l'argent", mais en attendant il n'y a pas de proposition pour gérer le problème (étant donné que le black est jugé mineur, ce n'est pas lui qui fait que les places partent en 3 jours, au pire le black fait partir les places en 3 jours à la place de 4 jours sans black...).
La seule solution à peu près viable que j'ai pu lire ici est de limiter le nombre de place vendue à une par personne (ça motive les gens comme ça!), avec ses problèmes (comment vérifier, autorise-t-on le mec à refaire la queue, si on n'autorise pas comment ficher son nom etc...), sinon je lis que des trucs "c'est pas bien ta proposition" en laissant le statut actuel. Aucune proposition viable. Bon ben laissons le statut actuel alors tout le monde est content (sauf l'auteur du journal)! C'est bien beau de râler, mais quand il faut proposer, c'est plus dur.
# Intêret social
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 10.
HADOPI 2 bientôt déclaré d'utilité publique?
[^] # Re: La Fnac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Personnellement, ça me gonfle d'aller à un concert tout seul. Et ça gonfle mes amis pas plus fans que ça de venir en groupe au guichet pour acheter les places. Et ce serait raté pour un cadeau.
Mais ceci dit, ce serait une forme de limitation pour filtrer les pas fans et n'avoir que des fans qui me paraitrait acceptable plutôt que d'augmenter le prix, pourquoi pas... Il y a des solutions. Ca montre que les vendeurs de places ou les artistes qui n'imposent rien dans les conditions de ventes n'ont que faire du black ou autre finalement.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 1.
Donc à partir de la, tout ton raisonnement tombe.
Désolé de te décevoir, mais non, la revente de place n'est pas aussi lucratif que ça.
Par contre, reprimer comme il faut ceux qui abusent du systeme, ca serait peut etre pas une mauvaise idee (ou pas, ya ptetre d'autres affaires plus urgentes).
Clairement. Parce que au final, black ou pas d'existance du black, ça ne change au final pas grand chose... Finalement, toute la discussion entre nous m'amène à penser que l'auteur du journal se trompe quand il accuse le black de tous les maux, ça a plutôt l'air d'être la demande trop forte par rapport à l'offre. Donc il doit insulter les fans ;-).