Ce qui me dérange dans ton discours qui ne met en avant que l'offre et la demande, c'est que ca fait des années que sur ce site tout le monde tappe sur les majors parce qu'ils ne font que du business et n'en ont absolument rien a foutre du public ou du coté artistique.
Tu parle dans ce passage de l'immatériel, qui n'a plus de limite sur l'offre (offre illimitée). Ici, c'est concert, offre limitée, donc conséquences différentes qu'il faut résoudre. Maintenant, si tu peux faire de la partie matérielle comme pour de l'immatériel (donc multiplier les concerts sans problèmes), pas de problèmes. Si tu ne peux pas, je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Il y a un problème, c'est que l'offre n'est pas illimitée, et ne le sera jamais quoiqu'on fasse tant qu'on ne sait pas cloner les artistes.
Disons que si c'est possible de faire ca pour une date dans une salle de 2000 place, je doute que ca le soit pour une salle de 15000, un stade de 85000 ou une tournée complete.
OK. Donc tu ne proposes toujours pas de solution pour gérer le problème, puisque tu élimines toi-même les solutions que tu propose. Mais alors que proposes-tu? La, je n'arrive plus à suivre ta logique, tu me réponds des arguments que je suis susceptible d'accepter, pour ensuite les virer!
Et maintenant il faudrait que le seul critere pour avoir le droit de voir un concert, c'est d'avoir plus de pognon que le voisin ? Y'a pas un probleme, la ?
Non : le problème n'est pas d'avoir plus de pognon que le voisin, mais de vouloir plus que le voisin.
Et je vais te révéler un secret : j'aimerai avoir une maison de 200 m2 en plein de coeur de Paris, et cette saloperie d'argent fait que je ne peux pas. C'est comme, faut faire avec. L'argent limite ce que peut faire une personne, elle a un certain paquet de fric et après elle priorise suivant ses priorités.
Donc ce système financier ne me choque pas, au risque de faire bondir les linuxiens plutôt oriéntés communistes.
Pour info, en Angleterre, la revente de place pour des evenements sportifs est illégale, et les promoteurs de concerts essaient de faire appliquer la meme chose.
En France aussi, mais ça n'enlève pas le black (tout comme la revente au black n'est pas supprimée des évènements sportifs anglais il me semble, ou je me trompe?)
Et encore une fois, tu as toi-même dit que le black était pas grand chose, donc tu seras d'accord j'imagine que ce n'est pas les 300 places (chiffre qui vient de toi) qui va faire que les 13700 autre places vont partir plus vite que si il n'y avait pas de black. Et alors il reste toujours le problème que le nombre de place part en 3/4 jours, que le journal critique. Et Angleterre ou pas, ça ne change pas la situation.
Et je ne comprend plus la finalité de la discussion : parle-t-on du black? Mais tu viens de dire qu'il était marginal (300 places pour 140 000 places), donc ce n'est pas lui qui fait diminuer le délai que tu as pour acheter ta place. Parle-t-on du problème de n'avoir que 3 jour pour acheter sa place? Je ne vois pas de solution que tu apportes à ce problème.
Alors, que proposes-tu pour corriger le problème? Quel truc viable pour que ça marche mieux? Je veux bien changer d'avis sur le sujet, mais à condition que tu proposes un truc qui change la problématique actuelle qui est que trop peu de places pour trop de demande.
J'ai dit ca ? Merde, tu sais mieux que moi ce que je pense.
Tu as dis, je cite "et voudraient faire en sorte que le concert soit accessible au plus de monde possible,", ça implique que pour toi ils doivent faire autant de concerts que ce qu'on leur demande, sinon tu manques de logique dans ce que tu penses qu'ils pensent : on ne peut pas faire "accessible au plus grand nombre" dans répondre totalement à la demande!
Cette remarque concernait uniquement le prix, par opposition a un systeme ou seule une élite de gens fortunés serait admise.
Mais la où il y a 100 000 personnes qui veut pour 10 000 place, quel est alors ton critère de filtrage? Le prix en est un qui est pas mal utilisé tout bêtement parce qu'il n'y en a pas d'autres d'aussi pertinent pour mesure la volonté d'y aller.
Vente des places le jour meme uniquement, une seule place par acheteur, qui se fait poser un bracelet. De memoire, pour les Rolling Stones ou McCartney a l'Olympia entre autre.
La, ça montre une volonté d'attaquer le black, contrairement à Muse pour ressituer dans le journal, qui s'en fou plus qu'autre chose à la vue de leurs actes (oui, j'estime plus important les actes que les paroles).
Mais reste le problème : même avec cette solution, je ne suis pas sûr que le problème rencontré par l'auteur du journal disparaitra, car le black n'est au final pas tant consommateur de place.
Finalement, à y réfléchir, tu dis toi-même qu'il y a pas beaucoup de black (300 place de ce que tu donnes comme chiffre exemple, soit rien du tout), donc l'auteur du journal aurait eu le même problème du manque de place avec ce genre de solution individuel. Même avec bracelet et tout et tout, tu ne proposes aucune solution à son problème de places qui manquent. Alors, quelle est ta proposition face à son problème?
En fait, est-ce vraiment le black qui a produit ce que l'auteur du journal dénonce, ou est-ce que le black n'est qu'un bouc émissaire?
Tu aimes donner mes arguments pour des choses qui n'ont rien à voir :
- Tu as parlé de "et voudraient faire en sorte que le concert soit accessible au plus de monde possible" (je te cite), je répond qu'il peuvent le faire en augmentant le nombre de concerts. Je n'ai pas parlé de prix. Beau mélange.
- J'ai donné la solution d'augmentation du prix pour faire le tri plus sain (virer le black) pour un nombre de dates donné (car on ne peut pas augmenter le nombre de places indéfiniment, contrairement à l'idée que tu voudrais, les artistes n'ont pas forcement pour objectif de "que ce soit accessible au plus de monde possible").
Bon, maintenant, restez à vos idées "c'est très bien comme ça l'est faut juste virer le black" qui ne marcheront jamais, et le black continuera de prospérer comme aujourd'hui.
Perso, ça ne me dérange pas car j'ai accepté l'idée que le black n'est que la conséquence de décisions prises par les artistes et que seuls eux peuvent changer la donne. "C'est la faute aux méchants qui font du black" est une trop belle excuse pour ne pas penser à comment réellement s'en débarrasser (et à part avoir un régime sécuritaire maximal avec tout le monde de fiché, il est impossible de virer le black si l'offre est limitée... Va falloir choisir entre vos idéaux. A la rigueur, faire des billets nominatifs à l'entrée avec vérification de la CI me conviendrait comme méthode, êtes-vous prêt à l'accepter? C'est une autre possibilité, mais faut accepter votre "fichage").
et voudraient faire en sorte que le concert soit accessible au plus de monde possible, pas juste a une élite qui peut se le permettre
Faut choisir : le plus grand monde? OK. Ils peuvent le faire, c'est simple : plus de date.
Ca n'a pas l'air d'être ce qu'ils veulent.
Ensuite, ben ils doivent choisir, car ils limitent volontairement le nombre de "monde" possible, et si ils veulent faire un truc style "pas que les riches", ben le marché noir se portera bien. Désolé, mais c'est le jeu de l'offre et la demande, ils limitent l'offre, les prix montent. Ils savent quoi faire pour descendre les prix, mais ils ne sont sans doute pas aussi "gentils" que tu te l'imagines.
Tu es bien gentil a nous parler de l'offre et de la demande depuis le début
Oui, parce que c'est la réalité.
Les délires théoriques, ça se fait bouffer par la réalité, désolé, mais on vit dans le monde réel. il y a une offre, et une demande, avec ses conséquences. C'est la conséquence d'une offre limitée et de l'effet de masse, qu'il faudra bien que tu acceptes car elle est réelle : on vie dans un monde avec une masse de population à gérer, avec ses effets. Et à part euthanasier 90% de la population pour revenir à "avant", tu devras faire avec cet effet de masse qui provoque la montée des prix suivant l'offre, quelque soit le modèle politico-économique qui t'inspire.
Tu trouveras surement 300 clampins dans ce cas-la. Pas dit que tu en trouves 140.000 quand les places sont a £70 ou £80.
Donc 300 ticket au marché noir d'après toi? Sur 140 000? Donc ce n'est pas le marché noir qui provoque le manque de place, le marché noir n'est donc pas la cible à éliminer pour permettre une offre de place suffisante.
Bizarre, quand je regarde les arguments, ça va dans tous les sens, incompatibles : d'un côté ceux qui disent que c'est le marché noir qui provoque la rareté, de l'autre que le marché noir est très faible (donc ne peut pas provoquer la rareté!)
On s'amuse bien ici dans l'illogisme... faudrait vous décider la : le marché noir provoque ou pas la rareté? Décidez vous!
Mais dans les deux cas la réponse "augmentation du prix" reste... Car dans ton cas, c'est 139 700 places qui ne sont pas suffisantes avec le prix fourni, donc on peut limiter la demande en montant le prix pour limiter la demande. Peut-être pas £70, mais £60... A tester au fur et à mesure de l'expérience pour voir le bon ratio, sachant que comme tu considères le black mineur, il n'entre pas en compte dans l'équation.
a seule façon de faire baisser les prix, c'est soit de limiter le prix de vente légal (donc régulation)
Non.
Ca ne fait que créer le marché noir.
On en a la preuve dans la réalité d'aujourd'hui depuis des années, mais comme ça ne marche pas on le propose encore et encore, hum...
soit de mettre plus de places en vente (dates supplémentaires, changement de salle...).
Il y a une limite à tout.
cf Dire straits par exemple, tiré de Wikipedia: "Épuisés par le gigantisme de la tournée Brothers In Arms (248 concerts donnés dans 117 villes entre avril 1985 et avril 1986), les membres du groupe décident en 1986 de faire une pause" (pause qui n'a jamais repris...)
Ca ne marche pas non plus.
Bref, 2 propositions qui ne marchent pas.
Vous n'y arriverez pas, il n'y a pas 36 solutions quand il y a une demande plus forte que l'offre...
???
Si la place est vendable à 200£, 45£ n'est pas le bon prix de départ!
J'ai dit un prix intermédiaire entre le prix officiel et le prix au black, toi tu en déduis un prix que tu juge élevé.
Si ça se vend à 200£, c'est que 45£ est jugé pas cher. Tout est relatif, et le jeu de l'offre est la demande est biaisé rien qu'au départ.
2) on affaire a du crime organise a ce niveau, c'est plus un probleme d'economie ou de subventions...
???
Et pourquoi? Le crime organisé n'a rien à faire de si peu d'argent...
Rareté qui est produite par un prix de base trop bas.
C'est un peu le serpent qui se mort la queue...
Adapter le prix (pas x2, mais genre +50% à adapter avec l'expérience), les gens achèteront quand même (moins de monde, mais encore du monde), et le black ne sera plus rentable donc disparaitra.
Je vois pas dans ton argumentaire ce qui casse cette logique.
Le black, c'est de la merde. De la grosse merde. De la perte pour la societe et une vision a court terme pour celui qui la pratique.
Je n'ai pas dit le contraire, je suis entièrement d'accord sur ce point.
Par contre, quand tu dis :
Non, c'est tres precisement la consequence d'un marche sans aucune regulation:
Et ben non, justement : c'est cette régulation qui provoque le black.
C'est un grand classique : la régulation ne marche pas? Faisons encore plus de régulation, ça marchera.
Non, quand une régulation est débile (comme pour le prix des concerts), le black apparait.
Alors qu'il serait mieux de "légaliser" la pratique pour mieux l'encadrer (dans le cas des concert, en laissant les prix au niveau que les gens demandent).
Fonce fonce dans la régulation, les gens accepteront que c'est débile et le black sera dans les mœurs.
Nous avons la même idée (le black c'est pourri), pas la même façon d'arriver au but. Mais note que ta façon de penser est celle qui a court actuellement, et elle est un échec complet.
Note : ça marche pour le Haschich, l'alcool (Prohibition, ça te parle?) et j'en passe. Mais impossible d'apprendre de l'histoire, c'est comme ça...
Je ne vois pas le rapport : la, on parle de l'accès, qui est sur-demandé.
Tu parles d'un problème quand on n'arrive pas à vendre suffisamment de places (on baisse et se rattrape ailleurs), la c'est le contraire! On peut alors faire coup double (prix places + boissons)
Autant c'est tres courant pour les concerts, autant pour les vacances, faut etre un peu tordu pour faire ca, non?
Toi, tu t'es jamais eu de relation qui a fini une semaine avant un départ en vacances... Moi non plus, mais ça devient assez classique. Certes c'est pas à quatre, mais ça arrive souvent pour 2 places. Et comme tu n'as pas envie d'y aller seul, tu te retrouves avec 2 places à refiler. en nombre, ça se vaut.
Tu le vois malhonnête, pas moi (comme tu dis, c'est rentré dans les mœurs) : c'est juste la conséquence d'une volonté de réguler à la con.
La malhonnêté je la vois du côté des organisateurs qui n'adaptent pas les prix à la demande, du coup des veinards payent pas cher si ils y arrivent, des moins chanceux paient à fond et pas pour leur artiste. Ca serait mieux que tout le monde paye un même prix un peu plus cher non?
Suffit d'adapter le prix à la demande pour que le black disparaisse... Comme toujours depuis des décennies, on peut pas dire que les organisateurs soient surpris que ça existe.
un spectacle qui aurait pu faire salle comble frustre trop de spectateurs parce que des spéculateurs ont joués ?
Comme dit un peu plus haut, le black n'est que la conséquence de la différence entre le prix que veulent y mettre les gens et le prix proposé pour une produit en nombre limité.
La frustration des spectateurs est aussi due à la politique des organisateurs. A voir pourquoi ils ne montent pas le prix, mais si c'est pour donner accès aux moins aisés, c'est raté. Faut trouver un juste milieu entre pas cher et nombre de demandes, car si pas assez cher la spéculation arrive (si on ne peux pas revendre beaucoup plus cher au black que le prix d'origine, le black disparait...)
Comment fais tu pour gerer les cas de reventes legitimes (ie pour une valeur inferieur ou egale a la valeur faciale?
Exemple en passant, les compagnies aériennes font bien le nécessaire pour t'empêcher de revendre : interdiction de changer le nom du passage, ou comme pour Easyjet à un prix pas donné.
Et ce grâce au système nominatif qui évite soigneusement les cas légitimes...
Ca fait partie du "jeu" : le risque des revendeur est d'avoir des places qui lui reste sur les bras, il doit gérer le stock, et donc vend 3x plus cher une place d'en l'espoir d'en revendre 2 sur les 3 qu'il a, ce qui lui ferait une marge de 33% "seulement" (et si il en revend qu'une, il est à zéro en gain, si il en revent aucune, il a 100% de perte)
Mais bon, ici on croit ce "métier" est pour faire de l'argent super-facilement... Ben non, en réalité tu as un stock à gérer tout ça, les revendeurs au black gagnent de la thune mais pas tant que ça.
Ton raisonnement foire ici : quel que soit l'encadrement, dès que tu encadre, il y a aura un marché noir.
Au final, on peut donc affirmer que le prix de la place de concert sera plus faible dans un marché reglementé de cette manière !
Vu que tu as oublié le marché noir, ta conclusion tombe à l'eau car le marché noir est le principal problème.
Sans compter que tu oublie une chose : même sans marché noir, il y aura deux types de personnes qui voulaient voir le concert : ceux ayant une place par chance d'être arrivé dans les premiers, et ceux n'en ayant pas.
Personnellement, je préfère limiter les gens par le prix que par "la chance d'arriver au bon moment" (et ce sans compter le marché noir, si on l'ajoute on voit que c'est le système avec prix fixé qui a tous les inconvénients).
Comme le communisme : ça part d'une bonne intention, et au final les étals sont vides, le marché noir prospère, c'est tout. Tu essayes de démontrer que le système actuel est meilleur, alors que le journal indique justement qu'il est pourri dans la réalité (il peut être bien en pratique, mais c'est la réalité qui est intéressante)
dans le cas présent pas une excuse pour le détourner vers son intérêt personnel.
De quel intérêt personnel parles-tu?
Ceux des vendeurs au black? Eux ne sont que la conséquence d'un choix politique foireux et leur intérêt personnel n'est pas dans la discussion (aux même causes, les mêmes conséquences, il y aura des vendeurs au black tant que les causes resteront, quoiqu'on fasse pour "corriger" un système qui biaise les prix), donc en fait je n'arrive pas à suivre de quel intérêt personnel tu parles.
J'étais parti sur le délire de la TVA dans mon explication.
Mais si tu demandes mon avis sur les revendeurs : oui, je trouve ça normal. C'est le jeu de l'offre et la demande. Si le vendeur original ne souhaite pas prendre le risque de vendre plus cher, le revendeur lui achète et prend le risque, lui. Et c'est cette prise de risque qui est le valeur ajoutée.
Après, le truc "il faut pour les pauvres", ça me fait un peu rire : c'était le même discours tenu avant la chute du mur en RDA, pris pas cher pas cher... Mais pas de produit en vente. Avec une conclusion qu'on connait (marché noir etc... Aussi, puis chute du système), donc ça ne me dérange pas de faire payer les gens suivant l'offre et la demande : plus ce sera vendu cher, plus les organisateurs auront de sous pour organiser un autre festival, et moins ce sera cher. Le système actuel est fait pour qu'il y ai un marché noir...
Chacun sa conclusion, moi j'en conclu surtout que le organisateurs peuvent se passer de "nos sous" pour subventionner car ils peuvent rentrer dans leurs frais en vendant plus cher (ils auront du monde, vu que ça marche au marché noir).
Ca doit être mon côté "libéral", mais je trouve que l'argent que l'état/région met dans les salles de concert devraient être donné directement aux "pauvres", et après les "pauvres" choisissent ce qu'ils aiment. Car la, c'est de la distorsion de concurrence entre les veinards qui ont les subventions et les autres.
Ou alors on ne subventionne uniquement des petits concerts gratuits comme ça pas de risque de revente.
bref, le truc à gerber peut être la façon dont l'argent est dépenser, question de point de vue.
et que tout un chacun puisse en voir les sources et le réutiliser.
Tu confonds toujours... Le libre n'impose aucunement que chacun puisse en voir les sources et les réutiliser.
Après, que Dailymotion ai un backend 100% libre, je ne peux garantir effectivement. Mais par contre, je peux te garantir que ce que tu demandes, ce n'est pas du libre, mais quelque chose en plus, car le libre oblige à fournir les sources aux utilisateurs d'un logiciel (dans notre cas, les employés de Dailymotion), et non pas à ceux exploitant les entrées/sorties genre un client web de Dailymotion.
Après, je rejoins NeoX: tu t'en contrefiche un peu de savoir si ca utilise un produit libre ou proprio pour convertir ton upload en ogg/theora, tant que ca marche, non ? (pour ta 1ère contrainte : que ce soit libre ou pas n'a aucun impact sur toi, y compris au niveau enfermement : tu seras autant enfermé avec du libre qu'avec du proprio)
D'après Wikipedia :
"La délation consiste en l'échange d'informations concernant un individu à l'insu de ce dernier (...)"
(le reste n'est pas obligatoire, c'est "souvent", pas toujours).
Dans l'exemple que j'aurai je le fais à l'insu de l'individu (il est mort).
Bon, plus sérieusement, on va plus loin : "Souvent tournée vers un individu ou un groupe d'individus la délation est utilisée par un délateur, ou une minorité de personnes, afin de profiter d'une opportunité, s'enrichir et accaparer les biens d'autrui ou lui nuire de manière malveillante. Elle consiste généralement en un échange d'information rémunérée au délateur par un pouvoir autoritaire afin d'obtenir des renseignements contre ses éventuels concurrents."
--> Ca n'a rien à voir non plus avec le sujet du journal. On est un peu ex-aequo donc.
Le journal parlait de Dénonciation, Gérald l'a transformé en "Délation" certes, mais je réagissais par rapport à sa critique qui semblait attaquer le sujet du journal, et les deux (le journal ou mon exemple) parlent de la même chose : alerter la justice.
OK, si jamais je vois la tête du mec qui t'a tué, mis dans un ravin et tout et tout pour te faire disparaitre, promis je n'irai pas voir ta famille pour faire de la délation, ça serait du non respect pour toi. Et en plus, j'aurai rien à gagner, même pas de confort, pourquoi le faire?
Met un peu d'eau dans ton vin, la délation est parfois utile.
c'est pas top cette appélation amd64 pour parler également des proc intel :-/
Tu n'as jamais installé de distribution i386 sur un AMD? C'est pas top non plus cette appellation Intel386 pour de l'AMD.
Les noms des CPU des distributions sont le nom de celui qui a fourni cette technologie en premier. Dans le cas de ton Intel Q9400, Intel a pris la technologie AMD, tu achètes un CPU "compatible AMD64", je ne vois pas trop où est le problème... Ou alors fallait déjà râler quand Intel a sorti son premier CPU et qu'il a mis "i" devant le chiffre.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Tu parle dans ce passage de l'immatériel, qui n'a plus de limite sur l'offre (offre illimitée). Ici, c'est concert, offre limitée, donc conséquences différentes qu'il faut résoudre. Maintenant, si tu peux faire de la partie matérielle comme pour de l'immatériel (donc multiplier les concerts sans problèmes), pas de problèmes. Si tu ne peux pas, je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Il y a un problème, c'est que l'offre n'est pas illimitée, et ne le sera jamais quoiqu'on fasse tant qu'on ne sait pas cloner les artistes.
Disons que si c'est possible de faire ca pour une date dans une salle de 2000 place, je doute que ca le soit pour une salle de 15000, un stade de 85000 ou une tournée complete.
OK. Donc tu ne proposes toujours pas de solution pour gérer le problème, puisque tu élimines toi-même les solutions que tu propose. Mais alors que proposes-tu? La, je n'arrive plus à suivre ta logique, tu me réponds des arguments que je suis susceptible d'accepter, pour ensuite les virer!
Et maintenant il faudrait que le seul critere pour avoir le droit de voir un concert, c'est d'avoir plus de pognon que le voisin ? Y'a pas un probleme, la ?
Non : le problème n'est pas d'avoir plus de pognon que le voisin, mais de vouloir plus que le voisin.
Et je vais te révéler un secret : j'aimerai avoir une maison de 200 m2 en plein de coeur de Paris, et cette saloperie d'argent fait que je ne peux pas. C'est comme, faut faire avec. L'argent limite ce que peut faire une personne, elle a un certain paquet de fric et après elle priorise suivant ses priorités.
Donc ce système financier ne me choque pas, au risque de faire bondir les linuxiens plutôt oriéntés communistes.
Pour info, en Angleterre, la revente de place pour des evenements sportifs est illégale, et les promoteurs de concerts essaient de faire appliquer la meme chose.
En France aussi, mais ça n'enlève pas le black (tout comme la revente au black n'est pas supprimée des évènements sportifs anglais il me semble, ou je me trompe?)
Et encore une fois, tu as toi-même dit que le black était pas grand chose, donc tu seras d'accord j'imagine que ce n'est pas les 300 places (chiffre qui vient de toi) qui va faire que les 13700 autre places vont partir plus vite que si il n'y avait pas de black. Et alors il reste toujours le problème que le nombre de place part en 3/4 jours, que le journal critique. Et Angleterre ou pas, ça ne change pas la situation.
Et je ne comprend plus la finalité de la discussion : parle-t-on du black? Mais tu viens de dire qu'il était marginal (300 places pour 140 000 places), donc ce n'est pas lui qui fait diminuer le délai que tu as pour acheter ta place. Parle-t-on du problème de n'avoir que 3 jour pour acheter sa place? Je ne vois pas de solution que tu apportes à ce problème.
Alors, que proposes-tu pour corriger le problème? Quel truc viable pour que ça marche mieux? Je veux bien changer d'avis sur le sujet, mais à condition que tu proposes un truc qui change la problématique actuelle qui est que trop peu de places pour trop de demande.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Tu as dis, je cite "et voudraient faire en sorte que le concert soit accessible au plus de monde possible,", ça implique que pour toi ils doivent faire autant de concerts que ce qu'on leur demande, sinon tu manques de logique dans ce que tu penses qu'ils pensent : on ne peut pas faire "accessible au plus grand nombre" dans répondre totalement à la demande!
Cette remarque concernait uniquement le prix, par opposition a un systeme ou seule une élite de gens fortunés serait admise.
Mais la où il y a 100 000 personnes qui veut pour 10 000 place, quel est alors ton critère de filtrage? Le prix en est un qui est pas mal utilisé tout bêtement parce qu'il n'y en a pas d'autres d'aussi pertinent pour mesure la volonté d'y aller.
Vente des places le jour meme uniquement, une seule place par acheteur, qui se fait poser un bracelet. De memoire, pour les Rolling Stones ou McCartney a l'Olympia entre autre.
La, ça montre une volonté d'attaquer le black, contrairement à Muse pour ressituer dans le journal, qui s'en fou plus qu'autre chose à la vue de leurs actes (oui, j'estime plus important les actes que les paroles).
Mais reste le problème : même avec cette solution, je ne suis pas sûr que le problème rencontré par l'auteur du journal disparaitra, car le black n'est au final pas tant consommateur de place.
Finalement, à y réfléchir, tu dis toi-même qu'il y a pas beaucoup de black (300 place de ce que tu donnes comme chiffre exemple, soit rien du tout), donc l'auteur du journal aurait eu le même problème du manque de place avec ce genre de solution individuel. Même avec bracelet et tout et tout, tu ne proposes aucune solution à son problème de places qui manquent. Alors, quelle est ta proposition face à son problème?
En fait, est-ce vraiment le black qui a produit ce que l'auteur du journal dénonce, ou est-ce que le black n'est qu'un bouc émissaire?
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
- Tu as parlé de "et voudraient faire en sorte que le concert soit accessible au plus de monde possible" (je te cite), je répond qu'il peuvent le faire en augmentant le nombre de concerts. Je n'ai pas parlé de prix. Beau mélange.
- J'ai donné la solution d'augmentation du prix pour faire le tri plus sain (virer le black) pour un nombre de dates donné (car on ne peut pas augmenter le nombre de places indéfiniment, contrairement à l'idée que tu voudrais, les artistes n'ont pas forcement pour objectif de "que ce soit accessible au plus de monde possible").
Bon, maintenant, restez à vos idées "c'est très bien comme ça l'est faut juste virer le black" qui ne marcheront jamais, et le black continuera de prospérer comme aujourd'hui.
Perso, ça ne me dérange pas car j'ai accepté l'idée que le black n'est que la conséquence de décisions prises par les artistes et que seuls eux peuvent changer la donne. "C'est la faute aux méchants qui font du black" est une trop belle excuse pour ne pas penser à comment réellement s'en débarrasser (et à part avoir un régime sécuritaire maximal avec tout le monde de fiché, il est impossible de virer le black si l'offre est limitée... Va falloir choisir entre vos idéaux. A la rigueur, faire des billets nominatifs à l'entrée avec vérification de la CI me conviendrait comme méthode, êtes-vous prêt à l'accepter? C'est une autre possibilité, mais faut accepter votre "fichage").
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 1.
Faut choisir : le plus grand monde? OK. Ils peuvent le faire, c'est simple : plus de date.
Ca n'a pas l'air d'être ce qu'ils veulent.
Ensuite, ben ils doivent choisir, car ils limitent volontairement le nombre de "monde" possible, et si ils veulent faire un truc style "pas que les riches", ben le marché noir se portera bien. Désolé, mais c'est le jeu de l'offre et la demande, ils limitent l'offre, les prix montent. Ils savent quoi faire pour descendre les prix, mais ils ne sont sans doute pas aussi "gentils" que tu te l'imagines.
Tu es bien gentil a nous parler de l'offre et de la demande depuis le début
Oui, parce que c'est la réalité.
Les délires théoriques, ça se fait bouffer par la réalité, désolé, mais on vit dans le monde réel. il y a une offre, et une demande, avec ses conséquences. C'est la conséquence d'une offre limitée et de l'effet de masse, qu'il faudra bien que tu acceptes car elle est réelle : on vie dans un monde avec une masse de population à gérer, avec ses effets. Et à part euthanasier 90% de la population pour revenir à "avant", tu devras faire avec cet effet de masse qui provoque la montée des prix suivant l'offre, quelque soit le modèle politico-économique qui t'inspire.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 1.
Donc 300 ticket au marché noir d'après toi? Sur 140 000? Donc ce n'est pas le marché noir qui provoque le manque de place, le marché noir n'est donc pas la cible à éliminer pour permettre une offre de place suffisante.
Bizarre, quand je regarde les arguments, ça va dans tous les sens, incompatibles : d'un côté ceux qui disent que c'est le marché noir qui provoque la rareté, de l'autre que le marché noir est très faible (donc ne peut pas provoquer la rareté!)
On s'amuse bien ici dans l'illogisme... faudrait vous décider la : le marché noir provoque ou pas la rareté? Décidez vous!
Mais dans les deux cas la réponse "augmentation du prix" reste... Car dans ton cas, c'est 139 700 places qui ne sont pas suffisantes avec le prix fourni, donc on peut limiter la demande en montant le prix pour limiter la demande. Peut-être pas £70, mais £60... A tester au fur et à mesure de l'expérience pour voir le bon ratio, sachant que comme tu considères le black mineur, il n'entre pas en compte dans l'équation.
[^] # Re: TVA...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Non.
Ca ne fait que créer le marché noir.
On en a la preuve dans la réalité d'aujourd'hui depuis des années, mais comme ça ne marche pas on le propose encore et encore, hum...
soit de mettre plus de places en vente (dates supplémentaires, changement de salle...).
Il y a une limite à tout.
cf Dire straits par exemple, tiré de Wikipedia: "Épuisés par le gigantisme de la tournée Brothers In Arms (248 concerts donnés dans 117 villes entre avril 1985 et avril 1986), les membres du groupe décident en 1986 de faire une pause" (pause qui n'a jamais repris...)
Ca ne marche pas non plus.
Bref, 2 propositions qui ne marchent pas.
Vous n'y arriverez pas, il n'y a pas 36 solutions quand il y a une demande plus forte que l'offre...
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 1.
???
Si la place est vendable à 200£, 45£ n'est pas le bon prix de départ!
J'ai dit un prix intermédiaire entre le prix officiel et le prix au black, toi tu en déduis un prix que tu juge élevé.
Si ça se vend à 200£, c'est que 45£ est jugé pas cher. Tout est relatif, et le jeu de l'offre est la demande est biaisé rien qu'au départ.
2) on affaire a du crime organise a ce niveau, c'est plus un probleme d'economie ou de subventions...
???
Et pourquoi? Le crime organisé n'a rien à faire de si peu d'argent...
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Rareté qui est produite par un prix de base trop bas.
C'est un peu le serpent qui se mort la queue...
Adapter le prix (pas x2, mais genre +50% à adapter avec l'expérience), les gens achèteront quand même (moins de monde, mais encore du monde), et le black ne sera plus rentable donc disparaitra.
Je vois pas dans ton argumentaire ce qui casse cette logique.
[^] # Re: La Fnac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit le contraire, je suis entièrement d'accord sur ce point.
Par contre, quand tu dis :
Non, c'est tres precisement la consequence d'un marche sans aucune regulation:
Et ben non, justement : c'est cette régulation qui provoque le black.
C'est un grand classique : la régulation ne marche pas? Faisons encore plus de régulation, ça marchera.
Non, quand une régulation est débile (comme pour le prix des concerts), le black apparait.
Alors qu'il serait mieux de "légaliser" la pratique pour mieux l'encadrer (dans le cas des concert, en laissant les prix au niveau que les gens demandent).
Fonce fonce dans la régulation, les gens accepteront que c'est débile et le black sera dans les mœurs.
Nous avons la même idée (le black c'est pourri), pas la même façon d'arriver au but. Mais note que ta façon de penser est celle qui a court actuellement, et elle est un échec complet.
Note : ça marche pour le Haschich, l'alcool (Prohibition, ça te parle?) et j'en passe. Mais impossible d'apprendre de l'histoire, c'est comme ça...
[^] # Re: La Fnac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
On revient alors sur la débilité des subventions.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Tu parles d'un problème quand on n'arrive pas à vendre suffisamment de places (on baisse et se rattrape ailleurs), la c'est le contraire! On peut alors faire coup double (prix places + boissons)
[^] # Re: TVA...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 3.
Toi, tu t'es jamais eu de relation qui a fini une semaine avant un départ en vacances... Moi non plus, mais ça devient assez classique. Certes c'est pas à quatre, mais ça arrive souvent pour 2 places. Et comme tu n'as pas envie d'y aller seul, tu te retrouves avec 2 places à refiler. en nombre, ça se vaut.
[^] # Re: La Fnac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
La malhonnêté je la vois du côté des organisateurs qui n'adaptent pas les prix à la demande, du coup des veinards payent pas cher si ils y arrivent, des moins chanceux paient à fond et pas pour leur artiste. Ca serait mieux que tout le monde paye un même prix un peu plus cher non?
Suffit d'adapter le prix à la demande pour que le black disparaisse... Comme toujours depuis des décennies, on peut pas dire que les organisateurs soient surpris que ça existe.
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit le contraire.
un spectacle qui aurait pu faire salle comble frustre trop de spectateurs parce que des spéculateurs ont joués ?
Comme dit un peu plus haut, le black n'est que la conséquence de la différence entre le prix que veulent y mettre les gens et le prix proposé pour une produit en nombre limité.
La frustration des spectateurs est aussi due à la politique des organisateurs. A voir pourquoi ils ne montent pas le prix, mais si c'est pour donner accès aux moins aisés, c'est raté. Faut trouver un juste milieu entre pas cher et nombre de demandes, car si pas assez cher la spéculation arrive (si on ne peux pas revendre beaucoup plus cher au black que le prix d'origine, le black disparait...)
[^] # Re: TVA...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Exemple en passant, les compagnies aériennes font bien le nécessaire pour t'empêcher de revendre : interdiction de changer le nom du passage, ou comme pour Easyjet à un prix pas donné.
Et ce grâce au système nominatif qui évite soigneusement les cas légitimes...
[^] # Re: Et les reventes devant les concerts ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Mais bon, ici on croit ce "métier" est pour faire de l'argent super-facilement... Ben non, en réalité tu as un stock à gérer tout ça, les revendeurs au black gagnent de la thune mais pas tant que ça.
[^] # Re: TVA...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
Ton raisonnement foire ici : quel que soit l'encadrement, dès que tu encadre, il y a aura un marché noir.
Au final, on peut donc affirmer que le prix de la place de concert sera plus faible dans un marché reglementé de cette manière !
Vu que tu as oublié le marché noir, ta conclusion tombe à l'eau car le marché noir est le principal problème.
Sans compter que tu oublie une chose : même sans marché noir, il y aura deux types de personnes qui voulaient voir le concert : ceux ayant une place par chance d'être arrivé dans les premiers, et ceux n'en ayant pas.
Personnellement, je préfère limiter les gens par le prix que par "la chance d'arriver au bon moment" (et ce sans compter le marché noir, si on l'ajoute on voit que c'est le système avec prix fixé qui a tous les inconvénients).
Comme le communisme : ça part d'une bonne intention, et au final les étals sont vides, le marché noir prospère, c'est tout. Tu essayes de démontrer que le système actuel est meilleur, alors que le journal indique justement qu'il est pourri dans la réalité (il peut être bien en pratique, mais c'est la réalité qui est intéressante)
[^] # Re: La Fnac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 2.
De quel intérêt personnel parles-tu?
Ceux des vendeurs au black? Eux ne sont que la conséquence d'un choix politique foireux et leur intérêt personnel n'est pas dans la discussion (aux même causes, les mêmes conséquences, il y aura des vendeurs au black tant que les causes resteront, quoiqu'on fasse pour "corriger" un système qui biaise les prix), donc en fait je n'arrive pas à suivre de quel intérêt personnel tu parles.
[^] # Re: TVA...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 1.
Mais si tu demandes mon avis sur les revendeurs : oui, je trouve ça normal. C'est le jeu de l'offre et la demande. Si le vendeur original ne souhaite pas prendre le risque de vendre plus cher, le revendeur lui achète et prend le risque, lui. Et c'est cette prise de risque qui est le valeur ajoutée.
Après, le truc "il faut pour les pauvres", ça me fait un peu rire : c'était le même discours tenu avant la chute du mur en RDA, pris pas cher pas cher... Mais pas de produit en vente. Avec une conclusion qu'on connait (marché noir etc... Aussi, puis chute du système), donc ça ne me dérange pas de faire payer les gens suivant l'offre et la demande : plus ce sera vendu cher, plus les organisateurs auront de sous pour organiser un autre festival, et moins ce sera cher. Le système actuel est fait pour qu'il y ai un marché noir...
[^] # Re: La Fnac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 3.
Chacun sa conclusion, moi j'en conclu surtout que le organisateurs peuvent se passer de "nos sous" pour subventionner car ils peuvent rentrer dans leurs frais en vendant plus cher (ils auront du monde, vu que ça marche au marché noir).
Ca doit être mon côté "libéral", mais je trouve que l'argent que l'état/région met dans les salles de concert devraient être donné directement aux "pauvres", et après les "pauvres" choisissent ce qu'ils aiment. Car la, c'est de la distorsion de concurrence entre les veinards qui ont les subventions et les autres.
Ou alors on ne subventionne uniquement des petits concerts gratuits comme ça pas de risque de revente.
bref, le truc à gerber peut être la façon dont l'argent est dépenser, question de point de vue.
[^] # Re: dailymotion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Hébergement vidéo basé sur theora. Évalué à 2.
Tu confonds toujours... Le libre n'impose aucunement que chacun puisse en voir les sources et les réutiliser.
Après, que Dailymotion ai un backend 100% libre, je ne peux garantir effectivement. Mais par contre, je peux te garantir que ce que tu demandes, ce n'est pas du libre, mais quelque chose en plus, car le libre oblige à fournir les sources aux utilisateurs d'un logiciel (dans notre cas, les employés de Dailymotion), et non pas à ceux exploitant les entrées/sorties genre un client web de Dailymotion.
Après, je rejoins NeoX: tu t'en contrefiche un peu de savoir si ca utilise un produit libre ou proprio pour convertir ton upload en ogg/theora, tant que ca marche, non ? (pour ta 1ère contrainte : que ce soit libre ou pas n'a aucun impact sur toi, y compris au niveau enfermement : tu seras autant enfermé avec du libre qu'avec du proprio)
Reste ta 4ème contrainte.
[^] # Re: dailymotion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Hébergement vidéo basé sur theora. Évalué à 2.
Dailymotion remplit le 1ercritère.
Mais pas le 4ème.
Ne mélange pas tout, le libre n'impose aucunement la possibilité d'installer chez toi.
[^] # Re: La délation...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 3.
"La délation consiste en l'échange d'informations concernant un individu à l'insu de ce dernier (...)"
(le reste n'est pas obligatoire, c'est "souvent", pas toujours).
Dans l'exemple que j'aurai je le fais à l'insu de l'individu (il est mort).
Bon, plus sérieusement, on va plus loin : "Souvent tournée vers un individu ou un groupe d'individus la délation est utilisée par un délateur, ou une minorité de personnes, afin de profiter d'une opportunité, s'enrichir et accaparer les biens d'autrui ou lui nuire de manière malveillante. Elle consiste généralement en un échange d'information rémunérée au délateur par un pouvoir autoritaire afin d'obtenir des renseignements contre ses éventuels concurrents."
--> Ca n'a rien à voir non plus avec le sujet du journal. On est un peu ex-aequo donc.
Le journal parlait de Dénonciation, Gérald l'a transformé en "Délation" certes, mais je réagissais par rapport à sa critique qui semblait attaquer le sujet du journal, et les deux (le journal ou mon exemple) parlent de la même chose : alerter la justice.
[^] # Re: La délation...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dénonces ur site ?. Évalué à 7.
OK, si jamais je vois la tête du mec qui t'a tué, mis dans un ravin et tout et tout pour te faire disparaitre, promis je n'irai pas voir ta famille pour faire de la délation, ça serait du non respect pour toi. Et en plus, j'aurai rien à gagner, même pas de confort, pourquoi le faire?
Met un peu d'eau dans ton vin, la délation est parfois utile.
[^] # Re: 64 bits
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau pc et remise à niveau. Évalué à 6.
Tu n'as jamais installé de distribution i386 sur un AMD? C'est pas top non plus cette appellation Intel386 pour de l'AMD.
Les noms des CPU des distributions sont le nom de celui qui a fourni cette technologie en premier. Dans le cas de ton Intel Q9400, Intel a pris la technologie AMD, tu achètes un CPU "compatible AMD64", je ne vois pas trop où est le problème... Ou alors fallait déjà râler quand Intel a sorti son premier CPU et qu'il a mis "i" devant le chiffre.