Articles précédents : Articles
- [48] Sortie de Mplayer 1.0 Pre4
- [21] L'Estrémadure primée par l'Europe pour son choix de Linux
- [48] À Munich, la GPL a gagné
- [42] Le format JPEG sous le coup d'un brevet
- [18] Sécuriser une installation Linux
- [58] Le jeu vidéo français contre les brevets logiciels
- [42] Pourquoi choisir JOnAS plutôt que JBoss ?
- [0] "install/demo party" à Auffargis (78)
- [34] Microsoft, les brevets et les formats ouverts...
- [23] Trac, un outil pour gérer des projets
Liens connexes
- Vote sur la modification du contrat social Debian (1868 hits)
- L'avis du release manager (532 hits)
- Vote pour des changements au 1er septembre (498 hits)
Dépêche modérée par
Articles : La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Lucas (page perso, ). Modéré le 28 avril 2004.
Après ce vote, tout le contenu de la distribution doit être libre, et plus seulement les logiciels. Ce qui pose des problèmes pour les documentations sous GNU FDL, les firmwares inclus dans le noyaux, les polices de caractères, les images ...
Pour Anthony Towns, le release manager, ces problèmes doivent être corrigés avant la sortie de sarge, ce qui rendrait sa sortie impossible cette année. Mais certains développeurs ont proposé une solution intermédiaire : n'appliquer les changements que le 1er septembre, ce qui permettrait de sortir Sarge avant. Cette proposition est actuellement en discussion.
NdM : merci à Piksou également.
![[fr]](../../../images/fr.png)
Vote sur la modification du contrat social Debian (1868 hits)![[en]](../../../images/en.png)
L'avis du release manager (532 hits)-
Vote pour des changements au 1er septembre (498 hits)
> Lire les commentaires (479 commentaires, moyenne: 1,2).
Rooooooooooooohhh
Décidemment, ils ont vraiment aucun scrupule chez Debian, ils auraient pu trouver mieux comme excuse ! :o)
Bon, faut voir le bon côté des choses, installer une Debian, c'est rentabiliser au maximum le temps passé à l'installer vu que ça ne se fait qu'une fois tous les 4 ans au moins !
-
[+] [^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jean-Michel Kelbert () le 28/04/2004 à 15:54. (lien). Évalué à -10.Et tu te crois drôle avec de tels commentaires ?
-
[+] [^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par isydor () le 28/04/2004 à 15:55. (lien). Évalué à -1.et tu te sens pertinent avec les tiens ?
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 28/04/2004 à 16:07. (lien). Évalué à 2.attention humour au 36° degré :
maintenant, quand ils auront viré tout ce qui est pas 100% pur libre, genre le kernel 2.6 avec les firmware... on pourra lancer le gros troll :
DEBIAN SA PU SAI LIBRE !
désolé ---> []-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par ubhvfvmf () le 28/04/2004 à 16:14. (lien). Évalué à 2.Faut voir le bon côté de la chose :
Debian sera le seul OS à tenir intégralement sur 1 seule disquette !-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 28/04/2004 à 18:18. (lien). Évalué à 6.En attendant, je crois que c'est l'OS qui propose le plus grand nombre de paquets officiels (dans le sens où ils sont conditionnés par Debian)...
-
[+] [^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par alexissoft (Jabber id, page perso, ) le 28/04/2004 à 19:53. (lien). Évalué à -2.Correctif, debian n'est pas un OS c'est une distribution linux (bon allez gnu/linux pour les intimes)
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 28/04/2004 à 20:03. (lien). Évalué à 1.L'ensemble s'appelle un système d'exploitation. Linux n'est qu'un noyau: seul, il ne permet pas d'aller très loin.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 28/04/2004 à 20:09. (lien). Évalué à 4.Apprends à lire :-) va voir www.debian.org :
What is Debian?
Debian is a free operating system (OS) for your computer...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par atlexx () le 29/04/2004 à 06:40. (lien). Évalué à 2.euh ... du coup je suis perdu ...
Un navigateur Web pourrait donc bien faire partie de l'OS??
Un lecteur de ficher Vidéo aussi??
BG aurait donc raison?-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 06:49. (lien). Évalué à 2.Un OS auquel tu rajoutes des applications reste un OS, non ?
Ben Debian c'est un OS avec des applications....-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Yves Dessertine (page perso, ) le 29/04/2004 à 18:31. (lien). Évalué à 0.> Ben Debian c'est un OS avec des applications....
Ben Windows aussi, c'est un OS avec des applications.... pas de quoi faire un procès à Microsoft dans ce cas ;-)-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Christophe KINNE () le 30/04/2004 à 12:59. (lien). Évalué à 0.Mais je suis entierement d'accord, et je ne suis pas le seul on en déjà beaucoup parlé ici même.
Microsoft doit avoir le droit de fournir ce qu'il veut avec son OS, on ne peut pas blamer une societé pour offrir des logciels a ses clients, même si le cadeau est empoisonné et je ne pense pas que le probleme de monopole viens du fait qu'ils integrent IE ou notepad avec windows, mais plutot du fait qu'il est difficile pour le grand public d'acheter un pc dans un magasin sans se retrouver avec 15 logiciels microsoft.
Un autre problême est qu'ils n'ont longtemps pas souhaité permettre une quelconque compatibilité avec la concurrence, et la recente ouverture de certains formats me laisse encore septique.
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Snark_Boojum () le 29/04/2004 à 07:18. (lien). Évalué à 2.Un navigateur peut faire partie de l'os. Simplement, il y a une question de choix: on peut choisir de ne pas en installer, et on peut choisir celui que l'on installe. Ca fait une énorme différence!
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par jujubinche007 () le 29/04/2004 à 07:18. (lien). Évalué à 1.tsss.
je ne crois pas que Debian
1- Integre un seul navigateur
2- Les dits navigateurs soient (c) Debian Corp.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman () le 29/04/2004 à 07:37. (lien). Évalué à 2.Un OS c'est un controlleur d'acces ressources (le plus souvent un noyeau micor ou pas, mais pas toujours), un gestionnaire de mémoire, un ensemble de pilotes(matériels et logiciels) et de bibliothèques.
Et ca s'arrète la. Du moins d'après la définition impliquée par la GPL. Car pour rappel la GPL authorise les programmes non GPL a se lier avec des programmes GPL si ils font parties du systemes (Oracle peut utiliser la GLibc) et réciproquement (GTK/Win32 peut utiliser le GDI). Donc si tout ce qui est dans Debian fait partie de l'OS la GPL ne sert rigoureusement a rien.
Au risque de me faire moinsser j'ajouterais que la Debian n'est pas un OS (quoi qu'ils disent sur leur page web). Une partie de la Debian Linux utilise l'OS GNU/Linux et ca s'arrète la. Et oui le projet Debian en tant que tel n'est qu'un utilisateur de GNU/Linux, ce n'est pas un utilisateur final certes, il y a des contributeurs de chez Debian qui participent aux developpements au sein du LL certes, mais le projet Debian est juste utilisateur.
Ceci étant ce revirement vis a vis du non libre de Debian risque surtout de porter préjudice a Debian/Hurd. Parcequ'on ne peut pas dire que les pilotes matériels pleuvent sous cet OS, et dans ce cadre se fermer la porte au bidouillage de pilotes/firmwares/modules propriétaires ca risque de faire mal. Même si les dits programmes proprios sontsur le CDs d'à coté, ca rsique de grandement compliquer l'install d'un système déjà pas vraiment simple et sur lequel il est hardu de trouver de la doc a jour. Personellement je en me voit pas en train d'aller swapper des CDs et bidouiller des insertions de modules et de firmwares sur un HURD.
Kha-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 08:43. (lien). Évalué à 2.mais le projet Debian est juste utilisateur.
Faut pas abuser, tu mériterais vraiment d'être moinsé :-)
Mis à part le fait d'être "juste" un utilisateur de GNU/Linux, Debian ajoute quand même une forte valeur aux logiciels libres qu'il inclut.
En effet, tout d'abord ces logiciels sont compilés. Quand tu installes ta Debian, ça prend 2 heures (et certains trouvent que c'est long), si tu recompiles rien que ta libc par exemple, compte 12 heures minimum... (plus de 24 heures chez moi il y a 2 ans)
Debian gère la dépendance. Compile moi n'importe quel logiciel sans avoir à installer une bibliothèque ou un autre programme requis, en général, pour un truc spécial, tu peux t'installer parfois 5 ou 6 bibliothèques supplémentaires.
Ces programmes sont testés longuement pour permettre la correction des bugs, et s'assurer de la compatibilité de tous les composants. Ouet, chaque programme que tu installes nécessite différentes version des bibliothèques, là tu ne t'en occupes pas...
Avec apt-get update et upgrade tu as une mise à jour automatique des paquets modifiés. Quand tu auras ton Linux tout neuf (sans Debian), tu iras voir tous les jours (ou toutes les semaines si tu préfères) les sites des 2 ou 3000 logiciels installés sur ton système si la version a changé... et réinstaller à chaque fois.
Je crois que c'est clair, Debian c'est pas juste un utilisateur, mais un gros contributeur au logiciel libre.
Tu me diras peut-être que les autres distributions font la même chose.
Oui, c'est vrai, sauf que Debian ne regarde pas la popularité d'un programme pour l'ajouter à sa distribution. Si un programme est fonctionnel et peut-être utile, alors il est ajouté.
C'est sans doute pour cela que c'est sous Debian qu'il y a la plus grande diversité de logiciels.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par atlexx () le 29/04/2004 à 09:25. (lien). Évalué à 1.tu vas finir commercial à Debian Corp toi!
<apparté trollesque>
euh ... il me semble que Certains Linux tout neuf (et 10.0 aussi!) sans debian gèrent, certes moins élégament, les dépendances et la maj des paquets modifiés.
</apparté trollesque>
mais en regardant tes deux dernières phrases avec un oeil un peu pervers, on peut en conclure (a tort probablement) que Debian peut se venter d'avoir plus de paquets que les autres grace a son support de programmes dont personne ne veut...
et si on reprend ce qui est dit plus bas sur la sortie "quand c'est pret" , on peut en conclure (hativement?) que ça serait peut être pret plus tot si on ne dispersait pas tant les ressources.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 09:32. (lien). Évalué à 1.tu vas finir commercial à Debian Corp toi!
Pourquoi pas ?
<apparté trollesque>
euh ... il me semble que Certains Linux tout neuf (et 10.0 aussi!) sans debian gèrent, certes moins élégament, les dépendances et la maj des paquets modifiés.
</apparté trollesque>
Je défendais les distrib en général, je sais bien que les autres distrib proposent des choses similaire, mais l'attaque était sur Debian.
mais en regardant tes deux dernières phrases avec un oeil un peu pervers, on peut en conclure (a tort probablement) que Debian peut se venter d'avoir plus de paquets que les autres grace a son support de programmes dont personne ne veut...
On peut également le voir autrement. Debian soutient des paquets que peu de personnes utilisent mais qui sont tout de même utilisés. Debian ne se contente pas de supporter les gros projets que tout le monde veux. C'est d'ailleurs plutôt encourageant pour les gars qui développent leur petit programme dans leur coin, ça leur donne une reconnaissance de leur travail.
et si on reprend ce qui est dit plus bas sur la sortie "quand c'est pret" , on peut en conclure (hativement?) que ça serait peut être pret plus tot si on ne dispersait pas tant les ressources.
Ouet, mais bon c'est la spécificité de Debian... c'est ce qui fait son succès, entre autre.
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par cykl (Jabber id, ) le 29/04/2004 à 09:57. (lien). Évalué à 1.Compile log for glibc 2.3.3 Built on Fri Apr 23 03:09:34 UTC 2004
Using gcc version: 3.4.0
20040423:0340(+0000) dispel glibc 2.3.3 success
20040423:0347(+0000) cast glibc 2.3.3 success
En effet ca fait dans les 12h....-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 10:07. (lien). Évalué à 1.Ecoute, je l'ai fait il y a deux ans et ça m'a pris plus de 24 heures... je me suis peut-être avancé en disant 12 heures, mais bon c'est pas instantanné...
Je ne comprends pas ton truc :
20040423:0340(+0000) dispel glibc 2.3.3 success
20040423:0347(+0000) cast glibc 2.3.3 success
ça veut dire quoi ?-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par cykl (Jabber id, ) le 29/04/2004 à 10:30. (lien). Évalué à 1.Gcc a été appelé a 03:09:34, l'ancienne glibc a été finie de compiler a 23:0340 (dispel = suppression de l'ancienne glibc) et l'installation s'est terminée à 23:0347 le temps d'installer tout les fichiers.
Donc sur un pauvre Athlon 1.2Ghz 40 minutes a tout casser.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 10:56. (lien). Évalué à 1.En mon temps ce n'était pas gcc 3.4, je ne sais même pas si c'était du 2.qqch et pas un athlon à 1.2GHz mais un truc à 250MHz. Ça explique la différence de temps...
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Pooly (page perso, ) le 29/04/2004 à 12:42. (lien). Évalué à 1.12h, c'est un peu enorme, meme sur mon duron 600, j'ai mis moins de temps pour tout compiler ma LFS + X-Window+KDE....
-
-
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman () le 29/04/2004 à 12:08. (lien). Évalué à 3.Mis à part le fait d'être "juste" un utilisateur de GNU/Linux, Debian ajoute quand même une forte valeur aux logiciels libres qu'il inclut.
Ajouter une forte valeur ajoutée ca ne veut pas forcément dire que l'on est autre chose qu'utilisateur. Un administrateur système qui compile son noyeau, regle ses scritps, paramètres sa machine et son réseau est un utilisateur. Il faut bien faire la différence entre l'utilisateur final qui tuilise le produit et les utilisateurs qui testent, paramètrent et déploient le produit. On peut avoir plusieurs roles au sein d'un même projet, libre ou non.
En ce qui concerne le projet Debian, quand il sortent la distribution Debian ils sont utilisateurs, certes de très haut niveau mais utilisateur quand même, d'outils mis au point par d'autres. Même si un certain nombre de participants au projet Debian font des contributions aux noyeau, ca n'est ni le fait, ni même le but du projet Debian.
Toutes les étapes résolution de dépendances, paramétrage, compilation et emballage d'une appli sont des manipulations d'utilisateur. On voit ces mêmes manipulations être faites tous les jours par des gens qui ne lisent pas le code source et qui ne savent même pas vraiment bien ce que fait l'appli. Un exemple qui me vient a l'esprit est la configuration et le réemballage d'un .war pour Tomcat. Et je ne pense pas apporter quoi que ce soit au projet en faisant cela, je règle deux entrées dans Ant, je configre mon Catalina. Je laisse ant faire le boulot et je met tout ca comme il faut dans le .WAR. Je ne sais même pas ce que fait l'appli.
Les gens du projet Debian vont beaucoup plus loin, au sens ou ils se donnent souvent la peine d'apprendre ce que fait l'appli et de pister les conflits qu'elle pourrait provoquer a priori. Le tout suivi d'une longue période de tests pour être sur que tout se passe comme prévu. Néamoins je n'ai pas souvenir du Projet Debian ecrivant des specs, normalisant des protocoles ou créant des applications pour autre chose que pour Debian. C'est ce qui me fait dire que Debian vis a vis de GNU/Linux est utilisateur.
Si je voulais rallonger encore les poils du troll en tirant dessus violament je dirais qu'a la limite le kernel de Mandrake disponible et utilisable pour un certains nombre d'autres distributions, ou le système d'emerge de Gentoo qui se retrouve de plus en plus largement distribué en dehors de la Gentoo représentent des actions qui sortent du cadre de la simple utilisation. Je n'ai pas connaissance de tels applications pour Debian (la j'avoue que je suis peut-être juste mal renseigné, mais il me semble que les fonctionnalités APT des autres distribs sont des copies et non des imports).
Tu me diras peut-être que les autres distributions font la même chose.
Je te dirais même que notre admin système fait la même chose (mise a jour, patch de sécurité, tests de cohérence, recherche d'alternatives etc.) Mais come on est sous Windows au boulot ca ferait eclater de rire tout le monde de le considérer comme un gros contributeur Microsoft.
De même a peu pres tous les utilisateurs effectuent ces manipulations, je ne pense pas qu'ils se sentent plus contributeurs que les autres utilisateurs pour autant
C'est sans doute pour cela que c'est sous Debian qu'il y a la plus grande diversité de logiciels.
De logiciels préemballés pour les gens qui utilisent leur Debian en vanilla ? Peut-être. Mais il y a exactement le même nombre de logiciels linux sous toutes les distribs Linux.
Je crois que c'est clair, Debian c'est pas juste un utilisateur, mais un gros contributeur au logiciel libre.
Allez juste par soucis de provocations, et pour pouvoir faire des nattes a ce troll je dirais : pas vraiment.
Debian a acquis une très bonne réputation en tant que distrib pour admin. Lequel admin ne prendra pas le risque d'installer du unstable a tire larigo a moins d'y être vraiment contraint forcé. Or comme Debian surteste ses paquets avant de les relacher dans stable, on peut imaginer que l'on se coupe des comptes rendus de tout une catégorie d'admin.
Il est vrai qu'il est extrèmement agréable pour un admin de savoir qu'il peut utiliser une application les yeux fermés, mais d'un autre coté il est rageant pour un dev de savoir que les rapports de bugs et les demandes de fonctionalités se font sur des machines de test des labos Debian ou sur des PCs persos. ca ne gène pas pour totu un tas d'applis, mais pour les utilitaires réseau ou admin un peu poussées c'est un véritable frein.
En d'autres termes Debian prend bien soin de ses utilisateurs (et ca c'est tres bien, ne me faites pas dire le contraire), mais ca peut être handicapant pour certaines applis du LL.
Kha
(qui va tondre tout ca et se faire des manteaux pour les hivers a venir.)-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 12:56. (lien). Évalué à 0.Tu me diras peut-être que les autres distributions font la même chose.
Je te dirais même que notre admin système fait la même chose (mise a jour, patch de sécurité, tests de cohérence, recherche d'alternatives etc.) Mais come on est sous Windows au boulot ca ferait eclater de rire tout le monde de le considérer comme un gros contributeur Microsoft.
De même a peu pres tous les utilisateurs effectuent ces manipulations, je ne pense pas qu'ils se sentent plus contributeurs que les autres utilisateurs pour autant
Oh... t'as un administrateur magique... après qu'il soit passé par là , toutes les mises à jour sont automatisées ? non, je dis ça comme ça, mais Debian automatise les mises à jour, il ne se contente pas de mettre à jour... il n'y a qu'un mot en plus, mais ça change sacrément le sens...
C'est sans doute pour cela que c'est sous Debian qu'il y a la plus grande diversité de logiciels.
De logiciels préemballés pour les gens qui utilisent leur Debian en vanilla ? Peut-être. Mais il y a exactement le même nombre de logiciels linux sous toutes les distribs Linux.
L'intérêt d'une distribution est de ne pas avoir à installer tes logiciels à la main... ton argument fallait oser le sortir...
Et finalement, oser perler de troll.... c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Patrice Fortier () le 29/04/2004 à 13:03. (lien). Évalué à 1.> je dis ça comme ça, mais Debian automatise les mises à jour, il ne se contente pas de mettre à jour... il n'y a qu'un mot en plus, mais ça change sacrément le sens...
Pareil chez RH, ou chez crosoft. Ca doit aussi etre le cas de pas mal d'autres distribs. Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 13:09. (lien). Évalué à 1.Je ne dis pas que c'est l'invention de Debian ou que Debian est la seule distribution à le faire.
Mais l'ami à qui je réponds me dis que Debian ne fait rien de plus que son administrateur puisqu'il fait des mises à jour.
Je lui expliquais juste la différence.
Sinon, le débat initial portait sur le fait que le projet Debian serait 'juste" un utilisateur de GNU/Linux et qu'il n'apporterait rien aux logiciels libres.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 13:32. (lien). Évalué à 1.Sinon, le débat initial portait sur le fait que le projet Debian serait 'juste" un utilisateur de GNU/Linux et qu'il n'apporterait rien aux logiciels libres.
Pas du tout le débat initial était que debian est un utilisateur (le mot est mal choisi, je préfère packageur) de GNU/Linux comme les autres distrib et pas le créateur de l'OS, si tant est que cela aie un sens.--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman () le 29/04/2004 à 13:51. (lien). Évalué à 1.Oh... t'as un administrateur magique... après qu'il soit passé par là , toutes les mises à jour sont automatisées
Oui monsieur, apres qu'il ait dit sur une machine : "il faut telle mise a jour", la mise a jour elel descend toute seule sur toutes les machines concernées. Et même que si y veut il peut faire sa lmsie a jour a lui perso et c'est celle la qui descend sur toutes les machines. Ca s'apelle CMS, NetWizard, Zinf ou encore AppDeploy et j'en passe.
L'intérêt d'une distribution est de ne pas avoir à installer tes logiciels à la main... ton argument fallait oser le sortir...
J'en vois pleins d'autres. Et je dirais qu'avec une Debian vu les restrictions dacroniennes faites sur les paquets il y a pas mal de chance qu'à un moment ou un autre on ait besoin de se taper une install a la main. Pour moi une distrib ca m'evite surtout le bootstrap (AAARRRGGGHHH), ca me permet d'avoir des personnes qui ont le même systeme d'init que moi un peu partout (ce qui aide bien pour le driver biduleV37.12 a moddprober).
En ce qui concerne l'install a la main, ca ne me dérange vraiment pas plus que ca. Quand je telecharge un serveur je le met dans un CHROOT-Jail maison, donc c'est forcément a la main. Effectivement pour KDE et Gnome a la main ca peut faire mal, mais meme Mozilla s'installe comme un charme depuis les sources. Reste OpenOffice dont la compil peut etre problematique, mais le binaire est tres bien. Donc Bof..
Au fait je parlais de mes trolls, pas du tien. Je mettais juste en valuer le fait que j'avais conscience de pousser le bouchon un peu loin. Mais je voulais être sur que l'idée générale pasait bien, pour cela j'ai vulgarisé mon pont de vue, ce qui dans une news debian a des conséquences trollesques souvent importantes. Si tu relis mon postes tu remarqueras que j'annonce la trollitude de mes propos avant de lancer un argument particulièrement tordu.
Kha-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman () le 29/04/2004 à 13:59. (lien). Évalué à 1.N.B : Quand dons mon mail je parle de Zinf il faut lire Zend (Novell).
Kha
Fatigué moi...
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 14:06. (lien). Évalué à 0.Oui c'est bien pour les mises à jour... mais ce que j'appelle automatique, c'est tu tapes une commande et c'est mis à jour. Ce n'est pas à toi de décider ce qu'il faut mettre à jour en regardant sur les sites de tes appli. Le mec fait ses mises à jour à la main et il les répercute... c'est pas pareil.
Moi aussi j'installe des applis à la main en compilant, mais si je peux m'en passer c'est pas plus mal. Là , apt, il gère tes dépendances, alors que ./configure, il te dit je ne trouve pas fion.h par exemple, à toi de trouver la bibliothèque contenant fion.h (oui, je sais il te précise souvent la bibliothèque complète). De la mise à jour automatique, c'est sans que tu aies à contrôler si une nouvelle version est apparue.
Et après ton install à la main, t'as encore rien configuré...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 14:16. (lien). Évalué à 1.Avec RHN ou Windows Update, c'est pareil sauf qu'au lieu de taper une commande, tu cliques...
Donc, c'est autant automatisé.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 15:18. (lien). Évalué à 1.Je compares l'administrateur de l'autre, pas les trucs comme apt sur les autres distrib...
Faut tout lire, pas juste le dernier commentaire.
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman () le 29/04/2004 à 15:20. (lien). Évalué à 1.Je rapelle que le but du jeu est de démontrer que mon admin fait le même boulot au niveau mise a jour que les mecs de chez Debian. Et les mecs de chez Debian, comme mon admin ils cherchent sur le web les packages, testent l'integrité, vérifient la compatibilité, vérifient la sécurité, vérifient les prérequis et mettent a disposition des utilisateurs en dessous d'eux un outil qui leur evite d'avoir a faire tout ca.
Bref c'est pas plus automatique pour mon admin que pour les mainteneurs de packages, par contre c'est automatique pareil pour les utilisateurs dont mon admin a la charge que pour les utilisateurs Debian. C'est tout ce que je dis, ni plus ni moins.
Sauf que comme mon admin il bosse sous Windows et seulement pour ses utilisateurs a lui, il ne viendrait a l'idée de personne de le considérer comme un contributeur Microsoft. D'ou mon point de vue sur le role "utilisateur" du projet Debian.
Kha-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 15:33. (lien). Évalué à 0.que mon admin fait le même boulot au niveau mise a jour que les mecs de chez Debian
Ah non, le jeu n'est pas exactement celui-là , enfin, à ce que j'ai compris...
Le jeu pour moi, c'est de démontrer que ton admin ne fait pas la même chose que apt de Debian...
la preuve :
Je te dirais même que notre admin système fait la même chose (mise a jour, patch de sécurité, tests de cohérence, recherche d'alternatives etc.) Mais come on est sous Windows au boulot ca ferait eclater de rire tout le monde de le considérer comme un gros contributeur Microsoft.
Attention, si on ne parle pas de la même chose... évidemment que ton admin peut faire la même chose que les développeurs de Debian...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jerome Herman () le 29/04/2004 à 17:44. (lien). Évalué à 1.Le jeu pour moi, c'est de démontrer que ton admin ne fait pas la même chose que apt de Debian...
Ah, incomprehension alors. Pour moi le probleme etait de demontrer que le projet Debian pouvait etre considere comme un utilisateur. Et l'argument etait de transposer le boulot fait par le projet sur mon admin sous windows.
Kha
-
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 14:15. (lien). Évalué à 2.Il existe même un outil made in Redmond: Microsoft SUS[1].
En clair, c'est l'équivalent de ce que fait déjà Microsoft Update mais ça peut apparement s'adapter à un réseau local donné.
Maintenant, ce type d'outil n'existe pas encore pour Debian et je trouve que c'est un manque quelque part. Heureusement, apt fonctionne bien et des projets comme fai[2] facilite les installations multiples d'hôtes sous debian.
Il existe aussi un pilote LDAP expérimental pour debconf mais pour l'instant, c'est assez opaque comme truc, pourtant, ça serait intéressant pour un tel projet.
[1]: http://www.microsoft.com/windowsserversystem/sus/default.mspx(...)
[2]: http://www.informatik.uni-koeln.de/fai/(...)
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Benjamin François (page perso, ) le 03/05/2004 à 10:41. (lien). Évalué à 1.Néamoins je n'ai pas souvenir du Projet Debian ecrivant des specs, normalisant des protocoles ou créant des applications pour autre chose que pour Debian.
Alors il te faut revoir un peu tes souvenirs.
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 01/05/2004 à 13:01. (lien). Évalué à 1.24 h pour compiler la glibc ???
Tu as un 68000 Ã 12 MHz ou tu te fous de la gueule du monde ?
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nooky59 () le 28/04/2004 à 20:17. (lien). Évalué à 5.Argh, c'est copyrighté, je l'avais déjà sorti çà , d'ailleurs non j'avais dis :
DEBIAN SA PU SAI TROP LIBRE !
C'est plus drôle ainsi ;o)-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 28/04/2004 à 20:48. (lien). Évalué à 1.[+] c'est vrai ça sonne mieux avec trop...
ya pu ka le ressortir en first post à la prochaine news debian :-)
-
-
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par syntaxerror () le 28/04/2004 à 16:04. (lien). Évalué à 5.Installer une Debian, ça se fait une fois, un point c'est tout.
Ensuite, ça se met à jour sans réinstallation (oui, même le passage de libc5 en libc6 entre bo / 1.3 et hamm 2.0)
On voit bien que tu utilises une ^W.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Julien Bidault (page perso, ) le 28/04/2004 à 16:06. (lien). Évalué à 6.c bien les systèmes de releases "bug driven" ou "feature driven", mais là ca devient abusif...
Quant à exclure le non-free, faudrait une position cohérente : soit Debian fait du 100% libre, soit on inclut le non-free en le spécifiant (comme c le cas maintenant)...parce que le 100% libre est pas forcément autosuffisant, et je m'interroge sur la pertinence de ce raisonnement...
Imaginons un admin qui a un server debian dont il est très content. La compatibilité debian avec son matos repose sur un certain nombre de firmware/drivers non-free...gratuits mais pas libres...qui étaient intégrés avant...
==>je vois mal la tete du type si on lui dit : non désolé on supporte plus ta machine parce que le driver est non-free...
Déjà que le support du matos sous linux est problématique si on s"éloigne des sentiers battus (pas de trolls là dessus c une vérité...je parle pas des procos ni des cartes rézos hein, je parle des autres périphs), si en plus on vire les non-free, ca va bientot etre plus difficile de choisir la machine à acheter que de deployer debian dessus...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Croconux () le 28/04/2004 à 17:47. (lien). Évalué à 8.Quant à exclure le non-free, faudrait une position cohérente : soit Debian fait du 100% libre, soit on inclut le non-free en le spécifiant
La position de Debian m'a l'air claire. Il s'agit juste d'appliquer aux modules et docs la même chose que pour les logiciels, c'est à dire rien de non 100% libre dans main. Ils vont juste déplacer des paquets en somme. Il n'a jamais été dit que les paquets non libres allaient être supprimés. Je rappelle qu'il y a eu une autre vote là dessus il y peu. Une majorité a voté pour le maintient du support de la branche non-free.
C'est allucinant le nombre de trolls qu'on peut déclencher avec un non-évènement.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Mr F (page perso, ) le 28/04/2004 à 18:49. (lien). Évalué à 0.Un administrateur système, comme moi par exemple, s'en tape complètement des drivers et autres firmwares. Du moment que le disque dur soit reconnu (ide ou scsi), la carte réseau, la ram et le processeur, le reste n'a aucune importance.
-
[+] [^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Baptiste SIMON (Jabber id, page perso, ) le 28/04/2004 à 18:58. (lien). Évalué à -1.Un administrateur système, comme moi aussi par exemple, ne se tappe pas d'avoir la _possibilité_ de regarder le code de ce qu'il déploie, histoire d'etre à même de garantir un certain nombre de choses. Là ca s'applique à l'"opensource".
Un administrateur système, comme moi aussi par exemple, ne se tappe pas d'avoir la _possibilité_ de modifier le code de ce qu'il déploie, histoire d'etre à même de pouvoir adapter ses outils aux besoins qu'il a en face de lui. Là ca s'applique au logiciel Libre, et pas à l'opensource.
Il est donc important de faire clairement la distinction (de même que pour non-US, dans le cas où on est amené à déployer des solutions outre-atlantique).--
BeTa-
[+] [^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Mr F (page perso, ) le 28/04/2004 à 19:42. (lien). Évalué à -1.Tout à fait, ce que je sous entendais, c'est que si un firmware propriétaire n'est pas disponible, cela n'aura pas vraiment d'importance pour un administrateur.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par zalboss () le 29/04/2004 à 07:14. (lien). Évalué à 3.et si le firmware en question, qui n'est pas disponible, concerne justement le périphérique SCSI que tu utilises pour connecter tes disques (cf http://linuxfr.org/2004/04/01/15887.html(...)), est ce que ça te dérange en tant qu'administrateur?
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par pinguoin_coquin () le 28/04/2004 à 19:02. (lien). Évalué à 4.ouais, tes serveurs doivent des pc tout bêtes pour que tu dises ça, moi, mes serveurs ont des contrôleurs raids et autres joyeusetés qui nessécitent des drivers.
-
[+] [^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Croconux () le 28/04/2004 à 19:29. (lien). Évalué à -1.Et il n'y a pas de driver libre pour ton controleur raid? En général les fabricants ne trainent pas trop les pieds sur ce genre de matos typé serveur. Ils savent que le fait de ne pas avoir leur driver inclus dans les noyaux officiels peut être pénalisant en terme de ventes.
C'est plus pour les cartes graphiques Turbo3DQuadPipePlusExtremeEdition, winmodem, autres gadget USB qui ne figurent normalement pas sur un serveur que les problèmes commencent.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par PasChauve PasOunet () le 28/04/2004 à 22:04. (lien). Évalué à 1.Ils savent que le fait de ne pas avoir leur driver inclus dans les noyaux officiels peut être pénalisant en terme de ventes.
sauf qu ils s en foutent , vu que le kernel officiel de kernel.org lui , les contient ces firmwares , le pb se trouve juste au niveau de debian , de plus en grdre majorité travaillent surtout avec des distros comme redhat suse ou mandrake et ces dernieres n ont pas pour l intention de virer ces firmwares.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par 007 () le 28/04/2004 à 22:26. (lien). Évalué à 1.> de plus en grdre majorité travaillent surtout avec des distros comme redhat suse ou mandrake
Ils travaillent sur Linux puisque les drivers sont dans Linux. De plus ils travaillent souvent aussi sur les versions de développement de Linux (par exemple Linux 2.5) qui ne sont pas diffusés par RedHat SuSE ou Mandrake, ...
> ces dernieres n ont pas pour l intention de virer ces firmwares.
C'est Linus qui n'a pas l'intention de virer ces firmwares. Il a raison. Ce sont des programmes pour un périphérique (un autre système) et non pour Linux. Ça permet à Linux d'utiliser ce périphérique (l'autre système). Ce qui compte, c'est que Linux n'a pas à connaitre le fonctionnement de ces firmwares. Quel est la différence entre un firmware téléchargé par Linux et des firmwares déjà dans les périphériques ? J'en vois pas.
Allons nous maintenant réclamer les sources de tous les firmwares, bios, etc ?
Et pourquoi ?
Pour améliorer les firmwares des sociétés qui font des périphériques ?
Sans intérêt. Une périphérique, c'est un tout (hard + firmware).
Parfois il faut télécharger le firmware et c'est seulement ça qui pose problème...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Black Fox (page perso, ) le 29/04/2004 à 08:12. (lien). Évalué à 2.Et pourquoi ?
Pour améliorer les firmwares des sociétés qui font des périphériques ?
Sans intérêt. Une périphérique, c'est un tout (hard + firmware).
Parfois il faut télécharger le firmware et c'est seulement ça qui pose problème...
Tu pense comme un utilisateur pour quoi libre == gratuit et pas beaucoup plus.
Ils pensent comme des hackers pour qui un monde de logiciels libres est le but à atteindre.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par 007 () le 29/04/2004 à 10:30. (lien). Évalué à 4.> Tu pense comme un utilisateur pour quoi libre == gratuit et pas beaucoup plus.
Tu te trompes complètement. Je pense au conséquence. S'il n'y a plus de firmware dans linux alors :
- Debian ajoute dans l'installeur un moyen pour installer les firmware http://lists.debian.org/debian-vote/2004/debian-vote-200404/msg0007(...)
debian-installer will need to be rewritten to support obtaining non-free firmware
Quel progrès !
J'avance te tu recule, comment veux-tu que je t'enc... - les constructeurs de périphérique vont mettre des EEPROM au-lieu de ram.
- Pour mettre à jours ton firmware, il te faudras passer par Windows puisque ce ne sera pas possible avec Linux
- etc
Bref, de la masturbation intellectuelle.
> Ils pensent comme des hacker
Les hackers Linux ne sont pas dérangé par ça. Il n'y a que Debian pour chercher une fausse solution (déplacer les firmwares) à cause d'un faux problème. - Debian ajoute dans l'installeur un moyen pour installer les firmware http://lists.debian.org/debian-vote/2004/debian-vote-200404/msg0007(...)
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Julien Bidault (page perso, ) le 29/04/2004 à 12:23. (lien). Évalué à 1.Je trouve ca prétentieux des fois aussi ...
une société qui a développé un controleur (réseau, cd, scsi, etc...) a une expertise totale de son matos...on peut donc supposer que le firmware qu'elle développe est ce qu'on peut faire de mieux avec ce controleur...
le seul truc qui justifierait le fait d'avoir les sources de tout serait la sessation d'activité...mais pour un firmware c très discutable : si le firmware a été publié, il est dispo partout. D'autre part, contrairement à un programme, un controleur c plutot figé...donc une fois que le firmware le supporte de manière complète, y'a plus grand chose à toucher...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Patrice Fortier () le 29/04/2004 à 12:37. (lien). Évalué à 1.En plus, tu peux etre sur que le firmware a ete fait avec des outils propriétaires, et qui ne seront _jamais_ disponibles au grand public. Donc tu auras beau avoir les sources, en supposant que tu puisses les lire, tu ne pourras rien en faire.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Bière Drabo () le 29/04/2004 à 15:17. (lien). Évalué à 0.Ce qui veut seulement dire qu'il faut définir ce que l'on attend comme sources acceptables dans le cas des firmwares, et pour les éléments de la distrib en général.
Alors un binaire pourrait être jugé acceptable (par exemple dans le cas de polices de caractères), mais ne le sera pas systématiquement.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 30/04/2004 à 11:57. (lien). Évalué à 1.> Alors un binaire pourrait être jugé acceptable (par exemple dans le cas de
> polices de caractères), mais ne le sera pas systématiquement.
Tu te focalise sur le terme "acceptable" mais il y a tout de même la notion de source. Une police de caractère telle quelle n'est probablement pas sous sa forme "source", mais sous une forme de "résultat".
Heureusement d'ailleurs, si l'obligation de fournir les sources reposait sur le terme "acceptable" uniquement ça autoriserait plus ou moin chacun à interpréter et donc à ne jamais fournir les sources-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Bière Drabo () le 30/04/2004 à 12:19. (lien). Évalué à 1.Je dis acceptable parce que là , c'est Debian qui va décider ce qui est acceptable ou non : est-ce une source acceptable ? Pour une image, la source peut être soit l'image elle-même, soit l'image dans le format d'origine, qui permet plus de modification. Au sens de la GPL, la source ne peut être que le second, mais ça peut devenir irréaliste si ces sources elles mêmes dérivent d'autre chose. Il faut fixer une limite, cas par cas. Debian peut le faire si la source n'a pas été clairement définie par l'auteur : c'est ce que Debian estime être une forme raisonnable/acceptable pour la possibilité de modification exigée par les DFSG.
Heureusement d'ailleurs, si l'obligation de fournir les sources reposait sur le terme "acceptable" uniquement ça autoriserait plus ou moin chacun à interpréter et donc à ne jamais fournir les sources
Dans quels cas ? Dans la plupart des cas Debian ne peut pas décider puisque c'est décidé par l'auteur. Ensuite Debian s'engage simplement à fournir des sources pour la modification, c'est à dire ce qui lui parait raisonnable pour effectuer des modifications. Aucune interprétation ne s'impose à eux, et ils n'interprètent pas quand c'est déjà défini en amont.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par JoMi () le 28/04/2004 à 19:24. (lien). Évalué à 4.Un administrateur système, comme moi par exemple, qui suite a un bug du 2.6.3 sur ses joli serveurs Poweredge fait apt-get install kernel-image-2.6.5 (oui je C c'est de l'unstable) et se retrouve sans carte réseau parce que ces braves gens de debian trouvent le driver pas assez libre....
quand les machines sont deja en datacenter a 500km des bureaux, ca fait tout drole. monpremier echec de mise a jour noyau en 3 ans de pratique debian.
C'est limite vexant!
au menu ce soir , compile d'un 2.6.5 officiel-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Mr F (page perso, ) le 28/04/2004 à 19:46. (lien). Évalué à 0.C'est terrible :-)
C'est vrai que la carte gigabit de Dell est assez spécifique, contrairement à la eepro100.
quand les machines sont deja en datacenter a 500km des bureaux, ca fait tout drole
En général, administrer des serveurs à longue distance n'est jamais une chose très simple.
Personnellement, en ce qui concerne ce genre de pratique (update sur un serveur) je privilégie généralement le serveur de test, comme ça pas de soucis.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Matthieu C () le 28/04/2004 à 19:59. (lien). Évalué à 2.
quand les machines sont deja en datacenter a 500km des bureaux, ca fait tout drole. monpremier echec de mise a jour noyau en 3 ans de pratique debian.
Dans ce condition ont prend ses precautions : ie on met par exemple un cron qui reboote sur l'ancien kernel au bout d'une heure...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par PasChauve PasOunet () le 28/04/2004 à 22:08. (lien). Évalué à 0.Et surtout , a des distances du data center/sale machine type le monsieur du dessus , on s assure de pouvoir prendre la main meme si la machine boote pas, ie sur un port d admin .Sur sun c est natif , mais sur les pcs on rajoute une carte type RSA ( ibm ) ou ILo ( chez compaq/hp ), qd on peut pas ( par ce que que mine de rien c est souvent une option et c est pas donné ) on lit le Remote Serial Console HOWTO.
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Mr F (page perso, ) le 29/04/2004 à 08:39. (lien). Évalué à 2.Ou on demande au technicien du datacenter de brancher une console, de rebooter le serveur et de choisir l'ancien kernel dans le menu.
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Olivier G. (page perso, ) le 28/04/2004 à 21:16. (lien). Évalué à 1.On peut aussi utiliser une solution de prise en main à distance... IBM fait ça avec le bus RSA (Remote Supervision Adapter). Parait-il que Dell le fait aussi avec le système ERA/O mais on me souffle dans l'oreillette que c'est pourri :)
Des serveurs IBM à 500km y'a pas de problème... Et à la limite, si c'est en datacenter on fait en sorte d'avoir un contact sur place qui est payé pour farie "reset" (ça peut servir dans le cas où on a des windows dans le lot ;)-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par PasChauve PasOunet () le 28/04/2004 à 22:10. (lien). Évalué à 1.On peut aussi utiliser une solution de prise en main à distance... IBM fait ça avec le bus RSA (Remote Supervision Adapter). Parait-il que Dell le fait aussi avec le système ERA/O mais on me souffle dans l'oreillette que c'est pourri :)
celui d ibm est pourri comme la mort , il requiert un module kernel et une espece de daemon , et en plus l ecriture ne peut pas se faire tout le tps . Celui de dell est effectivement pourri , mais c est homogene chez eux. Le meilleur reste de loin le port ILo des compaqs/hp ( ou sur les anciens l acces par port serie/hptools)-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Luc Stepniewski (page perso, ) le 29/04/2004 à 23:33. (lien). Évalué à 1.Tu parles des anciens "Service Processors". Les nouveaux serveurs IBM intègrent des nouvelles puces, qui sont administrables sans module dans le kernel, tout par le réseau en utilisant le protocole IPMI (développé par Intel, http://www.intel.com/design/servers/ipmi/(...) ), protocole plus ou moins standard qui a le mérite d'être assez bien documenté. A partir du x335, les services processors sont accessibles en IPMI.
Donc: apt-get install ipmi-tools
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Jean-Michel Kelbert () le 29/04/2004 à 06:00. (lien). Évalué à 4.Un administrateur système sérieux qui vit en unstable devrait lire les changelogs. Tu as un paquet pour t'aider dans cette tache : apt-listchanges. Ainsi tu aurais vu les modifications apportées au noyau. Et entre nous, tu aurais pu prévenu quelqu'un sur place avant de lancer sa manip !
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 10:35. (lien). Évalué à 1.Et il ferait ses mises à jour avec un ou deux jours de retard et utiliserait apt-listbgus ou à défaut consulterait régulièrement le BTS.
Mieux: il disposerait de la copie conforme de la plateforme de production afin de pouvoir reproduire la mise à jour avant afin de voir les éventuels problèmes.
-
-
-
-
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 28/04/2004 à 18:13. (lien). Évalué à 3.Sais-tu que Debian n'a pas besoin d'excuses pour sortir la version suivante en retard.
En effet, Debian précise bien que la sortie de la Debian suivante se fait quand elle est prête, et non à date fixée.
C'est d'ailleurs ce qui fait sa qualité exemplaire...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Misc (page perso, ) le 28/04/2004 à 19:02. (lien). Évalué à 5.> En effet, Debian précise bien que la sortie de la Debian suivante se fait
> quand elle est prête, et non à date fixée.
Alors, pourquoi est ce que j'entends depuis un an des "sarge va sortir bientot", pourquoi est ce que je vit des pubs dans linuxmag, des pubs certes dépouillés, mais des pubs pour rappeler que sarge sort bientot.
et surtout, ou est ce que l'on décide de prêt ou pas ?
SI prêt veut dire plus de RC bugs, on peut reporter le problème à qui décide de freezer les versions pour se consacrer uniquement à la chasse au bug.
Le problème c'est que "debian sort quand c'est prêt", mais personne défini ce que prêt veut dire, et tout le monde trouve ça normal.
La plupart des devs vivent au jour le jour, fixant leur bugs, votant sur les listes ( parfois ), sans que personne ne puisse dire ce qui est prévu.
C'est le rêve de tout développeur professionnel de pouvoir se déconnecter de la réalité, d'envoyer sur les roses les users et le patron, qui demandent des trucs, avec des deadlines et tout ça.
Et bien, chez debian, ils ont réalisés ce rêve.
Quelque part, ç'est beau. 1000 personnes qui rêvent....-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 28/04/2004 à 19:41. (lien). Évalué à 1.Alors, pourquoi est ce que j'entends depuis un an des "sarge va sortir bientot", pourquoi est ce que je vit des pubs dans linuxmag, des pubs certes dépouillés, mais des pubs pour rappeler que sarge sort bientot.
Pour les pubs, je ne sais pas, en tous cas sur le site de Debian on ne voit aucune date ni de "bientôt" pour la sortie de la prochaine version (The next release of Debian is codenamed `sarge' -- no release date has been set).
et surtout, ou est ce que l'on décide de prêt ou pas ?
Je ne sais plus où ça se trouve, mais c'est clairement expliqué sur le site de Debian.
C'est le rêve de tout développeur professionnel de pouvoir se déconnecter de la réalité, d'envoyer sur les roses les users et le patron, qui demandent des trucs, avec des deadlines et tout ça.
C'est des gens qui développent pour leur plaisir... et l'intérêt est justement de ne pas être forcé de sortir un truc "à peu près bon" à cause d'une deadline. Regarde certains systèmes propriétaires bourrés de bugs... si c'est pour faire comme eux, autant s'abstenir.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 28/04/2004 à 19:51. (lien). Évalué à 2.C'est des gens qui développent pour leur plaisir... et l'intérêt est justement de ne pas être forcé de sortir un truc "à peu près bon" à cause d'une deadline. Regarde certains systèmes propriétaires bourrés de bugs... si c'est pour faire comme eux, autant s'abstenir.
D'autres projets libres importants font pourtant ainsi: une date de sortie prévue.
Mais si ce n'est pas prêt à temps, tant pis: on prend le prochain train.
Comme les dates sont moins éloignés, c'est moins grave.
On peut être bénévole sans être un amateur.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 28/04/2004 à 20:05. (lien). Évalué à 1.Pourquoi donner des dates si on ne les respecte pas (ou si on ne peut pas les respecter) ?
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 28/04/2004 à 20:09. (lien). Évalué à 4.Pour apprendre à les respecter ? T'as une meilleure idée ?
Le respect de ces dates n'est pas dans l'apport ou non des paquets à temps de la part des divers responsables. La nouvelle Debian sort à cette date avec ou sans toi, d'où l'image du train. Tu rates le train une fois, deux fois, à la troisième t'arrivera en avance à la gare.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 28/04/2004 à 20:19. (lien). Évalué à 1.Donc c'est bien ce que je dis, plutôt sortir une version "à peu près bonne", plutôt que ne pas fixer de date et sortir un système qui est bon.
La principale qualité de Debian est là . Debian est en retard sur Mandrake et les autres, mais elle est quand-même très utilisée...
Il y a donc une raison à celà . Et cette raison c'est sa qualité, avec des programmes plutôt en retard que bugués.
Le jour où ils ne respecteront plus ce principe, Debian n'aura plus de raison d'être.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 28/04/2004 à 21:11. (lien). Évalué à 2.tu préfères donc que les utilisateurs fassent leurs propres sauces et:
- utilisent une stable avec des paquets rétro-portés,
- ou utilisent une testing/unstable.
Le problème est que la première solution n'est plus aussi "stable" et la testing/unstable n'est pas toujours envisageable dans un environnement de production mais pourtant, tu as besoin de certaines versions de logiciels, notamment pour samba où le fait de vouloir la version 3 n'est pas qu'une question de vouloir la toute dernière version... mais d'avoir un système utilisable avec le réseau environnant.
Si ton système n'est pas interopétable avec le reste de l'environnement, il est voué à disparaître.-
[+] [^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par jeanmarc () le 28/04/2004 à 21:41. (lien). Évalué à -1.tu préfères donc que les utilisateurs fassent leurs propres sauces et:
- utilisent une stable avec des paquets rétro-portés,
- ou utilisent une testing/unstable.
Ben mieux vaut ça que bacler le travail et cramer leurs lecteurs dvd non?
-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 06:45. (lien). Évalué à 0.Décidément tu ne comprends pas bien les choses.
Chaque distribution a ses qualités et ses défauts.
Mais chaque distribution est également reconnue grâce à ça.
Donc Debian l'affirme, on préfère être en retard mais nickel, plutôt qu'en avance mais avec des problèmes.
Si tu veux utiliser une Debian, il faut savoir que tu n'auras pas les dernières versions des applications. C'est tout. Si tu veux du "dernière version disponible" tu prends pas une Debian mais tu ne râleras pas non plus si ça marche moins bien.
Pour le backport, je ne vois pas où tu perds ta stabilité si tu installes une, voire deux, applications récentes. Ce sera gérable, et le reste du système restera stable...-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 10:40. (lien). Évalué à 2.Je crois que c'est toi qui ne réalise pas dans quel monde on vit.
Ce n'est pas une question de courir après la toute dernière version des logiciels.
Il existe des impératifs dans le monde professionnel: tu peux avoir besoin d'une version récente de samba et de linux, pour ne citer que deux exemples.
Ce n'est pas pour s'amuser ou pour se vanter d'avoir la plus grosse auprès de ses collègues, non: c'est pour que ça fonctionne ! Hé oui...
Quant au rétro-portage, une ou deux applications, je ne dis pas et encore, tout dépend lesquelles. Mais je vois souvent des personnes vouloir Gnome, KDE, XFree86 en rétro-portage: à partir de là , c'est fini la stabilité. Et même vouloir Samba3, Postfix2 ou Openldap2.1 n'est pas exempt de problèmes à l'avenir.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 11:21. (lien). Évalué à 0.Effectivement il y a des impératifs, mais si je ne me trompe pas une entreprise qui a un serveur recherche surtout de la stabilité.
Toi, si ton serveur sur lequel t'as ton site internet plante, on s'en fout, tu ne vas rien perdre.
Par contre, certaines entreprises ne peuvent pas se permettre un plantage parce que ça peut conduire à un arrêt de production d'une usine ou n'importe quoi d'autre tout aussi grave.
Ensuite pour Gnome, KDE etc. franchement qui a besoin de la dernière version... c'est vrai au passage de KDE2 vers KDE3, Debian était en retard et ça m'a par exemple empêché d'utiliser KPovModeller quand il est sorti. Mais bon je n'en suis pas mort et c'est le seul problème que j'ai eu pour un travail de bureau.
Au fait si ton PC n'est pas un serveur de production, il me semble que tu peux utiliser sans aucun risque la version "testing" de Debian qui contient la plupart des dernières versions des logiciels et qui est très stable.
C'est pourtant simple à comprendre, tu utilise une Debian si elle te convient, si une autre distrib te conviens mieux utilises la, et puis tout le monde est content.-
[^]Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 13:46. (lien). Évalué à 2.Tu arrives enfin à discerner le côté personnel et professionel. Il était temps.
Tout mon discours fait cette distinction au cas où tu n'aurais pas lu la plupart de mes commentaires.
Quand j'aborde le problème du rétro-portage, c'est justement pour les serveurs samba d'entreprise et non pas le problème d'avoir Gnome sur ma station personnelle, chez moi.
Pour ma part, Ã la maison, j'utilise non pas testing mais l'unstable, avec quelques paquets d'experimental mais je l'assume parfaitement.
Tout ceci ne m'empêche nullement de voir le dilemme qui se pose en entreprise à cause justement des contraites qui existent et amène souvent soit au rétro-portage soit à utiliser testing ou bien autre chose, cad bien souvent RedHat.
Donc, le risque pour Debian est de se voir bouter hors du monde de l'entreprise, Ã court de nouveaux utilisateurs chez les particuliers car pour la prendre en main il faudra plus de temps, etc...
En somme, soit un nouveau projet verra le jour pour l'entreprise mais basé sur debian, soit les utilisateurs changeront effectivement de distribution.-
[^]Debian & UserLinux
Posté par Quzqo () le 29/04/2004 à 13:49. (lien). Évalué à 1.Pour l'entreprise : UserLinux, discussions en cours pour en définir le contour (initiative Bruce Perens).
Juste un peu de patience...--
BXN - La vie est un (men)songe.-
[^]Re: Debian & UserLinux
Posté par Misc (page perso, ) le 29/04/2004 à 18:22. (lien). Évalué à 0.Toujours de la patience.
Comme pour la sortie de sarge.-
[^]Re: Debian & UserLinux
Posté par Jihem () le 30/04/2004 à 10:35. (lien). Évalué à 0.Je pense mon cher Mickael qu'on aura compris que tu n'aimes pas la Debian et que tu as pleins d'arguments, pas tous mauvais au demeurant, pour justifier cela. En revanche, je te trouve beaucoup plus moyen dans tes sarcasmes permanents à son endroit.
A l'instar de ce que je pense de pBpG, j'admire au passage le temps que tu peux perdre à tester une distribution pour mieux la démolir. A ce niveau, ça tiens presque de la monomanie. Si la Mandrake te semble mieux, pourquoi perdre autant de temps pour stigmatiser la Debian et une partie de ses utilisateurs?
-
-
-
-
-
-
-
[^]Debian ou comment "produire" autrement
Posté par Quzqo () le 29/04/2004 à 13:36. (lien). Évalué à 0.Si je comprends bien, ce que tu voudrais c'est qu'une équipe de bénévole satisfasse ton besoin urgent de la-toute-dernière-version tout en en garantissant la stabilité et ce immédiatement ?
Bizarre, bizarre cette exigence...
Tous ces contributeurs dépensent un peu (voir beaucoup) de leur temps libre pour mettre à disposition des LL avec une plus-value indéniable (préconfiguration, respect des licenses, exemples, documentation, etc) et tu viens te plaindre avec tes soucis de productivisme. On croit rêver...
D'autres distributions sont présentes pour satisfaire ce modèle du moi-je-veux-tout-et-tout-de-suite mais cela a un prix.
A chacun de savoir quel modèle il préfère mais de grâce, n'exige pas d'une communauté ce qui va à l'encontre de ses principes. Assumes tes envies et essaie la testing/unstable/experimental ou jette un oeil du côté d'autres distributions.--
BXN - La vie est un (men)songe.-
[+] [^]Re: Debian ou comment "produire" autrement
Posté par nicolassanchez () le 29/04/2004 à 13:51. (lien). Évalué à -1.Ah, je ne suis pas le seul de cet avis :-)
-
[^]Re: Debian ou comment "produire" autrement
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 14:30. (lien). Évalué à 1.Tu crois que je ne suis pas au courant qu'il s'agit de bénévoles ?
De même que pour certains projets pourtant importants du Libre.
Il est toutefois vrai que certains sont employés par une société pour ne se consacrer qu'à ce logiciel libre en question (Linux, Gnome, Mozilla, OO.o, etc...)
Maintenant, je parle en tant qu'administrateur d'une société quelconque parce que c'est mon métier: il n'est pas question de productivisme à l'état pur mais de fonctionnement simple.
On ne demande pas à avoir tout et tout de suite, on est les premiers à être conscient des délais que ça peut imposer. Maintenant, les développeurs debian sont 900, s'il n'y a personne pour faire le boulot à la place d'un autre, c'est qu'il y a un problème et il n'est pas rare qu'un développeur fasse pression pour que les mises à jour d'un logiciel soient reléguées aux calenques grecques parce que la méthode proposée pour le corriger ne lui plaît pas. C'est donc aussi un problème humain. Personne ne les a forcé à prendre en charge ces paquets et ils le font de leur plein gré. Maintenant, Debian a une structure relativement associative et, pour être moi-même membre d'une association, quand on accepte de prendre des responsabilité au sein d'un groupe, il faut savoir les assumer. Si tu penses que tu ne vas pas y arriver, que tu auras des problèmes, c'est simple: tu demandes de l'aide, c'est tout. Même en entreprise, ça se fait: ce n'est pas que de l'exigeance, c'est de la rigueur et de la responsabilité. Sinon, faut pas proposer son aide.
Maintenant, je ne t'ai pas attendu pour utiliser testing/unstable, je ne fais que relater les demandes d'utilisateurs que je vois passer ci-et-là et qui ont besoin de telles ou telles versions d'un logiciel (samba, linux, etc.) parce que sinon, ça ne marche pas. Et ceux-là , je me répète encore, n'ont que trois alternatives:
- passer à testing/unstable,
- utiliser des paquets rétro-portés,
- changer de distribution.
Tous ces choix, je les connais et je les assumes à chaque fois. Je suis un fervent supporter de Debian, je suis le premier à conseiller d'utiliser testing/unstable quand stable ne convient plus mais à condition de rapporter les anomalies quand il y a en a et utiliser le BTS (et je suis le premier à le faire).
Maintenant, Ã toi de me dire ce que tu as comme distribution parce qu'avec de telles accusations, je suis curieux de savoir ce que tu as.-
[^]Re: Debian ou comment "produire" autrement
Posté par Quzqo () le 29/04/2004 à 15:06. (lien). Évalué à 1.Maintenant, à toi de me dire ce que tu as comme distribution parce qu'avec de telles accusations, je suis curieux de savoir ce que tu as.
Accusations ?
Pour toutes les machines, j'utilise Debian, stable, testing ou testing/unstable(/experimental) selon leurs buts. Et je n'ai aucune appréhension à passer en testing les logiciels dont j'ai besoin en version récente sur les serveurs de prod' mais :
- seulement si nécessité absolue
- cela ne concerne qu'un nombre très restreint
- je reste très attentif à leur suivi (sécurité, passage en stable)
- j'essaie au mieux de sécuriser par ailleurs les plate-formes (et envisage une petite NetBSD sur les passerelles ;o)
En résumé, si j'ai besoin de qque chose > stable, j'assume ce choix et n'exige pas de la distribution qu'elle sorte une mise-à -jour (même si je suis parfois impatient qu'elle le fasse).
Par ailleurs, la distribution Debian orientée entreprise sera probablement UserLinux et je la suis avec attention. En parrallèle, avec d'autres "Debian-addict", nous développons une Debian Custom la plus proche de UserLinux/Woody-Sarge que nous déployons en entreprise. La 40-aine de clients n'a pas l'air de s'en plaindre...
Tout cela pour dire que ce qui me séduit chez Debian, c'est avant tout sa vision du Libre (contrat social + DFSG) et qu'il est heureux que cette distribution :
1° fournisse une version stable/fiable
2° offre des alternatives (testing et +) aux impatients
3° soit communautaire
Partant de ces constations, il m'arrive parfois de devoir adapter ma méthodologie et inciter un client à le faire pour se contenter d'une version un peu "vieillote" d'un logiciel ou faire la part des choses et passer en testing, compiler un noyau récent patché Debian, ... Je ne vois pas où est le problème et je ne comprends pas qu'on puisse "râler" sur les délais de sortie de la Sarge.
PS: Je ne comprends d'ailleurs pas ce besoin de course effrenée à la nouveauté dans plein de domaines lorsqu'une réflexion sur sa méthode ou son besoin réel aurait suffit... tout particulièrement en informatique.--
BXN - La vie est un (men)songe.-
[^]Re: Debian ou comment "produire" autrement
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 15:46. (lien). Évalué à 1.Parce ce que tout ce que tu décris n'est qu'une situation qui n'a que trop duré.
Installer une debian stable sur du matériel récent devient de moins en moins évident: ce n'est pas simplement une course à la nouveauté. Et ne viens pas me parler du nouvel installateur pour la sarge: il est récent et on attend justement après lui (entre autres) pour que la sortie de la Sarge soit effective. La testing n'a pas pour but de s'éterniser à ce point-là et devenir une solution à moyen/long terme. Apparement, tu ne dois pas être venu chez debian depuis longtemps, tu n'as pas l'air d'avoir connu l'époque précédant la woody.
La stable doit être la base avec laquelle on compose. Utiliser des paquets rétro-porté, etc, te prive finalement des avantages que tu avais auparavant avec debian: on commence par un paquet et finalement, tu termines par avoir la plupart des logiciels qui te sont importants ainsi: autant utiliser une LFS et faire ses propres mises à jour soi-même, avec le suivi que ça importe.
Ce n'est pas de l'impatience que d'avoir attendu deux ans pour qu'elle sorte, c'est de la frustration de voir qu'elle risque encore de voir sa sortie reportée pour une raison qui pourrait attendre un peu. Et deux ans, dans le monde des logiciels informatiques: c'est assez long, surtout dans celui des Logiciels Libres.
Un an serait acceptable, 6 mois peut-être trop demandé.
Par ailleurs, la distribution Debian orientée entreprise sera probablement UserLinux et je la suis avec attention. En parrallèle, avec d'autres "Debian-addict", nous développons une Debian Custom la plus proche de UserLinux/Woody-Sarge que nous déployons en entreprise. La 40-aine de clients n'a pas l'air de s'en plaindre...
C'est justement ce que je constate: avec cette nouvelle polémique, les projets basés sur debian vont reprendre de plus belle. Pourquoi pas.
-
[^]Re: Debian ou comment "produire" autrement
Posté par Arnaud Jayet () le 29/04/2004 à 20:35. (lien). Évalué à 1.Salut,
Intéressant. j'aimerai avoir vos retours d'experience sur des serveurs Debian en production quand la stable ne suffit pas.
quelles solutions utilisez / préconisez vous ?
1) passage systématique en testing/unstable (de toute la distrib) avec suivi / sécurité , bugs etc et avec éventuellement une machine de test indentique pour simuler les maj (encore faut-il pouvoir en avoir une, car OK sur un PC a 1000 euro mais sur un gros serveur genre bi-pro avec plein de gros disques IDE en raid, glups le portefeuille).
2) stable + backport des paquets recherchés en stable. pas tjs évident, les backports concernent souvent les applis les plus demandées aussi (genre Xfree, Gnome, KDE etc etc) non ?
3) faire un mix stable-testing ou stable-sid le plus limité possible. cad install d'une stable, et install uniquement des paquets voulus en testing/sid. Si oui quelles précautions prendre ?
C'est une grande question que je me pose pour une admin simple et efficace (et sûre !) mais tenant compte des besoins.
J'essaie de priviliégier la solution stable quand je peux mais il est vrai que dans certains cas, c'est franchement pas possible.
Par exemple, j'utilise pour une passerelle smtp/anti-virus une stable avec qques paquets qui ne sont dispo qu'en testing (amavisd-new). Pour le moment pas de soucis, mais j'avoue avoir qques "peurs" qd je vois une maj (je fais tjs un apt-get upgrade -s avant) sur un des paquets de la testing (j'ai pas de machine test en copie conforme, je sais je devrais la faire, mais manque de temps etc etc)
merci.-
[^]Re: Debian ou comment "produire" autrement
Posté par TeXitoi (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2004 à 22:39. (lien). Évalué à 1.J'administre un serveur d'association étidiante.
1/ On ne veux pas passer a testing, et on a pas assez de thunes pour se payer un 2e serveur
2/ C'est la solution actuellement en discution, nous n'avous que mysql a mettre. Pour l'instant, la personne ayant ce besoin l'a complilé sur son compte.
3/ c'est infaisable a l'heure actuelle a cause de la libc. En effet, faire un mix avec un paquet de testing implique de mettre la libc de testing, dans ce cas, autant passer totalement a testing...
Nous proposons mail (le spam est fait sur le relais de mail), web et base de données ainsi qu'un acces au shell et diverses applications (LaTeX, mozilla, emacs, gcc, pine (MUA par defaut dans l'école)...).
-
[^]Re: Debian ou comment "produire" autrement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.