Journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?

37
17
jan.
2014

Pour différentes raisons, je suis « Release Manager » du projet Weboob. Derrière ce nom pompeux, je suis surtout en charge d'écrire les nouvelles concernant les sorties de versions, notamment sur LinuxFR.

Et depuis quelques versions, je m'inquiète des commentaires et me pose la question de l'utilité même (pour les développeurs) de continuer à venir en parler ici. Tout tourner en rond (anecdote personnelle : j'ai appris la signification du mot "Boob" après avoir contribué la première fois au projet). Pour expliquer un peu mon sentiment sur cette lente évolution, voici un petit historique, avec un petit rapport approximatif Technique/Troll par dépêche.

Version 0.b

Dans les commentaires, on propose des nouveaux modules (voyages-sncf, crédit coopératif), de calculette empêchant l'accès aux sites en Belgique, de localisation des fichiers de configurations (avec les spécifications XGD). En gros ça parle du projet, et ça troll un peu à côté sur l'inclusion dans Debian. Mais les développeurs ont un retour des utilisateurs, des propositions, etc.

Rapport Te/Tr : 0,5

Version 0.d

On saute la version 0.c, qui n'a pas eu le droit à sa dépêche (c'est pourtant la version supportée à long terme, du fait de son inclusion dans Wheezy). Sur cette dépêche, on reparle du crédit coopératif et de sa calculette. On a des retours utilisateurs sur de nombreux modules. Ça parle de mise à jour de paquets. De la sécurité des accès bancaires. Et le troll de Barret Michel prend à peine.

Rapport Te/Tr : 0,8

Version 0.e

Le projet continue son petit chemin, on parle dans les commentaires de munin, de l'export en QIF, de l'installation dans Mageia 3, et d'exécution de JavaScript pour scrapper les sites Web. Les trolls sont absents.

Rapport Te/Tr : 16

Version 0.f

Les commentaires commencent par l'utilité et la pertinence du projet (ou est l'esprit du libre : si quelqu'un code, c'est que ça doit lui servir ?). Quelques retours de bug, une idée de module. J'ai commencé à me poser des questions.

Rapport Te/Tr : 0,2

Version 0.g

Ça parle un peu de paquet (une fois de plus, et c'est probablement justifié). Un développeur qui a fait le même genre d'application qu'une des nouveautés. Un peu de sécurité. Et un méga-troll qui écrase tout le reste. Pierre vient parler du projet avec des vraies questions (merci à lui), mais il aurait pu le faire sur IRC qu'on aurait peut-être gagné du temps.

Rapport Te/Tr : 0,1

Version 0.h

C'est celle de cette semaine. On était pourtant pas vendredi, mais les commentaires commencent par "La nostalgie du Minitel". Puis du "NSFW". La seule (courte) discussion technique et retour utile pour un développeur, c'est pour parler de l'installateur Windows.
En fin de page, on attaque la vie personnelle d'un contributeur. Ça me donne envie de vomir, et pas que dans les bars (et le commentaire reste considéré comme pertinent par les lecteurs).

Rapport Te/Tr : 0,01

Du coup, je me pose la question : la technique disparaît-elle progressivement des préoccupations de la communauté DLFP ? Je n'ai rien contre les trolls, ils seront de toute façon toujours présents. Mais la disparition des discussions intéressantes est de mon point de vue préoccupante. C'est le premier objectif (pour moi) des dépêches LinuxFR, et ce qui fait la qualité du site par rapport à d'autres.

  • # asshole detector

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 17/01/14 à 12:54.

    Linuxfr, the asshole detector

    « As it appears, Weboob Linuxfr is a formidable tool to detect people that are part of the “be offended first, think later” crowd. »

    « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: asshole detector

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Un truc qui est marrant, dans ce post, c’est la preuve la plus pure du mansplaining : le dominant qui fait sa vanne, et qui explique au dominé pourquoi ce dernier ne doit pas mal le prendre.

      • [^] # Re: asshole detector

        Posté par (page perso) . Évalué à 7. Dernière modification le 17/01/14 à 13:30.

        Tiens, ça faisait longtemp ce pure délire stupide qu'est de balancer un mot à la con et des plus sexistes quand on ne veut pas débattre.
        Ce qu'est le mansplaining, mot bien sexiste qui dénie le droit aux hommes de débattre parce qu'ils sont des hommes, et seulement pour cette raison.
        Les sexistes ne sont pas toujours la où on le pense (il y a une chosse très pratique pour detecter les sexistes, ils utilisent le mot "mansplaining" dès que le commentaire leur est inconfortable).

        Bref, ton commentaire est la preuve la plus pure du sexisme.

        • [^] # Re: asshole detector

          Posté par . Évalué à 5.

          non le mansplaining n'est pas un mot sexiste pour denier aux hommes de débattre. ça serait idiot comme mot et les féministes ne sont pas des idiots.

          Définition du mansplaining :
          Le mansplaining ne désigne bien sûr pas seulement un homme qui explique; de nombreux hommes parviennent tous les jours à expliquer des choses sans insulter en quoi que ce soit ceux/celles qui les écoutent.

          Le mansplaining, c’est quand un mec vous dit à vous, une femme, comment faire quelque chose que vous savez déjà faire, ou pourquoi vous avez tort tort à propos de quelque chose quand vous avez en fait raison, ou vous parle de "faits" divers et inexacts à propos d’un sujet que vous maîtrisez un milliard de fois mieux que lui.

          Des points bonus s’il vous explique que vous avez tort de dire que quelque chose est sexiste!
          source

          Après on a tous rencontré cette situation (homme ou femme) du consplaining… faut croire que le cas doit être plus fréquent pour les femmes pour qu'un tel mot soit nécessaire.

          Mais tout ça nous éloigne encore du sujet technique autour de weboob… ca fait un moment que je voulais tester pour voir, ça m'avait l'air super intéressant comme projet, j'ai sauté le pas avec la version packagée de ubuntu 13.10. Résultat : j'ai videoob qui plante avec youtube sur AttributeError: 'BaseYoutubePage' object has no attribute 'login' et boobank qui plante sur une ssl error avec caissedepargne.

          Vous voulez des rapports de bug?
          Si je passe à une version supérieure de weboob ca va marcher?
          c vraiment sûr l'appli boobank? je dois avouer que ca met fait un peu stresser…

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par . Évalué à 10.

            Définition du mansplaining :

            vs. zenitram<

            Bonne chance _o/
            Cordialement,

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 17/01/14 à 14:41.

            ça serait idiot comme mot et les féministes ne sont pas des idiots.

            Une tonne de pseudo-féministes ("pseudo" car les premières féméinistes voulaient une égalité de traitement quelque soit le sexe de la personne, alors que pas mal de personnes se disant féministe aujourd'hui cherche l'afrontement envers les hommes sous n'importe quelle excuse) ne sont pas loin de l'idiotie (surtout quand elle agissent contre les hommes mais t'expliques que c'est pour légalité si si, il faudrait d'ailleurs inventer le womansplaining très très courant).
            A commencer par ceux qui mettent du mansplaining à toute les sauces, et quand tu le fais remarquer on te dit que tu n'as pas compris ce qu'est le mansplaining (au cas où tu as raté mon commentaire, je ne critique d'ailleurs pas sa définition, mais son usage, un exemple d'usage étant comment il a été utilisé dans le commentaire auquel je répond).

            Sur ce, tenter de raisonner une personne qui défend le mansplaining étant peine perdue, je ne suis pas motivé pour une fois à rentrer dans le tas. Je te laisse à ce fantasme du mansplaining qui montre encore une fois qu'il est fort utile pour ne pas débattre du sujet, ne pas parler du contenu de la page liée, ne pas confronter ses opinions.

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              En fait, c’est peut-être pas clair, mais je parlais du post de Laurent Bachelier à propos de Weboob qui sous-entendait que les femmes peuvent très bien apprécier les blagues sexistes. Je pense juste qu’il vaut mieux laisser les femmes s’exprimer sur cette question, plutôt que de leur prêter des appréciations.

              • [^] # Re: asshole detector

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Je pense juste qu’il vaut mieux laisser les femmes s’exprimer sur cette question, plutôt que de leur prêter des appréciations.

                C'est exactement le message que je souhaite faire passer.

                • [^] # Re: asshole detector

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  En te basant sur des fais qui sont faux. j'ai vu 3 personnes de sexe féminin se plaindre du nom ( ou plutot du coté enfantin et vulgaire de l'ensemble, entre le nom, les images pornos sur le site web ( qui ont disparu justement suite à la discussion ), des logos de mauvais gout rajouté à dessein avec les détails qui tuent qu'on ne voit que quand on sait ou regarder ).

                  Bien sur, pour voir ces femmes faire part de leur mécontentement, il faut aller ailleurs que sur linuxfr, comme par exemple sur le stand weboob des RMLLs 2012 à Genève.

                  Mais tu peux continuer à te baser ton analyse sur ta vision tronqué du monde bien sur, et ne pas te remettre en cause.

                  • [^] # Re: asshole detector

                    Posté par . Évalué à 2.

                    J'aime ce commentaire qui à la fois signale une évolution du comportement (la suppression d'image "pornos". J'ai jamais vu d'images pornos depuis que je suis dans le projet) pour ensuite dire « ne pas te remettre en cause ».

                    En gros, on a tort : la preuve on change des trucs. Mais on est obtus car on ne change rien ?

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Il y a bien eu la présence d'une image pornographique sur le wiki, et c'était une très mauvaise idée, particulièrement parce qu'il n'y avait aucun moyen de se douter de sa présence. Elle a été remplacée.

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                      Tu noteras que je fait une différence entre le projet, et Laurent. Le projet a changé des choses ( sans grande pompes, car il faudrait pas reconnaitre qu'il y a un souci ) et Laurent lui non. Comme le dit quelqu'un sur le fil, il ne faut pas confondre la communauté et les membres individuelles. Si ensuite, tu (toi, pas le projet) n'arrive pas à faire la différence au premier coup d'oeil ( notamment par exemple l'usage de la seconde personne du singulier pour adresser directement pkk ), je pense qu'il y a un souci.

                      Ensuite, pour le fait que tu n'as pas vu de screenshot, c'est facile, le screenshot en question était sur la page de qvideoboob, jusqu'en juillet 2012. On voit encore sur archive.org le message "if you are under the age of 18 or find this screenshots offensive, please don't look at them.", cf https://web.archive.org/web/20110302193534/http://weboob.org/QVideoob

                      Ou on peut aussi voir le très curieux :

                      "If you are at work, or if you are under 18, you probably don't want to display porn videos. You juste have to uncheck the Display NSFW videos box."

                      Sur la même page.

                      Au passage, pour voir si tu as pas des soucis de vue, on va tomber d'accord pour dire que le logo de la caisse d'épargne sur le site de weboob est le même que celui de la banque, mais avec le bras mis comme un penis en érection ? Et que le logo pour le module de lolix est celui de lolix avec un pénis sous le gnu ?

                  • [^] # Re: asshole detector

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Le fait que ce soit une obsession des hommes qui parlent à la place des femmes est une anecdote, il n'apporte rien à l'argument. Heureusement ; ce serait sexiste.

                    Pour le reste, je ne vois pas de désaccord avec ces personnes ; je ne peux que me citer :

                    There’s no denying they’re childish. What they are not, however, is sexist.

                    this is purely about making a scene […] our contributors do not and do not have to like the branding.

                    Mais je crois que c'est futile, ceux qui veulent tronquer, tronqueront.

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Si ça n'apporte rien à l'argument, tu n'auras donc aucun problème à le corriger ou à la retirer sur ton blog, vu que ça n'apporte rien à part des faits incorrects ?

                      Ou ça viole un autre principe qu'on connait pas à priori et qui ne va pas du tout aller en faveur d'une non remise en cause de ta vision ?

                  • [^] # Re: asshole detector

                    Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 17/01/14 à 20:32.

                    j'ai vu 3 personnes de sexe féminin se plaindre du nom ( ou plutot du coté enfantin et vulgaire de l'ensemble, entre le nom, les images pornos sur le site web ( qui ont disparu justement suite à la discussion ), des logos de mauvais gout rajouté à dessein avec les détails qui tuent qu'on ne voit que quand on sait ou regarder ).

                    Et ici il y a au moins 3 hommes qui ont fait la même chose, donc égalité.
                    Et ne vient pas me parler que tu trouveras plus de femmes que d'hommes qui feront la remarque, parce que tu tomberais dans un bon gros sexisme (car je peux te trouver nombre d'exemples où des femmes font statistique plus de truc pas bien que les hommes et ça ne fera pas qu'il faut mettre tout 1es hommes ou femmes dans le même panier…) un truc que les femmes n'aiment pas (à moins que ce soit que quand elles subissent? Oh le sexisme encore?)
                    Bref, le truc rigolo c'est qu'on detecte comme ça le sexisme, en interdisant aux femmes de penser que c'est rigolo, elles doivent forcément ne pas aimer. Hum…

                    tu aurais pu dire "j'ai vu 3 personnes de sexe qui n'est pas le sujet", mais non il fallait mettre "féminin"… Sexisme détécté, du fait que le sexe de la personne n'est d'aucune utilité dans le sujet (les femmes peuvent aussi aimer les blagues de cul, n'en déplaise aux gens qui veulent dire ce que toutes les femmes doivent penser, donner le sexe des personne n'apporte rien à part montrer le préjugé que toutes les femmes n'aiment pas les blagues de cul).

                    Bref, la tu veux juste dire : femmes, vous ne devez en aucun cas rire de blagues de cul, ça ne vous irez pas, je sais que vous ne pouve pas en rire. Quelle paternalisme, quels préjugés, quel manque de liberté pour les femmes.

                    Mais tu peux continuer à te baser ton analyse sur ta vision tronqué du monde bien sur, et ne pas te remettre en cause.

                    On peut aussi arrêter de parler de femmes et d'hommes et parler plutôt de personnes dans un sujet indépendant du sexe des gens qui parlent. Car la, on montre juste son sexisme (léger peut-être, mais ça reste du sexisme) en voulant mettre le sexe des gens dans une discussion qui n'en a pas besoin. Ici, rien n'est plus "pour hommes" ou "pour femmes", parler de boobs et mettre des bites est indépendant du sexe des personnes, tout le monde peut faire, sisi.

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Et ici il y a au moins 3 hommes qui ont fait la même chose, donc
                      égalité.

                      on est pas la pour compter, tu es (comme d'hab) à coté de la plaque. Je suis la pour faire remarquer que la remarque :

                      "Interestingly, the crusaders[2] are to date all male, and often assert that women can’t like jokes about breasts or sex in general3. How fucked up is that?"

                      Est factuellement incorrect. Au mieux, Laurent fait preuve d'ignorance, mais j'en doute fortement, ne serais que parce qu'il sait ou était le screenshot. Au pire, il refait l'histoire dans sa tête pour ne pas se remettre en question sur certains points.

                      Le reste, c'est juste ton bullshit habituel, je pense que je vais pas perdre mon temps à tenter de discuter, si tu sais pas lire ce à quoi tu réponds, c'est pas en écrivant plus que tu va l'apprendre.

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par . Évalué à 7.

                      Et ici il y a au moins 3 hommes qui ont fait la même chose, donc égalité.

                      Maintenant pondère avec la proportion H/F dans le libre et on verra s'il y a encore égalité.

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par . Évalué à 7.

              je ne suis pas motivé pour une fois à rentrer dans le tas

              Mouahaha. Bonne blague.

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par . Évalué à 10.

            Quand j'entend un nouvel anglicisme qui décrit un concept social, je suppose immédiatement que c'est des conneries, car

            1. si personne n'a trouvé de terme français, c'est que ça ne veut probablement rien dire
            2. c'est jeune, et 95.56% des termes sociaux inventés disparaissent rapidement car c'est des coquilles vides.
            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Il se trouve que la recherche sur le féminisme et la théorisation du sexisme moderne est très active en ce moment aux USA. Mais on a aussi de très jolies expressions chez nous, heureusement, comme le plafond de verre, extrêmement parlant.

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par . Évalué à 5.

              t'appliques également ce genre de raisonnement à l'informatique?

              • [^] # Re: asshole detector

                Posté par . Évalué à 0.

                Non, car l'informatique est un domaine qui évolue très vite et qui est développé quasi uniquement en anglais. Et qu'il y a moins de concepts fumeux car ils résistent mal à l'épreuve du réel.

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Le mansplaining, c’est quand un mec vous dit à vous, une femme, comment faire quelque chose que vous savez déjà faire, ou pourquoi vous avez tort tort à propos de quelque chose quand vous avez en fait raison,

            ah ok, c'est quand un homme se permet de se comporter comme les femmes l'ont toujours fait depuis des siècles, en somme ?

            « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par . Évalué à 8.

            les féministes ne sont pas des idiots.

            Franchement, écrire un truc comme ça un vendredi, si c'est pas de la provoc', je sais pas ce que c'est!!

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par . Évalué à 2.

            "http://cafaitgenre.org/2012/07/14/bingo-feministe-et-mansplaining/"

            La définition est très con. Dans l'exemple qu'elle cite pour expliquer le mot, elle utilise simplement un argument d'autorité, pour signifier que l'autre à tort.

            Mais le plus fort, est d'utiliser le même mot/concept pour rejeter une remarque faite par une femme ! Juste énorme.

            "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par . Évalué à 8.

            Le mansplaining, c’est quand un mec vous dit à vous, une femme, comment faire quelque chose que vous savez déjà faire, ou pourquoi vous avez tort tort à propos de quelque chose quand vous avez en fait raison, ou vous parle de "faits" divers et inexacts à propos d’un sujet que vous maîtrisez un milliard de fois mieux que lui.

            Et y'a des gens qui lisent ça sans sa marrer??

            comment faire quelque chose que vous savez déjà faire

            Une exclusivité masculine, de toute évidence, qui de surcroît n'arrive que dans un dialogue homme-femme.

            ou pourquoi vous avez tort tort à propos de quelque chose quand vous avez en fait raison

            Même commentaire qu'au-dessus…

            ou vous parle de "faits" divers et inexacts à propos d’un sujet que vous maîtrisez un milliard de fois mieux que lui.

            Je vais te résumer ta définition de mansplaining: troll.
            M'enfin si ça vous amuse de donner une définition aux choses différentes chaque fois que ça concerne un homme qui parle à une femme, libre à vous…

            Et pour en revenir à weboob, comme tu dis:

            Vous voulez des rapports de bug?

            Non, les développeurs se foutent des rapports de bugs et préfèrent que les utilisateurs viennent raconter ce qui ne marche pas sur linuxfr.

            Si je passe à une version supérieure de weboob ca va marcher?

            Et bien soit le bug était connu et est corrigé dans la version supérieure et donc, ça ne devrait pas être trop facile pour toi d'aller chercher l'info, soit le bug n'a jamais été rapporté, et la réponse risque fort d'être un très décevant "je ne sais pas, essaie!".

            c vraiment sûr l'appli boobank? je dois avouer que ca met fait un peu stresser…

            Enfin une question intéressante: qu'en est-il de la sûreté de weboob?

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par . Évalué à 1.

              Non, les développeurs se foutent des rapports de bugs et préfèrent que les utilisateurs viennent raconter ce qui ne marche pas sur linuxfr.

              disons que vu que les mecs de weboob ont l'air de lire linuxfr je fais passer l'info.
              je ne suis pas suffisamment motivé à utiliser weboob pour chercher pendant des heures si le bug est déjà passé, ouvrir un compte pour pouvoir soumettre et enfin soumettre…

              je me suis dit que ca remonterai comme ca mais en vrai je m'en fous completement.

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par . Évalué à 1.

              M'enfin si ça vous amuse de donner une définition aux choses différentes chaque fois que ça concerne un homme qui parle à une femme, libre à vous…

              pour revenir sur le mansplaining, tu évites justement le passage où je dis que c'est une situation qui n'arrive pas que dans des relations homme-femme sauf que c'est plus fréquent quand c une relation homme-femme.
              je sais pas si tu regardes la tele (moi tres peu mais qd je regarde un débat ca ne manque jamais) : le nombre de fois où des femmes très compétentes se font couper la parole par des hommes qui n'y connaissent rien est juste impressionnant.

              mais tu as l'air de maîtriser le sujet même si tu n'avais jamais entendu le terme avant aujourd'hui…

              • [^] # Re: asshole detector

                Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 17/01/14 à 17:27.

                C'est juste un nouveau mot pour "paternalisme" ou arrogance, et cela n'a rien à voir avec le genre des personnes. Cela peut arriver entre jeune et vieux aussi, blanc/noir, etc..

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: asshole detector

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Bon je vais continuer à me faire moinsser mais j'insiste qd meme un peu…

                  oui c du paternalisme ou de l'arrogance et cela peut effectivement arriver à n'importe qui quel que soit son genre. Néanmoins il s’avère que cela arrive plus souvent à des femmes ou du moins c'est ressenti comme ça par un nombre important de femmes.

                  De la même manière, ca arrive à tout le monde de se faire refuser un appart mais ça arrive plus souvent à des noirs. On continue à dire que ça arrive à tout le monde ou on cherche à régler un problème de racisme?

                  • [^] # Re: asshole detector

                    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                    On continue à dire que ça arrive à tout le monde ou on cherche à régler un problème de racisme?

                    Je vois pas le rapport : désolé, j'explique aussi à des noirs que je ne leur ai pas refusé l'appart à cause de leur couleur, mais pour d'autres raisons purement techniques, et que si refuser un appart est du racisme, j'ai dû avoir 10x plus de racisme anti-blanc.
                    Bref, tour ça pour dire que les noirs qui voient du racisme partout et trouve comme excuse que c'est du racisme plutôt que de se bouger le cul me gonflent tout autant que les femmes qui se plaignent "parce que je suis une femme c'est ça".

                    Et non, je ne suis pas noir, du coup tu vas m'accuser de parler alors que je suis ni femme ni noir, du whitesplaining (comme c'est super pratique c'est mot bidons, on peut les mettre à toutes les sauces, d'ailleurs on peut aussi avoir du blacksplaining).
                    c'est bien que tu me parles des noirs : les femmes "victimes" et les noirs "victimes" me gonflent pareil et ne méritent que mépris, et ça n'a absolument rien à voir avec un "On continue à dire que ça arrive à tout le monde" complètement hors sujet, dire à des femmes ou des noirs qu'ils sont idiots avec leur victimisation n'enlèvent pas les problèmes pour d'autres gens qui sont réellement victimes dans d'autres situations.
                    Bref, on oublie aussi assez souvent le womensplaining et le blacksplaining qui va t'expliquer que ta façon de faire est du sexisme ou de racisme, je dirai : regarde toi dans un miroir, c'est à mourir de rire.

                    Ici, on parle de personnes qui, sous excuse que t'es un homme ou un blanc, méprisent ta réponse, et ça ça s'appelle du sexisme et du racisme (ben oui, le sexisme et le racsime ne sont pas à sens unique…).
                    Et rien que la dénomination, qui contient le mot "man", c'est du sexisme à outrance (ben oui, c'est suivant le sexe, homme ou femme ça change le point de vue de celui qui utilise le mot…) et ça ne leur fait pas tilt, si ce n'est pas de la bétise…

                  • [^] # Re: asshole detector

                    Posté par . Évalué à 4.

                    oui c du paternalisme ou de l'arrogance et cela peut effectivement arriver à n'importe qui

                    Non seulement, ça “arrive”, mais c’est même le mode de fonctionnement permanent de beaucoup, beaucoup de monde. Il est vrai que c’est plus souvent le défaut des hommes, mais les femmes y ont une bonne part quand même.

                    Les parias, je pense, connaissent bien le problème. Il suffit de peu pour que tel ou telle se sente en supériorité sur quelqu’un, et alors les jugements stupides, arguments d’autorité et leçons de morale pleuvent à foison.

                    Ce qui est triste, c’est que beaucoup de “cibles” n’hésitent pas à se faire “bourreaux” à leur tour et émettre les mêmes jugements idiots vis-à-vis de ceux qu’ils pensent en dessous d’eux.

                • [^] # Re: asshole detector

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Oui, c'est un comportement arrogant ou paternaliste, qui est le résultat que la personne est inconsciemment sexiste (dans notre société, difficile d'y échapper, de toutes façons): si tu considères inconsciemment ton interlocuteur comme a priori plus prompt à te tromper que toi, tu vas souvent répondre de manière paternaliste.
                  Là où le mansplaining n'est pas uniquement un synonyme de paternalisme, c'est que c'est un phénomène qui s'entretient: plus une personne a tendance à faire du mansplaining, plus elle se conforte dans l'idée qu'elle ne fait pas de mansplaining.
                  Lorsque tu dis à qlq'un qu'il est paternaliste avec toi, il va très rarement te répondre sur un ton paternaliste sur le fait que tu ne sais pas ce qu'est le paternalisme et qu'il va t'expliquer (ce serait un peu un aveux que c'est effectivement le cas).

                  Du coup, les cas plus généraux de paternalisme ont rarement des phénomènes similaires à celui du mansplaining.

                  (Et cela ne veut pas dire que toute explication donnée par un homme à une femme est du mansplaining ou que chaque fois que qlq'un prétend qu'il y a eu mansplaining, c'est que c'était le cas.
                  Le fait de constater que c'est plus fréquent dans une relation homme-femme permet de suspecter que le phénomène est réel. Par contre, dire "moi j'ai expliqué à une femme et c'était pas du mansplanning" ne prouve rien (de même, moi, j'ai expliqué qlq chose à qlq'un sans que ça soit du paternalisme, ce n'est pas pour ça que le terme paternalisme est une invention qui sert d'excuse).
                  Par contre, quand qlq'un explique que le vrai féminisme, c'est la recherche de l'égalité, il n'a clairement pas dépensé beaucoup de temps à réfléchir sur le sujet et il pense avoir deviné une subtilité crutiale alors que c'est le chapitre 1 du féminisme expliqué aux nuls. Le fait qu'il suppose que l'interlocuteur est forcément moins au courant que lui de ce truc de base est un bon indice pour suspecter qu'il croit son interlocuteur pas futé)

                • [^] # Re: asshole detector

                  Posté par . Évalué à 6.

                  C'est juste un nouveau mot pour "paternalisme" ou arrogance, et cela n'a rien à voir avec le genre des personnes. Cela peut arriver entre jeune et vieux aussi, blanc/noir, etc..

                  "Paternalisme" n'a rien à voir avec le genre des personnes ? hum.

                  Cela peut arriver entre jeune et vieux aussi, blanc/noir, etc..

                  Oui, ça s'appelle de l'âgisme ou du racisme.

                  (Accroche-toi à ton fauteuil, dans le dernier cas on parle de whitesplaining )

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: asshole detector

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    (…) du racisme.
                    (Accroche-toi à ton fauteuil, dans le dernier cas on parle de whitesplaining )

                    Quitte à me répéter, le sexisme ou le racisme, c'est dans les deux sens.
                    - “This would be so much better if those kids were BLACK!”
                    - “Look at this Uncle Tom. No chance he would be doing this if his kids were black.”
                    - “I’m sorry, but I can’t support a brotha who didn’t marry a black woman.”
                    - “Your MOM is black and you dishonored her by marrying outside of your race? You probably can’t handle a strong black woman.”
                    par exemple.

                    (oui, les "whites" peuvent être victime de racisme comme les homme peuvent être victime de sexisme, d'où la stupidité énorme d'un mot centré sur "man" dans le mot mansplaining)

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      La bêtise est un problème qui touche tout le monde, mais certaines de ses déclinaisons sont perceptibles de façon très déséquilibrées dans nos sociétés :

                      • c’est pourquoi le « féminisme » n’est pas une lutte contre les droits des hommes, mais pour ceux des femmes, car le sexisme ordinaire (celui promu par la société dans son ensemble) est massivement à l’encontre des femmes. Ce qui n’empêche pas certains hommes d’en souffrir aussi.
                      • les luttes contre le « racisme » ne se concentrent pas sur le racisme anti-blancs, car bien qu’il puisse exister, il est anecdotique et de toute façon pas aussi ancré dans le fonctionnement de la société. C’est même pire que ça, il existe principalement en réaction aux inégalités blanc/noir et disparaîtrait de lui-même si on luttait efficacement contre le racisme ordinaire.

                      Comme tu vas jouer sur les mots, j’ajoute tout de suite que bien sûr, si tu constates à un moment donné du sexisme contre un homme, ou du racisme contre un blanc, tu dois t’y opposer. Mais monter ça en un phénomène d’ampleur qu’il faut combattre, c’est noyer le poisson pour cacher le fait que mêmes dans nos sociétés dites modernes, femmes et noirs n’ont toujours pas les mêmes chances que hommes et blancs. Si au final, tout le monde avait les mêmes risques de souffrir de racisme ou de sexisme, ceux-ci ne seraient plus des maux de société et n’auraient sûrement jamais eu de vocabulaire spécifique.

                      • [^] # Re: asshole detector

                        Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 19/01/14 à 09:30.

                        Zut, moi qui croyais que le féminisme était pour l'égalité des droits et la lutte contre le racisme pour l'égalité des droits (oui, chez moi ça se rejoint)…

                        Voila, tu démontres dans ta vision du féminisme et de la lutte contre la racisme toute la pourriture que sont les actes des gens qui luttent en leur nom : ce n'est pas l'églaité des droits qui importe, mais monter une communauté contre l'autre (et tant mieux si la minorité pas puissante devient puissante, on cherche pas l'égalité).
                        Derrière une jolie couverture, les gens qui disent combattre les "mechants" ne sont pas mieux que c'est méchants, ils sont pareils dans leur façon de penser.

                        Comme tu vas jouer sur les mots,

                        Je ne vais pas jouer sur les mots, juste dire qu'il n'y a pas plus sexiste et raciste que les personnes qui définissent le féminisme et la lutte contre le racisme comme tu le fais (tu vas être choqué, dire que non, mais relit-toi… tu es en plein dedans : filtrer en fonction du sexe ou de la couleur d'une personne dans tes définitions, gros fail)

                        Si au final, tout le monde avait les mêmes risques de souffrir de racisme ou de sexisme, ceux-ci ne seraient plus des maux de société et n’auraient sûrement jamais eu de vocabulaire spécifique.

                        Ben non, vu tes définitions, c'est le contraire : la volonté d'être le plus puissant, en se foutant des autres.
                        C'est bien parce que tu définis de la façon dont tu fais que c'est intemporel : les pouvoirs changent de communauté, mais il y a toujours cette communauté (tu dis bien "droits des femmes", pas "égalité", ça veut tout dire…)

                        Les personnes qui définissent le féminisme et la lutte contre le racisme de cette manière sont autant à combattre, pour essayer de leur faire comprendre que ce n'est pas en reproduisant ce qu'on critique qu'on va changer quelque chose. Et je sais, ce n'est pas gagné… Et ce n'est pas pour rien que des assos "féministes" ou de "lutte contre le racisme" font bondir des femmes ou des noirs qui n'adhèrent pas du tout à cette volonté d'opposer les communautés.

                        • [^] # Re: asshole detector

                          Posté par . Évalué à 4.

                          J'adore cette façon de définir, à la place des féministes, ce qu'est ou devrait être le féminisme.

                          C'est comme si un gars qui n'a jamais fait de logiciel libre tenait à expliquer ce que devrait être, selon lui, le logiciel libre. Et ajouterait en passant que les gens qui font actuellement du libre "font bondir des utilisateurs qui n'adhèrent pas du tout à cette volonté d'opposer les communautés".

                          (en passant, je ne savais pas que "les femmes" et "les hommes" étaient des communautés, ça doit être l'invention du jour)

                          On voit à quel point c'est une démarche sérieuse et crédible.

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                            J'adore cette façon de définir, à la place des féministes, ce qu'est ou devrait être le féminisme.

                            Ben non, c'était l'idée initiale, pourrie par ce que veueltn en faire d'autre aujourd'hui, qui veulent faire du sexisme sous couvert de féminisme.
                            Pour comparer, c'est un peu comme les CC-NC-ND qui veulent reprendre le terme libre : ça n'a pas grand chose à voir.

                            et si la définition de féminisme aujourd'hui est le sexisme des femmes envers les hommes, c'est un truc pourri qu'il faut combattre (d'ailleurs, beaucoup de femmes disent merde à ce truc pourri qu'est le "féminisme" tel que certains le définissent, tout comme des libristes disent que ND NC n'est pas le libre).

                            Mais bon, chut, ne surtout pas se renseigner sur l'origine du féminisme, ce qu'il était quand il a commencé… Ca serait se prendre un grosse baffe dans la geuelle. Les premières féministes doivent se retourner dans leur tombe.

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Ben non, c'était l'idée initiale, pourrie par ce que veueltn en faire d'autre aujourd'hui, qui veulent faire du sexisme sous couvert de féminisme.
                              Pour comparer, c'est un peu comme les CC-NC-ND qui veulent reprendre le terme libre : ça n'a pas grand chose à voir.

                              Il te reste à étayer tout ça. Sinon ça revient à te croire sur parole.

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 6.

                                Ça va être dur pour lui, vu qu’il n’a aucune connaissance dans le domaine.

                                Grosso modo, et pour faire vite (car je ne me suis pas encore assez renseigné sur le sujet) :
                                structure de domination pressentie (que ce soit sexisme ou racisme) => il faut, pour ne serait-ce qu’évaluer sa véracité, avoir deux communautés et voir s’il y a bien des différences (comment voulez vous faire une étude sur le racisme, si vous ne distinguez pas deux populations ?) => politiquement on délimite le contour de chaque communauté humaine, on l’identifie, et les moyens de lutte passent par la définition positive de la communauté discriminée contre ceux qui tentent de la dénigrer : il est donc indispensable à l’antiraciste d’assumer la distinction noir/blanc, voire l’imposer si la société se ment à elle-même concernant la réalité d’une discrimination, par exemple => cela donne les moyens matériels et pragmatiques aux dominés, pour s’attaquer aux dominants : Zenitram semble croire qu’il suffirait de demander gentiment… quel naïf il fait, d’autant qu’il est assez bien établi que les dominants n’ont bien souvent pas conscience de leur domination.

                                On en est rendu à un point de renversement du langage, où les discours d’Aimé Césaire, Malcolm X, Nelson Mandela, seraient traités de racisme anti-blanc, alors que leur réalité est pourtant bien loin des figures consensuelles qu’on en a fait (sauf pour Malcolm X peut-être ?).

                                Pour Aimé Césaire : concept de négritude, fondation d’un journal L’étudiant noir. Pour Malcolm X, n’en parlons pas : il ne condamne que sur le tard le racisme anti-blanc de son „organisation de jeunesse” mais n’en désavoue pas pour autant certains principes de violence. Mandela a mené une lutte violente. Consultez donc les notices Wikipedia si vous ne me croyez pas.

                                Les suprémacistes noirs, ça existe (jamais rien entendu de tel chez les femmes) mais c’est une minorité. Par contre, l’accusation de racisme anti-blanc ou de sexisme inversé est quelque chose de très courant, c’est un vieux truc auquel tous les mouvements anti-racistes ou féministes, ont été confrontés un jour ou l’autre.

                                • [^] # Re: asshole detector

                                  Posté par . Évalué à 5.

                                  Les suprémacistes noirs, ça existe (jamais rien entendu de tel chez les femmes) mais c’est une minorité. Par contre, l’accusation de racisme anti-blanc ou de sexisme inversé est quelque chose de très courant, c’est un vieux truc auquel tous les mouvements anti-racistes ou féministes, ont été confrontés un jour ou l’autre.

                                  C'est stupide comme phrase.
                                  La plupart du temps, les gens qui dénoncent un racisme anti-blanc, c'est pas pour affaiblir la lutte contre le racisme normal. C'est meme plutot le contraire en général : c'est une volonté de lutter contre le racisme. Quelle que soit la victime.

                                  En définitive, lorsque les gens parlent de racisme anti-noir, ils ne font que dénoncer une réalité, mais quand ils parlent de racisme anti-blanc, c'est forcément avec le but d'affaiblir la lutte contre le racisme anti-noir ?
                                  En gros, meme si le racisme anti-blanc existe, on n'a pas le droit d'en parler, parce que le racisme anti-noir est plus présent et que donc si on parle de racisme anti-blanc c'est qu'on est un raciste anti-noir ?

                                  • [^] # Re: asshole detector

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    C’est comme reprocher à une victime d’être victime, ou d’avoir de l’antipathie envers son agresseur. C’est bidon.

                                    • [^] # Re: asshole detector

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 22/01/14 à 13:42.

                                      Si tu veux jouer à l'analogie, c'est plutôt comme reprocher à une victime de dire que tous les roms sont des voleurs parce qu'un rom l'a volée.
                                      Oui, c'est des conneries et ça pue le racisme, mais c'est ce qu'on n'arrête pas de nous dire ici.

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 22/01/14 à 13:53.

                                        Comme si les Rroms occupaient une position socialement dominante…

                                        Quand au soit-disant vols… si l’on devait croire tout ceux qui prétendent avoir été volé par un Rrom, on serait forcé d’admettre qu’ils sont loin d’être fainéant vu le nombre qu’ils sont en France… (oui : je joue sur les préjugés, qui ne prennent même pas la peine d’être cohérents entre eux).

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Bordel, on a pas bientôt fini avec ce "Dominant" qui excuserai toutes les pires pensées?
                                          Non, ici c'est juste ça : on accuse un groupe parce qu'une partie de ce groupe fait des conneries, et on veut que ce groupe entier se taise en lisant les pires saloperies sur lui.
                                          Dominant ou pas, ça reste degueux comme méthode, et ne fait que monter les uns contre les autres car les gens se sentent attaqué pour ce qu'ils ne sont pas, mais ce que leur "groupe" est, exactement comme ce que les prétendues victimes disent sûbir.
                                          Mais ça, surtout ne pas le regarder, qu'on fait la même chose que ce qu'on critique… Le "Dominant" n'est ici que pour se donner une excuse, comme l'homme blanc se trouvera une excuse.

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par . Évalué à 7.

                            J'adore cette façon de définir, à la place des féministes, ce qu'est ou devrait être le féminisme.

                            Ça y est, on a un but:
                            Accuser l'autre de mansplaining. À atteindre le plus vite possible parce qu'à partir de là le débat est clos et avant ça, on ne sait jamais, si l'interlocuteur pose trop de questions auxquelles on n'a pas de réponse…
                            Ensuite, soit l'interlocuteur abandonne, soit on utilise un grand principe de l'argumentaire mansplaining: "un mec qui fait du mansplaining dit forcément qu'il n'en fait pas, donc en disant qu'il n'en fait pas, il prouve qu'il en fait!". Imparable. Stérile et pas vraiment intelligent, mais sont-ce là les buts cherchés?

                            On a maintenant un moyen d'atteindre le but:
                            Faire rentrer n'importe quelle phrase de son interlocuteur dans la pseudo-définition du mansplaining.

                            C'est comme si un gars qui n'a jamais fait de logiciel libre tenait à expliquer ce que devrait être, selon lui, le logiciel libre. Et ajouterait en passant que les gens qui font actuellement du libre "font bondir des utilisateurs qui n'adhèrent pas du tout à cette volonté d'opposer les communautés".

                            Il y a des gens qui n'ont jamais fait de Libre et pourraient très bien écrire une nouvelle licence qui serait une licence Libre à leurs yeux et pas à ceux des autres partisans d'autres licences à vocation Libres.

                            Pour en revenir à notre sujet, Zenitram te parle de TA définition du féminisme: combat pour la lutte des femmes, et souligne le fait que les féministes ne sont pas donc à la recherche de l'égalité des sexes par définition. Apparemment tu évites soigneusement de répondre sur ce point, au contraire de Pierre Roc, par exemple, qui a des arguments sérieux alors qu'il se dit lui-même non expert sur la question (pourquoi justement parler d'un combat pour le droit des femmes et pas pour l'égalité des sexes).

                            Merci de tenter de tuer, une fois de plus, le débat, comme l'ont fait un certain nombre de pseudo-féministes sur ce site avant toi.

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Ça y est, on a un but:
                              Accuser l'autre de mansplaining

                              Amusant de parler de mansplaining alors que je n'utilise pas ce mot. C'est le nouvel homme de paille à la mode ?

                              Zenitram te parle de TA définition du féminisme

                              Il serait bien fort, Zenitram, de parler de "ma" définition du féminisme alors même que je n'en ai pas fait état. Et pour cause car, étant doté contrairement à lui d'une certaine humilité, il ne me viendrait pas à l'idée d'inventer des définitions à des tas de choses que je connais relativement mal (mais, et c'est là que c'est amusant, que lui semble encore plus mal connaître).

                              Merci de tenter de tuer, une fois de plus, le débat

                              Car demander un peu de rigueur c'est tenter de tuer le débat ? Hum hum.

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Au temps pour moi, il répond effectivement à quelqu'un d'autre qui n'est pas toi.

                                Reste que:

                                J'adore cette façon de définir, à la place des féministes, ce qu'est ou devrait être le féminisme.

                                Non, je ne vois aucune définition du féminisme dans son commentaire, je vois bien par contre qu'il s'interroge sur ce qui est écrit au-dessus (le féminisme est un combat pour le droit des femmes) et s'étonne de ne pas lire "pour l'égalité des sexes".

                                Car demander un peu de rigueur c'est tenter de tuer le débat ? Hum hum.

                                Euh, où ça, la demande de rigueur?? Nan parce que si tu veux un peu de rigueur, va falloir nous la donner, la définition unique et exacte du féminisme, et je sens qu'on va y passer un moment!

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              J'adore cette façon de définir, à la place des féministes, ce qu'est ou devrait être le féminisme.

                              Ça y est, on a un but:
                              Accuser l'autre de mansplaining.

                              Tu as même loupé le super délire où il autorise uniquement les femmes à être féministes. Je n'ai pas le droit d'être féministe car je serai un homme. Sacrément sexiste (enfin j'imagine sinon je ne vois pas le critère m'interdisant de l'être).
                              Je me considère féministe:
                              "Le féminisme est un ensemble d'idées politiques, philosophiques et sociales cherchant à définir, promouvoir et établir les droits des femmes dans la société civile et dans la sphère privée. Il s'incarne dans des organisations dont les objectifs sont d'abolir les inégalités sociales, politiques, juridiques, économiques et culturelles dont les femmes sont victimes."

                              Alors certes la définition de Wikipedia permet aux féministes de faire aux autres se dont elles se plaignent (faux cul), mais c'est quand même gros : mais que c'est dernières ne viennent pas me dire alors qu'elles combattent le sexisme (elle combattent le sexisme seulement si c'est contre les femmes, moins sexy à dire hein… comme ceux qui disnet combattre le racisme mais combattent que le racisme contre les noirs, toujours moins sexy et ils évitent bien de le dire clairement…). Il est à noter que la définition wikipeida de féminisme ne dit pas que le but est de créer d'autres inégalités, et ça me semble bien sous-entendu.

                              mais voila, comme je ne suis pas d'accord avec lui, que je refuse l'idée de certain(e)s de monter les gens les uns contre les autres (conséquences de n'avoir rien à foutre des inégalités des autres voire plaisir d'en créer), il me refuse le droit d'être féministe. On rigole bien.
                              Sans doute qu'il faudrait parler de féminisme sexiste ou non sexiste. Je vais dans la direction féminisme non sexiste. Cette guerre féministes sexistes contre féministes non sexistes n'est pas nouvelle, et les hommes ne sont pas les seuls attaqués (une tonne de féministes femmes sont tout autant attaquée comme "traitres à la cause" car leur faute est de vouloir faire virvre les gens ensemble plutôt que des les monter les uns contre les autres).

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 5.

                                Je me considère féministe:
                                "Le féminisme est un ensemble d'idées politiques, philosophiques et sociales cherchant à définir, promouvoir et établir les droits des femmes dans la société civile et dans la sphère privée. Il s'incarne dans des organisations dont les objectifs sont d'abolir les inégalités sociales, politiques, juridiques, économiques et culturelles dont les femmes sont victimes."

                                (L'emphase est de moi)

                                Hum, même s'il a fait une ellipse, c'est peu ou prou ce que disait jyes. Il n'a pas écrit le mot « droit », mais dans le contexte de son message c'était implicite. Je ne peux donc que tomber d'accord sur ce qu'il dit, et affirmer que tu lui attribue des intentions, et tu donnes à ses mots un sens qu'il n'a pas voulu donner.

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tu serais étonné du nombre de gens se disant "pro-libre", étant en fait juste "pro-gratuit" et passant à coté de ce qu'est le logiciel libre alors que des gens bossant dans le logiciel non libre et utilisant de tels logiciels peuvent avoir une bien meilleure connaissance de ce qu'est un logiciel libre.

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              L'important dans le libre c'est de voir le code, le reste n'est qu'anectodique.
                              Ah, quoique, ok modifier c'est peut-être important… mais les modifs doivent me remonter, et les sales entreprises capitalistes ne touchent vraiment pas à mon projet!

                              entendu de personnes sûres d'être libristes et n'acceptant pas du tout qu'un libriste puisse être neutre sur le méchant capital (ce n'est pas un vrai libriste). Cette espèce traine aussi parfois sur LinuxFr :).

                        • [^] # Re: asshole detector

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Zut, moi qui croyais que le féminisme était pour l'égalité des droits et la lutte contre le racisme pour l'égalité des droits

                          C'est pas comme si on t'avait déjà dit que cette croyance n'avait rien à voir.
                          Du coup, ça me permet de pouvoir dire que les licences creative-commons ou le H264 sont libres. Bah ouais, vu que tu prétends que n'importe qui peut se faire sa propre définition du féminisme et prétendre que l'usage des autres est faux, pourquoi en serait-il différent avec le libre ?

                          monter une communauté contre l'autre

                          Oui, bien sûr, tout comme médecin sans frontière monte une communauté contre une autre en dépensant plus d'argent pour le pays X que pour le pays Y.
                          Ceux qui montent une communauté contre une autre, ce sont ceux qui prétendent que si on dépense 1'000 euros pour un malade du cancer, c'est qu'il faut dépenser 1'000 euros pour qlq'un qui a un ongle incarné.
                          Ceux qui montent une communauté contee une autre, ce sont ceux qui prétendent que s'attaquer avec des proportions différentes à des problèmes qui ont des impacts différents est une injure à ceux qui souffrent du problème ayant la plus petite proportion.

                      • [^] # Re: asshole detector

                        Posté par . Évalué à 3.

                        c’est pourquoi le « féminisme » n’est pas une lutte contre les droits des hommes, mais pour ceux des femmes (…)

                        Ah ? J'ai lu a peine plus haut que :

                        Par contre, quand qlq'un explique que le vrai féminisme, c'est la recherche de l'égalité, il n'a clairement pas dépensé beaucoup de temps à réfléchir sur le sujet et il pense avoir deviné une subtilité crutiale alors que c'est le chapitre 1 du féminisme expliqué aux nuls. Le fait qu'il suppose que l'interlocuteur est forcément moins au courant que lui de ce truc de base est un bon indice pour suspecter qu'il croit son interlocuteur pas futé)

                        Comme quoi….

                        • [^] # Re: asshole detector

                          Posté par . Évalué à 3.

                          En quoi est-ce contradictoire ?

                          Si j'ai un lac avec deux espèces de poissons A et B et que l'espèce A est menacée,
                          la recherche de l'égalité dira: vous devez pêcher autant de poissons A que de poissons B
                          la défense des poissons A dira: vous ne devez pas pêcher plus de 10 poissons A
                          ce qui peut être vu par certains comme une lutter contre le poisson B: "c'est dégueulasse, si je veux pêcher 30 poissons, ça oblige que le poisson B soit défavorisé en étant plus pêché" (d'où l'intérêt de préciser que c'est la défense de A qui est visée, par la lutte contre B).

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Quitte à me répéter, le sexisme ou le racisme, c'est dans les deux sens.

                      C'est très contestable ça, tu peux te répéter autant que tu veux.
                      Tu es du côté Finklekrautien de la Force.

                      Personnellement, je préfère cette autre définition :
                      "En renvoyant dos à dos tous les racismes, elles font perdre son sens au phénomène raciste, qui sera toujours un rapport social de domination."

                      • [^] # Re: asshole detector

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Qu'on peut traduire par "en ne renvoyant pas dos à dos tous les racismes, on ne fait que monter une communauté contre l'autre, augmenter les haines en stigmatisant la communauté dominante qui sera alors encore plus encline à réagir violement, plutôt qu'inciter à vivre ensemble, sans s'occuper du problème initial qui est le manque de vie ensemble, qui restera donc".

                        Désolé de ne pas foncer dans le racisme (ou le sexisme) au nom du racisme (ou du sexisme) : pas crédible qu'on résoudra le problème en créant plus de problèmes.
                        Ah le communautarisme à outrance…

                        • [^] # Re: asshole detector

                          Posté par . Évalué à -1.

                          Ah le communautarisme à outrance…

                          Dans nos contrées, le communautarisme qui est à outrance est celui des hommes blancs. C'est leur communauté qui domine les autres et souhaite maintenir cette domination.

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par . Évalué à 6.

                            T'as oublié chrétien et hétérosexuel, sinon on va pas assez loin dans le cliché.

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par . Évalué à 1.

                              En quoi le fait que ce soit un cliché est contradictoire avec ce que j'ai écrit ? Je dirais au contraire que c'en est une confirmation.

                              Les réactions, des gens de cette caste/classe dominante, qui ne manqueront pas de poindre à l'avenir souligneront d'ailleurs d'une part leur domination, d'autre part le souhait (conscient ou inconscient) qu'elle ne soit pas discutée.

                              Je n'ai pas toujours eu ce regard sur la discrimination… il m'a fallu du temps pour comprendre ce qu'était une classe ou une caste dominante et combien elle peut (consciemment, inconsciemment, de manière intentionnelle ou de manière fortuite) faire pression sur les autres classes/castes. La lutte de ces derniers est donc par essence inégale. Il convient alors, en particulier si l'on bénéficie de naitre dans la classe/caste dominante, de veiller à tout moment de ne pas augmenter cette domination ni de la mettre en avant ni de nuire à ceux qui veulent la combattre.

                              Bref, on est moins raciste ou sexiste quand on accepte de penser qu'on l'est si une personne nous dit qu'on l'est, parce qu'on la fait souffrir ou o la met mal à l'aise.

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 6.

                                J'ai pertinenté, mais il ne faut pas oublier que se sentir offensé n'en fait pas une vérité. Nombre d'américains conservateurs sont offensés de « the war on Christmas », truc complètement fantasmé — tout ça parce que beaucoup de magasins ou chaînes de télés disent « bonnes fêtes » plutôt que « joyeux Noël »; alors que dans le même temps, les villes exhibent des crèches grandeur nature sur leurs grand' places…

                                Idem pour les athées qui se permettent de tourner en ridicule les religions, et qui se font maltraiter parce qu'ils ont offensé une ou plusieurs communautés religieuses. Pour citer un acteur/entertainer que j'aime beaucoup, Stephen Fry:

                                It's very common to hear people say "I'm rather offended by that." As if that gives them certain rights; it's actually nothing more… It's simply a whine. It's no more than a whine. "I find that offensive." It has no meaning. It has no purpose. It has no reason to be respected as a phrase. "I am offended by that." Well so fucking what?

                                Traduction approximative :

                                Il est très fréquent d'entendre « Je suis plutôt offensé par ceci. » Comme si ça donnait certains droits; ce n'est en fait rien de plus… C'est simplement un geignement. Ce n'est rien de plus qu'un geignement. « Je trouve ça offensant. » Ça n'a aucun sens. Ça n'a aucun but. Ça n'a aucune raison d'être respecté en tant qu'expression. « Je suis offensé par ceci. » Putain, et après ?

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Tu devrais relire les exemples que j'ai donné…
                            Certes, on lit aussi "les mariages interraciaux c'est caca" par des "blancs", mais en pourcentage ça doit être moins que chez les "noirs".
                            alors désolé, cette idée que seuls les blancs sont les méchants, c'est déjà se voiler la face, se cacher le problème global, pour attaquer une communauté et une seule : ce n'est pas l'acte uqi est condamné, mais l'acte si tu es blanc, si ça ce n'est pas du racisme… (dans le sens où on filtre suivant la couleur de celui qui subit).

                            Bref, on n'est pas sorti de l'auberge, surtout parce que ceux qui disent vouloir combattre le racisme commencent par l'être (comme ceux qui veulent combattre le sexisme commencent par l'être) et donc leur discours ne convainc pas foule.
                            Faites ce que je dis, pas ce que je fais, monter une communauté contre l'autre et surtout pas essayer de vivre en paix, de grand classiques. J'ai donné un lien, d'un noir qui parle du racisme de blancs et de noirs à son encontre parce qu'il a eu le malheur d'épouser une non noire. Mais cachez ça… C'est tellement plus facile d'avoir un ennemi caricaturé. rien de nouveau, c'est toujours la même idée derrière : la faute des méchants autres (pour troller, à noter qu'on peut rajouter l'extrème gauche française qui crache sur les autres politiques plutôt que de négocier, qui se cognent entre eux en plus car plus on est de fous donc de partis plus on rit, car c'est plus simple de voir en l'autre le grand méchant : même stratagème de caricaturer l'autre et de ne pas regarder le côté qu'on "défend")

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par . Évalué à -5.

                              alors désolé, cette idée que seuls les blancs sont les méchants, c'est déjà se voiler la face, se cacher le problème global, pour attaquer une communauté et une seule : ce n'est pas l'acte uqi est condamné, mais l'acte si tu es blanc, si ça ce n'est pas du racisme… (dans le sens où on filtre suivant la couleur de celui qui subit).

                              Comme d'autres te l'ont déjà dit, tu ne sais ni de quoi, ni à qui tu parles. Par contre, on peut sans effort déduire de tes propos que tu es un homme blanc.

                              Alors oui, homme blanc tu es dominant dans ce monde. C'est un fait difficilement discutable. Et cela implique qu'il y ait des dominés.ées. Et oui, les dominés.ées aspirent à l'égalité avec l'homme blanc. Oui, ils.elles feront ce qui est en leur pouvoir pour l'atteindre. Et oui, ça consiste notamment à dire à l'homme blanc qui domine le monde qu'il fait de la merde quand il fait de la discrimination (passive ou active) comme utiliser des noms à la con qui vont blesser une partie (dominée) de la population parce que ça les fait rire (les dominants).

                              Après on peut épiloguer des heures sur le racisme anti-homme-blanc qui gratte la cheville de son absolue domination… Mais ce genre de considérations: les dominés, ils s'en foutent. Aussi racistes anti-hommes-blancs qu'ils peuvent être, ils restent dominés. On rediscutera donc du racisme anti-homme-blanc lorsque ce sera utile: quand les hommes blancs auront cessé d'être les dominants.

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 4.

                                és.ées

                                Hum… Je ne comprends pas ce mystérieux code…

                                • [^] # Re: asshole detector

                                  Posté par . Évalué à -2.

                                  en réfléchissant un peu il est certain que tu vas y arriver.

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 22/01/14 à 13:16.

                                Après on peut épiloguer des heures sur le racisme anti-homme-blanc qui gratte la cheville de son absolue domination… Mais ce genre de considérations: les dominés, ils s'en foutent. Aussi racistes anti-hommes-blancs qu'ils peuvent être, ils restent dominés. On rediscutera donc du racisme anti-homme-blanc lorsque ce sera utile: quand les hommes blancs auront cessé d'être les dominants.

                                C'est stupide comme raisonnement !
                                En gros, on doit attendre que la situation soit inversée totalement pour dire "attention, c'est pas bien d'être raciste" ? Non, désolé, je préfère dénoncer tous les racismes, d'où qu'ils viennent, peu importe de qui ils viennent ou contre qui ils sont adressés.

                                PS : oui, je suis blanc. et je suis un homme. et je suis hétéro. je suis donc en train de faire du whiteheteromansplaining, bien sur ! Dommage que je ne sois pas chrétien, j'aurais pu faire un quadruple combo !

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 19/01/14 à 19:21.

                              cette idée que seuls les blancs sont les méchants

                              T’es chiant, personne n’a écrit ça ici. On te dit que les méchants sont partout, mais leur pouvoir de nuisance n’est pas uniformément distribué. C’est pourquoi les luttes anti-sexistes et anti-racistes sont des luttes contre les inégalités de pouvoirs et non pas des luttes contre des supposés méchants. Du coup, tant que le pouvoir est aux hommes et aux blancs, ces luttes portent sur l’amélioration du droit des femmes et des noirs. Qu’il y ait des cons et méchants parmi eux n’y change rien.

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 8.

                                A pardon. J'ai dû mal lire, j'ai lu "homme blanc". Ca doit être mes yeux…
                                C'est drôle, au début, je lisais "pour les droits des femmes", Zenitram a souligné que militer pour les droits des femmes n'implique pas l'égalité, mais pourrait signifier "pour le pouvoir au femme".
                                Plus loin je lis Pierre Roc expliquer qu'on peut justifier une focalisation sur les droits des femmes à partir du moment où elles sont en situation de dominées: on résoud une partie du problème en se concentrant dessus pour obtenir des résultats, et dirais-je, "on verra pour le reste plus tard". Le principe est applicable au racisme: l'égalité c'est bien, mais vu qu'on ne peut pas tout faire à la fois, on va se focaliser sur le racisme anti-noir/arabe/autre.

                                Là je commence à lire "homme blanc", et finalement je me dis que toutes ces explications tombent par terre. L'objectif, c'est pas l'égalité pour tous ou partie de la population. Non, il y a une "cible", et cette cible, c'est "l'homme blanc".

                                Je n'ai lu aucune forme de différenciation entre des hommes blancs qui pourraient "bien se comporter" (je mets entre guillemets parce que c'est variable suivant l'interlocuteur, "bien se comporter") et ceux qui foutent la paix aux autres.
                                Pourtant, si moi j'écrivais "les femmes sont des chieuses" ou "les noirs sont des cons", les mêmes gens qui écrivent ici "homme blanc" hurleraient d'indignation.

                                Alors, parler ensuite de lutte contre le racisme ou le sexisme, même en disant se concentrer sur une partie du problème, c'est se foutre royalement de la gueule du monde!

                                • [^] # Re: asshole detector

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  Pourtant, si moi j'écrivais "les femmes sont des chieuses" ou "les noirs sont des cons", les mêmes gens qui écrivent ici "homme blanc" hurleraient d'indignation.

                                  Et qu'est-ce qu'il y a écrit de négatif sur l'homme blanc ?

                                  Il y a juste écrit qu'il est dominant. C'est négatif ?

                                  • [^] # Re: asshole detector

                                    Posté par . Évalué à 8.

                                    Il y a juste écrit qu'il est dominant. C'est négatif ?

                                    Ah oui, laisse-moi te citer un peu tes assertions pas négatives:

                                    Dans nos contrées, le communautarisme qui est à outrance est celui des hommes blancs. C'est leur communauté qui domine les autres et souhaite maintenir cette domination.

                                    J'ai l'impression de lire le scénario d'un mauvais film de cow-boys. "La clan machin terrorise la région!"
                                    M'enfin effectivement, "communautarisme", "qui souhaite maintenir cette domination", tu ne vois absolument rien de négatif là-dedans?

                                    combien elle peut (consciemment, inconsciemment, de manière intentionnelle ou de manière fortuite) faire pression sur les autres classes/castes.

                                    Je ne suis qu'un tyran inconscient (ou pas d'ailleurs). Rien de négatif là-dedans non plus?

                                    Bref, on est moins raciste ou sexiste quand on accepte de penser qu'on l'est si une personne nous dit qu'on l'est, parce qu'on la fait souffrir ou o la met mal à l'aise.

                                    Ça on avait bien compris qu'un homme blanc à qui on dirait qu'il est raciste ou sexiste devrait tout simplement dire amen et fermer sa gueule.

                                    Peut-être qu'on est moins raciste ou sexiste aussi quand arrête de considérer que tout ce qui ne plait pas et qui vient d'un homme blanc est forcément raciste et/ou sexiste.

                                    • [^] # Re: asshole detector

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      J'ai l'impression de lire le scénario d'un mauvais film de cow-boys. "La clan machin terrorise la région!"
                                      M'enfin effectivement, "communautarisme", "qui souhaite maintenir cette domination", tu ne vois absolument rien de négatif là-dedans?

                                      Heu ? ce sont les faits. Reste à savoir quelles sont les intentions.

                                      Je ne suis qu'un tyran inconscient (ou pas d'ailleurs). Rien de négatif là-dedans non plus?

                                      Si tu as la volonté consciente de maintenir cette domination: oui. Sinon: non.

                                      Ça on avait bien compris qu'un homme blanc à qui on dirait qu'il est raciste ou sexiste devrait tout simplement dire amen et fermer sa gueule.

                                      Non, juste ceux qui ne veulent pas accepter que les autres sont dominés par eux et qui refusent qu'ils se manifestent pour s'approcher de l'égalité. Ex.: la personne à laquelle je répondais (Zenitram).

                                      Peut-être qu'on est moins raciste ou sexiste aussi quand arrête de considérer que tout ce qui ne plait pas et qui vient d'un homme blanc est forcément raciste et/ou sexiste.

                                      Une fois encore tu lis des choses qui n'ont pas été écrites. Je n'ai pas écrit que l'homme blanc est raciste et/ou sexiste ! J'ai écrit qu'il domine la société.

                                      Par contre, mes contradicteurs ont écrit à maintes reprise que j'étais raciste et sexiste. Et en ça, ils montrent qu'ils ne comprennent pas grand chose à ce que j'écris.

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                        Par contre, mes contradicteurs ont écrit à maintes reprise que j'étais raciste et sexiste. Et en ça, ils montrent qu'ils ne comprennent pas grand chose à ce que j'écris.

                                        Ou alors, c'est l'inverse.
                                        Désolé, ce n'est pas nous qui parlons "d'homme" et de "blanc" à longueur de commentaire.
                                        Vouloir y mettre "dominant" pour se dire qu'on n'est pas x n'est la que pour jouer au cache-sexe sur sa mentalité.

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à 7.

                                        Par contre, mes contradicteurs ont écrit à maintes reprise que j'étais raciste et sexiste. Et en ça, ils montrent qu'ils ne comprennent pas grand chose à ce que j'écris.

                                        Je ne suis pas sexiste ni raciste, mais faut reconnaître que les femmes sont des chieuses et les arabes sont des voleurs. C'est un fait, et si tu ne peux pas l'accepter, ça prouve que tu ne souhaites inconsciemment pas que ça change. Mais j'ai déjà dit que je ne suis ni raciste ni sexiste, alors j'espère que tu comprends ce que j'écris, ce serait un minimum.

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          Enorme.

                                          Je précise pour les mou du bulbe que c'est du second degré. Sisi, parfois, il faut préciser.

                                          "La première sécurité est la liberté"

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 5.

                                            C’est bien ça le problème, c’est du second degré.

                                            Une meute de mâles qui reproche aux féministes de soulever le problème social tout en se donnant bonne conscience (ie. en s’auto-attribuant des points de féminisme).

                                            De manière anecdotique, il y a aussi des hommes qui n’aiment pas particulièrement les blagues grasses et les discussions “entre hommes”.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              De manière anecdotique, il y a aussi des hommes qui n’aiment pas particulièrement les blagues grasses et les discussions “entre hommes”.

                                              Je tiens à rappeler que ce n'est pas du tout le sujet : le sujet est sur la bêtise d'appeler ça sexiste.
                                              Je respecte toute personne (femme ou homme, on s'en fout) qui dit qu'il n’aiment pas particulièrement les blagues grasses et demanderait sa suppression car c'est une blague grasse d'ado attardé et j'en passe.
                                              (mais j'avoue ne pas comprendre “entre hommes”, ce genre de blague peut se faire avec qui veut, quelque soit le sexe)

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                Bah, ce thread et plus généralement le milieu informatique est un bon exemple d’entre soi. La parole de Beurt est systématiquement remise en doute, elle doit faire dix fois plus d’efforts pour ne serait-ce que se faire comprendre, la moindre petite imprécision de langage, la moindre faille dans ses commentaires est exploitée pour lui donner tord, alors qu’objectivement ses commentaires sont de bien meilleure qualité que ceux de vous autres ses contradicteurs. Au final c’est elle qui a dû sans cesse se justifier de ce qu’elle dit ou pense (du moins qui est sommée de se justifier, préjugeant dans le cas contraire de ses mauvaises intentions). D’un autre côté, vos propres sentiments (« je suis insulté lorsqu’on dit que je suis dominant… ») font force d’argument.

                                                Ça fait un moment que je traine sur linuxfr, et le milieu informatique est monopolisé par les hommes, du coup on ne se rend plus compte de ce qui est acceptable ou non, et on finit par entretenir l’exclusion des femmes, sans savoir pourquoi ni comment par la force de l’habitude.

                                                La moindre des choses, en tant qu’homme, c’est de reconnaitre qu’il y a un problème, même si on arrive pas à mettre exactement le doigt dessus. Et pour se faire bousculer dans ses certitudes, rien de mieux que quelqu’un qui fait du rentre-dedans et qui vous tienne tête, et c’est ce que vous reprochez aux féministes au final. Surtout vous, qui assumez d’être très “direct” – et on vous reproche régulièrement d’être assez agressif il me semble –, il est très significatif de voir que vous refusez ce droit aux femmes. Lorsqu’on est sensibilisé un peu à la question on sait que cela est nécessaire si on veut réellement aller contre le statu quo, et ce n’est pas vrai que pour les luttes féministes (c’est pour ça que je généralise).

                                                Et la communauté linuxfr se dessert au final, que ce soit en tant qu’informaticien ou en tant que supporter du logiciel libre : j’ai tout de même vu une ou deux fois des nouveaux se faire lyncher dans les commentaires. Seuls celles et ceux qui ont pas mal d’égo résistent.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 10.

                                                  Pardon, mais c'est un peu trop facile.
                                                  Oui, il y a un problème dans le milieu informatique et dans bien d'autres. Oui, il y a du sexisme et de la discrimination envers les femmes.

                                                  Non, ça ne donne absolument aucun droit à Beurt d'insulter allègrement une catégorie sociale entière.

                                                  "L'homme blanc est dominant", c'est déjà pas terrible, mais parler de communautarisme, pression sur les autres, maintien de la domination en parlant de façon la plus générale possible de "l'homme blanc", non, je regrette, mais tu peux tenter de justifier autant que tu veux, c'est du même niveau que les gros cons qui parlent des femmes au volant en ajoutant que c'est pas une insulte, c'est juste factuel.

                                                  Et c'est justement ce qui est comique et pathétique, c'est la vitesse à laquelle les féministes vont te dire que "les femmes se sentent insultées par ça, et les hommes n'ont aucune légitimité à dire que l'affirmation n'est pas justifiée", alors que franchement, dire que "moi et certainement beaucoup d'autres nous sentons insultées" ce serait un peu plus humble. Placer la limite peut faire l'objet d'un débat.
                                                  Ici, on retourne la situation: on insulte l'homme blanc. Les interlocuteurs de Beurt lui font remarquer qu'ils se sentent insultés, et la réaction, c'est, en gros, qu'on est trop ignorant pour comprendre que ce n'est pas une insulte.

                                                  L'argumentation de Beurt est exactement du même niveau que les pires machos qu'on peut croiser. Mais comme il/elle (apparemment vous êtes plusieurs à dire que c'est une femme, mais moi je ne le/la connais pas, donc dans le doute…) défend "les pauvres femmes harcelées par les hommes blancs dominants", c'est bon, aucun souci. Conception très curieuse de la lutte pour l'égalité des sexes, même en se focalisant sur les femmes.

                                                  Et puis autre chose: sous prétexte que moi et les autres ne sommes pas d'accord avec ses arguments, tu supposes que nous sommes forcément en désaccord avec l'idée qu'il existe une discrimination contre les femmes.

                                                  C'est faux, et ça me donne une mauvaise impression: celle qu'on cherche un adversaire, et quiconque remet en question une partie des arguments devient cet adversaire et il faut le faire rentrer dans la case prévue.
                                                  Je t'ai déjà lu et je pense que tu peux faire mieux que ça!

                                                  Je suis un peu déçu de te voir justifier son comportement. Ton commentaire qui expliquait pourquoi les féministes s'occupent du droit des femmes et les associations anti-racistes plutôt des gens de couleur était autrement plus pertinent.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à -1.

                                                    "L'homme blanc est dominant", c'est déjà pas terrible, mais parler de communautarisme, pression sur les autres, maintien de la domination en parlant de façon la plus générale possible de "l'homme blanc", non, je regrette, mais tu peux tenter de justifier autant que tu veux, c'est du même niveau que les gros cons qui parlent des femmes au volant en ajoutant que c'est pas une insulte, c'est juste factuel.

                                                    En fait, non, ça n'a rien à voir et sans doute que c'est un voile sexiste qui t'empêches de le voir.

                                                    Je n'insulte ni les hommes blancs, ni toi, ni même Zenitram ou encore Nicolas Boulay. Je l'ai écrit et répété plusieurs fois, toute autre affirmation n'est que pure affabulation.

                                                    Tu trouves insultant que le groupe constitué d'hommes blancs fasse pression sur ceux qui n'en font pas partie afin de maintenir sa domination (et c'est une des caractéristiques du communautarisme): tant mieux ! Que fais-tu pour que ça change ? Dans ce thread: rien ! Tu fais l'inverse.

                                                    Et c'est justement ce qui est comique et pathétique, c'est la vitesse à laquelle les féministes vont te dire que "les femmes se sentent insultées par ça, et les hommes n'ont aucune légitimité à dire que l'affirmation n'est pas justifiée",

                                                    Mais ce n'est pas moi qui t'insultes ! Tu te sens insulté par l'énonciation des faits. Qu'y puis-je moi aux faits ? Bien au contraire c'est une situation que je souhaite changer !

                                                    on insulte l'homme blanc

                                                    Il faudra une fois de plus préciser ça par des citations où il est insulté. Ce qu'aucun d'entre-vous n'est parvenu à faire. Ce qui hélas ne vous empêche pas de le répéter à l'envi.

                                                    Les interlocuteurs de Beurt lui font remarquer qu'ils se sentent insultés, et la réaction, c'est, en gros, qu'on est trop ignorant pour comprendre que ce n'est pas une insulte.

                                                    Comme je viens de l'écrire au début de ce post, qu'ils se sentent insultés, c'est possible, mais certainement pas à cause de moi.

                                                    L'argumentation de Beurt est exactement du même niveau que les pires machos qu'on peut croiser. Mais comme il/elle (apparemment vous êtes plusieurs à dire que c'est une femme, mais moi je ne le/la connais pas, donc dans le doute…) défend "les pauvres femmes harcelées par les hommes blancs dominants", c'est bon, aucun souci. Conception très curieuse de la lutte pour l'égalité des sexes, même en se focalisant sur les femmes.

                                                    Tes prémices sont complètement erronées. Un je n'ai pas exactement la même argumentation que les machos (qui ne revendiquent jamais l'égalité). Deux, le fait que je défende les femmes (pas que… car si tu me lis c'est l'ensemble des discriminés que je défends) n'est pas la raison des arguments de Pierre Roc. Trois, non je n'ai pas aucun souci: tu remarqueras la véhémence de mes interlocuteurs (ce qui est aussi une des caractéristiques des réponses paternalistes/phallocrates adressées à ceux qui luttent contre les discrimination, en particulier contre le sexisme).

                                                    Ton commentaire qui expliquait pourquoi les féministes s'occupent du droit des femmes et les associations anti-racistes plutôt des gens de couleur était autrement plus pertinent.

                                                    La question du droit des femmes (ou des discriminés en général) n'est qu'une facette du problème. On voit bien qu'à droit égal, les femmes n'ont pas un traitement égal (au sens où elle restent dominées).

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 22/01/14 à 10:44.

                                                      Je n'insulte ni les hommes blancs, ni toi, ni même Zenitram ou encore Nicolas Boulay. Je l'ai écrit et répété plusieurs fois, toute autre affirmation n'est que pure affabulation.

                                                      Désolé, étant un homme blanc (quoique, pour la couleur ce n'est pas clair, à partir de combien de pourcent de blanc on est considéré blanc? 10%, 20%, 50%, 80%, 90%?), quand tu dis "l'homme blanc est dominateur" (en mettant tout le monde dans le sac à aprtir seulement de sa couleur de peau), je le prend pour moi, c'est par définition des mots que tu utilises. D'ailleurs, ensuite, tu dis que j'ai pas le droit de me plaidre car je suis un homme blanc, ce qui conforte l'idée que tu penses que je fais partie de "l'homme blanc est dominateur".

                                                      Affubalation? Non, tes propres mots, à mettre tout le monde dans le même sac.
                                                      Mais si tu veux absolument que ce ne soit pas insultant, ok : les femmes et les noirs sont pas doués (genre une femme au volant, mort au tournant). Je ne t'attaque pas hein, c'est juste en général, ne le prend pas pour toi, ce n'est pas une insulte.

                                                      Tu fais exactement la même chose que ce que tu reproches aux autres.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à -5.

                                                        En préambule (et pour éviter de me répéter une fois de plus):

                                                        https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514613

                                                        Désolé, étant un homme blanc (quoique, pour la couleur ce n'est pas clair, à partir de combien de pourcent de blanc on est considéré blanc? 10%, 20%, 50%, 80%, 90%?)

                                                        À partir du moment où les gens t'identifient comme homme ou comme blanc (ce qui dans un cas comme dans l'autre n'est pas une identification objective, puisque des personnes identifiées comme «homme» peuvent ne pas en être, et des personnes identifiées comme «blancs» peuvent avoir hérité d'une carnation foncée).

                                                        quand tu dis "l'homme blanc est dominateur" (en mettant tout le monde dans le sac à aprtir seulement de sa couleur de peau),

                                                        Les "sacs" dans lequel les hommes blancs sont c'est des catégories sociales.

                                                        je le prend pour moi, c'est par définition des mots que tu utilises. D'ailleurs, ensuite, tu dis que j'ai pas le droit de me plaidre car je suis un homme blanc, ce qui conforte l'idée que tu penses que je fais partie de "l'homme blanc est dominateur".

                                                        Tu as le droit de te plaindre (d'ailleurs tu ne fais que ça). Mais tes plaintes sont effectivement secondaires par rapport à celles des gens qui sont victimes de discrimination.

                                                        ce qui conforte l'idée que tu penses que je fais partie de "l'homme blanc est dominateur"

                                                        Ce qui me conforte dans le fait que tu sois homme et blanc c'est la tendance paternaliste, phallocrate (et même dans parfois raciste) de tes propos dans ce fil. Et c'est même précisément ce qui a justifié ma participation à ce fil !

                                                        les femmes et les noirs sont pas doués (genre une femme au volant, mort au tournant). Je ne t'attaque pas hein, c'est juste en général, ne le prend pas pour toi, ce n'est pas une insulte.

                                                        Est-ce que ces affirmations dénuées de fondement sont là pour dire que la mienne: «les groupes des hommes et des blancs dominent les autres» est fausse ?

                                                        Ce serait intéressant (car aucun de vous ne l'a fait depuis le début de ce thread) que tu nous apportes quelques éléments pour argumenter que ces groupes sociaux ne sont pas les groupes dominants (passe par Google Scholar avant…).

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 22/01/14 à 11:34.

                                                          À partir du moment où les gens t'identifient comme homme ou comme blanc

                                                          "Les gens", très pratique pour fuir la définition.
                                                          L'identification, elle dépend des gens, justement…
                                                          Ne surtout même pas définir le groupe que tu aggresses.
                                                          (d'ailleur, un "homme blanc" qui a des boobs, oui ça arrive il existe des transgenres, c'est un dominant ou un dominé? de qui vers qui? compliqué de mettre les gens dans des cases hein…)

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 1.

                                                            "Les gens", très pratique pour fuir la définition.
                                                            L'identification, elle dépend des gens, justement…

                                                            Parfaitement. Tu as raison.

                                                            Ne surtout même pas définir le groupe que tu aggresses.

                                                            Je n'agresse pas de groupe et le groupe des hommes et le groupe des blancs est parfaitement défini dans le post: https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514613

                                                            (d'ailleur, un "homme blanc" qui a des boobs, oui ça arrive il existe des transgenres, c'est un dominant ou un dominé? de qui vers qui? compliqué de mettre les gens dans des cases hein…)

                                                            Incontestablement, les transgenres sont également victimes de discrimination sexiste.

                                                            Par contre, le fait que les hommes aient ou non des seins n'a rien à voir avec le fait que «weboob» soit sexiste (ça aussi je l'ai écrit.).

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 22/01/14 à 11:52.

                                                              Incontestablement, les transgenres sont également victimes de discrimination sexiste.

                                                              Certains se définissent pourtant aussi comme homme blanc, donc doublement dominateur selon toi, et donc pour toi ils ne devraient pas se plaindre car ils font partie des dominateurs.
                                                              Ah… Zut alors sont chiants ces "dominateurs"!
                                                              (tu me refuse ma minorité dans des cas que j'ai donné car je suis un homme blanc je te rappelle… Bizarrement, la, tu l'acceptes quand ça t'arrange plutôt que de voir le manque de logique dans ta façon de voir les hommes blancs et que ça serait la honte de dire qu'un transgenre, dont on fait assez de "pub positive" ne devrait pas avoir le droit de parloe du fait d'être homme blanc)

                                                              on s'amuse toujours aussi bien avec la catalogage à la tête du client suivant ton envie aléatoire et le refus de traiter les minorités quand elles ne te plaisent pas (comme ce que tu reproches "aux autres").

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                                Certains se définissent pourtant aussi comme homme blanc, donc doublement dominateur selon toi, et donc pour toi ils ne devraient pas se plaindre car ils font partie des dominateurs.

                                                                Oui, et ?

                                                                Parmi les hommes, et les blancs, les transgenres sont dominés, c'est sûr.

                                                                Quant à savoir si les transgenres blancs sont plus ou moins dominés que par exemple les hommes noirs, c'est un peu puéril comme mesure, non ? Dans tous les cas il faut faire en sorte que l'ensemble de ces groupes soient égaux.

                                                                tu me refuse ma minorité dans des cas que j'ai donné car je suis un homme blanc je te rappelle…

                                                                Où ai-je écris ça ? est-ce que tu affabules ?

                                                                Bizarrement, la, tu l'acceptes quand ça t'arrange plutôt que de voir le manque de logique dans ta façon de voir les hommes blancs et que ça serait la honte de dire qu'un transgenre, dont on fait assez de "pub positive" ne devrait pas avoir le droit de parloe du fait d'être homme blanc

                                                                Je ne parle pas des individus, mais des groupes. Le groupe des transgenres est clairement discriminé dans la société actuelle. Comme le groupe des femmes. Est-ce que ça veut dire par exemple qu'il n'y a pas de transgenres blancs ou de femmes blanches et que par ailleurs ils ne peuvent pas faire partie sur d'autres aspects d'un groupe dominant ? Évidement non et c'est bien ce que j'ai très clairement indiqué dans ce fil (un post que tu as sans doute lu, puisque tu y réponds): https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1515024

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 3.

                                                          Les "sacs" dans lequel les hommes blancs sont c'est des catégories sociales.

                                                          Depuis quand les catégories sociales sont caractérisées par le physique ?

                                                          Ce qui me conforte dans le fait que tu sois homme et blanc c'est la tendance paternaliste, phallocrate (et même dans parfois raciste) de tes propos dans ce fil. Et c'est même précisément ce qui a justifié ma participation à ce fil !

                                                          En quoi le fait que ce soit un "homme" ou qu'il soit "blanc" joue dans la tendance de Zenitram d'être paternaliste, phallocrate voir raciste ?
                                                          Je qui me dérange le plus dans tes postes c'est la fâcheuse tendance à associé des comportements sociaux à des caractéristiques physiques (surtout le "blanc"). Le physique d'une personne ne fait pas son comportement, avec ce genre d'idées on obtient vite un délit de faciès dans le genre : les arabes sont tous des voleurs, les homme blanc sont tous des dominateurs, les femmes blondes sont toutes stupides.
                                                          C'est le même délires que les racistes sur les noirs, arabes, etc…

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à -1.

                                                            Les "sacs" dans lequel les hommes blancs sont c'est des catégories sociales.

                                                            Depuis quand les catégories sociales sont caractérisées par le physique ?

                                                            Depuis que des caractéristiques physiques les définissent. cf.: https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1515024 et toute la littérature sur les études de genre.

                                                            En quoi le fait que ce soit un "homme" ou qu'il soit "blanc" joue dans la tendance de Zenitram d'être paternaliste, phallocrate voir raciste ?

                                                            Parce que c'est un des moyens de la domination de ces groupes.

                                                            Je qui me dérange le plus dans tes postes c'est la fâcheuse tendance à associé des comportements sociaux à des caractéristiques physiques (surtout le "blanc").

                                                            Je ne fais pas ça. Et tu ne pourras pas me citer en train de faire ça.

                                                            Le physique d'une personne ne fait pas son comportement,

                                                            Je suis d'accord avec toi.

                                                            avec ce genre d'idées on obtient vite un délit de faciès dans le genre : les arabes sont tous des voleurs, les homme blanc sont tous des dominateurs, les femmes blondes sont toutes stupides.

                                                            C'est bien pour ça que je ne le fais jamais.

                                                            C'est le même délires que les racistes sur les noirs, arabes, etc…

                                                            Effectivement.

                                                            Donc ? Tu m'attribues des propos que je ne tiens pas et tu en déduis que je suis raciste, c'est ça ?

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Depuis que des caractéristiques physiques les définissent. cf.: https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1515024 et toute la littérature sur les études de genre.

                                                              C'est la dessus que je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Si le physique d'une personne ne fait pas son comportement (blanc/jaune/noir/violet/…) comment peut-on l'utilisé définir le dis comportement ?

                                                              Parce que c'est un des moyens de la domination de ces groupes.

                                                              C'est un moyen pas la cause, ce n'est pas parce que c'est un homme et qu'il est blanc qu'il domine. C'est le comportement qui joue sur la domination, on s'en fous qu'il soit vert violet ou multicolore. Tu joue le même jeu que ceux que tu critiques

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à -1.

                                                                C'est la dessus que je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Si le physique d'une personne ne fait pas son comportement (blanc/jaune/noir/violet/…) comment peut-on l'utilisé définir le dis comportement ?

                                                                je crois que nous sommes d'accord, mais que je n'ai pas su t'en convaincre… Peut-être que je n'ai pas su bien expliquer ce que je voulais dire ? Je recommence:

                                                                C'est pas bijectif.

                                                                Ce n'est effectivement pas le physique qui implique le comportement. Mais on peut faire l'implication inverse: en fonction du comportement je peux (avec possibilité d'erreur bien sûr) déduire l'appartenance à un groupe et donc le physique…

                                                                Quand le comportement a tous les attributs des membres d'un groupe donné, je peux faire l'inférence que l’individu fait partie de ce groupe (il y a bien sûr je le répète une marge d'erreur, qui va se réduire avec la multiplication des comportements caractéristiques ce qui est exactement le cas ici).

                                                                C'est un moyen pas la cause, ce n'est pas parce que c'est un homme et qu'il est blanc qu'il domine.

                                                                je ne parle pas des individus mais du groupe auquel ils appartiennent (volontairement ou non).

                                                                C'est le comportement qui joue sur la domination, on s'en fous qu'il soit vert violet ou multicolore. Tu joue le même jeu que ceux que tu critiques

                                                                Tout à fait ! Si les femmes et les noirs étaient deux groupes dominants sur les autres je tiendrais exactement le même discours à leur égard que celui que je tiens actuellement à l'égard du groupe des hommes et du groupe des blancs.

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                                  Ce n'est effectivement pas le physique qui implique le comportement. Mais on peut faire l'implication inverse: en fonction du comportement je peux (avec possibilité d'erreur bien sûr) déduire l'appartenance à un groupe et donc le physique…

                                                                  C'est surtout l'intérêt que je ne comprends pas. Ça fait un peut bataille rangée dans lequel les rôles s'interchangent.

                                                                  Tout à fait ! Si les femmes et les noirs étaient deux groupes dominants sur les autres je tiendrais exactement le même discours à leur égard que celui que je tiens actuellement à l'égard du groupe des hommes et du groupe des blancs.

                                                                  Une fois qu'ont aura fini de s'attaquer aux femmes est aux noirs, se seront les transgenre chinois qui auront le pouvoir (dominant) comme « La ferme des animaux » d'Orwell.

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à 0.

                                                                    Ce n'est effectivement pas le physique qui implique le comportement. Mais on peut faire l'implication inverse: en fonction du comportement je peux (avec possibilité d'erreur bien sûr) déduire l'appartenance à un groupe et donc le physique…

                                                                    C'est surtout l'intérêt que je ne comprends pas. Ça fait un peut bataille rangée dans lequel les rôles s'interchangent.

                                                                    L'intérêt d'identifier le groupe du contradicteur est par exemple d'attirer son attention sur le biais de l’artéfact d'observation («d'où l'on parle»).

                                                                    Une fois qu'ont aura fini de s'attaquer aux femmes est aux noirs, se seront les transgenre chinois qui auront le pouvoir (dominant) comme « La ferme des animaux » d'Orwell.

                                                                    La question n'est pas de s'attaquer au groupe de personnes mais à sa domination, qui est injuste.

                                                                    Et si cette domination injuste change de "main" il me paraitrait tout aussi juste de combattre cette nouvelle domination.

                                                                    Peu importent couleurs, genre, orientation sexuelle, taille, pilosité, etc. Ce qui importe c'est la justice des rapports sociaux.

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par . Évalué à 0.

                                                                      "L'intérêt d'identifier le groupe du contradicteur est par exemple d'attirer son attention sur le biais de l’artéfact d'observation («d'où l'on parle»)."

                                                                      Quand des femmes tiennent les même propos, elles sont soit ignoré, soit attaqué de la même façon.

                                                                      "La première sécurité est la liberté"

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à 3.

                                                                        Quand des femmes tiennent les même propos, elles sont soit ignoré, soit attaqué de la même façon.

                                                                        Une fois encore tu inventes… Où as-tu lu ça dans ce fil ?

                                                                        En l’occurrence, on me demande pourquoi je fais quelque chose, je réponds, et toi tu enchaines en parlant d'attaques que je n'ai jamais menées… À quoi ça rime ?

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à 0.

                                                                          C'est vrai que cela ne te concerne pas. C'était dans les articles sur la définition du mansplaining.

                                                                          "La première sécurité est la liberté"

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                                      L'intérêt d'identifier le groupe du contradicteur est par exemple d'attirer son attention sur le biais de l’artéfact d'observation («d'où l'on parle»).

                                                                      Les comportements sexistes et racistes s'expliquent par un jugement sur des critère physique. C'est une fille, elle est blonde, donc elle est stupide (à une marge d'erreur près). Tu fais le même raccourci. Il suffit d'identifier sur le comportement, point. Utilisé le physique flingue les autres arguments.

                                                                      Peu importent couleurs, genre, orientation sexuelle, taille, pilosité, etc. Ce qui importe c'est la justice des rapports sociaux.

                                                                      Justement c'est contre productif de chercher à identifier des rapports sociaux en fonction de ces critères.

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à 0.

                                                                        Les comportements sexistes et racistes s'expliquent par un jugement sur des critère physique. C'est une fille, elle est blonde, donc elle est stupide (à une marge d'erreur près). Tu fais le même raccourci. Il suffit d'identifier sur le comportement, point. Utilisé le physique flingue les autres arguments.

                                                                        Désolé de te contredire, mais tu inventes ! Je ne fais pas ça. Je t'ai clairement indiqué dans le message auquel tu réponds que ma démarche est inverse: c'est en fonction des propos sexistes que je déduis une possible appartenance à un groupe. Par ailleurs, le fait que ce groupe ait des des caractéristiques physiologiques particulières est un détail qui ne m’intéresse pas (en l’occurrence le genre ou la couleur de la peau). Ce qui m’intéresse ce sont les caractéristiques sociologiques du groupe.

                                                                        Justement c'est contre productif de chercher à identifier des rapports sociaux en fonction de ces critères.

                                                                        Ce n'est certainement pas moi qui fait ça ! C'est une fois encore l'inverse de que je fais : ce sont les rapports sociaux qui définissent les groupes qui sont ensuite décrits positivement (ça été expliqué 14 fois par différents interlocuteurs dans ce fil…).

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              _" En quoi le fait que ce soit un "homme" ou qu'il soit "blanc" joue dans la tendance de Zenitram d'être paternaliste, phallocrate voir raciste ?

                                                              Parce que c'est un des moyens de la domination de ces groupes.

                                                              Je qui me dérange le plus dans tes postes c'est la fâcheuse tendance à associé des comportements sociaux à des caractéristiques physiques (surtout le "blanc").
                                                              

                                                              Je ne fais pas ça. Et tu ne pourras pas me citer en train de faire ça."_

                                                              Tu ne fais jamais d'association des comportements sociaux à des caractéristiques physiques, et la phrase du dessus, tu fais très exactement ça pour qualifier Zenitram. Tu te contredis en 4 lignes !

                                                              "La première sécurité est la liberté"

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à -3.

                                                                Tu ne fais jamais d'association des comportements sociaux à des caractéristiques physiques, et la phrase du dessus, tu fais très exactement ça pour qualifier Zenitram. Tu te contredis en 4 lignes !

                                                                Non bijectif.

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 3.

                                                      "Mais ce n'est pas moi qui t'insultes ! Tu te sens insulté par l'énonciation des faits. Qu'y puis-je moi aux faits ? Bien au contraire c'est une situation que je souhaite changer !"

                                                      "Il faudra une fois de plus préciser ça par des citations où il est insulté. Ce qu'aucun d'entre-vous n'est parvenu à faire. "

                                                      et un peu plus bas :
                                                      "Ce qui me conforte dans le fait que tu sois homme et blanc c'est la tendance paternaliste, phallocrate (et même dans parfois raciste) de tes propos dans ce fil."

                                                      Mais tu n'insultes jamais, noooon.

                                                      "La première sécurité est la liberté"

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à -1.

                                                        Ce qui me conforte dans le fait que tu sois homme et blanc c'est la tendance paternaliste, phallocrate (et même dans parfois raciste) de tes propos dans ce fil.

                                                        Mais tu n'insultes jamais, noooon.

                                                        Par exemple je pourrais dire sans t'insulter: tes propos semblent montrer que tu ne sais pas lire.

                                                        Voilà. Je ne dis pas que Zenitram est un paternaliste phallocrate et raciste. Non. Je dis que ses propos semblent¹ l’être (car c'est ce qu'ils signifient explicitement). Ainsi, s'il ne l'est pas il n'hésitera pas à nous le montrer en se dédisant au plus vite !

                                                        ¹ Prudence supplémentaire. Avec les polémistes, il faut être prudent.

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 3.

                                                          "Je ne dis pas que Zenitram est un paternaliste phallocrate et raciste. Non. Je dis que ses propos semblent¹ l’être"

                                                          Faire une différence entre juger un comportement et non une personne, est une technique éculé pour insulter en toute tranquillité.

                                                          "La première sécurité est la liberté"

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        En tant que blanche, tu fais parti du groupe de raciste. ET ne dis pas le contraire, tu domines les noirs.

                                                        Comme je l'écrivais, ce ne sont pas les groupes qui sont racistes. Mais un nombre suffisant de leurs membres. Ça ne sert à rien de répondre à des choses qui ont déjà été dites plusieurs fois.

                                                        Quant à la domination, il est certain que j'en exerce sur un certain nombre d'autres individus. Ne serait-ce que ma position sociale (avoir un salaire, un logement, etc.). Et effectivement je lutte pour la réduction de ces inégalités.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 4.

                                                    À la différence près que d’un côté on est sur du factuel et pas de l’autre.

                                                    La réalité est choquante, insultante, tout ce que vous voulez… mais elle existe. Et on en profite largement (aurais-je pu poursuivre de hautes études si les femmes n’avaient pas été systématiquement exclues de mon cursus ? ce n’est pas de mon fait, mais j’en ai tiré avantage).

                                                    Plus politiquement parlant, les marxistes ont des notions spécifiques pour décrire votre comportement. On parle de classe en soi, quand un groupe partage des intérêt objectifs communs, et de classe pour soi quand ce groupe se met à défendre ses intérêts en tant que tels. Vu qu’en féminisme je suis une quiche, je ne fait que transposer, et je vois bien le même mécanisme à l’œuvre ici : le fait est que dès que l’on parle de “l’homme blanc dominant” vous le prenez pour une insulte, on peut donc en déduire que vous avez un sentiment d’appartenance à ce groupe assez développé (personnellement, homme blanc – on pourrai rajouter jeune, genre près de la trentaine – tout ce qu’il y a de plus standard oserais-je dire, ça ne me fait ni chaud ni froid).

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 1.

                                                      je ne fait que transposer, et je vois bien le même mécanisme à l’œuvre ici

                                                      À mon avis la transposition est plus que pertinente et donc particulièrement adaptée et ce à toutes les formes de discrimination.

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 5.

                                                      L'homme blanc est un privilégié. Ça, aucun doute là-dessus. On peut discuter à quel point il est privilégié, mais pour faire court ici, on dira: suffisamment pour que le problème soit pris au sérieux.

                                                      Mais

                                                      Dans nos contrées, le communautarisme qui est à outrance est celui des hommes blancs. C'est leur communauté qui domine les autres et souhaite maintenir cette domination.

                                                      ce qu'était une classe ou une caste dominante et combien elle peut (consciemment, inconsciemment, de manière intentionnelle ou de manière fortuite) faire pression sur les autres classes/castes.

                                                      Tu trouves insultant que le groupe constitué d'hommes blancs fasse pression sur ceux qui n'en font pas partie afin de maintenir sa domination (et c'est une des caractéristiques du communautarisme)

                                                      En gros, je suis dominant, je fais pression sur les non hommes-blancs, et je cherche à maintenir ma domination. Comment le sait-il/elle? Facile: je suis un homme blanc!

                                                      Oui, je trouve ça insultant. Il/elle peut répéter autant qu'il/elle le veut que ça ne l'est pas, je ne m'en sentirai pas moins insulté. Je trouverai même encore plus absurde qu'on me dise que je ne devrais pas mal le prendre alors que c'est justement un des reproches fait par les féministes aux hommes "dominants": leur expliquer ce qui est insultant ou pas.
                                                      Contrairement à ce qu'il/elle pourrait croire, j'ai des valeurs auxquelles je tiens. Si tu me dis que tu viens d'une société où le vol est acceptable, je me sentirai quand même insulté si tu me dis que je suis un voleur. Si tu me dis que je profite de ma situation d'homme blanc pour dominer les autres et je cherche à asseoir cette domination, tu m'insultes!

                                                      Sinon je vais être au regret de dire que: moi, homme blanc, je ne peux rien y faire!
                                                      Je suis un homme blanc, et à part la chirurgie, je ne vois pas comment ça pourrait changer (et la chirurgie c'est hors de question pour moi).
                                                      Si tu t'accordes à dire que "l'homme blanc" (donc moi avec) est dominant, qu'il fait pression sur les autres, et qu'il cherche à maintenir sa domination, ça veut dire que je ne peux pas y échapper, je suis un homme blanc, et donc je vais faire pression sur les autres, et chercher à maintenir ma domination.

                                                      Alors, on fait une guerre, un "génocide", ou on dialogue dans le respect de ses interlocuteurs et sans préjugé sur la combinaison homme blanc?

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 0.

                                                        L'homme blanc est un privilégié. Ça, aucun doute là-dessus.

                                                        J’apprécie que nous soyons en accord sur ce point.

                                                        pour faire court ici, on dira: suffisamment pour que le problème soit pris au sérieux.

                                                        Je suis d'accord avec toi.

                                                        En gros, je suis dominant, je fais pression sur les non hommes-blancs, et je cherche à maintenir ma domination. Comment le sait-il/elle? Facile: je suis un homme blanc!

                                                        Pourquoi tu personnalises ? Dans aucun de mes propos je ne personnalise ?

                                                        Tu fais partie de ce groupe. Ce groupe (pour reprendre tes mots) bénéficie de privilèges qu'il faut prendre au sérieux. Ce que j'ajoute, c'est que ce groupe agit activement pour maintenir c
                                                        ses privilèges (et c'est d'ailleurs la seule raison valable pour laquelle ces privilèges injustes perdurent !).

                                                        Oui, je trouve ça insultant. Il/elle peut répéter autant qu'il/elle le veut que ça ne l'est pas, je ne m'en sentirai pas moins insulté.

                                                        je ne te nie pas le droit de te sentir insulté, mais tu ne peux pas m'en attribuer l'origine. Car ce n'est pas moi qui t'insultes mais un état de fait.

                                                        Si tu me dis que je profite de ma situation d'homme blanc pour dominer les autres et je cherche à asseoir cette domination, tu m'insultes!

                                                        Je vois pas comment je pourrais savoir si tu profites de ta situation ! Ce que je sais c'est que le groupe social auquel tu appartient bénéfice d'une situation de domination qui ne s'entretient pas toute seule, par magie. Elle est activement entretenue par des membres de ce groupe en nombre et en pouvoir suffisant (qu'ils en soit conscients ou non). Ce que j'ajoute c'est que nier que «weboob» est sexiste est un de ces actes de domination. J'ajoute aussi que contester la légitimité d'un vocabulaire comme mansplaining est aussi un acte de maintient de cette domination.

                                                        Je suis un homme blanc, et à part la chirurgie, je ne vois pas comment ça pourrait changer (et la chirurgie c'est hors de question pour moi).

                                                        Personne ne te demande de changer de nature et heureusement personne ne demande aux femmes ou aux noirs d'en changer. Ce qu'il faut changer c'est la situation d’inégalité.

                                                        Et ne nous trompons pas par angélisme ou naïveté: cela va demander de la part des dominants une part de sacrifice.

                                                        Si tu t'accordes à dire que "l'homme blanc" (donc moi avec) est dominant, qu'il fait pression sur les autres, et qu'il cherche à maintenir sa domination, ça veut dire que je ne peux pas y échapper, je suis un homme blanc, et donc je vais faire pression sur les autres, et chercher à maintenir ma domination.

                                                        Raisonnement faux ! Je m'accorde à dire (et je le dis) que l'homme blanc est un groupe dominant. En ce qui te concerne (individu)… difficile à dire… je peux juste te dire que certains de tes arguments sont paternalistes que dans tes réponses apparaissent des difficultés à envisager le sexisme et la discrimination là où il sont. Si c'est le cas, oui ça participe à cette discrimination.

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 4.

                                                          Tu fait partie d'une catégorie sociale qui est raciste et sexiste.
                                                          C'est factuel. Tu peux le contester, mais c'est exactement ce à quoi on s'attend de la part d'un raciste/sexiste, qu'il nie en bloc des faits. Si ça t'énerve, ça prouve que tu as un problème et que tu refuses de le voir. Mais ne t'inquiète pas trop, parce que ce n'est pas une insulte. Je te le dis, donc, ce n'est pas une insulte.

                                                          Et puis tu sais, le problème sera beaucoup plus simple à résoudre quand les racistes-sexistes de ta catégorie sociale acquiesceront quand on leur dira qu'ils sont racistes et sexistes.

                                                          Voilà. Tu as gagné, je suis enfin allé dans la direction que tu souhaites: ton alter-ego homme blanc.
                                                          Je n'ai pas le sentiment que le moindre problème soit résolu, ni même qu'on aille dans la bonne direction. Mais après tout, j'ai maintenant d'énormes doutes sur ton honnêteté quant à tes buts, alors peut-être que tu es content(e) là?

                                                          Ne prends pas la peine de répondre, parce que cette fois je quitte ce fil pour de bon. Je pensais rester parce qu'il y reste d'autres contributeurs, mais du coup je dois aussi me farcir tes commentaires, et ils ne valent pas le temps que j'y passe.
                                                          L'indifférence, dit-on, est le plus grand des mépris, et c'est bien la seule chose que tu auras réussi à obtenir de moi ici: mon mépris le plus total.

                                                          Je suppose que tu te féliciteras du résultat d'une manière ou d'une autre comme tu l'as fait plus haut. Tu as "gagné" si en face, l'autre s'en va et ça démontre sûrement quelque chose sur le débat qui va dans ton intérêt.

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à -3.

                                                            Tu fait partie d'une catégorie sociale qui est raciste et sexiste.

                                                            Peut-on dire d'un groupe social qu'il est raciste ? ou sexiste ? Je n'en ai pas l'impression. Je dirais plutôt qu'il domine les autres au moyen du racisme et du sexisme de suffisamment ses membres.

                                                            Et puis tu sais, le problème sera beaucoup plus simple à résoudre quand les racistes-sexistes de ta catégorie sociale acquiesceront quand on leur dira qu'ils sont racistes et sexistes.

                                                            Je suis entièrement d'accord avec ça: quand parmi les hommes et les blancs ceux qui sont racistes et sexistes l'auront admis, on aura déjà bien avancé je pense.

                                                            je dois aussi me farcir tes commentaires, et ils ne valent pas le temps que j'y passe.

                                                            C'est dommage ton avis sur mes commentaires… Pourtant je m'applique.

                                                            Je suppose que tu te féliciteras du résultat d'une manière ou d'une autre comme tu l'as fait plus haut. Tu as "gagné" si en face, l'autre s'en va et ça démontre sûrement quelque chose sur le débat qui va dans ton intérêt.

                                                            Je ne me félicite certainement pas que le débat prenne fin dans la mesure où effectivement rien n'est résolu quant à l'égalité des femmes.

                                                            La seule chose satisfaisante dans ces fils c'est qu'au final la position des auteurs de weboob semble s'être infléchie, et que d'une part ils changent les noms/logos, et d'autre part ils s'accordent à dire que c'était douteux (je ne crois pas avoir lu qu'ils aient admis le caractère sexiste).

                                                            Le fait que tu t'en ailles ne démontre qu'une chose: tu es moins motivé que moi.

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 5.

                                                              "Je suis entièrement d'accord avec ça: quand parmi les hommes et les blancs ceux qui sont racistes et sexistes l'auront admis, on aura déjà bien avancé je pense."

                                                              En tant que blanche, tu fais parti du groupe de raciste. ET ne dis pas le contraire, tu domines les noirs.

                                                              "La première sécurité est la liberté"

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 4.

                                                    Je pense que tu as des arguments pertinents dans cette réponse. Mais pour faire une comparaison sans doute un peu simpliste : au Moyen-Âge, tu avais les bouffons (du roi, du seigneur local, etc.), qui racontaient tout un tas de vérités sur la vie à la cour et pointaient même vers des courtisans spécifiquement, voire le roi/seigneur/bla. Mais on laissait le bouffon parler car, après tout, ça restait informatif (très souvent), mais aussi le bouffon n'a absolument aucun pouvoir en pratique.

                                                    Il me semble que beaucoup de ces discours à propos de l'opposition dominants/dominés se repose sur le même mécanisme. Si racisme anti-blanc il y a vraiment, et qu'il dépasse les « simples » mots (par exemple, s'il y a agression dans l'un des pires cas), il faut évidemment le punir. S'il s'agit de propos « anti-blancs » (très sincèrement je n'en ai jamais entendu personnellement, alors que des propos contre les maghrébins ou les noirs, c'est arrivé plusieurs fois), ceux-ci empêchent-ils lesdits blancs d'obtenir un job, d'aller dans certains quartiers¹ à cause de contrôles d'identités permanents ou en tout cas réguliers (et clairement au faciès), etc. ? Bref, y a-t-il une réelle attitude hostile aux blancs qui les empêchent régulièrement d'obtenir un boulot, de s'installer quelque part (appart à louer ou autres), de marcher dans la rue, etc. ?

                                                    [1] J'ai déjà vu plein de gens parler d'avoir des problèmes d'entrer dans des cités sans y être entrés au moins une fois avec un mec qui y habite, mais ça n'avait rien à voir avec sa couleur de peau ou ses origines.

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                      ceux-ci empêchent-ils lesdits blancs d'obtenir un job

                                                      J'ai déjà vu des jobs qui sont clairement "pour jaune" car le patron est jaune et veut une culture jaune dans la boite. Comme il y a des boulots "pour femme" car les femmes veulent des femmes (il y a très peu de gynécos hommes pas seulement du fait du manque de vocations mais aussi car les femmes ne veulent pas de gynéco homme). J'ai déjà donné des exemples de noirs insultés par des noirs car ils ont chopé une blanche, je ne sais pas si ça compte car la victime est noire (c'est de l'anti-blanc dont la victime se trouve noire, où cataloguer ça? Dominant ou dominé? ;-) ).
                                                      Ca existe, et ce qui est gonflant est de le nier, de trouver ça pas important (comme les "blancs" pourraient trouver les problème des noirs pas important, on est bien dans exactement le même principe : les autres, ce n'est pas important, ce qui compte c'est mon problème).

                                                      Cela n'enlève en rien que c'est moins nombreux et l'impact souvent moins génant (pour un travail par exemple. Par contre, pour une petite amie pas de la bonne couleur, l'impact est le même quelque soit la couleur), et qu'il faut y réfléchir dans les actes pour "corriger" le problème (c'est à dire prendre en compte dans la réflexion, et ne pas reproduire ce qu'on reproche aux autre : ignorer les minorités, les "dominés" par rapport à soit, on est toujours dominant et dominé de quelque chose, et une personne qui est ignorée quand elle est dominée aura tendance à ignorer quand elle est dominant)

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        J'ai déjà vu des jobs qui sont clairement "pour jaune" car le patron est jaune et veut une culture jaune dans la boite.

                                                        Oui, mais du coup c'est un racisme « anti-pas-jaune ». Que tu sois blanc, noir, marron, ou que sais-je, tu ne seras pas engagé non plus. Du coup, c'est pas du racisme anti-blanc, où un blanc n'est pas embauché parce qu'il est blanc. Tu vois ce que je veux dire ?

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                          Je vois. Mais ça reste du racisme ("ma race est supérieure à toutes les autres"). Le racisme n'est pas que parce qu'il est x, mais aussi parce qu'il n'est pas x.

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Nous sommes d'accord sur la finalité : ça reste du racisme. Mais quand j'entends qu'il existe du « racisme anti-blanc », j'aimerais voir des conséquences directes de ce racisme au niveau social (mis à part les faits divers ponctuels qui peuvent exister, que ce soit pour les insultes ou les agressions) : existe-t-il un phénomène systémique (même petit, même localisé à une ville ou un quartier) qui démontre un impact négatif ?

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                                              Par exemple, quand on me dit à mon futur mari que je pue car je suis blanc, ça pousse (pression sociale) le futur mari à partir, je souffre (impact négatif) donc en tant que blanc.
                                                              Alors oui, c'est moins souvent. Mais pas inexistant.

                                                              Et "combattre le racisme", ce n'est pas "combattre le racisme si ça a un impact négatif", c'est le principe. Séparer négatif/pas négatif revient au dominant/dominé, tu sais ce que je pense de cette manie de mettre des trucs qui n'ont rien à voir dans la définition de ce contre quoi on dit se battre… Je suis contre le racisme, quel qu'ils soit, quel que soit son impact.

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 4.

                                                                Sauf qu'il existe des formes de racisme ennuyantes qu'il faut combattre, mais qui sont plus bénignes que d'autres en termes d'impact sur le long terme sur le mode de vie des gens. J'ai été victime de discriminations, c'est relou, il aurait mieux valu que ça n'arrive pas, mais ça a eu un impact minimal sur ma vie en tant que telle. Je ne peux pas dire la même chose de certains de mes amis.

                                                                Par exemple, quand on me dit à mon futur mari que je pue car je suis blanc, ça pousse (pression sociale) le futur mari à partir, je souffre (impact négatif) donc en tant que blanc.

                                                                C'est un cas réel ? Ou un exemple hypothétique ?

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 23/01/14 à 22:37.

                                                                  mais qui sont plus bénignes que d'autres

                                                                  OK. le racisme des noir est bénin pour moi, donc je m'en fou.
                                                                  voila, facile de virer les gens d'un combat, en mettant des hiérachies.

                                                                  C'est tout ce qu'on gagne : que les gens ne suivent pas car le combat est purement égoïste.

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à 4.

                                                                    Ben non, mais c'est une histoire de quantification, pour pouvoir essayer de correctement mettre les moyens proportionnés pour lutter contre toutes les formes de racisme. S'il existe un racisme qui vise à 90% les noirs, les gens d'origine maghrébine, et les rroms par exemple, et que les 10% restants tiennent du racisme anti blanc/jaune/marron/rouge/whatever, il me semble logique de faire plus d'efforts pour que la première catégorie soit défendue, car il y a clairement un biais contre cette dernière. Ça ne veut pas dire que lorsqu'on constate « sur le fait » qu'il y a une forme de discrimination envers quelqu'un, il ne faut pas réagir. Mais quand il s'agit d'établir une politique de lutte contre le racisme, c'est bien joli de dire qu'il faut lutter contre toutes formes de racisme, mais ce ne serait pas forcément un mal de démonter « en priorité » les préjugés qui existent contre les catégories les plus touchées par les discriminations. En gros, faire de la « prévention », si tu veux.

                                                                    Encore une fois, je vois une différence entre des actes racistes « ponctuels » (je ne parle pas de violence ici, qui de toute manière est réprimée par la loi, avec une sentence potentiellement aggravée si une intention raciste peut être démontrée) qui sont regrettables, et contre lesquels il faut bien sûr lutter si possible, et un problème de racisme/discrimination systémique, où au final certains partent dès le départ avec un désavantage. J'ai un pote français qui a aussi la nationalité iranienne, et qui me disait qu'avoir changé légalement son prénom pour un prénom plus « français » a aussi significativement changé ses chances de d'obtenir un boulot, pour le mieux. Que je sache, il n'est pas nécessaire de le faire pour « un blanc ».

                                                                    Concernant le racisme « familial » anti-padchénou (l'exemple d'une famille « noire » qui ne veut pas d'un beau-fils ou d'une belle-fille « blanche » que tu donnais) : j'ai vu ce genre de problèmes avec des asiatiques (vietnamiens/chinois/coréens/japonais principalement). Après avoir discuté avec des amis viet, chinois, etc., il ressort clairement qu'il existe une forme de discrimination « anti-asiat' » dans beaucoup de familles, avec une « hiérarchisation » par les parents pour approuver le compagnon/la compagne de leurs gosses, par exemple : « On veut absolument un viet. [le gamin passe de 20 ans à 22-23 ans:] Bon… OK, un chinois ou un coréen ça passe encore à la rigueur… [On arrive à 25 ans:] Bon, MÊME un blanc, ça passe. NON, UN NOIR ÇA PASSE PAS! » (je caricature, mais c'est globalement le genre de raisonnement que mes amis dont les parents sont immigrants ou fils d'immigrants m'ont donné).

                                                                    Cependant, cette discrimination est faite en réalité à peu près pour toutes les populations, avec des contraintes qui se relâchent au fur et à mesure que les gamins (eux-mêmes intégrés à la société « locale ») font comprendre aux parents que ça va pas forcément se passer comme ça (mais comme je l'indiquais, avec malgré tout de vrais gros morceaux de racisme dedans). Tout ce que ça montre, c'est qu'il existe des cultures bien plus racistes/xénophobes que dans les sociétés occidentales.

                                                                    De même qu'il existe des cultures basées sur une religion (les trois grands monothéismes occidentaux viennent à l'esprit) où il est évident que, si le conjoint n'est pas forcément de la « bonne confession » pour la famille, il faut que les gamins issus du couple le soient (donc une juive qui épouse un non-juif, ça passe, tant que les gamins finissent circoncis; un musulman qui épouse une non-musulmane, ça passe car les enfants pourront être musulmans; un/e chrétien/ne qui épouse un/e non-chrétien/ne, ça passe tant que les enfants sont baptisés; etc.).

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à -1.

                                          Est-ce qu tu tentes de faire un parallèle avec mes raisonnements ? Si c'est la cas, je ne sais que te dire sinon: relis-moi.

                                          Si tu ne tentes pas de faire un parallèle avec mes raisonnements, quelle est l'utilité de ton commentaire ?

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 5.

                                            Bon, j'abandonne, mais avant:

                                            Evidemment que je fais un parallèle avec ton raisonnement, mais bon, c'est peine perdue.
                                            On a lu les mots inventés pour couper court aux débats avec des hommes, le mansplaining. On disait que les hommes aiment dire des choses choquantes et expliquer aux femmes qu'elles ne devraient pas mal le prendre, et on invente un mot pour ça parce que ça concerne évidemment surtout les hommes qui "dominent" les femmes.

                                            Depuis le début tu ne fais qu'insulter les hommes blancs, mais c'est bon parce que du haut de ta pseudo-science, tu as décidé que ce que tu dis n'est pas insultant et que si on se sent insulté, ça prouve qu'on a un problème.
                                            Franchement, ça ne te dit rien?

                                            Tu corresponds en tout point à la définition de l'homme sexiste faite à travers la définition du mansplaining. Il n'y a absolument rien à changer, tu es un stéréotype à toi tout(e) seul(e).

                                            Mais comme je disais, j'abandonne parce que je ne peux pas croire qu'on soit autant un cliché et qu'on se dise de bonne foi, du coup…
                                            Do not feed the troll!

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à 1.

                                              Bon, j'abandonne, mais avant:

                                              Pas moi.

                                              Evidemment que je fais un parallèle avec ton raisonnement, mais bon, c'est peine perdue.

                                              C'est peine perdue parce que mes propos sont orthogonaux de ce que tu prétends !

                                              On a lu les mots inventés pour couper court aux débats avec des hommes, le mansplaining.

                                              Trouves-tu que le débat ait été coupé court ? Qui abandonne en disant «c'est peine perdue» ou «j'abandonne». Si je prends beaucoup de temps pour répondre, j'espère justement que ce n'est pas peine perdue.

                                              On disait que les hommes aiment dire des choses choquantes et expliquer aux femmes qu'elles ne devraient pas mal le prendre, et on invente un mot pour ça parce que ça concerne évidemment surtout les hommes qui "dominent" les femmes.

                                              Que des hommes aiment ça c'est une certitude. Et ça a été le cas des auteurs du nom weboob.

                                              Depuis le début tu ne fais qu'insulter les hommes blancs,

                                              Et pourtant je ne l'ai jamais fait.

                                              mais c'est bon parce que du haut de ta pseudo-science,

                                              Il n'est suis pas sûr que ton jugement dans le domaine puisse faire référence.

                                              tu as décidé que ce que tu dis n'est pas insultant et que si on se sent insulté, ça prouve qu'on a un problème.

                                              Je regrette que tu te sentes insulté, en particulier que tu te sentes insulté de l'énonciation de faits.

                                              Franchement, ça ne te dit rien?

                                              Tu veux dire que tu es victime de sexisme au même titre que les femmes ? Ma réponse est: certainement pas !

                                              Tu corresponds en tout point à la définition de l'homme sexiste faite à travers la définition du mansplaining.

                                              En réalité en aucun des points… mais bon…

                                              Il n'y a absolument rien à changer, tu es un stéréotype à toi tout(e) seul(e).

                                              Peut-être que je suis un stéréotype, et en quoi est-ce disqualifiant pour un débat ?

                                              Mais comme je disais, j'abandonne parce que je ne peux pas croire qu'on soit autant un cliché et qu'on se dise de bonne foi,

                                              Un cliché est de mauvaise foi ? Peut-être comme le stéréotype alors ? Est-ce que tu manipules ces concepts en connaissance de cause ?

                                              du coup…
                                              Do not feed the troll!

                                              On en revient à: «On a lu les mots inventés pour couper court aux débats avec des hommes, le mansplaining»

                                              Je ne pense pas être la personne qui coupe court au débat.

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                "Il n'est suis pas sûr que ton jugement dans le domaine puisse faire référence."

                                                Pas plus que toi.

                                                "Je regrette que tu te sentes insulté, en particulier que tu te sentes insulté de l'énonciation de faits."

                                                Le fait est à propos de groupe sociale, le transposer à l’individu, n'est un artefact de ton cerveau, qui a du mal.

                                                "Tu veux dire que tu es victime de sexisme au même titre que les femmes ? Ma réponse est: certainement pas !"

                                                Et pourtant, tu fais très exactement ce que tu reproches aux hommes blancs. L'excuse qui tourne en boucle, c'est parce qu'ils sont "dominants".

                                                "En réalité en aucun des points… mais bon…"

                                                Quand tu insultes, et qu'ensuite, tu dis que l'on ne devrait pas se sentir visé, c'est quoi alors ? de l'arrogance ? Du paternalisme ? De la mauvaise fois ?

                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Je regrette que tu te sentes insulté, en particulier que tu te sentes insulté de l'énonciation de faits."

                                                  Le fait est à propos de groupe sociale, le transposer à l’individu, n'est un artefact de ton cerveau, qui a du mal.

                                                  ??? Que veux-tu dire ? Effectivement, je ne comprends pas.

                                                  Tu veux dire que tu es victime de sexisme au même titre que les femmes ? Ma réponse est: certainement pas !"

                                                  Et pourtant, tu fais très exactement ce que tu reproches aux hommes blancs. L'excuse qui tourne en boucle, c'est parce qu'ils sont "dominants".

                                                  Si tu es un homme, tu ne peux pas être victime de sexisme comme les femmes. Faut-il vraiment que je rentre dans les détails de ce genre d'affirmations ??? Je n'espère pas, sinon, on est loiiiiiiin d'avoir fini…

                                                  Quand tu insultes, et qu'ensuite, tu dis que l'on ne devrait pas se sentir visé, c'est quoi alors ? de l'arrogance ? Du paternalisme ? De la mauvaise fois ?

                                                  Je veux bien être coupable de mauvaise foi, encore faudrait-il le montrer. Et il s'avère que toutes tes monstrations à ce sujet sont complètement fallacieuses, pour ne pas dire de mauvaise foi, justement.

                                                  Je n'insulte pas.

                                                  Bref, on tourne en rond, là non ? C'est quoi l'intérêt ? Tu prétends que j'insulte, je te montre que non, tu continues à dire si sans arguments, etc. C'est quoi ton but exactement à part les attaques stériles et sans aucun intérêt pour le fond du débat ?

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 0.

                                                    "Si tu es un homme, tu ne peux pas être victime de sexisme comme les femmes. "

                                                    Non, mais ce n'est pas le sujet. Tu reproches un comportement aux hommes globalement, et tu as exactement ce même comportement pour faire tes attaques. Je te reproches donc de faire très exactement ce que tu dénonces.

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à 4.

                                        Par contre, mes contradicteurs ont écrit à maintes reprise que j'étais raciste et sexiste. Et en ça, ils montrent qu'ils ne comprennent pas grand chose à ce que j'écris.

                                        "Il n'y a pas de gens qui comprennent mal, il n'y a que des gens qui s'expriment mal".

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à -2.

                                          Il n'y a pas de gens qui comprennent mal, il n'y a que des gens qui s'expriment mal

                                          Pour faire la rime: une citation ne ferait pas de mal.

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                        Et en ça, ils montrent qu'ils ne comprennent pas grand chose à ce que j'écris.

                                        Ou alors, ils comprennent, justement.
                                        Si tu ne l'es pas, il faudrait que tu changes ta façon de parler, car si on change "blanc" par "noir" et "homme" par "femme" dans tes phrases, tu hurlerais toi-même que tes paroles sont racistes et sexistes (et non, je ne parle pas de sexisme et de racisme politique, jsute de sexisme et de racisme qui dans leur définition ne parle aucunement de "domination", donc rien à voir avec la "domination")

                                        Réflachis juste un peu si tu apprécierais les phrases que tu sors envers toi…

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à 0.

                                          Ou alors, ils comprennent, justement.

                                          Ils comprennent surtout ce qui n'est pas écrit et ce qui est sans cesse infirmé et argumenté comme tel.

                                          Si tu ne l'es pas, il faudrait que tu changes ta façon de parler, car si on change "blanc" par "noir" et "homme" par "femme" dans tes phrases, tu hurlerais toi-même que tes paroles sont racistes et sexistes

                                          ??? et pourquoi hurlerais-je ? Si les femmes noires constituent un groupe dominant qui oppresse les autres, il aura le droit au même discours. Qu'est-ce que ça change que ce groupe soit composé de femmes ou d'hommes, de noirs ou de blancs ? Ce qui compte c'est qu'il oppresse les autres groupes.

                                          (et non, je ne parle pas de sexisme et de racisme politique, jsute de sexisme et de racisme qui dans leur définition ne parle aucunement de "domination", donc rien à voir avec la "domination")

                                          Là je ne suis absolument pas d'accord avec toi !

                                          Je ne sais pas ce que tu appelles "racisme politique". Mais ce que je sais du racisme c'est que ça peut-être deux choses:

                                          1. la distinction de races dans l’espèce humaine (dont j'ai déjà expliqué ici que c'était complètement disqualifié: https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514613)
                                          2. l'attribution à un groupe défini par ses caractéristiques héréditaires d'une valeur, et en fonction d'icelle un statut social à ses membres. Et bien évidement je disqualifie aussi ce racisme (en raison du jugement de valeur).

                                          La définition 1 ne se rapporte pas à la domination, mais elle est de toute façon complètement obsolète même pour les esprits les plus obtus. La définition 2 se rapporte directement à un rapport de domination.

                                          Mais ce dont il est question ici c'est plus de discrimination, c'est comme la définition 2, mais dans laquelle ce ne sont plus nécessairement des attributs héréditaires qui sont utilisés, mais d'autres attributs (souvent non choisis, mais pas toujours. ex. la sexualité). C'est là que ce situe le sexisme.

                                          Réflachis juste un peu si tu apprécierais les phrases que tu sors envers toi…

                                          une petite touche paternaliste pour finir…

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                            une petite touche paternaliste pour finir…

                                            C'est paternaliste pour qui veut y trouver du paternalisme. toujours cette position où la pauvre petite victime est victime et ne doit pas écouter les autres… un peu comme le mansplaining, une façon de ne pas débattre sur le fond, juste accuser l'autre.

                                            Je m'en fou finalement : reste dans ta merde psychologique, tu veux y rester.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 22/01/14 à 15:24.

                                              une petite touche paternaliste pour finir…

                                              C'est paternaliste pour qui veut y trouver du paternalisme.

                                              C'est paternaliste parce que tu te crois autorisé à me donner des conseils/ordres.

                                              Je m'en fou finalement : reste dans ta merde psychologique, tu veux y rester.

                                              Par ailleurs, je constate avec consternation que tu ne réponds à mon message que sur leur forme, jamais sur le fond (et c'est très loin d'être la première fois).

                                              Quid du fond du message auquel tu réponds ? Quid de ma réfutation de tes arguments sur le fait que je ciblerais les "blancs" parce qu'ils sont "blancs" ou les "hommes" parce qu'ils sont "hommes" ? Quid de ma réfutation de ton définition du racisme (soit disant politique ou non) ?

                                              Est-ce que tu évites de répondre car tu es systématiquement d'accord ? (ceci est une provocation destinée à t'inciter à produire une argumentation construite, si tu peux…)

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 7.

                                                C'est paternaliste parce que tu te crois autorisé à me donner des conseils/ordres.

                                                Bon en l'occurrence, c'est juste la condescendance habituelle affichée par Zenitram lorsqu'il est persuadé d'avoir raison (ça arrive souvent ! :-P), et il la sort quel que soit la personne à qui il s'adresse.

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Dans nos contrées, le communautarisme qui est à outrance est celui des hommes blancs.

                            J'imagine que pour certaines personnes c'est quand même vraiment choquant d'apprendre que nos contrées sont celle de la civilisation et la culture européenne. J'imagine que tu souhaites que ça change et que tout ceci disparaisse un jour ou l'autre, au profit d'une autre culture et d'un autre modèle de civilisation ?

                            Tu souhaites quoi à la place ?

                            « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par . Évalué à -1.

                              Tu souhaites quoi à la place ?

                              Que les hommes-blancs parviennent à faire une place égale aux autres, ceux qui ne sont pas hommes, ou ceux qui ne sont pas blancs.

                              Rien d'autre.

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                Incohérent : en ignorant un côté aujourd'hui, tu milites à ce que n'importe quelle autre essaye de prendre la place, rien de plus (aucune égalité envisagée).
                                tu veux peut-être une chose, mais ce que tu dis pour y arriver en fera/ferait une autre.

                                Rien de nouveau non plus, plein de gens disent vouloir faire une chose et en pratique font tout pour que le contraire arrive,. Depuis… Pff, on ne compte plus. il y a même une expression pour ça : l'enfer est pavé de bonnes intentions.

                                • [^] # Re: asshole detector

                                  Posté par . Évalué à -5.

                                  ncohérent : en ignorant un côté aujourd'hui, tu milites à ce que n'importe quelle autre essaye de prendre la place, rien de plus (aucune égalité envisagée).

                                  M. le Dominant,

                                  Ce que les dominés te disent c'est: « commençons par arrêter de nous dominer aujourd'hui s'il vous plait au lieu, sous prétexte d’assurer vos arrières, de continuer à entretenir votre suprématie. Merci. Kiss.»

                                  C'est sans doute difficile à entendre qu'il te faut céder une part de ta suprématie tout de suite (d'autant que d'après ce que tu dis, tu ne la revendiques pas). Oui il y a un risque que ça te pète à la gueule et qu'on te zigouille dans la foulée. Oui.

                                  Est-ce que pour autant les dominés ne doivent pas lutter pour leur part d'égalité ? Et cette lutte, en est bien une car tu commences enfin à comprendre combien la classe dominante a peur des dominés et donc du renversement potentiel que pourrait constituer le cession d'une part de leur pouvoir. Et donc la pression qu'elle exerce dans ce sens (consciemment ou inconsciemment, passivement ou activement).

                                  • [^] # Re: asshole detector

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 19/01/14 à 19:34.

                                    M. le Dominant,

                                    Tiens, du dominantsplaining, ou comment filtrer suivant ce qu'on a envie.
                                    On revient au début du thread, qui dit justement que ça permet de détecter les idioties de gens ne voulant pas trop réfléchir.

                                    Ce que les dominés te disent bla bla bla

                                    Les "dominés" ne disent pas tous ça, ne t'en déplaise.
                                    Et désolé, mais à choisir entre être dominé (conséquence de ta proposition qui se fout que les autres soient imapctés) et être dominateur, je choisi vite.

                                    Mais voila, tu viens de démontrer ton ce que je rejette dans cette mentalité : parler de dominant et dominé, bouh c'est des méchant, sans parler d'égalité, de combattre les inégalité.
                                    Merci pour la démonstration : on ne s'interesse pas du tout à la même chose, je m'interesse personnelement à l'égalité des gens, pas à les monter les uns contre les autres (ce que tu fais en ce moment, à segmenter, à provoquer les gens qui ne veulent pas partir dans ton délire).

                                    Je suis absolument contre cette façon de penser, qui n'a absolument rien de mieux que l'inégalité d'aujourd'hui et refuse de voir le problème général d'inégalité pour aller le personnifier, se faire passer pour victime. Ce genre de truc, ça donne envie de dire : vous n'avez aucune idée de ce qu'est l'égalité, alors autant rester sur l'inégalité actuelle, je ne fias pas de kiss du tout, au contraire, je t'ignore toi et ta victimisation.

                                    qui est raciste? Celui qui demande l'égalité ou celui qui rejette la discution ("t'es dominant, tu n'as pas le droit à la parole") à cause de la couleur de peau d'une personne? (couleur que tu ne connais pas au demeurant, je dis ça comme ça…)

                                    • [^] # Re: asshole detector

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      Et désolé, mais à choisir entre être dominé (conséquence de ta proposition qui se fout que les autres soient imapctés) et être dominateur, je choisi vite.

                                      Voilà. C'est clair ainsi.

                                      Mais voila, tu viens de démontrer ton ce que je rejette dans cette mentalité : parler de dominant et dominé, bouh c'est des méchant, sans parler d'égalité, de combattre les inégalité.

                                      Qui te parle de méchants ? As-tu choisi de naitre homme et blanc au XXe siècle en occident ? Donc ce n'est pas une situation que tu as choisie. Tu n'es pas dominant par méchanceté, tu l'es, point.

                                      je m'interesse personnelement à l'égalité des gens

                                      Eh bien l'égalité, tu devrais plus considérer que pour l'instant, elle n'existe pas pour ceux qui ne sont pas hommes-blancs (et oui, on peut rajouter hétérosexuels et chrétiens). Et que quand un dominé te dit qu'un logiciel est vis à vis de lui discriminatoire, du genre mon logiciel s'appelle "banania" parce que "y'a bon" avec un noir rigolo sur la boite, ne montes pas sur tes grands chevaux d'homme-blanc dominant qui revendique sa liberté d'expression et ouvre les yeux sur la position de dominés des autres que ta liberté d'expression entretient.

                                      ce que tu fais en ce moment, à segmenter, à provoquer les gens qui ne veulent pas partir dans ton délire

                                      La segmentation, ce n'est pas moi qui la fait. Ni toi d'ailleurs. Elle nous préexiste. Par contre, qui de nous deux l'entretient le plus ?

                                      se faire passer pour victime

                                      Tu dénies le fait que les femmes ou les noirs soient victimes des hommes et des blancs ???? Es-tu aveugle ?

                                      Ce genre de truc, ça donne envie de dire : vous n'avez aucune idée de ce qu'est l'égalité, alors autant rester sur l'inégalité actuelle, je ne fias pas de kiss du tout, au contraire, je t'ignore toi et ta victimisation.

                                      Tu n'as pas besoin de nous le dire, on l'avait déjà bien compris dans tes propos. Par contre c'est bien que tu arrives à le formuler tel quel ça te permet maintenant de comprendre mieux où tu te positionnes face au racisme et au sexisme.

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 19/01/14 à 19:54.

                                        du genre mon logiciel s'appelle "banania" parce que "y'a bon" avec un noir rigolo sur la boite, ne montes pas sur tes grands chevaux d'homme-blanc dominant qui revendique sa liberté d'expression et ouvre les yeux sur la position de dominés des autres que ta liberté d'expression entretient.

                                        Ca tombe bien cet exemple, tu montres que tu ne cherches même pas à comprendre le problème, puisque cet exemple n'a rien à voir avec le sujet (et il me ferait réagir).

                                        Tu dénies le fait que les femmes ou les noirs soient victimes des hommes et des blancs ???? Es-tu aveugle ?

                                        Et un point "victime", un!

                                        Par contre c'est bien que tu arrives à le formuler tel quel ça te permet maintenant de comprendre mieux où tu te positionnes face au racisme et au sexisme.

                                        Pareil pour moi. Merci, tu me donne l'exemple parfait des gens qui se font passer pour victime et accuse l'autre de ce qu'il est. On va arrêter la sans doute, car j'ai vraiment encore plsu horreur des gens qui se la joue victime et a la haine des "blancs" que pas mal de chose que j'ai déjà lu ici…

                                        Je hais le racisme et le sexisme. Quel qu'il soit (pas que quand ça arrange). Je ne supporte pas les gens qui profitent de leur sexe ou couleur de peau pour se jouer la victime, et pour dénier aux autres le droit de réfléchir. Et je sais que ces personnes sont les pires, on ne peut les convaincre, tellement elles sont dans leur logique d'afrontement, de victimisation, on ne peut rien faire contre cette façon de faire, ces personnes n'ont aucune envie de vivre avec les autres, il faut les laisser se pourrir toutes seules. En attendant, d'autres noirs et d'autres femmes vivent leur vie.

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à -4.

                                          Ca tombe bien cet exemple, tu montres que tu ne cherches même pas à comprendre le problème, puisque cet exemple n'a rien à voir avec le sujet (et il me ferait réagir).

                                          Au contraire c'est exactement le même problème. Ne pas le voir, c'est se voiler la face. «Weboob» c'est insultant pour une partie dominée de la population. Quand le dominant qui a choisi ce nom monte sur ses grand chevaux en criant à la sangsure c'est du sexisme au carré.

                                          Tu dénies le fait que les femmes ou les noirs soient victimes des hommes et des blancs ???? Es-tu aveugle ?

                                          Et un point "victime", un!

                                          Bravo, M. le Dominant. Même sur le ton de l'humour c'est grave (dans ce cas on est au niveau Dieudonné en fait…)

                                          Je hais le racisme et le sexisme.

                                          C'est une posture idéologique que tu te donnes, car tout ce que tu écris ici montre l'exact contraire. Tu ne veux pas admettre la souffrance des autres à la domination que tu exerces. Tu refuse de voir que ta domination leur empêche d'exécrer leur droits et notamment celui de ne pas être insulté par un nom de logiciel. La preuve, tu leur dénies le simple droit de s'en plaindre !!!! Les propos tenus (et que tu défends) étant de dire que ceux qui en trouvent pas ces noms pas drôles mais blessants ne sont que des pisses froids censeurs.

                                          Ce ne sont que des gens qui souffrent et qui voulaient le dire. On voit bien ce qu'ils prennent dans la gueule de la part des hommes-blancs dominants dans foulée.

                                          ces personnes n'ont aucune envie de vivre avec les autres

                                          Essaie d'imaginer ce que c'est que d'être par nature (ou par choix d'ailleurs) vassal des autres… Je me demande pourquoi j'écris ça, tu refuses de l'imaginer.

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 19/01/14 à 20:30.

                                            «Weboob» c'est insultant pour une partie dominée de la population.

                                            Et un point sexisme, qui veut que les femmes ne s'amusent pas avec des blagues de boobs.
                                            Je dois connaitre de fausses femmes, j'ai pourtant étudié leur anatomie pour certaines (pour éviter un truc "tu es sexiste" : tout comme elles ont étudié a mienne).

                                            C'est une posture idéologique que tu te donnes, car tout ce que tu écris ici montre l'exact contraire.

                                            Regarde-toi…
                                            J'ai di que je ne supportai pas le racisme ni le sexime. Je n'ai pas dit que je ne supportais pas le n'importe quoi excuse ou la victimisation. Je n'ai pas nn plus que je ne supportais pas le racisme et le sexisme uniquement si il est dans un seule sens (quel qu'il soit).

                                            Ce ne sont que des gens qui souffrent et qui voulaient le dire.

                                            La je vois qu'une personne qui se la joue victime pour le plaisir, je vois une personne qui veut affronter pour le plaisir d'afronter, sans aucune volonté de chercher l'égalité de droits. Rien à voir avec le racisme ou le sexisme.

                                            Essaie d'imaginer ce que c'est que d'être par nature (ou par choix d'ailleurs) vassal des autres

                                            Encore de la victimisation.
                                            En effet, je refuse d'imaginer, car pour moi les gens sont égaux, et je les considères de la même manière quelque soit leur couleur de peau ou leur sexe. Et j'en connais un paquet de pas homme ni blanc, qui vivent très bien leur vie, mais ces personnes, ça va t'étonner, on une vision des hommesblancs à l'opposé de la tienne (ils ne sont pas accusés à cause de leur couleur de peau ou sexe).

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -6.

                                              Ce qui est clair, c'est que tu n'es pas prêt de comprendre ce que le mansplaining !

                                              Continues ta domination du monde et… surveilles tes arrières !

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 19/01/14 à 20:45.

                                                surveilles tes arrières !

                                                Tu veux dire que tu voudrais me tuer, car je suis un homme blanc? Dois-je considérer ça comme des menaces directes (ce qui est illégal)? Il n'y a rien d'autre que de la haine, rien sur le racisme.

                                                Mmm… Ca me rappelles quelques idées…
                                                On est bien d'accord que l'égalité, la démocratie, le justice, ce sont des notions qui ne t'interesse pas. Tu es toujours en train d'essayer de monter les gens les uns contre les autres, à avoir des idées sur les gens juste pour leur couleur de peau (que je rappelle tu ne connais pas, mais bon c'est un détail).

                                                c'est que tu n'es pas prêt de comprendre ce que le mansplaining !

                                                Je te retourne le compliment. Je ne sais pas comment on peut imaginer qu'il n'y rien de sexiste dans ce truc pourri, le sexisme est dans sa définition… c'est fou comme on peut s'auto-persuader d'être un minorité qui souffre quand on veut trouver des méchants.

                                                Le pire dans tous ça est que les sexiste sont auto-persuadé d'être contre les sexistes… C'est une insulte énorme faites au femmes (de les considérer autant comme inférieures, incapables de rire sur les boobs). D'ailleurs, tu n'as même pas cherché à répondre à mon exemple sur les boobs, tellement il ne rentre pas dans tes préjugés (sexistes, car il dépend du sexe de la personne, si il faut lâher le mot).

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à -7.

                                                  Bisous coquin de trolleur.

                                                  Ce n'est pas avec toi que la cause du féminisme avancera, ni celle des luttes contre les autres discriminations. On fera sans toi tant pis…

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 19/01/14 à 21:06.

                                                    Ou alors c'est l'inverse, qui sait…

                                                    Mais il y a toujours eu l'éternelle question de l'utilité des terroristes (qui violent leur idéaux au nom de leurs idéaux) sur l'avancement de "la cause" par rapport à ceux qui essayent à ce que tout le monde vive ensemble, rien de nouveau non plus.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 3.

                                                  Le pire dans tous ça est que les sexiste sont auto-persuadé d'être contre les sexistes…

                                                  Magnifique résumé de la position des défenseurs de weboob, merci.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 19/01/14 à 21:10.

                                                    A condition que tu me trouves un truc sexiste chez eux… Pas du fantasme, de la réalité, un truc qui tape sur les femmes, qui les dénigres, vraiment. ben non, rien.
                                                    Par contre, je trouve de l'autre côté un bon truc bien sexiste "ça choque les femmes" (et ça ne fait pas tilt? Bravo… Les pauvres femmes qu'on prend pour des petites personnes sensibles car elles sont femmes. Et on met un mot différentiateur précis, mais non, pas tilt.)

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 3.

                                                      Par contre, je trouve de l'autre côté un bon truc bien sexiste "ça choque les femmes" (et ça ne fait pas tilt?

                                                      Non, ça ne fait pas tilt. D'ailleurs, le problème n'est pas tant que ça choque les femmes (si elles aimaient être choquées, pourquoi pas ?), mais que ce genre d'humour de salle de gym a tendance à les dissuader de s'investir dans le LL. Et ça, c'est justement les femmes du LL qui le disent généralement (pas moi ou un autre commentateur mâle), et c'est elles qui réclament qu'on mette en place, par exemple, des codes de conduite dans les conférences et autres espaces de rencontre.

                                                      Partant, tu es mal placé pour parler de fantasme, parce que c'est ta vision des choses qui correspond à une sorte de conte pour enfants où tous les aspects de la question qui te gênent sont complètement escamotés.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 19/01/14 à 22:48.

                                                        Et ça, c'est justement les femmes du LL

                                                        Et hop, encore du sexisme qui considère toutes les femmes pas marrantes et que elles. Et toujours pas de tilt.

                                                        des codes de conduite dans les conférences et autres espaces de rencontre.

                                                        Ce peut aussi être des personnes (quelques soient leur sexe) qui demande, et on peut faire un code de conduite pensé pour tous et non pas dans une optique sexiste, pas pour ces faibles femmes qu'il faut protéger des méchants hommes.

                                                        Tu décris exactement ce que je reproche : une approche sexiste du problème, avec une réponse sexiste.
                                                        (je ne supporte pas non plus les "Debian Women" etc… Sexiste rien que dans le nom)

                                                        Oui, je rève d'un monde non sexiste, où on n'a rien à faire du sexe de la personne. Ici, ce n'est clairement pas le cas. Ensuite, on pourrait peut-être discutter de virer les blagues lourdes de cul.
                                                        Mais bon, ce discours a déjà eu lieu sur la chieuse qui phtographie deux personnes parlant de dongle (ces deux personnes auraient pu être des femmes et dire la même chose).

                                                        bonne chasse aux sorcières.

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 1.

                                                          Mais bien sûr !

                                                          Oui, je rève d'un monde non sexiste, où on n'a rien à faire du sexe de la personne. Ici, ce n'est clairement pas le cas. Ensuite, on pourrait peut-être discutter de virer les blagues lourdes de cul.

                                                          Je traduits:

                                                          « On va commencer par faire une utopie (qui par définition ne va jamais exister) et ensuite on s’occupera de votre problème… qui bien sûr ne me gène pas, moi l'homme blanc… »

                                                          Miam !

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 5.

                                                          Je ne sais pas si tu te rends compte que ton attitude agressive (ce n'est pas une critique hein, perso je suis habitué à ça, et pas que de ta part, et dans 90% des cas je m'en fous) est quand même très fortement héritée d'une culture dans laquelle tu as baigné depuis au moins tes études supérieures, entre la prépa (y'avaient beaucoup de filles dans ta classe ?), l'école d'ingénieurs (y'avaient beaucoup de fille dans ta promo ?), etc. Bizarrement, dans l'école que j'ai fréquentée, avec ~45% de filles (la plupart en génie biologique ou génie des procédés, ou bien génie des systèmes urbains¹), je voyais bien la différence de comportement d'avec pas mal de geeks avec qui je trainais en génie info. De même, BEAUCOUP de filles qui étaient en info ou méca avaient plus ou moins une attitude « agressive » (ce n'est pas le bon mot, mais c'est ce qui s'en rapproche le plus), je dirais par mimétisme et instinct de survie (et aussi pour certaines sans doute parce que l'état d'esprit leur plaît, bien sûr).

                                                          Lorsque j'étais en thèse, j'avais un directeur de thèse très très très direct, voire carrément brutal dans sa façon de donner son opinion sur mon travail ou celui de mes collègues. Perso, ça ne m'a jamais gêné². Par contre, j'avais des collègues femmes dans « le labo d'à côté » qui me disaient que si elles avaient eu à faire avec un directeur comme ça, c'était la dépression assurée.

                                                          Bref, lorsque tu dis qu'à partir du moment où on discrimine entre les comportements des hommes et des femmes ça devient du sexisme, c'est faux. Le sexisme est déjà là, c'est toujours une règle imposée par nos sociétés (pas qu'occidentales hein, il suffit de mater comment ça se passe au Japon, au Vietnam, ou en Corée par exemple). Si tu dis que le sexisme est bien moins élevé par rapport à il y a 50 ou 60 ans, j'ai envie de dire qu'en droit oui, certainement, c'est vrai. Les femmes ont le droit de vote, elles peuvent désormais porter plainte pour viol, même si le coupable est le mari, elles peuvent avorter dans les limites légales imposées par la loi, etc. Mais les mentalités, elles, bien qu'elles continuent (heureusement) à évoluer, ne sont pas aussi progressistes que ce que tu sembles insinuer. Dans les ménages Français entre les années 70 et début 2000, les hommes ont augmenté leurs contributions aux tâches ménagères de … ~5% (on devrait pouvoir retrouver les chiffres sur le site de l'INSEE). Par contre, contrairement aux années 50-60, les femmes bossent en plus d'avoir à faire la popote ou s'occuper des gosses. Les mentalités ont évolué, on accepte plus facilement l'idée qu'une femme puisse être PDG, ou occuper des postes à responsabilité — mais seulement si elle se comporte en homme, voire qu'elle se comporte en homme ultra-alpha sur le lieu de travail(je force le trait, mais de ce que j'ai pu lire, pas tant que ça).

                                                          L'égalité en droits, c'est le point de départ pour faire évoluer les mentalités, mais ce n'est certainement pas suffisant pour dire qu'on en a fini avec le sexisme dans nos sociétés. Lorsque les gens parlent de « la culture du viol », ce n'est pas un fantasme; elle existe vraiment, à divers degrés de sévérité. Je l'ai déjà dit ailleurs, mais qu'on l'aime ou pas, lorsque S.Royale se présente aux primaires pour les présidentielles de 2007, L.Fabius ne trouve rien de mieux à dire que « mais qui va faire la cuisine ? ». Ce n'est pas une blague anodine. On continue de foutre les gens dans des cases, en particulier les genres.

                                                          Je suis de même avis exprimé par pas mal de personnes ici : Weboob est peut-être un excellent soft, mais à partir du moment où il décide de faire des jeux de mots un peu vaseux, il faut assumer, et accepter qu'un certain nombre de personnes ne vont tout simplement pas s'y intéresser trop, parce que ça paraît pas sérieux/qu'on a des doutes sur le sexisme de ses auteurs/bla. Lorsque je lis le lien vers le post sur le site de Weboob, qui se défend d'un côté d'être sexiste, mais qui d'un autre dit « ouais bon, on a viré l'image porno/pas classe après que certains ont insisté », il faut bien avouer qu'il semble y avoir une sorte de contradiction dans le discours, non ?

                                                          [1] Et avec ça, j'ai plus besoin de nommer l'école en question… :-)
                                                          [2] Je ne compte pas la fin de la thèse, que je comparerais presque à la crise d'adolescence : « de toute manière, il y comprend rien, y sait finalement pas grand chose, et MERDE, mais je suis (presque) un adulte/chercheur, je sais ce que je fais ! … Pitaing, il avait raison :-/ »
                                                          [3] Je tiens les chiffres d'une prof de socio, qui me disait ça il y a 5-6 ans.

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 4.

                                                            Lorsque je lis le lien vers le post sur le site de Weboob, qui se défend d'un côté d'être sexiste, mais qui d'un autre dit « ouais bon, on a viré l'image porno/pas classe après que certains ont insisté », il faut bien avouer qu'il semble y avoir une sorte de contradiction dans le discours, non ?

                                                            Non, on a retiré certains éléments « NSFW » qui pouvaient enlever de la crédibilité au projet (et qui ont pu choquer ET des hommes ET des femmes), en revanche on a toujours rejeté toute accusation de sexisme… Parce que comme le dit clairement Laurent dans son post, autant certaines blagues peuvent paraître puériles, autant y voir du sexisme est complètement absurde.

                                                            Est-ce qu'on condamne le Canard Enchaîné de sexiste parce qu'il y a des dessins de bites et de seins pour illustrer la chronique « Sur l'Album de la Contesse » ?

                                                            On retrouve autant de bites que de seins sur weboob, il n'y a pas de sexisme à y relever.

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 20/01/14 à 08:34.

                                                            On continue de foutre les gens dans des cases, en particulier les genres.

                                                            entièrement d'acord.
                                                            Des cases, comme le mot "mansplaining", la personne trouve comme excuse "c'est un homme, il ne peut pas comprendre". Le même texte venant d'une femme sera quand à lui ignoré. Comme ici j'ai mis un lien vers un noir qui dit à des noirs "grandissez" mais hop on ignore… Excuses, excuses.
                                                            Des cases, comme "les femmes n'aiment pas les blagues graveleuses". Tu oublies cet exemple de cases, bizarre.

                                                            attitude agressive

                                                            Oui, je suis aggressif envers les personnes qui se font passer pour victimes, et les personnes qui racontent n'importe quoi pour leur "cause", genre un Weboob "sexiste" (dont on n'arrive pas à dire ce qui est sexiste, le seul truc qu'on me sort est du sexisme pur) confondu avec "blague pourrie".

                                                            Alors, utilisez les bons mots déjà. Et ce n'est pas de vrais exemples de sexisme que tu donne qui cautionnera les stupidités et les victimisations.
                                                            J'ai aussi entendu dire que Royal n'avait pas été élue car c'était une femme. C'est oublier qu'à part les sexistes (dont une bonne partie était des femmes, mais pas touche aux femmes!), il y avait aussi des gens qui ont considéré qu'en tant que personne, elle était vraiment nulle (c'est ça l'égalité, on peut être nul). Et un noir est président de la plus grande puissance mondiale (tout comme une femme et présidente de la plus grande banque centrale nationale), une femme est chancelière de la première puissance européenne (avec un vice-chancellier homo à un moment, et toujours avec un ministre puissant en fauteuil roulant, ben oui on a oublié les handicapés, mais eux aussi peuvent être la haut), un maire de la plus grande ville de France homo…

                                                            Désolé de ne pas aimer le sexisme au point de ne pas mettre les femmes dans des cases comme tu le fais aussi (involontairement peut-être, mais tu l'as fait comme les autres), à partir d'une base fausse, difficile d'avoir des conclusions bonnes.

                                                            ou occuper des postes à responsabilité — mais seulement si elle se comporte en homme, voire qu'elle se comporte en homme ultra-alpha sur le lieu de travail(je force le trait, mais de ce que j'ai pu lire, pas tant que ça).

                                                            Zut alors, ma chef et la chef de ma chef était tout ce qu'il y a de "féminin" (si il faut catégoriser du point de vue extérieur, mais je n'aime pas faire ça c'est sexiste aussi…). Est-il interdit à des femmes d'avoir un "comportement d'homme"? Ne t'ait-il jamais arrivé de te demander si des hommes n'ayant pas le "comportement d'homme" que tu imagines, sont jetés aussi?

                                                            Je ne sais pas si tu te rend compte, mais tu as mis beaucoup de préjugés sexistes (le femmes ne peuvent pas aimer les blagues pourries car elles sont femmes, les hommes sont tous des hommes fort car les PDG sont des hommes forts…) dans ton explication. Il y a une conclusion à trouver, et on trouve le test à faire pour y arriver. Pour un chercheur…

                                                            Reflechissez un peu plus que ce que certaines personnes vous bourre le crâne sur la stéréotypisation que vous avez. Vouz reproduisez ce que vous critiquez.
                                                            En attendant, je vis avec des femmes et des noirs qui vivent très bien leur vie de personnes, et leur point commun est de détester cette victimisation et de vivre leur vie comme elles l'entendent (Sur Weboob leur commentaire est "c'est une blague pourrie" et point). Ces personnes sont confrontées au sexisme aussi (plafond de verre) et au racisme, mais n'en font pas le centre de leur vie, l'excuse par défaut à leur problèmes ("c'est parce que je suis une femme, c'est ça?", non c'est juste qu'une femme peut aussi être incompétante, c'est aussi ça l'égalité des sexes), et avancent, et surtout elles ne demandent jamais de privilège du fait de leur sexe ou de leur couleur de peau, de leur "minorité", car ça serait reconnaitre elles-mêmes qu'elles sont inférieures : elle demandent l'égalité des droits, qu'on se foute de leur couleur de peau et de leur sexe, pas moins mais pas plus (pas genre "je suis une femme, écoute plus mon avis sur weboob que des hommes").

                                                            Sur ce, je vais tenter d'arrêter, de toute façon cette manie de victimisation, de communautaire, est tellement ancré que ça ne bougera pas de si tôt, je ferai mieux d'écouter les personnes (femmes/hommes, blanc/noirs) qui me disent d'ignorer ces personnes qui veulent voir le mal partout et de la façon dont ça les arrange…

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 1.

                                                              Sur ce, je vais tenter d'arrêter

                                                              S'il te plait, oui.

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              attitude agressive

                                                              Oui, je suis aggressif envers les personnes qui se font passer pour victimes

                                                              Bravo pour la coupe franche qui sort complètement ma description de son contexte. Ensuite, non, tu n'es pas agressif qu'envers ceux qui « se posent en victimes ». Tout le monde te répète à longueur de temps que tu l'es, indépendamment du sujet. Je le redis, dans 90% des cas je m'en fous. Ce qui m'intéresse, c'est l'origine de ce genre d'attitude, que tu n'es clairement pas le seul à avoir, mais qui très souvent (en majorité ?) est associé à un comportement « masculin ».

                                                              J'ai aussi entendu dire que Royal n'avait pas été élue car c'était une femme. […]

                                                              J'ai pris l'exemple de Royale/Fabius pour illustrer le fait que le sexisme existe à tous les niveaux, que ce n'est pas juste un truc de « beauf ».

                                                              Zut alors, ma chef et la chef de ma chef était tout ce qu'il y a de "féminin" (si il faut catégoriser du point de vue extérieur, mais je n'aime pas faire ça c'est sexiste aussi…). Est-il interdit à des femmes d'avoir un "comportement d'homme"? Ne t'ait-il jamais arrivé de te demander si des hommes n'ayant pas le "comportement d'homme" que tu imagines, sont jetés aussi?

                                                              On s'est déjà pris le bec sur le sujet, tu sais que je ne disais pas « comportement d'homme » au sens littéral. J'aurais dû mettre des guillemets pour appuyer mon propos et souligner mon ironie, je veux bien l'admettre.

                                                              Je ne sais pas si tu te rend compte, mais tu as mis beaucoup de préjugés sexistes (le femmes ne peuvent pas aimer les blagues pourries car elles sont femmes, les hommes sont tous des hommes fort car les PDG sont des hommes forts…)

                                                              Non, ça c'est toi qui interprète pour me donner le mauvais rôle. Je n'ai jamais dit ça explicitement, ni laissé entendre cela. Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que tout un tas d'environnement « dominés » (en nombre) par les hommes (et notamment dans de grosses structures) ont tendance à cultiver une certaines cultures, que je qualifierais de « culture d'entre couilles ». On a tendance à y cultiver une certaine compétitivité (en soi, ce n'est pas grave, c'est la compétitivité exacerbée qui m'emmerde), les rapports de force, etc. Alors je suis certain y verront une nécessité, car tout le monde ne peut pas être chef (c'est vrai), qu'il faut montrer qu'on en veut (c'est vrai aussi dans une certaine mesure), etc. Mais il y a plusieurs façon d'accomplir ces choses, et un bon nombre de boites restent sexistes dans leur façon de le faire. C'est pour ça que je parlais des étudiantes que j'avais pu rencontrer lors de mes études d'info : certaines avaient toujours préféré la compagnie de mecs en règle générale, justement à cause du côté « direct », de l'humour parfois gras, etc. Beaucoup le subissaient aussi (pas le choix, quand tu as genre 3% de filles dans la branche).

                                                              Ensuite, autant une argumentation agressive je n'ai rien contre, autant me sortir un « pour un chercheur… » et recourir aux attaques personnelles, je ne l'accepte pas.

                                                              Enfin, concernant Weboob lui-même, où as-tu vu une affirmation de ma part (je dis bien une affirmation hein) que les gens derrière étaient sexistes ? Je me cite :

                                                              Weboob est peut-être un excellent soft, mais à partir du moment où il décide de faire des jeux de mots un peu vaseux, il faut assumer, et accepter qu'un certain nombre de personnes ne vont tout simplement pas s'y intéresser trop, parce que ça paraît pas sérieux/qu'on a des doutes sur le sexisme de ses auteurs/bla.

                                                              Il y a un doute, et du coup un certain nombre de personnes iront voir ailleurs. Parce que ce ne sont pas les potes des contributeurs des softs, et qu'ils ne peuvent pas savoir ce qu'il y a dans leur tête.

                                                              J'en profite pour répondre à rzx en même temps : certains contenus NSFW ont été retirés car ils auraient pu choquer hommes et femmes. Soit. Et si seules des femmes avaient été choquées ? On les maintient parce qu'elles n'ont pas d'humour ?

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Je crois que tu te trompes sur les intentions de Zenitram, il ne nie aucun des problèmes que tu soulèves. Il indique juste que les moyens de l'éradiquer en mettant en avant le sexe/genre dans la balance, est du sexisme. C'est juste la vision de son contradicteur pour arriver à une égalité, qu'il trouve sexiste à mettre en avant un des genres. Si ce genre de personne "gagne", ils auront simplement une situation inversée et pas l'égalité.

                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                                              Merci! J'ai envie te t'embrasser :).
                                                              (et pour ceux qui ne suivent pas, on a quand même plutôt l'habitude de s'écharper sur d'autres sujets.)

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 4.

                                                              Mettre en avant le sexe/genre dans la balance n'est pas dangereux.
                                                              Ce qui est dangereux, c'est de renforcer les sentiments inconscients.
                                                              Si demain un chef d'état fou décide que les femmes doivent être payées 2x plus que les hommes, que les hommes doivent faire la révérence en présence de femmes et que tout les mots doivent être conjugués au féminin, ce n'est pas pour ça que la société de son pays ne sera plus sexiste en défaveur des femmes. Car en effet, si tu crois inconsciemment que les femmes sont hiérarchiquement moins importantes que les hommes, ce genre de chose ne te fera pas changer d'avis inconscient (au contraire, tu peux même inconsciemment te dire: je comprends qu'elles aient ça, vu que ça compense leur faiblesse).

                                                              Par ailleurs, en général, ce genre de revendications est très très rares chez les féministes (il ne faut pas confondre: moyen pour modifier l'a priori inconscient et but).
                                                              On remarque souvent que ceux qui prétendent le contraire font des erreurs d'interprétations.
                                                              Par exemple: "si je dis que ton approche est contre-productive, pas de problème, mais si tu as le culot de dire que mon approche est contre-productive, c'est que tu es intolérant et que tu me traites de traitres à la cause".
                                                              Un autre exemple: le genre des mots: les féministes qui parlent de ça parlent dans 95% des cas du fait que ça a un impact inconscient. Le contre-argument du mot "sentinelle" n'a donc pas de sens. Là, bcp croient que modifier le genre des mots est un but, alors que c'est un moyen (changer le genre de "sentinelle" ne sert à rien: la place hiérarchique du groupe social masculin n'est pas influencé par le genre de "sentinelle". Par contre, le fait que les postes considérés inconsciemment comme "à responsabilité" soient masculins, ça a un impact).
                                                              Pareil pour "mansplaining": c'est très très rare que ce terme soit utilisé pour discréditer un homme qui explique à une femme (sinon toutes ces personnes accuseraient tout les profs mâles de mansplaining, ce qui n'est pas fait). Mais les critiques se concentrent là-dessus comme si c'était pas qlq chose de marginal.

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                                Je suis d'accord sauf sur la fin.

                                                                _ "mansplaining"_

                                                                Pour avoir lu 2 articles qui le définissent, il suffit de lire les commentaires en dessous pour comprendre le scepticisme. Dans le thread, j'ai commenter les 5 points pour qu'un homme détecte si il ne va pas faire de "mansplaining". Ces questions sont juste idiotes, je n'ai jamais eu le cas, mais si je devais me poser autant de question pour bosser avec une femme (par exemple), je préfère m'en passer.

                                                                "Mais les critiques se concentrent là-dessus comme si c'était pas qlq chose de marginal."

                                                                Ce n'est pas marginal. Mais cela s'appelle déjà du paternalisme, de l'arrogance, de l'argument d'autorité, de la mauvaise fois, du troll ou autre. Cela ne décrit rien de nouveau, sauf l'implication très discutable du genre/sexe.

                                                                J'ai l'impression de me retrouver devant un concept global (ex:macroéconomique) que l'on essaye d'appliquer localement (ex: microéconomie), mais cela perd de son sens, de dire que tout le monde fini dans le même panier.

                                                                Un exemple était rigolo dans rue89. Des féministes s'écharpaient pour savoir si une illustration de jouet avec une gamine faisant de la boxe était sexiste, car elle était en jupe ! Pour certain, la jupe était sexiste (pourquoi elle n'était pas en short ?), pour d'autre le fait même d'utiliser une fille pour un sport masculin était la preuve de l'inverse. Bref, cela vire au n'importe quoi.

                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                                  Pour certain, la jupe était sexiste (pourquoi elle n'était pas en short ?), pour d'autre le fait même d'utiliser une fille pour un sport masculin était la preuve de l'inverse. Bref, cela vire au n'importe quoi.

                                                                  J'avais vu la discussion avant.

                                                                  J'en était arrivé à la conclusion qu'il y avait eu une volonté de la part des auteurs de bien faire (mettre une fille dans un "sport d'homme") mais qu'ils avaient gardé un préjugé (une fille est en jupe alors qu'il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas dans une tenue sportive) sans faire exprès, que ça se note tranquillement sans hurler au sexisme, et certaines se focalisaient en accusatrices "ils sont sexistes!" sans y voir la volonté de bien faire (on revient au "tu es avec nous à 100%, ou tu es contre nous").

                                                                  Mais (faut bien un mais) ma gamine aime autant s'habiller en jupe qu'en pantallon (suivant l'humeur au réveil, et c'est elle qui décide, moi je croyais avant que c'était les perents…), et parfois elle tape dans le ballon en pantallon, parfois en jupe (car en fait, elle s'en fout, la jupe ne dérange pas, et c'est suivant l'humeur dans la journée qu'elle tape ou pas dans le ballon), et donc devons nous interdire à une gamine de taper dans un ballon en jupe ou de la prendre en photo à ce moment pour que des excitées ne puisse pas hurler au sexime? Compliqué… Et plus de liberté pour… La gamine (oui, celle de sexe féminin), car "si elle met une jupe pour son sport et que ton père prend en photo, ton père sera un sexiste" (sic). Sacré chasse aux sorcières.

                                                                  (et oui, je fais partie d'une minorité maculine qui habille sa fille le matin et à qui des femmes font assez souvent remarquer que "ça va pas ensemble, si c'était vôtre femme qui avait choisi…" par exemple, j'ai arrété de noter les remarques pourries autant de femmes que d'hommes qui considèrent que je ne suis pas dans mon "rôle", sans pour autant me faire passer pour victime dans les discussions, je remarque que c'est du sexisme puant et essaye de le changer ça petit à petit et à défaut de vivre avec, de manière positive, et je ne sors pas ma minorité à tout bout de champs)

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à -1.

                                                                    "J'en était arrivé à la conclusion qu'il y avait eu une volonté de la part des auteurs de bien faire (mettre une fille dans un "sport d'homme") mais qu'ils avaient gardé un préjugé (une fille est en jupe alors qu'il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas dans une tenue sportive) sans faire exprès."

                                                                    Dans mon souvenir, la jupe était une jupe "sportive", comme pour le tennis.

                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à 3.

                                                                  Rapidement:

                                                                  Comme je l'ai dit plus tôt, il ne suffit pas de faire du paternalisme, il faut aussi que ce paternalisme soit basé sur un a priori comme quoi l'individu est forcément inférieur alors que ce n'est justifié que par une vision sexiste.
                                                                  Quand un patron est paternaliste avec son employé, c'est qu'il considère celui-ci comme inférieur sur l'échelle sociale. Mais … c'est le cas: un patron est socialement plus élevé qu'un employé.
                                                                  Quand un membre de linuxfr est paternaliste avec un autre, c'est qu'il pense qu'il a acquis suffisamment d'expérience pour être supérieur à celui à qui il répond.
                                                                  Quand un homme fait du mansplaining, la femme en face n'a a priori pas de raison d'être socialement moins élevée que lui. Il y a des chances qu'elle soit moins apte que lui a comprendre. Il y a aussi des chances qu'elle soit plus apte a comprendre. Jusqu'ici, ça va encore. Mais si on rajoute le fait que l'homme en général propose un contre-argument élémentaire, c'est donc qu'il est peu renseigné sur le sujet (et donc qu'il devrait de toutes évidences estimer les chances que son interlocuteur soit plus apte que lui plus élevées).

                                                                  Ainsi, il n'y a pas d'équivalent au mansplaining sur Linuxfr (alors qu'il y a parfois (souvent?) du paternalisme ou de l'arrogance).
                                                                  Un équivalent au mansplaining serait de voir quelqu'un débarquer et dire:
                                                                  "J'ai lu votre débat sur systemd. Je voudrais expliquer les choses à ceux qui défendent systemd: systemd ne marchera pas, vu que le code source est public et donc n'importe qui peut y rajouter des virus"
                                                                  Inutile de te dire que si un tel scenario arriverait, l'individu en question s'en prendrait plein la gueule (voire serait considéré comme une tentative de troll tellement c'est peu crédible).
                                                                  Cela ne veut pas dire que ça ne peut pas arriver, mais ça arrive quand même très très rarement par rapport au ce qu'on voit lorsqu'on parle du féminisme.

                                                                  (sinon, les linuxiens/libristes se prennent bien plus la tête que les féministes (pour le coup, difficile de dire lequel des deux camps a raison sur le fait que la jupe est sexiste ou non, donc, le débat est justifié))

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                    "Comme je l'ai dit plus tôt, il ne suffit pas de faire du paternalisme, il faut aussi que ce paternalisme soit basé sur un a priori comme quoi l'individu est forcément inférieur alors que ce n'est justifié que par une vision sexiste."

                                                                    Vu de l'extérieur, personne ne peut savoir l'origine du paternalisme. Et même de l'intérieur, l'interlocuteur ne le sait pas forcément.

                                                                    "Il y a des chances qu'elle soit moins apte que lui a comprendre."

                                                                    Non, il n'y en a pas. Cela s'appelle un argument d'autorité, et cela n'a pas plus de valeur que du paternalisme.

                                                                    "(pour le coup, difficile de dire lequel des deux camps a raison sur le fait que la jupe est sexiste ou non, donc, le débat est justifié)"

                                                                    Si il y a un tel débat, c'est donc que le problème est factice, et n'existe pas. Laisser les femmes faire ce qu'elles veulent au lieu d'y voir des symboles partout.

                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par . Évalué à 1.

                                                                      La paternalisme implique un sentiment de supériorité. Les études ont prouvés que le groupe social des femmes est inconsciemment considéré comme inférieur au groupe social des hommes (bizarrement, les gens ont moins de mal à accepter l'existence de l'effet placebo, sans doute plus controversé que celui-ci).
                                                                      Du coup, ce serait stupide de prétendre que tout les cas où on a pointé le mansplaining du doigt soit systèmatiquement des cas de paternalisme où, coup de bol, le sentiment de supériorité était du à autre chose.

                                                                      Maintenant, si tu veux parler d'un cas particulier, comme tu le dis, personne ne peut savoir (d'après moi, c'est encore pire vu de l'intérieur que de l'extérieur). Du coup, les personnes qui accusent du fait qu'on utilise le mansplaining pour tout et n'importe quoi ne sont pas plus intelligent que les gens qui utilisent le mansplaining pour tout (et qui sont, rappelons le, minoritaire). Et ceux-ci ne se gènent pas non plus pour sauter aux conclusions quand il s'agit de juger quelqu'un. Pas que je leur reproche, simplement, c'est comme ça que la société marche (mais bizarrement, ça ne les gène pas pour les autres cas).

                                                                      Cela s'appelle un argument d'autorité

                                                                      Biensur que non. Un argument d'autorité, ce serait de dire que qlq'un a forcément raison parce qu'il a un plus grand bagage. Ici, jamais il n'est question de savoir si la personne a raison ou pas. Par contre, la personne qui fait le mansplaining fait l'inverse d'un argument d'autorité. Il dit (inconsciemment): "Si j'étais en face d'un homme, je lui donnerais une probabilité de 40% d'avoir raison. Mais comme c'est une femme, je lui donne 30%". Tu notes que 40% est inférieur à 50%, il n'y a donc même pas d'argument d'autorité ici.

                                                                      Si il y a un tel débat, c'est donc que le problème est factice, et n'existe pas.

                                                                      Biensur que non. Est-ce que le débat sur les choix de gnome-shell est factice ? Est-ce que le débat sur systemd est factice ? Est-ce que tout les débats où tu as participé sont factices ?
                                                                      Pour la question de la jupe, il y a des arguments intelligents des deux côtés:
                                                                      - La jupe est sexiste parce qu'elle est inutilement éloignée de l'imagerie mentale du boxeur, et du coup, comme l'imagerie du boxeur est en short, cela renforce le sentiment que le boxeur "idéal" est un homme.
                                                                      - La jupe n'est pas sexiste parce qu'elle identifie le boxeur comme étant une femme. Si l'image d'une boxeuse en short passe dans l'imagerie mentale lorsqu'on pense aux boxeurs, la moyenne sera toujours masculine. Si l'image d'une boxeuse en jupe passe dans l'imagerie mentale lorsqu'on pense aux boxeurs, la jupe l'identifiera directement comme étant une femme, soulignant que le métier de boxeur peut être fait pas des femmes.

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                        Pour la question de la jupe, il y a des arguments intelligents des deux côtés:

                                                                        C'est d'un casse-tête… Pourquoi ne pas se dire qu'elle peut être en jupe ou en short suivant ce qu'elle a envie, ce que le photographe ou qui sais-je a envie et que dans les deux cas c'est pas mal? On fait des stats et l'année suivante on priorise un peu plus celui (jupe ou short) qui était un peu moins, pour équilibrer. Pourquoi l'un serait mal et l'autre bien? Pourquoi pas les deux biens? Pourquoi voir le mal partout, en présumé coupable? Car c'est bien ce que faisaient les commentaires… Il faut maintenant prouver qu'on n'est pas sexiste (et suivant la définition que l'accusateur a, bien évidement).

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à 0.

                                                                          De la part de quelqu'un à qui il faut prouver qu'on est pas "pseudo-féministe" selon sa propre définition, c'est quand même assez hypocrite.
                                                                          Ensuite, tu fais tes stats et puis quoi ? Si c'était une mauvaise idée, le fait de faire une bonne idée ne va pas magiquement réparer la mauvaise idée (je ne sais pas de quel côté tenir mon couteau, oh, je me suis trompé, je n'ai qu'à prendre l'autre côté et je vais arrêter de saigner. je vais épargner tout les jours 20 euros en les mettant soit dans la cheminée, soit sous mon oreiller, oh, pendant une semaine, je me suis trompé, je vais maintenant les mettre sous mon oreiller, mes 140 euros vont y réapparaitre).
                                                                          D'où l'intérêt de débattre avant.
                                                                          Mais malheureusement, certains voient le mal partout et présument les autres forcément coupables d'être des méchants pseudo-féministes :)

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 20/01/14 à 20:27.

                                                                            Tu pourrais lire au moins… Tu traduis je ne sais pas comment qu'un (ou les deux?) côté est mal/dangereux.

                                                                            Je dis justement le contraire : on s'en fout! aucun des deux côtés ne pose problème.
                                                                            Pour reprendre ton exemple, d'un côté tu ne saignes pas, et de l'autre non plus, et la question que les commentateur qui veulent "protéger les gens du saignement" se posent est lequel choisir pour ne pas saigner. Ca en devient loufoque, on sourit.

                                                                            D'où l'intérêt de débattre avant.

                                                                            Et on peut arriver à la conclusion que les deux côtés ne posent aucun problème sauf si on veut en inventer un.

                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                              Posté par . Évalué à 0.

                                                                              Je dis justement le contraire : on s'en fout! aucun des deux côtés ne pose problème.

                                                                              Pourquoi ton avis "aucun des deux ne pose problème" est plus respectable que "les deux côtés posent problèmes". À la limite, si tu t'en fous, alors, laisse les décider dans leur coin. Le fait que tu interviennes pour dire que c'est un comportement que tu trouves stupides fait que t'es pas plus respectable que celui qui intervient dans le débat pour dire qu'il pense que c'est dangereux.

                                                                              Pour reprendre ton exemple, d'un côté tu ne saignes pas, et de l'autre non plus

                                                                              Sauf que ça, c'est ton avis.
                                                                              Ma réflexion ne donne l'avantage à personne. Je dis juste: si quelqu'un dans la salle pense que ça peut être dangereux, qu'il le dise avant qu'on le fasse et qu'on en débatte.

                                                                              Et on peut arriver à la conclusion que les deux côtés ne posent aucun problème sauf si on veut en inventer un.

                                                                              Personnellement, je pense que ceux qui invente un problème sont ceux qui veulent monter les uns contre les autres en disant qu'il faut traiter les problèmes que subissent les dominants autant que ceux des dominés sans quoi ça signifie que les dominés veulent prendre le pouvoir.

                                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                                                "À la limite, si tu t'en fous, alors, laisse les décider dans leur coin."

                                                                                Le problème est l'image que cela renvoi : une bande de casse-couille qui passe leur journée à faire de la quadricapiloséctomie. A l'image de Don Quichotte, leur combat en devient risible.

                                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                                  Posté par . Évalué à 0.

                                                                                  quadricapiloséctomie. A l'image de Don Quichotte, leur combat en devient risible.

                                                                                  Évidement pour toi ça n'a aucune importance. Ouvre ton esprit au fait que ça puisse en avoir pour d'autres.

                                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                                    "Évidement pour toi ça n'a aucune importance. Ouvre ton esprit au fait que ça puisse en avoir pour d'autres."

                                                                                    Ou que si cela prend de l'importance, je prenais les féministes pour des personnes voulant l'égalité, or tout ce que les personnes comme toi veulent, c'est casser de l'homme blanc, parce qu'ils sont des hommes blanc. Il convient donc de se défendre.

                                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                                      Posté par . Évalué à -3.

                                                                                      Il convient donc de se défendre

                                                                                      C'est assez intéressant que tu puisse conclure quelque chose d'aussi grave avec un raisonnement aux prémices aussi douteuses.

                                                                                      D'un point de vue logique c'est tout simplement fallacieux. Comme tu n'es probablement pas bête, on peut donc en conclure que tu n'assumes tout simplement pas ta conclusion pour ce qu'elle est: le souhait du maintient de la domination de ta caste.

                                                                                      Je sens que pour éviter des réponses encore plus fallacieuse, il faille que je montre en quoi les prémices sont fausses:

                                                                                      tout ce que les personnes comme toi veulent,

                                                                                      généralisation abusive.

                                                                                      c'est casser de l'homme blanc,

                                                                                      Ce n'est ni mon intention profonde, ni mon intention exprimée (ici ailleurs).

                                                                                      parce qu'ils sont des hommes blanc.

                                                                                      Au contraire ce n'est pas leur nature qui pose problème mais bien l'injustice sociale que vivent les gens qui n'ont pas cette nature.

                                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                                        "D'un point de vue logique c'est tout simplement fallacieux. Comme tu n'es probablement pas bête, on peut donc en conclure que tu n'assumes tout simplement pas ta conclusion pour ce qu'elle est: le souhait du maintient de la domination de ta caste."

                                                                                        Case ou groupe social, il faut choisir.

                                                                                        Je me défend d'être insulté, sans même aller jusqu'à considérer la théorie de la domination, si il y a de la casse tanpis.

                                                                                        "Ce n'est ni mon intention profonde, ni mon intention exprimée (ici ailleurs)."

                                                                                        Assumes au moins ta haine qui transpire de partout dans tes postes !

                                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à 5.

                                                                        La paternalisme implique un sentiment de supériorité. Les études ont prouvés que le groupe social des femmes est inconsciemment considéré comme inférieur au groupe social des hommes (bizarrement, les gens ont moins de mal à accepter l'existence de l'effet placebo, sans doute plus controversé que celui-ci).
                                                                        Du coup, ce serait stupide de prétendre que tout les cas où on a pointé le mansplaining du doigt soit systèmatiquement des cas de paternalisme où, coup de bol, le sentiment de supériorité était du à autre chose.

                                                                        Mouai. D'un côté, je suis d'accord avec toi, de l'autre, quand on voit du paternalisme, il y a toujours une excuse à la con derrière. Par contre, je lis "mansplaining" beaucoup plus souvent que "paternalisme" dès qu'on implique des "féministes" (titre auto-attribué d'ailleurs).

                                                                        Pour la question de la jupe, il y a des arguments intelligents des deux côtés:

                                                                        Non, il n'y a que des arguments cons des deux côtés. Les deux côtés interprètent la tenue vestimentaire comme s'il y avait absolument besoin d'interpréter quelque chose.

                                                                        Gnome-shell, ça impacte tous ses utilisateurs. systemd aussi.

                                                                        Une gamine qui met un short, je crois que ça ne concerne qu'elle et/ou ses parents. Maintenant si au nom de l'égalité des sexes, il faut absolument mettre une petite fille en jupe et une petite fille en short à chaque fois qu'on veut représenter une petite fille avec les jambes nues, je dirais que l'égalité des sexes n'avance pas trop, mais la connerie humaine a pris un sacré pouvoir!

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à 0.

                                                                          Par contre, je lis "mansplaining" beaucoup plus souvent que "paternalisme" dès qu'on implique des "féministes" (titre auto-attribué d'ailleurs).

                                                                          Ben vu qu'il y a très peu de chance que ça soit "juste" du paternalisme, pourquoi ne pas utiliser le terme qui convient. Je lis aussi souvent "greenwashing" quand on parle d'écologie, alors qu'il existe le terme "manipulation" qui convient autant. Bref, décoincez vous, c'est juste un terme, il n'y a pas de raison de l'interdire ni de crier au complot.

                                                                          Gnome-shell, ça impacte tous ses utilisateurs. systemd aussi

                                                                          Pas vraiment: ça impacte les utilisateurs qui ont choisis d'utiliser ça (et encore: moi, je m'en fous de savoir si systemd tourne chez moi ou pas, et je choisis mon desktop (à savoir kde) en me contrefoutant de gnome-shell si je suis content de kde).
                                                                          Si les féministes n'avaient qu'à choisir un monde parallèle pour être dans un monde avec une société qui leur convient, ce sera facile.
                                                                          Comme quoi les débats sur Linuxfr sont encore plus ridicules (ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas utiles, mais ça reste futile par rapport aux questions de société)

                                                                          Une gamine qui met un short, je crois que ça ne concerne qu'elle et/ou ses parents.

                                                                          Ça, c'est pas vrai. Le sexisme, c'est avant tout un problème d'image sociale. Interdire ou forcer les shorts aux gamines, c'est stupide (d'ailleurs, personne ne fait ça). Par contre, le véritable enjeux, c'est bel et bien l'image de la femme (et si on dit qu'il ne faut absolument rien faire qui touche à ça, on ne changera absolument rien au problème).

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                            "Bref, décoincez vous, c'est juste un terme, il n'y a pas de raison de l'interdire ni de crier au complot."

                                                                            Non, ce n'est pas terme neutre. C'est du niveau de "nègre" pour désigner les noirs. C'est une insulte "global" et souvent gratuite en plus. D'ailleurs, Beurt l'a utilisé à tort à travers dans ces commentaires. Cela prouve bien : que cela n'ajoute pas d'information, et que c'est juste une insulte.

                                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                        "Par contre, la personne qui fait le mansplaining fait l'inverse d'un argument d'autorité."

                                                                        C'est toi qui fait l'argument d'autorité, en laissant croire qu'une idée à plus de valeur car elle provient d'un expert.

                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à 1.

                                                                          Pas du tout, je ne prétends pas que l'idée d'un expert a plus de valeur.
                                                                          Je dis: plus on est en face d'un expert (c-à-d qlq'un qui a un haut status social dans le domaine dans lequel on parle), plus c'est difficile de faire du paternalisme. Que cette idée de cette expert soit stupide ou pas.

                                                                          Tu es au courant qu'on peut réfuter une idée, même d'un expert, sans faire de paternalisme ?
                                                                          Le problème n'est pas du tout de savoir qui a raison, le problème est qu'on continue à observer un paternalisme alors qu'on est dans des conditions où c'est très difficile d'avoir une approche paternaliste. On en conclut donc qu'il y a un élément supplémentaire qui favorise ce paternalisme et contrecarre la difficulté.
                                                                          À moins de croire à un complot d'extraterrestre qui tire avec un rayon magique sur ces personnes, la solution la plus logique est le fait que c'est le résultat d'un autre phénomène reconnu par ailleurs: le sexisme.

                                                                          C'est du niveau de "nègre" pour désigner les noirs.

                                                                          Mais arrêtez de monter les gens les uns contre les autres.
                                                                          On vit dans une société sexiste: les hommes sont sexistes, les femmes sont sexistes, toi et moi sommes sexistes.
                                                                          Quand on me dit que je fais du mansplaining, je ne saute pas à la gorge de la personne qui me l'a dit, ça arrive que j'en fasse, parce que j'ai été influencé par la société. Je réfléchis à ce que j'ai fait et j'avoue que parfois je pense que je n'aurais pas eu une attitude si condescendante si j'avais été en face d'un homme. Si c'est pas le cas, de toutes façons, le débats n'a pas besoin d'attitude condescendante, donc, pourquoi ne pas l'éviter (tout le monde y gagne).
                                                                          Bref, arrêtez de vous sentir insulter parce que vous avez eu une attitude qui de l'extérieur est vue comme une erreur (même si la cause réelle peut ne pas être du mansplaining, bien que ce soit peu probable dans la plupart des cas où on le fait remarquer), ça sert à rien sauf à alimenter cette petite guerre de gamins de 6 ans "bouh, les filles, c'est que des méchantes".

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à -1.

                                                                            "À moins de croire à un complot d'extraterrestre qui tire avec un rayon magique sur ces personnes, la solution la plus logique est le fait que c'est le résultat d'un autre phénomène reconnu par ailleurs: le sexisme."

                                                                            Ou l'age, ou la position social, ou le fait d'être connu ou reconnu sur un forum, ou un troll, …

                                                                            "Mais arrêtez de monter les gens les uns contre les autres."

                                                                            Tu te fous de moi ?! Tu n'es beaucoup plus modéré et posé, que l'autre abrutis de Beurt qui est soit un mega troll, soit une fille qui devrait voir un psy. Mais les insultes anti-mec blanc, cela commence à gonfler. Même si tu n'en ai pas à l'origine.

                                                                            "vous avez eu une attitude qui de l'extérieur est vue comme une erreur "

                                                                            Vu par une seul personne, comme une erreur, il ne faudrait pas tout mélanger non plus.

                                                                            "cette petite guerre de gamins de 6 ans "bouh, les filles, c'est que des méchantes"."

                                                                            C'est pas faux. Mais, il faut savoir que leur comportement est totalement contre productif.

                                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                              Posté par . Évalué à -6.

                                                                              Mais, il faut savoir que leur comportement est totalement contre productif.

                                                                              Laisse aux femmes le soin de juger de leur comportement.

                                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                                Posté par . Évalué à 3.

                                                                                Je sais, je suis un homme blanc, donc dénuer de cerveau !

                                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                                Tu veux dire, filtrer en fonction du sexe? Tiens sexisme…
                                                                                Donc laisse aussi les hommes blancs le soin de juger de leur comportement. tiens, c'est bizarre, ce principe ne fonctionne que pour toi, tu le refuses aux autres…

                                                                                Fail. on se marre bien.

                                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                                  Posté par . Évalué à -5.

                                                                                  aisse aussi les hommes blancs le soin de juger de leur comportement.

                                                                                  Tu remarqueras que c'est exactement ce que je fais !

                                                                                  Ce que je reproche, c'est de se prétendre non-sexiste quand on en manifeste tout les symptômes. (mais je ne conseille pas de changer d’habitude, je dis juste que c'est ballot et que les femmes gagneront l'égalité, avec ou sans vous. Dans le second cas, il faut craindre qu'elles réclament plus que l'égalité)

                                                                                  Fail.

                                                                                  Ah d'accord, on est à ce niveau de discours alors…

                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                              Posté par . Évalué à 0.

                                                                              Ou l'age, ou la position social, ou le fait d'être connu ou reconnu sur un forum, ou un troll, …

                                                                              Tout ces facteurs existent aussi ailleurs (sur Linuxfr, ou sur les forums de féministe quand c'est une discussion entre hommes où un homme tient le même discours qu'une femme).
                                                                              Et là, on ne constate pas le même phénomène dans les mêmes proportions. Donc, non, ça n'explique pas.

                                                                              Tu te fous de moi ?! Tu n'es beaucoup plus modéré et posé

                                                                              Pas compris.
                                                                              Sinon, attention à la déformation subjective: tu ne peux pas dire d'un côté: "je trouve que X est contre-productif, alors je le dis, c'est tout, pas de problème" et de l'autre: "X dit qu'il me trouve contre-productif, alors, c'est un sale haineux". Il y a des éléments chez X que tu trouves "haineux", mais d'autres trouvent chez toi des éléments tout aussi haineux.

                                                                              Vu par une seul personne, comme une erreur, il ne faudrait pas tout mélanger non plus.

                                                                              De l'intérieur, c'est de toute façon vu par une seule personne. Ensuite, tu peux pleurnicher: "mais d'autres sont d'accord avec moi". Sauf que d'autres sont également d'accord avec la personne qui t'accuse.

                                                                              Mais, il faut savoir que leur comportement est totalement contre productif.

                                                                              Il n'a pas été contre-productif avec moi, au contraire.
                                                                              Maintenant, si tu dis: "on me dit que je fais du mansplaining, je prends ça comme si on avait insulté ma mère, je répond violemment et le débat part en couille, donc, c'est contre-productif", ben la faute revient aussi sur toi. Si tu dis: "oui mais ils devraient savoir qu'accuser de mansplaining ne fera pas changer les idées d'une personne convaincues", je te répondrais que faire autre chose non plus (et ne va pas dire que ça n'a pas été essayé: simplement, tu ne remarques même pas quand il y a eu mansplaining et qu'on a laissé coulé pour essayer de raisonner la personne autrement).

                                                                              Enfin, bref, si ça t'amuse de jouer à "ces méchantes féministes", j'y peux rien. De mon côté, j'en ai très rarement vu. Bizarrement, dès qu'on parle de féminisme, ça devient le sujet principal, alors que personne n'est capable de pointer plus de 3 liens vers des exemples concrets (quand ceux-ci ne sont pas simplement issu du fait que la personne a rien compris parce qu'elle partait avec un a priori négatif).

                                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                                Posté par . Évalué à -1.

                                                                                Zénitram a parler d'avis sur weboob de femmes qui ne voyait pas que c'était sexiste, mais la vérité incarnée représenté par Beurt à jeter sa fatwa sur le nom déclaré unilatéralement sexiste. Pas de discussion possible. Remettre en cause cela, c'est du mansplaning. Donc, cela veut dire que si une autre femme a dis le contraire, on s'en fout, qu'un homme est un avis, on s'en fout.

                                                                                Le terme a été utilisé à chaque fois, même pour remettre en cause le prisme dominant/dominé qui est la théorie en vogue. Donc, si un scientifique homme remet en cause cette théorie, j'imagine qu'il sera disqualifié, et si seul les scientifiques ont le droit de parler, on retombe dans l'argument d'autorité.

                                                                                "De mon côté, j'en ai très rarement vu. "

                                                                                Moi aussi, mais Beurt remporte la palme toute catégorie. Et le pire, est qu'elle est depuis 1999 sur le site, et dans la communauté mandrake, donc, j'ai déjà du la voir.

                                                                                "ue personne n'est capable de pointer plus de 3 liens vers des exemples concrets"

                                                                                Beurt est trés rapidement parti dans les attaques adnominem, avec les termes de bingo loto du féminisme de base. Elle s'attendait à quoi ?

                                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                            • [^] # Modération

                                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 8. Dernière modification le 21/01/14 à 14:18.

                                                                              Merci de rester courtois dans les échanges.

                                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                                Posté par . Évalué à -2.

                                                                                C'est facile de dire ça maintenant. Tu as 400 messages de retard.

                                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                                                              Tu n'es beaucoup plus modéré et posé, que l'autre abrutis de Beurt qui est soit un mega troll, soit une fille qui devrait voir un psy.

                                                                              Hop hop hop ! Le débat est passionné, les opinions difficilement conciliables, mais aussi difficile que cela soit, merci de rester poli et respectueux.

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 1.

                                                              Sauf que l'égalité en droit pour les hommes et les femmes, on l'a en théorie depuis déjà un moment. Ô surprise, le sexisme est encore largement présent, dans beaucoup, beaucoup d'endroits. On fait quoi alors ?

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                Si déjà les féministes ne mettaient pas tout le monde dans le même panier de façon très agressive, une partie des personnes moins concernés (dans je fais parti), ne se sentirait pas obliger de "tirer" dans l'autre sens.

                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                                  Si déjà les féministes ne mettaient pas tout le monde dans le même panier de façon très agressive, une partie des personnes moins concernés (dans je fais parti), ne se sentirait pas obliger de "tirer" dans l'autre sens.

                                                                  heu ? relis toi ! Qui fait une vilaine généralisation en mettant tout le monde dans le même panier ? On dirait bien que c'est toi !

                                                                  Je le redis le féminisme (et le combat anti-discrimination en général) procède du général vers le particulier et non de la généralisation comme vous êtes plusieurs à le faire à outrance dans ce thread.

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                                    C'est toi qui à commencer tes postes avec "M. Le Dominant", c'est toi qui personnifiait chacun des intervenants comme "homme blanc" qui n'avait pas leur mot à dire, et tu ne parlais quasiment jamais "en général", mais toujours en particulier. C'est ce que l'on te reproche depuis le début : tu fais du sexisme et de l'insulte contre les hommes blancs sans distinction. C'est peut être moins grave que les autres problèmes, mais en société, quand on insultes les gens, il ne faut pas s'attendre à être compris !

                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par . Évalué à -1.

                                                                      Ah ben là c'est le pompon…

                                                                      D'abord on me reproche (dans de nombreux posts qui précèdent) de généraliser les choses (ce qui est faux), et ensuite on me reproche («personnifiait chacun des intervenant») de cibler précisément les propos d'individus et de les qualifier dans le contexte du sexisme et du racisme (ce qui est vrai). Et puis… ensuite… tu me reproches («tu fais du sexisme et de l'insulte contre les hommes blancs sans distinction») de ne pas faire de distinction (donc à nouveau de généraliser).
                                                                      C'est complètement incohérent ce que tu dis là !

                                                                      Oui, Zenitram et toi tenez des propos sexistes, oui «weboob» est un nom sexiste c'est ce que j'essaie de montrer depuis le début de cette conversation. Et oui, vous les tenez d'autant plus facilement que vous êtes hommes et blancs. Est-ce que ça vous rend méchants: non. juste sexistes. Est-ce que ça rend méchants les autres hommes blancs ? non plus.

                                                                      Enfin: il est tout à fait exact que ce n'est pas à vous d'expliquer aux femmes et aux pas blancs ce qu'ils vivent et pour quoi ils doivent combattre. Oui, dans ce domaine votre parole à moins d'importance que les leurs.

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à 0.

                                                                        "C'est complètement incohérent ce que tu dis là !"

                                                                        Utilises ton cerveau. Tu attaques globalement les hommes blancs, et tu ne t'entend pas, que leur representant ne se défendent pas ? Ensuite, tu fais des attaques adnominen sur base de concepts généraux, qui ne peuvent pas s'appliquer telquel. Et tu penses être bien accueilli ?

                                                                        "oui «weboob» est un nom sexiste c'est ce que j'essaie de montrer depuis le début de cette conversation"

                                                                        Tu n'a rien montré du tout. Tu l'a décrété, c'est tout. Tu as juste montré avoir besoin d'un bon psy.

                                                                        "Enfin: il est tout à fait exact que ce n'est pas à vous d'expliquer aux femmes et aux pas blancs ce qu'ils vivent et pour quoi ils doivent combattre. Oui, dans ce domaine votre parole à moins d'importance que les leurs."

                                                                        Je n'ai rien tenter d'expliquer du tout, c'est toi qui a fait des jugements péremptoires, et tu espères quoi ? Donc, j'en déduit que tu es une femme noire, sinon ta parole n'a aucun intérêt avec ton système de pensé ?

                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à -1.

                                                                          Utilises ton cerveau. Tu attaques globalement les hommes blancs, et tu ne t'entend pas, que leur representant ne se défendent pas ? Ensuite, tu fais des attaques adnominen sur base de concepts généraux, qui ne peuvent pas s'appliquer telquel. Et tu penses être bien accueilli ?

                                                                          Heu ? Ben c'est exactement ça: oui je souhaite que les hommes blancs ne défendent pas leur domination !
                                                                          C'est bien leur domination que j'attaque sans aucune équivoque, oui. Et j'espère qu'il y aura assez d'hommes et assez de blancs pour la combattre aussi afin qu'elle cesse !

                                                                          Ensuite, tu fais des attaques adnominen sur base de concepts généraux, qui ne peuvent pas s'appliquer telquel.

                                                                          Peux-t me donner un exemple d'attaque ad-hominien sur des concepts généraux qui ne peuvent s'appliquer tel quels?

                                                                          Donc, j'en déduit que tu es une femme noire, sinon ta parole n'a aucun intérêt avec ton système de pensé ?

                                                                          ??? lapin compris ce que tu racontes là ! Tu veux dire que la parole d'un homme sur la souffrance des femmes a la même importance, crédibilité, pois, que celle d'une femme ? Tu veux dire que la parole d'un blanc a la même crédibilité que celle d'un noir sur son combat pour l'égalité ?

                                                                          C'est ça que tu essaies de dire ?

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à 1.

                                                                            "Et j'espère qu'il y aura assez d'hommes et assez de blancs pour la combattre aussi afin qu'elle cesse !"

                                                                            Dans ton système de pensé, ce n'est pas possible. Tu attaques globalement les hommes blancs, sans distinction. On t'a déjà fait la remarque. Pour toi, ils sont tous à mettre dans le même panier comme quand on dit "les femmes dont des chieuses".

                                                                            "C'est ça que tu essaies de dire ?"

                                                                            Tu mélanges "expérience/vécu" avec "idée". On se fout de "l'importance" des paroles, tu peux savoir utiliser ton cerveau en étant homme ou femme, c'est l'idée qui est à combattre ou pas.

                                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                              Posté par . Évalué à 0.

                                                                              Tu attaques globalement les hommes blancs, sans distinction. On t'a déjà fait la remarque. Pour toi, ils sont tous à mettre dans le même panier

                                                                              j'ai écrit au contraire exactement le contraire ! (plusieurs fois)

                                                                              Tu mélanges "expérience/vécu" avec "idée". On se fout de "l'importance" des paroles, tu peux savoir utiliser ton cerveau en étant homme ou femme, c'est l'idée qui est à combattre ou pas.

                                                                              ??? Une idée ? Une idée de la souffrance ? Une idée de la discrimination subie ? Tu penses que ceux qui ne la subissent pas la comprennent aussi bien que ceux qui al subissent ? C'est ça ?

                                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                                                "j'ai écrit au contraire exactement le contraire ! (plusieurs fois)"

                                                                                Non, tu as insulté Zenitram en parlant de M. Le Dominant, sans jamais chercher à comprendre son point de vue rassembleur qui refuse l'étiquette dominant/dominé. Tu n'as fait qu'appliquer tes dogmes sans les comprendre et sans faire la différence entre des individues et un comportement de groupe. Si tu ne sais plus ce que tu fais, va te faire soigner.

                                                                                "??? Une idée ? Une idée de la souffrance ? Une idée de la discrimination subie ? Tu penses que ceux qui ne la subissent pas la comprennent aussi bien que ceux qui al subissent ? C'est ça ?"

                                                                                Achètes toi un cerveau, c'est grave à ce niveau là. Je te recolle :
                                                                                Tu mélanges "expérience/vécu" avec "idée".

                                                                                Tu ne sais toujours pas faire la différence entre une expérience et un raisonnement ? un vécu et une construction mentale ? C'est des concept si compliqué que ça ?

                                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                                • [^] # Modération

                                                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 21/01/14 à 14:19.

                                                                                  Merci de rester courtois dans les échanges.

                                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                                    Posté par . Évalué à -3. Dernière modification le 21/01/14 à 14:19.

                                                                                    Beurt a été se plaindre au admin ? ET ces insultes à elle, tu ne les relèves pas ?

                                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                                      Posté par . Évalué à 0.

                                                                                      Beurt a été se plaindre au admin ?

                                                                                      Tu projettes tes fantasmes sur la réalité.

                                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                                        Posté par . Évalué à 0.

                                                                                        Il faut lire l'article en entier :

                                                                                        chapitre 2 - " Le fantasme peut témoigner d'une fixation de la sexualité à un stade psychosexuel, comme le stade oral ou le stade anal. De ce point de vue, il est résultat d'une régression."

                                                                                        "Il consiste dans la mise en relation d'un sujet et d'un objet par des métaphores évoquant le fonctionnement d'une pulsion. La fonction phallique est ce qui relie le « sujet marqué par le signifiant » ou « Sujet de l'inconscient » (« $ ») à l'objet du désir (« objet a »), lien noté par le poinçon « ◇ », pour constituer la chaîne du fantasme (notée « $ ◇ a ») où sujet et objet peuvent s'intervertir (« réversibilité du sujet et de l'objet dans le fantasme »). Le fantasme est le soutien du désir et l'étoffe de la Réalité psychique."

                                                                                        "psychosexuel", "phallique", "objet du désir", "désir", cela n'a rien à voir avec la sexualité ?

                                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                                          Posté par . Évalué à 0.

                                                                                          Il y a un joli bug de commentaire réécrit :

                                                                                          ma réponse :
                                                                                          https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1515860

                                                                                          "La première sécurité est la liberté"

                                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                                            Posté par . Évalué à 1.

                                                                                            "Les fantasmes sont toujours associés au désir sexuel pour toi ???"

                                                                                            Au moins tu sera moins bête ce soir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fantasme_%28psychologie%29

                                                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                                              Posté par . Évalué à 1.

                                                                                              Les fantasmes sont toujours associés au désir sexuel pour toi ???

                                                                                              Au moins tu sera moins bête ce soir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fantasme_%28psychologie%29

                                                                                              Tu ne recules donc devant aucune humiliation. C'est bien de ne pas avoir trop d'amour propre, mais c'est comme tout il ne fait pas exagérer. Reprenons:

                                                                                              1. essaie d'éviter de m'insulter si tu ne veux pas avoir l'air paternaliste et/ou phallocrate.

                                                                                              2. As-tu au moins lu la page que tu mets en lien. Ou… Sais-tu lire ?

                                                                                              Étude de texte: Premières phrases de l'article en date du 23/01/2014 à 20h51:

                                                                                              Dans le sens courant, le fantasme — ou phantasme — est une fixation mentale ou une croyance irraisonnée pouvant, dans certains cas, conduire à des actes excessifs. Une forme atténuée, en principe moins dangereuse, est la lubie.

                                                                                              En français avant les découvertes de la psychanalyse deux mots existaient : phantasme, synonyme d'hallucinations, et fantaisie, qui signifiaient entre autres la capacité à imaginer. Les premiers traducteurs des textes de Sigmund Freud ont choisi de traduire le mot allemand « Phantasie » par un mélange de ces deux termes : fantasme.

                                                                                              Parle-t-on de sexe ?

                                                                                              Sommaire de l'article en 7 parties:

                                                                                              1 Historique
                                                                                              2 Fantasme (psychanalyse)
                                                                                              3 Chez Bateson
                                                                                              4 Fantasme sexuel
                                                                                              5 Annexes
                                                                                              5.1 Œuvres
                                                                                              5.2 Articles connexes
                                                                                              5.3 Bibliographie
                                                                                              6 Notes et références
                                                                                              7 Liens externes

                                                                                              Donc on voit un 4 Fantasme sexuel. C'est donc le dernier type de Fantasme cité… Ah zut, il y a deux autres types ! Reprenons ce que j'écrivais:

                                                                                              Les fantasmes sont toujours associés au désir sexuel pour toi ???

                                                                                              Et donc je répète ma question…

                                                                                              Sauras-tu vaincre le ridicule et ne pas me répondre ?

                                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                                        Posté par . Évalué à -1.

                                                                                        fantasmes ? Mais qui fantasme ? Tu sais ce que cela veut dire au moins ?

                                                                                        C'est un désir sexuel, que de vouloir qu'une fille aille se plaindre au admin ? Tu es sacrément dérangé pour penser un truc pareil (désolé pour benoit, j’arrête, sa bêtise m'énerve trop).

                                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                                          Posté par . Évalué à 0.

                                                                                          C'est un désir sexuel, que de vouloir qu'une fille aille se plaindre au admin ? Tu es sacrément dérangé pour penser un truc pareil (désolé pour benoit, j’arrête, sa bêtise m'énerve trop).

                                                                                          Ah ben là c'est de Caribe en Scylla ! Les fantasmes sont toujours associés au désir sexuel pour toi ??? Je ne peux que te recommander un dictionnaire…

                                                                                          Je reformule à ton niveau de vocabulaire: Tu rêves. Je n'ai contacté aucun admin.

                                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                                                  "j'ai écrit au contraire exactement le contraire ! (plusieurs fois)"

                                                                                  Non

                                                                                  Si ! je me cite: https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514594

                                                                                  ans jamais chercher à comprendre son point de vue rassembleur qui refuse l'étiquette dominant/dominé

                                                                                  Son point de vue rassembleur ? En quoi est-ce rassembleur de dénier aux gens le droit de se plaindre d'un nom de logiciel et de trouver normal qu'on les qualifie d'asshole' quand ils disent que ça leur pose problème ?
                                                                                  En quoi est-ce rassembleur de méprise le vocabulaire qui sert à dénigrer une des méthode de domination (mansplaining) que subissent les femmes ?
                                                                                  En quoi est-ce rassembleur de parler de victimisation des gens qui effectivement sont victimes des discriminations ?
                                                                                  En quoi est-ce rassembleur de considérer que l'on pourra discuter sexisme quand il aura décide que c'était acceptable ?

                                                                                  Se rassembler c'est bien, tout le monde est pour. Il ne faut pas pour autant ignorer les tensions sociales qui sont pour le moins inévitables.

                                                                                  Achètes toi un cerveau, c'est grave à ce niveau là. Je te recolle :
                                                                                  Tu mélanges "expérience/vécu" avec "idée".

                                                                                  Tu ne sais toujours pas faire la différence entre une expérience et un raisonnement ? un vécu et une construction mentale ? C'est des concept si compliqué que ça ?

                                                                                  Ah OK. Tu es platonicien c'est ça ? Une idée c'est un concept détaché de la réalité… Hum… Comment dire…

                                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                                    Posté par . Évalué à 3.

                                                                                    "dénier aux gens le droit de se plaindre d'un nom de logiciel et de trouver normal qu'on les qualifie d'asshole' quand ils disent que ça leur pose problème ?"

                                                                                    Il n'a jamais dit ça tu inventes. Tu as qualifié le nom de sexiste et il dit qu'il ne trouve pas. Il n'a jamais dénier quoi ce soit. C'est toi qui essaye de l'insulter d'avoir oser te contredire.

                                                                                    "En quoi est-ce rassembleur de méprise le vocabulaire qui sert à dénigrer une des méthode de domination (mansplaining) que subissent les femmes ?"

                                                                                    Parce que c'est un concept idiot, peut être applicable de façon restreinte, que tu a appliquer comme un point Godwin pour ne pas avoir à répondre à des vrais arguments. Il est rassembleur dans sa façon de voir le sexisme, il se fout de ta petite personne.

                                                                                    "En quoi est-ce rassembleur de considérer que l'on pourra discuter sexisme quand il aura décide que c'était acceptable ?"

                                                                                    C'est toi qui a décrété par une fatwa que cela ne l'était.

                                                                                    "Ah OK. Tu es platonicien c'est ça ? Une idée c'est un concept détaché de la réalité… Hum… Comment dire…"

                                                                                    C'est juste la base de la philosophie. Le raisonnement. "Une idée c'est un concept détaché de la réalité" cette phrase ne veut rien dire.

                                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                                      Posté par . Évalué à 1.

                                                                                      dénier aux gens le droit de se plaindre d'un nom de logiciel et de trouver normal qu'on les qualifie d'asshole' quand ils disent que ça leur pose problème ?

                                                                                      Il n'a jamais dit ça tu inventes. Tu as qualifié le nom de sexiste et il dit qu'il ne trouve pas. Il n'a jamais dénier quoi ce soit. C'est toi qui essaye de l'insulter d'avoir oser te contredire.

                                                                                      Ah pardon… Ah moins que: http://laurent.bachelier.name/2013/12/weboob-the-asshole-detector/ ?

                                                                                      Il dit que les gens qui trouvent le nom sexiste sont littéralement des trous du cul.

                                                                                      "En quoi est-ce rassembleur de méprise le vocabulaire qui sert à dénigrer une des méthode de domination (mansplaining) que subissent les femmes ?"

                                                                                      Parce que c'est un concept idiot, peut être applicable de façon restreinte, que tu a appliquer comme un point Godwin pour ne pas avoir à répondre à des vrais arguments. Il est rassembleur dans sa façon de voir le sexisme, il se fout de ta petite personne.

                                                                                      Des arguments tu en as une pluie et comme tu le constates je réponds systématiquement. Ça ne m’empêchera pas d'appeler du mansplaining quand j'en vois. Reste que tu ne réponds pas à la question: en quoi est-ce rassembleur de mépriser le vocabulaire des autres ?

                                                                                      (note que je ne prétends pas rassembler: trop compliqué… On a qu'à voir le mal que j'ai déjà à vous convaincre, alors que manifestement vos propos ne tiennent pas debout… Et que dès que je vous taquine comme dans la phrase précédente vous partez au quart de tour comme des taureaux aux testicules martyrisées…)

                                                                                      "En quoi est-ce rassembleur de considérer que l'on pourra discuter sexisme quand il aura décide que c'était acceptable ?"

                                                                                      C'est toi qui a décrété par une fatwa que cela ne l'était.

                                                                                      Il manque probablement un bout, mais ce que tu écris ne veut rien dire. Par respect, peux-tu t'appliquer ?

                                                                                      C'est juste la base de la philosophie

                                                                                      Ah ben on est foutus !

                                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                                        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 24/01/14 à 10:24.

                                                                                        "Il manque probablement un bout, mais ce que tu écris ne veut rien dire. Par respect, peux-tu t'appliquer ?"

                                                                                        "C'est toi qui a décrété par une fatwa que cela ne l'était pas." Mais du respect envers toi, il ne faut pas trop en demander, vu le peu que tu montres à tes contradicteurs.

                                                                                        "Ah ben on est foutus !"

                                                                                        ça c'est de l'argument ! On te démontre que ta façon d'exclure les arguments venant d'homme parce qu'ils sont des hommes est absurde, car un argument n'est pas un vécu ou une expérience, et c'est tout ce que tu trouve à dire ?

                                                                                        C'est d'autant plus stupide que le concept de mansplaining est là pour décrire la situation ou un homme explique à une femme, ce qu'elle ressent ou devrait faire. Il prend la place de son libre arbitre, parce que c'est une femme. C'est ce que j'ai compris de la définition de "J-…32". Tu utilises ce concept dés qu'un homme t'oppose un argument que tu refuses, en le vivant comme un attaque contre toutes les femmes.

                                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                                                On fait quoi alors ?

                                                                On arrête de considérer les hommes blancs comme des dominants et on les inclut dans la discussion, pour vivre ensemble sans s'insulter?
                                                                Je dis ça comme ça, hein… Mais ça ne serait pas marrant pour pas mal de personne de ne plus pouvoir se la jouer victime (elle devindrait responsable de son malheur), c'est moins vendeur que "moi je suis une dure et fait la guerre sainte", ça communautarise moins, donc je comprend que ce ne soit pas une voie à suivre pour les "meneuses" (elles méneraient quoi si ça disparaissait?)

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à -1.

                                                                  On arrête de considérer les hommes blancs comme des dominants et on les inclut dans la discussion, pour vivre ensemble sans s'insulter?

                                                                  Tu n'es pas inclus dans la discussion ? Je perds mon temps ?

                                                                  serait pas marrant pour pas mal de personne de ne plus pouvoir se la jouer victime (elle devindrait responsable de son malheur),

                                                                  Les femmes sont responsables de leur domination ??? C'est ça que tu veux dire ? (et tu peux remplacer par noirs, non-hétérosexuels, etc.)

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                                    "Les femmes sont responsables de leur domination ??? C'est ça que tu veux dire ? (et tu peux remplacer par noirs, non-hétérosexuels, etc.)"

                                                                    En parti, oui. C'est la définition de la victimisation. La personne se pense en victime, et agit donc comme tel, même quand elle pourrait faire autrement. C'est les filles qui s'autosensure pour les études (soi-disant faites pour les garçons), par exemple.

                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par . Évalué à -3.

                                                                      En parti, oui. C'est la définition de la victimisation. La personne se pense en victime, et agit donc comme tel, même quand elle pourrait faire autrement. C'est les filles qui s'autosensure pour les études (soi-disant faites pour les garçons), par exemple.

                                                                      Attends attends! Les femmes sont-elles victimes de discrimination, de violence sociales, sexuelles, physique ou non ?
                                                                      Parce que là je te suis pas… On a l'impression que tu dis que les femmes sont victimes parce qu'elles se pensent victimes ???

                                                                      Peux-tu clarifier un peu ta pensée parce que là tel que je te lis ça a l'air d'être des propos de gros con de base !

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à -2.

                                                                        "ça a l'air d'être des propos de gros con de base !"

                                                                        Venant de toi, c'est un compliment.

                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à -2.

                                                                          C'est bien triste que tu choisisses de ne répondre qu'à cette partie de mon message… Le risque c'est qu'on pense que j'ai raison.

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                            Tu ne sais pas lire "En partie, oui", qu'est-ce que tu veux que je rajoute ? Tu es tellement plein d'apriori, tu n'es même pas capable de comprendre 3 mots.

                                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                              Posté par . Évalué à 0.

                                                                              u'est-ce que tu veux que je rajoute ?

                                                                              Quelque chose de plus intelligent que ce que tu avais répondu.

                                                                              Être à court d'arguments, c'est une chose, prétendre que c'est de la faute e la bêtise de son interlocuteur en est une autre.

                                                                      • [^] # Modération

                                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 21/01/14 à 14:18.

                                                                        Merci de rester courtois dans les échanges.

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 21/01/14 à 11:51.

                                                                      Ou les femmes qui disnet à leur mari "laisse-moi faire, tu ne sais pas t'occuper d'un enfant".
                                                                      Ca donne des envie de baffes quand ensuite elle dit qu'elle doit tout faire et que lui ne fait rien, que le monde est sexiste.

                                                                      Beaucoup de personnes sont "victimes" parce qu'elles le veulent (ça n'enlève rien aux personnes réellement victimes des actes des autres). Ou comment se créer les problèmes pour pouvoir s'en plaindre ensuite. C'est beau.

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à -2.

                                                                        Voilà une belle profession de foi sexiste et phallocrate. C'est parfait, tout y est.

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 21/01/14 à 12:09.

                                                                          tu essayes de comprendre le texte auquel tu répond ou c'est automatique "homme = caca"?
                                                                          C'est un exemple que j'ai vu (pas vécu pour celui ci, ayant une femme qui souhaite l'égalité des sexes, vraiment une grande volonté, et elles se fait insulter par des femmes parce qu'elle laisse son enfant à son incapable d'homme).

                                                                          J'ai plein d'exemples de ce type car je suis dans un monde où des (pas les) femmes sont les "dominatrices" (dans le sens où elles sont majoritaires et qu'elles prennent les hommes pour des merdes parce que c'est des hommes), ne t'en déplaise.

                                                                          Comme déjà dit, on est tous dominé dans notre vie, tu n'as pas l'exclusivité toi la pauvre petite victime.

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à -3.

                                                                            car je suis dans un monde où des (pas les) femmes sont les "dominatrices"

                                                                            Tu vis chez les Yi ? Si c'est pas le cas, faudra que tu me donnes l'adresse qu'on la communique à quelques sociologues du genre.

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à 4.

                                                                          Pour le coup, autant je ne suis pas d'accord avec Zenitram sur sa façon de généraliser, autant j'ai bien des exemples autour de moi de femmes qui effectivement expliquent qu'en gros, elles savent s'occuper de gosses, et pas leur compagnon. On peut bien entendu considérer qu'elles font partie des femmes « conditionnées » pour rester dans un certain rôle. Je pense qu'en grande partie, c'est souvent vrai.

                                                                          Tout ceci étant dit, il y a aussi des femmes qui veulent absolument être « la maman », et je ne pense pas que ce soit le résultat d'un quelconque formatage. De même qu'il existe des femmes qui clairement n'ont pas ce fameux « instinct maternel », au moins jusqu'au moment où elles donnent effectivement naissance à un marmot. J'ai des exemples dans des cercles très proches de ces deux approches.

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                                  Ce n'est pas une réponse. Je n'ai pas participé à cette gué-guerre « homme blanc hétéro chrétien dominant ». Même si oui, je pense que notre société reste globalement paternaliste, et que oui, il existe bien un phénomène de domination, au moins au niveau « macro » comme l'a indiqué Nicolas Boulay. Mais si c'est bien au niveau « macro », ça souligne bien que c'est un problème systémique, non ? Bref.

                                                                  Ma question était : le problème du sexisme au détriment des femmes (et transsexuels aussi si tu veux les inclure) est « réglé » du point de vue du droit. Il reste actif en pratique. On fait quoi pour le combattre, sachant que ça touche potentiellement ~50% de la population ?

                                                                  Nul discours de victime/victimisation. Juste une question. Qu'est que TOI, tu préconises, en pratique, pour faire avancer la société dans le bon sens ?

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à -4.

                                                  Allez, si… je te réponds quand même :-)

                                                  surveilles tes arrières !

                                                  Tu veux dire que tu voudrais me tuer, car je suis un homme blanc?

                                                  Ça risque pas vu comme tu surveilles bien tes arrières. Ce que j'essaie te dire c'est que surveiller tes arrières, tu ne fais que ça depuis le début de cette discussion. Autrement dit tu tentes à tout prix de conforter ta domination en déniant le droit de dire que des noms de logiciels sont blessants et sexistes. Et ensuite en déniant aux féministes le droit d'utiliser un vocabulaire spécifique pour désigner les outils de la domination des hommes, etc.

                                                  Mmm… Ca me rappelles quelques idées…

                                                  je ne rêve pas… Tout ceci te pousse même au point Godwin ! Zenitram, tu es formidable ! (pour un type sexiste).

                                                  D'ailleurs, tu n'as même pas cherché à répondre à mon exemple sur les boobs, tellement il ne rentre pas dans tes préjugés (sexistes, car il dépend du sexe de la personne, si il faut lâher le mot).

                                                  Je reprends mon exemple: je connais des noirs que la pub banania fait rire… Et même à l'époque, elle faisait rire la majorité des noirs ! Étonnant non ? Est-elle pour autant non raciste ? N'exprime-t-elle pas pour autant la domination des blancs ? N'est-elle pas néanmoins insultante ?

                                                  Le nom «Weboob» a gêné certaines personnes et en gênera d'autres, il est insultant, sexiste et est une pièce de plus dans l'attirail de domination idéologique des hommes. Comme la pub banania…

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                    Étonnant non ? Est-elle pour autant non raciste ? N'exprime-t-elle pas pour autant la domination des blancs ? N'est-elle pas néanmoins insultante ?

                                                    OK, trollons : aujourd'hui, c'est un homme blanc qui fait la pub pour du Nespresso est-ce la domination des noirs?
                                                    (oui, je joue au troll rigolo, je sais que c'est plus complexe que ça et je ne donnerai pas mon avis dans ce thread trollesque sur cet pub)

                                                    Le nom «Weboob» a gêné certaines personnes

                                                    personnes. On y vient. Plus "femmes". Mais en fait si, c'était pour tromper, car la suite…

                                                    il est insultant

                                                    lol

                                                    sexiste

                                                    lol

                                                    et est une pièce de plus dans l'attirail de domination idéologique des hommes

                                                    lol.

                                                    Bon, je te laisse, comme dit avant c'est encore pire que d'hab' avec les "victimes qui veulent être victimes"…

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -5. Dernière modification le 19/01/14 à 22:29.

                                                      Je vois que dès qu'on te réponds arguments pour arguments ça te laisse sans voix et il ne te reste plus que l’ironie de bas étage. Et pour cause, tu n'a rien de plus intelligent à répondre pour défendre l'indéfendable qui est ta position du phallocrate qui se prétend égalitaire.

                                                      Encore des bisous… Et bon mansplaining !

                                                      http://www.madmoizelle.com/mansplaining-explications-169296

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        Encore un truc complètement con. Comme dis plus haut, c'est juste du paternalisme ou de l'arrogance.

                                                        Est-ce que vous savez combien la femme à qui vous parler en sait sur le même sujet ?
                                                        

                                                        Argument d'autorité ! internet l'a dénoncé depuis très longtemps. Un expert n'a pas raison parce que c'est une expert !

                                                        Est-ce que vous utilisez votre prétendue expertise pour prouver quelque chose sur votre virilité ?
                                                        

                                                        Sexisme ?

                                                        Quand elle parle, est-ce que vous écoutez ce qu’elle est en train de dire ou êtes-vous simplement en train de répéter votre prochaine réplique ?
                                                        

                                                        Eux ? C'est pas ce que fait tout le monde quand il est de mauvaise foi ? Quel rapport avec le sexisme ?

                                                        Est-ce que vous parlez de votre propre expérience, ou bien êtes-vous en train d’universaliser vos propres sentiments ? Est-ce que vous lui expliquez sa propre expérience ?
                                                        

                                                        Cela s'appelle un argument à la con : faire de son cas une généralité. Rien à voir avec le sexisme.

                                                        Est-ce que vous savez vraiment de quoi vous parlez ?
                                                        

                                                        Si c'était le cas, 80% des postes des forums disparaitraient.

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          "Je ne supporte pas les gens qui profitent de leur sexe ou couleur de peau pour se jouer la victime, et pour dénier aux autres le droit de réfléchir."

                                          +1, et pour plusser Zénitram, il en faut beaucoup…

                                          "La première sécurité est la liberté"

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                            Merci.
                                            Pour le coup, cadeau, un petit lien :
                                            Caméra cachée
                                            "Cette vidéo en caméra cachée vient faire un pied de nez aux dernières vidéos réalisées par des femmes dans lesquelles celles-ci se munissaient de petites caméras suivant les regards des hommes"

                                            C'est très facile de voir le sexisme partout, d'accuser les "dominants", de les stigmatiser (bah oui, on va pas se poser de question à faire ce qu'on leur reproche de faire…), de faire la chasse aux sorcières, alors qu'en fait… ex-aequo! Mais on va à tous les coups dire que ce ne sont pas des femmes, les femmes ne peuvent pas faire ce genre de choses, pas possible, elle ne sont que victimes ;-).
                                            Un point de plus ou de moins? ;-)

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -5.

                                              Heu ? Donc ? Les femmes ne sont pas victimes de sexisme ? C'est ça ta conclusion ?

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 3.

                                                Non, il dit que cela marche dans les 2 sens. Que des comportements dit sexiste pour les hommes, sont aussi fait par les femmes.

                                                On parlais de mansplanning, mais combien de père ont eu des discours sur comment élever ses enfants (en provenance de la belle mère ?), sans rien demander ?

                                                En gros, le problème est complexe et donner des armes au camp le plus faible, ne donnera pas l'égalité mais un renversement de situation. Dire que cette solution particulière est mauvaise, n'a rien à avoir avec le fait de nier les problèmes.

                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Des armes ?

                                                  De quelles armes parles-tu exactement ?

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 3.

                                                    loi spécifique, quota.

                                                    Je ne dis pas que c'est forcément un mal. Mais pourquoi imposé 50% de femmes sur les listes électorales : dans certain coins, cela pose problème pour trouver les personnes et de toute façon, les meilleurs places sont donnés aux barons locaux. Imposer 20% aurait déjà été pas mal, surtout si on voit l'assemblé national. Mais il devrait aussi imposer des moins de 40 ans…

                                                    Les lois sur le harcèlement, fait qu' US, un entretien avec un femme se fait forcément la porte ouverte, et certaine personne refuse de monter avec une femme seule dans un ascenseur : trop dangereux. Tu va encore dire, que c'est encore une histoire de dominant qui se plains. Et tu va me fatiguer.

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -2.

                                                      Pourquoi n'imposer que 20% ? O_o
                                                      Ok pour l'égalité, mais à 80-20 alors, faudrait pas vous habituer trop vite !

                                                      De toute façon l'idée des quotas c'est de changer les mentalités aussi, plus vite que par "l'ordre naturel des choses", parce qu'une fois qu'on a identifié un problème, autant essayer de le régler.
                                                      Quant à trouver des gens pour des listes c'est facile, à compétence ou incompétence égales par ailleurs.

                                                      À propos des dérives juridiques aux US, il me semble qu'on peut déjà mettre tout ça hors sujet, ça n'a aucun rapport spécifique avec les lois anti-sexisme, les quotas ou le harcèlement. Ça se produit sur tous les sujets, des frites qui te font tomber par terre au macdo au café trop chaud, en passant par… Bref.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 20/01/14 à 11:04.

                                                        Pourquoi n'imposer que 20% ? O_o

                                                        Parce que ça enlève la liberté de choisir les gens pour leur compétence plutôt que pour leur sexe?
                                                        Je réclame d'ailleurs un pourcentage d'homos, de noirs, de jaunes, d'handicapés (incluant lui-même tous les handicaps), de jolis/moches, etc…

                                                        En passant, il faut mettre non pas "mini 50%" mais "50% obligatoire" pour pas privilégier un sexe par rapport à l'autre, pareil pour toutels es autres contraintes.

                                                        Ou alors, c'est de la connerie de vouloir un 50% précis.

                                                        Sinon, au cas où la réponse t'interesse (je me permet d'en douter, oui), "20%" ou un chiffre dans le genre (je verai bien 1/3 de chaque sexe et 1/3 libre) est la pour être suffisant contre les sexistes sans pour autant forcer à choisir des personnes pour leur sexe plutôt que pour leur compétences. ah oui, c'est vrai, les victimes veulent qu'on les préfèrent parce qu'elles sont femmes, tellement ellesse considèrent incompétentes…
                                                        Au fait, les transexuels, ça compte femme ou homme?

                                                        Je suis pour des quotas, mais pas n'importe comment (un nombre suffisant pour casser les préjugés, mais pas extrèmes pour ne pas avoir à se focaliser sur le préjugé de la personne). Mais je sais, ce n'est pas assez binaire "victimes contre méchants".

                                                        À propos des dérives juridiques aux US, il me semble qu'on peut déjà mettre tout ça hors sujet,

                                                        Non, ce n'est pas hors sujet, c'est la conséquence de cette chasse au sorcière que vous aimez.
                                                        Ce n'est pas qu'aux USA, en France (et en Allemagne pour ce que je connais), des profs ont la peur bleue de se retrouver seuls avec une éléve pour discuter. Résultat, ils leur arrive (contre leur gré, ils aimeraient que ça soit autrement mais la peur est irrésonable et ils préfère que la fille en chie que eux se retrouvent en tôle, et c'est légitime de préférer ne pas souffrir pour des conneries) de refuser de voir ces personnes sous diverses excuses non visibles (donc à force de chassez les sorcières, on se retoruve avec encore moins de femmes).
                                                        Bravo, vous avez le résultat que vous cherchez : monter les gens les uns contre les autres, mettre la peur chez les gens.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        "Pourquoi n'imposer que 20% ? O_o"

                                                        Parce que c'est évident que l'on peut trouver 20% de personnes compétente du sexe en question, si on passe à 50%, on se retrouve avec des personnes du bon sexe, mais pas forcément compétent. A terme, cela peut même renforcer la méfiance envers le sexe en question.

                                                        Je rappelle aussi que si l'assemblé national comporte peu de femme, elle est aussi la plus vieille du monde. Pourquoi pas de quotas de jeune ?

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 6.

                                                          Parce que c'est évident que l'on peut trouver 20% de personnes compétente du sexe en question

                                                          Tu veux dire que 25% c'est pas évident? Comment tu as défini tes 20%?

                                                          Pourquoi pas de quotas de jeune ?

                                                          Et des quotas d'homosexuels, et de minorités ethniques visibles (noirs, arabes, asiatiques, etc.). Et d'ouvrier. Et d'ingénieur. Et de commerçant. Et de parents célibataires. Et de musulmans. Et d'athées.

                                                          C'est marrant ça, moi je n'ai jamais pensé qu'il fallait que je vote pour un homme blanc de mon âge plus que pour une femme noire (jeune ou vieille, je ne sais plus trop dans quelle catégorie dominante j'appartiens…), mais apparemment c'est sacrément plus important qu'un programme, une indépendance de choix, ou des opinions politiques!

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 20/01/14 à 20:33.

                                                            Il faut voir aussi la réalité en face, il y a un problème, qui ne se résoud pas d'un coup de baguette magique, et on n'a pas forcément envie d'attend 1000 ans que les mentalités évoluent. Un quota qui n'est pas trop violent peut répondre aux préjugés des gens, pour éviter la dérive, sans non plus pousser aux extrèmes (la sélection en fonction du quota). Et sur une grande liste, ça ne serait pas idiot d'avoir un quota d'homos/noirs/j'en passe à définir. Comme les USA ont un quota de noirs à la TV, pour que les gens puissent se dire "c'est possible". Ensuite il ne faut pas en abuser.

                                                            Quand à définir le nombre, c'est la que ça se corse, mais déjà débattons du principe…
                                                            (tiens, le débat est plus calme… C'est tout de suite plus facile quand le contradicteur est plus posé et a des arguments cohérants ;) )

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                      Les lois sur le harcèlement, fait qu' US, un entretien avec un femme se fait forcément la porte ouverte,

                                                      Ça c'est faux. J'ai fait passer des entretiens à une majorité de femmes pour un poste dans ma fac. Je n'étais pas seul (il se trouve qu'il y avait une autre femme pour m'aider à faire l'entretien), mais la porte était bien fermée. Par contre, il y a des règles très strictes concernant la façon de mener les entretiens : on se concentre sur le boulot, on ne demande JAMAIS d'informations personnelles, sauf si elles sont déjà présentes sur le CV ou si c'est abordé par le candidat pendant l'entretien.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                                        Je n'étais pas seul (il se trouve qu'il y avait une autre femme pour m'aider à faire l'entretien), mais la porte était bien fermée.

                                                        Il a oublié de préciser : un entretien tête à tête.
                                                        Tu es peut-être joeur en tant qu'étranger, mais demande à tes collègues américains si il feraient u ntête à tête (sans femme à côté pour t'aider)…
                                                        Ceci-dit, pas besoin d'être aux USA pour ça, il y a eu aussi des cas en Europe où après enquète il s'est avéré que c'était de la manipulation (les flics et avocats ne sont pas cons et arrivent parfois à déceler le mensonge).

                                                        La manie de l'ascenseur à choqué des connaissances (féminines) parties faire des stages aux USA et qui au début ne comprenait pas pourquoi les hommes attendaient devant la porte lorsqu'elles étaient déjà dans l'ascenseur et seules. Et pas qu'une seule qui m'a raconté ça, et on lit ce genre de discussion sur le net aussi, ça m'étonnerai donc que ce soit rare.

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                      Les partis présentent des femmes dans les circonscriptions perdues d'avance, comme ça ils annoncent 50% de femmes candidates, mais à l'arrivée ils ont bien moins que 50% de femmes élues.
                                                      Comme il n'est pas facile de mettre dans la loi de présenter 50% de femmes dans les circonscriptions "gagnables"…

                                                      If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  En gros, le problème est complexe et donner des armes au camp le plus faible, ne donnera pas l'égalité mais un renversement de situation

                                                  Avec le même raisonnement, le droit du travail ne devrait pas exister car il "ne donnera pas l'égalité mais un renversement de situation". Regardez tous ces salariés qui abusent de leur patron ! C'est bien la preuve que donner des armes au camp le plus faible est une mauvaise chose.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 0.

                                                    Tu te mélanges. Les lois anti discrimination existent déjà, comme le droit du travail. Je parlais des lois concernant la discrimination positive, on oblige aucun patron à embaucher une personne qu'il ne veut pas, que je sache.

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                    bon exemple : le marché du travail US redémarre alors que le marché du travail français patine, par exemple. A force de vouloir protéger les "faibles", on met tellement d'opposition qu'au final c'est plus merdique. Moins loin, en Allemagne les patron ont mis au chômage partiel les gens et l'industrie a redémarré dès que la crise fut finie car les gens était encore la, et ce grâce à une discussion entre syndicats patron/empolyés et non un affrontement de quigagnera le plus contre l'autre. On peut prendre exactement le même processus sur les protections des locataires qui fait que les proprios préfèrent se protéger à fond alors qu'au Canada (par exemple) si tu ne payes pas tu dégages et un étranger peut alors trouver facilement un logement contrairement en France qui protége les locataires contre les "méchants". Le juste milieu? Non, c'est une lutte voulue, hors de question de trouver un compromis (oh quel gros mot!).

                                                    Ben oui, tu donnes des exemples où à forcer d'opposer les gens, ça part sur du n'importe quoi, et les "faibles" souffrent encore plus au final. Ou coment aider à faire le contraire de ce qu'on dit vouloir. Merci. Et surtout, continuons comme ça.

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        Tu dénies le fait que les femmes ou les noirs soient victimes des hommes et des blancs ????

                                        Je troll juste un peu : je suis comme la majorité de la popilation française (enfin je crois), blanc de couleur de peau.
                                        J'ai été victime (comme bon nombre de mes concitoyens) d'une agression à l'arme blanche il y a quelques années.

                                        Et pour ton informations, ce n'était pas des "hommes blancs" mes agresseurs.

                                        Donc toutes les victimes du monde te disent que tu n'a pas le monopoles de la victimisation, et que le monde n'est pas tristement binaire comme tu semble le croire dans tes délires de persécutions.

                                        Ah j'oubliais, ce n'est pas parce que je me suis fait agressé que j'estime que les personnes qui ont la même couleur de peau ou le même sexe sont coupables par transitivité.

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à -5.

                                          Je troll juste un peu

                                          Non, pas un peu ! Carrément beaucoup !

                                          En gros tu me dis que s'il y a des agressions de blancs par des noirs ça veut dire qu'il ne faut plus dire que les noirs sont dominés par les blancs et que dans le cadre de cette domination ils sont bien pus souvent des victimes ? (tu peux remplacer noir par femme et blanc par homme, ça marche aussi bien aussi… ou avec hétérosexuel/autre)

                                          C'est ce que tu veux dire ?

                                          Si c'est oui: tu trolles vraiment très fort effectivement… Quant à la constructivité de ce genre de propos pour la présente discussion, j'ai plus de doutes…

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                            Il dit juste que les personnes à qui tu dénies les problèmes en ont par des gens que tu veux absolument qu'ils soient victimes.
                                            C'est tout pourri.
                                            il dit juste : ça n'a rien à voir.
                                            Tu demandes aux autres une chose que tu refuses de faire, les autres te disent "va te faire voir".

                                            Le respect, c'est dans les deux sens.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -4.

                                              Oui, on t'a bien compris !

                                              Ton discours est:

                                              « Une bonne victime, c'est une victime qui ferme sa gueule… (car elles nous emmerdent à se plaindre tout le temps) » enfin surtout du point de vue du dominant, hein !

                                              « Le respect c'est dans les deux sens » enfin surtout quand c'est dans le tien.

                                              Bref… Plus tu avances dans cette discussion, plus ta position devient complètement orthodoxe des plus sexistes.

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                                C'est triste autant de victimisation.
                                                tu t'inventes le discours des "méchants" pour mieux te faire passer pour victime, c'est tout.
                                                Et hop, combo "je suis une victime parce que je suis une fille/un noir", "salauds de dominants qui ne doivent pas parler".

                                                Le respect est dans les deux sens, oui, surtout quand l'un le refuse à l'autre seulement parce qu'il est blanc ou homme mais demande à être respecté. A mourir de rire.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 0.

                                                  On dirait le discours d'un bot…

                                                  Le fait qu'il existe des dominants dans la société "les blancs" ou "les hommes", ça ne fait pas de tous les noirs et de toutes les femmes des victimes.

                                                  En revanche nier l'existence de ces dominations, ou du fait que des personnes sont victimes à cause de ces rapports de domination, je ne comprends pas trop… C'est sérieux ?

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    Il nie rien. tu n'as toujours pas compris son argumentaire.

                                                    "Le fait qu'il existe des dominants dans la société "les blancs" ou "les hommes", ça ne fait pas de tous les noirs et de toutes les femmes des victimes."

                                                    Il dit juste qu'il n'aime pas cette attitude de victimisation. Il ne dit pas que c'est réelle ou non, mais que c'est un des comportements de certains personne.

                                                    "En revanche nier l'existence de ces dominations, ou du fait que des personnes sont victimes à cause de ces rapports de domination, je ne comprends pas trop… C'est sérieux ?"

                                                    Il ne nie pas les problèmes mais juste la façon de les voir, sans ce rapport dominant/dominé qui coupe en 2 au lieu de rassembler.

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -3.

                                                      Il ne nie pas les problèmes mais juste la façon de les voir, sans ce rapport dominant/dominé qui coupe en 2 au lieu de rassembler.

                                                      Du point de vue du dominant, ouai… c'est vrai ça se tient…

                                                      Les gars, on va faire ça en douceur l'«égalité des femmes», et pour commencer, on va attendre qu'elles arrêtent se plaindre, OK. ? Hurrah ! Trop cool !

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 20/01/14 à 10:43.

                                                        On va avancer avec les personnes cherchant l'égalité, en essayant de limiter les dégats causés par les personnes voulant absolument être victime à tout prix et étant haineux envers les autres.
                                                        Ce qui n'est pas facile, je te l'accorde.

                                                        Mais bon, à quoi bon essayer d'expliquer à une personne qui ne veut pas discuter mais juste cracher sa haine des autres… Son but n'est pas de vivre ensemble, mais de trouver un coupable à pendre, et une fois ce coupable pendu, il faudra en trouver un autre à pendre. Il ne faut pas en manquer, sinon on ne peut alors s'en prendre qu'à soit-même si sa vie ne va pas.

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à -3.

                                                          On va avancer avec les personnes cherchant l'égalité, en essayant de limiter les dégats causés par les personnes voulant absolument être victime à tout prix et étant haineux envers les autres.

                                                          Et, c'est toi qui fait la sélection de ces personnes « cherchant l'égalité, en essayant de limiter les dégâts causés par les personnes voulant absolument être victime à tout prix et étant haineux envers les autres », ou c’est moi ?

                                                          En attendant, tu ne vas pas empêcher ceux qui ne sont pas homme ou pas blanc de revendiquer et de lutter pour que cette égalité soit effective (et donc que la domination cesse). Et ce, immédiatement. Si tu veux les aider, tu es le bienvenu.

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 5.

                                                      Il dit juste qu'il n'aime pas cette attitude de victimisation.

                                                      Quelle attitude de victimisation exactement ?
                                                      Dire qu'il existe des victimes à cause de ces rapports de domination, en quoi c'est une "attitude de victimisation" ?

                                                      Tout nier en bloc en disant "non mais moi je veux l'égalité alors je décrète qu'il n'y aucune différence existante et que donc, il suffit qu'on soit tous corrects", c'est au minimum un peu utopique.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        "Quelle attitude de victimisation exactement ?"

                                                        Le cas typique ou tu refuses quelques choses à une personne de couleur, et qui te dit "C'est parce que je suis magrébin ?". Alors parfois, il va avoir raison, mais souvent, non.

                                                        "Tout nier en bloc en disant "non mais moi je veux l'égalité alors je décrète qu'il n'y aucune différence existante et que donc, il suffit qu'on soit tous corrects", c'est au minimum un peu utopique."

                                                        La loi condamne les discriminations, c'est déjà pas mal, si c'était appliqué.

                                                        "Tout nier en bloc"

                                                        Cela fait plusieurs fois que tu utilises ce termes, et cela fait plusieurs fois qu'il a été écrit, qu'il y a bien un problème mais pas forcément sous le prisme déformant dominant/dominé.

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à -2.

                                                          Quelle attitude de victimisation exactement ?

                                                          Le cas typique ou tu refuses quelques choses à une personne de couleur, et qui te dit "C'est parce que je suis magrébin ?". Alors parfois, il va avoir raison, mais souvent, non.

                                                          C'est quoi le rapport avec le sujet du thread ? Ici, il est question du nom d'un logiciel dont certains.es se plaignent que c’est sexiste. Et on nous parle de victimisation parce qu'un nom de logiciel est blessant et discriminatoire ?

                                                          C'est quoi le rapport avec ce que tu écris ? Moi je ne vois un rapport que si tu fais de la rhétorique polémiste bas de gamme ? Ce n’est quand même pas ça ?

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Tu poses une question, on te répond sur l'attitude de victimisation.

                                                            "Ici, il est question du nom d'un logiciel dont certains.es se plaignent que c’est sexiste."

                                                            Si tu veux revenir à ça, moi, je trouve cela lourd et bête, mais pas sexiste.

                                                            "Et on nous parle de victimisation parce qu'un nom de logiciel est blessant et discriminatoire ?"

                                                            Oui, on parle de la réaction de certaine personne, qui essaie de rendre général leur pensé, alors que même des femmes trouvent cela lourd mais pas forcément sexiste. Mais tu va nous dire qu'elles sont victimes du syndrome de Stockholm et leur expliquer ce qu'est le vrai féminisme.

                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à -4.

                                                              Si tu veux revenir à ça, moi, je trouve cela lourd et bête, mais pas sexiste.

                                                              Et la pub banania, elle était lourde, bête mais pas raciste, c'est ça ?

                                                              Ben là, tu es pile poil dans le mainsplaining…

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 5.

                                                                "Et la pub banania, elle était lourde, bête mais pas raciste, c'est ça ?"

                                                                webboob parle des seins, c'est lourd ok.

                                                                La pub banania, faisait passer les noirs pour des demeurés. Tu ne vois pas la différence ?

                                                                "Ben là, tu es pile poil dans le mainsplaining…"

                                                                C'est un juste un concept à la con, sexiste surtout, en plus. Faudrait inventer un "point splaining", après le point Godwin. Parce que tu le vaux bien. C'est juste ton avis. Et au lieu d’argumenter, tu essayes de décrédibiliser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Cela n'a jamais fait un argument.

                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à 6.

                                        Qui te parle de méchants ? As-tu choisi de naitre homme et blanc au XXe siècle en occident ? Donc ce n'est pas une situation que tu as choisie. Tu n'es pas dominant par méchanceté, tu l'es, point.

                                        Ah oui. Est-ce que je dois m'excuser aussi ou ça ira pour cette fois?

                                        Eh bien l'égalité, tu devrais plus considérer que pour l'instant, elle n'existe pas pour ceux qui ne sont pas hommes-blancs (et oui, on peut rajouter hétérosexuels et chrétiens). Et que quand un dominé te dit qu'un logiciel est vis à vis de lui discriminatoire, du genre mon logiciel s'appelle "banania" parce que "y'a bon" avec un noir rigolo sur la boite, ne montes pas sur tes grands chevaux d'homme-blanc dominant qui revendique sa liberté d'expression et ouvre les yeux sur la position de dominés des autres que ta liberté d'expression entretient.

                                        Oui, je constate bien que tous les hommes-blancs naissent égaux devant toi: tu décides pour eux tous à égalité ceux sur quoi ils s'indignent ou pas.

                                        La segmentation, ce n'est pas moi qui la fait. Ni toi d'ailleurs. Elle nous préexiste. Par contre, qui de nous deux l'entretient le plus ?

                                        Toi, là tout de suite qui ne fait que généraliser sur les femmes, les noirs, et les hommes-blancs. La généralisation est d'ailleurs un fondement du racisme et du sexisme.
                                        On ne dit pas "cette conne me fait chier" mais "les femmes sont des chieuses"
                                        On ne dit pas "cet arabe est un voleur" mais "les arabes sont des voleurs".
                                        On ne dit pas "cet homme blanc ne s'indigne pas sur des noms de logiciels insultants" mais "les hommes blancs ne s'indignent pas sur des noms de logiciels insultants".

                                        Tu dénies le fait que les femmes ou les noirs soient victimes des hommes et des blancs ???? Es-tu aveugle ?

                                        Et bien la dernière fois que j'ai ouvert les yeux, j'ai vu des femmes et/ou des noirs qui ne sentaient pas victimes de quoi que ce soit et des hommes et/ou des blancs qui n'était pas des bourreaux.
                                        J'ai déjà vu aussi des noirs et des femmes mal se comporter.

                                        Du coup, je ne sais pas trop ce que tu veux dire: on peut généraliser comme on veut suivant ses propres tendances racistes et sexistes, ou on ne peut généraliser que pour les hommes blancs parce que là "c'est pas pareil"?

                                        Tu n'as pas besoin de nous le dire, on l'avait déjà bien compris dans tes propos. Par contre c'est bien que tu arrives à le formuler tel quel ça te permet maintenant de comprendre mieux où tu te positionnes face au racisme et au sexisme.

                                        C'est bien qu'il t'aie fait réagir, comme ça on voit bien où tu te positionnes également.

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à -2.

                                          Ah oui. Est-ce que je dois m'excuser aussi ou ça ira pour cette fois?

                                          Être dominant, c'est péjoratif ? ou tu as un complexe particulier qui fait que tu le vis mal ?

                                          Oui, je constate bien que tous les hommes-blancs naissent égaux devant toi: tu décides pour eux tous à égalité ceux sur quoi ils s'indignent ou pas.

                                          Qui a écrit ici qu'ils étaient égaux ?

                                          Toi, là tout de suite qui ne fait que généraliser sur les femmes, les noirs, et les hommes-blancs. La généralisation est d'ailleurs un fondement du racisme et du sexisme.

                                          Je ne généralise pas (action de passer du cas particulier au cas général). J'indique qu'il existe dans la société actuelle une domination des hommes sur les femmes et des blancs sur les noirs, par exemple.

                                          On ne dit pas "cet homme blanc ne s'indigne pas sur des noms de logiciels insultants" mais "les hommes blancs ne s'indignent pas sur des noms de logiciels insultants".

                                          Où as-tu lu ça ? Ce que les gens qui se plaignent disent c'est:
                                          1- le nom du logiciel est sexiste
                                          2- les arguments pour défendre ce nom sont dans la plupart des cas fallacieux et relèvent du mansplaining.

                                          Où y a t-il une quelconque démarche de généralisation à part dans les propos vaseux de Zenitram ?

                                          Et bien la dernière fois que j'ai ouvert les yeux, j'ai vu des femmes et/ou des noirs qui ne sentaient pas victimes de quoi que ce soit et des hommes et/ou des blancs qui n'était pas des bourreaux.

                                          Là… tu vois ça c'est le propre du mansplaining. D'un nulle part il est question de bourreaux, de deux arrête de penser que ceux qui se plaignent fantasment.

                                          on peut généraliser comme on veut suivant ses propres tendances racistes et sexistes, ou on ne peut généraliser que pour les hommes blancs parce que là "c'est pas pareil"?

                                          Une fois encore tu veux généraliser des cas particuliers ? Mais pourquoi ?

                                          Ce n'est pas des cas particuliers que part la réflexion sur le féminisme (et les discriminations en général) mais bien sur une domination qui est générale et qui précisément s'interprète et se vit différemment dans les cas particuliers. D'où te vient ce gout pour les raisonnement sophistes alors qu'au contraire les raisonnements présentés ici ne le sont pas ?

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 6.

                                            Être dominant, c'est péjoratif ? ou tu as un complexe particulier qui fait que tu le vis mal ?

                                            J'ai déjà répondu plus haut. Oui, tu utilises le mot dominant ici, qui sorti de son contexte n'est peut-être pas si péjoratif. Mais tu t'es bien amusé à nous balancer "communautarisme" par les hommes blancs, "pressions sur les autres castes", et je passe sur le fait que la communauté des hommes blancs cherche à maintenir sa domination.

                                            Si tu ne comprends pas que tu es raciste et sexiste dans tes propos, et par là-même insultant, laisse-moi remettre ça aussi:

                                            Bref, on est moins raciste ou sexiste quand on accepte de penser qu'on l'est si une personne nous dit qu'on l'est, parce qu'on la fait souffrir ou o la met mal à l'aise.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -3.

                                              nous balancer "communautarisme" par les hommes blancs, "pressions sur les autres castes", et je passe sur le fait que la communauté des hommes blancs cherche à maintenir sa domination.

                                              Donc si je comprends bien tu dis: les hommes et les blancs ne sont pas des communautés qui cherchent à maintenir leurs modèles en faisant pression sur les autres communautés, c'est ça que tu dis ?
                                              Si oui, nous sommes très clairement en désaccord sur ce point.

                                              Si tu ne comprends pas que tu es raciste et sexiste dans tes propos, et par là-même insultant, laisse-moi remettre ça aussi:

                                              peut-être que tu as un souci avec la notion de groupe social constitué ? Peut-être que tu crois que constater qu'il existe des groupes sociaux aux conditions sociales différentes est un acte de discrimination ? Si c'est le cas, tu es complément à côté de la plaque.

                                              Je ne suis pas la personne qui désigne les hommes (donc aussi bien les blancs que les noirs, hein !) ou les blancs (et donc aussi bien les femmes, les hommes, les trans, etc.) comme des groupes sociaux différenciés. Cette différenciation me préexiste. Pourquoi peut-on dire que c'est un groupe social ? Parce que contrairement par exemple aux grands et aux petits, quand on compare la majorité des gens identifiés comme blancs et la majorité des gens identifiés comme noirs, on constate qu'il y a une différence sociale marquée entre ces deux groupes identifiés (idem pour hommes/femmes, ou hétérosexuels/autres. Pas idem pour grands/petits, poilus/pas poilus, etc.).

                                              Comme quelqu'un d'autre l'écrivait le racisme ou la discrimination, n'est pas d’identifier des groupes (qui par ailleurs sont déjà identifiés par la population), mais de leur attribuer une valeur. Je ne cherche en aucun cas à attribuer une valeur à ces groupes. Je ne fais que constater que des groupes sont identifiés et que, injustement, leur statut social diffère.

                                              C'est quand même lamentable de devoir faire ces explications élémentaires avec des gens qui prétendent débattre en connaissance de cause.

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                Donc si je comprends bien tu dis: les hommes et les blancs ne sont pas des communautés qui cherchent à maintenir leurs modèles en faisant pression sur les autres communautés, c'est ça que tu dis ?

                                                Et hop, nous revoila où on met tout le monde dans le même sac en fonction de critère sexiste et raciste…
                                                Ne surtout pas réfléchir à ce que les gens peuvent alors ressentir : quand on dit à une personne qu'elle est x parce qu'elle est blanche ou masculine, il a tendance à le prendre mal (ho, pardon, il faut s'interesser aue à ce que pense les "dominés", les autre son en a rien à foutre de leur ressenti… Excuse moi, dominant comme je suis, je n'ai pas le roit de le ressentir mal).

                                                Avec ce genre de "tous dans le même sac", tu incites fortement les gens à être ce que tu dis qu'ils sont. Faut pas s'étonner ensuite qu'ils le soient. La, si je n'avais pas de conviction forte, tout discours me ferait dire que toutes les femmes et tous les noirs sont à ignorer tellement leur discours est stupide (mais non, je ne le ferai pas le même algame, je parlerai de toi et toit seul, sans mettre les noirs et femmes dans l'histoire).

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                Ton problème Beurt est de prendre tes interlocuteurs pour des cons. On sait que tu détient La Vérité et que tu ne cherches ni à être honnête, ni à donner de vrais arguments, mais juste à pourrir tes contradicteurs (mal dominant blanc, les salauds).

                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à -3.

                                                  Si je vous prenais pour des cons je ne perdrais pas de temps à argumenter. ce que je crains par contre c'est que vous soyez mal renseignés (compte tenu de la qualité de l'argumentation).

                                                  Quand à se demander qui fait du sophisme ici, c'est vite vu.

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 4.

                                            J'avais zappé le reste, mais ça vaut le détour aussi:

                                            On ne dit pas "cet homme blanc ne s'indigne pas sur des noms de logiciels insultants" mais "les hommes blancs ne s'indignent pas sur des noms de logiciels insultants".

                                            Où as-tu lu ça ? Ce que les gens qui se plaignent disent c'est:

                                            Attends voir…

                                            Et que quand un dominé te dit qu'un logiciel est vis à vis de lui discriminatoire, du genre mon logiciel s'appelle "banania" parce que "y'a bon" avec un noir rigolo sur la boite, ne montes pas sur tes grands chevaux d'homme-blanc dominant qui revendique sa liberté d'expression et ouvre les yeux sur la position de dominés des autres que ta liberté d'expression entretient.

                                            Ah ben si, apparemment, "on" le dit.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -5.

                                              Ah ben si, apparemment, "on" le dit.

                                              C'est du délire !! Où est-ce que tu vois une généralisation ??? Je ne parles que de mon interlocuteur (Zenitram). Là tu as un gros problème de lecture, ou tu vises la polémique stérile ?

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 8.

                                            Ah, j'envoie toujours trop vite, décidément.

                                            Là… tu vois ça c'est le propre du mansplaining. D'un nulle part il est question de bourreaux, de deux arrête de penser que ceux qui se plaignent fantasment.

                                            Du tout, pressions communautaristes, dominant qui cherche à maintenir sa domination, mais nulle part on ne parlera de bourreaux. D'ailleurs les "victimes" n'en sont pas. Ah si, elles en sont. Ah ben zut, du coup je ne sais plus.
                                            Mais c'est pas grave, tu viens de caser "mansplaining" donc la conversation va devoir s'arrêter:
                                            Si je dis que oui, je fais du mansplaining, tu te conforteras dans tes idées, et si je te dis que ça n'en est pas, tu me diras que j'y connais rien, que je ne sais pas ce que c'est, ou que je suis en déni de réalité.

                                            Et je ne dis pas que ceux qui se plaignent fantasment. Apparemment, le nom "weboob" dérange du monde. Ben franchement, c'est la vie. Il n'est pas écrit "femmes objets". Il n'y a pas d'insulte à qui que ce soit. Je trouve le nom très con-con et puéril, mais pas insultant.

                                            Moi je suis profondément choqué et je me sens insulté par les gens qui écrivent toutes les 10 lignes que "l'homme blanc" est communautariste, dominateur, et cherche à maintenir sa domination à tout prix. Pourtant quelque chose me dit que je n'ai pas fini de le lire.

                                            Ne me dis pas que ce n'est pas justifié, sinon c'est du féministe-plaining. La définition du "féministe-plaining" ce sont des gens qui se disent féministes et en profitent pour insulter les hommes blancs en arguant que ce qu'ils disent n'est pas insultant. Une caractéristique majeure, c'est que le féministe-plaining n'admet jamais qu'il fait du féministe-plaining.
                                            Voilà, t'es en plein dedans.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -4.

                                              communautaristes, dominant qui cherche à maintenir sa domination, mais nulle part on ne parlera de bourreaux. D'ailleurs les "victimes" n'en sont pas.

                                              Bien sûr que les victimes se défendent encore heureux ! Tu veux leur retirer ce droit ou quoi ?

                                              Sinon je reprends: c'est le groupe social qui domine l'autre et de même c'est lui qui maintient cette domination. Au niveau de l'individu il y a évidement (et heureusement) des gens qui la combattent, et bien sûr des gens qui s'en foutent (et donc d'une certaine manière l’entretiennent inconsciemment) et des gens qui l'entretiennent volontairement.

                                              Je crains que si tu te sens insulté c'est parce que tu as l'impression d'appartenir à la mauvaise partie de ce groupe, non ?

                                              Et je ne dis pas que ceux qui se plaignent fantasment. Apparemment, le nom "weboob" dérange du monde. Ben franchement, c'est la vie. Il n'est pas écrit "femmes objets". Il n'y a pas d'insulte à qui que ce soit. Je trouve le nom très con-con et puéril, mais pas insultant.

                                              Si justement ! Il est écrit femme-objet ! C'est exactement ce que cette blague «weboob» dit. «webnose» n'aurait pas fait rire, si «weboob» fait rire ses auteurs c'est parce que pour eux le sein est symbole sexuel (et pour ceux qu'ils estiment malcomprenants, c'est à dire ceux pour qui le sein n'est pas un symbole sexuel, ils ont soigneusement rajouté des symboles sexuels à peu près partout où ils y arrivaient). Et oui, c'est un symbole sexuel pour de multiples raisons (psychanalytiques et autres) dont la représentation de la femme comme objet fait partie.

                                              Là encore, je me demande bien pourquoi j'ai besoin d'expliquer ce genre d'évidences !

                                              Ne me dis pas que ce n'est pas justifié, sinon c'est du féministe-plaining.

                                              Ne crois tu pas que le femaleplaining qui serait le symétrique du mansplaining et non pas la définition grotesque que tu donnes) pourrait être justifié ?

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 21/01/14 à 12:20.

                                                «webnose» n'aurait pas fait rire

                                                https://github.com/nose-devs/nose/
                                                http://pear.php.net/
                                                http://beaver-editor.sourceforge.net/
                                                http://www.jedsoft.org/slang/doc/html/slang.html
                                                http://www.gnome.org/

                                                Ne t’en déplaise, trouver des noms/acronymes amusants pour baptiser un logiciel c’est un peu une tradition dans le logiciel libre.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                                  Pas besoin de chercher aussi loin.

                                                  Beaucoup de monde avec qui je discuste de GIT sont choqués (je le dis toujours en diant "oui, je sais, le nom est pourri et peut heurter la sensibilité de chocable").

                                                  Bizarrement, on ne hurle pas contre Linux et son humour pourri.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à -1.

                                                  «webnose» n'aurait pas fait rire

                                                  https://github.com/nose-devs/nose/
                                                  http://pear.php.net/
                                                  http://beaver-editor.sourceforge.net/
                                                  http://www.jedsoft.org/slang/doc/html/slang.html
                                                  http://www.gnome.org/

                                                  Trouver des noms/acronymes amusants pour baptiser un logiciel c’est un peu une tradition dans le logiciel libre.

                                                  Quel rôle est censée jouer ta réponse exactement ? Tu essaie de montrer que les auteurs de weboob n'ont pas choisi ce nom parce qu'il était une blague à connotation sexuelle ?

                                                  Deux choses l'unes:

                                                  • Soit c'est ce que tu essaie de montrer et alors je me recite:

                                                  et pour ceux qu'ils estiment malcomprenants, c'est à dire ceux pour qui le sein n'est pas un symbole sexuel, ils ont soigneusement rajouté des symboles sexuels à peu près partout où ils y arrivaient

                                                  • Soit tu essaies de dire autre chose, du genre on peut utiliser "nose" comme nom de logiciel, et alors ça n'a absolument aucun rapport avec ce que je dis:

                                                  Si justement ! Il est écrit femme-objet ! C'est exactement ce que cette blague «weboob» dit. «webnose» n'aurait pas fait rire, si «weboob» fait rire ses auteurs c'est parce que pour eux le sein est symbole sexuel

                                                  En quoi ton message est-il un disqualification de mes arguments ?

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                    hint :
                                                    sexuel != sexiste

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -4.

                                                      sexuel != sexiste

                                                      Est-ce un argument ? Penses-tu dire quelque chose que je n'ai pas déjà écrit ici ?

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 4.

                                                Bien sûr que les victimes se défendent encore heureux ! Tu veux leur retirer ce droit ou quoi ?

                                                Ah ben je ne sais pas, mais pour mieux faire passer l'insulte du tyran, tu dis que ce sont pas des bourreaux ni des tyrans, hein, faut pas trop s'avancer au grand jour, mais par contre "en face" on a bien des victimes.
                                                Faudrait que tu te décides…

                                                Je crains que si tu te sens insulté c'est parce que tu as l'impression d'appartenir à la mauvaise partie de ce groupe, non ?

                                                Du tout, crois-tu. Tu insultes allègrement les hommes blancs dans pratiquement chacun de tes postes à grand coup d'affirmations plus ou moins gratuites, pourquoi donc me sentirais-je visé?

                                                Si justement ! Il est écrit femme-objet ! C'est exactement ce que cette blague «weboob» dit. «webnose» n'aurait pas fait rire, si «weboob» fait rire ses auteurs c'est parce que pour eux le sein est symbole sexuel (et pour ceux qu'ils estiment malcomprenants, c'est à dire ceux pour qui le sein n'est pas un symbole sexuel, ils ont soigneusement rajouté des symboles sexuels à peu près partout où ils y arrivaient). Et oui, c'est un symbole sexuel pour de multiples raisons (psychanalytiques et autres) dont la représentation de la femme comme objet fait partie.

                                                Non, la blague c'est "web": le web, et "boob": les seins. Pour reprendre ce que disait Zenitram: si on change le nom du logiciel pour webdick, tu n'y verras forcément plus aucun inconvénient, ou alors ce sera du sexisme contre les hommes?

                                                Et je ne te dis pas que ce ne sont pas des symboles sexuels, j'essaie de te faire remarquer que "sexuel" ne signifie pas "violent avec les femmes". Je me demande bien d'où tu sors pour faire des associations tranchées pareilles?!

                                                Ne crois tu pas que le femaleplaining qui serait le symétrique du mansplaining et non pas la définition grotesque que tu donnes) pourrait être justifié ?

                                                Pas du tout, la définition de mansplaining est déjà stupide, je ne vois pas comment je pourrais descendre plus bas. De plus, pourquoi dire "femaleplaining" alors qu'on trouve des féministes hommes? Je dis que c'est bien un problème de féministe, pas de femme.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à -3.

                                                  Ah ben je ne sais pas, mais pour mieux faire passer l'insulte du tyran

                                                  ??? Tout ceux qui dominent sont des tyrans ? C'est ça ton raccourci ? Quelle drôle de vision du pouvoir et de son utilisation !!

                                                  Du tout, crois-tu. Tu insultes allègrement les hommes blancs dans pratiquement chacun de tes postes à grand coup d'affirmations plus ou moins gratuites, pourquoi donc me sentirais-je visé?

                                                  Une allégresse bien discrète dans la mesure où il n'est pas possible de citer ces insultes…

                                                  Non, la blague c'est "web": le web, et "boob": les seins. Pour reprendre ce que disait Zenitram: si on change le nom du logiciel pour webdick, tu n'y verras forcément plus aucun inconvénient, ou alors ce sera du sexisme contre les hommes?

                                                  Webdick serait toujours aussi sexiste envers les femmes.

                                                  Je me demande bien d'où tu sors pour faire des associations tranchées pareilles?!

                                                  Tu dis ça par provocation, ou tu te demandes vraiment ?

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                                    Webdick serait toujours aussi sexiste envers les femmes.

                                                    Alors la, je suis impressionné.
                                                    OK : résumons : pour Beurt, tout est sexiste envers les femmes.
                                                    Non, parce que la, c'est à mourir de rire : avant, c'était sexiste envers les femmes parce qu'on parle d'attribut féminin, on le remplace par un atribut masculin est ça rester sexiste envers les femmes. J'avoue que je ne pige pas comment on peut sortir une telle phrase on y croyant.

                                                    Tout tourne autour d'attaques sur Beurt. Cherchez pas, c'est une victime quoi que vous faites!

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -2.

                                                      Alors la, je suis impressionné.
                                                      OK : résumons : pour Beurt, tout est sexiste envers les femmes.

                                                      C'est sexiste toujours pour les mêmes raisons que weboob: blague salace dans un lieu inapproprié.

                                                      Non, parce que la, c'est à mourir de rire : avant, c'était sexiste envers les femmes parce qu'on parle d'attribut féminin,

                                                      Où as-tu lu ça ?

                                                      En tout cas, moi je ne l'ai jamais écrit, je ne l'écrirais pas.

                                                      on le remplace par un atribut masculin est ça rester sexiste envers les femmes. J'avoue que je ne pige pas comment on peut sortir une telle phrase on y croyant.

                                                      Relis le post ou je t'explique par le menu en quoi weboob est sexiste, tu peux intervertir avec webdick, ça ne change rien.
                                                      (le lien par gentillesse: https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514351)

                                                      Tout tourne autour d'attaques sur Beurt. Cherchez > pas, c'est une victime quoi

                                                      Non, en fait tout semble plutôt tourner autour du fait que vous vous sentiez mal à l'aise d'être des dominants.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 21/01/14 à 15:17.

                                                        C'est sexiste toujours pour les mêmes raisons que weboob: blague salace dans un lieu inapproprié.

                                                        C'est bon, j'ai compris maintenant.
                                                        Tu as un fantasme qu'une blague salace est sexiste envers les femmes.
                                                        J'avoue ne pas comprendre pourquoi envers les femmes (en plus du pourquoi du sexiste). C'est un argument d'autorité qui ne tocuhe que qui veut être touché.

                                                        Ne fait pas de tes problèmes une généralité. Beaucoup (mais loin de la majorité, j'en conviendrai) de filles aprécient les blagues salaces, comme beaucoup de personnes trouvent que c'est dans un lieu inapproprié.

                                                        Tu remarquera que personne ne remet en cause le caractère salace ni inaproprié.
                                                        Juste la stupidité qui est de dire que c'est sexiste (encore plus "sexiste envers les femmes" pour webdick). C'est ne pas comprendre ce qu'est le sexisme, et le mélanger avec ses propres problèmes existentiels.

                                                        en tous cas bravo, tu sais bien projeter tes propres problèmes sur l'ensemble des femmes qui doivent obligatoirement penser comme toi. Belle prison que tu souhaites aux femmes. Pauvres femmes, avec des "amies" pareilles même plus besoin d'ennemis masculins.

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 0.

                                                          J'avoue ne pas comprendre pourquoi envers les femmes (en plus du pourquoi du sexiste).

                                                          Pourtant je l'ai écrit. C'est lié à la violence sexuelle (quotidienne ?) que subissent les femmes.

                                                          Ne fait pas de tes problèmes une généralité

                                                          Ne fais pas de tes fantasmes une vérité.

                                                          Tu remarquera que personne ne remet en cause le caractère salace ni inaproprié.

                                                          En réalité nombreux sont ceux qui ont contesté que c'était inapproprié dont les auteurs (et la jolie appellation d'asshole detector)

                                                          Juste la stupidité qui est de dire que c'est sexiste (encore plus "sexiste envers les femmes" pour webdick). C'est ne pas comprendre ce qu'est le sexisme, et le mélanger avec ses propres problèmes existentiels.

                                                          En réalité c'est toi qui fais mine de ne pas comprendre.

                                                          Belle prison que tu souhaites aux femmes.

                                                          ???
                                                          Je ne fais pas partie de ceux qui leur disent ce qu'elle doivent faire… je devrais ajouter: moi.

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                            je devrais ajouter: moi.

                                                            Merci.
                                                            Donc c'est pas sexiste envers les femmes, c'est bien juste dérangeant envers toi, et tu l'as confirmé ici même. Alors pas la peine de parler de sexisme et de femme quand ça ne dérange juste que toi.

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à -1.

                                                              Merci.
                                                              Donc c'est pas sexiste envers les femmes, c'est bien juste dérangeant envers toi, et tu l'as confirmé ici même. Alors pas la peine de parler de sexisme et de femme quand ça ne dérange juste que toi.

                                                              Je n'ai pas été clair. Voilà ce que je voulais dire:

                                                              Je ne fais pas partie de ceux qui leur disent ce qu'elle doivent faire, moi.

                                                              Effectivement c'était mal exprimé, mais tu n'as pas non plus fait beaucoup d'efforts pour comprendre (j'ai l'impression que c'est un peu le dénominateur commun de tes réponses…).

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                                Je ne fais pas partie de ceux qui leur disent ce qu'elle doivent faire, moi.

                                                                Tu leurs dit pourtant qu'elles ne doivent pas trouver ça autrement que sexiste envers les femmes.
                                                                Excuse-moi, tu es justement la seule et unique à vouloir imposer une chose, à leur faire dire que toute femme doit trouver ça sexiste (on ne sait pas pourquoi. Ah si, parce que tu l'as décidé).
                                                                On te demande justement de leur laisser la liberté de penser ce qu'elles veulent.

                                                                Ou comment vouloir faire croire qu'on fait une chose en faisant exactement l'inverse. Pauvres femmes, toujours.

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à 0.

                                                                  Tu leurs dit pourtant qu'elles ne doivent pas trouver ça autrement que sexiste envers les femmes.

                                                                  Tu m'attribues encore des propos que je n'ai pas tenu.

                                                                  Excuse-moi, tu es justement la seule et unique à vouloir imposer une chose,

                                                                  Qu'est-ce que je veux imposer exactement ?

                                                                  à leur faire dire que toute femme doit trouver ça sexiste (on ne sait pas pourquoi. Ah si, parce que tu l'as décidé).

                                                                  Quand ai-je écrit qu'une femme devait trouver ça sexiste ? Jamais.

                                                                  Et qu'est-ce que tu en sais, toi, si les femmes trouvent ça sexiste ? Ce que je te conteste c'est précisément le fait que tu puisses savoir ou non si les femmes trouvent ça sexiste, car tu n'en es pas une. Pas la peine de te fatiguer à faire un sondage autour de toi, il serait immédiatement disqualifiable pour de multiples raisons.

                                                                  On te demande justement de leur laisser la liberté de penser ce qu'elles veulent.

                                                                  Ça ne m’intéresse pas beaucoup ce genre de demandes. Je fais bien ce que je veux et compte tenu de la nature qu'a pris depuis hier la discussion, je vais aussi éviter de suivre tes "ordres" (par contre je ne vais pas manquer de te signifier une fois de plus le paternalisme dont tu fais preuve).

                                                                  Ou comment vouloir faire croire qu'on fait une chose en faisant exactement l'inverse. Pauvres femmes, toujours.

                                                                  ?? Qui est «on» exactement dans cette phrase ? et ce «on» fait quoi en faisant quel inverse ?

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                            J'avoue ne pas comprendre pourquoi envers les femmes (en plus du pourquoi du sexiste).

                                                            Pourtant je l'ai écrit. C'est lié à la violence sexuelle (quotidienne ?) que subissent les femmes.

                                                            Tiens, ça me rappelle cette association faite entre le caca et la pédophilie :

                                                            DzakurtH> Oh putain.

                                                            DzakurtH> A un moment de notre relation j'envoie toujours le mot "Caca" par sms a une fille.

                                                            Crnn> o.O

                                                            DzakurtH> C'est par rrapport a un truc que je me suis fixé : si la fille (dailleurs ca marche aussi pour les males) dit autre chose que pipi ou prout, cest qu'elle n'a pas un caractere similaire au mien (j'ai inventé cette technique et j'en suis tres fier, oui oui)

                                                            DzakurtH> Aujourd'hui je le fais a une fille que je connais un peu. Voila sa reponse :

                                                            DzakurtH> "Heu attends tu deconnes ? Tu te fous de ma gueule ou quoi ? C pas permis d'etre un gamin pareil ! Et tu n'imagine pas la signification que ce mot a ! Deja, le caca c moche et sa pue. Sa me donne envie de vomir. En plus ce mot a une signification particuliere pr moi … Mon grand oncle est mort et des medecins ont retrouvé un amas de merde dans son estomac.. TU TROUVES CA MARRANT ? ET LES ENFANTS QUI SE CHIENT DESAUS PARCE QUILS ONT PEUR QUAND UN PEDOPHILE LES SEQUESTRE TY A PENSER ? TU MERITE PAS DE VIVRE ! Pauvre con ! Jen ai marre des gens comme toi qui voient la vie en rose, mais ta rien compris gars, tu fais pitie, a plus, me parle plus. Tu ma venere la"

                                                            Crnn> o.O

                                                            DzakurtH> Bon alors elle elle me correspond pas. CLASSIFIED.

                                                            Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à -3.

                                                              Tiens, ça me rappelle cette association faite entre le caca et la pédophilie

                                                              Donc en fait, tu assimiles la violence sexuelle faite aux femmes au rang de fantasme débile ?

                                                              Clap clap…

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            "Pourtant je l'ai écrit. C'est lié à la violence sexuelle (quotidienne ?) que subissent les femmes."

                                                            Donc toute allusion sexuel est sexiste ? Tu te rend compte de l'énormité de ce que tu oses sortir ?

                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                              Le pire dans tout ça est que je crois que la réponse est : non.

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                                Le pire dans tout ça est que je crois que la réponse est : non.

                                                                Je ne sors pas d'énormités, mais vous vous en comprenez… Certes, on a un problème de communication. Reste à savoir s'il est fondé sur votre problème de lecture ou une sacrée mauvaise foi. J'ai mon avis sur la question (les deux).

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Donc toute allusion sexuel est sexiste ? Tu te rend compte de l'énormité de ce que tu oses sortir ?

                                                              Eh non. Ce n'est toujours pas ça que j'ai dit? cette leçon d'apprentissage de la lecture est un peu longue mais elle portera peut-être ses fruits.

                                                              J'ai écris que les blagues salaces, et non les allusions étaient sexiste quand elles sont faites de façon inappropriée. C'est à dire quand le récepteur est involontaire. C'est à dire ne l'a pas demandé.

                                                              Tu comprends ?

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 23/01/14 à 21:43.

                                                                Il y a un mot pour ça : innaproprié. Miracle! Dommage, ça peut être innaproprié quelque soit le sexe de la personne, tu n'es toujours pas unique, ne t'en déplaise.
                                                                Oui, je comprend qu'il y a un sacré problème avec le vocabulaire…

                                                                Ca te dérange tant que ça l'égalité dans les droits de trouver innaproprié? Et on parle ensuite d'égalité… Que dalle.

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à -1.

                                                                  Il y a un mot pour ça : innaproprié. Miracle! Dommage, ça peut être innaproprié quelque soit le sexe de la personne, tu n'es toujours pas unique, ne t'en déplaise.
                                                                  Oui, je comprend qu'il y a un sacré problème avec le vocabulaire…

                                                                  Ça va pas mieux avec la lecture, toi ! Pourtant tout est déjà dans le message auquel tu réponds. Mais comme tu as du mal je recontextualise:

                                                                  Un nom de logiciel tu le subis, si c'est une blague salace ce n'est pas approprié.

                                                                  Ca te dérange tant que ça l'égalité dans les droits de trouver innaproprié? Et on parle ensuite d'égalité… Que dalle.

                                                                  Mais de quoi tu parles ???

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à 0.

                                                                    "Un nom de logiciel tu le subis, si c'est une blague salace ce n'est pas approprié."

                                                                    inapproprié ne veut pas dire forcément sexiste, ce que tu dis depuis le début.

                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          J'ai déjà vu aussi des noirs et des femmes mal se comporter.

                                          Rien que ce commentaire aux sous-entendus lourds montre ton sexisme et ton racisme. En quoi la couleur de peau de quelqu'un ou son sexe devrait dicter les caractéristiques de son comportement ? Est-ce que si un noir ou une femme fait quelque chose de « mal », il faut en tirer des conclusions venant d'une caractéristique qu'il n'a pas choisi ? Pourquoi opères-tu un tel classement pour après rétorquer que, quand même, « ils se victimisent », « yen a des pas biens » (pour paraphraser Didier Super), etc. Crois-tu que ton sexe ou ta couleur de peau va te faire changer ta manière de penser ?

                                          Ce qui influe sur ta manière de penser, dans le contexte de cette discussion, c'est ce que « la société » (les préjugés de ta culture, etc) va dire à propos de caractéristiques que tu as mais que tu n'as pas choisi. Effectivement, au début, il n'y a aucune raison de discriminer là-dessus, comme toi et d'autres se plaisent à dire. Mais la réalité, l'histoire, la culture, font qu'aujourd'hui il existe ce genre de discriminations. Elles sont bêtes, mais malheureusement présentes dans l'esprit de beaucoup de gens. Alors, soit on attend tranquillement que ça change magiquement, soit on se dit que, ces personnes discriminées étant moins puissantes, il faut rééquilibrer les choses en étant un peu plus ferme.

                                          Forcément, quand tu invoques la pseudo-persécution des homme blancs, c'est ridicule, car un puissant qui invoque la persécution, ça fait bien rire ceux qu'il domine. Alors après, je ne parle pas de toi en particulier : tu es sûrement un homme blanc très bien, qui fait plein de choses géniale pour le libre, mais ne discrimine jamais les gens sur leur sexe ou leur couleur de peau. Mais, malgré toi, tu représentes le dominant. « Horreur », cries-tu, car on se met à te discriminer sur des critères que tu ne peux pas choisir ! Et oui, ça fait mal, hein ?

                                          Et bien maintenant, en tant qu'homme blanc parfait qui ne discrimine jamais injustement, essaye un peu de regarder autour de toi toutes les actions que tu fais, les remarques que tu sors, et demande-toi à quel point elles peuvent être blessantes pour ces catégories discriminées. Là, tu as été offusqué par un thread sur linuxfr ! Imagine le truc quand tu te prends tous les jours des remarques, conscientes ou inconscientes, directes ou indirectes, sur ta condition à laquelle tu ne peux rien. Et ne me sors pas l'exemple de cette conversation : le threads qui bachent les hommes blancs, ça représente peanuts par rapport au reste. Mais vraiment que dalle de rien de rien. Et en plus tu fais partie d'une catégorie qui n'a pas à se plaindre (hou, que je suis méchant de te traiter ainsi). Rien que le fait de continuer à garder ta position est une insulte pour toutes les victimes de discrimination. Relis ce thread en te mettant à la place de quelqu'un qui les vit tous les jours. Ah non, pardon, tu ne peux pas, parce qu'en fait, ça ne sont pas vraiment des victimes, ils le font exprès. Bon, tant pis.

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 3.

                                            Je ne sais pas si tu as lu le reste de la discussion, mais je vais te résumer ce que je comprends du tiens:
                                            -C'est dégueulasse de généraliser sur la couleur de peau ou le sexe.
                                            -Il y a des cons et des gens bien dans toutes les catégories sociales.
                                            -Mais bon, comme on a dit que "les hommes blancs" dominent la société, c'est ok si on généralise à mort, si on les insulte, si on a de bons gros préjugés sur sur eux, et si ça dérange certains qu'on le dise, c'est bien fait pour leur gueule, parce que d'habitude c'est dans l'autre sens.

                                            Et tu prétends dire qui est raciste et/ou sexiste?

                                            Et pour ta gouverne: je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de problème. Je n'ai jamais dit que les hommes blancs n'étaient pas de facto protégés des clichés et préjugés la plupart du temps (quoi qu'on trouve quelques exceptions, comme quand Zenitram soulignait qu'on ne dit jamais "les femmes sont incapables de s'occuper des enfants").

                                            Le fait que ce soit le cas ne te donne ni à toi ni à personne le droit d'insulter "l'homme blanc" en général, sinon tu es exactement au même niveau que ce que tu crois combattre.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -3.

                                              On commence par la fin:

                                              Le fait que ce soit le cas ne te donne ni à toi ni à personne le droit d'insulter "l'homme blanc" en général, sinon tu es exactement au même niveau que ce que tu crois combattre.

                                              Marteler une chose fausse ne la rend pas vraie: personne n'a mené ces insultes dans ce fil de discussion: point.

                                              -C'est dégueulasse de généraliser sur la couleur de peau ou le sexe.

                                              Là encore, tu attribues à tes interlocuteurs des propos qu'ils n'ont jamais tenu. Aucun de tes contradicteurs ne procède par généralisation. Les seuls qui procèdent par généralisation dans ce fil sont ceux qui vont dans ton sens.

                                              Au contraire, tes contradicteurs expliquent qu'un groupe social constitué et identifié par d'une part «homme», d'autre part «blanc» bénéficie d'une situation sociale injustement bonne par rapport à ceux qui ne font pas partie de ce groupe social. Comme toute les inégalités, cette différence de statut social est régie par un rapport de domination. Comme tu le constates il s'agit au contraire de partir du cas général. Par ailleurs, nous (tes contradicteurs) avons tous convenu que le groupe n'était pas homogène dans ces intentions et dans ses actions vis à vis de ces inégalités. Donc en allant vers le particulier (l'individu).

                                              C'est le raisonnement inverse que celui que tu décris et dont tu te plains (devons-nous parler comme Zenitram de victimisation ?)

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à 0.

                                              -C'est dégueulasse de généraliser sur la couleur de peau ou le sexe.
                                              -Il y a des cons et des gens bien dans toutes les catégories sociales.

                                              Tout à fait.

                                              -Mais bon, comme on a dit que "les hommes blancs" dominent la société, c'est ok si on généralise à mort, si on les insulte, si on a de bons gros préjugés sur sur eux,

                                              Je trouve que tu exagères complètement. Comme dit Beurt, je ne vois pas d'insulte ici, et je n'ai pas de « préjugés » : j'ai réagi sur une phrase que tu as écrit, indépendamment de ta couleur et de ton sexe, même si tu l'as du coup indiqué ici.

                                              et si ça dérange certains qu'on le dise, c'est bien fait pour leur gueule, parce que d'habitude c'est dans l'autre sens.

                                              Ce n'est pas ça qu'on dit, c'est qu'en tant que faisant partie d'une classe dominante, se plaindre quand la balance est tellement déséquilibrée peut sembler insultant pour les autres. Et toi, en tant que faisant partie — involontairement, car tu n'as pas choisi ton sexe ni ta couleur de peau — de cette classe dominante, il te revient un peu d'essayer de casser ces préjugés, et le premier est de ne pas te poser en victime tellement c'est dégueulasse. Le deuxième sera de combattre les homme blancs dominants qui gagnent ce pouvoir en clivant ainsi, en essayant de combattre les clichés sexistes ou racistes, par exemple. Car ils gagnent ce pouvoir en utilisant ta couleur de peau et ton sexe, en les opposant aux autres.

                                              Oui, tu n'as pas choisi ce combat, non, tu ne veux pas faire partie d'un camp, mais malheureusement des personnes qui ont les même caractéristiques que toi ont choisi de les utiliser comme « marqueur » d'une supériorité. Et si tu tiens tellement à l'égalité et à la non-discrimination, tu n'as pas vraiment d'autres choix que de les combattre. Et d'accepter que parfois, oui, certains vont malencontreusement faire des amalgames sur ta couleur ou ton sexe. J'espère qu'ils seront toujours minoritaires et que cela cessera quand la balance sera rétablie ; mais perso, déjà, je pense que ça n'arrivera pas de mon vivant…

                                              quoi qu'on trouve quelques exceptions, comme quand Zenitram soulignait qu'on ne dit jamais "les femmes sont incapables de s'occuper des enfants"

                                              Es-tu obligé de ressortir les saillies anecdotiques de ce connard ? Oui, il existe des déformations et des aberrations dans toutes les catégories de personnes, comme tu l'as noté plus haut. Cette dernière est anecdotique face aux autres aberrations paternalistes de notre société. Dans l'espèce de société idéale que Zorro s'imagine, tout est parfait et devrait être mathématiquement juste. Et bien quand tu vis l'injustice tout les jours et qu'un mec blanc vient te ramener à la gueule tes contradictions, oui, tu as envie de lui cracher à la gueule. Ça n'est pas comme ça qu'on fait avancer une cause, ça sert juste à énerver les gens sur des sujets qui ont de millions de fois moins de conséquences, histoire de faire partir de le débat en sucette, de faire perdre du temps aux gens, et de faire perdurer le status quo (c'est vrai ça, ne faisont rien puisque « naturellement » nous sommes tous égaux). C'est une technique rhétorique classique, approchant du FUD bien connu ici, et c'est une des raisons pour lesquelles des fois on a juste envie de dire péremptoirement à certaines personnes de se taire. C'est un gros troll, quoi.

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                malheureusement des personnes qui ont les même caractéristiques que toi ont choisi de les utiliser comme « marqueur » d'une supériorité.

                                                Et à force d'avoir des "victimes" qui arrêtent pas de me dire que je fais partie du groupe à abattre et que je dois subir comme les autres de mon groupe, quitte à avoir les crachats des "victimes", autant faire comme les autres salauds (ben oui, sinon je suis un peu con de sûbir comme les autres les mauvais côté sans profiter des bons côtés).

                                                Ici, on incite fortement les hommes blancs à etre des sexistes racistes, et tant que vous ne comprendrez pas cette conséquence de cette façon de jouer la victime contre le "groupe", vous ne comprendrez pas pourquoi les gens réagissent comme ça.

                                                Bref : comment créer ce que vous dites contre quoi vous battre.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  Et à force d'avoir des "victimes" qui arrêtent pas de me dire que je fais partie du groupe à abattre et que je dois subir comme les autres de mon groupe, quitte à avoir les crachats des "victimes", autant faire comme les autres salauds (ben oui, sinon je suis un peu con de sûbir comme les autres les mauvais côté sans profiter des bons côtés).

                                                  Mon pauvre. Ta vie doit vraiment être un enfer.

                                                  Ici, on incite fortement les hommes blancs à etre des sexistes racistes, et tant que vous ne comprendrez pas cette conséquence de cette façon de jouer la victime contre le "groupe", vous ne comprendrez pas pourquoi les gens réagissent comme ça.

                                                  Je comprends que ça te fasse chier. Ça me fait un peu chier aussi. Mais c'est pour aller vers le « mieux ». Ne rien faire, comme tu le prônes, et rester impassiblement « égalitaire », c'est ne pas ouvrir les yeux sur comment l'Histoire évolue. C'est sûr que les 35h, les congés payés, le mariage homosexuel, la fin de l'esclavage, etc, on les a obtenu en demandant gentiment aux dominateurs d'être égalitaires.

                                                  Bref : comment créer ce que vous dites contre quoi vous battre.

                                                  Si tu le penses… Il y aura toujours des cons sexistes. Ils se « créent » « naturellement », pas besoin d'une soit-disant réaction aux féministes ou autres combattant contre le sexisme. Ça, c'est un fantasme que tu aimes bien t'imaginer. Ça te rend combattant d'une « bonne cause » : résistant à l'oppression féministe ! Ça c'est un combat original qui en jette !

                                                  Et tu ne pourras pas les changer tous les sexistes. Il y en a, par contre, qui le sont plus ou moins inconsciemment ; eux, on peut essayer de faire quelque chose. Mais si tu leur demande gentiment, ils ne comprennent rien. Alors il faut passer par d'autres moyens d'action.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                                    . Ne rien faire, comme tu le prônes,

                                                    Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire…
                                                    Je ne prone pas de ne rien faire. Je prone de le faire en ayant une honnêteté intelectuelle, et sans faire ce qu'on reproche aux autres.
                                                    Il y a beaucoup à faire déjà (dont réduire les nuisances des gens qui ont la haine).

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 0.

                                                    "Mais c'est pour aller vers le « mieux »."

                                                    Dans ce cas, je t'annonce que c'est totalement contre productif. Mettre tout le monde dans le même panier, et leur coller une étiquette sur la tronche en espérant qu'il change, c'est juste du n'impotre quoi. La sociologie montre très bien l'effet des étiquettes: les gens s'y conforment !

                                                    Si c'est dans ma nature d'être un homme blanc donc machiste, c'est impossible de changer ! C'est votre étiquette qui dis cela.

                                                    "Ne rien faire, comme tu le prônes, et rester impassiblement « égalitaire », c'est ne pas ouvrir les yeux sur comment l'Histoire évolue."

                                                    Tu te trompes d'adversaire.

                                                    "Alors il faut passer par d'autres moyens d'action."

                                                    L'insulte ?

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 3.

                                                      Dans ce cas, je t'annonce que c'est totalement contre productif. Mettre tout le monde dans le même panier, et leur coller une étiquette sur la tronche en espérant qu'il change, c'est juste du n'impotre quoi. La sociologie montre très bien l'effet des étiquettes: les gens s'y conforment !

                                                      Sache que je ne colle jamais cette étiquettes aux « hommes blancs », sauf quand ils se mettent à jouer les victimes. Car je sais bien que c'est contre-productif dans la plupart des cas.

                                                      Tu te trompes d'adversaire.

                                                      Tu n'es pas la cible principale des critiques sur le machisme, oui. Par contre, je combats la dilution, le FUD, la diversion que créent ceux qui chipottent sur le « non mais je ne lâcherais jamais sur le renommage sexiste de mon soft, c'est une question d'honneur pour tous les hommes opprimés de cette planète ! », par exemple. C'est juste dégueulasse, même si « dans l'absolu », il n'y a pas de problème. On n'est pas dans un monde absolu. Et je peux te dire que toutes les femmes (oui, je vais faire encore un peu de sexisme) à qui j'ai dit que ce genre de débat avait place ont tout de suite préféré me dire qu'elles ne viendraient jamais dans cette communauté, car elles connaissent trop bien les humiliations dont elles sont victimes dans la société tous les jours. Votre combat sur « l'égalité » qui nie la réalité de l'oppression fait fuir les femmes.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 0.

                                                        "Votre combat sur « l'égalité » qui nie la réalité de l'oppression fait fuir les femmes."

                                                        Tu n'a rien compris au débat, désolé d'être sec. L'oppression n'est pas nié, pas du tout. Une fois le constat fait, vers quoi on change ? Tous les hommes sont censé se suicider d'avoir oser se comporter de la sorte ?

                                                        La proposition est de lutter contre le sexisme dans les 2 sens, c'est plus facile de justifier des interdits qui s'imposent à tous, que de le faire qu'à une seule catégorie de personne.

                                                        D'ailleurs, le nom m'avait aussi fait fuir, cela faisait bien trop blague potache d'ado attardé.

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à 4.

                                                          Tu n'a rien compris au débat, désolé d'être sec.

                                                          Est-ce que tu peux essayer de te remettre en question toi aussi des fois ? Ça éviterait de tourner en rond…

                                                          L'oppression n'est pas nié, pas du tout.

                                                          Ah, OK : donc il faudra « juste » dire « les femmes sont opprimées par les ho… des hommes blancs mais… des êtres souvent masculins et particulièrement à peau… heu, des cons, oui, ça c'est sûr, mais je ne peux pas l'exprimer autrement ». En quoi ça va faire avancer la cause de viser « les sexistes » sachant que 99% des mecs doivent sûrement se déclarer non-sexistes ? C'est la situation actuelle, et ça ne marche pas car beaucoup d'hommes sont sexistes mais le nient. Là tu vas tout de suite t'esclaffer que c'est le pompon, « on » t'explique ce que tu es, non mais ho, qui je suis pour te dire ça ? Bah, c'est la réalité, et pour en sortir, il n'y a pas d'autre moyen que de viser clairement « les hommes », même si une très petite proportion se sentira visée à tort. Une plus grande proportion se sachant non-sexiste (réellement) le comprendra et « laissera passer », car elle sait que ça ne les concerne pas. Et j'espère que les vrais sexistes se sentiront bien visés.

                                                          Une fois le constat fait, vers quoi on change ? Tous les hommes sont censé se suicider d'avoir oser se comporter de la sorte ?

                                                          Tu tombes dans le manichéen… tu sais, la vie n'est pas toute noire ou toute blanche, on peut réfléchir sur soi, se rendre compte lesquels de nos comportements sont bien ou pas, etc. Tu sais, quand je faisais trois catégories au paragraphe précédent, ça n'est bien sur pas aussi clair : il y a un gradient de comportements. Je me classe (mais qui je suis pour me permettre ?!) plutôt dans le côté non-sexiste, mais ça ne m'empêche pas régulièrement de me poser la question pour certains de mes comportements.

                                                          La proposition est de lutter contre le sexisme dans les 2 sens, c'est plus facile de justifier des interdits qui s'imposent à tous, que de le faire qu'à une seule catégorie de personne.

                                                          Oui. Moi par exemple je me bats régulièrement contre les femmes qui « tapent » les mecs (souvent pas méchamment, mais c'est parfois un peu violent). Mais je ne vais pas me poser en victime et comparer ça à ce que les femmes subissent régulièrement, qui est mille fois plus grave. Mais c'est ce que vous faites ; regarde l'exemple ridicule de Zenitram au dessus : parler d'homme blancs qui puent… et les mecs, vous êtes obligés de sortir des cas aussi nuls pour justifier votre cause ? C'est minable, ridicule, et insultant pour ceux qui se prennent réellement ces injures régulièrement, et en masse. Nomme sommes tous égaux dans l'idéal, et il faut tendre vers ça. La réalité, c'est que certains (égaux à moi, homme blanc) sont défavorisés lourdement : faisons quelque chose pour rééquilibrer ça, sans tomber dans l'égalitarisme débile.

                                                          D'ailleurs, le nom m'avait aussi fait fuir, cela faisait bien trop blague potache d'ado attardé.

                                                          Moi perso, weboob ne m'a jamais repoussé, et les icônes m'ont fait rire, même. Le truc, c'est que derrière, on voit qu'il y a d'authentiques sexistes, et ça ça me gêne.

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à -1.

                                                            "Là tu vas tout de suite t'esclaffer que c'est le pompon, « on » t'explique ce que tu es, non mais ho, qui je suis pour te dire ça ? Bah, c'est la réalité, et pour en sortir, il n'y a pas d'autre moyen que de viser clairement « les hommes », même si une très petite proportion se sentira visée à tort. "

                                                            Tu n'a donc début de notion de diplomatie, ou de bienséance ? On insulte tout le monde, pas grave, tu ne te trompes pas "en majorité".

                                                            "Tu tombes dans le manichéen… "

                                                            J'illustre. "homme blanc dominant", c'est pas manichéen ?

                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à 0.

                                                      Si c'est dans ma nature d'être un homme blanc donc machiste, c'est impossible de changer ! C'est votre étiquette qui dis cela.

                                                      Tu ne cesses de nous donner l'impression que tu ne sais pas du tout lire. Voire que tu souffres de problèmes cognitifs sérieux. je ne peux le croire.

                                                      Je n'ai jamais écrit que le machisme ou même le sexisme (ou autre atavisme) étaient dans la nature de l'homme. Dit avec des mots que tu es susceptible de comprendre: c'est pas parce qu'on a une quéquette qu'on est un salaud. Si je ne le dis pas c'est que je le pense pas. point.

                                                      Par contre si tu le lis quand on l'écrit pas, c'est peut-être que c'est ancré au fond de toi ? Qui sait ?

                                                      Sinon, peut-être que si tu cesses de nous attribuer des propos que nous ne tenons pas cette discussion mènera quelque part d'utile.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 0.

                                                        Tu n'as pas dit que c'est sa nature, mais cela y ressemble beaucoup :

                                                        "Par contre, on peut sans effort déduire de tes propos que tu es un homme blanc.
                                                        Alors oui, homme blanc tu es dominant dans ce monde. C'est un fait difficilement discutable."

                                                        "Et qu'est-ce qu'il y a écrit de négatif sur l'homme blanc ?
                                                        Il y a juste écrit qu'il est dominant. C'est négatif ?"

                                                        "Une fois encore tu lis des choses qui n'ont pas été écrites. Je n'ai pas écrit que l'homme blanc est raciste et/ou sexiste ! J'ai écrit qu'il domine la société."

                                                        "Est-ce que ces affirmations dénuées de fondement sont là pour dire que la mienne: «les groupes des hommes et des blancs dominent les autres» est fausse ?"

                                                        "Ce que je sais c'est que le groupe social auquel tu appartient bénéfice d'une situation de domination qui ne s'entretient pas toute seule, par magie. Elle est activement entretenue par des membres de ce groupe en nombre et en pouvoir suffisant (qu'ils en soit conscients ou non). "

                                                        "Je m'accorde à dire (et je le dis) que l'homme blanc est un groupe dominant."

                                                        "Continues ta domination du monde et… surveilles tes arrières !"

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                "malheureusement des personnes qui ont les même caractéristiques que toi ont choisi de les utiliser comme « marqueur » d'une supériorité. "

                                                Tu te rend compte qu'attribuer des comportements de par l'origine des personnes, c'est la base de la xénophobie, du racisme et l'intolérance ? Si tu ni le libre arbitre, comment individuellement, les gens peuvent changer ?

                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 0.

                                                  malheureusement des personnes qui ont les même caractéristiques que toi ont choisi de les utiliser comme « marqueur » d'une supériorité. "

                                                  Tu te rend compte qu'attribuer des comportements de par l'origine des personnes, c'est la base de la xénophobie, du racisme et l'intolérance ? Si tu ni le libre arbitre, comment individuellement, les gens peuvent changer ?

                                                  Ah ! ben voilà c'est rassurant ! Il n'y a pas que moi que tu n'arrives pas à lire ! Par contre, pour toi c'est bien plus inquiétant.

                                                  Tu n'as absolument rien compris de ce que benoar t'écrit. Dans ce contexte ta réponse (qui n'a pas de rapport avec ce qu'il écrit) n'a absolument aucune valeur. Ni dans le débat, ni même dans le troll.

                                                  Attention à ne pas paraitre ridicule !

                                    • [^] # Re: asshole detector

                                      Posté par . Évalué à -3. Dernière modification le 19/01/14 à 19:51.

                                      M. le Dominant,

                                      Tiens, du dominantsplaining, ou comment filtrer suivant ce qu'on a envie.
                                      On revient au début du thread, qui dit justement que ça permet de détecter les idioties de gens ne voulant pas trop réfléchir.

                                      Oui, au fait ! Bisous pour la confirmation de mes prévisions… je me cite:

                                      Les réactions, des gens de cette caste/classe dominante, qui ne manqueront pas de poindre à l'avenir souligneront d'ailleurs d'une part leur domination, d'autre part le souhait (conscient ou inconscient) qu'elle ne soit pas discutée.

                                      (oui oui on te l'a dit 100 fois dans ce thread, tu as tort parce que tu es dominant et ça ne changera pas tant que tu le seras… Pas de bol pour toi d'être dominant, hein ?… Ah si en fait… plein de bol !)

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        (oui oui on te l'a dit 100 fois dans ce thread, tu as tort parce que tu es dominant et ça ne changera pas tant que tu le seras… Pas de bol pour toi d'être dominant, hein ?… Ah si en fait… plein de bol !)

                                        Ta vie doit quand même être triste, si tu considères tous les hommes que tu rencontres comme "dominants" (et toi, j'imagine, comme victime).

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        L'astuce des théories à 2 balles, si "tu n'es pas avec nous tu es contre nous", est utilisé depuis longtemps dans la psychanalyse par exemple.

                                        Je ne sais plus la phrase exacte, mais en fait, dénoncer la psychanalyse est prévu par la théorie pour la renforcer. Idem pour les théories autour du Quotient Émotionnel.

                                        Inclure la négation de la théorie dans la théorie, permet de nier tout argument contre la validité de la théorie. Trop facile !

                                        "La première sécurité est la liberté"

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à -3.

                                          Ce qui me semble être à deux balles ce sont ta compréhension de ce qui t'es dit, du problème et tes raisonnements qui en découlent…

                                          tu n'es pas avec nous tu es contre nous

                                          Les féministes ne sont pas contre les hommes. Mais contre leur domination. Une vaste nuance (oxymore !) que tu escamotes tout simplement parce que ça t’arrange (car au fond tu crains à ton tour de faire partie des dominés). De même, les noirs ne sont pas contre les blancs, mais contre leur domination, etc.

                                          Inclure la négation de la théorie dans la théorie, permet de nier tout argument contre la validité de la théorie. Trop facile !

                                          Soyons sérieux un peu… Ce que la théorie inclus ici c'est le « d'où l'on parle » qui est un fondement de toute théorie scientifique. Oui, il y a toujours un artéfact d'observation et de fait considérer la question du sexisme quand on est homme ou femme est totalement différent. Non pas qu'il soit impossible à un homme ou une femme d'appréhender tout ou partie de la perception de l'autre, mais plutôt que c'est difficile et qu'il faut se demander à tout instant de l'observation si l'on fait des efforts suffisants pour prendre du recul par rapport à cet artéfact.

                                          Plus bas, quelqu’un t'a déjà répondu que tu ne faisais pas cet effort de recul: considérer que la vision du dominé et du dominant sur cette même domination n'est pas la même. Considérer aussi que le dominé sait mieux que le dominant quelles humiliations, quelles contraintes et quelles souffrance lui inflige la domination que le dominant.

                                          Quand le dominant est un homme qui explique à une femme ce qu'elle sait mieux que lui parce qu'elle le vit, c'est du mansplaining.

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                            Les féministes ne sont pas contre les hommes. Mais contre leur domination. Une vaste nuance (oxymore !)

                                            J'en ai trop vu qui se disent contre la domination des hommes et avec qui tu discutes 10 minutes pour comprendre que c'est bel et bien contre les hommes.

                                            De même, les noirs ne sont pas contre les blancs, mais contre leur domination, etc.

                                            As-tu lu les exemples que j'ai donné? Pas mal de "noirs" sont contre les "blancs", pas leur domination.
                                            Et c'est en occultant ce problème, en ne rejetant pas toute forme de discrimination dont celle faite par les gens qui revendiquent la même chose que ce pour quoi on se bat, qu'on monte les gens les uns contr elles autres et surtout qu'on rend les gens (femmes et noirs compris) épidermiques. Il faut balayer devant sa porte avant d'être crédible dans ses revendications.

                                            Et tant que ça, ça ne sera pas compris, on n'avancera pas.

                                            Considérer aussi que le dominé sait mieux

                                            Et hop, on repars dans le dominé/dominant… Chose justement l'idée est d'en sortir, pour regarder de plus loin, ne pas se la jouer victime! On est tous le dominé d'un dominant dans notre vie.

                                            Quand le dominant est un homme qui explique à une femme ce qu'elle sait mieux que lui parce qu'elle le vit, c'est du mansplaining.

                                            Mais en pratique, le mot arrive quand ce que dit l'interlocuteur ne rentre pas dans le jeu des idées de la personne qui va sortir ce mot. Et ce mot devient alors juste un synonyme de "tu es un homme, tu n'a rien à dire" (oui, un truc bien sexiste).
                                            Comme on a déjà dit, ce mot est très pratique : il sert à détecter les gens qui vont se réfugier derrière une excuse bidon plutôt que de répondre dans le sujet.

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -1.

                                              Les féministes ne sont pas contre les hommes. Mais contre leur domination. Une vaste nuance (oxymore !)

                                              J'en ai trop vu qui se disent contre la domination des hommes et avec qui tu discutes 10 minutes pour comprendre que c'est bel et bien contre les hommes.

                                              De même, les noirs ne sont pas contre les blancs, mais contre leur domination, etc.

                                              As-tu lu les exemples que j'ai donné? Pas mal de "noirs" sont contre les "blancs", pas leur domination.

                                              Ainsi donc, parce que dans ton expérience tu as rencontré, écouté ou lu des femmes ou des noirs intolérants, tu considères que la lutte globale des femmes et des noirs est inappropriée ? Les bras m'en tombent…

                                              on rend les gens (femmes et noirs compris) épidermiques

                                              Essaie de réfléchir un peu avant d'écrire (ça nous changera). S'il y a des femmes noires épidermiques il faut peut-être se demander en réponse à quoi…

                                              Il faut balayer devant sa porte avant d'être crédible dans ses revendications.

                                              Nouvelle version de « on s'en fout de l'égalité » par Zenitram (ça doit être la 4e ou la 5e dans ce fil… bravo !):

                                              « Vous les dominés: commencez par vous rendre respectables à nos yeux avant de réclamer quoi que ce soit » signé le M. Dominant, blanc.

                                              Et tant que ça, ça ne sera pas compris, on n'avancera pas.

                                              Et n'oublie pas de bien expliquer aux dominés ce qu'ils doivent comprendre (parce qu'ils sont trop cons sans doute ?) -> mansplaining…

                                              Chose justement l'idée est d'en sortir, pour regarder de plus loin, ne pas se la jouer victime! On est tous le dominé d'un dominant dans notre vie.

                                              :-) et toi tu repars en plein man/whitesplaining ! Tu ne comprends pas que pour beaucoup de personnes il y urgence à sortir de cette situation et qu'il ne s'agit pas de voir plus loin mais de gagner cette égalité tout de suite et non pas quand il te sera gré ?

                                              Comme on a déjà dit, ce mot est très pratique

                                              Les mots sont tous pratiques, c'est leur fonction. Ceux que tu emplois depuis le début permettent bien d'identifier des propos complètement bidons et des raisonnements sophistiques aux prémices systématiquement erronées. Est-ce pour autant que ça doit les disqualifier dans la bouche de tous les autres ?

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                Tu ne comprends pas que pour beaucoup de personnes il y urgence à sortir de cette situation et qu'il ne s'agit pas de voir plus loin mais de gagner cette égalité tout de suite et non pas quand il te sera gré ?

                                                Ca tombe bien, j'ai toujours parlé de maintenant.
                                                Mais tu es tellement dans le jeu de la victime que tu veux voir des méchants dominateurs partout, alors c'est difficile de discutter… Bon, passons, autant en rire à défaut de pleurer devant une telle volonté de s'auto-détruire et d'en accuser les autres. D'autres femmes et d'autres noirs font différement.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à -4.

                                                  tu veux voir des méchants dominateurs partout

                                                  Non.
                                                  Dominateur != méchant => assertion dite et répétée par de multiples interlocuteurs. Comment comprendre que tu ne l'aie pas lue ?

                                                  Bon, passons, autant en rire à défaut de pleurer devant une telle volonté de s'auto-détruire et d'en accuser les autres

                                                  Une fois encore tu t'arroges le droit de savoir ce qui est mieux pour les autres…

                                                  D'autres femmes et d'autres noirs font différement.

                                                  Bis.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 3.

                                                    "Dominateur != méchant => assertion dite et répétée par de multiples interlocuteurs. Comment comprendre que tu ne l'aie pas lue ?"

                                                    Sémantiquement, dominateur est à forte porté négative, croire que traiter quelqu'un de dominateur est neutre, c'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

                                                    "Une fois encore tu t'arroges le droit de savoir ce qui est mieux pour les autres…"

                                                    Pourquoi lui reprocher ce que tu fais toi-même ?

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -3.

                                                      traiter quelqu'un de dominateur

                                                      On est pas dans la cours de la maternelle ici, si ? Je ne « traite » personne. Le fait que les hommes blancs exercent une domination sur les autres n'est pas une insulte, mais une constatation (d'autres diraient un fait…).

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 3.

                                                        Si, ici, c'est une insulte. Tu parles de moi et de Zenitram, par exemple.

                                                        La théorie sur la domination se situe au niveau global, de la société. C'est la société qui fait le mécanisme, pas chaque individu. C'est un fait de société, pas individuel.

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à -2.

                                                          C'est la société qui fait le mécanisme, pas chaque individu.

                                                          Est-ce que cette phrase a un sens ? La société est ce que les gens en font. Tu ne peux pas te dédouaner de ta participation à ce qu'elle est. À ce titre si tu ne luttes pas contre la domination des hommes blancs (par exemple), en tant que tel, tu y participes.

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 0.

                                                            Si tu ne connais pas la différence entre la macro et la micro, ce n'est pas la peine de discuter. Un comportement global ne s'applique pas individuellement.

                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 1.

                                                              Plus exactement, un comportement global n'est pas la multiplication par "n" du même micro-comportement, c'est une moyenne.

                                                              "La première sécurité est la liberté"

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à -3.

                                                                ??? Mais ???

                                                                Plus exactement, un comportement global n'est pas la multiplication par "n" du même micro-comportement, c'est une moyenne

                                                                Personne ne te dit ça ? Qui parle du même micro-comportement ? (que c'est maladroit cette expression "micro" comportement… enfin bon) On te dit que la domination est causé par le comportement (notamment) des hommes (mais pas que). En quoi c'est contradictoire avec ce que tu avances ?

                                                                Pour faire un troll de qualité, il faut quand même faire l'effort de lire ce qu'écrit ton interlocuteur, non ?

                                                                En tant qu'homme, tu participes au maintient de cette domination. Non pas par (comme tu imagines que je l'imagine !) ta domination, non, juste par ton mansplaining permanent par exemple.

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                                  "En quoi c'est contradictoire avec ce que tu avances ?"

                                                                  C'est toi qui passe ton temps à nous insultez, en utilisant le terme "Dominant" à toute les sauces.

                                                                  "Pour faire un troll de qualité, il faut quand même faire l'effort de lire ce qu'écrit ton interlocuteur, non ?"

                                                                  Et toi, tu devrais utiliser ton cerveau, au lieu de rabâcher les discours sexistes et insultant.

                                                                  " juste par ton mansplaining permanent par exemple."

                                                                  Il faudrait te mettre d'accord avec la définition, parce qu'elle diffère de l'autre intervenant. Mais j'avais compris que pour toi, le fait même d'être un homme est disqualifiant pour parler, mais ensuite ne demande pas de changer de comportement, c'est contradictoire.

                                                                  "La première sécurité est la liberté"

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à -3.

                                                                    C'est toi qui passe ton temps à nous insultez, en utilisant le terme "Dominant" à toute les sauces.

                                                                    C'est tout simplement vertigineux… «Dominant» est désormais insultant ??? Est-ce ton sentiment de culpabilité qui le transforme en insulte ? Vraiment, je ne comprends pas !

                                                                    Pauvre chou ! tu domines le monde et ça te fais du mal qu'on te le dise ?

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par . Évalué à 1.

                                                                      "Pauvre chou ! tu domines le monde et ça te fais du mal qu'on te le dise ?"

                                                                      Je domine le monde ? Bill Gates vient de me filer sa fortune ? Et j'étais pas au courant ? Mince !

                                                                      Blague à part, tu ne fais même pas la différence entre un comportement de groupe, et un comportement individuel et tu t'enfonces encore plus dans le ridicule.

                                                                      "La première sécurité est la liberté"

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à -2.

                                                                        tu t'enfonces encore plus dans le ridicule

                                                                        Crois-tu vraiment que je le sois ?… Réfléchis bien avant de répondre.

                                                                        Quant à écrire:

                                                                        Blague à part, tu ne fais même pas la différence entre un comportement de groupe, et un comportement individuel

                                                                        As-tu lu ce que j'écris, vraiment ? Ou fais tu de la rhétorique de coup à coup bas de gamme ? Car il n'y a que ces deux explications qui justifient tes propos: soit nous ne nous comprenons pas, soit tu fais exprès.

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à 1.

                                                                          Ou soit tu ne comprends même pas ce que tu lis sur ton sujet de prédilection.

                                                                          "La première sécurité est la liberté"

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à -1.

                                                                            ce que tu lis sur ton sujet de prédilection.

                                                                            que je lis où et sur quel sujet ? En l’occurrence mon sujet de prédilection, c’est l'informatique. Quant à ce que je lis et que je ne comprends pas, tu parles de quelles lectures exactement ?

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 21/01/14 à 11:19.

                                                                      Pauvre chou ! tu domines le monde et ça te fais du mal qu'on te le dise ?

                                                                      A part dans ton fantasme, moi, individu, je ne domine rien.
                                                                      Voila bien le problème : ton postulat de base est complètement faux, juste sexiste et raciste (je dominerait à cause de mon sexe et couleur).
                                                                      Ca va te choquer : on est tous le dominé d'autres personnes. Tu n'as pas l'exclsuivité (à part dans ton fantasme).
                                                                      Je connais une tonne de noirs et de femmes qui sont plus puissant que moi homme blanc.

                                                                      Ou comment s'auto-convaincre de sa victimisation et que les autres sont les méchants (alors qu'ils ne t'ont rien fait).
                                                                      C'est un psy qu'il faut la, à voir les dominants partout.
                                                                      C'est triste. Mais ça n'a rien à voir avec la faute des autres, toi seul est responsable de ton malheur.

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à -4.

                                                                        Ce que tu dis ici n'a aucun rapport ni avec ce que j'écris dans le message auquel tu réponds, ni avec aucun de mes messages. Je l'ai déjà répondu un peu partout, je ne vais pas recommencer pour ton bon plaisir.

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            "(car au fond tu crains à ton tour de faire partie des dominés)."

                                            C'est évident. Parce que leur lutte n'est pas pour l'égalité, il suffit de voir leur invention sexiste comme mansplanning pour le voir.

                                            "Non pas qu'il soit impossible à un homme ou une femme d'appréhender tout ou partie de la perception de l'autre,"

                                            On avance doucement. Bientôt tu vas dire que le cerveau est indifférenciée, et la civilisation est la capacité de l'homme à s’affranchir de la (sa)nature et donc de réfléchir par lui-même.

                                            "Quand le dominant est un homme qui explique à une femme ce qu'elle sait mieux que lui parce qu'elle le vit, c'est du mansplaining."

                                            Pour moi, c'est un "point Splaining". Cf le commentaire ou je reprend les points pour savoir si on en fait ou pas.

                                            Tous les exemples précis, sont le fais de féministe homme qui expliquent à des féministes femmes, ce que devraient être le féminisme. Par contre, certain argument sont reprise par d'autres femmes, mais dans ce cas, venant d'une femme, l'argument deviendrait légitime ; c'est donc parfaitement crétin !

                                            Lors d'une discussion, il n'est pas toujours question de ressenti ou d'expérience, mais d'idées bancals ou non. Le fait d'être un homme ou une femme ne rend pas une idée idiote parce qu'elle vient d'un homme. Il y a des arguments à opposer pour ça.

                                            D'ailleurs, il suffit de voir ce thread, ni moi, ni Zenitram, n'avons nié les problèmes des femmes, et combien de fois avons nous été accusé de faire du mansplanning ?

                                            "La première sécurité est la liberté"

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à -6.

                                              leur lutte n'est pas pour l'égalité, il suffit de voir leur invention sexiste comme mansplanning pour le voir

                                              Voilà… ah quand même ! Comme Zenitram hier tu accouches enfin de ta vérité. Tu vois les "autres" comme une masse qui cherche la domination à l'image de celle que tu exerces. C'est ton droit d'en avoir peur. Mais d'un autre côté, il faut comprendre que ceux qui sont dominés aient envie que ça cesse. Tout de suite.

                                              On avance doucement.

                                              C'est toi qui avance doucement (très doucement… je serais tenté de dire: anormalement doucement). Car ce que j'écris dans le message auquel tu réponds est ce qui est dit depuis le début de ce fil. C'est toi (et quelques autres) qui ne voulez pas lire ou comprendre ce que nous écrivons.

                                              Pour moi, c'est un "point Splaining".

                                              À part de l’amusement pour toi et d'autres dominateurs, en quoi ce genre de point a un quelconque intérêt ? Tu crois que j'ai besoin que tu me donnes des points ? Intéresses-toi plutôt au fond de ce que j'écris. Je me cite:

                                              Plus bas, quelqu’un t'a déjà répondu que tu ne faisais pas cet effort de recul: considérer que la vision du dominé et du dominant sur cette même domination n'est pas la même. Considérer aussi que le dominé sait mieux que le dominant quelles humiliations, quelles contraintes et quelles souffrance lui inflige la domination que le dominant.

                                              Si tu arrive à lire tu aura un point « Moins débile que tu en as l'air » (tu vois, c'est pas drôle)…

                                              Tous les exemples précis, sont le fais de féministe homme qui expliquent à des féministes femmes, ce que devraient être le féminisme. Par contre, certain argument sont reprise par d'autres femmes, mais dans ce cas, venant d'une femme, l'argument deviendrait légitime ; c'est donc parfaitement crétin !

                                              Je n'ai pas besoin d'exemples pour faire cette affirmation (d'ailleurs, depuis quand les exemples sont une justification de quoi que ce soit ?). Les exemples, sont des illustrations qui visent à la compréhension de l'interlocuteur…

                                              Il est vrai qu'une des pratiques de base du mansplaining est de faire du scientisme en tentant de généraliser des exemples. C'est sans doute pour cela que tu ne parviens pas à comprendre quand les gens sérieux te donnent des exemples illustratifs.

                                              ni moi, ni Zenitram, n'avons nié les problèmes des femmes

                                              Tu as montré à maintes reprises que tu lisais mal. Voici encore une autre illustration. Relis Zenitram (je sais c'est pénible).

                                              Par ailleurs, on ne vous attend pas pour dire si oui ou non les femmes ont des problèmes. Ce n'est pas à vous de le décider.

                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 20/01/14 à 14:59.

                                                ni moi, ni Zenitram, n'avons nié les problèmes des femmes

                                                Tu as montré à maintes reprises que tu lisais mal. Voici encore une autre illustration. Relis Zenitram (je sais c'est pénible).

                                                Hum hum… A mourir de rire, tu en arrives à inventer ce que tu veux qu'on dise pour mieux te conforter.
                                                Et qu'on ne ressorte pas le coup de boobs, il n'a toujours pas été démontré le moindre sexisme dedans (la seule argumetnation pour dire que c'est sexiste rabaisse les femmes de manière sexiste en parlant explicitement de femmes à un point que je n'ose imaginer que tu penses à ça), à part inventer le sexisme quand il n'y en a pas, c'est trop chiant qu'il n'y en ai pas alors inventons, soyons choqués! Soyons victimes!

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  il n'a toujours pas été démontré le moindre sexisme dedans

                                                  Références constantes au corps des femmes (pour le lulz bien entendu, qui ose trouver ça lourd et répétitif n'a pas d'humour) dans le milieu des informaticiens plus ou moins geek et du LL
                                                  => femmes auto-exclues (quand ça n'est pas plus direct) de ce milieu
                                                  => problème du sexisme dans les LL.

                                                  Là dessus, tu vas me dire que tu n'es pas d'accord, que c'est faux, que tu connais quelqu'une qui et d'ailleurs toi aussi un jour on t'a parlé de ta braguette donc c'est presque un viol et en plus tu connais un noir alors hein tout ça, ça n'existe pas.

                                                  Et on va continuer pendant 300 posts (au bas mot, y'a déjà des dizaines de journaux à ce sujet et tu y as déjà largement défendu ta position, et d'autres ne sont pas d'accord avec toi, addddddd lib).

                                                  Pas beaucoup d'intérêt au final. Surtout que malgré des pages et des pages, tu vas dire "il n'est pas démontré que" à la place de "je ne suis pas d'accord, donc vous avez tort".

                                                  Cordialement,

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 20/01/14 à 15:28.

                                                    ça aurait été webdick que ça aurait été mieux?

                                                    femmes auto-exclues

                                                    Pas femmes. Seulement les assholes (le titre du commentaire, pas forcément ce que je pense).
                                                    Tu aurais été moins sexiste, tu aurais dit "personnes n'aimant pas cet humour auto-excluses", mais non, "femmes", les pauvres petites sans défense qu'il faut protéger des boobs (et dicks)…

                                                    Là dessus, tu vas me dire que tu n'es pas d'accord, que c'est faux,

                                                    Effectivement. Et surtout que c'est du bon gros sexisme.

                                                    Démontrez! à partir de la définition du sexisme, plutôt que de fantasmer sur des pauvres petites femmes qui devraient être obligées de penser comme vous le souhaitez.
                                                    La liberté, dans le code peut-être mais hors de question de le laisser aux femmes…

                                                    On rigole toujours autant, où on fait du sexisme au nom de la lutte contre le sexisme. Pauvres femmes… Avec des amis pareils pas besoin d'ennemis.

                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                  Posté par . Évalué à -5.

                                                  Ah…

                                                  Donc, tu ne vois pas pourquoi «weboob» est sexiste ?… Ah…

                                                  «weboob» est nom construit sur une allusion sexuelle, au fait que les boobs c'est sympa, parce que le sexe c'est trop génial. Sauf que ça ce serait vrai si le sexe n'était pas l'objet perpétuel de violences faites aux femmes. Sans parler du fait que le vocabulaire de l'application est dans le champ lexical du porno qui est un des sommets de la violence sexuelle faite aux femmes.

                                                  Ainsi, les propos salaces sont sexistes parce qu'ils sont formulés dans un contexte, le contexte de l'ambiance de violence sexuelle que subissent les femmes. Ils font surtout rire ceux qui ne subissent pas cette violence: les hommes. Pour les autres on oscille entre indifférence gênée et… dégout.

                                                  (pas la peine de sortir qu'il y a des hommes qui subissent la violence sexuelle des femmes, hein ! Je continuerai à te répondre que:
                                                  1- les épiphénomènes ne changent pas la généralité
                                                  2- quand bien même cette violence femme->homme existerait de façon significative, elle n'empêchera pas les femmes de se défendre de celle qui est homme-> femme)

                                                  Tu vas sans doute aussi expliquer aux femmes qu'elles ne sont pas dans une ambiance de violence sexuelle… Sans doute grâce à un magnifique mansplaining…

                                                  Tu seras aussi tenté de répondre que ceux qui écrivent ce que j'écris sont coincés et que tu connais plein de femmes qui aiment le sexe. Et alors ? Ne peut-on pas aimer le sexe tout en subissant de la violence sexuelle ? En revanche on préfère alors éviter d’être confronté au rire gras qui est une des caractéristiques de cette violence.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                    Je vais surtout dire qu'il y a un sacré problème psychologique… Toutes victimes!
                                                    Ces fou je dosi vraiment pas avoir de chances de rencontrer des femmes qui n'ont pas ces idées… Ca doit être mon imagination. Ou alors, des femmes qui vivent leur vie.

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 20/01/14 à 15:37.

                                                    "webboob -> sexe -> violence faite aux femmes."

                                                    Tu arrives à ce genre de déduction, mais c'est nous qui avons un problème ?

                                                    ET pour toi, tu fais aussi : jupe -> jambe -> sexe -> viol ?

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -6.

                                                      "webboob -> sexe -> violence faite aux femmes."

                                                      Tu arrives à ce genre de déduction, mais c'est nous qui avons un problème ?
                                                      ET pour toi, tu fais aussi : jupe -> jambe -> sexe -> viol ?

                                                      BAM ! Méga-sexisme phallocrate !

                                                      Tu considères qu'un vêtement est une incitation à la luxure, c'est exactement un des moyens de la violence sexuelle faite au femmes (les grands plaisirs des transports en communs où comme chacun sait les femmes vivent à 100% leur épanouissement sexuel et vestimentaire… les deux allant bien sûr de pair… Miam les filles !).

                                                      Tu amalgames un nom à connotation volontairement sexuelle (c'est explicite et assumé de la part des auteurs) à un vêtement qui n'en a pas nécessairement !

                                                      Bref le genre: toutes des allumeuses qui s’habillent en putes et qui pleurnichent dès qu'on leur fait des blagues salaces. La réponse à ce genre de propos est: c'est toi qui nous voit comme des putes ! Personne n'a envie de ressembler à une pute.

                                                      Enfin, pour un bingo parfait: l'allusion au viol (en espérant que ce n'est pas pour faire peur à tes interlocuteurs, sinon, tu es grave !). Outil suprême de la domination des hommes. Figures-toi que cette domination et la violence qui l'accompagne ne s'illustre (heureusement) que très rarement par cet outil suprême.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                                        Euh… tu n'as peut-être pas compris qu'il utilise ta logique, celle de ta phrase.
                                                        rigolo que tu l'as condamne :).
                                                        relit, relit… Oui, ta réponse est toute la critique qu'on fait à ta première assertion

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à -3.

                                                          nonononon ! rien à voir.

                                                          jupe != weboob
                                                          jambe != weboob

                                                          car jupe & jambe pas à connotation sexuelle.

                                                          Faut être phallocrate déviant pour ne pas voir la différence entre jupe et jambe d'un côté et weboob de l'autre…

                                                          Et c'est pas drôle du tout ! (là encore ce n'est drôle que pour les mâles, et encore là c'est les mâles à tendance phallocrate rance)

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 1.

                                                            Je peux partir de "jambe", si partir de "jupe", te dérange tellement.

                                                            jambe ~= sein, dans ton échelle de valeur ?!

                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à -2.

                                                              Je sais que tu es dans une furie de posts et que tu t'amuses bien, mais essaie de lire quand même ce à quoi tu réponds ?
                                                              Là y'avait 6 lignes…

                                                              Je te le remets, sympa !

                                                              nonononon ! rien à voir.

                                                              jupe != weboob
                                                              jambe != weboob

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 3.

                                                                Lui, ne voit pas de connotation sexuelle à des jupes, d'autre le font, au cas ou tu l'aurais oublié. La définition de la décence a aussi beaucoup changé dans le temps (les décolletés pouvant être plus toléré que les jambes).

                                                                "Faut être phallocrate déviant"

                                                                En plus, il passe son temps à insulter, et il voudrait être écouté ?

                                                                C'est d'ailleurs une constante, il détient la vérité, un homme ne peut pas avoir d'avis, car disqualifié en tant qu'homme. Si on est pas d'accord avec lui (elle? ), on est un ennemi à abattre. Il ne le dit pas comme ça, mais c'est sous entendu à chaque insulte.

                                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par . Évalué à -3.

                                                                  Lui, ne voit pas de connotation sexuelle à des jupes, d'autre le font

                                                                  Toi pas comprendre, moi dire plus simple:

                                                                  Femme pas (forcement) mettre jupe pour connoter sexuellement
                                                                  Weboob utiliser nom pour connoter sexuellement

                                                                  ça différent.

                                                                  toi comprendre ?

                                                                  indice: intention

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                                    Bingo, tu viens de voir la définition d'un jeu de mot pourris. bien. L'intention est sexuel, c'est évident. Quel rapport avec le sexisme ?

                                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                                      Posté par . Évalué à 0.

                                                                      Quel rapport avec le sexisme ?

                                                                      cf. https://linuxfr.org/users/ffourcot/journaux/la-communaute-linuxfr-n-a-t-elle-plus-rien-de-technique-a-dire#comment-1514351 (qui est dans le fil en amont de ce que tu viens d'écrire, donc tu réponds… et pourtant la réponse à ta «question qui tue» y est déjà en toutes lettres, 5h avant !).

                                                                      La vraie question intéressante est celle de la cause de ta mauvaise foi: qu'est-ce qui te pousse à fournir une argumentation bidon pour soutenir l'indéfendable ?

                                                                      Mon hypothèse: la peur. Et je pense que cette peur est vraiment fondée.

                                                                      Pourtant, ça n’empêchera pas les femmes de revendiquer encore et encore ce auquel elles ont droit, quand bien même certains ne voudraient pas le leur donner parce qu'ils ont peur.

                                                                      (pour faire rire Zenitram on pourrait dire que c'est de la victimisation par anticipation que vous nous faites…)

                                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                        "qu'est-ce qui te pousse à fournir une argumentation bidon pour soutenir l'indéfendable ?"

                                                                        C'est toi qui à définit ce qui est indéfendable. Cela n'a donc pas plus de valeur que ça.

                                                                        "Mon hypothèse: la peur. Et je pense que cette peur est vraiment fondée."

                                                                        La peur ? Non, l'indignation d'un pris pour un con, par le premier internaute venu, qui ne fait que cracher son venin gratuitement.

                                                                        "Pourtant, ça n’empêchera pas les femmes de revendiquer encore et encore ce auquel elles ont droit, quand bien même certains ne voudraient pas le leur donner parce qu'ils ont peur."

                                                                        Avec des amis comme toi, elles n'ont plus besoin d'ennemi. J'ai toujours eu de la sympathie pour les combats féministes, mais avec des personnes aussi intolérantes et idiotes que toi, j'ai plutôt envie de les manger au petit déjeuner.

                                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                                          Posté par . Évalué à -3.

                                                                          Avec des amis comme toi, elles n'ont plus besoin d'ennemi. J'ai toujours eu de la sympathie pour les combats féministes, mais avec des personnes aussi intolérantes et idiotes que toi, j'ai plutôt envie de les manger au petit déjeuner.

                                                                          Les féministes n'ont pas besoin de toi pour choisir leur amis pou leur ennemis.

                                                                          Encore une caractéristique du paternalisme: savoir mieux que les autres ce dont ils ont besoin.

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à 0.

                                                                            Je signalais juste qu'avec un tel comportement tu créais toi-même les problèmes.

                                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                                              Posté par . Évalué à -2.

                                                                              tu créais toi-même les problèmes.

                                                                              Non, pas je, non. Je ne suis pas la/les personnes qui se sont plaintes ne premier lieu d'une part du nom weboob, en second lieu du mansplaining qui en a découlé.

                                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                                            Posté par . Évalué à 4.

                                                                            Mais ta gueule !

                                                                            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        Tu es vraiment grave, de ne pas voir, que je ne fais que suivre ta logique malade.

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par . Évalué à -1.

                                                          Tu es vraiment grave, de ne pas voir, que je ne fais que suivre ta logique malade.

                                                          et ce faisant, c'est ta logique à toi que tu suis… (toujours ce manque de recul ?) Celle qui place dans une jambe une représentation sexuelle que tu compares ensuite au nom weboob (qui est accompagné de noms du genre Qhandjob) en évaluant que la représentation sexuelle est la même… et ça c'est complètement ta logique et pas du tout la mienne.

                                                          Moi je dis: weboob, revendiqué par ses auteurs comme une blague à connotation sexuelle, est dérangeant pour les gens qui subissent la pression de la violence sexuelle. À ce titre c'est un nom sexiste.

                                                          Toi tu dis: ah ben c’est pareil qu'une jambe alors… haha…

                                                          Et tu trouves que c'est ma logique qui est malade ?

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à 0.

                                                            On parle de weboob, pas de Qhandjob. Si tu le rajoutes, c'est bien que tu trouves que la barque est trop légère avec le nom du projet.

                                                            C'est toi qui pense que sein est une référence pornographique. Que le jeu de mot soit pourris, j'en conviens, mais pas sexiste.

                                                            "Et tu trouves que c'est ma logique qui est malade ?"

                                                            Oui.

                                                            "La première sécurité est la liberté"

                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                    Posté par . Évalué à 4.

                                                    «weboob» est nom construit sur une allusion sexuelle, au fait que les boobs c'est sympa, parce que le sexe c'est trop génial. Sauf que ça ce serait vrai si le sexe n'était pas l'objet perpétuel de violences faites aux femmes. Sans parler du fait que le vocabulaire de l'application est dans le champ lexical du porno qui est un des sommets de la violence sexuelle faite aux femmes.

                                                    On atteint des sommets là!
                                                    Donc si je comprends bien, il ne faudrait jamais ô grand jamais voir la moindre référence sexuelle nulle part parce que le sexe c'est dans le champ lexical de la violence faite aux femmes?

                                                    Ben écoute, on se connait pas, je ne sais pas si tu es une femme ou pas. Si tu es une femme traumatisée par une agression, j'en suis désolé, mais je me dois quand même de te dire que le sexe n'est pas forcément une référence à la violence faite aux femmes.
                                                    En ce qui concerne le porno, c'est clair que c'est pas la grande classe ni le summum du militantisme, mais dire que le porno peut se généraliser à une violence faite aux femmes, ça ne me semble pas non plus bien tenir la route.

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                      En ce qui concerne le porno, c'est clair que c'est pas la grande classe ni le summum du militantisme, mais dire que le porno peut se généraliser à une violence faite aux femmes, ça ne me semble pas non plus bien tenir la route.

                                                      Il existe du porno "pour femme", que les femmes achètent même, faut croire que c'est du masochisme :).
                                                      Il y a aussi les films érotiques (=la femme se fait prendre comme pour le porno mais on ne voit pas les sexes) "pour femmes" genre ça meme que c'était sur M6 les dimanches soirs de souvenir (ça y est toujours? Aucune idée, c'est vieux et je n'ai plus la TV), et j'ai eu une copine (j'ai vérifié, c'est une femme, ou alors elle m'a bien eu) qui ne voulait rater ça pour rien au monde ou presque (et je n'ai jamais compris pourquoi, car le scénario est banal : la femme fantasme sur un beau cul d'homme, elle lui dit de venir, il obéit et la prend dans tous les coins de la maison, ça ne change pas trop du mec qui mate les seins d'une femme et imagine faire de choses avec, ex-aequo toujours, et même le scénario parfois différent où l'homme matait la femme plaisait à madame, comme quoi).
                                                      Et ne parlons pas Fifty shades of Grey qui cible les femmes qui veulent fantasmer un bon coup sur un bon coup (oui, jeu de mot pourri) et qui s'est vendu à 100 Milliosn d'exemplaires.

                                                      Bref, il y en a pour tous les gouts et tous les sexes, j'ai du mal comment on peut sortir tranquillement une phrase "si le sexe n'était pas l'objet perpétuel de violences faites aux femmes" sans se poser de question sur ses problèmes psychologiques.

                                                      • [^] # Re: asshole detector

                                                        Posté par . Évalué à -5.

                                                        Maintenant que tu as dit toutes tes conneries, tu peux relire le post auquel maclag répond, j'ai déjà répondu à ce que tu viens d'écrire (c'est fou comme tu es prévisible).

                                                        • [^] # Re: asshole detector

                                                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                                          Je comprend plus : tu dis d'un côté que le sexe c'est pas le mal (c'est ce que je comprend de ton commentaire la), de l'autre que le sexe est l'objet perpétuel de violences faites aux femmes. Faudrait te décider.
                                                          A moins que ça dépende de ce que tu veux penser à un moment donné?

                                                          • [^] # Re: asshole detector

                                                            Posté par . Évalué à -1.

                                                            Je comprend plus : tu dis d'un côté que le sexe c'est pas le mal (c'est ce que je comprend de ton commentaire la), de l'autre que le sexe est l'objet perpétuel de violences faites aux femmes. Faudrait te décider.
                                                            A moins que ça dépende de ce que tu veux penser à un moment donné?

                                                            Je me cite (mais je ne comprends pas que ce soit nécessaire sauf si tu mets une dose colossale de mauvaise foi dans ton discours):

                                                            Tu seras aussi tenté de répondre que ceux qui écrivent ce que j'écris sont coincés et que tu connais plein de femmes qui aiment le sexe. Et alors ? Ne peut-on pas aimer le sexe tout en subissant de la violence sexuelle ? En revanche on préfère alors éviter d’être confronté au rire gras qui est une des caractéristiques de cette violence.

                                                            • [^] # Re: asshole detector

                                                              Posté par . Évalué à 4.

                                                              Ne peut-on pas aimer le sexe tout en subissant de la violence sexuelle ?

                                                              Ben faut voir, tu dis quand même qu'une référence au sexe, c'est de la violence sexuelle faite aux femmes.
                                                              J'en conclus que les femmes qui font des références au sexe sont en pleine crise de masochisme. Si ce n'est pas le cas, faudra que tu me dises quel élément de ton raisonnement est foireux. Moi j'ai ma petite idée…

                                                              • [^] # Re: asshole detector

                                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                                Ben faut voir, tu dis quand même qu'une référence au sexe, c'est de la violence sexuelle faite aux femmes.

                                                                Les blagues salaces participent de la violence faite aux femmes. Je suis d'accord.

                                                                J'en conclus que les femmes qui font des références au sexe sont en pleine crise de masochisme. Si ce n'est pas le cas, faudra que tu me dises quel élément de ton raisonnement est foireux. Moi j'ai ma petite idée…

                                                                Faire référence au sexe n'est pas la même chose qu'afficher une blague salace sur un nom de logiciel. Blague salace qui est ainsi ailleurs imposée à son lecteur (donc, dans un contexte il n'a pas choisi d'en lire).

                                                                • [^] # Re: asshole detector

                                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 21/01/14 à 15:05.

                                                                  Les blagues salaces participent de la violence faite aux femmes. Je suis d'accord.

                                                                  tu le dis. Des femmes te foutraient des baffes pour leur interdire la liberté de penser comme elles veulent.
                                                                  OK, je comprend mieux : tu as un probème avec les blagues salaces, et tu fantasmes sur l'idée que toutes les femmes seraient comme toi.

                                                                  Désolé de t'apprendre que ce n'est pas le cas (j'ai suffisameent reçu de photos de big boobs venant de femmes pour le savoir, et encore les big boobs c'était les trucs gentils de leur part, j'ai parfois dit "stop" aux trucs plus extrèmes).
                                                                  Mais bien sûr, comme tu ne veux pas comprendre que des femmes peuvent ne pas être comme toi, tu vas encore ignorer ces cas.

                                                                  Les plus grands ennemis des femmes ne sont pas forcément des hommes, mais ça peut être aussi des femmes qui veulent enlever des libertés de penser à des femmes.

                                                                  • [^] # Re: asshole detector

                                                                    Posté par . Évalué à -1.

                                                                    tu le dis. Des femmes te foutraient des baffes pour leur interdire la liberté de penser comme elles veulent.
                                                                    OK, je comprend mieux : tu as un probème avec les blagues salaces, et tu fantasmes sur l'idée que toutes les femmes seraient comme toi.

                                                                    Non, tu ne comprends pas mieux: c'est pire !

                                                                    On a le droit de faire des blagues salace, on pas le droit de les imposer. Vois-tu la différence ?

                                                                    Désolé de t'apprendre que ce n'est pas le cas (j'ai suffisameent reçu de photos de big boobs venant de femmes pour le savoir, et encore les big boobs c'était les trucs gentils de leur part, j'ai parfois dit "stop" aux trucs plus extrèmes).

                                                                    Et ?

                                                                    Mais bien sûr, comme tu ne veux pas comprendre que des femmes peuvent ne pas être comme toi, tu vas encore ignorer ces cas.

                                                                    je n'ignore pas ce cas: le fait que des femmes imposent des blagues salaces à d'autres disqualifie le fait que ce soit sexiste et un instrument de la violence sexuelle faite aux femmes ? Non !

                                                                    Les plus grands ennemis des femmes ne sont pas forcément des hommes, mais ça peut être aussi des femmes qui veulent enlever des libertés de penser à des femmes.

                                                                    Parce que maintenant les hommes, sont des ennemis des femmes ? Heureusement tu consens à dire que ce ne sont pas leur plus grands ennemis !

                                                                    Eh oh ! Faut arrêter le délire là !

                                                    • [^] # Re: asshole detector

                                                      Posté par . Évalué à -2.

                                                      Ben écoute, on se connait pas, je ne sais pas si tu es une femme ou pas. Si tu es une femme traumatisée par une agression, j'en suis désolé, mais je me dois quand même de te dire que le sexe n'est pas forcément une référence à la violence faite aux femmes.

                                                      toi… tu n'es pas une femme ! Il n'y a rien de plus sûr !

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          La notion de « rejet » est utilisée en psychanalyse pour expliquer pourquoi, lorsqu'un patient n'accepte pas l'explication proposée par l'analyste, ledit patient refuse en fait d'accepter la réalité. C'est ce qui fait que la psychanalyse ne peut être qualifiée de science (au sens de Popper).

                                          Ceci étant dit, cette faiblesse a (à ma connaissance) été reconnue par bon nombre d'analystes, et une série de gardes-fou à été mise en place pour limiter au maximum les effets pervers du « diagnostic » du rejet (qui malgré tout existe dans beaucoup de cas).

                              • [^] # Re: asshole detector

                                Posté par . Évalué à 5.

                                "homme-blanc", "homme-blanc", "homme-blanc".

                                C'est bien ce que je pensais:
                                On ne parle pas d'homme sexiste ou de blanc raciste, non non on, on parle d'"homme blanc".
                                Il est évident que l'homme blanc, quel qu'il soit, est un raciste et sexiste qui profite inconsciemment ou pas, de sa domination.

                                Tu te rends compte que l'usage à répétition de "homme-blanc" tel que tu le fais est à la fois raciste et sexiste?

                                • [^] # Re: asshole detector

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                  Il est évident que l'homme blanc, quel qu'il soit, est un raciste et sexiste qui profite inconsciemment ou pas, de sa domination.

                                  Je t'aime toi :).

                                  Tu te rends compte que l'usage à répétition de "homme-blanc" tel que tu le fais est à la fois raciste et sexiste?

                                  bis :)
                                  Mais attention, tu vas te prendre un "mais non, car pour être raciste et sexiste il faut être un homme blanc, sinon ça ne rentre pas dans ma définition à moi qui veut que ces mots sont autorisés que pour les dominants (sic), les dominés (re-sic) peuvent avoir le même comportement critiqué ils ne peuvent être sexiste et racistes, si si c'est comme ça".

                                  • [^] # Re: asshole detector

                                    Posté par . Évalué à -3.

                                    Mais attention, tu vas te prendre un "mais non, car pour être raciste et sexiste il faut être un homme blanc, sinon ça ne rentre pas dans ma définition à moi qui veut que ces mots sont autorisés que pour les dominants (sic), les dominés (re-sic) peuvent avoir le même comportement critiqué ils ne peuvent être sexiste et racistes, si si c'est comme ça".

                                    Il est certain que la discrimination des dominés joue un rôle secondaire face à celle des dominants. Effectivement.

                                • [^] # Re: asshole detector

                                  Posté par . Évalué à -3.

                                  Il est évident que l'homme blanc, quel qu'il soit, est un raciste et sexiste qui profite inconsciemment ou pas, de sa domination.

                                  Je vois pas bien où est l'évidence du racisme de l'homme blanc ? Crois-tu avoir lu ça dans ce que j'ai écrit ? Si c'est le cas, relis-moi !

                                  Tu te rends compte que l'usage à répétition de "homme-blanc" tel que tu le fais est à la fois raciste et sexiste?

                                  :-) la distinction de classes sociales n'est pas raciste mais épistémologiquement fondée.

                                  • [^] # Re: asshole detector

                                    Posté par . Évalué à 5.

                                    :-) la distinction de classes sociales n'est pas raciste mais épistémologiquement fondée.

                                    Ah c'est certain que répéter toute la journée que l'homme blanc est un dominateur qui a peur de perdre sa domination et cherche à tout prix à la garder, ça n'est pas du tout, mais alors pas du tout une insulte sur une partie de la population identifiée par sa couleur de peau et son sexe.

                                    • [^] # Re: asshole detector

                                      Posté par . Évalué à -1.

                                      Tu seras aussi tenté de répondre que ceux qui écrivent ce que j'écris sont coincés et que tu connais plein de femmes qui aiment le sexe. Et alors ? Ne peut-on pas aimer le sexe tout en subissant de la violence sexuelle ? En revanche on préfère alors éviter d’être confronté au rire gras qui est une des caractéristiques de cette violence.

                                      ???

                                      La couleur de peau n'est pas une caractéristique observée ? Oui ? Non ? Les gens sont-ils décrits par ce critère ? Oui, Non ? Les gens sont-ils reconnus par ce critère ? Oui ? Non ? Tu peux dans ces questions remplacer «couleur de peau» par «genre», par «orientation sexuelle» ou par «taille», «pilosité», «port de lunettes», «calvitie» etc.

                                      Ensuite la question est: ces critères de reconnaissance constituent-ils des groupes marqués socialement ? Si oui, il faut les étudier comme tel.

                                      Quel rapport avec les races ? Aucun si ce n'est un vocabulaire hérité du racisme et encore utilisé par la population. Par exemple celui de qualifier ceux dont la carnation est claire de blancs (ce qui est con puisqu'ils sont roses) et ceux dont la carnation est foncée de noirs (alors qu'ils sont marrons). Ces nominations font partie du vocabulaire courant et sont utilisés de façon valide à condition qu'ils permettent de différencier un groupe social constitué. Une fois de plus il ne s'agit pas de donner une valeur à ces groupes sociaux, mais de les nommer.

                                      Quand au racisme il est évidement disqualifié au moins pour deux raisons fondamentales:
                                      1- une race biologique est en sous ensemble d'une espèce de vertébré d'élevage sélectionné pour ses qualités utilitaires (agricole, esthétiques, etc.). Cela s'applique difficilement aux humains…
                                      2- d'autre part, la distance génétique dans l’espèce humaine est très faible, même si certains allèles ne sont pas équitablement distribués. D'ailleurs il existe des populations (est-africaines) possédant la quasi totalité du bagage allélique de l'humanité.

                                      • [^] # Re: asshole detector

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Tu sais quoi? Je crois que tu es là juste pour troller. Tu omets bien facilement des pans entiers de tes dire pour répondre après "mais qu'est-ce que j'ai dit de mal, regarde: […], y'a rien!!".

                                        Je vais essayer de te simplifier au maximum, après faut retourner à l'école primaire:
                                        "homme blanc": pas une insulte
                                        "homme blanc dominateur qui exerce avec sa communauté une pression sur les autres caste/communauté et qui maintient fermement sa domination": insulte dirigée contre les hommes blanc

                                        Là tu percutes ou tu vas me sortir un bout de citation où tu dis que "l'égalité c'est bien" et du coup aucune raison qu'on soit pas d'accord avec toi?

                                        • [^] # Re: asshole detector

                                          Posté par . Évalué à 0.

                                          Tu sais quoi? Je crois que tu es là juste pour troller.

                                          Effectivement, je n'ai pas pour premier but de vous convaincre. Mon premier but est de faire partager aux lecteurs (très courageux) des arguments sur le paternalisme, la discrimination et combien le discours peut lui-même en être vecteur. Je pense que cette conversation est un excellent exemple.

                                          Tu omets bien facilement des pans entiers de tes dire pour répondre après "mais qu'est-ce que j'ai dit de mal, regarde: […], y'a rien!!".

                                          C'est possible que je fasse de omissions. Je compte sur votre vigilance pour les détecter… Mais en vain pour l'instant.

                                          Ce que j'écris je l'assume, y compris quand il y a de la provocation. Ainsi je m'en tiens donc à ce que j'ai écrit.

                                          Je vais essayer de te simplifier au maximum, après faut retourner à l'école primaire:
                                          "homme blanc": pas une insulte
                                          "homme blanc dominateur qui exerce avec sa communauté une pression sur les autres caste/communauté et qui maintient fermement sa domination": insulte dirigée contre les hommes blanc

                                          Non, la critique est d'une part contre le pouvoir de cette communauté dans la mesure où il s'exerce injustement. Et d'autre part contre les membres de cette communauté qui participent à son maintient (que ce soit conscient ou non).

                                          Là tu percutes ou tu vas me sortir un bout de citation où tu dis que "l'égalité c'est bien" et du coup aucune raison qu'on soit pas d'accord avec toi?

                                          J'ai dit que l'égalité c'est mal ? J'ai écrit au contraire que les femmes, ou les non blancs, ou les non hétérosexuels se battent pour cette égalité.

                                          Là où notre désaccord figure il est sur l'assertion paternaliste que certains hommes prétendent savoir mieux que les femmes comment elles devraient se battre pour l'égalité, d'une part. D'autre part que certains considèrent que l'inégalité entre les hommes et les femmes (par exemple) n'est pas le fruit d'une domination (de quoi peut-elle donc bien être le fruit ???) ou que la discrimination n'est pas un outil de pouvoir.

                                          • [^] # Re: asshole detector

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            J'avais dit que je ne répondrais plus, mais là il le fallait:

                                            Non, la critique est d'une part contre le pouvoir de cette communauté dans la mesure où il s'exerce injustement. Et d'autre part contre les membres de cette communauté qui participent à son maintient (que ce soit conscient ou non).

                                            que certains hommes prétendent savoir mieux que les femmes comment elles devraient se battre pour l'égalité

                                            AAAAAH! ENFIN!!!
                                            Enfin, tu auras mentionné le fait que tu ne parles pas de TOUS les hommes blancs, qui seraient d'ailleurs communautaristes!

                                            Comme quoi ce n'est pas totalement désespéré…

                                            • [^] # Re: asshole detector

                                              Posté par . Évalué à 1.

                                              Enfin, tu auras mentionné le fait que tu ne parles pas de TOUS les hommes blancs, qui seraient d'ailleurs communautaristes!

                                              ??? C'est mentionné de nombreuses fois dans mes propos antérieurs de ce fil.

                                              Comme quoi ce n'est pas totalement désespéré…

                                              Par contre, ça c'est du paternalisme complet.

                    • [^] # Re: asshole detector

                      Posté par . Évalué à 3.

                      https://msdreydful.wordpress.com/2013/07/25/racisme-definition-politique/

                      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                      • [^] # Re: asshole detector

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Y a-t-il une obligation d'être d'accord, de ne pas remettre en cause le lien avec le dominant/dominé?
                        Peut-être que le "léger" problème est qu'à force d'être dans ce principe, on ne fait que d'essayer de déplacer le problème et que les gens préfèrent être dominant que dominé, alors qu'on pourrait vivre tous ensemble.

                        Je prend "racisme" comme la définition du Larousse : Idéologie de hiérarchisation des races. Sans y mettre de "définition politique" et dans l'exemple auquel tu réponds, il colle parfaitement : les noirs valent mieux que les blancs, ce noir est un traitre à avoir épousé cette "race inférieure", on a bien une hiérarchisation des races (avec les noirs la meilleures races pour des noirs).

                        Peut-être qu'on ne parle pas de la même chose du coup, faut de mot différentiateur : je m'interesse au racisme qui a cette définition du dictionnaire, pas celle qui sort d'une "définition politique" qui veut y ajouter un filtre et on ne sait pourquoi devrait être la référence. Au contraire, je pense que cette façon de filtrer est le meilleur moyen pour monter les gens les uns contre les autres et ainsi faire perdurer le racisme. Ce n'est pas en niant à la personne qui fait partie "des dominants" (hop, mis dans un sac même si c'est la petite merde dans la communauté des dominants, genre si c'est un transsexuel rejeté par les blancs) d'être aussi victime de racisme qu'on résoudra le problème.

                        Voila sans doute la source du problème : mon rejet de cette "définition politique", m'interesant au racisme "non politique" si il faut lui rajouter une précision.

                        Égalité raciale, liberté et fierté
                        "(…) vivront un jour dans une nation où ils ne seront pas jugés par la couleur de leur peau, mais par le contenu de leur personne"
                        "Je suis quelqu'un. Je suis une personne. Je suis un homme avec dignité et honneur. J'ai une histoire riche et noble"
                        Le pauvre Martin doit se retourner ans sa tombe. Vraiment dur de faire vivre les gens ensemble.

                        • [^] # Re: asshole detector

                          Posté par . Évalué à 1.

                          alors qu'on pourrait vivre tous ensemble.

                          Non, mais on vit déjà tous ensemble. le problème c'est l'oppression.

                          Ce n'est pas en niant à la personne qui fait partie "des dominants" (hop, mis dans un sac même si c'est la petite merde dans la communauté des dominants, genre si c'est un transsexuel rejeté par les blancs) d'être aussi victime de racisme qu'on résoudra le problème.

                          ben si, parce que les épiphénomènes qui concernent les dominants c'est toujours secondaire face à l'oppression des dominés.

                          Note qu'il est certain, que les hétérosexuels constituent aussi un groupe dominant qui oppresse les autres types de sexualité et les autres façons de vivre le genre.

                        • [^] # Re: asshole detector

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Tu fais exprès de ne pas répondre sur le fond, pourtant c’est écrit en gras dans l’article pointé :

                          racisme est égal à discrimination raciale PLUS pouvoir

                          Tu parles de méchants, nous te parlons d’inégalités et de pression sociale. En fait, tu n’as pas dû lire l’article très longtemps, car tous les exemples que tu donnes tombent dans le travers illustré par la première image : https://msdreydful.files.wordpress.com/2013/07/image_lien_racisme.png

                          Sur ce, j’arrête de te relancer, tu es intarissable et passe de temps à troller sur LinuxFr que tous tes contradicteurs réunis, donc tu auras le dernier mot, par définition. J’aimerais juste que ceux qui te lisent ne croient pas que te laisser écrire de telles choses sans réaction signifie que nous sommes d’accord avec toi.

                          Mais tu résumes tout très bien ici :

                          m'interesant au racisme "non politique"

                          Comme moi. Je suis pour un monde meilleur, la fin de la guerre et de la faim dans le monde, mais je ne m’intéresse absolument aux causes et solutions politiques à ces problèmes. On est d’accord, la solution viendra avec le jugement dernier ?

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par . Évalué à 0.

                            "racisme est égal à discrimination raciale PLUS pouvoir"

                            Non, c'est faux. Le racisme est le fait de croire qu'il existe des races humaines. Ce qui est faux. Cela entraine ensuite, des problèmes de hiérarchisation de ces races. Mais la vrai définition, c'est le fait de "croire" à l'existence de race humaine.

                            "La première sécurité est la liberté"

                            • [^] # Re: asshole detector

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Le choix de l'une ou l'autre définition est un choix politique, car il implique directement une façon de comprendre, combattre, rejeter le racisme. L'origine de ces définitions est aussi à étudier : quelles personnes, quelles institutions.. les défendent ou les rejettent, avec quel pouvoir et quels intérêts ? Qui préfère et a intérêt à ce que "racisme" signifie telle ou telle chose ?

                              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                      • [^] # Re: asshole detector

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Spéciale pour les gens définissant le racisme avec une vision de domination HS :

                        la cour d’Appel a en outre retenu la circonstance aggravante de racisme, bam je vous laisse lire la couleur de la victime, c'est con le tribunal n'est pas d'accord avec votre définition. Le racisme, c'est quand n'importe qui filtre en fonction de n'importe quelle couleur, n'en déplaise aux gens qui veulent s'inventer des définitions.

                        • [^] # Re: asshole detector

                          Posté par . Évalué à -2.

                          Et la composition sociologique de la cour d’appel est…

                          • [^] # Re: asshole detector

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 22/01/14 à 16:17.

                            Qu'est-ce qu'il ne faut pas inventer comme excuse pour ne pas parler de la même chose…
                            Donc, en gros, le français a été fait par des hommes blancs, donc le dico n'est pas utile, on invente sa langue.

                            Désolé, je parle français, vous je ne sais pas mais ce n'est pas du français.
                            Je suis contre le racisme avec la définition du dico et de la loi. Vous, vous êtes contre autre chose, mais pas le racisme. Faudrait vous trouver un mot (on dirait des gens qui veulent utiliser le mot "libre" pour du -NC -ND…)

      • [^] # Re: asshole detector

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        En l'occurrence, ce n'est pas moi qui affirme que les femmes doivent être offensées. Dans mon blog, je n'ai cité personne par respect, mais ça aurait peut-être été plus clair.

        Je cite (à propos de QHandjoob) :

        How do you think it would make a woman feel about joining that community to see that app name?

        Si vous cherchez un exemple de "mansplaining" en voici un, véritable.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à -2.

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par . Évalué à 2.

            On veut juste que ce fil de merde se termine.

            Si c'était le cas tu arrêterais de répondre :)

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: asshole detector

      Posté par . Évalué à 4.

      Bon, je profite que je sois en train de faire un upgrade qui monopolise modérément mon attention pour participer au troll.
      Parce que ça me fait toujours bien rigoler de voir tout un tas de gars délirer sur ce qu'ont dit ou pas dit ou fait ou pas fait ou pensé ou pas pensé les femmes ou les féministes (c'est selon sur qui on veut taper). (Par lassitude, je n'ai pas relevé à chaque fois, mais je vois régulièrement passer des petites attaques/complaintes un peu hors de propos)
      Comme c'est un peu facile de taper sur un contradicteur imaginaire, je me permets de donner mon point de vue.
      Je suis friande de jeu de mot et je comprends qu'il ait été très tentant de terminer Web par boob. Comme c'est en anglais j'ai fait comme si je n'avais pas vraiment compris. Si ça avait été en français, ça m'aurait juste agacée. C'est un truc (je ne peux qualifier cela ni d'idée ni de blague) d'ado attardé.
      Bref. Avec des prémisses pareils, impossible d'avoir un débat de qualité de toutes façons, mais bien sûr pour moi les choses ne s'arrêtent pas là (et c'est bien le problème…)

      • [^] # Re: asshole detector

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        C'est un truc (je ne peux qualifier cela ni d'idée ni de blague) d'ado attardé.

        Personne n'a dit le contraire, il me semble.

        Si ça avait été en français, ça m'aurait juste agacée.

        Se que personnelement je comprend tout à fait.
        Il faut faire attention : réagir sur les gens qui s'inventent du sexisme n'est pas rejeter les gens qui parlent d'agacement (et tu as été sacrément gentille dans le mot).

        J'apprécie grandement un discours, de quiconque qui le dit (pourquoi différencier suivant un sexe?), qui ne parle pas de sexisme ou de "homme blanc dominateur" mais dit que c'est agaçant.

        • [^] # Re: asshole detector

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Merci ; c'est le genre de retours qu'on attend. Et qui peuvent porter leur fruits : problème signalé sans faire de scandale (malgré de sacrées provocations de notre ami moules), solutions proposées, un utilisateur se dévoue pour faire un meilleur screenshot, il est remplacé.

          Ça fait plusieurs dépêches que je lance des appels pour de meilleures icônes, ce qui ne demande pas de compétences particulières ; pas beaucoup de retours mais on les améliore petit à petit. En plus, c'est amusant à faire.

          Pour info, les changements à venir vont être les noms des modules, qui doivent coller au site, parce que de toute façon ce n'est pas pratique pour l'utilisateur final.

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Merci, ça c'est une vraie bonne nouvelle.

            En effet les deux problèmes majeurs sont les icônes et les noms de modules, ces derniers en plus d'être moches n'étant pas pratiques.

            Personnellement le nom weboob je m'en cogne, comme dit plus haut(bas?) c'est pas pire que libcaca ou git, on a l'habitude des jeux de mots moisis avec les acronymes. Ça me perturberait peut-être plus si l'anglais était ma langue natale.
            Par contre les noms d'applications me gènent plus, c'est plus explicite et franchement gratuit, ça m'empêchera pas de les utiliser mais peut-être de les conseiller à des personnes de mon entourage plus prudes que moi.
            En ce qui concerne les applications console, le vrai problème est de ne pas avoir de règles, la dernière fois en tapant "boo" puis tab dans mon shell je me dis "tiens, ya plus d'application pour chercher des torrents?" et en fait si, mais elle s'appelle "weboorrents" et pas "boorrents" contrairement aux autres qui commencent toutes par boo.
            En résumé, je préférerais largement avoir weboob-torrents, weboob-bank, weboob-bill, … (et pourquoi pas de la même manière qweboob-*)

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Héhé, j'oublie toujours le nom de weboorrents.

              Pour commencer tout par weboob-, l'inconvénient majeur est la longueur du nom et l'autocomplétion. Je n'avais pas réalisé le nombre d'applications qui commencent par boob par ailleurs, j'aurai préféré des fin en oob.

              • [^] # Re: asshole detector

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                l'inconvénient majeur est la longueur du nom et l'autocomplétion

                Ca reste plus facile à retenir, et puis l'autocomplétion doit aider.
                C'est rigolo d'un côté, mais en pratique c'est pratique d'avoir un prefixe (rien que pour retrouver dans les scripts tout ce qui est du weboob)

                Je ne suis pas utilisateur, mais par principe de pas poluer l'espace de nom je vote pour weboob-.

        • [^] # Re: asshole detector

          Posté par . Évalué à 3.

          Non non non, s'il y a bien une chose dont je sois sûre c'est qu'on n'est pas d'accord.("être d'accord" et "Zenitram" est par ailleurs un oxymore)
          Je n'ai pas voulu relancer un débat si mal parti mais j'ai bien plus que de l'agacement.
          S'il ne s'agissait que d'agacement, les choses s'arrêteraient là.
          Mais il y a inégalité, rapport de force et oppression. (et je ne cherche pas à me faire plaindre ni à exaspérer: je veux que les choses changent.)
          Refuser de voir cela, c'est juste très naïf. Exactement comme de nier les rapport de pouvoir entre détenteur d'un capital et ceux qui en sont dépourvus.

          Bref, la discussion est tellement mal partie (encore plus absurde que la querelle byzantine des sourcils), que je vais arrêter là.
          En tous cas, merci à adonai, lasher, beurt (+…): même si je ne partage pas toujours leur point de vue, ça réconforte.

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Mais il y a inégalité, rapport de force et oppression.

            Ah oui, effectivement on ne peut pas être d'accord…
            Il faudra un jour arrêter de voir le mal partout, ça aidera à vivre ensemble.

            Désolé d'avoir mal compris, j'avais cru que c'était réfléchi, mais en fait non, revoila les grand mots qui n'ont rien à voir et qui empèchent tout débat constructif (à croire que c'est voulu d'éliminer la possibiliter de débat, a violenter les gens pour les pousser à réagir violement à l'attaque violente).

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par . Évalué à -4.

              Désolé d'avoir mal compris, j'avais cru que c'était réfléchi, mais en fait non, revoila les grand mots qui n'ont rien à voir et qui empèchent tout débat constructif (à croire que c'est voulu d'éliminer la possibiliter de débat, a violenter les gens pour les pousser à réagir violement à l'attaque violente).

              Outre l'insondable paternalisme phallocrate exprimé dans cette réponse (Ex. au hasard: «j'avais cru que c'était réfléchi»), ce que tu essaies de dire c'est qu'il n'y a pas de rapport de domination ou d’inégalité entre les hommes et les femmes ?

              Peux-tu préciser ton propos à ce sujet qu'on y voit plus clair ?

              Note pour éviter les posts inutiles qui enfonceraient les portes ouvertes: s'il y a inégalité, il y a par définition rapport de domination (lapalissade qui va mieux en la disant).

              • [^] # Re: asshole detector

                Posté par . Évalué à 0.

                "Outre l'insondable paternalisme phallocrate exprimé dans cette réponse "

                Tu n'insultes jamais noooooon.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: asshole detector

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Outre l'insondable paternalisme phallocrate exprimé dans cette réponse

                  Pas une insulte. Je ne dis pas que Zenitram est est phallocrate (et encore est-ce une insulte ?), ce sont ses propos qui sont phallocrates. Mais nous comptons sur lui pour les démentir afin que nous ne nous fassions pas de mauvaises idées à son sujet. Bien sûr.

          • [^] # Re: asshole detector

            Posté par . Évalué à 0.

            "Mais il y a inégalité, rapport de force et oppression."

            Oui, cela existe, mais cela n'est pas le sujet du threads. Beurt (zorro ?) fait de ces thèses une généralisation à chaque individu, ce qui est stupide. Sinon, personne ne pourra jamais changer. De plus, elle cherche de façon très énervante à justifier par tous les moyens que "weboob" est sexiste, pas seulement une blague pourri. Au lieu d'argumenter, elle tente d'enlever tout droit à la réflexion pour les hommes.

            Zenitram a mis un mot sur ce qui me dérange depuis que je lis http://lesquestionscomposent.fr/ , c'est le fait de faire une opposition. C'est peut être un moyen de décrire un situation global actuelle, mais ce n'est pas du tout un moyen d'en sortir.

            Zenitram propose un moyen d'en sortir en évitant de parler d'opposition et de camp. C'est du même ordre que le concept de discrimination positive que certain trouve contre productif (cf Obama obligé de justifier son parcours scolaire)

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: asshole detector

              Posté par . Évalué à 0.

              Oui, cela existe,

              Comme quoi, mon temps n'est pas perdu !

              mais cela n'est pas le sujet du threads. Beurt (zorro ?)

              Et toi ? Tu es le colonel Garcia, non ?

              fait de ces thèses une généralisation à chaque individu, ce qui est stupide.

              Ça le serait si je le faisais. Mais je ne le fais pas.
              Je l'ai déjà dit. Expliqué, plusieurs fois. Argumenté, plus encore.
              Me lire serait utile pour s'en rendre compte. Mais il est vrai que l'invention reste plus rapide. Par contre, pour l'intérêt que ça peut avoir dans un débat, je me pose des questions…

              Sinon, personne ne pourra jamais changer. De plus, elle cherche de façon très énervante à justifier par tous les moyens que "weboob" est sexiste, pas seulement une blague pourri. Au lieu d'argumenter, elle tente d'enlever tout droit à la réflexion pour les hommes.

              En réalité, je réponds plutôt systématiquement à vos questions ce qui m'a permis à plusieurs reprise de vous expliquer pourquoi c'était sexiste et tu le sais bien car ce sont des posts auxquels tu as répondu (à côté comme la plupart du temps). J'ai un peu la flemme de chercher quelques exemples, mais comme d'après tes réponses tu ne fais pas l'effort de me lire ou tu n'as pas l'intention d'en tenir compte, je te laisse ce plaisir.

              Zenitram a mis un mot sur ce qui me dérange depuis que je lis http://lesquestionscomposent.fr/ , c'est le fait de faire une opposition. C'est peut être un moyen de décrire un situation global actuelle, mais ce n'est pas du tout un moyen d'en sortir.

              Ce ne sont pas les féministes qui font une opposition. C'est parce que des situations opposées existent que le féminisme existe. Idem pour la lutte contre toutes les discriminations d'ailleurs.

              Zenitram propose un moyen d'en sortir en évitant de parler d'opposition et de camp.

              Oups ! Alors là, j'ai loupé sa proposition, elle est où ?

              C'est du même ordre que le concept de discrimination positive que certain trouve contre productif (cf Obama obligé de justifier son parcours scolaire)

              C'est la proposition de Zenitram qui est du même ordre que la discrimination positive ? Je frétille d'impatience de lire ça (à moins que tu ne saches pas t'exprimer et que ce soit le contraire que tu aies voulu dire…).

              • [^] # Re: asshole detector

                Posté par . Évalué à 1.

                Et toi ? Tu es le colonel Garcia, non ?

                Je préciserais bien qu'il n'est que sergent, mais j'ai trop peur de faire ainsi la preuve de mon penchant paternaliste à tendance dominateur et phallocrate.

              • [^] # Re: asshole detector

                Posté par . Évalué à -1.

                "Et toi ? Tu es le colonel Garcia, non ?"

                Non, mais si tu es la personne aussi connu sous le pseudo Zorro, cela explique bien des choses.

                "Je l'ai déjà dit. Expliqué, plusieurs fois. Argumenté, plus encore."

                Oui, et après les explications, tu faisait exactement l'inverse.

                "ce qui m'a permis à plusieurs reprise de vous expliquer pourquoi c'était sexiste"

                Oui, et tu nous traité de tous les noms, pour oser essayer de démontrer le contraire ("machiste", "phallocrate", "dominant", "mansplaining" et….)

                "C'est parce que des situations opposées existent que le féminisme existe."

                C'est juste une des visions possible de la même situation.

                "Oups ! Alors là, j'ai loupé sa proposition, elle est où ?"

                Tu étais tellement aveuglé par ta haine, par les automatismes de ton discours féministes basique, que tu n'as jamais essayé de comprendre ce que disais Zenitram, depuis le début des commentaires sur le sujet. Tu l'a immédiatement condamné avec le "mansplaining".

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: asshole detector

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Non, non, nous sommes bien deux personnes différentes.
                  Mais je crois que la prochaine fois, j’y réfléchirai à deux fois avec de citer des mots compliqués d’étude de genre…
                  Je sais pas, ça me semble tellement simple, en tant que garçon, d’admettre qu’il existe une certaine domination masculine, que j’en bénéficie, et d’essayer d’égaliser la situation.

      • [^] # Du nommage

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        J'aurai vu en premier un jeu de mot lié au domaine (webmaster/webmistress/website ou cobweb), au côté pratique/multifonction (ceinture militaire webbing), à la symétrie centrale (webqam, out-of-web ooweb/qamoo), etc. Lorsque je fais un outil réseau que j'espère voir perdurer et prospérer, je ne me dis pas en premier « tiens je vais l'appeler netteub ou etherprout ». Après oui ça dépend des gens, exemple la libcaca par un ado attardé Sam.

        • [^] # Re: Du nommage

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ou encore… netzob ?

        • [^] # Re: Du nommage

          Posté par . Évalué à 7.

          Juste pour info :

          --- Day changed Sat Feb 13 2010
          ...
          13:02  > bon donc il nous faut un nouveau nom
          13:02  > enfin, un nom
          13:09  pankkake> grob
          13:09  pankkake> Get Rid of Browsers
          13:10  pankkake> bad (Browsers are Doomed)
          13:11  > grob, ça me plait
          13:12  pankkake> et en tout cas y a pas de paquet nommé « grob » sous gentoo
          13:12  > idem debian
          13:13  > ou woob (Web Out Of the Browser)
          13:13  > (variante de ton wootb, en mieux)
          13:14  > http://www.urbandictionary.com/define.php?term=woob
          13:14  pingouine> [Link Info] title: Urban Dictionary: woob
          13:14  pankkake> sauf que éliminer of et pas the, c’est pas logique
          13:14  pankkake> bon on peut dire que « out of » c’est un vrai mot
          13:14  > Web Out Of Browsers, ça se dit pas ?
          13:14  pankkake> si
          13:14  > bah voilà
          13:15  > et woob ça te plait comme mot ?
          13:15  pankkake> ouais, c’est rigolo
          13:15  > ça va être dur par contre de grimper dans google
          13:16  > bon moi woob ça me plait, on part là dessus ?
          13:16  > à moins que tu aies d'autres suggestions
          13:16  pankkake> non, j’en ai pas
          13:17  > ça fait juste chier que le mot existe, en fait :)
          ...
          17:25  > warning
          17:26  > il y a déjà un projet nommé woob
          17:26  > (plus ou moins)
          17:26  > https://www.ohloh.net/p/wooboard
          17:26  pingouine> [Link Info] title: wooB
          17:27  > bon on va dire que c'est pas grav
          17:27  > e
          17:29  > hmm, ça peut être weboob (WEB Out Of Browsers)
          17:29  > pankkake: t'en penses uqoi ?
          17:31  > ook: pareil
          17:31  > (même si tu t'en cognes)
          17:39  pankkake> pas mal, y a boob dedans :)
          
  • # Faut pas le prendre mal

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 17/01/14 à 12:58.

    Les commentaires sont ce qu'ils sont, ça n'enlève en rien l'interêt de la dépèche pour informer de la nouveauté (la note de la dépèche est bonne).

    Il faut se dire que si il n'y a pas de remarques techniques, c'est peut-être que tout est bien techniquement ;-)
    (par exemple, perso ça m'arrive de troller sur la technique de certains projets ou personnes, mais la je ne vois pas ce que je peux dire : la dépèche est belle, bien présentée, et le design du projet semble bien tenir la route, et en plus vous avez une communauté. Faut-il lancer un troll "python ça pue passez au C++" ou un autre troll "pourquoi vouloir vous interfacer avec des sites qui ne veulent pas, interfacez vous avec des sites sympas avec vous plutôt"?)

    Bref, tout ça pour dire que j'apprécie les dépèche et que même si il n'y a pas toujours des discussions techniques, ça serait dommage de les perdre.

    Mais quand même une petite remarque : avec toutes les demandes de changements de noms et de logos, il faut croire que c'est vôtre volonté d'aller frontalement au clash, donc après il ne faut pa s'étonner que ça arrive à cette discussion. Vous pourriez tout autant choisir de calmer le jeu à ce niveau, donc si il y a ce genre de discussion, la faute est des deux parties (les gestionnaires de Weboob qui jouent les provocateurs et les commentateurs stupidement choqués par du sexisme qu'ils s'inventent).

    • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      [troll]
      Reste qu'au delà de ce débat que je n'ai pas suivi, j'ai effectivement l'impression que le niveau de débat technique a bien baissé sur LinuxFr.
      Il est rare que je lise une discussion technique sur linuxfr, je suis obligé d'aller sur Hackernews pour y lire du contenu intéressant.
      Les sujets "politiques" autour du libre ont pris une grosse importance. Peut-être est-ce du à l'âge vieillissant des contributeurs historiques ?

      Cela dit, les rares fois où des débats qui m'intéressent surgissent, cela reste un véritable plaisir :-)

      Cela reste bien évidemment une perception purement subjective.
      [/troll]

      « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

      • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

        Posté par . Évalué à 10.

        Reste qu'au delà de ce débat que je n'ai pas suivi, j'ai effectivement l'impression que le niveau de débat technique a bien baissé sur LinuxFr.

        Pas mon impression. Il faut faire gaffe à ne pas idéaliser le passé…

        Les sujets "politiques" autour du libre ont pris une grosse importance

        Heu, il me semble qu'ils ont toujours eu de l'importance. La communauté Linuxfr est une communauté politisée.
        Et si la politique ne t'intéresse pas, c'est aussi ton problème, il y a des tas de gens qui trouvent que c'est important.

        • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Pas mon impression. Il faut faire gaffe à ne pas idéaliser le passé…

          Il est vrai aussi que l'on change, que notre niveau évolue… Je me suprend à constater que dans des numéros entiers de LinuxMag, rien ne m'intéresse :-/

          Heu, il me semble qu'ils ont toujours eu de l'importance. La communauté Linuxfr est une communauté politisée.
          Et si la politique ne t'intéresse pas, c'est aussi ton problème, il y a des tas de gens qui trouvent que c'est important.

          C'est surtout que j'ai l'impression que l'on débat indéfiniment de la différence entre l'alinéa 4 de la GPL et le 5 de la licence MIT…
          Mais il vrai que je m'intéresse moins à la politique et plus aux temps long, mais c'est personnel.

          « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

          • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

            Posté par . Évalué à 4.

            Je me suprend à constater que dans des numéros entiers de LinuxMag, rien ne m'intéresse :-/

            Y a plus de trolls sur Lisaac ?

            • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

              Posté par . Évalué à 1.

              Tu appelles le seul article sur Lisaac publié dans Lmag un troll ?!

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

                Posté par . Évalué à 2.

                Je pensais plutôt à la ribambelle de journaux publiés ici sur le sujet.
                (c'était un trait d'humour en fait)

                • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Vu le temps que j'ai passé sur l'article en question, et la déception que l'auteur original laisse tomber, avec ce genre de troll, j'ai envie de sniper à vue.

                  "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est surtout que j'ai l'impression que l'on débat indéfiniment de la différence entre l'alinéa 4 de la GPL et le 5 de la licence MIT…

            La licence MIT n'existant pas (il s'agit d'un amalgames de licences issues du MIT), et les licences issues du MIT comptant 3 ou 4 paragraphes, discuter du 5e paragraphe de la licence « MIT » semble un peu futile.

            • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

              Posté par . Évalué à 3.

              Tout le monde s'accorde depuis pas mal de temps sur ce qu'on appelle licence MIT… Ceci dit, elle n'a pas 5 paragraphes, seulement 3.

              • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

                Posté par . Évalué à 2.

                Tout le monde s'accorde

                Marrant dans le lien que tu cite :

                Because MIT has used many licenses for software, "MIT License" is considered ambiguous

                Effectivement tout le monde s'accorde.

                C'est probablement pour ça que le commentaire parent est noté négativement.

        • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

          Posté par . Évalué à 3.

          Moi c'est bien mon impression.

          Depuis je dirais un au ou deux, ca a bien empire. La plupart des gens ne parlent pas technique, ils font du communautaire (mon X est meilleur que le tien, si tu oses dire l'inverse je te flame/moinsse/etc…)

          Le contenu 'purement technique' a pas mal baisse, les gens qui etaient interesses par ces discussions (j'imagines que c'est en reaction) sont moins presents, au profit des gens qui ne sont interesses qu'a troller sur leurs chouchous preferes de maniere emotionelle et avec peu d'argumentation technique.

          Bref, c'est devenu bcp moins amusant d'etre par ici pour certains qui attachent de l'importance a ce cote la.

          • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

            Posté par . Évalué à 1.

            pbpg qui dis que c'est moins marrant linuxfr parce qu'il y a plus de troll ^

            On c'est tapé des bons trolls quand même avec toi (OOXML plus mieux qu'odf est le dernier qui me reviens en tête :) )

      • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

        Posté par . Évalué à 2.

        Sauf qu'écrire une dépêche ou un journal intéressant, ça consomme un temps fou si on essaie d'y mettre les formes (tu en sais quelque chose je pense).

        • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

          Posté par . Évalué à 8.

          Ce qui est le plus déprimant, c'est un journal technique où tu as passé du temps et où il n'y a aucun commentaire

          • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

            Posté par . Évalué à 4.

            Mais non, mais non, un journal qui ne reçoit aucune réponse, c’est qu’il est tellement parfait qu’il n’y a plus rien à en dire. C’est encourageant vu comme ça, non ?

    • [^] # Re: Faut pas le prendre mal

      Posté par . Évalué à 2.

      Mais quand même une petite remarque : avec toutes les demandes de changements de noms et de logos, il faut croire que c'est vôtre volonté d'aller frontalement au clash, donc après il ne faut pa s'étonner que ça arrive à cette discussion. Vous pourriez tout autant choisir de calmer le jeu à ce niveau, donc si il y a ce genre de discussion, la faute est des deux parties (les gestionnaires de Weboob qui jouent les provocateurs et les commentateurs stupidement choqués par du sexisme qu'ils s'inventent).

      Oui et moi je propose à toute la communauté linuxfr de changer tous les mots de leurs interventions qui inclue le préfixe "con".

      C'est sexiste et insultant à la fois.

  • # Un petit peu exagéré

    Posté par . Évalué à 9.

    C'est celle de cette semaine. On était pourtant pas vendredi, mais les commentaires commencent par "La nostalgie du Minitel". Puis du "NSFW". La seule (courte) discussion technique et retour utile pour un développeur, c'est pour parler de l'installateur Windows.
    En fin de page, on attaque la vie personnelle d'un contributeur. Ça me donne envie de vomir, et pas que dans les bars (et le commentaire reste considéré comme pertinent par les lecteurs).

    Oui enfin Weboob, ca n'a jamais été un truc sérieux. Les premiers screenshots du projet étaient également du NSFW et le choix des plugins ne relevaient pas le niveau.

    Alors venir jouer les vierges effarouchées et se plaindre que les discussions ne sont pas assez techniques… Rassure moi, tu trolles c'est ca ?

  • # Un petit problème d'ego ?

    Posté par . Évalué à 10.

    la technique disparaît-elle progressivement des préoccupations de la communauté DLFP ?

    Je ne sais pas, il reste encore quelques dépêches sur le site qui parlent d'autre choses que de weboob, quel est le niveau technique sur ces 99,9% du site ?

    Cette appli assume depuis le début son petit troll régulier avec une grande fierté, pas de quoi être surpris que souvent les trolls prennent (surtout chez les experts de linuxfr).

    • [^] # Re: Un petit problème d'ego ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Le mot technique est en fait assez mal choisi. J'entendais par là l'ensemble des sujets permettant de faire avancer le projet (idées de nouvelles fonctionnalités, empaquetage sur les distributions, retour sur les interfaces, etc).

      Je ne suis pas dans la peau des autres rédacteurs de dépêches pour savoir s'ils ressentent une évolution dans la pertinence des retours.

      • [^] # Re: Un petit problème d'adulescent ?

        Posté par . Évalué à 1.

        J'entendais par là l'ensemble des sujets permettant de faire avancer le projet…

        Commencez par changer le nom ou arrêtez d'entretenir l'allusion par exemple. Là, je vais sur le site, dans l'encadré "popular website" la première ligne ne concerne du cul ou allusion graveleuses.
        Les developpeurs de Weboob sont-ils des abonnés à Skyrock ou FunRadio?

        Je ne suis pas prude du tout mais stop au pipi-caca.

        • [^] # Re: Un petitproblèmed'adulescent ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Le cadre « Popular websites » est généré automatiquement en contenant les 30 modules les plus téléchargés.

          Et effectivement, Youtube, Arte, Adopte un mec, Dailymotion, France 2, Canal+, Youporn, Radio France, Youjizz, Linuxfr, que du cul là dedans.

  • # j'aime bien les news weboob

    Posté par . Évalué à 7.

    Perso j'apprécie les dépêches weboob. C'est simple, intéressant. Typiquement c'est le genre de projet que j'utilise souvent, qui marche et que donc je ne me soucis pas trop. Mais je suis content d'avoir des nouvelles, voir comment ça évolue.

    Après ça trolle sur le nom, oui, et alors, on ne va pas tuer tous les cons de la Terre quand même. Il y a toujours eu une certaine dualité technique/politique sur ce site de toute façon.

  • # Ça reste triste ton avis sur les commentaires

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Moi, je pense que le commentaire est vu comme pertinent car il apporte une précision d'ordre historique et biographique à un logiciel qui est quand même une révolution sociétale. Car comme l'auteur-fondateur l'a exprimé lors de sa conférence lors des RMLLs à Bordeaux, il s'agit surtout d'une réappropriation des données qui sont actuellement emprisonnés derrière le carcan de l'HTML.

    Donc pour moi, il est important de savoir ce qui est l'énergie motrice d'une telle avancée, de savoir que finalement, c'est l'amour ( sous une forme sublimé ) qui est à l'origine de tout ça.

    Et je ne suis pas d'accord qu'il faille laisser Linuxfr aux technocrates de tout poil voulant imposer un élitisme technique par la censure qui transpire de ce journal qui dénonce grave, même pour un <hint>vendredi</hint>.

    • [^] # Re: Ça reste triste ton avis sur les commentaires

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      commentaire est vu comme pertinent

      Moi je pense que les gens ne réflechissent pas à ce que veut dire « pertinent » quand ils cliquent « pertinent » ou « inutile ».

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # L'hopital qui se fout de la charité ?

    Posté par . Évalué à 9.

    Vous faite un logiciel avec un nom digne de libcaca et vous pensez vouloir être pris au sérieux ? Il faut assumer jusqu'au bout, ou changer de nom.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Je ne pense pas parler d'être pris au sérieux.

      Autrement je ne crois pas (plus) à l'utilité du changement de nom. Les discussions à ce sujet ne reprendraient que de plus belle pour très longtemps.

      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Votre projet a l'air joli, mais le nom à la con (NSW)+ la tribune, cela fait beaucoup comme parent pour un seul projet.

        J'aime beaucoup les news technique, je n'ai pas ouvert l'annonce de la nouvelle version.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

        Posté par . Évalué à 10.

        J'ai fait un test en parlant de ce projet

        A - "Vous connaissez weboob, c'est un projet très intéressant qui…"
        B - "Webquoi?" (le cerveau à tjs un peu de peine avec les transgressions, surtout pendant une réunion formelle)
        A - "Ha hem.. WeBOOOOB"
        B - "T'as bien dit WebNichons?"
        A -"heu oui"
        B - "Comment t'as trouvé ce projet?"
        C - "Mais c'est quoi ce nom?"
        D - "Hahaha t'as passé un sacré vendredi"
        E - "Hé il y a un truc qui s'appelle VidéoNichons et QBranlette"
        F - "C'est légérement sexiste quand même" (relevons son sens de la diplomatie)
        A - "Ha mais ça permet de récupérer facilement des données piégées dans le carcan du web" (bon, pas dis exactement comme ça)
        B-Z - "Hahahahahhhaha!!"
        G - "Yaboob!"
        B-Z - "Hahahahahhhaha!!"
        S - "Booble"
        B-Z - "Hahahahahhhaha!!"
        D - "YouNichons"
        A-Z - "Hahahahahhhaha!!"
        S - "Notre solution est basée sur WebNichons"
        A-Z - "Hahahahahhhaha!!"
        A-Z - "Hahahahahhhaha!!"
        (…)
        A-Z - "Hahahahahhhaha!!"
        B - "Bon assez déconné. Quelqu'un à une idée de projet pour récupérer facilement du contenu web?"

        • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

          Posté par (page perso) . Évalué à -3.

          Dans "convertisseur", il y a "con", ce mot devrait être interdit car il prend les gens pour des cons.
          Ou pas.
          C'est bien un bon détecteurs à idioties.

          A noter la plus grande stupidité de F par rapport aux autres, qui ne connait pas la définition de "sexiste" (puisque nommer comme ça n'interdit en rien à un sexe de faire quoi que ce soit ni ne tape sur un sexe particulier, et qu'une femme peut autant rigoler sur QBranlette qu'un homme, à moins que tu sois toi-même sexiste et fait une différence entre les sexes sur ce que peut penser une personne, mais bon, rien de nouveau, c'est à la mode de sortir "sexiste" pour tout et n'improte quoi) qu'il confond avec "blague lourde".

          Donc reprenons :

          A - "Vous connaissez weboob, c'est un projet très intéressant qui…"
          B - "Webquoi?" (le cerveau à tjs un peu de peine avec les transgressions, surtout pendant une réunion formelle)
          A - "Web Out Of The Browser."
          B - Ils se sont bien amusé avec les jeux de mots oriénté cul… Passons. Ca marche comment? etc…

          • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

            Posté par . Évalué à 4.

            A noter la plus grande stupidité de F par rapport aux autres

            La grande stupidité est surtout celle des auteurs de weboob (qui, contrairement, à convertisseur, n'est pas un mot de la langue française—bien essayé quand même…) qui passent leur temps à chouiner plutôt que d'admettre que, peut-être, leur choix du nom de projet n'était pas très heureux et qu'il serait bon pour eux de passer à autre chose.

            (parce qu'in fine, c'est la popularité de leur projet qui pâtit de ce choix hasardeux, comme on le voit ici ; personnellement, leurs mésaventures me font bien marrer, sur le mode de l'arroseur arrosé)

          • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

            Posté par . Évalué à 10.

            Je vois que tu as croché sur le terme "sexiste" mais sans vouloir être méchant, tu es un peu le phili-ppe l-heureux (fr.misc.crypto CDP) des études genre. Tu débarques sur cette thématique avec une assurance frisant l'arrogance et sans aucune envie de vouloir savoir de quoi il en retourne vraiment. Tout comme lheureux incapable d'expliquer son système de crypto avec le vocabulaire standard de la cryptographie, tu t'es inventé tes propres notions autour de cette thématique. Le bricolage des notions d'études genre ça peut faire illusion sur des sites plus centrés sur l'informatique mais va faire un tour dans des cours de sciences sociales avec et tu te feras dézinguer comme l'autre avec son CDP.

            Si tu veux mener une VRAIE discussion - et pas des raisonnement par syllogisme - sur cette thématique, il va falloir que tu fasses un passage par les fondamentaux, c'est le même genre de conseils que tu donnerais à un débutant en programmation voulant créer un module noyau.

            • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

              Posté par . Évalué à 0.

              La différence entre les sciences dures et les sciences "molles", est que l"on peut faire n'importe quoi avec cette dernière, sans qu'un compilo ou une expérience dit que l'on fait n'importe quoi.

              Donc, cela ne veut pas dire que Zenitram a tort, mais qu'il est à contre courant de la blogsphère sur le sujet.

              Et depuis que je lis des blogs féministes (surtout un, qui fait le mega combo vegan/féministe), j'accepte de moins en moins cette vision des choses limites religieux du dominant/dominé, qui exclue toute réflexion possible venant du dominé, et qui déclare LA vérité parmi les vérités.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                Posté par . Évalué à 7.

                Ah ben pas mal, tu n'as qu'à limiter tout un pan de la sociologie et les études de genre à "la blogosphère, notamment un blog vegan/féministe" (qui doit être bien engagé j'imagine)…

                Ça me parait plutôt honnête comme démarche.
                D'ailleurs moi, depuis que je lis linuxfr j'ai acquis la conviction que les logiciels libres ne sont qu'un loisir d'ado attardés qui aiment passer leur temps à faire de la rhétorique médiocre dans des commentaires sans rapport avec le sujet !

                • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                  Posté par . Évalué à 0.

                  "D'ailleurs moi, depuis que je lis linuxfr j'ai acquis la conviction que les logiciels libres ne sont qu'un loisir d'ado attardés qui aiment passer leur temps à faire de la rhétorique médiocre dans des commentaires sans rapport avec le sujet ! "

                  L'avantage avec le logiciel, c'est que tout est quantifiable, et tout même sait que tu racontes n'importe quoi.

                  ET tu sais parfaitement, qu'il y a des discussions pour savoir si les sciences humaines sont réellement des sciences (avec théorie, hypothèse, et surtout contre-exemple).

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    ET tu sais parfaitement, qu'il y a des discussions pour savoir si les sciences humaines sont réellement des sciences (avec théorie, hypothèse, et surtout contre-exemple).

                    Non mais ??? tu dis ça sérieusement ?

                    • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                      Posté par . Évalué à -2.

                      "Non mais ??? tu dis ça sérieusement ?"

                      Comment veux-tu appliquer la "méthode scientifique", souvent c'est impossible : pas d'expérience à mener, pas de contre-exemple à trouver.

                      Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'études possibles. Mais surtout concernant le féminisme, il y a surtout beaucoup plus de blogueur audible, que de scientifiques.

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Comment veux-tu appliquer la "méthode scientifique", souvent c'est impossible : pas d'expérience à mener, pas de contre-exemple à trouver.

                        Ah ah ! Je fais de la recherche en informatique (science dite dure, non ?) et je rigole doucement, mon domaine cotoyant de nombreuses autres disciplines, je peux te dire que les plus rigoureux scientifiquement et de très loin sont dans l'ordre les sociologues, les psychologues, les pédagogues, les biologistes et loiiinnnnn derrière les matheux, les physiciens et enccoooore plus loin, les informaticiens !

                        Non, mais c'est grave quand même ce qui se dit ici, non ? Je commence a croire que le sujet du journal énonce une vérité.

                        • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          "je peux te dire que les plus rigoureux scientifiquement et de très loin sont dans l'ordre les sociologues, les psychologues, les pédagogues, les biologistes et loiiinnnnn derrière les matheux, les physiciens et enccoooore plus loin, les informaticiens !"

                          Cela fait un peu argument d'autorité. Je veux bien croire que les papiers informatiques sont en général mauvais, car les expériences ne sont pas reproductibles, mais pour le reste ? Je ne parlais d'ailleurs pas de rigueurs, mais de la méthode scientifique, cela n'a pas grand chose à voir.

                          Dis-en un peu plus ? Tu as des sources ?

                          "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Dis-en un peu plus ? Tu as des sources ?

                            Là, il te faut de sources subitement ? L'expérience des amis des amis ne te suffit plus ?

                            • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                              Posté par . Évalué à 6.

                              Si ça peut aider : j’ai fait le même constat depuis que je m’intéresse aux sciences humaines.

                              Je dirai que le phénomène tient pour une part au mépris qu’affichent les disciplines entre elles, tout particulièrement les sciences “dures” vis-à-vis des sciences ”molles” (rien que le vocabulaire…).

                              Plus pragmatique : la plupart des chercheurs en sciences dites dures me semblent être sur une vision idéaliste de la méthode scientifique, là où les sciences humaines, par définition, peuvent directement interroger leur pratique scientifique quotidienne en utilisant les outils de leur propre discipline.

                              Pour ne rien arranger, souvent la pratique scientifique est subie, et il y a je trouve peu d’interrogation ou de remise en cause.

                              Des exemples. La science est devenue internationale et il faut publier en anglais : mais rien sur l’influence de la qualité littéraire des papiers, un anglais bas de gamme pour rester compréhensible par tous, et l’influence que cela a sur la qualité de la recherche ; le publish-or-perish : il est facile de voir que ça fait diminuer la qualité des papiers, seulement voilà, les chercheurs sont pas trop cons, et le savent, du coup, se croyant malin, beaucoup finissent par sélectionner les papiers qu’ils lisent… en fonction de la réputation de l’auteur : là en terme de qualité de la recherche le risque de créer des coteries est grand ; enfin on ne fait plus de la recherche comme on en faisait encore au début du siècle : maintenant ce sont de plus en plus des équipes qui travaillent ensemble pour produire un papier, faire aboutir un projet, etc, de même les tâches sont très spécialisées (dans mon ancien domaine, il y a les observateurs, les numériciens, et tout le monde regrette le peu d’échange entre théoriciens et observateurs – ça la fout mal…) ; l’outil informatique a révolutionné les sciences, avec d’un côté les méthodes d’analyse de grands ensembles de données, faisant la part belle aux statistiques et de l’autre les simulations numériques : ayant fait prépa, institution assez conservatrice restée sur une approche très matheuse, la différence me saute aux yeux ; de temps en temps, j’avais à lire des papiers assez anciens, genre trois ou quatre décennies, et le fait est qu’ils étaient souvent très court, par rapport à la production actuelle : il serait intéressant de savoir si c’est une évolution générale des articles, ou si en fait les idées les plus brillantes, et qu’on retient, sont aussi celles qui ne nécessitent pas de longs développements…

                              Ce sont sont des changements profonds qui ont eu lieu. Fondamentalement ils laissent plein de questions ouvertes dont je n’ai pas la réponse. Mais les scientifiques me semblent avoir très peu de recul pour évaluer ce qu’ils ont apporté en bien ou en mal, là où pourtant ils auraient beaucoup à apprendre des sciences sociales.

                              Sans compter que les politiques foutent leur nez là où ils devraient pas : et les sciences sociales ont ici, pour des raisons historiques aussi (elles ont la réputation, fausse àmha, d’être un joyeux repère de gauchistes…), un sérieux avantage car elles ont les moyens intellectuels de lutter contre eux (d’un autre côté les enjeux autour du pouvoir sont plus importants quand on fait de l’Histoire et de l’économie, par exemple).

                            • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              "Là, il te faut de sources subitement ? L'expérience des amis des amis ne te suffit plus ?"

                              Plus d'argument, alors tu inventes ? Les arguments d'autorité, c'est tellement plus pratique.

                              "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Comment veux-tu appliquer la "méthode scientifique", souvent c'est impossible : pas d'expérience à mener, pas de contre-exemple à trouver.

                        C'est pas possible d'être con à ce point… Tu as déjà lu un ouvrage d'histoire ou de sociologie ? Pas de "méthode scientifique", sérieusement ?

                  • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Ok donc si on ne peut pas se fier à la sociologie pour étudier les comportements humains en société, on se base sur quoi ? Les impressions des moules< qui "connaissent quelqu'un qui a vécu un truc" ?

                    Enfin bon, effectivement si tout ce boulot là n'est pas fiable pour vous, ça va être difficile de s'entendre. Voire de discuter.

                    • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                      Posté par . Évalué à -3.

                      "Enfin bon, effectivement si tout ce boulot là n'est pas fiable pour vous, ça va être difficile de s'entendre. Voire de discuter."

                      Ce sont des études, mais elles ne peuvent avoir le même genre de valeur de vérité absolue, qu'une équation de physique.

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                        Posté par . Évalué à 5.

                        La vérité absolue d'une équation de physique, tu parles de la physique qu'il faut revoir de fond en comble tous les 100 ans ? :)

                        (J'exagère un peu mais tu vois l'idée)

                        Bref, j'ai confiance dans la sociologie pour tenter de nous aider à comprendre comment fonctionne la société. Y'a des marges d'erreur. Je fais avec.

                        • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                          Posté par . Évalué à -3.

                          "La vérité absolue d'une équation de physique, tu parles de la physique qu'il faut revoir de fond en comble tous les 100 ans ? :)"

                          Parce qu'une équation est juste, jusqu'à la découverte d'un contre exemple; pour trouver une nouvelle théorie qui sera une meilleur approximation.

                          "Y'a des marges d'erreur. Je fais avec."

                          Justement, non. Tu n'as aucune idée des marges d'erreurs.

                          "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                            Posté par . Évalué à 3.

                            La vérité approximative absolue maintenant.

                            Et en physique approximative absolument vraie, tu as une idée des marges d'erreurs ? :)

                            • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                              Posté par . Évalué à -2.

                              Une théorie permet de trouver une équation, mais parfois l’observation trouve une anomalie (contre exemple), qui peut complètement faire changer la théorie, et fait évaluer "un peu" les équations.

                              Par exemple, la physique du point est fausse d'après la relativité, mais les erreurs ne se voient, que lorsque l'on approche de la vitesse de la lumière. Donc, l'approximation se précise avec le progrès. C'est ce que je voulais dire.

                              "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        même genre de valeur de vérité absolue

                        Va falloir que tu ailles lire l'article science dans wikipedia…

                      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Une équation de physique, c’est un modèle ou une théorie. Ça n’a absolument aucune valeur de vérité absolue.

                        Même, je dois dire qu’il y a beaucoup de chercheurs qui croient faire de la sciences en faisant des maths, alors qu’il s’agit de sa négation même : les mathématiques sont un outil, mais le cœur de la sciences, c’est la compréhension des phénomènes observés. Poser une équation, la résoudre, faire des prévisions à partir de modèles, ça tient plus de l’ingénierie que des sciences.

                        PS : la sociologie peut massivement faire appel aux statistiques, avec des outils propres assez évolués (j’ai un peu consulté l’étude Trajectoires et origines, mathématiquement bien plus costaud que bien des papiers que j’ai pu parcourir en astro.)

              • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                Posté par . Évalué à 6.

                Haaa sciences dures/molles :-)

                Tu ne peux pas disqualifier les sciences molles en affirmant qu'elles sont moins scientifiques que les sciences dures. Les sciences humaines ont définis des méthodes de travail et d'analyse justement pour pouvoir se détacher de l'arbitraire "moi je pense que c'est comme ça".

                Ensuite, tu peux faire dire n'importe quoi aux sciences dures également. Les physiciens du CERN on attendu des mois avant d'annoncer la découverte du boson de higgs (atteindre les 5 sigma) c'est parce qu'ils avaient fait une monumentale bourde dans le passé et ne voulaient pas reproduire cette honte internationale d'annoncer une découverte qui n'existe finalement pas :-) Ce qui compte au final c'est la reproductibilité de la méthode d'une démarche scientifique.

                Sinon pour ton débat dominant/dominé. T'es encore trop impliqué dans la réflexion. Tu te sens attaqué personnellement et ton besoin de justification (je suis un gentil WASP) t'empêche de faire abstraction. De nouveau, ce n'est pas une attaque personnelle, mais si tu n'effectue pas le travail de distanciation par rapport à ce que tu veux analyser tu ne vas pas pouvoir avancer. Plutôt que d'être péremptoire : "je n'accepte pas cette vision des choses" Pourquoi ne pas t'interroger sur "pourquoi est-ce que des personnes se sentent dominées?"

                Comme déjà dis plus haut, cela ne peut pas s'improviser, ça s'apprend comme les bases de la programmation sinon tu vas faire du code dégueulasse.

                • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                  Posté par . Évalué à -1.

                  "T'es encore trop impliqué dans la réflexion. Tu te sens attaqué personnellement et ton besoin de justification (je suis un gentil WASP) t'empêche de faire abstraction."

                  Mais toi pas ? Juste 'lol'.

                  "si tu n'effectue pas le travail de distanciation par rapport à ce que tu veux analyser tu ne vas pas pouvoir avancer. "

                  En effet, c'est le principale reproche fait au science de l'homme : l'impossible distanciation. Les livres d'histoire au court des siècles en disent bien plus sur leur époque, que sur l'histoire.

                  _ Pourquoi ne pas t'interroger sur "pourquoi est-ce que des personnes se sentent dominées?"_

                  Le problème est de faire passer cela pour une vérité générale. Parce que ce n'est pas forcément toujours le cas. Si tu va voir un caïd de couleur de banlieues, et que tu lui dis qu'il se sent dominer par les blancs, il va se marrer.

                  "Comme déjà dis plus haut, cela ne peut pas s'improviser, ça s'apprend comme les bases de la programmation sinon tu vas faire du code dégueulasse."

                  Un code dégueulasse est un code difficilement lisible et maintenable, et non un code faux.

                  Le problème de ce genre de discours est de mettre tout le monde dans le même panier, sans gradation. On fait parti des critères "homme blanc", on fait forcément de la domination. C'est un discours à la con.

                  Parce que la meilleur méthode pour éviter de dominer, si on veut être quelqu'un de bien, peut être aussi de virer tous les dominés. Ainsi il n'y a plus de discrimination possible. Plus de femme, plus de couleur en entreprise, plus de sexisme, plus de racisme ; le problème est réglé.

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Le problème est de faire passer cela pour une vérité générale. Parce que ce n'est pas forcément toujours le cas. Si tu va voir un caïd de couleur de banlieues, et que tu lui dis qu'il se sent dominer par les blancs, il va se marrer.
                    

                    Je te parle d'interroger les personnes que tu as rencontrées sur les blogs (ce dont tu parlais également au début) et là tu sors un exemple sans lien.

                    Le problème de ce genre de discours est de mettre tout le monde dans le même panier, sans gradation. On fait parti des critères "homme blanc", on fait forcément de la domination. C'est un discours à la con.
                    

                    et bam!

                    Parce que la meilleur méthode pour éviter de dominer, si on veut être quelqu'un de bien, peut être aussi de virer tous les dominés. Ainsi il n'y a plus de discrimination possible. Plus de femme, plus de couleur en entreprise, plus de sexisme, plus de racisme ; le problème est réglé.
                    

                    bon visiblement tu n'as pas envie de vraiment réfléchir sur la question…

                    Allez une dernière piste. Le pouvoir est un truc qui fait partie de toutes les sociétés. La question qui se pose ensuite c'est comment légitimer sa répartition inégale : critères objectifs/subjectifs, leadership charismatique/féodal/bureaucratique. Va au moins jeter un oeil sur ces mots-clés.

                    • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      "et bam!"

                      ça c'est de l'argument qui tue !

                      "bon visiblement tu n'as pas envie de vraiment réfléchir sur la question…"

                      Si, c'est même pour ça que j'ai lu les blogs sur la question. Plus ça va, et plus je trouve ce genre de raisonnent totalement mal sain.

                      "Allez une dernière piste. Le pouvoir est un truc qui fait partie de toutes les sociétés. La question qui se pose ensuite c'est comment légitimer sa répartition inégale : critères objectifs/subjectifs, leadership charismatique/féodal/bureaucratique. Va au moins jeter un oeil sur ces mots-clés."

                      Tu va encore me ressortir le discours dominant/dominé, c'est le début du thread, pourquoi le recommencer ?

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Tu va encore me ressortir le discours dominant/dominé, c'est le début du thread, pourquoi le recommencer ?

                        Parce que c'est le fond du problème ?

                        • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                          Posté par . Évalué à -1.

                          "Parce que c'est le fond du problème ?"

                          Et parce que tu n'a rien compris/ni lu, depuis le début du thread ? Cela sert quoi de discuter, si tu tournes en boucle tout seul ?

                          "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                La différence entre les sciences dures et les sciences "molles", est que l"on peut faire n'importe quoi avec cette dernière

                C'est triste ton avis sur les sciences.

                D'ailleurs, pour toi les mathématiques c'est une science dure ou molle ?
                Nan parce que les probabilité dans ce cas c'est quoi ? Et les statistiques aussi ?

                Je me souviens que mon grand père me racontait comment les "mathématiciens", les "vrais", refusaient les probabilité et les statistiques il y a tout juste quelques dizaines d'années, comme quoi ce n'était pas des sciences "dures", de "vrai" sciences. (et si je parle de mon grand père c'est justement que c'était un mathématicien qui avait un certains avis sur la question puisqu'il travaillait sur une théorie mathématique pour l’analyse, la modélisation et la construction dans les domaines les plus variés : modélisation pour les sciences humaines et sociales, application en théorie des jeux, extension de la notion de graphe, modèles de réseaux complexes, agrégation des préférences, ou plus généralement mathématisation des espaces discrets Prétopologie, pretopologics).
                Mais dans ce cas, où est on justement ? Si les maths sont une science dure, que dire des maths pour les sciences humaines et sociales ? En quoi cela serait moins sérieux que les maths pour la physique, la chimie ? Et que dire des mécaniques quantiques, physiques statistiques ? (domaines où on joue quand même pas mal avec les probabilités et statistiques, comme quoi les "fausses" mathématiques sont devenues vrai)

                • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                  Posté par . Évalué à -3.

                  lis ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_humaines_et_sociales pour comprendre la différence.

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Merci bien. Mais en attendant, où place-tu des domaines comme la physique statistique, la mécanique quantique ? Le côté "exact" de ces deux là me fait légèrement sourire.

                    • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                      Posté par . Évalué à -2.

                      C'est des maths et de la physique. "Exacte" ne se rapporte pas au résultat, mais au définition.

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Justement.
                        Les sciences humaines et sociales c'est aussi des maths, des statistiques, des probabilités. Il y a même des maths qui sont spécifiquement créés pour pouvoir étudier ces sciences et les mettre en équation. Donc quelle est la différence entre utiliser des statistiques pour étudier un mouvement de particule et des statistiques pour étudier un mouvement de foule par exemple ?

                        • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                          Posté par . Évalué à -2.

                          Aucune. Mais tu aura peut être une équation pour le mouvement d'une particule, alors que cela sera plus difficile pour les mouvements de foules.

                          Une fois que tu auras une théorie, il sera difficile de faire une expérience pour vérifier des comportements limites trouvés dans la théorie (la tache de poisson pour le comportement de la lumière) avec une foule. Car tu ne maitrises aucun paramètre dans une foule.

                          "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Aucune.

                            Oki…

                            Mais tu aura peut être une équation pour le mouvement d'une particule, alors que cela sera plus difficile pour les mouvements de foules.

                            Quel est le rapport avec la difficulté ? Parce que c'est facile de trouver une équation pour le mouvement d'une particule ?
                            Et en quoi le fait que ce soit ou non difficile ferait que c'est une science plus exacte qu'une autre ?

                            Car tu ne maitrises aucun paramètre dans une foule.

                            Parce que tu en maitrise plus lorsque tu étudies des particules ?

                            • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                              Posté par . Évalué à -2.

                              "Parce que tu en maitrise plus lorsque tu étudies des particules ?"

                              Oui bien sûr, dans une certaine mesure, j'espère que les physiciens maitrisent un minimum leur accélérateur et ce qu'ils mettent dedans.

                              Constituer une foule et mettre le feu à coté pour valider une hypothèse semble plus complexe, non ?

                              "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: L'hopital qui se fout de la charité ?

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Pour ceux qui sont vraiment intéressés par les études sur les foules. je vous conseille ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_multi-agents

                            Certaines études (principalement les mouvement de foule lors de panique) ont permis de tirer des conclusions et de sauver des vies en adaptant des lieux au mode de réaction des humains lors de ces mouvement de foule.

                            Exemple : incendie dans un endroit. Il y a plusieurs sortie de secours. Si les personnes n'ont pas été prévenues au début qu'il y a plusieurs sortie de secours elles auront tendance à attendre devant une sortie (même si elle est bondée) plutôt que d'essayer d'en atteindre une autre probablement libre : c'est le message qu'on entend dans les avions (une sortie se trouve peut être derrière vous)

        • [^] # Re: L'hopital qui se foutde la charité?

          Posté par . Évalué à 2.

          Ah oui, c'est sûr que si tu as fait ce test dans la cour de récréation d'un collège, tu ne peux pas espérer d'autre résultat.

  • # Et pourquoi pas l'inverse ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Chose que je trouve amusante, j'étais embêté par le problème inverse quand j'avais fais une dépêche pour mon projet. À savoir, des discussions techniques et des rapports de bugs avaient lieu dans les commentaires Linuxfr au lieu du bugtracker. Ça m'embêtait parce-qu'il fallait que je les copie-colle dans des tickets GitHub pour ne pas les perdre de vue et éviter les duplications.
    Au final, j'aurais préféré avoir juste les trolls sur Linuxfr et les discussions constructives sur Github :)

  • # reste les trolls

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    La situation a changée depuis les premières dépêches:
    Weboob existe depuis un moment et se maintient, il est intégré dans quelques distributions et avec toutes ces dépêches (y compris Budgea et Skrooge), on commence à le connaître. Alors que pouvons nous bien dire de nouveau et intéressant dessus? reste les trolls…

    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # Re: reste les trolls

      Posté par . Évalué à 9.

      Alors que pouvons nous bien dire de nouveau et intéressant dessus? reste les trolls…

      Pas grand chose.

      Peut-être parler des nouveaux modules ? (ce que ça nous apporte, ce que ça nous évoque, comment on compte l'utiliser, qu'est ce qu'il manque).

      Ou simplement dire merci.

      Quand on a envie de chier sur un projet, on prend le temps de faire des paragraphe, mais juste un mot « merci », ça c'est trop fatiguant.

      Et même si les contributeurs sont globalement les mêmes depuis la dernière fois, ils ont bossé depuis, usé du temps, de la motivation, et de la sueur.

      Donc merci à tous les contributeurs de Weboob. Même ceux qui ont changé ne serait-ce qu'une ligne. Merci à ceux qui ont fait de la doc (même s'ils n'otn pas touché une ligne de code, s'il existe de telles personnes). Merci à toutes les personnes qui font des rapport de bugs.

      Merci à toi Florent de venir sur linuxfr présenter les nouveautés. Depuis que je ne lis plus le chan irc, c'est mon seul moyen d'information. J'espère que tu continuera. Je ne t'en voudrait pas si tu arrêtes.

      Gros bisous.

  • # Où sont les trolls?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'ai fait un beau journal cette semaine qui parle de jeux java, de ios, d'html5 et de perf, de passer à C++, avec de la réinvention de roue et des propositions de pubs ingame dedans… Et rien! Même pas un petit troll.

    Je suis déçu<

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: Où sont les trolls?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      J'ai fait un beau journal cette semaine qui parle de jeux java, de ios, d'html5 et de perf, de passer à C++, avec de la réinvention de roue et des propositions de pubs ingame dedans… Et rien! Même pas un petit troll.
      Je suis déçu<

      J'étais peiné en lisant ça. Tiens, c'est cadeau :

      java

      Java, c'est de la merde, il n'y a pas plus lourd et lent. Go tout réécrire en Python.

      ios

      Pire création d'Apple depuis l'iPad. Android lui est supérieur.

      html5 et de perf

      Hahaha. No comment.

      passer à C++

      Oui, mais non.

      réinvention de roue

      Oui, mais seulement si c'est une iWheel.

      propositions de pubs ingame dedans

      Sur les idevices, y'a moyen de se faire du fric, car les users sont tous des pigeons. Pour Android, ça sert à rien, les users sont tous des pirates ou des pauvres.

      Joyeux Vendredi. <3

    • [^] # Re: Où sont les trolls?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      déçu< ? Je croyais que tu étais devnewton< !

  • # Récursif

    Posté par . Évalué à 6.

    La réponse se trouve ici.

  • # Puisque je suis cité

    Posté par . Évalué à 10.

    Non j'ai pas grand chose à dire sur la technique. Je suis le projet depuis la première dépêche (ou le premier journal) et je commence à savoir de quoi il s'agit.

    J'ai trollé 2 ou 3 dépêches/journaux. La première fois (de tête) parce que oui les noms ne me semblaient pas particulièrement malin. La seconde fois (celle que tu cite), c'est bien sûr du troll velu, on parlait beaucoup de systemd à l'époque. La troisième fois pour la version 0.g je pensais que le projet avait pris assez de maturité pour que ce genre de trolling fasse tout juste sourire 3 minutes, mais ce n'était pas le cas (et ça ne l'ai toujours pas). Tu remarquera que je ne l'ai pas alimenté pendant 2 jours et qu'après 2 jours j'ai juste fait une petite remarque.

    En choisissant des noms « rigolos », on choisi aussi de se faire vanner dessus (sinon ça n'a pas d'intérêt d'être un peu subversif, non politiquement correcte comme dirait zenitram). Au dernier troll c'est clairement les pro-weboob qui se sont pris le choux très vite et très fort. À croire qu'ils ont maintenant moins de second degrès que ceux que les « assholes » dont ils parlent constamment (c'est assez ironique).

    En tout cas, les trolls ne se créent pas tout seul. Il faut avoir du monde pour les alimenter. Certains auraient-il à force de s'offusquer des gens offusqué la rengaine « don't feed the troll » ?

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Puisque je suis cité

      Posté par . Évalué à 3.

      Oula j'écris trop vite.

      Au dernier troll c'est clairement les pro-weboob qui se sont pris le choux très vite et très fort. À croire qu'ils ont maintenant moins de second degrés que ceux que les « assholes » dont ils parlent constamment (c'est assez ironique).

      .

      En tout cas, les trolls ne se créent pas tout seul. Il faut avoir du monde pour les alimenter. Certains auraient-il à force de s'offusquer des gens offusqué oublié la rengaine « don't feed the troll » ?

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Puisque je suis cité

      Posté par . Évalué à 10.

      En choisissant des noms « rigolos », on choisi aussi de se faire vanner dessus (sinon ça n'a pas d'intérêt d'être un peu subversif, non politiquement correcte comme dirait zenitram)

      Oui, je trouve ça assez cocasse de se dire "allez on va foutre un peu le bazar avec notre nom de projet transgressif", pour ensuite chouiner que d'autres sont transgressifs et foutent le bazar sur les fils de discussion consacrés au projet.

      Finalement, ça manque beaucoup de distance et d'ouverture d'esprit tout ça, quoiqu'on en dise ;)

      • [^] # Re: Puisque je suis cité

        Posté par . Évalué à 9.

        Oui, en plus visiblement ils galèrent de plus en plus à nourrir le troll, et que ça commence à se voir, obligé de poster eux même un journal …

    • [^] # Re: Puisque je suis cité

      Posté par . Évalué à 5.

      En choisissant des noms « rigolos », on choisi aussi de se faire vanner dessus (sinon ça n'a pas d'intérêt d'être un peu subversif, non politiquement correcte comme dirait zenitram). Au dernier troll c'est clairement les pro-weboob qui se sont pris le choux très vite et très fort. À croire qu'ils ont maintenant moins de second degrès que ceux que les « assholes » dont ils parlent constamment (c'est assez ironique).

      Cette phrase me fait penser à un étasunien qui dirait « ah les français ce sont tous des communistes ». Et ce, quand bien même la France est globalement à droite depuis un bout de temps.

      Mais toi, Michel, tu es bien trop intelligent pour faire de grossiers amalgames tels que ceux-ci.

      Par ce que là tu mélanges un peu tout le monde.

      Le nom du projet a été choisi par moules< le créateur original du projet. Le terme « asshole detector » (que je trouve très bien choisi[1]) vient d'un billet de laurentb<. Et la personne qui fait le présent journal c'est le release manager f.florent<.

      [1] Qui me fait penser à ce troll. De toutes façons quelque soit le nom choisi, même si le projet avait été nommé peaceonearth, il y aurait eu des esprit chagrins pour se plaindre. Mieux vaut les ignorer et avancer. Comme vous avez toujours fait.

      • [^] # Re: Puisque je suis cité

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        [1] Qui me fait penser à ce troll. De toutes façons quelque soit le nom choisi, même si le projet avait été nommé peaceonearth, il y aurait eu des esprit chagrins pour se plaindre. Mieux vaut les ignorer et avancer. Comme vous avez toujours fait.
        

        Franchement, si tu avais appelé ton projet peaceonearth, on se serait pas plaint, on se serait moqué : ça serait un nom tellement inapproprié (et tellement pompeux) qu'il n'y aurait pas eu de manière plus appropriée de réagir. ;)

        Quand on fait quelque chose, soit on laisse indifférent - tout le monde s'en fout, soit on ne laisse pas indifférent. Si on ne laisse pas indifférent, il y a forcément des gens qui vont critiquer et trouver ça nul. C'est comme ça que l'homme fonctionne, et c'est pas un logiciel libre au nom controversé qui va changer les choses.

        C'est la vie, faut faire avec ; c'est certainement pas spécifique à Linuxfr. Après si tu veux pas qu'on trolle sur le nom discutable de ton appli, bah une solution c'est de trouver un nom (et des noms et logos de modules) qui ne soit pas un appeau à trolls.

        Perso, j'ai hésité à contribuer à un moment ; et je me suis dit que si je contribuais et qu'on me retrouvait "lié" à ce projet ce n'est pas ce que je souhaitais en terme d'image de marque - simplement je n'adhère pas à cet "humour" (et comme les gens ont tendance à cataloguer les autres gens, je ne souhaite pas être catalogué dans la case "bite, couilles, nichons").

        Mis à part les logos et noms "bites, couilles, nichons", je trouve le projet très intéressant, utile ; je suis utilisateur et client de Budgea.

        Pour en revenir à tes moutons, tu as un rôle de communication pour un projet dont l'image est controversée ; c'est à toi d'assumer, pas à nous d'être "gentils et pro-actifs parce que ce que vous faites est super bien".

        • [^] # Re: Puisque je suis cité

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 17/01/14 à 19:16.

          Je pense que tu as confondu à qui tu répondais. Alors que le message de défense essayait justement de clarifier un peu qui était qui :-) (lui, c'est pas moi, l'auteur du journal).

          Bref. Cette phrase me fait tout de même réagir :

          Perso, j'ai hésité à contribuer à un moment ; et je me suis dit que si je contribuais et qu'on me retrouvait "lié" à ce projet ce n'est pas ce que je souhaitais en terme d'image de marque - simplement je n'adhère pas à cet "humour"

          Tout dépend évidemment toujours de pourquoi tu contribues. Si tu contribues pour que le logiciel s'améliore (tu as un besoin ou un bug), il est probable qu'il sera plus simple et plus pertinent pour toi de contribuer tout de même, même si tu dois pour cela demander à être anonyme. Maintenir une branche externe peut être chiant.

          Si tu contribues car tu trouves que le projet est utile, et tu le vois comme une sorte de remerciement, contribuer en anonyme serait probablement aussi une solution.

          Si tu contribues au moins en partie pour pouvoir rajouter des lignes sur github/ohloh/outil que vous voulez, c'est effectivement plus gênant si tu ne souhaites pas être associé à cet "humour". Rien de péjoratif pour moi là-dedans, je tiens à le préciser. La reconnaissance fait parti des moteurs du logiciel libre. C'est juste à préciser pour nuancer le « je ne peux pas contribuer à cause du nom ».

  • # Point de vue d'un des trolleurs

    Posté par (page perso) . Évalué à 8. Dernière modification le 17/01/14 à 15:30.

    Ça ne plait pas à tout le monde, mais je pense que le troll fait partie de la culture du web. Dès qu'un article obtient quelques commentaires, il n'est pas rare de tomber sur des trolls. Certains sont amusants, parfois très marrant, d'autres sont ratés, totalement déplacés voir consternant de bêtise.

    Je pense que la présence de trolls dans les commentaires d'un article atteste de sa popularité. Il est rare de voir des trolls dans les revues de presse de l'APRIL ou dans les annonces d'évènements libres.

    Est-ce que les trolls posent problème ? Ils peuvent gêner une discussion ou détourner le sujet. Sur Linuxfr, avec le système de notation et l'arbre de discussion l'effet est un peu atténué. Mais pense surtout à l'effet inverse : une dépêche sans commentaire est triste. Sans troll, les dépêches weboob contiendraient quelques commentaires et les gens passeraient à autre chose.

    Je pense que l'on peut affirmer sans risque que c'est le troll qui a donné là popularité de weboob. Un projet nommé «WebParser» qui peut aller récupérer les vidéos de youtube et pas youporn obtiendrait peut-être un succès d'estime, mais pas grand chose de plus selon moi.

    Enfin, je suis l'auteur du troll sur le minitel. Je suis désolé si cela put être mal pris, je ne me permettrais pas la même réflexion en conférence, en tout cas j'attendrais un peu au lieu d'être le premier à poser une question. J'ai écris ce troll car je sais que la majorité des lecteurs de LinuxFR est anti-web, qu'elle est encore plus majoritaire sur ce type de dépêches et que ça m'amuse de les titiller sur ce sujet.

    Un peu comme, même si c'est moins épique, quand Zenitram enchainait les notes négatives à expliquer que H264 était supérieur à WebM^W VP8 et que ce dernier n'était de toutes façons pas vraiment libre. Aujourd'hui même sur linuxfr il est admis qu'il avait raison. J'espère que dans 5 ans, quand j'évoquerais HTML N+1 j'aurais des notes normales au lieu de me faire moinsser car C++ et Qt consomment moins de mémoire et que HTML5 rame avec leur matériel actuel.

    De plus je ne suis pas hostile au projet Weboob. J'ai hésité il y a quelques mois à me lancer sérieusement dans une application utilisant Weboob en backend et peut-être que je me lancerai cette année. Et si je le fais, ce sera sans hésitation en HTML5.

    C'est juste que d'un point de vue extérieur, Weboob est une sortie d'ovni des IHMs. On tends de plus en plus à avoir des interfaces dédiées à un service, très graphiques et très spécialisées. Weboob propose de revenir à des interfaces rustiques, certainement efficaces pour certains, mais rustiques.

    Prenons sa fonction première et mettons de cotés les questions technologiques liées aux formats vidéos, flash et la consommation de mémoire sur votre machine éventuellement obsolète.

    Préférez vous choisir et visionner des vidéos en tapant des commandes dans un terminal façon minitel, ou alors en regardant une liste plate composée d'une image, un titre, une durée et éventuellement d'une description, ou à l'inverse utiliser le site web d'origine qui permet d'avoir une recherche de vidéo de plus en plus souvent sémantique, basée sur vos précédentes lectures, avec des catégories, des fonctionnalités sociales, et qui permet parfois d'afficher des aperçus de la vidéo au survol de la souris… ?

    Finalement ce qui est vraiment intéressant dans Weboob, c'est la récupération des données d'un service pour l'intégrer dans un système d'information.

    Avec mon troll sur le minitel, je pensais à ça, d'autres l'on mis à l'écrit dans les commentaires qui suivent.

    • [^] # Re: Point de vue d'un des trolleurs

      Posté par . Évalué à -1.

      "Enfin, je suis l'auteur du troll sur le minitel. Je suis désolé si cela put être mal pris, je ne me permettrais pas la même réflexion en conférence, en tout cas j'attendrais un peu au lieu d'être le premier à poser une question."

      Quand tu fais une news informative, si une personne qui ne connait pas du tout le projet tombe sur un commentaire comme le tien, cela peut être totalement dévastateur pour l'opinion qu'il peut avoir du logiciel. Alors qu'il aurait pu être intéressé à tester.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Point de vue d'un des trolleurs

        Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 17/01/14 à 15:37.

        Si il a réussi à passer l'étape du nom, l'étape des icônes et enfin l'étape des captures d'écran (troll), mon commentaire ne devrait pas poser de problèmes.

        Je n'ai pas trollé un projet fragile, j'ai trollé sur weboob.

      • [^] # Re: Point de vue d'un des trolleurs

        Posté par . Évalué à 6.

        Vous lui enverrez une mise en demeure la prochaine fois ? C'est vrai qu'on ne rigole pas avec la communication. Manquerait plus que les développeurs de weboob accepte des moqueries de la part de tous ces assholes qui ne sont pas d'accord avec eux ou qui font des plaisanteries.


        Au passage c'est marrant comme d'un coté quand ça troll sur le nom, on entend dire un gros OSEF des contributeurs/utilisateurs qui s'arrêterait à ça et comme là ça deviens finalement pas si simple que ça.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Point de vue d'un des trolleurs

          Posté par . Évalué à 5.

          En fait, ce qui est assez frappant, c'est que vous avez l'air de prendre la « communauté weboob » comme un ensemble uni, alors qu'avec plus de 70 contributeurs il est évident que tout le monde n'a pas la même approche sur la « communication » de weboob, son nom, ses détracteurs, etc.

          D'ailleurs le commentaire de Pierre le montre bien, tout comme Laurent et Florent ont des points de vue divergents.

          Pour ma part, c'est un débat qui ne m'intéresse plus, j'ai une boite autour de weboob qui tourne, je considère le projet présentable auprès de mes clients, et c'est tout ce qui m'importe.

    • [^] # Re: Point de vue d'un des trolleurs

      Posté par . Évalué à 7.

      Je voudrais juste te corriger sur un point:
      Tu as tout-à-fait le droit de penser que HMTL5 c'est le méga top du top, et c'est pas pour ça que tu te fais moinsser.

      Tu te fais moinsser parce que tu n'arrives pas à démarrer un seul fil sur HTML5 sans dénigrer les interfaces clients dits lourds, et surtout, sans avancer le moindre argument dans ton sens. Tes arguments arrivent après, une fois que tu as commencé à te faire défoncer.

      Avoir des listes, des informations, etc, ça n'a absolument rien à voir avec HTML5, Qt, Gtk ou la ligne de commande. C'est tout d'abord une fonctionnalité du backend.

      Tu aurais pu demander très poliment s'il y avait un frontend HTML5 dans ton commentaire, au lieu de ça je l'ai trouvé carrément insultant envers les dévs et empreint d'arrogance (et évidemment pas drôle, j'ose espérer que ce n'était quand même pas le but?).

      • [^] # Re: Point de vue d'un des trolleurs

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Commentaire pertinent.

        En général, je lâche un troll vite fait pendant mes heures de travail (je m'accorde des petites pause linuxfr) et ensuite j'argumente quand j'ai plus de temps une fois chez moi.

        À l'avenir je vais essayer d'argumenter dès le premier commentaire, donc me retenir de poster au travail si mon commentaire n'est pas vraiment pertinent.

        En ce qui concerne le style, désolé si ça a blessé les développeurs, ce n'était pas le but et je pensais qu'ils étaient assez costauds pour encaisser les remarques à la con. Encore une fois, je n'ai pas écrit ça sur une dépêche d'un framework PHP bancal.

  • # Flemmard

    Posté par . Évalué à 5.

    Pour différentes raisons, je suis « Release Manager » du projet Weboob. Derrière ce nom pompeux, je suis surtout en charge d'écrire les nouvelles concernant les sorties de versions, notamment sur LinuxFR.

    Et depuis quelques versions, je m'inquiète des commentaires et me pose la question de l'**utilité même (pour les développeurs) de continuer** à venir en parler ici.

    En gros t'as plus envie de faire ton travail et tu cherche une excuse ? :)

    Par contre linuxfr n'est pas composé que de développeurs et ça n'a jamais était le cas ni la volonté du site. Si tu cherche à ne communiquer qu'avec des développeurs il va falloir probablement changer d'endroit.

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Flemmard

      Posté par . Évalué à 2.

      Je ne parle pas de discuter avec des développeurs, je parle de retour utiles pour les développeurs. Pour juger qu'une interface est pourrie et détecter de la documentation manquante, donner des idées de fonctionnalités, il est rarement nécessaire d'être développeurs. Aucun élitisme là-dedans.

      • [^] # Re: Flemmard

        Posté par . Évalué à 1.

        Je ne pensais pas à de l'élitisme. Les sysadmins n'ont rien à envier aux admins et les utilisateurs encore moins.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Flemmard

        Posté par . Évalué à 0.

        Aucun élitisme là-dedans.

        J'aime ces insinuations. Surtout un Vendredi.

  • # En ce moment même...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Il y a une discussion technique très intéressante à propos du stockage des mots de passe, dans un journal publié sur ce site même, 23 minutes avant le tien (https://linuxfr.org/users/elyotna/journaux/l-art-de-stocker-des-mots-de-passe). Et un vendredi en plus, si ça c'est pas un signe !

    • [^] # Re: En ce moment même...

      Posté par . Évalué à 4.

      Oui et ce qui m'impressionne c'est le score de ce journal qui monte au firmament.
      Il aura tôt fait de rattraper le précédent et a déjà dépassé celui encore d'avant sur Teapotnet, intéressant lui aussi.

      • [^] # Re: En ce moment même...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        C'est vrai que poster un journal non technique pour se plaindre qu'il y a pas assez de contenu technique dans une dépêche qui n'a rien de technique ( sans remettre en cause sa qualité, mais parler des nouveautés d'un logiciel qu'on peut qualifier de sujet à controverse, ç'est pas ce que j'appelle parler de technique ), c'est en effet cocasse.

        Quand en plus, celui ci monopolise les discussions via un sujet plus populaire ( car tout le monde a un avis sur linuxfr ), c'est même curieusement contre productif sur le long terme.

  • # merci

    Posté par . Évalué à 5.

    merci à toutes les personnes ayant contribué de près ou de loin à weboob. Grâce à vous je m'envoie un mail tous les matins avec l'état de mes comptes, et en plus je me génère de jolis graphiques avec munin.

  • # Encryption des données

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Une suggestion : crypter les données sensibles liés aux différents modules.

    En effet, je viens de tester pour la première fois weboob (module caisse d'épargne, qui ne fonctionne pas d'ailleurs. J'ai des erreurs 404 :/), et à l'installation du backend, on m'a demandé mon identifiant / mot de passe (normal). Par contre, retrouver ces identifiants / mot de passe en clair dans le fichier ~/.config/weboob/backends, ça le fait très moyen….

    Je remets un journal déjà cité dans des commentaires plus haut mais de circonstance : https://linuxfr.org/users/elyotna/journaux/l-art-de-stocker-des-mots-de-passe

    • [^] # Re: Encryption des données

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est quelque chose que l'on a envie de faire depuis un moment.

      Les solutions de ce journal ne s'appliquent pas à notre cas puisque l'on a besoin de pouvoir obtenir le mot de passe en clair ; il nous faut une solution du style "keyring".

      En attendant, tu peux laisser le champ mot de passe vide, il est demandé à la première connexion.

      • [^] # Re: Encryption des données

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ok. Merci pour l'info.

        Concernant le journal, en lui même, il ne fait référence qu'à des techniques utilisant un hash (donc, pas utilisable car il faut pouvoir retrouver le mot de passe). Par contre, certains commentaires sont riches en enseignement. Je pense notamment à https://linuxfr.org/nodes/100987/comments/1513611

      • [^] # Re: Encryption des données

        Posté par . Évalué à 0.

        Et pourquoi donc ?
        Parce que c'est techniquement requis par Weboob ou pour protéger votre petit business de Budgea qui a besoin de centraliser les opérations pour mieux croiser les données?
        D'ailleurs pour votre webapp comme pour les mobapps pourquoi ne pas simplement s'identifier dans l'application et demander l'autorisation explicite d envoyer les opérations pour leur classement en catégorie ou pour établir des prévisions ?

        • [^] # Re: Encryption des données

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          pour protéger votre petit business

          Oh oui, quels salauds ces gens qui font du business. Au bûcher.
          Et puis quoi encore, des gens qui font des trucs utiles et rentables donc pérennes, quelle idée…

          • [^] # Re: Encryption des données

            Posté par . Évalué à 1.

            Merci d'éviter tes remarques désobligeantes.
            Tu n'es pas une référence en terme de neutralité dans tes posts alors évite de me faire la leçon.
            J'ai posé une question technique et j attends une réponse de ce type.
            Si tu ne te sens pas d'y répondre merci d'aller jouer ailleurs.

          • [^] # Re: Encryption des données

            Posté par . Évalué à 2.

            Et du webscrapping… Pérenne … Sacré Zenitroll

          • [^] # Re: Encryption des données

            Posté par . Évalué à 1.

            Enfin, contrairement à toi je n'ai pas de préjugé mais avant de confier les clés de mon coffre a un quidam je me renseigne.
            Linxo a confié la sécurité à Amazon, malgré l'effet NSA je suis plus enclin à me tourner vers eux que 4 gus dans un garage.
            Et ne me contre dis pas tu restes assez souvent ce plat pour eviter de te contredire stp.

            • [^] # Re: Encryption des données

              Posté par . Évalué à 1.

              Et linxo a déjà un partenariat avec des banques aussi.
              Pas facile de traiter avec des banques pour leur demander d'ouvrir leur accès avec un web services si on commence par sciemment enfreindre leurs conditions de service pour faire son propre business.
              M'étonnerait pas qu'une porte plainte un jour…

              • [^] # Re: Encryption desdonnées

                Posté par . Évalué à 4.

                Linxo a une banque dans son capital, mais fait également du scrapping pour la synchronisation des données bancaires (via des robots qui ne sont pas libres).

                Concernant la sécurité, Budgea a été audité par le Crédit Agricole avec succès il y a deux mois, et ainsi que tu peux le voir ici nous faisons du business avec eux : https://www.budget-insight.com/refs/

                • [^] # Re: Encryption desdonnées

                  Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 18/01/14 à 14:27.

                  Et l'audit de sécurité, il est publique ou il faut juste se fier à une opportunité de business pour une banque à la moralité irréprochable au point de placer ses billes aux îles caïman ?
                  Bref, un audit sécurité dun organisme indépendant (pas un scan de Mc affee …hein).. A défaut d'Open source, et un avis de la CNIL, pour ce qui est de mes données seraient un peu plus sécurisant….

                • [^] # Re: Encryption desdonnées

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je ne vois qu un logo a propos, pas de rapport, rien…

        • [^] # Re: Encryption desdonnées

          Posté par . Évalué à 4.

          Parce que c'est techniquement requis par Weboob ou pour protéger votre petit
          business de Budgea qui a besoin de centraliser les opérations pour mieux
          croiser les données?

          J'aime la suspicion permanente.

          Note que pour protéger les conflits d'intérêts entre Budget Insight et Webooob, une association a été créée.

          Pour répondre à ta question, nous avions déjà mis en place dans weboob un système de chiffrement des mots de passe en utilisant python-keyring, mais cette dernière ne répondant pas correctement aux contraintes, nous avons désactivé cette fonctionnalité.

          Il n'a jamais été empêché à personne de contribuer à weboob pour améliorer la sécurité.

          D'ailleurs pour votre webapp comme pour les mobapps pourquoi ne pas simplement
          s'identifier dans l'application et demander l'autorisation explicite d envoyer
          les opérations pour leur classement en catégorie ou pour établir des
          prévisions ?

          J'ai du mal à comprendre, c'est pas exactement ce qu'on fait ?

          • [^] # Re: Encryption desdonnées

            Posté par . Évalué à 6.

            Merci pour ces infos.
            C'est plutôt rassurant en effet pour ce qui concerne la sécurité logicielle.
            Moins pour ce qui est de la sécurité juridique, mais ça pourrait changer.

            Tu n'as pas répondu a ma question sinon.
            Aujourd'hui,
            Votre site fait l'intermédiaire entre le client et la banque.
            Vous récupérez donc tout les infos de connections de l'utilisateur, non ?
            Pourquoi agir de la sorte et ne pas simplement implanter dans le client le mécanisme de connections.
            Je comprend votre besoin de collecter des données anonymement pour les croiser.
            Mais dans ce cas votre appli cliente n'a qu'à implémenter un protocole d'échange au niveau des opérations avec l'accord explicite du client.(d'ailleurs ça pourrait être un nouveau business modèle, soit on partage ses données soit on paye).
            C'est peut-être le cas mais comme vous ne décrivez pas votre archi, qu'on nne peut pas tester sans donner ses identifiants et que vos conditions conditions générales interdisent tout hacking, ça n'incite pas à la confiance.

          • [^] # Re: Encryption desdonnées

            Posté par . Évalué à 6.

            Pour la securite, Linxo a un agrément CNIL,
            Vous également ?
            Pour le scrapping,il n'empêche que cette pratique va en l'encontre des conditions des banques.
            Il reste a souhaiter que ça incite les banques a ouvrir leur SI via une API publique au moins pour la consultation.

        • [^] # Re: Encryption des données

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je ne comprends pas l'accusation. Nous avons besoin du mot de passe, puisque weboob se comporte comme un navigateur, qui lui aussi a besoin du mot de passe. Ces navigateurs sont d'ailleurs capables d'avoir un keyring (par défaut non chiffré !) ou d'en utiliser un (déjà mieux).

          Pour faire mieux il nous faudrait la coopération du site ; et une clé de style OAuth est de toute façon comme un mot de passe, il faut la garder secrète pour protéger son compte.

          • [^] # Re: Encryption des données

            Posté par . Évalué à 4.

            Oui mais weboob est une chose budgea une autre.
            Pourquoi utiliser weboob sur votre site qui fait proxy et ne pas le mettre directement dans vos applis clientes ?
            La vraie raison technique est certainement dans le langage qui se marie mal avec des web ou mob app, l autre raison est tres certainement mercantile et ça se comprend,chacun doit vivre.
            Il n empêche que je ne vous confierai pas mes ids. Vous avez qu'à reimplementer boobank en JS ,objective C et java … Je me doute que ca ne viendra jamais avec des fondations aussi branlantes (houps pardon mauvais jeu de mot). Votre archi est donc perfectible en terme de sécurité des clients.
            Ça sera sans moi donc. (Vous ne perdez qu un client)
            Ou alors détrompés moi,
            Assez cocasse aussi que vous n'ayez pas répondu aux interrogations sur vos conditions d'utilisation sur la dépêche.
            Vous remboursez ou pas en cas d'interruption de service, suite a un changement de système D'authentification ou si le client se fait bannir du service en ligne de sa banque ?
            Et toujours aucun scrupule à mettre de telles conditions quand on detourne tous les autres services.(ah oui linxo c'est pareil donc ça excuse).

            • [^] # Re: Encryption des données

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ce problème est là dès weboob, donc je ne vois pas trop quoi ajouter (et le ticket sur les keyrings est probablement plus ancien que Budgea).

              C'est sûr qu'il suffirait de recréer weboob en JavaScript.

              En fait, j'avais déjà pensé à un proxy côté client, qui ne ferait que remplacer le mot de passe dans les requêtes. Ce proxy est éventuellement intéressant pour weboob, notamment pour aider au debugging. Malheureusement, c'est un peu toujours la même chose, il y a trop de choses à faire pour pas assez de contributeurs.

              Cependant, Budgea fournit aussi des alertes et donc a besoin d'accéder aux comptes sans intervention de l'utilisateur ; donc tout utilisateur qui souhaiterait en bénéficier ne pourrait pas utiliser seulement le proxy.

              • [^] # Re: Encryption des données

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                C'est sûr qu'il suffirait de recréer weboob en JavaScript.

                Non, non, il suffit de livrer le serveur Budgea packagé pour que l'utilisateur lance Budgea chez lui.
                Ce n'est pas vôtre business model, mais c'est un peux faux-cul de dire que c'est un problème technique seul, c'est un problème de business model plutôt ;-), le problème technique ne venant que du fait des interdictions techniques du business model (filer un programme entier existant depuis le début de l'informatique).

                • [^] # Re: Encryption des données

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 18/01/14 à 16:56.

                  C'est vrai, mais c'est aussi un problème très difficile à résoudre.

                  La plupart des sites web existent à cause de la difficulté d'avoir des applications locales (c'est clairement quelque chose de contraire à l'"esprit weboob", mais c'est un fait difficile à surmonter). Il serait probablement possible d'avoir Budgea en local (tout en gérant la synchronisation entre les différents supports, encore un sacré problème technique), avec seulement la catégorisation qui utiliserait un service centralisé.

                  Note : Je ne suis plus employé de Budgea, donc ce n'est pas mon business model.

                  • [^] # Re: Encryption des données

                    Posté par . Évalué à 5.

                    La plupart des sites web existent à cause de la difficulté d'avoir des applications locales

                    Cette difficulté n'existe que parce que les fournisseurs de service ne se voient plus comme de coopératifs pionniers d'Internet, mais des concurrents féroces à la conquête du Web 2.0

                    S'il y avait UN protocole compatible avec TOUTES les banques, avoir une application locale poserait moins de problème.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Encryption des données

                Posté par . Évalué à 0.

                Wow, filer ses ids pour recevoir des notice que son banquier ne manquera pas de vous envoyer.
                Ah ben je signe alors.

                C'est dur de trouver un business modèle avec le libre. Pas à nous s'il vous plait.
                Vous fournissez une brique libre tout a votre honneur.
                Ne vous cachez pas derrière la technique pour vous couvrir. Assumez y a pas de mal !

                • [^] # Re: Encryption des données

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Ne vous cachez pas derrière la technique pour vous couvrir. Assumez y a pas de mal !

                  C'est bien un problème technique, les identifiants n'ont aucune valeur pour Budgea, au contraire ; c'est un coût.

                • [^] # Re: Encryption des données

                  Posté par (page perso) . Évalué à -2. Dernière modification le 18/01/14 à 18:13.

                  C'est dur de trouver un business modèle avec le libre. Pas à nous s'il vous plait.

                  Si ce n'est pas dur, tu vas nous faire (soit développer toi-même, soit le financer tu ne risque rien financièrement c'est pas dur à faire) un concurrent à Budgea qui s'installe sur le poste client, et hop tu leur montres que tu as raison, facile.
                  Ah non, que des paroles.

                  Si, c'est dur.

                  PS : est "business modèle", ça fait un sacré franglais pour une expression…

                  • [^] # Re: Encryption des données

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu le fais expres avoue.
                    C est exactement ce que j ai ecrit.
                    Relis mon post …au premier degre.
                    T es vraiment le specialiste pour faire dire aux autres le contraire de ce qu ils pensent.
                    Pour le frangliche j attends tes patchs sur le clavier francais android.

              • [^] # Re: Encryption des données

                Posté par . Évalué à -4.

                Wow, filer ses ids pour recevoir des notifs que son banquier ne manquera pas de vous envoyer.
                Ah ben je signe alors.

                C'est dur de trouver un business modèle avec le libre. Pas à nous s'il vous plait.
                Vous fournissez une brique libre tout a votre honneur.
                Ne vous cachez pas derrière la technique pour vous couvrir. Assumez y a pas de mal !

            • [^] # Re: Encryption des données

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Resumons : tu ne fais que confondre Weboob et budgea.
              Ici, on parle de Weboob, ta critique est sur budgea, qui n'a rien à voir avec Weboob à part l'idée que budgea utilise Weboob (et non l'inverse).

              Libre à toi de ré-implementer budgea sur un poste client si tu en as envie.
              Le modèle de Budgea est de centraliser, c'est un choix (de business) et tu peux trouver un modèle de business où c'est une appli sur le poste client.

              Au final, quelle est ta critique sur Weboob?

              Il n empêche que je ne vous confierai pas mes ids

              Weboob s'installant sur ton poste, tu ne confies les ids qu'à toi-même.

              • [^] # Re: Encryption des données

                Posté par . Évalué à -3. Dernière modification le 18/01/14 à 16:49.

                Je ne critique que budgea en tant que potentiel client,comme d hab tu la ramènes pour…rien.
                Merci d être passé.

          • [^] # Re: Encryption des données

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Firefox chiffre les mots de passe sauvegardés : http://support.mozilla.org/en-US/kb/password-manager-remember-delete-change-passwords

            Even though the Password Manager stores your usernames and passwords on your hard drive in an encrypted format, someone with access to your computer can still see or use them. The Use a Master Password to protect stored logins and passwords article shows you how to prevent this and keep you protected in the event your computer is lost or stolen.

            « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: Encryption des données

      Posté par . Évalué à 4.

      pour ma part j'utilise encfs pour crypter .config, le tout dans un conteneur LXC. C'est pas encore la panacée mais ça me semble acceptable en terme de ratio sécurité/utilisabilité

      v.

  • # la forme

    Posté par . Évalué à 10.

    compte autant - si ce n'est plus - que le fond. Pour le techno fan cela va sembler une hérésie d'être jugé sur la forme alors que le fond est probablement révolutionnaire mais ainsi va ce triste monde. Si Linus avait appelé son projet Pr0nUX, il y a de grande chance pour que son projet soit resté très confidentiel.

    T'es en train de vivre un badbuzz récurrent. Les grosses boîtes on souvent ça et plutôt que d'insister, elles ont tendance à changer leur stratégie de communication. La Redoute n'a pas insisté avec le mec à poil dans sa campagne de pub. Tu peux rester sourd aux critiques sur la forme et continuer ce projet avec son nom actuel (pareil pour les modules et les logos) mais tu ne peux décemment pas espérer que les réactions ne se concentreront que sur la technique. Tu fais preuve de mauvaise foi en venant te plaindre de la réaction des utilisateurs, vous gardez le nom de votre logiciel et de vos références à l'univers (pr0n, pipi-caca-bite-couilles-nichons comme le dit fravashyo) soit mais il faut assumer totalement derrière.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.